Know99判決書

搜尋結果：謝雨真

共找到 134 筆結果（第 21-30 筆）

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度訴字第664號原告林王偉訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師被告楊川暮上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬元，及自附表二所示之遲延利息起算日起均至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人郭清原於民國107年5月7日向原告借款新臺幣（下同）1,850,000元（下稱系爭借款），並簽立借據（下稱系爭借據），被告為系爭借款之保證人，且在系爭借據之保證人欄簽名。嗣郭清原未依約還款，原告遂以系爭借款聲請支付命令，並經臺灣橋頭地方法院以112年度司促字第8633號核發支付命令；另原告聲請對郭清原強制執行，執行結果為未受清償，足認郭清原之財產不足清償系爭借款，爰依民法第739條、第740條、第229條之規定提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告1,850,000元，及自附表二所示之遲延利息起算日起均至清償日止，按年息16％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊在系爭借據上簽名是要擔保郭清原之前向原告之借款2,000,000元（下稱系爭另200萬元借款），郭清原就系爭另200萬元借款還有簽發20張面額均為100,000元之支票，且當時還有訴外人黃振煌在場；伊在系爭借據上簽名時，只有第1行的郭清原簽名及立據人即借款人欄的郭清原簽名、個人資料有填寫，其他部分均為空白，是後來原告、郭清原未經過伊的同意才在系爭借據上填寫借款金額為1,850,00 0元及修改清償日期等；此外，系爭借款業經郭清原清償而只剩600,000元未清償，原告要伊就此未經清償的600,000元負責，並與伊另簽立借據，伊才會於111年4月20日、同年5 月20日、同年6月22日、同年8月10日各匯款5,000元至原告指定之帳戶等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，准供擔保免為假執行。三、得心證之理由　㈠系爭借據上之內容均為兩造、郭清原於107年5月7日就系爭借款所為：　⒈郭清原於本院審理中證稱：系爭借據是我與兩造於107年5月7 日所簽立，系爭借據上關於支票資料之記載也是同日所為；我於同日簽發帳號為000000000、支票號碼OKA0000000、票面金額為1,850,000元、票載發票日為109年2月20日之支票1 紙（下稱系爭支票），及票面金額為1,850,000元、票載發票日為107年5月7日、到期日為109年2月20日之本票1紙（下稱系爭本票）；至於系爭借據上的還款日期雖然是我修改的，但我忘記是否為簽立系爭借據當天所修改等語（見訴卷第 91至94頁）。與原告主張系爭借據係兩造、郭清原於107年5 月7日就系爭借款所簽立相符（見審訴卷第60頁）。　⒉至郭清原雖就系爭借據上還款日期之修改是否為107年5月7日所為已不復記憶，惟依郭清原上開證述，系爭借據上的支票資料記載是107年5月7日所為，而系爭借據上就支票資料之到期日記載「109年2月20日」、票號記載「000000000」，與系爭支票所載之發票日為「109年2月20日」、帳號為「00 0000000」相符，且二者所載金額均為1,850,000元（見司促卷第13至15頁）；再觀系爭本票所載之到期日為「109年2月 20日」，與修改後的最末期還款日期相符（見司促卷第17頁），足認系爭借據上的還款日期自「107年5月20日至108年1 2月20日」修改為「107年6月20日至109年1月20日」，應是1 07年5月7日所為，才會與同日所簽發之系爭支票、系爭本票互核相符。此外，經本院勘驗系爭借據正本，勘驗結果為：系爭借據上的手寫文字部分，除第3行「林王偉」的簽名筆跡顏色不同外，其他手寫文字筆跡顏色並無落差（見訴卷第 104頁），亦堪認系爭借據上的還款日期修改確係郭清原於1 07年5月7日簽立系爭借據時一併為之。　⒊關於系爭借款之金額，被告雖辯稱系爭借據上約定之21期還款總金額超過1,850,000元，可知系爭借據之借款金額並非1 ,850,000元云云。然查，系爭借據上已清楚記載借款金額為 1,850,000元，與系爭借據相關之系爭本票、系爭支票上記載之金額亦為1,850,000元，堪認系爭借款金額確為1,850,0 00元。至就21期還款總金額超過1,850,000元之原因，原告已說明係因系爭借據上所載之還款金額包含利息（見審訴卷第58頁），考量還款金額除本金外尚包含利息一情，與常情無違，則系爭借據所載21期還款總金額2,090,055元（計算式：100,000元×20期+90,055元=2,090,055元）與借款本金1 ,850,000元不同，自屬當然，被告據此謂系爭借款金額非1, 850,000元，自非可採。　⒋被告辯稱其簽立系爭借據是要擔保系爭另200萬元借款，郭清原就系爭另200萬元借款還有簽發20張面額均為100,000元之支票，且系爭借據簽立時黃振煌亦在場云云。惟查：　⑴黃振煌於本院審理中證稱：我不知道系爭借款，系爭借款應該是他們之間的第二次借款，我只知道郭清原先前曾向原告父親借款2,000,000元等語（見訴卷第96頁），核與郭清原於本院審理中證稱：系爭借據簽立時，只有我和兩造在場，黃振煌沒有在場（見訴卷第91頁），且在系爭借款前，我曾向原告或原告父親借款等語相符（見訴卷第95頁），足認兩造、郭清原簽立系爭借據時，黃振煌並未在場，且郭清原與原告或其父親間，除系爭借款外，尚有其他筆借款存在。　⑵黃振煌復於本院審理中證稱：郭清原先前向原告父親借款2,0 00,000元時，有開支票給原告父親，面額應該是100,000多元，約有20張，即按月清償2,000,000元借款的意思等語（見訴卷第97頁）。與被告辯稱其所擔保之借款內容互核，就借款金額部分相同（均為2,000,000元），就郭清原簽發之支票數量及票面金額亦相近，足認被告此部分所辯內容實係關於系爭另200萬元借款（借款金額2,000,000元），與系爭借款（借款金額1,850,000元）無涉，此二筆借款為分別獨立存在之借款。　⑶被告所提之對話紀錄擷圖（見訴卷第175至177頁），僅係其詢問對話之他造是否有還款，看不出來與系爭借款、系爭另 200萬元借款之認定有何關聯；另觀被告所提之支票存根（見訴卷第179至185頁），有記載完整年月日者，均在107年5 月7日即系爭借款發生日以前，難認與系爭借款有何關聯，至未記載係何年者，更因資訊不足而無從進行判斷，況該等支票存根所載金額僅其中1張為100,000元，而與被告主張郭清原簽發20張面額均為100,000元之支票亦不相同，自無從以之佐證被告所述。　⒌被告雖又辯稱其在系爭借據之保證人欄簽名時，系爭借據上只有郭清原在第一行、立據人欄填寫，其餘均為空白；系爭借據上修改部分亦未經過其同意云云。然系爭借據是郭清原與兩造共同於107年5月7日所簽立、修改，業經認定如前，則衡諸常情，當係債權人即原告、債務人即郭清原就該借款達成共識，而在系爭借據填寫、修改內容後，才會由保證人即被告在其上簽名，且被告就其所辯亦未提出任何佐證，自難逕予採信。　⒍綜上，系爭借據上之內容均為兩造、郭清原於107年5月7日就系爭借款所為，且被告自承係以保證人之意在系爭借據上簽名（見審訴卷第49頁、訴卷第32、99頁），則其應對系爭借據所示之系爭借款負保證人之責無疑。　㈡原告請求被告依系爭借據之保證法律關係，給付原告1,850,0 00元及附表二所示之利息，應有理由：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233 條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條及第745條亦有明文。　⒉查系爭借款業於111年4月、5月、6月、8月各經還款20,000元，合計還款80,000元一情，有原告會計所製之還款表格在卷可查（見訴卷第123頁），堪以認定。至被告辯稱系爭借款業經郭清原清償而只剩600,000元未清償，其並與原告就此部分另簽立字據云云。惟郭清原於本院審理中證稱：是否有就系爭借據還款一事，不確定一開始是否有按照系爭借據之約定還款，但中間有每月還10,000元至20,000元幾個月等語（見訴卷第92頁），是若郭清原就此借款確已如被告所辯只剩600,000元未清償，即郭清原已清償1,250,000元，則殊難想像其會忘記自己已清償1,250,000元，而為上開證述，被告就此部分抗辯亦未提出其他佐證（見訴卷第169頁），是被告所辯難以採信。　⒊按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有明文。就上開80,000元之清償，原告主張依前開規定先抵充利息，而將附表一編號1至11之遲延利息減縮如附表二編號1 至11所示，若80,000元不足以完整抵充此部分利息，亦捨棄此部分利息之請求等語（見訴卷第169頁）。查附表一編號1 至11之每期本金均為88,569元，則其每月利息均為1,181元（計算式：88,569元×年息16％÷12月=1,181元，元以下四捨五入）；又原告上開減縮請求之利息共77個月，總金額為90 ,937元（計算式：1,181元×77個月=90,937元），較受償之8 0,000元為多，而其餘不足之餘額業經原告捨棄，則原告主張以上開方式抵充遲延利息，應有理由。　⒋原告對郭清原聲請強制執行，但均未獲償一情，有本院電話紀錄（見訴卷第127頁）、臺灣臺北地方法院民事執行處通知（見訴卷第131至132頁）、本院債權憑證（見訴卷第159 至161頁）在卷可參，且為兩造所不爭執（見訴卷第102、16 9頁），足認原告對郭清原之財產強制執行而無效果。從而，原告依民法第739條、第740條、第229條規定，請求被告給付1,850,000元，及自附表二所示之遲延利息起算日起均至清償日止，按附表二所載年息16％計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第739條、第740條、第229條規定，請求被告給付1,850,000元，及自附表二所示之遲延利息起算日起均至清償日止，按附表二所載年息16％計算之利息，均有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：（未將清償之80,000元抵充利息前之請求）編號到期日應付本金遲延利息遲延利息起算日 1 107年6月20日 88,569 年息16％ 107年6月21日 2 107年7月20日 88,569 年息16％ 107年7月21日 3 107年8月20日 88,569 年息16％ 107年8月21日 4 107年9月20日 88,569 年息16％ 107年9月21日 5 107年10月20日 88,569 年息16％ 107年10月21日 6 107年11月20日 88,569 年息16％ 107年11月21日 7 107年12月20日 88,569 年息16％ 107年12月21日 8 108年1月20日 88,569 年息16％ 108年1月21日 9 108年2月20日 88,569 年息16％ 108年2月21日 10 108年3月20日 88,569 年息16％ 108年3月21日 11 108年4月20日 88,569 年息16％ 108年4月21日 12 108年5月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 13 108年6月20日 88,569 年息16％ 108年6月21日 14 108年7月20日 88,569 年息16％ 108年7月21日 15 108年8月20日 88,569 年息16％ 108年8月21日 16 108年9月20日 88,569 年息16％ 108年9月21日 17 108年10月20日 88,569 年息16％ 108年10月21日 18 108年11月20日 88,569 年息16％ 108年11月21日 19 108年12月20日 88,569 年息16％ 108年12月21日 20 109年1月20日 88,569 年息16％ 109年1月21日 21 109年2月20日 78,624 年息16％ 109年2月21日附表二：（已將清償之80,000元抵充利息後之請求）編號到期日應付本金遲延利息遲延利息起算日 1 107年6月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 2 107年7月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 3 107年8月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 4 107年9月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 5 107年10月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 6 107年11月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 7 107年12月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 8 108年1月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 9 108年2月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 10 108年3月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 11 108年4月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 12 108年5月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 13 108年6月20日 88,569 年息16％ 108年6月21日 14 108年7月20日 88,569 年息16％ 108年7月21日 15 108年8月20日 88,569 年息16％ 108年8月21日 16 108年9月20日 88,569 年息16％ 108年9月21日 17 108年10月20日 88,569 年息16％ 108年10月21日 18 108年11月20日 88,569 年息16％ 108年11月21日 19 108年12月20日 88,569 年息16％ 108年12月21日 20 109年1月20日 88,569 年息16％ 109年1月21日 21 109年2月20日 78,624 年息16％ 109年2月21日

2025-02-27

KSDV-113-訴-664-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度訴字第1292號原告林千蕙訴訟代理人陳欽煌律師吳哲華律師楊嘉泓律師被告吳皓哲張德綸上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開準備程序，並指定於民國114年3月21日上午9時30分在本院第8法庭續行準備程序，特此裁定。　　理　由一、按受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，民事訴訟法第274條第2項定有明文。二、本件前經準備程序終結，惟因有傳喚被告吳皓哲到庭行當事人訊問程序之必要，爰認應再開準備程序。三、爰依首揭規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-27

KSDV-113-訴-1292-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度訴字第1434號原告王懷軒被告吳泰鋒訴訟代理人梁智豪律師上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第479號），本院裁定如下：　　主　文一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，茲因原告具狀撤回起訴，惟被告尚未同意原告撤回起訴，爰命再開辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-27

KSDV-113-訴-1434-20250227-2

全事聲

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度全事聲字第10號異議人湯容榕相對人鄭名芬上列當事人間假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國113 年12月12日所為本院113年度司裁全字第1408號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人之聲請駁回。聲請及異議費用由相對人負擔。　　理　由一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。本院司法事務官於民國113年12月12日所為113年度司裁全字第1408號民事裁定（下稱原裁定），於114年2月 10日送達異議人（送達證書見司裁全卷第43頁），異議人於同月13日具狀聲明異議，未逾10日法定不變期間，故應由本院依前揭規定就司法事務官所為之原裁定，審理異議有無理由。二、異議意旨略以：相對人所持有異議人於民國112年12月1日、 113年1月1日、2月1日、3月1日分別簽發，票面金額均為新臺幣（下同）40萬元之支票4紙（下稱系爭支票），實係異議人借予相對人周轉之用，詎相對人嗣後佔為己有拒絕歸還，並擅自提示付款。又異議人雖因連續跳票遭銀行告知拒絕往來，然仍於113年11月6日與訴外人湯偉偉成立贈與契約，受贈不動產持分，積極增加自己之財產，並無隱匿財產之情，自無任何日後不能強制執行或甚難執行之虞，原裁定逕予准許相對人之假扣押聲請，容有違誤，爰依法提出異議，求予廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國強制執行者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1、2 項及第526條第1、2 項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限，尚包括債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權等，在一般社會之通念上，應可認其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而具民事訴訟法第523條第1項規定之假扣押原因（最高法院106年度台抗字第57號、第193號裁定意旨參照）。至債務人雖經債權人催告後拒絕給付，然無其他上述情事或現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊、財務顯有異常而難以清償債務等情形，僅屬有無債務不履行之問題，尚不得遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。四、經查：　　　㈠就假扣押請求部分：　　相對人主張其持有異議人簽發之系爭支票，然提示後因存款不足遭退票乙節，業據其提出系爭支票、退票理由單影本為證（見士院司裁全卷第17至22頁），堪認相對人就其請求之原因已為釋明。　　㈡就假扣押原因部分：　　相對人固主張經其向銀行提示系爭支票，因存款不足遭退票，尚餘130萬元未獲清償；而異議人身為樂霖行銷顧問有限公司之負責人，竟容任支票跳票，顯見財務狀況已有問題云云，並提出經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑（見士院司裁全字第23頁），然異議人縱拒絕清償債務，亦僅屬債務不履行之問題，尚難憑此遽認其日後即有不能強制執行或甚難執行之虞。又異議人確於系爭支票遭退票後之113年11月6 日，移轉登記取得坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上建物乙節，此有其所提土地及建物登記謄本、所有權移轉契約書影本等件在卷可佐，足見異議人並無任何隱匿、浪費財產、增加負擔或不利處分致陷於無資力狀態之情形，且相對人亦未釋明異議人有何現存財產與其債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權之情事，本院自無從僅因異議人拒絕給付票款，遽認其日後有不能或甚難強制執行之虞。　五、綜上所述，相對人並未提出其他證據，釋明異議人有隱匿財產，或浪費財產、增加負擔或不當處分現存之既有財產致陷於無資力狀態等情形，其既未釋明假扣押之原因，即無從命其以擔保補釋明之不足，而應駁回其假扣押之聲請。本院司法事務官原裁定准許相對人供擔保後為假扣押，顯有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請。六、據上論結，本件異議為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　謝雨真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2025-02-27

KSDV-114-全事聲-10-20250227-1

保險

臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決　 111年度保險字第10號原告楊黃秀陣楊喬涵楊惠薰共同訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人陳伯燿訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間因請求給付保險金事件，經本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人楊翔然為原告楊黃秀陣之子、原告楊喬涵、原告楊惠薰之弟，楊翔然前以自己為要保人及被保險人，與被告續保「勝世保」計畫四富邦產物安心個人傷害保險等保險契約（續保保單號碼0513第20CH00000000號，下稱系爭保約），保險期間自民國109年9月12日至110年9月12日。楊翔然於110年2月23日19時40分許，因大雨濕滑不慎自高雄市 ○○區○○路000巷0弄00號住處4樓墜落至地面，致多處出血、骨折、多重損傷、肺炎、敗血症併敗血性休克、急性呼吸衰竭、後創傷癲癇發作、尿崩症等傷害，經搶救治療後，仍於 110年3月29日死亡。楊翔然係因意外事故而死亡，並非自殺，然被告以楊翔然之死亡係因故意行為所致，而拒絕給付保險金，爰依系爭保約約定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告各新臺幣（下同）1,717,592元，及自110年7月17 日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告未舉證楊翔然係「意外」墜樓死亡，且楊翔然住處4樓之護欄經丈量高度為100公分，楊翔然身高為168 公分，縱楊翔然不慎滑到，亦應係跌坐在陽台地面，而無翻出護欄而墜落至1樓之可能；復觀惠民診所、河堤診所之病歷資料顯示，楊翔然於墜落前數月已有急性心理壓力反應、情緒低落、煩躁不安、焦慮之情形；又長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）之出院病歷摘要中，除有記載楊翔然過往有藥物濫用之情形，更載明：「He was adm itted due to suicide attempt with fell down from 4th floor.」等語，可證楊翔然係意圖自殺而跳樓，並非意外墜落，是被告並無給付保險金之義務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見保險卷一第359至361頁）　㈠要保人兼被保險人楊翔然於109年9月12日至110年9月12日續保系爭保約，身故受益人為原告楊黃秀陣（即楊翔然之母）、楊喬涵（即楊翔然之姊）、楊惠薰（即楊翔然之姊）。系爭保約險種項目包含P167安心個人傷害保險，每人死亡失能保險金額5,000,000元；P034傷害醫療日額給付型—住院醫病保險金，每日2,000元，最高90日；P037傷害醫療日額給付型—加護病房醫療保險金，每日2,000元，最高90日；P045傷害醫療日額給付型—住院生活補助金，每次5,000元，連續住院達3日；傷害醫療實支實付型—每一人體傷100,000元。　㈡楊翔然於110年2月23日19時40分許，自住處4樓墜落至地面，致雙側額葉、左側頂葉及右上蝶鞍處蜘蛛膜下腔出血、大腦鐮及雙側額葉硬膜下出血、顱骨及額竇開放性骨折、雙側上額骨及顴骨骨折、左側第一至第四節肋骨骨折合併左倒氣血胸、第二頸椎及苐一腰椎骨折、多處損傷（ICD-10-CM：T07 ，ISS+16+16+4=36)、肺炎、敗血症併敗血性休克、急性呼吸衰竭、後創傷癲癇發作、尿崩症等傷害。於同日20時16分許，送高雄長庚醫院急診，於110年2月24日加護病房住院，於110年2月25日接受雙側額骨切除併血塊清除手術，於110 年3月11日轉亞急呼吸照護病房治療，於110年3月29日因病情惡化，經急救後家屬要求辦理自動出院，嗣於同日11時死亡。　㈢楊翔然住處4樓之護欄經丈量高度為100公分，保險卷一第71 至77頁為現場照片。　㈣系爭保約第2條第2項約定：前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故；第7條除外責任（原因）約定：被保險人因下列原因致成死亡、失能或傷害時，本公司不負給付保險金的責任：一、要保人、被保險人的故意行為。二、被保險人犯罪行為。…。　㈤臺灣高雄地方檢察署就楊翔然之檢驗報告書中記載：「相驗完畢後委請家屬補調閱完整病歷資料，家屬告知已調閱並提供資料，參考病歷資料，死者抵院當天110/02/23有進行毒藥物篩檢，血液內含微量酒精濃度（37.4mg/dl），無法研判是否有飲酒，MDMA（搖頭丸，亞甲基雙氧甲基安非他命）尿液陽性、BENZO鎮靜安眠劑尿液陽性、Amphetamine安非他命尿液陽性，另K他命、嗎啡及大麻尿液陰性，研判死者墜樓前有濫用藥物」等語。　　四、得心證之理由　　　㈠按傷害保險所承保者乃意外傷害事故之危險，依保險法第131 條第2項規定，此意外傷害係指非由疾病所引起之外來突發事故所致者。從而，傷害保險之受益人請求保險給付時，即應就被保險人之傷害或死亡係因外來突發事故所致之權利發生要件事實，負舉證之責任。雖傷害保險之受益人，常未經歷事故發生之過程，而有證據遙遠或舉證困難之問題，應依民事訴訟法第277條但書規定，減輕其就事故是否為意外突發之舉證責任。則受益人如已證明被保險人之傷害或死亡，並非因疾病等內在原因所致，且就事故發生之場所、環境等客觀情狀，依一般經驗法則，通常足認係外來、偶然而不可預見者，即應認其已盡減輕後之證明責任。此時保險人如抗辯事故係因被保險人自殺或故意犯罪行為所致者，即應證明該免責事由之存在，始得免負給付保險金之責任。惟倘依被保險人發生傷害或死亡事故之客觀情狀，依一般經驗法則，不足認為通常係外來、偶然而不可預見者，則受益人即應進而證明該事故確係意外突發，始能認其就給付請求權發生要件已善盡舉證責任（最高法院109年度台上字第802號判決意旨參照）。　㈡原告主張楊翔然係意外墜樓而死亡，因為楊翔然為專業房仲、業績不錯，且有房、有車，並無自殺動機；且楊翔然對房屋市場交易甚為了解，若欲自殺，不會選在父母辛苦背房貸而購買之住處為之；再者，楊翔然墜落時有碰到2樓綠色雨遮、1樓遮陽棚，顯與自殺者墜樓係拋物線往外而不會碰到雨遮、遮陽棚一情不同。並提出楊翔然住處房屋之2樓綠色雨遮、1樓遮陽棚照片（見保險卷一第121至125頁）、楊翔然110年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單（見保險卷一第279至281頁）。惟查：　⒈楊翔然於109年4月15日初次到河堤診所就診，並主述失眠、食慾不佳之情形已持續2至3年，經醫師在初診紀錄上記載「 low mood」（情緒低落），嗣於就診期間（109年4月15日至 110年1月26日），經診斷為Dysthymic disorder（輕鬱症），就診期間醫師持續開立改善睡眠、心情之藥物，楊翔然於回診時表示服藥後情緒、睡眠穩定等情，有河堤診所病歷資料及113年5月9日河字第1130509號函在卷可查（見保險卷一第167至172、259至266頁）；復觀110年1月26日之河堤診所病歷資料，其上仍載有「worrisome」（悶悶不樂）、「dys phoric mood」（情緒煩躁不安）、「anxiety」（焦慮）等語，堪認楊翔然在河堤診所持續就診9個月後之110年1月間，確實仍有情緒低落、焦慮不安之情形，則楊翔然於1個月後之110年2月23日自住處4樓墜落時，其上開精神上之壓力問題顯可能仍然存在。再者，楊喬涵於刑事相驗之調查中自承：楊翔然墜樓送醫後至其死亡間，都沒有開口說話，我們也不清楚他當晚因何事墜樓等語（見保險卷一第307頁）；復於訊問中表示：不清楚楊翔然生前有焦慮症狀而就醫之情形，只有聽楊黃秀陣說楊翔然睡眠不好，但我沒有細問是因為壓力或何原因導致睡眠不好等語（見保險卷一第312頁），足認原告對於楊翔然有上開精神上之壓力問題，並不了解，則其以楊翔然於墜落時有出色之工作表現、不錯之財產狀況而謂楊翔然無自殺動機等語，尚難逕予採信。　⒉楊翔然身高165公分（見相驗卷第189頁），其住處4樓之護欄高度為100公分（見上開不爭執事項㈢），即護欄高度已超過楊翔然身高之一半，若無刻意翻越護欄之舉，實難想像在此客觀條件下，楊翔然有意外墜樓而死亡之可能，是原告主張楊翔然因大雨濕滑而不慎越過護欄墜落等語，自難採信。況楊翔然墜落後送往醫院之當日（1102月23日）曾進行毒藥物篩檢，篩檢結果呈MDMA（搖頭丸，亞甲基雙氧甲基安非他命）尿液陽性、BENZO鎮靜安眠劑尿液陽性、Amphetamine安非他命尿液陽性，而經研判墜樓前有濫用藥物之情形，業如上開不爭執事項㈤所示。則楊翔然於墜樓前既有濫用藥物之情形，而該等藥物易使人精神恍惚、產生幻想，且同時施用不同藥物更可能交叉產生更大之效果，是其於此狀態下，自行翻越護欄而墜落之可能性，顯較原告主張之不慎越過護欄而墜落之可能性為高。　⒊長庚醫院之出院病歷摘要中載明：「He was admitted due t o suicide attempt with fell down from 4th floor.」等語，有該出院病歷摘要附卷可稽（見保險卷一第45頁）。經本院函詢長庚醫院為何有上開文字之記載，長庚醫院回覆：上開文字係本院醫師於110年2月24日所為之紀錄，依楊翔然於110年2月24日就醫至同年3月29日家屬辦理病危自動出院為止，其病情狀況應使其無法口述自己之就醫原因；依醫療實務，就醫原因通常係由病人本人或陪同就醫者提供予臨床之資訊，醫師無法僅就病人外傷結果推論發生原因；又楊翔然入院時意識混亂，且已置放氣管內管治療，應無法口語陳述，故該就醫原因可能係陪同就醫者所提供之資訊，惟因事隔已久，相關醫事人員就詳細情形已不復記憶等語，有長庚醫院112年9月1日長庚院高字第1120950178號函（見保險卷一第207至208頁）、113年1月31日長庚院高字第1121250689 號函（見保險卷一第221頁）在卷可考。長庚醫院雖已不清楚當時係經何人告知而為上開文字之記載，惟醫院依病人本人或陪同就醫者所提供之資訊為記錄，與常情並無不符；又上開文字關於楊翔然係自4樓墜落之部分，亦與事實相符，且非醫院人員自楊翔然外傷結果可得知悉。從而，醫院人員確實係經他人告知而為楊翔然試圖自殺而自4樓墜落之記載，此與原告主張楊翔然於墜落時並無自殺動機一情，並不相符，是原告所述自非可採。　㈢綜上，原告所舉事證，均難認為就楊翔然係因意外事故而死亡之事實，已盡其舉證責任，則其依系爭保約受益人之地位，請求被告給付保險金，即非有據，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭保約約定，請求被告應給付原告各1, 717,592元，及自110年7月17日起至清償日止，按週年利率1 0％計算之利息，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-27

KSDV-111-保險-10-20250227-2

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　 114年度抗字第25號抗告人莊玉燕相對人洪敏榮上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月17 日本院113年度司票字第15759號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人與相對人並無任何金流及借貸往來，抗告人係遭相對人脅迫而於民國113年4月16日簽發票面金額為新臺幣450,000元、到期日為113年7月31日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）；且抗告人已劃除系爭本票上「無條件擔任兌付」之「無條件」3字，是系爭本票並不符合票據法第120條第1項第4款規定，而屬於無效票據，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再者，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判決要旨足資參照。三、經查：相對人主張其執有以抗告人為發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第12 3條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證；又系爭本票上「無條件擔任兌付」之「無條件」3字雖經劃除，惟並未有其他兌付條件之記載，於解釋上仍合於票據法第 120條第1項第4款所定「無條件擔任支付」之票據應記載事項，是原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，且系爭本票記載到期日亦已屆至，經相對人提示請求抗告人付款未果，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。至抗告人另主張係遭相對人脅迫而簽發系爭本票，且無原因關係存在等部分，均屬實體上之爭執，依照前揭規定及說明，已非本件非訟事件程序所得審究之事由，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，並非本院於抗告程序中所得審酌。從而，原審裁定准予強制執行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁瑜玲

2025-02-27

KSDV-114-抗-25-20250227-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第20號抗告人鄭勝議鄭智偉相對人方家茜上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月6日本院113年度司票字第16125號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　理　由一、抗告意旨：　㈠抗告人鄭勝議以：二造有簽立借據及簽發發票日民國112年11 月1日、票面金額新臺幣（下同）250萬元、到期日112年11 月15日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），向相對人借款300萬元，嗣經抗告人陸續還款後，借款金額只剩100萬元，後因財務困難，相對人與抗告人於113年10 月16日協商，相對人同意將債務降為70萬元，抗告人對本票裁定債權數額有爭執，已提起確認系爭本票債權不存在之訴，本案不應准許強制執行。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　㈡抗告人鄭智偉以：伊從未見過系爭本票，系爭本票並非伊所簽發，若本票有簽名或蓋章，即是偽造或變造。相對人不得依票據法第5條規定，請求伊負發票人責任，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡程序費用及抗告費用均由相對人負擔。　二、本院之判斷　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定。而本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。況本票執票人向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至票據債權是否確係存在等實體事項，法院於本票裁定事件並無審查權限，故就實體法律關係有爭執者，僅得循訴訟途徑以謀解決，而不容依抗告程序聲明不服。　㈡相對人主張其執有以抗告人為發票人，如原裁定所示之系爭　　本票1紙，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，且系爭本票記載到期日亦已屆至，經相對人提示請求抗告人付款未果，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。至抗告人鄭勝議主張其借款金額僅剩下70萬元一節，核屬實體上之爭執。再者，抗告人鄭智偉既爭執系爭本票非其簽發，涉及系爭本票發票人之簽名、蓋章，是否係偽造或變造，亦屬實體法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟程序以資解決，均非本院於抗告程序中所得審酌。　㈢綜上所述，抗告人以前揭事由，提起本件抗告，其主張均為無理由，應予駁回。　三、據上論結，本件抗告，為無理由，依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第三庭　審判長　法官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李昆南以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳綵蓁

2025-02-27

KSDV-114-抗-20-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認事實上處分權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度訴字第1141號原告蔡日清被告陳珮甄柯英秀上列當事人間請求確認事實上處分權存在等事件，經本院於民國 114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認門牌號碼高雄市○○區○○里○○○街00號房屋（稅籍編號：Z0000 0000000）之事實上處分權為原告所有。被告陳珮甄應協同被告柯英秀將門牌號碼高雄市○○區○○里○○○街0 0號房屋之納稅義務人稅籍登記移轉予柯英秀，再由被告柯英秀協同原告移轉納稅義務人稅籍登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落在高雄市○○區○○○段0000000地號、282地號、282-48地號國有土地上，門牌號碼為高雄市○○區○○里○○○ 街00號（整編前為高雄市○○區○○○巷00○0號）之未保存登記建物（下稱系爭建物）為被告陳珮甄之祖父即訴外人陳三哲興建而原始取得；嗣陳三哲於民國96年11月11日出售系爭建物予柯英秀，柯秀英因而取得系爭建物之事實上處分權；柯英秀復於108年8月26日讓渡系爭建物予原告，原告因而取得系爭建物之事實上處分權。惟陳三哲於103年8月30日過世後，陳珮甄竟將系爭建物之房屋稅納稅義務人自陳三哲變更為陳珮甄，並否認原告為系爭建物之事實上處分權人，而對原告提起確認系爭建物為陳珮甄所有之訴訟，由本院以110年度鳳簡字第718號案件審理（下稱另案），嗣因陳珮甄均未到庭，依法視為陳珮甄撤回另案而終結，爰依民事訴訟法第 247條、契稅條例第16條第1項、房屋稅條例第7條第1項、民法第242條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠確認系爭建物之事實上處分權為原告所有。㈡陳珮甄應協同柯英秀將系爭建物之納稅義務人稅籍登記移轉予柯英秀，再由柯英秀協同原告移轉納稅義務人稅籍登記予原告。二、被告受合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，陳珮甄亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，柯英秀則係於準備程序中對於原告之請求均不爭執並願意配合為之等語。三、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，系爭建物之房屋稅納稅義務人仍登記為陳珮甄（見審訴卷第25頁），原告主張其為系爭建物之事實上處分權人，堪認原告私法上地位確有危殆，且此危殆可以本院之確認判決除去之，應認原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據原告提出本院所屬民間公證人王振華徐婉寧聯合事務所96年度雄院民認華字第004818號認證書（見鳳補卷第33至35頁）、房屋分期付款買賣契約書（見鳳補卷第37至39頁）、讓渡承諾書（見鳳補卷第41頁）、國有基地租賃契約書（見鳳補卷第43至47、63至65頁）、國有非公用不動產過戶/承租人名義變更換約申請書（見鳳補卷第49頁）、國有土地仍作建築基地使用切結書（見鳳補卷第51頁）、財政部國有財產署南區分署函文（見鳳補卷第55至61頁）、系爭房屋之房屋稅繳款書（見鳳補卷第73至75頁）為證，並經本院核閱另案卷證無訛，且柯英秀對於原告之請求均不爭執並願意配合為之（見訴卷第56至58頁），陳珮甄經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認原告主張為真實。是原告請求確認系爭建物之事實上處分權為原告所有，陳珮甄應協同柯英秀將系爭建物之納稅義務人稅籍登記移轉予柯英秀，再由柯英秀協同原告移轉納稅義務人稅籍登記予原告，均有理由。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、契稅條例第16條第1 項、房屋稅條例第7條第1項、民法第242條規定，請求確認系爭建物之事實上處分權為原告所有，陳珮甄應協同柯英秀將系爭建物之納稅義務人稅籍登記移轉予柯英秀，再由柯英秀協同原告移轉納稅義務人稅籍登記予原告，即屬正當，應予准許。五、據上論結，原告之訴有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-27

KSDV-113-訴-1141-20250227-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第261號上訴人楊洪金幸訴訟代理人楊尚峰被上訴人蔡造展劉欣瑜上二人共同訴訟代理人洪杰律師黃鈺玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月24日本院113年度鳳簡字第219號第一審判決提起上訴，本院於民國11 4年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人所有坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地），遭被上訴人所有高雄市○○區○○段 000號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00號，下稱系爭房屋）之牆柱（即如附圖所示編號S部分，下稱系爭牆柱）越界占用，侵害上訴人就系爭土地之所有權，被上訴人因而享有使用所占用系爭土地之利益，為此爰依民法第769條第1項後段規定，請求被上訴人2人共同給付償金新臺幣（下同）388 ,007元〔計算式：（屋長21.38㎡×越界寬度0.14㎡÷3.24）×42 萬元/坪〕等語。並聲明：被上訴人應共同給付上訴人388,00 7元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被上訴人則均以：依鑑界之結果，系爭房屋外牆範圍未有越界建築之情；另前案已認定系爭牆柱係上訴人知情並同意訴外人董倫洵在系爭土地上澆灌混凝土所建，非被上訴人所越界建築，上訴人再提起本件訴訟，不僅主張並無理由，且顯然違反一事不再理。又上訴人主張系爭土地一坪價值65萬元，並無依據，自不得以前開金額作為計算償金之據等語，資為抗辯。均聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理結果，判決駁回上訴人之訴，上訴人對原審判決不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠廢棄原判決。㈡被上訴人應共同給付上訴人388,007元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。　四、得心證理由：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段定有明文；上開規定於簡易程序之第二審亦有準用，此觀同法第43 6條之1第3項規定可知。　㈡上訴人主張被上訴人所有系爭房屋之系爭牆柱占有系爭土地，而依民法第769條第1項後段規定請求給付償金一情，經原審認定系爭房屋範圍並未越界，而系爭牆柱非依被上訴人指示所建，所用之材料亦非被上訴人所提供或支付，無從認定被上訴人有越界建築至系爭土地，而對上訴人造成損害情事，故駁回上訴人之請求在案。本院審酌全部卷證，認原審判決記載之事實及理由，並無違誤，應予維持並引用之。　㈢上訴意旨雖主張證人董倫洵所證不實，當初上訴人之夫即訴訟代理人楊尚鋒有要求董倫洵要保留系爭土地，董倫洵僅應在被上訴人所有之土地上施作；另被上訴人2人是夫妻，財產共有，縱被上訴人蔡造展非系爭房屋所有人，亦應一併負擔云云。惟原審已據楊尚峰於前案所證：董倫洵有詢問其上訴人所有之房屋要與系爭房屋以何方式「相連」，故其同意以灌漿方式施作等語、所貼於系爭牆柱上之磁磚確係由上訴人所提供、系爭牆柱應係於105年9月前後所建，惟上訴人遲至110年12月9日方向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官提出告訴〔高雄地檢110年度（原審誤載為116年度）他字第9183號卷〕請求被上訴人拆除等情，認與董倫洵所證：系爭牆柱是楊尚峰為免原告所有之房屋與系爭房屋間有空隙會導致漏水，方要求其以灌漿方式將兩屋外牆連在一起等語相符，故其證言應屬可信，上開認定並無違誤，上訴人空言爭執，實不可採。則綜合上述證據，應可認系爭牆柱確係上訴人及楊尚峰為避免上訴人所有房屋與系爭房屋間有空隙會導致漏水，遂要求董倫洵灌漿澆築以使兩屋相連而成，故縱系爭牆柱占有系爭土地，並非依被上訴人指示所建，被上訴人自無越界建築情事，上訴人自無從依民法第769條第1項後段規定，向被上訴人請求支付償金。五、綜上所述，上訴人依民法第769條第1項後段規定，請求被上訴人共同給付388,007元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-02-26

KSDV-113-簡上-261-20250226-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第211號原告李世和訴訟代理人紀錦隆律師被告林紫淇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第470號），本院於民國114年2日19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國112年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己申辦之銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。惟被告竟基於縱詐欺集團成員以其所提供之金融機構帳戶，作為實施三人以上共同詐欺取財、掩飾不法犯行及犯罪所得去向之洗錢行為等犯罪工具亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年11月21日某時，先與某真實姓名年籍不詳、微信暱稱「小禹」之人(下稱「小禹」)接洽提供帳戶之事宜，而後林紫淇即於翌(22)日某時許，依「小禹」指示搭乘高鐵前往高鐵南港站，再轉乘計程車，隨同2名真實姓名年籍不詳、暱稱為「恰吉」、「阿公」之人(下稱「恰吉」、「阿公」)，前往址設新北市○○區○○路0段000號之海灣假日酒店1309號房，於該處接受看管，並當場將其申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料均提供予「恰吉」，而容任前揭3人及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員使用本案帳戶；被告復於111 年11月23日某時依指示辦理約定轉入外幣帳戶之設定，使匯入本案帳戶之贓款得因此轉匯而出，並配合至其他旅館持續接受看管，於同年12月2日始返回高雄。前揭3人及所屬本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員於111年9月1日某時許，以LINE ID「林雪茹」、「Annie」之人，向伊佯稱：投資股票匯款云云，致伊誤信為真而陷於錯誤，分別於111年11月28日11時40分許、11 1年11月28日11時54分許，依指示各匯款新臺幣（下同）25萬元至本案帳戶內，共計匯款50萬元，均旋經本案詐欺集團成員轉匯一空而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在，致伊無法取得前揭款項，伊因此受有損害。為此，爰依民法第 184條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟，請求被告加計法定遲延利息，如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，據其前次到庭陳稱：關於臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第678號刑事判決認定之事實，既已判決，伊亦無法有意見等語，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實：　㈠被告於111年11月21日某時，先與某真實姓名年籍不詳、微信暱稱「小禹」接洽提供帳戶之事宜，而後被告即於翌(22)日某時許，依「小禹」指示搭乘高鐵前往高鐵南港站，再轉乘計程車，隨同真實姓名年籍不詳、暱稱分別為「恰吉」、「阿公」之人，前往址設新北市○○區○○路0段000號之海灣假日酒店1309號房，於該處接受看管，並當場將其申辦本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料均提供予「恰吉」，而容任前揭3人及其等所屬本案詐欺集團成年成員使用本案帳戶；被告復於111年11月23日某時依指示辦理約定轉入外幣帳戶之設定，使匯入本案帳戶之贓款得因此轉匯而出，並配合至其他旅館持續接受看管，於同年12月2 日始返回高雄。　㈡原告分別於111年11月28日11時40分許、111年11月28日11時54 分許，各匯款25萬元至本案帳戶內，共計匯款50萬元。　五、本件之爭點為：㈠被告是否故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，而應對原告負侵權行為損害賠償責任？㈡原告得請求被告賠償之損害賠償項目及金額各為何？茲分別論述如下：　㈠被告是否故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，而應對原告負侵權行為損害賠償責任？　1.原告主張之前開事實，就其中被告所為前揭不法侵害行為，業經本院刑事庭先以112年度金簡字第872號刑事判決，判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4 月，併科罰金40,000元，罰金如易服勞役，均以1,000元折算壹日，嗣經被告不服提起上訴，經本院以112年度金簡上字第282號刑事判決，廢棄改判，被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案犯罪所得6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。復經被告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以11 3年度金上訴字第678號刑事判決，廢棄原判決，改判被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。未扣案犯罪所得6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，該案已告確定等事實，有上開刑事判決書附卷可參，並經本院依職權調閱該案偵審卷宗查明屬實。又被告亦就前揭刑事判決認定之事實，未表示有爭執之處（見本院卷第72-73頁），是依前揭調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。　2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項及第185 條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第 273條規定甚明。查被告以前述方法將本案帳戶之相關資料（含存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼），交予本案詐騙集團成員使用，容任本案詐騙集團成員持之作為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具，而本案詐騙集團成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示匯款後，被告所提供之本案帳戶相關資料，遂遭用以取得原告所匯款項共50萬元，被告復於111年11月23日某時依詐騙集團成員之指示辦理約定轉入外幣帳戶之設定，使匯入本案帳戶之原告匯入款項亦因此轉匯而出，旋遭本案詐騙集團成員轉匯一空，足認被告提供本案帳戶、協助本案詐騙集團成員辦理約定轉入外幣帳戶之設定等行為，確有幫助該詐騙集團成員為詐取原告財物之不法侵害行為，且該詐騙集團成員及被告之行為與原告遭詐欺所受損害間亦有相當因果關係。又依前述，幫助人視為共同行為人，被告與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害，應負連帶賠償責任。　㈡原告得請求被告賠償之損害賠償項目及金額各為何？　　　查被告與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對本件原告所受損害，應負連帶賠償責任，業經認定如前，又審酌，依本件及前揭刑案卷內資料，均無證據可供佐證原告所受損害，業經該詐騙集團其他成員賠償。衡酌上情，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因此所受之50萬元損害，於法洵屬有據，應予准許。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於112年12月5日合法送達生效（見附民卷第7頁），則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年1 2月6日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告50 0,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-26

KSDV-113-簡上附民移簡-211-20250226-1