Know99判決書

搜尋結果：謝靜慧

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第784號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官余佳恩被　　　告　古佳勳　上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度審訴字第415號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度調偵緝字第110號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，古佳勳處有期徒刑陸月。理由壹、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」部分上訴（見本院卷第58頁），故本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、罪名為依據。至被告如原判決事實及理由欄（下稱事實及理由欄）所犯以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，雖因民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億以下罰金。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，依原判決所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；然因新舊法對於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例有關自白減刑規定增訂部分之新舊法比較適用，詳後述）。　　　二、新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項，因此新制定詐欺犯罪危害防制條例第4 7條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。三、撤銷原判決科刑部分之理由、量刑審酌之說明：原審審理後，就被告所犯如事實及理由欄所載以網際網路對公眾散布犯詐欺取財（下稱加重詐欺取財）犯行，量處有期徒刑1年，並為相關之沒收、追徵，檢察官僅對於刑度部分提起上訴，原判決就被告所犯之罪所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查：被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，符合新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑之要件（詳後述），原審未及審酌，自有未合。檢察官執此提起上訴，為有理由，應由本院就原判決關於被告之科刑部分，予以撤銷改判。　　　四、科刑（改判理由）：　　 (一)被告就事實及理由欄所載加重詐欺取財之犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白坦承犯行，其於偵查時供稱因本案犯行而獲有犯罪所得新臺幣（下同）3,190元（偵緝卷第52頁反面），並於本院審理期間自動繳交犯罪所得3,190元等情，有本院公務電話查詢紀錄表及被告委託其妹古芷柔繳交犯罪所得資料單在卷可參，被告所為，符合新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應適用該規定減輕其刑。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，竟以如事實及理由欄所載之方式詐騙告訴人，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，造成告訴人曾志賢受有3,19 0元之損害，應予非難，兼衡被告前有詐欺、妨害自由等犯罪紀錄（見卷附被告前案紀錄表），素行非佳，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額非多，暨被告於偵查、原審及本院審理時坦認犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，並參酌被告自陳國中畢業之智識程度，入監前從事廚師、搬家公司司機等工作、單親扶養未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿涵提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPHM-114-上訴-784-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6625號上　訴　人　即　被　告　鄭友誠　選任辯護人　王品舜律師（114年2月19日終止委任）　　　　　　張立宇律師（114年2月19日終止委任）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第481號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25609號、113年度偵字第1217號；移送併辦案號：113年度偵字第6466號、第763 3號、第9695號、第11803號、第11565號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑之部分撤銷。上開撤銷部分，鄭友誠處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）鄭友誠於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，被告並就犯罪事實、罪名部分撤回上訴而不在本院審判範圍（本院卷第159、165頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行(下稱新法)，修正前洗錢防制法(下稱舊法)第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，刑法第339第1項規定則未據修正，故於舊法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為刑法第339條第1項詐欺取財罪之案例，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前之同法(下稱中間時法) 第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象；而依原判決之認定，被告之幫助洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查及第一審審理中均否認犯行，自無於偵查及歷次審理中均自白犯行之情形，則新法、中間時法相關規定，並未較有利於被告。經依刑法第30條第2項、舊法第16條第2項規定減輕及遞減輕其刑後，就處斷刑而言，適用舊法相較於新法、中間時法有利於被告，依刑法第2條本文規定應適用舊法。二、撤銷原判決之理由： (一)原判決就被告所犯如其事實欄（下稱事實欄，含附表）所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑，被告僅對於刑度部分提起上訴，原判決就被告所犯之罪所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查：⑴被告業於本院審理時自白其幫助洗錢犯行（本院卷第159頁），應依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，原審未及審酌，而未予以減輕其刑，尚有未合。⑵被告於原審審理時雖否認犯行，惟嗣後於本院審理時就幫助洗錢（尚犯幫助詐欺取財）犯行，坦承不諱而不再爭執，並就事實、罪名部分撤回上訴而折服；且被告於114年2月6日與告訴人陳明德以新臺幣(下同)25萬元達成調解，並約定自同年3月20日起，於每月20日前各給付陳明德5,000元，復於同年3月20日賠償告訴人陳明德、劉政俊、劉學韎各5,000元等情，有調（和）解筆錄、劉政俊提出陳報狀、本院公務電話查詢紀錄表及網路轉帳交易資料在卷可稽（本院卷第167至168、169 至171、183、187至195頁）。綜上，堪認被告犯後已有悔意，並盡力彌補本案部分告訴人所受損害，本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後態度即其於本院審理時就所犯幫助洗錢（尚犯幫助詐欺取財）犯行業已自白，且與部分告訴人達成調解及賠償部分告訴人所受損害等有利被告之量刑因子，科刑審酌，亦有未恰。 (二)綜上，被告上訴以其於本院審理中坦承犯行，且與部分告訴人達成和解並賠償所受部分損害，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。　三、科刑（改判理由）：　　 (一)刑之減輕事由 1.被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 2.被告於本院審理時，就幫助一般洗錢犯行業已自白不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，惟考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，且與部分告訴人達成和解或調解，並於114年3月20日賠償告訴人陳明德、劉政俊、劉學韎各5,000元；兼衡被告前有幫助詐欺取財犯罪紀錄之素行狀況（見卷附被告前案紀錄表及本院105年度上易字第2415號判決），及其犯罪之動機、目的、手段、各告訴人、被害人所受損害之金額，暨被告自陳高中肄業之智識程度，並經診斷患有注意力不足過動症、邊緣性智能不足之身心狀況，有被告提出之臺北市立關渡醫院診斷證明書、兵（役）籍表(二)在卷可參（原審卷第73頁，本院卷第11 3頁），現從事工地、外送工作，須扶養未成年子女及分擔家計之家庭生活狀況等一切情狀，併科罰金部分，一併審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，本件賠償部分告訴人所受部分損害，以及被告於本院審理中坦承犯行，其對於刑罰儆戒作用等各情，量處如主文第2項所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。本院撤銷改判之宣告刑（有期徒刑），符合刑法第41條第3項規定，得易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。　四、本件被告提起上訴後，臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2 4201、27324號移送併辦意旨書，就告訴人徐藝菱、洪秀玉遭詐騙而匯款至被告提供予詐欺集團之中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶部分，認為與本案為同一案件關係，爰移送併予審理（本院卷第103至105頁），惟本案上訴人為「被告」（檢察官未上訴），其於本院審理時明示僅對於原判決之刑之部分提起上訴，原判決之犯罪事實、罪名部分並非本院審理範圍，此部分自非本院所能併予審酌，爰退回由檢察官另為適法之處理。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官吳建蕙、邱獻民、江玟萱移送併辦，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6625-20250326-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第376號上　訴　人　即　被　告　莊家豪　選任辯護人　吳宏毅律師(法扶律師)　　　　　上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審原訴字第120號，中華民國113年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第31471號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑之部分撤銷。上開撤銷部分，莊家豪處有期徒刑壹年。理由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）莊家豪及其辯護人於本院準備程序、審理時皆明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，犯罪事實、罪名及沒收部分沒有上訴（本院卷第78至79、136頁）。故被告明示不上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分，不在本院審判範圍。另檢察官未就原判決關於不另為不受理諭知部分（原判決第6、7頁）上訴，此部分亦非本案上訴範圍。從而，本院僅就第一審判決之量刑部分，是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、新舊法比較 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日分別制訂公布，並於同年8月2日實施，爰說明如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本件被告所犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財（尚犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢）罪，依原審所認定被告詐欺獲取金額，並未逾新臺幣（下同）5百萬元，且該法第44條第1項之罪，乃增訂之獨立特別規定，基於法律不溯及既往原則，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項，因此新制定詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效。其中關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第 16條規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較上開行為時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，現行法必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法較為嚴格，應認現行法之規定，較不利於被告。是由上開洗錢防制法修正前後各項規定，應認被告行為時之洗錢防制法較為有利，應適用113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　二、上訴之判斷： (一)原判決就被告所犯如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處被告犯三人以上共同犯詐欺取財罪刑，並為相關之沒收、追徵；被告僅對於刑度部分提起上訴，原判決就被告所犯之罪所處之刑部分，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查：被告於原審、本院審理時就事實欄所載三人以上共同犯詐欺取財犯行，坦承不諱而不再爭執，並表示事實、罪名及沒收部分沒有上訴而折服；且被告於 114年1月21日與告訴人宋玉以新臺幣(下同)50萬元達成和解，並約定自同年3月10日起，於每月10日前各給付告訴人5,0 00元，至全部清償完畢為止，嗣於同年3月20日依和解條件之約定賠償告訴人5,000元等情，有和解筆錄、被告提出匯款之手機畫面資料在卷可稽（本院卷第89至90、141至143頁），原審未及審酌上情，所為量刑基礎即有變動。 (二)綜上，被告上訴意旨以其坦承犯行，並與告訴人達成和解，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。三、科刑（改判理由）：　　 (一)刑之減輕事由　　　1.本案偵查中司法警察雖漏未訊問被告是否坦承犯行，檢察官亦未提訊被告，致被告未及自白，惟其對於詐欺、洗錢犯行主要構成要件事實於警詢時已供述詳實，且其既於原審、本院準備程序及審理中均自白坦承含三人以上共同詐欺取財未遂罪在內之全部犯行，自不能僅因偵查中漏未訊問其是否認罪，而認其未於偵查中自白。又被告於警詢時供稱未因本案犯行而獲有報酬（偵卷第11頁），卷內復無證據證明被告有因本案犯行獲取報酬或其他犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，被告事實欄所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之要件，應適用該規定減輕其刑。　2.依上所述，本件應認被告於偵查及歷次審判中均自白坦承含三人以上共同詐欺取財未遂罪在內之洗錢等全部犯行，合於 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由，而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑工作謀生，竟擔任面交收款車手，以假名假冒投資公司人員名義行使偽造私文書、特種文書之方式，向告訴人收取詐欺款項後轉交而隱匿詐欺犯罪所得之行為情節，及告訴人所受損害，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，應予非難；兼衡被告坦承犯行，且於本院審理期間與告訴人達成和解，並依和解條件之約定於114年3月20日賠償告訴人5,000 元，及被告合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌其高中肄業（國中畢業）之智識程度，現從事油漆工，需扶養父母之家庭生活狀況等一切情狀，就被告所犯如事實欄所載犯行，量處如主文第2項所示之刑。 (三)按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告如事實欄之想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及被告於原審及本院坦承全部犯行、其對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-376-20250326-1

重附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第129號原告莊悅姬訴訟代理人徐秀鳳律師被告潘佳穎　　　　　　　　　　楊勝文　　　　　　　　　　許育嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　賴俊傑上列被告因113年度原上訴字第365號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官吳志強法官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林昱廷中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-26

TPHM-113-重附民-129-20250326-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第365號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官張建偉上　訴　人　即　被　告　楊勝文　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　黃昱凱律師上　訴　人　即　被　告　許育嘉　被　　　告　潘佳穎　指定辯護人　本院公設辯護人唐禎琪　　　　　　　　　被　　　告　賴俊傑　上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第110號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第500號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於潘佳穎、楊勝文、許育嘉、賴俊傑之科刑及關於潘佳穎、楊勝文之犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷。潘佳穎所犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊勝文所犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊勝文向本院繳回之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收。許育嘉所犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴俊傑所犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由壹、審判範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因檢察官於本院準備程序、審理時明示僅針對第一審判決之刑度及第一審判決對於被告潘家穎、楊勝文之犯罪所得沒收部分上訴（見本院卷第53 至56、194至195、226、279頁）；而上訴人即被告（下稱被告）許育嘉、楊勝文及其辯護人於本院準備程序、審理時皆明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴，許育嘉、楊勝文並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第196、219、226、249、280頁）。故檢察官明示不上訴之第一審判決關於被告許育嘉、楊勝文、潘佳穎、賴俊傑（下稱被告4人）之犯罪事實、罪名及關於許育嘉、賴俊傑之沒收部分，以及被告許育嘉、楊勝文明示不上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在本院審判範圍。另檢察官未就第一審判決關於被告4人不另為免訴諭知部分（原判決第6 至8頁）上訴，此部分亦非本案上訴範圍。從而，本院僅就第一審判決關於被告4人之量刑及楊勝文、潘佳穎之犯罪所得沒收部分，是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面　　一、檢察官上訴意旨略以：㈠量刑部分：本件告訴人莊悅姬遭詐騙之金額高達新臺幣（下同）2千餘萬元，且據告訴人具狀陳稱：本案發生至今，被告4人從未有道歉思過之意，更未曾彌補告訴人所受損害等語，可見被告惡性重大，犯後態度不佳，且其等所為對告訴人之損害甚鉅，又未積極賠償告訴人以取得告訴人之原諒，是原判決之量刑實屬過輕，尚有未洽，難謂與一般人民法律感情相契合；㈡就宣告沒收部分，潘佳穎分別於民國111年2月18日、2月25日及3月4日共領取告訴人帳戶款項新臺幣（下同）160萬元，經與楊勝文於偵查中供述：報酬是提領一天成功並交出贓款就有1萬元，少年吳○家（真實姓名祥卷）說如果表現好的話會另外給，我都是算天的，整天領完之後拿去華勛公園交款，交款後馬上離開等語互核，足證潘佳穎領取告訴人之國泰世華商業銀行帳號第000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、第00000000000 0號帳戶（下稱B帳戶）至少獲得3萬元之報酬，是以潘佳穎於警詢時供述：總報酬約15萬元等語，應較可採。再查楊勝文領取告訴人帳戶款項共計997萬元，經與楊勝文於偵查中供述：報酬是領取款項之3％等語互核，足認楊勝文所獲得之報酬為29萬9,100元，則楊勝文於警詢中供承：我所獲得之報酬共約30萬元等語，亦較其於原審準備程序之供述可採。原審並未審酌潘佳穎、楊勝文上開警偵訊之供述，亦未說明何以不予採信之理由，逕片面採擇潘佳穎、楊勝文於原審之供述作為認定犯罪所得之唯一論據，其判決顯有理由未備之違法。為此提起上訴，請將原判決關於被告4人之量刑及楊勝文、潘佳穎之犯罪所得沒收部分撤銷，更為適當合法之判決等語。二、被告上訴意旨略以：㈠楊勝文部分：其於偵查及原審均承認犯罪，犯後態度良好，且其只負責領取贓款，並無參與實施詐術，更非詐欺計畫之規劃或指揮者，被告並非詐欺集團中核心人物，惡性應屬較低，其雖從中經手997萬元贓款，但絕大部分不法所得並非其所享有，原判決不但未依刑法第59 條規定減輕其刑，反而判處被告有期徒刑4年6月，明顯量刑過重；被告希望於上訴審理程序中與告訴人達成和解，以彌補告訴人所受損害，其若能與告訴人達成和解，並繳回犯罪所得5萬至6萬元，請法院將此納為量刑之有利事項，從輕量刑，並依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定減輕其刑；㈡許育嘉部分：其為本案犯罪時年紀尚輕，法遵循意識不足，爰請法院依刑法第59條規定減輕其刑，讓其可以早日返家，克盡孝道等語。三、原判決量刑部分： (一)新舊法比較及被告之犯行有無減輕其刑事由之說明 1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日分別制訂公布，並於同年8月2日實施，爰說明如下：　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　⑵詐欺犯罪危害防制條例，係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀該條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定，自屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，依最高法院一致之見解，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依刑法第 1條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比較僅適用詐防條例第46條、第47條等減輕或免除其刑之規定。此觀同時修正公布之洗錢防制法之一般洗錢罪，關於新舊法律之選擇適用，依最高法院已統一之見解，亦應綜合比較後整體適用法律者自明（最高法院113年度台上字第5176號判決意旨參照）。　⑶本件被告4人共同實施詐欺犯行獲取之財物達5百萬元以上，該當詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之構成要件，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，且因其等所為同時具備刑法第339條之4第1項第1款、第2款之情形，依該條例第4 4條第1項規定，應加重其刑2分之1；再依卷內資料，被告4 人就本件加重詐欺及洗錢等犯行，於偵查、原審及本院審判中自白犯行，且依其等於警、偵訊及原審供述，被告4人因本案犯行而分別獲有相當報酬（關於被告4人本案獲取報酬數額之認定，詳後述），惟被告4人於偵查、原審及本院審理期間均未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，潘佳穎、許育嘉及賴俊傑亦未自動繳交其等犯罪所得，雖楊勝文於11 4年3月24日繳回犯罪所得5萬元（見卷附被告繳交犯罪所得資料單及本院收據），但依上說明，綜合全部罪刑比較結果，被告4人此部分所犯加重詐欺罪，既各有前述詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、第44條第1項規定之加重情形，處斷刑範圍仍未較有利於其4人，應以修正前之舊法較為有利。是被告4人縱於偵查及歷次審判中均自白，楊勝文並自動繳交犯罪所得5萬元之情形，被告4人均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定適用。　　⑷至被告潘佳穎於111年4月13日、5月5、19日分別在桃園市政府警察局中壢分局中福派出所、偵查隊警詢時供稱：告訴人之A帳戶、B帳戶提款卡密碼，是詐欺集團上手飛機通訊軟體暱稱「財神」之人（下稱「財神」）以飛機私訊告知我，也是「財神」通知可以去提領；我要指認我的上手「財神」，他的名字叫「吳○家」，我有在其他派出所指認過他；我之前於内壢派出所製作關係人筆錄，警方有出示吳○家的照片供我指認等語（少連偵卷一第63至71、75頁反面至第77頁）。被告楊勝文於111年5月23日在中壢分局偵查隊警詢時供稱：是吳○家將金融卡片放置在特定地點，叫我去拿的，也是吳○家介紹我進詐欺集團，他在我領錢前會確認我有沒有起床之後才會有機房的人打電話叫我去領錢；並指認吳○家是介紹其做詐欺之人等語（少連偵卷一第41頁反面至43頁反面）。顯見潘佳穎、楊勝文於中壢分局中福派出所、偵查隊員警詢問前，潘佳穎已向該分局內壢派出所指認過吳○家之身分，堪認中壢分局內壢派出所員警於中福派出所、偵查隊員警詢問潘佳穎、楊勝文前，業已掌握吳○家與潘佳穎等人涉犯加重詐欺取財犯行；且依潘佳穎、楊勝文上開警詢供述，及潘佳穎於偵訊供述：我於領款過程中會與吳○家保持通話，提領後吳○家都叫我將贓款和卡片一起拿到中壢區華勛公園的流動廁所等語（少連偵卷二第113頁反面至115頁）；楊勝文於偵訊時供稱：吳○家會打電話給我，叫我去他指定的地方拿提款卡，密碼會貼在提款卡上面，我領款之後，會打電話給吳○家，到吳○家指定的地點放卡片和錢等語（少連偵卷二第83頁反面），堪認吳○家於本案詐欺集團係擔任車手頭，尚無證據證明吳○家為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人（按：卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第22、32、35、36號起訴書，僅認吳○家係參與犯罪組織，並招募潘佳穎加入詐欺集團，而與潘佳穎、楊勝文等人共同為加重詐欺取財、洗錢等犯行），故潘佳穎、楊勝文均無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用，併予敘明。　　 2.洗錢防制法迭於112年6月14日、113年7月31日修正公布，關於自白減刑之規定有二次修正，於112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行之（第一次修正）洗錢防制法第16 條規定犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行之（第二次修正）洗錢防制法第23條規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟112年6月14日修正前同條例第 16條第2項原規定，犯同條例第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前之規定論處。被告4人於偵查、歷次審判中均自白洗錢犯行，依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定原應減輕其刑，然洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，由法院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。　　　3.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。查被告4人本件犯罪態樣係潘佳穎於111年1月間，加入少年吳○家(Telegram暱稱「財神」）等人組成三人以上，以實施詐術為手段且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，楊勝文及同案被告江儷恩、呂偉丞於111年2月間加入本案詐欺集團，許育嘉、賴俊傑及同案被告古語翔則於111年3月間加入本案詐欺集團，渠等均擔任領款車手之工作，與吳○家所屬之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，於111年2月8日上午10時許，由本案詐欺集團中不詳成員以假檢警之方式，詐騙告訴人莊悅姬，致其陷於錯誤，先於111年2月17日及同年月18日分別提供其向國泰世華銀行申辦之A帳戶、B帳戶之存摺及提款卡給不詳之詐欺集團成員，復陸續出售股票、解除保單、辦理保單質借，並將其配偶王貴琳之郵局、臺灣銀行帳戶款項轉帳至A帳戶及B帳戶內，嗣被告4人分別取得吳○家等本案詐欺集團成員交付之 A帳戶、B帳戶之提款卡後，由潘佳穎於如原判決附表一（下稱附表一）所示之時、地提領如附表一所示之贓款，楊勝文於如原判決附表二（下稱附表二）所示之時、地提領如附表二所示之贓款，許育嘉於如原判決附表三（下稱附表三）所示之時、地提領如附表三所示之贓款，賴俊傑於如原判決附表四（下稱附表四）所示之時、地提領如附表四所示之贓款，同案被告古語翔於如原判決附表五（下稱附表五）所示之時、地提領如附表五所示之贓款，同案被告江儷恩及呂偉丞持江儷恩向玉山商業銀行申辦之帳號第0000000000000號帳戶（下稱C帳戶），於本案詐欺集團成員持A帳戶、B帳戶之提款卡於如原判決附表六（下稱附表六）所示之時間轉帳如附表六所示之金額至C帳戶後，於原判決附表七（下稱附表七）所示之時、地提領如附表七所示之贓款，俟潘佳穎等人提領如附表一至五、七所示之款項後，將上開提款卡及提領所得款項層轉上繳本案詐欺集團核心成員，以此等迂迴方式，掩飾、隱匿此部分之詐欺犯罪所得去向。依被告4人之犯罪情狀、動機、目的，所為侵害告訴人之財產法益，並製造金流斷點，使上開詐欺所得之來源及去向難以追查，對於交易秩序所生危害，及告訴人受有鉅額之金錢損失等綜合判斷；並衡諸社會一般人客觀標準，難謂被告4人犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　4.從而，被告許育嘉、楊勝文請求依刑法第59條規定減輕其刑，及被告楊勝文及其辯護人主張楊勝文應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑云云，均不足取。 (二)撤銷改判（即原判決關於被告4人之科刑部分）之理由、量刑審酌之說明： 1.原審審理後，就被告4人所犯如其事實及理由欄（下稱事實理由欄，含其附表一至七）所引用及補充、更正檢察官起訴書犯罪事實欄所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處潘佳穎、楊勝文、許育嘉、賴俊傑均犯三人以上共同冒用政府機關或公務員犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢）罪，分別量處有期徒刑3年8月（併科罰金15萬元）、4年6月（併科罰金36萬元）、3年4月（併科罰金4萬元）、4年（併科罰金30萬元），原非無見。惟查：⑴行為人犯後另供出洗錢罪、犯罪組織之共犯，經查核屬實者，自於量刑審酌因子於刑罰之裁量之作用有所影響，是行為人雖不符合新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減免其刑之規定，然已向檢警供出詐欺集團其他成員者，屬犯罪後態度得為從輕量刑之因子。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準。而於罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。⑵本件被告4人就事實及理由欄所載犯行，擔任提款車手，各自經手提領如原判決附表一至四所示款項，並於收款後轉交上手，行為雖有不該，然被告行為時年僅18至20歲，且於偵查、原審及本院均坦認犯行，復考量立法機關對於加重詐欺罪修法加重刑度，本案所犯刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，以及被告4人於本件詐欺集團中係擔任最底層之取款車手，就整體詐欺取財犯行中非居於核心或主導地位，亦難認其等係主謀或主要獲利者，被告4人獲取之報酬分別為1萬元（許育嘉）、4萬2000元（潘佳穎）、5萬元（楊勝文）、8萬元（賴俊傑）【詳後述】，尚非甚鉅，兩相權衡，認原審對被告4人所犯如事實及理由欄所載犯行，分別量處有期徒刑3年4月（併科罰金4萬元，許育嘉）、3年8月（併科罰金15萬元，潘佳穎）、4年6月（併科罰金36萬元，楊勝文）、4年（併科罰金30萬元，賴俊傑），尚有過重之嫌，難認允洽。⑶又被告潘佳穎、楊勝文雖於警、偵訊供稱其等詐欺集團上手「財神」之吳○家，係吳○家指示其等拿取告訴人之提款卡提款後，將詐欺贓款放置在指定處所，並於警詢時指認吳○家之照片，且配合警方查獲吳○家加重詐欺取財及洗錢等犯行（按：卷附承辦員警出具職務報告亦載稱潘佳穎、楊勝文供出之吳○家為其等上手，並詳細供述從事詐欺之分工，使警方得以順利釐清案情，且通知吳○家到案說明），但此查獲部分經本院調查後，僅能認吳○家於本案詐欺集團係擔任車手頭，尚無證據證明吳○家為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，潘佳穎、楊勝文自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減免其刑，業如前述，然原審判決於量刑審酌時並未考量潘佳穎、楊勝文供出並配合檢警查獲吳○家之事實，而未審酌此一有利該等被告之量刑因子，且楊勝文繳回犯罪所得5萬元，此部分量刑基礎亦有改變，原判決所為之量刑容有未合。 2.檢察官上訴所執告訴人莊悅姬遭詐騙之金額高達2千餘萬元，被告等人所為對告訴人之損害甚鉅，又未積極賠償告訴人以取得告訴人之原諒之犯後態度等科刑事由，業經原審審酌在案，並無漏未審酌以致量刑過輕之情。至被告4人雖未與告訴人達成和解，亦未賠償其所受之損害，然告訴人得依民事訴訟及強制執行等程序請求被告賠償其所受損害，被告4 人終須承擔其應負之民事賠償責任，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告4人不相當之刑，以免量刑失衡。從而，檢察官上訴意旨指摘原判決關於被告4人之量刑過輕，有違罪刑相當原則等語，並無理由。惟原判決既未斟酌上述有利於被告4人之量刑情狀，復經許育嘉、楊勝文上訴意旨指摘原判決量刑過重，就此部分上訴非無理由。從而，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院就原判決關於被告4人之刑部分予以撤銷改判。 3.科刑（改判部分）：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告4人於行為時分別為年僅1 8至20歲之人，明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟參與本案詐欺集團之犯罪組織，並依指示負責提領如原判決附表一至四所示款項，再轉交予詐欺集團成員，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，而與本案詐欺集團成員共同參與詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人受有財產損失非輕，足徵其等法治觀念不足，所為應予非難；惟被告4人尚非屬該詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非處於核心或主導地位，且念及其等犯後於偵查、原審及本院審理中就上開犯行皆尚知坦認，其等所犯輕罪符合112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，被告4人並未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，兼衡潘佳穎、楊勝文於警、偵訊供出並配合檢警查獲本案詐欺集團成員吳○家，且楊勝文於本院審理期間繳回犯罪所得5萬元之犯後態度，並參酌被告4人各自之犯罪動機、目的、手段，其等於原審及本院所陳之職業、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀；併科罰金部分，一併審酌被告4人侵害法益之類型與程度、其等之資力、因犯罪所保有之利益，本件未賠償告訴人所受損害，以及其等於偵查、原審及本院坦承犯行，對於刑罰儆戒作用等各情，分別量處如主文第2項前段、第3項前段、第4、5項所示之刑，併就罰金刑部分均諭知罰金如易服勞役之折算標準。　四、原判決關於潘佳穎、楊勝文之沒收部分： (一)應否沒收之判斷　1.按刑法第38條之1規定：「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。（第3 項）前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4項）第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」其立法目的在於透過犯罪所得之沒收或追徵，剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。則若犯罪所得非屬於犯罪行為人，對犯罪行為人自不生利得剝奪之問題。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體若並非明知他人違法行為而取得，或並非因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得者，自不在沒收範圍。又犯罪所得之沒收或追徵，因非屬實體犯罪構成要件之證明，不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度。事實審法院若依卷證資料及調查結果，依自由證明法則釋明其認定之依據，即不能任意指為違法（最高法院106年度台上字第4068號、111年度台上字第4110號判決意旨參照）。 2.公訴意旨雖以潘佳穎於警、偵訊中供述，認其本案獲有報酬 15萬元，然稽之潘佳穎於警詢、偵訊時供稱：我擔任詐欺車手期間交通工具為計程車，車資由「財神」提供，固定一天 4,000元；（你從事詐欺車手工作至今，共獲取多少報酬？）總報酬約15萬元；報酬是提領一天成功並交出贓款就有1 萬元，吳○家說如果表現好的話會另外給，我都是算天的，整天領完之後拿去華勛公園交款，交款後馬上離開，當晚10 點我會再去同一個公園流動廁所，我的報酬會放在裡面（少連偵卷一第67頁反面至69頁，少連偵卷二第113至115頁），且觀之潘佳穎另有參與吳○家所屬詐欺集團之加重詐欺取財案件，經法院判處罪刑在案（見卷附被告前案紀錄表），可知潘佳穎供述其從事詐欺車手工作期間共獲取總報酬約15萬元乙節，應非指其參與本案加重詐欺取財犯行即獲取15萬元之報酬，檢察官亦未提出其他證據以佐證潘佳穎確因參與本案加重詐欺取財犯行而獲取15萬元報酬，復查無證據足證其於警、偵訊所述其擔任詐欺車手期間固定一天領取4,000元、其提領一天成功並交出贓款就有1萬元等情不實，堪認潘佳穎本案犯罪所得為4萬2,000元（計算式：提領3日【111年 2月18、25日、3月4日】×4,000元【交通費】＋提領3日×10,0 00元【報酬】＝4萬2,000元），潘佳穎於原審供稱其本案拿到報酬1、2萬元等語，並無足採；檢察官上訴意旨主張潘佳穎本案獲取之報酬為15萬元乙節，亦難認有據。是以，潘佳穎上開犯罪所得4萬2,000元，雖未扣案，然既無刑法第38條之1第5項或第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　3.公訴意旨另以楊勝文於警、偵訊中供述，認其本案獲有報酬 30萬元，然楊勝文警詢、偵訊時供稱：我提領完依照吳○家指示放置詐欺款項，我所獲報酬共約30萬元，都是吳○家當面給我的；報酬是領取款項的3%，領款之後我當場從贓款内抽出來我的報酬等語（少連偵卷一第41頁反面至43頁，少連偵卷二第83頁反面），且觀之楊勝文另有參與吳○家所屬詐欺集團之加重詐欺取財案件，經法院判處罪刑在案（見卷附被告前案紀錄表），可知楊勝文供述其獲取總報酬約30萬元乙節，是否專指其參與本案加重詐欺取財犯行即獲取30萬元之報酬，即非無疑，檢察官亦未提出其他證據以佐證楊勝文確因參與本案加重詐欺取財犯行而獲取30萬元報酬，復查無證據足證其於原審所述其本案獲取5、6萬元等情不實，依其所陳最低數額，為犯罪所得計算之所據，堪認楊勝文本案犯罪所得為5萬元，檢察官上訴意旨主張楊勝文本案獲取之報酬為30萬元乙節，亦難憑採。從而，楊勝文為本案犯行所取得報酬5萬元，係其為本件加重詐欺犯罪所得，且於本院審理期間向本院繳回上開犯罪所得，業如前述，應由本院就上開繳回之5萬元諭知沒收。 (二)撤銷改判（即原判決關於潘佳穎、楊勝文之犯罪所得沒收部分）之理由：　1.原審以潘佳穎、楊勝文分別實際取得之報酬1萬元、5萬元均未經扣案，依法宣告沒收並追徵其價額，固非無見。惟查，原判決未予審酌潘佳穎之犯罪所得為4萬2,000元，僅認潘佳穎所得之報酬為1萬元，已有未洽，且楊勝文於本院審理時已向本院繳回上開犯罪所得，亦如前述，原審未及審酌此節，所為追徵之諭知，同有未恰。　2.檢察官就原判決關於潘佳穎、楊勝文之沒收部分提起上訴，主張潘佳穎、楊勝文本案分別獲有報酬15萬元、30萬元，應予以沒收等語，雖無理由，惟原判決關於潘佳穎、楊勝文犯罪所得之沒收、追徵部分既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於潘佳穎、楊勝文之犯罪所得沒收、追徵部分，均予撤銷改判，並諭知如主文第2、3項後段所示之沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-365-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第5079號上訴人即被告林佳琪上列上訴人即被告因公共危險案件，對於本院中華民國113年7月 9日所為第二審判決（112年度上訴字第5079號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第3 75條第1項、第384條前段分別定有明文。又送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文；前項寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟程序準用之。故倘應送達被告之文書已合法寄存送達，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，均不影響合法送達之效力（最高法院112年度台上字第2428號判決意旨參照）。二、經查，上訴人即被告林佳琪（下稱被告）因公共危險等案件，經本院於民國113年7月9日判決駁回被告上訴，維持原判決所處罪刑在案，該判決正本於113年7月18日送達至被告位在桃園市○○區○○路0段000○00號之戶籍地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決寄存於桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所等情，有本院送達證書在卷可憑，經加計10日後，於000年0月00日生合法送達之效力。準此，本件上訴期間應自合法送達之翌日起算上訴期間20 日，並加計在途期間3日，而於113年8月20日（非假日）屆滿。被告遲至113年9月13日聲明上訴，觀之刑事聲明上訴狀所載本院收狀章所載即明，且於114年3月24日再書具刑事上訴狀，均顯已逾法定上訴不變期間，依照前開說明，被告之上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-112-上訴-5079-20250325-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6498號上訴人即被告薛哲輝指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第242號，中華民國113年8月27日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官汪怡君法官吳志強以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉晏瑄中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TPHM-113-上訴-6498-20250324-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第2號上訴人即被告 LEE WEN XUAN（中文姓名：李汶軒）選任辯護人黃煒迪律師邱暄予律師童立律師上列上訴人即被告因犯詐欺等案件（本院114年度上訴字第2號），本院裁定如下：　　主　文 LEE WEN XUAN（中文姓名：李汶軒）羈押期間，自民國一百一十四年三月三十日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告LEE WEN XUAN（中文姓名：李汶軒；下稱被告）涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪，前經本院於民國113年12月30日訊問被告後，認犯罪嫌疑重大，且被告為外籍人士，本案尚有其他共犯未到案，有事實足認有逃亡之虞及勾串共犯、證人之虞，且具反覆實施相同犯行之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第10 1條之1第1項第7款所定之情形，故有羈押之原因及必要，裁定被告自113年12月30日起羈押3月，羈押期間即將屆滿。。二、經本院於114年3月20日訊問被告後，勾稽本案相關證據資料，認被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪之犯罪嫌疑重大，而被告乃外籍人士，領有外國護照，可迅速離境，具相當理由認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1項所列第1款之情形；參以被告所涉犯行次數非少、被害金額非低，且由卷存被告與相關本案詐欺集團成員間之對話紀錄顯示（見偵35683卷第31頁），被告明知可能從事詐欺犯罪，仍有漠視法律規範約束執意施行犯罪之舉措，倘未予羈押，顯有反覆實施同一犯罪之疑慮。準此，本案羈押原因依然存在。又本件並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，且斟酌被告犯罪情節，及其所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，本院認對被告為羈押處分乃合乎比例原則，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。三、綜上，本院認被告羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰自114年3月30日起，延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-上訴-2-20250321-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 114年度侵上訴字第3號上　訴　人　即　被　告　陳睿麒　指定辯護人　本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度侵訴字第88號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第22013號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳睿麒之科刑部分撤銷。前項撤銷部分，陳睿麒處有期徒刑貳年。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）陳睿麒及其辯護人於本院審理時皆明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，被告並就犯罪事實、罪名部分撤回上訴（見本院卷第55、61頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、關於刑之減輕事由　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。是法院除據具體個案犯罪，斟酌其情狀，有無可堪憫恕之外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的（最高法院111年度台上字第1174號判決意旨參照）。查被告為本件犯行固有不該，然被告於事發當日經由交友軟體認識告訴人即代號AE000-A113160號女子（下稱甲女），甲女為借錢而與被告相約在桃園市○○區○○○路0段 000之0號之統一超商門市見面等情，業據被告於警詢、偵訊供述及甲女於警詢時證述在卷，足見雙方為金錢借貸之網友關係，衡酌被告於行為時甫滿20歲，前無妨害性自主之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，被告因年輕血氣方剛，趁網友甲女向其借錢而相約在便利商店之機會，一時衝動失慮，臨時起意而對甲女為本件犯行，其行為時並未使用高度之強制力，且行為期間歷時甚短，此觀之甲女於警詢時證稱：我當時故意大聲講話讓廁所外面的人聽到，後來超商的店長來敲門，我就把廁所門鎖打開，被告便直接跑走，我沒有受傷等語即明，堪認被告犯罪情節尚非十分重大；且被告於偵訊、原審及本院審理中坦承犯行，並於原審及本院審理時多次表達與甲女和解、賠償之意願，惟未獲甲女母親同意，致雙方未能協商和解、賠償事宜，仍可認被告有彌補甲女損害之意及努力，若以刑法第224條之1所規定之法定最低度刑而科處有期徒刑三年，實屬情輕法重，在客觀上應足以引起一般之同情，有堪資憫恕之處，本院認依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。三、撤銷原判決關於科刑部分之理由： (一)原判決就被告所犯如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，論處被告犯對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪刑，被告僅對於刑度部分提起上訴；原判決就被告所犯之罪所處之刑部分，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查：本院綜合被告之犯罪情節、手段、所生危害、行為人情狀、犯後坦承犯行並有彌補甲女損害之意等一切情形，認縱處以刑法第224條之1對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪之法定最低本刑，仍有情輕法重之情，就被告如原判決事實欄所示對未滿14歲之女子犯強制猥褻犯行，依刑法第59條之規定，減輕其刑，業見前述，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，自有未妥。 (二)被告上訴意旨以其坦承犯行，原判決量刑過重，請求依刑法第59條減輕其刑等語，為有理由，自應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。 (三)本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲女為國中生，可能為未滿14歲之女子，利用甲女身心均未臻成熟，不顧甲女身體、心理人格之健全發展及心靈感受，違反甲女意願，對其為原判決事實欄所載之猥褻行為，侵害甲女性自主權，實應予非難，兼衡被告與甲女為金錢借貸之網友關係，一時衝動失慮，血氣方剛，臨時起意而對甲女為本件犯行，其行為時並未使用高度之強制力，且行為期間歷時甚短，其犯罪情節尚非十分重大；且被告於偵訊、原審及本院審理中坦承犯行，並於原審及本院審理時表達與甲女和解、賠償之意願，惟未獲甲女法定代理人同意，致雙方未能成立和解之犯後態度，復考量被告犯罪之動機、手段、情節、前無妨害性自主犯罪前案紀錄素行，及其自陳高職夜校畢業之智識程度、入監前從事水電工作，暨從小父母離異之家庭生活狀況等一切情狀，就被告如事實欄所為對未滿14歲之女子犯強制猥褻犯行，改量處如主文第2項所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TPHM-114-侵上訴-3-20250319-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上易字第27號上　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官洪景明上　訴　人　即　被　告　張軒豪　上列上訴人等因被告公共危險案件，不服臺灣宜蘭地方法院113 年度交易字第342號，中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第6058號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、審理範圍　　按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因檢察官於本院準備程序、審理時明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴（見本院卷第46、62頁）；而上訴人即被告（下稱被告）張軒豪於本院準備程序、審理時亦明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第46、51、63頁）。基於維護訴訟程序安定性之要求，該明示之上訴範圍已確定，自無許當事人於本院審理時撤回其已明示而已不存在上訴範圍部分，是檢察官於本院審理時一度陳稱：原判決沒有清楚記載被告飲酒之地點，且所記載之飲酒時間是否與事證相符，請法院依法調查認定乙節，不生犯罪事實為上訴範圍之問題。故本院僅就第一審判決之刑度部分是否合法、妥適予以審理，合先敘明。貳、實體方面一、檢察官上訴書意旨略以：㈠被告於警詢時完全否認有酒駕犯行，於檢察官3次偵訊時雖坦承有酒駕犯行，惟其陳述酒駕之時間、地點，與卷內蒐證之資料不符，且自始至終於偵查期間，均未能如實表述飲酒之時間、地點；㈡原判決犯罪事實欄就被告飲酒的地點未予明載，至於飲酒時間，僅泛稱於民國113年8月19日下午5時30分下班後至5時45分間，然該論述與卷內之相關事證是否確實相符，有無違背經驗法則或論理法則？仍屬有疑；㈢被告身為法官，知法犯法，明知故犯，且酒駕犯行之酒測值高達每公升1.05毫克(mg/L)，被告重度酒醉後駕車，不僅危及自身安全，極可能對他人及其家庭造成無法挽回之傷害。是審酌被告犯罪之動機、所生危害及被告警詢、偵查中均未能如實表示飲酒之時間、地點，原判決亦未能就被告飲酒之時間、地點確與卷內所有事證均相符合詳為說明等情狀，僅科處被告4月有期徒刑，尚難謂符合罪刑相當原則，亦未契合社會之法律感情，實難認妥適，為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。二、被告上訴意旨略以：㈠原判決就被告量處較一般民眾初犯酒駕犯行更重之刑，以應輿論，實已非輕；又被告因本件自11 3年9月26日遭司法院為停職處分迄今，於工作權及經濟上所受不利益均甚重，且被告於事發當日雖經測得呼氣酒測值毎公升1.05毫克(mg/L)，但每個人酒精承受力不同，被告並無重度酒醉事實，仍能清楚知曉當時並無警察所指被告跨越雙黃線行駛之違規行為；㈡被告前於106年間另涉肇事逃逸案件（下稱另案肇逃案件）經法院判處罪刑並宣告緩刑確定，被告於該肇逃案件之事故並無可歸責原因（無過失），原應為無罪判決，是如以該肇逃案件之判決結果，認被告屢屢漠視法紀，該肇逃案件已受緩刑寬典，仍為本案酒駕犯行，而為不予緩刑宣告考量之基礎，實難謂平；㈢被告就本件酒駕犯行已深自反省，並自白全部犯罪事實，然原審判處被告之刑，實較一般酒駕初犯為重，復未予被告緩刑機會，爰請法院重為審酌，給予被告再次緩刑之機會等語。三、上訴駁回之理由：　　　本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，就第一審判決關於被告所犯如其犯罪事實欄所載犯行，論處被告犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪刑，被告、檢察官皆明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，亦無違法或不當之情形。爰予維持，依首揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑部分之理由，並補充記載理由如后。 (一)第一審判決科刑理由略以：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告㈠犯罪情狀事由：被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後呼氣所含酒精濃度達每公升1. 05毫克，超出法定標準值，仍駕駛汽車上路，兼衡被告駕駛之車種、行駛地區、路程、期間，對於公眾用路人之安全行車安全造成之危險程度，依被告行為所彰顯之罪責程度，認為於中低度區間擇定被告宣告刑為妥適；㈡行為人情狀事由：考量被告前有因肇事逃逸獲判緩刑之素行、犯後於警詢中否認，然於偵查、審理中坦承犯行，在審理中如實承認飲酒時、地之態度、自陳大學畢業之智識程度、原從事審判職務多年，因本案目前已遭司法院停職而受有相當之不利益、尚需扶養就學中子女，自身前因肝臟移植手術而領有極重度等級身心障礙證明手冊之家庭生活狀況等一切情狀，就被告犯罪事實欄所示犯行，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準等旨，茲予以引用。 (二)關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法（最高法院112年度台上字第2660號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第308條規定，有罪之判決書應記載犯罪事實，該所謂之犯罪事實，係指符合犯罪構成要件之具體社會事實，如犯罪之時間、地點、手段以及其他該當於犯罪構成要件而足資認定既判力範圍之具體社會事實而言，旨在辨別犯罪之同一性，而得與他罪相區隔；至於犯罪之時、地，如非犯罪構成之要素，而與犯罪同一性無關者，判決書若僅為犯罪時間之記載而不及犯罪地點，既於判決無所影響，即亦不能指為違法（最高法院104年度台上字第3520號判決意旨參照）。查：　1.檢察官上訴意旨指摘原判決就被告飲酒時間、地點之認定，影響量刑審酌事由乙節，惟原判決之犯罪事實並非上訴範圍，業如前述，況原判決認定被告於「113年8月19日下午5時3 0分許下班後」飲用酒類，未待體內酒精成分退卻，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日傍晚5時45分許，自宜蘭縣○○市○○○路0號駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路等旨，所為論斷，俱有卷存事證足憑，並與經驗法則與論理法則俱屬無違；而原判決犯罪事實欄雖未明確記載被告飲酒之地點，然被告飲酒時間、地點並非構成要件事實之一部，又與刑罰之加重減輕事由無涉，原判決就被告飲酒時間業於判決犯罪事實欄記載如上，雖就飲酒地點未有確實之記載，然於判決之量刑無所影響，尚屬不影響量刑之結果。檢察官上訴意旨㈠、㈡執以指摘原審判決量刑不當，難認有據，並無足取。　2.本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告前揭所為犯行，量處前開有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。檢察官上訴意旨㈢所執被告身為法官，其酒駕犯行之酒測值達每公升1.05毫克(mg/L)，及犯罪之動機、所生危害，與其於警詢否認犯行，然於偵查及原審坦承犯行之態度；暨被告上訴及本院審理時所述：其犯後坦承犯行之態度，因本案遭司法院停職、需要扶養子女之生活狀況，及領有極重度等級身心障礙手冊之身心狀況等科刑事由，業經原審審酌如上，並無漏未審酌以致量刑過輕或過重之情。本院復審酌被告於偵審中對其酒駕犯行造成危害，表示深感愧疚與自責（偵卷第95頁，原審卷第63頁，本院卷第66頁），且因本案行為經司法院、監察院先後移送職務法庭審理究責（見卷附法官評鑑委員會評鑑決議書、監察院彈劾案文），是原審斟酌一切情狀，就被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，判處有期徒刑4月，尚屬妥適，應足以警惕被告，並無違反比例及罪刑相當原則，亦未有明顯輕重失衡情形。　　3.被告雖求為緩刑宣告，且被告另案肇逃案件，經本院於107 年5月3日以107年度交上訴字第7號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，於同年5月24日確定，並於109年5月23日緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有被告前案紀錄表在卷可參，然審酌被告另案肇逃案件獲有緩刑宣告，其本件酒後呼氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克，仍駕駛汽車上路，對於公眾用路人之安全行車安全造成之危險程度，及其犯後於警詢一度否認犯行之犯後態度等各情，以不宣告緩刑為宜（參法院加強緩刑宣告實施要點第7點），並依被告從事審判職務多年之智識程度及生活狀況，其應知悉本件酒駕犯行，對於公眾用路人之安全行車安全造成之危險程度非輕，並導致公眾喪失對其職位之尊重與執行審判職務之信賴，則被告自難事後執家庭生活狀況，及其於另案肇逃案件並無肇事因素，且該案緩刑期滿多年後再犯本件酒駕犯行等情詞為由，請求予以宣告緩刑。從而，本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。原審因認被告所受刑之宣告並無暫不執行為適當之情，不為緩刑之宣告，經核並無違誤。 (三)綜上所述，被告上訴主張原判決量刑過重，請求宣告緩刑，暨檢察官上訴主張原判決量刑過輕，違背罪刑相當原則及社會之法律感情等各情，均無理由，皆予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TPHM-114-交上易-27-20250319-1