Know99判決書

搜尋結果：證據

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請保全證據

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲全字第4號聲請人林士明告訴代理人蔡政峯律師被告章昌浩上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳刑事聲請保全證據狀所載（如附件）。二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據。法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1 項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人林士明前向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官聲請保全證據，嗣經該署檢察官駁回其聲請在案，有臺北地檢署民國113年12月26日北檢力景113保全232字第113 9132785號函在卷足憑，是聲請人向本院聲請保全證據，核屬有據。 (二)按刑事訴訟法關於證據保全之目的，係為避免證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞，不及於保全「犯罪所得」，此觀刑事訴訟法第219條之1第1項自明。而觀諸聲請人聲請意旨，無非為達到扣押犯罪所得之目的，依上說明，於法未合。且本院遍查聲請人所提書狀的意旨，亦未釋明所稱證據有何湮滅、偽造、變造、隱匿及礙難使用之虞等原因。基前，聲請人聲請洵屬無據。 (三)又經本院徵詢承辦檢察官之意見，亦認聲請人聲請證據保全顯無理由，應予駁回，有臺北地檢署114年2月4日北檢力景1 13保全232字第1149008576號函在卷足參。從而，依現有卷證資料尚難認有何保全證據之必要，故聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TPDM-114-聲全-4-20250220-1

聲全

臺灣桃園地方法院

保全證據

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲全字第13號聲請人即告訴人唐嘉成上列聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請保全證據狀所載。二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據；法院對於前開聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1項前段有明文規定。故告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人有關證據保全之聲請為檢察官所駁回或檢察官未於法定期間內為保全處分時，聲請人得逕向「該管法院」聲請保全證據，固據刑事訴訟法第219條之1第3項定有明文。又偵查程序之證據保全，為求事權統一，並避免延誤，刑事訴訟法第219條之3 定有管轄之準據，即案件業經移送或報告檢察官偵辦者，應向該管檢察官聲請，案件仍在司法警察官或司法警察調查中，未移送檢察官偵辦者，應向司法警察官或司法警察所屬機關所在地之地方檢察署檢察官聲請。因而管轄權屬於地方法院案件之證據保全，須先向具管轄權之地方檢察署檢察官聲請，方為適法，如聲請被檢察官駁回或檢察官未於法定期間內為保全處分時，為求救濟，刑事訴訟法第219條之1第3項規定聲請人得逕向該管法院聲請保全證據。三、經查，聲請人唐嘉成前以相同事由向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官聲請保全證據，為雲林地檢署檢察官以113年度保字第7號駁回聲請，有聲請人提出之雲林地檢署檢察官處分書在卷可稽，合先敘明。又本件於裁定前依法徵詢檢察官之意見，雲林地檢署復以：本件駁回時，係考量被告已鎖定，且距離報案日仍不遠，認為警方將儘速移送，然警方移送有所拖延，被告應執行至117年之狀況並無改變，茲再電詢之後，情況有變等語，有雲林地檢署114年1月9 日函在卷可參。另臺灣桃園地方檢察署則以：本署並無聯繫過該案，無從表示意見等語，有114年2月14日本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可佐。是依前開說明，上開「該管法院」，係指與檢察官所屬檢察署相對應之地方法院即臺灣雲林地方法院，從而，本件聲請人如附件書狀所述之情形，顯非屬本院管轄之案件，其於向雲林地檢署檢察官聲請保全證據經駁回後，遽向本院聲請准許保全證據，於法難認有據，應予以駁回。四、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-113-聲全-13-20250219-1

聲全

臺灣臺東地方法院

聲請保全證據

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲全字第5號抗告人即聲請人謝清彥上列抗告人即聲請人因向本院聲請證據保全，不服本院於民國11 3年11月25日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按法院認為保全證據之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應即以裁定駁回之。前2項裁定，不得抗告，刑事訴訟法第219條之2第1項前段、第3項分別定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 408條第1項前段亦有明文。二、經查，抗告人聲請保全證據案件，既經本院以聲請不合法律上之程式，於民國113年11月25日裁定駁回在案，揆諸前揭規定，上開駁回之裁定，不得抗告，是抗告人對原裁定提出刑事抗告狀表明不服本院上開裁定，自非適法，應予駁回。至原裁定正本教示欄上固記載「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」，係屬誤載，抗告人並不因該誤載而生得抗告之效果，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-02-18

TTDM-113-聲全-5-20250218-2

聲

臺灣士林地方法院

保全證據

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第16號聲請人谷瑞麟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師相對人彭秀珍上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文准予聲請人所有之臺北市○○區○○路○段00巷00號1樓、地下1樓之房屋現況、損害項目、回復原狀費用等爭議以鑑定之方法予以保全。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人自民國96年10月25日起至113年10月2 4日止，承租聲請人所有門牌號碼為臺北市○○區○○路0段00巷 00號1樓及地下1樓之房屋（下稱系爭房屋），並在內經營女性美容SPA中心，且兩造於96年所簽訂之租約第9條、106年所簽訂之租約第6條第2款、113年所簽訂之租約第6條第2款中，均有明確約定相對人需取得聲請人同意後，使得裝設，但不得損害原有建物，而相對人於交還系爭房屋時，應負責回復原狀。然聲請人於租約屆滿後，始知相對人有未經聲請人同意而自行增設隔間、淋浴、蒸氣設施等違約情事，遂要求相對人於113年11月1日點交前將系爭房屋回復原狀。惟相對人不僅拒絕將系爭房屋回復原狀，甚而毀損系爭房屋內之花崗岩地板、牆壁、水管電線、門窗玻璃、並焊死後門致無法通行，且其增設之儲藏室，不但堵住地下室樓梯，更致消防排煙窗無法排煙等情事，然相對人卻稱此屬合於約定方式使用收益所致之自然耗損，並拒絕履行回復原狀之義務等情，爰依民事訴訟法第368條第1項之規定，聲請准予保全證據。並聲明：㈠請求鈞院囑託臺北市建築師公會就系爭房屋，鑑定屋內現況（含損害位置、範圍、材質）以及回復原狀所需之修繕費用，並出具鑑定報告。㈡請求鈞院勘驗系爭房屋之房屋現況。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；且保全證據之聲請，應表明應保全之證據，並釋明應保全之理由，此觀民事訴訟法第368條第1項、第370條第1項之規定即明。所謂滅失，即毀滅喪失之意，而證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。至第368條第1項後段「就確定事、物之現狀，有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證」之規定，乃89年2月9日修正民事訴訟法所增訂，以擴大容許聲請保全證據之範圍，其立法目的在於促使主張權利之人，於提起訴訟前即得蒐集事證資料，以瞭解事實或物體之現狀，將有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的，此外亦得藉此賦予當事人於起訴前充分蒐集即整理事證資料之機會，而有助於法院於審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達審理集中化之目的。而所謂確定事、物之現狀，在事之現狀，如汽車肇事現場之環境、視野及其他客觀狀態；在物之現狀，如汽車肇事時之現值、原因及其受損之程度。三、經查：聲請人主張相對人租賃契約終止後，返還租賃物時，未回復原狀(聲請人認為應回復原狀之項目如附件所示)，是以就系爭房屋現況如何、相對人是否依租賃契約回復原狀、損害項目、是否為符合約定使用收益方法之自然耗損、回復原狀費用，於兩造間確實存有爭議，揆諸上開立法說明，為預防訴訟及減少當事人於訴訟期間之損失，本院認為有保全證據之必要。惟相對人就系爭房屋之現況、回復原狀應回復項目、鑑定人、鑑定事項均得表示意見，且於鑑定時會同到場陳述意見之權利，併予敘明。聲請人聲請本院囑託鑑定人，就系爭房屋現況、損害項目、回復原狀費用等為保全即囑託鑑定，有法律上之利益及必要，於法核無不合，應予准許。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-02-18

SLDV-114-聲-16-20250218-1

聲

臺北高等行政法院

聲請保全證據

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度聲字第8號聲請人郭獅上列聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」「（第1項）保全證據之聲請，應表明下列各款事項……三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。（第2項）前項第1款及第4 款之理由，應釋明之。」「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」分別為行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條第1項、第370條第1項第3款、第4款、第2項、第284條所明文。又所謂保全證據應證之事實，係指所保全之證據在行政訴訟中究係證明如何之待證事實；所謂保全證據之理由，係指須表明證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意之事實。二、次按行政法院組織法第47條規定：「本法未規定者，準用法院組織法及其他有關人事法律之規定。」、法院組織法第90 條第2項規定：「法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音。必要時，得予錄影。」、第90條之3規定：「前三條所定法庭之錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定之。」又依法院組織法第90條之3授權訂定之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第9條第1項前段規定：「法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後3年6個月，始得除去。」三、聲請意旨略以：聲請人與臺北市士林區戶政事務所間戶政事件現繫屬於本院112年度訴字第774號事件審理中，因筆錄僅簡單記載或片面登載，如能保存錄音光碟才可供未來訴訟核對；另法庭光碟僅在6個月內保存，本事件6個月很快屆滿，法庭錄音迅即滅失，又聲請人聲請交付庭訊錄音光碟前經否准，故本件有聲請保全證據之必要性等語。四、經查，聲請人聲請保全之上開事件開庭錄影音光碟，然上開光碟係屬依法庭錄音錄影及其利用保存辦法可聲請交付之訴訟資料，且該訴訟資料應保存至裁判確定後3年6個月，始得除去，聲請意旨認僅保存6個月，證據迅即滅失乃屬誤會。綜上，聲請人聲請保全之光碟，難認有何滅失或礙難使用之虞，揆諸首開說明，本件聲請人之聲請，核與前揭聲請證據保全之要件不符，應予駁回。五、結論：本件聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-02-18

TPBA-114-聲-8-20250218-1

豐簡聲

豐原簡易庭

保全證據

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐簡聲字第1號聲請人莊榮兆相對人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德代理人林嘉鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件（本院113年度豐小字第1121號），聲請人提起反訴聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定；而保全證據之聲請，應表明他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由、應保全之證據、依該證據應證之事實、應保全證據之理由，前項第1款及第4款之理由，應釋明之，民事訴訟法第368 條、第370條分別定有明文。而得保全之客體，必以將來訴訟上所欲利用之證據方法為限；所謂滅失，即毀滅喪失之意；所謂證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言；而釋明，則係指提出得即時調查之證據方法，以供法院就事實之存否產生大概如此之推測而言，聲請人應提出可使法院信其主張為真實並能供即時調查之證據予以釋明（最高法院103年度台抗字第843號裁定意旨參照），尚不得僅憑抗告人一方主觀抽象之臆測，即准許為證據保全。又修正民事訴訟法之證據保全制度，基於當事人自行研判紛爭之實際狀況，可助於其尋求解決紛爭之手段，以消弭訴訟，乃擴大賦與當事人在起訴前蒐集事證資料之機會，而於同法第368條第1項後段增訂「就確定事、物之現狀」，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證之規定，不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，然仍須於有法律上利益並有必要時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費。所謂有法律上利益，係指經此證據保全而得有集中審理之促進，或防免訴訟之提起。又所謂有必要性，應依比例原則審查，視紛爭之類型、聲請人與他造對事證之獨占程度，綜合接近證據程度、武器平等原則、利益權衡原則，予以平衡考量，惟應避免與聲請人之本案有無理由乙節相混，及防止聲請人藉證據保全手段為證據摸索（參最高法院111年度台抗字第437號、105年度台抗字第774號、101年度台抗字第19號裁定意旨）。二、經查：　㈠聲請人所為之證據保全聲請，無非係為反訴之目的而提，然聲請人所提反訴，業經本院以裁定駁回，無論聲請人係基於「證據有滅失或礙難使用之虞」、「就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時」之要件聲請證據保全，因聲請人聲請保全相對人10年內所收保險金文件含營收報告，就本訴而言，與本訴爭點並無關連性，並無證據保全之利益及必要，本件聲請已不應遽准。　㈡又所謂證據有滅失或礙難使用之虞，係指若未立即進行證據保全，將有滅失或礙難使用之虞。查聲請人固於反訴主張相對人即反訴被告沒虧損始得於本訴代位求償，而聲請保全相對人10年內所收保險金文件含營收報告，然聲請人並未釋明上開文件與報告有滅失或礙難使用之虞，本件已難認符合「證據有滅失或礙難使用之虞」之證據保全要件。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-17

FYEV-114-豐簡聲-1-20250217-1

台抗

最高法院

聲請保全證據

最高法院民事裁定 114年度台抗字第74號再抗告人蔡人舉莊榮兆上列再抗告人因與相對人星聯鋒股份有限公司等間聲請保全證據事件，對於中華民國113年11月13日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度抗字第221號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按提起民事再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，並依同法第495條之1第2項準用第466條之1第1項前段規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件再抗告人對於臺灣高等法院臺中分院（下稱原法院）113年度抗字第221號裁定，提起再抗告，未據預納裁判費及委任律師為其訴訟代理人，前經原法院以裁定命於裁定送達後7日內補正，該項裁定業於民國1 13年12月9日送達，有卷附送達證書足據。茲已逾期，再抗告人仍未補正，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-14

TPSV-114-台抗-74-20250214-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

保全證據

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第34號聲請人黃僈芛上列聲請人因與相對人曾漢棋即曾漢棋綜合醫院、張華莉間請求損害賠償事件（本院113年度醫上易字第2號），聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：伊已向本院聲請閱覽本案全部卷證（含調卷），然於民國114年2月6日上午到場閱卷時，本院僅提供本案第一、二審卷（下稱本案卷）及臺灣新北地方檢察署偵查卷（下稱新北地檢偵查卷），並未提供本院已調取之臺灣南投地方檢察署偵查卷（下稱南投地檢偵查卷）供伊閱覽。伊於當日下午4時52分再具狀聲請於同年月7日閱覽南投地檢偵查卷，然伊於同年月7日欲閱卷時，經本院人員告知剛收到伊之閱卷聲請，因承辦股法官出差，尚未批示，故無法給閱等語，損害伊訴訟上權利，爰聲請保全本院閱卷室於11 4年2月6日上午10時起至下午4時50分之監視錄影（下稱系爭監視錄影），以維其訴訟權益並證明2片光碟毀損與伊無關等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。當事人聲請保全證據，依同法第370條第2項、第284條規定，應就保全證據之理由即上開證據保全之原因，提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之。又聲請保全證據之標的，限於與本案有關之證據，或與本案相關之鑑定、勘驗或書證保全（最高法院112年度台抗字第15號裁定意旨參照）。查聲請人聲請保全證據，惟未釋明所欲保全之系爭監視錄影，與其於本案之應證事實有何相關，或為與本案相關之鑑定、勘驗或書證之保全，核與上開規定未合。從而，本件證據保全之聲請，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCHV-114-聲-34-20250214-1

全

臺灣新竹地方法院

保全證據

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度全字第10號聲請人蔡佩筑代理人陳易聰律師相對人1.蔡宗樺 2.「不明女子」上列當事人間請求保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨：如附件。二、經核本件聲請無非證據摸索，乃藉由證據保全程序，取得相對人姓名資訊暨藉此特定將來訴訟對象及其請求之原因事實，縱令取得相對人「不明女子」之出入影像，然而身為特定社區住戶、出入現蹤見於特定社區及特定公園等等各情，皆與侵害配偶權乙情有間，此節復有附件第2頁第12行聲請人亦稱：「…最終仍無法確認該名女子之年籍，及二人同居的程序」等語，足以明之。爰認本件聲請因與民事訴訟法第36 8條第1項規定之要件不符，且依具律師資格代理人撰擬如附件之書狀及隨狀檢附之聲證1至4，以其釋明程度，亦不足使法院達於確信有現存所稱侵害配偶權之證據且有滅失或礙難使用或就確定事、物之現狀有法律上利益得為聲請保全之程度，爰不予准許，應予駁回，如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官周美玲　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費暨添具繕本兩件。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴附件：到院日民國114年2月13日民事證據保全聲請狀影本。

2025-02-14

SCDV-114-全-10-20250214-1

聲全

臺灣臺東地方法院

聲請保全證據

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲全字第8號聲請人林子濠上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「聲請保全證據狀」所載。二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據，刑事訴訟法第219條之1定有明文，是聲請權人於偵查中得聲請管轄法院保全證據者，係以聲請權人曾向檢察官為保全處分聲請，且該聲請嗣經檢察官駁回或檢察官未作為已逾 5日，為其前提要件。又按法院對於刑事訴訟法第219條之1 第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，亦經刑事訴訟法第219條之2第1項規定明確。三、本件聲請人林子濠以法務部調查局營繕工程組調查官郭政嘉任官令遭刻意隱匿，向臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）提出妨害電腦使用及違反電信管理法之刑事告訴及告發，並向該署檢察官聲請保全證據。惟查：聲請人以告訴人身分向臺東地檢署檢察官聲請保全證據，業據該署檢察官認無理由而駁回其聲請，且聲請人所提告之上開刑事案件，復經檢察官於民國114年2月4日以113年度他字第943號簽結並函知聲請人在案，故聲請人現於臺東地檢署並無偵查案件繫屬等情，此有臺東地檢署114年2月4日東檢方宿113他943字第1 149001782號函、114年2月6日東檢方宿114保全3字第114900 1878號函等在卷可考（本院卷第7至8頁、第9頁）。是聲請人顯係就「非偵查中」且「非於本院審理中」之案件聲請保全證據，已與法定要件不合，依上開說明，本件聲請難謂適法，且無從補正，應以裁定駁回之。四、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TTDM-114-聲全-8-20250214-1