Know99判決書

搜尋結果：變換車道未打方向燈

共找到 62 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1536號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昭維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55609號），本院判決如下：　　主　文陳昭維犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第11行所載「行經新北市○○區○○路00○0號」，應更正為「行經新北市○○區○○路0○0號」。　㈡犯罪事實欄一、倒數第1行至第3行所載「送鑑定結果呈第二級毒品甲基安非他命（濃度：30476ng/mL）、安非他命（濃度：2966ng/mL）陽性反應，而悉上情。」，應補充為「送鑑定結果呈第二級毒品甲基安非他命（濃度：30476ng/mL）、安非他命（濃度：2966ng/mL）陽性反應，已逾行政院113 年3月29日院臺法字第1135005739C號函所定之濃度值」。　㈢證據並所犯法條欄一、第1、2行所載「並有自願受所所同意書」，應更正為「並有自願受搜索同意書」。　㈣證據並所犯法條欄一、第3行至第4行所載「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年9月10日濫用藥物尿液檢驗報告」，應更正為「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年9月23日濫用藥物尿液檢驗報告」。二、本院審酌被告陳昭維明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其於施用毒品後仍貿然駕駛車輛行駛於道路上，嚴重危及道路用路人之安全，殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其於警詢時自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況(見偵查卷第6頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55609號　　被　　　告　陳昭維　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛致交通危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昭維明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，且施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，於施用毒品後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於民國113年9月3日1 4時50分許為警採尿前96小時內，在新北市○○區○○路0段000 巷00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置放在玻璃球內再以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於113年9月3 日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日11時35分許行經新北市○○區○○路00○0號前，因變換車道未打方向燈為警攔查，經陳昭維自願同意搜索後，在車內副駕駛座手套箱內查扣第一級毒品海洛因4包(總毛重77.94公克)、9mm改造子彈20顆等物(施用、持有毒品、槍砲等犯行另案偵辦)，為警當場逮捕，並採集其尿液，送鑑定結果呈第二級毒品甲基安非他命（濃度：30476ng/mL）、安非他命（濃度：2966ng/mL）陽性反應，而悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實業據被告陳昭維於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受所所同意書、新北市政府警察局土城分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年9月10日濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2025-01-21

PCDM-113-交簡-1536-20250121-1

巡交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡交字第69號原告余文明住屏東縣○○市○○路000○0號被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘訴訟代理人曾秀招上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月1日開立如附表所示裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）分別於附表所示時間及地點（下合稱系爭地點），因有附表所示之違規行為，經民眾分別於113年4月5日、1 0日、11日檢舉，由附表所示舉發機關（下合稱舉發機關）員警填掣6張舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日前之11 3年5月3日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第3款、第4款、第47條第1項第2款、第42條規定，於113年7月1日分別開立如附表所示6件裁決書（下合稱原處分），裁處原告各如附表所示之處罰。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告與檢舉人有行車糾紛，所以被對方檢舉，原告車上有兩個小朋友，要保護他們；檢舉人並非警察人員，檢舉所附之行車紀錄器影片不得做為認定原告違規之證據，且質疑該影片是否有經變造等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠經檢視採證光碟可知，原告確有通過一個路口以上在設有禁止超車標線路段超車、在多車道不依規定駕車（行駛機慢車道）、3次變換車道未打方向燈及3次不依規定駛入來車道之交通違規，原告8個交通違規行為，當屬無疑，且採證影片均清楚拍攝原告之車輛外觀、車牌號碼等資訊，員警依法填單舉發，於法洵無違誤。㈡依道交條例第7條之1第1項第5款、第8款及第9款規定，原告未使用方向燈、不依規定駛入來車道、在設有禁止超車標線路段超車、在多車道不依規定駕車之交通違規行為，依法確實係屬民眾可檢舉之項目。原告於上揭時、地，所為變換車道、轉彎時，3次未使用方向燈、3次不依規定駛入來車道（跨雙黃實線），顯已經過1個路口以上，則依道交條例第7條之1第3項之規定，警察機關就之所為之舉發自不以1次為限，其違規地點、時間雖相隔甚近，惟原告前揭違規行為係不同地點之不同違規行為，非屬同一違規事實狀態之持續，原告違規地點雖有些相距未逾6公里，違規時間相隔有些未逾6 分鐘（有些已逾6分鐘），惟均係原告於行經1個以上路口之多次違規始經員警舉發，依行政罰法第25條規定，自應分別處罰之；行政機關即應為特定法律效果之行政處分，學理上稱之為「羈束處分」，對此種法律賦予單一法律效果之羈束處分，並無任何裁量空間。㈢採證影片並無法證明原告已處於「緊急危難」之狀態而出於「不得已」之行為、反而是原告車輛在無人迫近、追趕的車速及車流的路況中，在不同的路段分別有上述交通違規行為，考量原告行為因此所帶給其他用路人之危難，實難認上述違規行為係必要且損害最小之方式；而原告所主張屬「情急、非故意」行為，自難認有「緊急避難」或其他法定之阻卻違法事由等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,60 0元以下罰鍰」；「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：……三、不依規定駛入來車道。四、在多車道不依規定駕車」；「汽車駕駛人超車時，有下列情形之一者，處1,200元以上2,400元以下罰鍰：…… 二、在學校、醫院或其他設有禁止超車標誌、標線處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上超車。」道交條例第42條、第45條第1項第3款、第4款、第47條第1項第2款分別定有明文。㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、汽車車籍查詢表、駕駛人駕籍查詢表、屏東縣政府警察局內埔分局113年5月8日內警交字第1 1331090200號、113年7月15日內警交字第1139002006號函、採證光碟等在卷可稽（詳本院113年度交字第907號卷第49至 95頁、第101至141頁，卷末證物袋），且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑（見本院巡交卷第22至25、29至51頁），堪認屬實。㈢原告雖主張其車上有兩個小朋友，要保護他們云云；然按行政罰法第13條前段規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」該法所稱之緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非違反相關行政法上義務，別無救護之途者，始足當之。換言之，主張緊急避難行為之前提，須客觀上有自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫危險之緊急危難狀態存在，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，此外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，亦即行為人客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之，且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益，始足阻卻違法。綜觀採證影片可見，檢舉人對於原告並無何挑釁、追逐、爭道行駛等行為，反係原告不斷以各種違規方式接近檢舉人車輛，顯見本件客觀上不符緊急避難之狀態，原告前開情詞，委無足採。　㈣原告又稱檢舉人非警察人員，檢舉所附之行車紀錄器影片不得做為認定原告違規之證據云云；惟按「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……五、第42條。……八、第45條第 1項……第3款、第4款……。九、第47條第1項。」道交條例第7 條之1第1項第5款、第8款、第9款有明文規定。本件由檢舉人提供採證光碟之違規影像，經舉發機關員警查證認為屬實後，依法予以舉發，並無違誤，符合上開道交條例之規定。又處理細則第22條第1項、第2項規定：「(第1項)公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。 (第2項)前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」該條規定中所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足，而手機或行車紀錄器所攝錄影像無論是以動態方式連續錄影或以靜態之違規照片呈現，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器，並無另提出所謂經濟部的檢驗證明之必要性。況原告本件違規過程之錄影光碟，經本院當庭勘驗如前，影片畫面中非但已明確顯示日期與時間外，影片內容亦就本案之舉發違規事實為具體採證錄影，且影像畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並無反於常情之異狀，尚難認有經他人以變造方式將行車紀錄器之顯示時間與畫面予以竄改之可能，自無不得作為舉發證據之情事。被告已就原告「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「不依規定駛入來車道」、「在多車道不依規定駕車者」、「在設有禁止超車標線路段超車」之違規事實，充分提出上開之證據加以證明。原告未能就其主張有利於己之各項事實提出積極證據以證其說，僅空言否認其有被告所指違規事實，是原告主張，委難憑採。㈤按行政罰法24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」此即學說上所稱一事不二罰原則，指同一人以一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，如因行為單一，且違反數個規定之效果均為種類相同之罰鍰，從其一重處罰已足達成行政目的時，僅得裁處一個罰鍰。至同法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」則係揭示數行為分別處罰原則。故違反數個行政法上義務應處罰鍰，係從一重裁處，或分別處罰，應視其行為個數為單一或多數以為判斷；所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」，數行為則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。至於違反行政法上義務之行為，究為一行為或數行為，必須就具體個案，依據行為人主觀之意思、客觀上實現之構成要件及所侵害法益，斟酌其所違反行政法上義務之法令文義、規範目的、期待可能性與社會通念等因素，予以綜合判斷決定。是以，倘若行為人乃基於個別主觀意思，客觀上多次實現構成要件，甚或侵害不同之法益，即仍應分別處罰，以符前開行政罰法及道交條例之意旨。經查，「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「不依規定駛入來車道」、「在多車道不依規定駕車者」、「在設有禁止超車標線路段超車」之違規行為，固屬時間密接、違規地點相近之行為，然原告所違反者分係道路交通安全規則第91條第1項第6款「變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢」、第97條第1項第1款、第2款、第2項「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛」、「在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內」、「汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離」、第101條第1項第2款「在設有禁止超車標線之地段，不得超車」、第109條第2項第2款、第3款「左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為」、「超越同一車道之前車時應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線」之規定，該等誡命規範之目的不同、規範要件亦迥異。從而，原告上開違規行為時點，客觀上可得予以各別區分，故審酌原告違規之行為各別、違規態樣均不相同，且分別違反道交條例之不同條款（第42條、第45條第1項第3款、第4款、第47條第1項第 2款）規定，其等構成要件與規範目的各有不同，係屬可明確區分之個別不作為及作為義務，是應認原告所為各該違規行為乃係基於個別之決意，在自然意義上可視為複數之違規行為，依前開規範意旨，自得分別裁罰。六、綜上所述，原告主張各節，並無可採。被告認定原告分別於附表所示時間、地點確有附表所示之違規行為，而依法裁處原告如附表所示之處罰，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與訴訟資料經本院審核後，認與本件判決結果不生影響，爰不再予一一論述，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙附表　　編號裁決書字號舉發機關違規時間與地點違規行為與處罰 1 裁字第82-VP0000000號屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所 113年4月5日11時39分在屏東縣內埔鄉光明路與南華路口不依規定駛入來車道。罰鍰900元。 2 裁字第82-VP0000000號屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所 113年4月5日11時39分在屏東縣內埔鄉昌宏路與展興路段在設有禁止超車標線路段超車。罰鍰1,200元。 3 裁字第82-VP0000000號屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所 113年4月5日11時45分在屏東縣內埔鄉壽比路段汽車駕駛人未依規定使用方向燈。不依規定駛入來車道。罰鍰2,100元。 4 裁字第82-VP0000000號屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所 113年4月5日11時55分在屏東縣內埔鄉黎東路段在多車道不依規定駕車者。汽車駕駛人未依規定使用方向燈。罰鍰1,800元。 5 裁字第82-VP0000000號屏東縣政府警察局內埔分局 113年4月5日12時4分在屏東縣瑪家鄉北葉村風景巷不依規定駛入來車道。罰鍰900元。 6 裁字第82-VP0000000號屏東縣政府警察局內埔分局瑪家分駐所 113年4月5日12時4分在屏東縣瑪家鄉北葉村風景巷汽車駕駛人未依規定使用方向燈。罰鍰1,200元。

2025-01-16

KSTA-113-巡交-69-20250116-1

審訴

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第811號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王凱弘住○○市○○區○○路000巷00號地下0 層樓○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4980號），本院判決如下：　　主　文王凱弘以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本件被告王凱弘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於113年12月10日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告因遭通緝，恐為警緝獲，竟以騎乘之普通重型機車加速逃逸，以起訴所指方式對公共往來安全造成莫大危害，並於警員追緝中致警員王勁惟受有如起訴所指之傷勢，其公然挑戰公權力，無視法治，打擊公務員執行勤務之士氣，更威脅公務員之生命、身體安全，對於公務員依法執行職務造成嚴重之負面影響，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃筵銘、張晏綺偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第4980號　　被　　　告　王凱弘　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號地　　　　　　　　　　　　　下1層樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王凱弘於民國112年12月16日11時許，在新北市三重區正義北路與龍門路交岔路口，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載張育銓即本案機車車主停等紅燈，因本案機車牽涉竊盜案件，適斯時擔服勤區查察及備勤之新北市政府警察局三重分局長泰派出所員警成宏林、王勁惟各自騎乘警用機車行經該處，見狀遂上前攔檢。詎王凱弘因擔心其另案通緝為警查獲，明知成宏林、王勁惟均係依法執行職務之員警，可預見倘於逃逸過程中以緊急煞車、驟然變換行向等危險駕駛方式行駛，會導致員警於追緝過程中發生事故，因而受傷，並使員警無法繼續執行職務，亦使往來車輛發生危險，竟仍基於妨害交通往來安全、駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯意，拒絕停車受檢而騎乘本案機車逃逸，並無視交通號誌標線之指示，以高速行駛、不當變換車道、逆向行駛、任意轉彎、行駛禁行機車道、闖紅燈等方式，一路沿新北市三重區龍門路、仁和街、河邊北街、福德南路、環河南路、中興橋汽車匝道等道路或巷弄危險駕駛，致生公眾往來之危險，且於上開逃逸過程中，以連續多次緊急煞車之方式，迫使在後追捕之王勁惟為避免追撞而急煞，因此駕駛失控，自摔倒地，而受有右側鎖骨骨裂、右膝挫傷、右手腕挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），以此強暴之方式，妨害王勁惟執行職務。嗣於同日11時12分許，王凱弘逃逸至中興橋汽車匝道上逆向迴轉下橋時，張育銓趁隙逃離本案機車，王凱弘隨即繼續逃逸，後於112年12月17日在臺北市○○ 區○○○路000號前，遭警方以通緝犯當場逮捕而查獲。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王凱弘於警詢時及偵查中之自白坦承伊於上開時、地騎乘本案機車，因當時被通緝，為抗拒警方追捕，有連續多次緊急煞車、跨越雙黃線、逆向行駛、闖紅燈、任意變換車道未打方向燈等違規駕駛行為，已足危害公眾往來安全，且伊明知員警緊跟在後方追捕，可預見緊急煞車會導致後方追捕的員警撞上伊騎乘的本案機車，仍為閃避前方計程車，而突然急煞，導致員警王勁惟因閃避不及撞上本案機車車尾，因而自摔倒地受傷之事實。 2 證人張育銓於警詢時之證述 ⑴證明被告於上開時、地騎乘本案機車，有闖紅燈、逆向行駛、任意變換車道未打方向燈等危險駕駛行為，並以連續多次緊急煞車之方式，迫使在後追捕之王勁惟為避免追撞而急煞，因而駕駛失控，自摔倒地受傷，且被告於逃逸過程中經伊屢次規勸應配合員警攔查，被告仍拒不接受之事實。 ⑵證明被告逃逸之時速約70至80公里，行車速度很快，當被告騎乘本案機車到中興橋汽車

2025-01-07

PCDM-113-審訴-811-20250107-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1905號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝錫周上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1180號），本院判決如下：　　主　　　文謝錫周犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告謝錫周前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國112年12月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前方因不能安全駕駛罪而遭判刑並執行完畢（駕駛電動自行車，且吐氣酒精濃度為每公升0.69毫克），卻於刑罰執行完畢1年內又飲酒後駕駛動力交通工具上路而再犯本案，漠視公眾往來安全，顯未因之前刑罰之執行而有所警惕，其對於刑罰之反應力明顯薄弱，而本件亦無因累犯之加重而生罪刑不相當或過苛之情形，而有依刑法第47條第1 項之規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。三、爰審酌被告本次不能安全駕駛罪，所駕駛交通工具為自用小客車，且吐氣酒精濃度為每公升0.55毫克，並因交通違規而遭查獲；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，及其自述高職畢業之智識程度、職業工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金與易服勞役之折算標準。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭羽棻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1180號　被　　　告　謝錫周上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝錫周前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國112年12月28日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復自113年12月7日23時許起至翌（8）日2時許止，在彰化縣和美鎮某址之友人住處，飲用高粱酒2杯後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年12月8日3時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日3時56分許，行經彰化縣和美鎮鹿和路6段與仁愛路口時，因變換車道未打方向燈而為警攔查，發現其散發酒氣，於同日4時11分許，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.55毫克。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝錫周於警詢及偵查中均坦承不諱，並有彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、以證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表、現場照片等各1份在卷可佐，是被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份可稽，為累犯，又本案與前案罪質相符，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-03

CHDM-113-交簡-1905-20250103-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第83號上訴人陳宏維訴訟代理人蔣子謙律師被上訴人羅尹國財上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月30日本院新店簡易庭112年度店簡字第225號判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：被上訴人於民國110年9月4日凌晨0時48分許，駕駛車牌號碼AXS-1757號自用小客車（下稱被上訴人車輛），沿臺北市大安區建國高架道北往南方向行駛時，因超速行駛、未注意車前狀況之過失，碰撞上訴人所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上訴人車輛），致上訴人車輛受有損害（下稱本件交通事故）。上訴人因本件交通事故，受有上訴人車輛維修費用新臺幣（下同）1,415,244元、上訴人車輛價值減損360,000元、鑑定費用4,000元、承租其他車輛代步之租金損失735,000元，合計2,514,244元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人2,514,244元，及其中1,779,244元自起訴狀繕本送達翌日起，其中735,0 00元自民事變更暨補充訴之聲明狀暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：本件交通事故之發生，係因被上訴人車輛沿上開路段同方向行駛於上訴人車輛後方時，該路段為三線車道，被上訴人車輛行駛於中間車道，上訴人車輛突然自內側車道變換車道至外側車道，又自外側車道變換車道至中間車道，過程中上訴人車輛均未顯示方向燈即變換車道，且未與被上訴人車輛保持安全距離及間隔，導致被上訴人車輛閃避不及方碰撞上訴人車輛，故被上訴人應無過失。縱認被上訴人有過失，上訴人亦有變換車道未顯示方向燈、未與被上訴人車輛保持安全距離及間隔之過失，且上訴人應負主要過失之責，且關於上訴人請求上訴人車輛維修費用及價值減損部分，金額過高，且維修費用應依法折舊，租金損失部分上訴人亦未提出發票或單據證明等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,514,244元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人主張被上訴人於上開時間，在上開路段駕駛被上訴人車輛，並有碰撞上訴人車輛等情，有上訴人車輛受損照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、現場照片在卷可稽（見112店簡225卷第25至43頁、第92至93頁、第94頁、第98至106頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。惟依民事訴訟法第277條前段之規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。另按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文，上開條文但書之規定係駕駛人之免責要件，倘駕駛人所舉證據足以證明該損害非因其過失所致，即可免負賠償責任；且被害人仍須證明損害之發生與駕駛人之行為在客觀上具有因果關係。　㈡證人何尚緯於原審時證稱：110年9月4日凌晨0時48分許我搭乘被上訴人車輛，坐在副駕駛座，剛好遇到上訴人車輛在我們後面閃大燈，接著從我們左側飆過去沒有打方向燈，到我們前面後先向左切換到內側車道，又向右切到最外側車道，再向左切到被上訴人車輛所在車道前面，被上訴人車輛都開在中間車道沒有切換，我沒有看到上訴人車輛有打方向燈，當時要下地下道前有3台車在前方併行要進入隧道，我就看到上訴人車輛緊急煞車，被上訴人車輛就撞上去了，被上訴人當時時速約70、80公里，上訴人超過我們，我不太確定上訴人煞車當下，與被上訴人車輛間距離，但下車看被上訴人煞車的痕跡很長等語（見112店簡225卷第129至131頁），考量證人何尚緯與兩造間並無仇怨或任何利害關係，衡情並無甘冒偽證刑責之風險而故為偏頗一方之不實言詞，可見被上訴人車輛碰撞前與上訴人車輛已有相當距離，且上訴人車輛於碰撞前亦有變換車道未顯示方向燈、緊急煞車等情形，被上訴人是否有未注意車前狀況過失，實非無疑。　㈢上訴人固主張依據道路交通事故初步分析研判表，可證明被上訴人就本件交通事故「涉嫌未注意車前狀況」、「涉嫌超速行駛（自稱時速80公里/時）」（見112店簡225卷第13頁），而就本件車禍發生存有過失，然道路交通事故初步分析研判表僅係警方所為初步分析研判，對本院並無拘束力，且上開初步分析研判表認定被上訴人超速行駛係以被上訴人自稱時速為認定，與證人何尚緯上開證述內容非完全一致，況本件經送車禍鑑定後，經臺北市交通事件裁決所回函因未有影像攝及事故經過，且由現有跡證（包含警方資料、照片、雙方筆錄與被上訴人說明）尚無法釐清究係被上訴人車輛未注意車前狀況，又或是上訴人車輛變換車道未注意安全距離，是跡證不足，不予鑑定，有臺北市交通事件裁決所111年2 月8日北市裁鑑字第1103227598號函附卷可參（見112店簡22 5卷第15頁），準此，實難僅憑道路交通事故初步分析研判表即認定被上訴人就本件交通事故發生存有過失。　㈣再者，上訴人另於本院當事人訊問時陳稱：我超車過去被上訴人車輛時，車速約時速80至90公里（見本院簡上卷第114 至115頁），互核本件交通事故發生路段之速限為70公里/時，有道路交通事故現場圖在卷可查（見112店簡225卷第93頁），並核以證人何尚緯上開證述：被上訴人車輛於碰撞前之時速約70至80公里（見112店簡225卷第129至130頁），是被上訴人車輛於碰撞時是否有超速乙節，亦非無疑，益徵上開道路交通事故初步分析研判表認定被上訴人涉嫌超速行駛乙節，尚難憑採。　㈤又上訴人於本院當事人訊問時陳稱：我於上開時間駕駛上訴人車輛在高架道時，行駛在左側車道，被上訴人車輛在右側車道，一開始為雙線道，左轉下坡變為三線道，我從左側車道超過被上訴人車輛後，就開到中間車道，過一段距離後，準備要下地下道時看到前方車輛回堵，我就煞車，就被被上訴人車輛追撞等語（見本院簡上卷第113至114頁），互核證人何尚緯上開證述上訴人變換車道未打方向燈、車速非慢、緊急煞車等情節，本件交通事故亦有可能係因上訴人前開駕駛行為所致，被上訴人是否有過失而導致本件交通事故，非無疑問。　㈥此外，兩造亦均表示並無行車紀錄器畫面或監視器畫面可提供（見112店簡225卷第82頁），本院審酌卷內現有證據資料，均不足證明被上訴人就本件交通事故具有過失，揆諸前揭說明，上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前段、第 191條之2規定負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。上訴人所為請求既無理由，其主張之損害數額是否有據，即無再予審究之必要。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被上訴人給付2,514,244元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-113-簡上-83-20241231-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2747號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾嘉齊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2273號），本院判決如下：　　主　文鍾嘉齊犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除除犯罪事實欄第5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鍾嘉齊所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國111年、113年 5月間已有酒後駕車案件分別經法院判刑確定之紀錄，竟仍不知戒慎，第3度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒測值達每公升0.51毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2273號　　被　　　告　鍾嘉齊　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾嘉齊於民國113年11月12日20時至23時許，在高雄市○○區○ ○○村00號住處飲用威士忌後，致吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌(13)日10時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日13 時21分許，行經高雄市前金區成功一路與前金二街口時，因變換車道未打方向燈而為警攔查，並於同日13時36分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.51毫克，始知上情。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾嘉齊於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局交通警察大隊鹽埕分隊酒精濃度測定值、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資料各1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2024-12-27

KSDM-113-交簡-2747-20241227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第702號原告廖鐸印被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月4日新北裁催字第48-CP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國112年12月23日14時12分許，行經新北市板橋區環漢路4段(新北市樹林區環漢路)時，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾於11 2年12月25日（符合道路交通管理處罰條例第7條之1檢舉期限）檢具違規影片向新北市政府警察局板橋分局(下稱原舉發機關)檢舉，案經原舉發機關檢視違規影片後認定違規屬實，於113年1月4日（符合道路交通管理處罰條例第90條之舉發期限）依道路交通管理處罰條例第42條規定，填製新北市政府警察局新北市警交大字第CP0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為113年2月18日前。原告不服提起申訴，嗣經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年3月4日製開新北裁催字第48-CP0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,200元整，並記違規點數1點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣被告於訴訟繫屬中即113年7月16日以新北裁申字第1134966246號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數1點部分，下稱原處分）。二、原告主張：因為壓到路面小石子造成操控不穩，致使偏移並無意變換車道等語。並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1第項第5款、第42條，及道路交通安全規則第91條第1項第6款、第109 條第2項第2款等規定。（二）經查，本件檢舉影像內容(附件一「000-0000變換車道未打方向燈.mov」)並輔以連續截圖照片，於影片時間00：0 0：00處，可見系爭路段以白色實線劃分快慢車道，原告騎乘系爭機車，於112年12月23日14時12分許，行駛於新北市板橋區環漢路4段上；於影片時間00：00：00-00：00 ：02時，系爭機車於外側慢車道，車體有向左情形，並跨越快慢車道分隔線(白實線)行駛兩車道，並且未使用左方向燈示意，其「變換車道不依規定使用方向燈」之違規事時已臻明確；於影片時間00：00：03-00：00：05時，系爭機車向右穿越車道分隔線，並且全程未依規定使用右邊方向燈，有未依規定使用方向燈之違規事實確實存在，被告據以作成裁罰處分，應無違誤。且依檢舉影像內容及採證照片以觀，當時天氣晴朗、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，且畫面中並無原告所述路面上有小石子影響交通之情事，退步言之，縱認原告所述為真，然原告向左變換車道後，超越行駛於慢車道之機車後又向右切回慢車道，可知原告向左變換之情事並非其所述係為閃避地面之小石子，而係為超越前車所為之，且無論向左變換車道或是向右切回慢車道，原告均未使用方向燈，違規事實屬實，故原告主張之理由難認可採，原處分應予維持等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按「車輛，指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛」；「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600 元以下罰鍰」，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第42 條定有明文。依其立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。其中有關駕駛人行為應遵守之規定，本即都有其特別規範之安全理由，其中有關行進間之變換車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全。換言之，上開使用方向燈等行為係駕駛人行駛中應盡之注意義務，駕駛人確有遵守之義務。（二）復按道路交通標誌標線號誌設置規則第183之1條：「快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線。其線型為白實線…。」。再按道路交通安全規則第2條第1項第1款規定：「一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。」、及同法第91條第1項第2款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。」、及同法第97條第2項：「汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離。」，以及同法第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」。（三）經查，原告駕駛系爭機車行經事實概要所載之時間、地點，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、採證照片、原處分、駕駛人基本資料、採證影片光碟(本院卷第35、41、45至46 、53、57頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸採證影片，內容略以：「1、檔案名稱：000-0000變換車道未打方向燈，影片總長6秒，當時天氣陰天、地面乾燥，路面均未見有明顯障礙物，且地面標線清晰無斑駁之狀；2、影片一開始可見系爭機車騎乘於慢車道；3、影片時間00：01至00：02時，系爭機車偏左跨越白色實線、進入快車道，且未使用方向燈；4、影片時間00：02至00 ：03時，可見系爭機車右側另一輛機車行駛於慢車道上，而系爭機車超過該車後再向右變換至慢車道，行駛於該機車前方，全程均未使用方向燈。影片結束」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第70頁），可知原告原本行駛於慢車道上，先是從慢車道向左進入快車道，且未使用方向燈；後又從一般車道向右切回到慢車道上，亦未使用方向燈。是上開兩次的變換車道行為全程均未使用方向燈。揆諸上開規定，堪認系爭機車確有「未依規定使用方向燈」之違規行為無訛。（五）原告主張為閃避路面有小石子，非為變換車道行為云云。惟查，觀諸上開採證影片畫面所示，原告於影片時間00： 02至00：03時，行駛於快車道上，待超越右方行駛於慢車道上之另一輛機車後，始再向右回到慢車道繼續行駛，而過程中，均未於畫面中見有明顯的小石子等相關障礙物，且原告有加速超越前車之行為，是原告上開行為應屬於超車行為，而非為閃避障礙物，縱使為了閃避障礙物，原告於一般車道及慢車道之間跨越車道線行駛，即屬於變換車道之駕駛行為，而卻全程未使用方向燈。將致使其他駕駛人無法預測原告駕駛路線，增加產生交通事故之風險，從而原告確有「未依規定使用方向燈」之違規行為。（六）是以，原告駕駛系爭機車變換車道時，全程均未顯示方向燈，則原告有不依規定使用方向燈之違規事實，足堪認定。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-24

TPTA-113-交-702-20241224-1

簡上

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第469號上訴人即被告林聖樺上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度中簡字第1901號中華民國113年8月9日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第335 46號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林聖樺犯持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹参壹參公克，以及包裝袋壹個）沒收銷燬之。　　犯罪事實一、林聖樺前因犯加重竊盜案件，經本院以109年度簡字第312號判決判處有期徒刑4月確定，於民國（下同）109年6月9日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，其明知第二級毒品甲基安非他命具有成癮性、濫用性及對社會危害性，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有之，竟基於持有之犯意，於113年3月5日15時40分許迄同日1 6時10分許間之某時，在臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號，以新臺幣1000元價格，向黃建嘉購買第二級毒品甲基安非他命1小包（驗前淨重0.1352公克及包裝袋1個，黃建嘉販毒乙案業經臺中地方檢察署檢察官起訴，且由本院另案審理中）而加以持有。嗣於113年3月5日16時20分許，在臺中市太平區新平路1段與東平路交岔路口附近，因林聖樺駕車變換車道未打方向燈為警盤查，並經林聖樺同意搜索，當場在其所穿褲子左側口袋內扣得上開毒品而查獲。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵辦後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告林聖樺於警、偵訊及本院準備程序與審理時均坦認不諱（見毒偵卷第49～55、57～62、137～140 頁，本院簡上卷第67～74、105～113頁），並有臺中市政府警察局太平分局刑事案件報告書、警員113年3月5日職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局太平分局113年3月 5日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所查獲林聖樺涉嫌毒品危害防制條例案毒品初驗報告、臺中市政府警察局太平分局太平派出所偵辦案件資料相片、太平分局太平派出所偵辦毒品案蒐證紀錄表（現場照片、林聖樺近照、監視攝影畫面截圖、通訊軟體LINE暱稱「傻P」個人帳號首頁翻拍照片、與暱稱「傻P」對話紀錄翻拍照片、林聖樺之通訊軟體LINE畫面翻拍照片）、臺中市政府警察局太平分局毒品案件被告通聯紀錄表、車號000-00 00號機車車輛詳細資料報表、113年度安保字第371號扣押物品清單（含刑事案件報告書、鑑驗書、照片）、衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第1130300426號鑑驗書在卷可稽（見毒偵卷第35～39、47、75、77～80、81、89、95～9 6、97～113、115、133頁、145～153、151頁），足認被告上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。　　二、被告上訴意旨略以：其有供出購得毒品來源黃建嘉，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑等語。三、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠核被告林聖樺所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。㈡原審認被告犯行罪證明確，並依累犯規定加重其刑，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告遭警逮捕後，進而供出毒品來源確係黃建嘉於113年3月4日販賣第二級毒品甲基安非他命予被告，業由臺中市政府警察局太平分局查獲並移送臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴在案，現由本院審理中，此有被告指認指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表、臺中市政府警察局太平分局113年11月5日中市警太分偵字第113003 8052號函暨函送交辦單、警員113年10月30日職務報告書、刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17208、27715號起訴書在卷可稽（見簡上卷第75～90頁），是被告確實前已供明其所持有甲基安非他命之購買來源，並因而查獲黃建嘉涉嫌販毒予本案被告屬實，是依毒品危害防制條例第17條第1項之規定自應依法減輕其刑；原審未審酌被告於警詢時業已供明所持有之甲基安非他命係向黄建嘉購買（見毒偵卷第59頁），且於警詢時指認涉嫌販毒之黃建嘉屬實，有指認犯罪嫌疑人紀錄表以及黃建嘉涉嫌販毒之臺中市政府警察局太平分局刑事案件報告書在卷可據（見毒偵卷第63～66、157～159頁），而無慮及得以適用前揭減輕其刑規定，自有未洽。被告上訴為有理由，應由本院撤銷原判依法改判。　㈢又被告前因加重竊盜案件，經本院以109年度簡字第312號判決判處有期徒刑4月確定，於109年6月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第13～31頁）；被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自屬累犯，公訴人就被告構成累犯之事實，業於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄及證據並所犯法條欄第二段論述綦詳，且援被告之刑案資料查註紀錄表可按；復以被告除上開構成累犯之前科外，更於本案犯行前之87、89、98、104、105年間多次違反毒品危害防制條例，皆判處罪刑確定，並已執行完畢，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，顯見被告於所犯多項前案毒品犯罪，皆經執行完畢後，猶為本案犯行，足認被告對於刑罰之反應力確屬薄弱，又無累犯加重其刑致有罪刑不相當之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告林聖樺前揭減輕其刑部分，並與上開累犯加重部分，依法先加後減之。　㈣爰審酌被告明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，竟無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令肆意持有之，非但便於自己得以隨時施用毒品，助長毒品流通，且影響社會秩序及善良風俗，然考量其犯後已坦認犯行，暨被告於本院審理時自陳之高職肄業，目前在做空調冷氣安裝，月收入約35,000至40,000元，離婚，有一名12歲女兒由前妻扶養，需要扶養母親，經濟狀況勉持之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院簡上卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1313公克），經送驗結果確係第二級毒品甲基安非他命無訛，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至盛裝上開第二級毒品之包裝袋，以現今鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，皆視為查獲之毒品，併諭知沒收銷燬。又上開毒品因鑑驗用罄部分，既已滅失不存在，自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第2項、第17條第1項、第18條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第4 1條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條【毒品危害防制條例第11條】持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-23

TCDM-113-簡上-469-20241223-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃小字第1302號原告雲鎧鋒被告鄭園瑞陸仲銘上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告鄭園瑞應給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰參拾壹元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告鄭園瑞負擔參佰元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本件被告陸仲銘經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告鄭園瑞於民國（下同）113年1月28日15時25 分許，騎乘被告陸仲銘所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園市八德區建國路口時，駕車不慎，擦撞原告之車輛EAF-8817號自小客車（下稱係車爭車輛）。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償車輛維修費用新臺幣（下同）35,000元、請假薪資損失15,000元、績效獎金損失10,000元、車輛維修期間交通費用4,800元（600元×8日）、精神慰撫金10,000元。並聲明：被告應給付原告74,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告方面：　㈠被告鄭園瑞則以：對於變換車道未打方向燈之過失無意見，伊有和解意願，但現在生病沒有錢可以還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陸仲銘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。原告主張之事實，業據提出道路事故當事人登記聯單、初判表、估價單等件為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通事故調查資料核閱無誤，被告鄭園瑞對本件事故經過亦不爭執，堪信為真實。　㈡原告固主張本件事故肇事車輛之所有人為被告陸仲銘，其將車輛借予未有駕照之被告鄭園瑞，應一併賠償云云。惟車主並非當然與駕駛人同負損害賠償責任，原告亦未舉證被告陸仲銘確有將肇事車輛借予被告鄭園瑞之事實，縱然有出借之事實亦無從預見借用人將用以從事侵權行為或將因有過失而成立侵權行為，自難認其主觀上有幫助傷害他人身體健康之故意存在。原告既未陳明並舉證被告陸仲銘有故意或過失不法侵害之侵權行為，僅以被告陸仲銘為肇事車輛之車主應一併負擔侵權行為賠償責任云云，即屬乏據。　㈢被告鄭園瑞既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈車輛維修費部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被告不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，查系爭車輛修復費用為35,000元（均為前保膜料更換），有估價單在卷可稽（本院卷第7頁)。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369計算。查系爭車輛係於111年7月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見個資卷)，至本件事故發生之日即1 13年1月28日止，系爭車輛之實際使用年數為1年7月，故原告得請求之修復費用以17,331元為限（計算式如附表），逾此部分，則無理由，應予駁回。　⒉薪資損失及績效獎金損失部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。經查，原告稱其加班補休請假處理「到車廠送保險資料、置放車輛、取回車輛、到包膜店置放車輛、取回車輛。」之事而受有不能工作薪資損失云云，然原告自承於本件交通事故並無受傷，則原告既未因本件交通事故受有傷害，在客觀上自無不能工作而受有薪資損失之情事，亦可利用非工作時間處理，當屬自己之選擇，不得將此擴大之損害轉嫁予被告；原告另主張無車輛使用期間無法跑業務，業績無法產生云云，然業績之產生源於業務人員與客戶間洽談後締約，是否得以順利締約涉及因素甚多，且原告仍可循其他代步工具無礙業務之進行，是原告主張因系爭車輛毀損而減少薪資收入甚至績效獎金等，均與被告之侵權行為間尚無相當因果關係，原告此部分之請求，於法無據，不應准許。　⒊車輛維修期間交通費用部分：　　原告主張因系爭車輛受損而無法使用，增加代步費共4,800 元云云，惟原告就有此增加生活上需要之必要性、確實有此數額之損害等事實，均未提出任何具體事證以供審酌，本院自不得逕為有利於原告之認定，是原告此部分之請求，要屬無據，礙難准許。　⒋精神慰撫金部分：　　按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，始得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段規定甚詳，是依規範意旨，請求精神慰撫金當以符合人格法益受侵害為前提。經查，原告自承本件事故未受有任何身體上之傷害，其發病產生帶狀泡疹與車輛損害間亦無因果關係，原告復未就其因本件事故有何人格權受侵害之事實為其他舉證或說明，請求被告給付精神慰撫金，並無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 17,331元，及自起訴狀繕本送達（於113年5月24日寄存送達，經10日，於000年0月0日生效，見本院卷第17頁）之翌日即113年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附表：附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　35,000×0.369=12,915 第1年折舊後價值　　35,000-12,915=22,085 第2年折舊值　　　　22,085×0.369×(7/12)=4,754 第2年折舊後價值　　22,085-4,754=17,331 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-19

TYEV-113-桃小-1302-20241219-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2697號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張學倫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31445號），本院判決如下：　　主　文張學倫犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2行「以咖啡包加水之方式，」刪除，同欄一第3至4行「4-甲基甲基卡西酮濃度」補充為「4-甲基甲基卡西酮及其代謝物4-甲基麻黃鹼濃度」，同欄一第6行「於同年14日0時許，駕駛車牌號碼」補充為「於同年月14日0時許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼」，同欄一第10至12行「檢驗結果呈…濃度達2420ng/mL 」補充為「檢驗結果呈4-甲基甲基卡西酮、4-甲基麻黃鹼陽性反應，其4-甲基甲基卡西酮濃度達2420ng/mL、4-甲基麻黃鹼濃度達650ng/mL」；證據部分補充「搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張學倫所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本件服用毒品後，尿液所含　　4-甲基甲基卡西酮濃度為2420ng/mL、4-甲基麻黃鹼濃度為65 0ng/mL之情形下，仍率然駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難；惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未肇事致生實害，再衡以被告犯罪之動機、手段及情節，兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、查扣案之毒品咖啡包15包，固為本件查扣之物品，惟本件係處罰被告不能安全駕駛之公共危險犯行，上開物品並非供本件犯行所用之物，聲請意旨復未聲請諭知沒收或沒收銷燬，爰不予宣告沒收或沒收銷燬，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31445號　　被　　　告　張學倫　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張學倫於民國113年10月13日20時許，在高雄市○○區○○路00巷 00號5樓住處內，以咖啡包加水之方式，施用第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮1次，明知其在尿液所含4-甲基甲基卡西酮濃度均已逾行政院公告之50ng/mL的情形下，竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同年14日0時許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號自用小客車上路。嗣於同日3時14分許，行經高雄市○ ○區○○路000號前，因駕車變換車道未打方向燈而為警攔查，並當場從車內扣得毒品咖啡包15包(涉嫌持有毒品部分，另案偵辦中)，經徵其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈　　4-甲基甲基卡西酮陽性反應，其4-甲基甲基卡西酮濃度達　 2420ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第　　1135005739號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張學倫於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0447）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：00 00000U0447）、車輛詳細資料報表、行政院公告中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值各1份在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2024-12-19

KSDM-113-交簡-2697-20241219-1