Know99判決書

搜尋結果：變更組織

共找到 113 筆結果（第 21-30 筆）

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1599號原告巨橡環保科技股份有限公司法定代理人簡福明訴訟代理人林宏耀律師陳彥彣律師被告禾贏環保有限公司法定代理人李建葳訴訟代理人羅健瑋律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司變更組織，乃公司不影響其人格之存續，而變更其組織為他種公司之行為。換言之，組織變更前之公司與組織變更後之公司，不失其法人之同一性，並非兩個不同之公司，組織變更前公司之權利義務，當然由組織變更後之公司概括承受（最高法院85年度台上字第2255號判決參照）。次按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第1 76條分別定有明文。經查，於原告起訴時，被告之組織型態為有限公司且法定代理人為楊雅蔓，嗣變更組織型態為股份有限公司，且法定代理人變更為李建葳，有被告之民國111 年2月23日、113年7月17日公司變更登記表、經濟部工商登記公示資料在卷可稽（司促卷第91頁、本院卷第33、73頁），則被告之法人格仍為同一，且組織變更前之權利義務由組織變更後之股份有限公司概括承受，另被告業於113年9月6 日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第29頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年12月間向原告訂購總重79725公斤、品名「LDPE膜代工」之貨品（下稱系爭貨品），並約定將貨款新臺幣（下同）558,075元（下稱系爭貨款）匯至原告所申設中國信託商業銀行新興分行帳號000000000000號之帳戶（下稱原告帳戶），原告已依「聲證1」之請款單（下稱系爭請款單)所載內容交付貨品與被告收受，惟被告並未給付系爭貨款予原告，經原告委任律師發函催告，被告迄今仍未給付，爰依民法第367條規定請求被告給付系爭貨款等語。並聲明：被告應給付原告558,075元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：兩造間開始有業務往來係由訴外人即原告公司股東兼實質負責人廖春雄引介，且兩造間業務往來均由被告公司實際負責人郭明俊與廖春雄相互接洽，原告於112年1月間變更原告公司之名義負責人為訴外人康祐誠，即係由廖春雄指派掛名之負責人，被告係依廖春雄指示，以郭明俊與其配偶即訴外人黃瑞芳之名義，將系爭貨款匯至廖春雄所申設遠東商業銀行新竹巨城分行帳號00000000000000號之帳戶（下稱廖春雄帳戶），郭明俊並於匯款予廖春雄後之某日取得系爭請款單，轉傳予被告會計人員收執，是被告業已給付系爭貨款，原告之訴無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之；依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第103 條第1、2項、第309條第1項各定有明文。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第27 9條第1、3項、第280條第1項前段、第357條、第358條第1項分別定有明文。　㈡經查，有關被告主張原告公司於112年1月5日變更登記之負責人康祐誠係受廖春雄委託擔任，實際負責人為廖春雄等語（本院卷第50頁），原告並未加以爭執，參以原告訴訟代理人於本院113年9月18日言詞辯論中稱：原告現在的實際負責人馮乾明於112年5月以後才掌管公司等語（本院卷第53頁），足認「原告公司於112年1月間至同年5月間之實際負責人為廖春雄」乙節，兩造並不爭執，堪信為真，佐以原告復未提出於此段期間有對廖春雄之權限為任何限制之證據，則廖春雄於112年1月間顯然具有代理原告向被告請領系爭貨款之代理權限。又查，依被證1即郭明俊與廖春雄之對話紀錄，可見廖春雄於112年1月3日稱：「小郭，今年的費用跟明年的不同，先結清比較不會混亂，不過這筆可能要麻煩你用你私人的名字匯到我的戶頭，我剛好現在公司在轉換中」等語（見本院卷第37頁)，並經本院當庭勘驗郭明俊庭呈手機之LIN E內確有上開對話內容，兩造對此均未爭執（見本院卷第166 至167頁)，堪認其形式上之真正性。而證人郭明俊於本院審理中證稱：我是被告公司實際負責人，並由我的配偶黃瑞芳擔任被告公司股東，我於112年2月有傳系爭對帳單照片給被告公司會計黃小姐對帳，被告係於112年1月5日、112年1月6 日分別以黃瑞芳、我的名義各匯款300,000元、258,075元至廖春雄帳戶給付系爭貨款，因為一直以來都是廖春雄在做兩造的往來，廖春雄跟我說付款要付到哪，我就付到哪，兩造公司會計人員會根據我們提供的帳戶去做，後來是由我直接對應廖春雄，廖春雄跟我說原告公司有些狀況，正在改組，請我匯到他的帳戶，我認為廖春雄是代表當時的原告，廖春雄跟我講什麼就是代表原告跟我講什麼，從一開始兩造有合作以來，從頭到尾我都是跟廖春雄聯絡，對我來說廖春雄是原告公司老闆，所有大小細節我都是跟廖春雄討論，兩造間的貨款沒有出過問題；給付系爭貨款時我跟黃瑞芳分別在恆春的不同地方，當天要處理很多事情，被告公司在臺中，且接近過年，恆春的金融機構沒有那麼多，被告有一些現金在我身上，我本來要繳回被告公司，就先付給對方，但現金不夠，黃瑞芳又要忙其他事情，所以就分別在不同天匯款，加起來是足額給原告這樣就可以了等語(本院卷第152至154、1 57至159、164頁)，核與被證1即郭明俊與廖春雄之對話紀錄、被告提出之郵政跨行匯款申請書匯款人收執聯影本2份、被告公司股東名簿1份所示內容均相符（見本院卷第37、39 、41、77頁），堪以採信。另證人廖春雄於本院審理中證稱：被證1之對話紀錄是我跟被告公司人員郭明俊的對話，系爭貨款其中有一些貨還在我們工廠，但因為111年跟112年的貨款單價不一樣，所以我當時希望被告可以先按照111年的單價給付，且因為我們公司還要轉換，亦即112年1月2日由我個人承接原告公司，變成我是原告公司最大股東及主要負責人，在此之前我是持有原告公司3分之1股份的股東，當時是另外2位股東不想營運了，就由我接手，原告公司的款項變成我自己要付，但之前掌管原告公司帳戶的不是我，我於 111年11月至同年12月間也請原告把帳戶資料傳給我，可是原告一直沒有給我，我完全不知道原告的財務狀況，擔心原告的營運，所以請被告先給付貨款給我，以防到時候原告公司會有臨時支出；一直到我於112年4月間離開原告公司之前，兩造間之業務都是由我來接洽；系爭貨款其中有一部分還沒有出貨，基本上我們無法請領貨款，只是因為公司要轉換，我又無法動用原告公司的錢，所以我才要拜託被告他們先付這筆預收的貨款；我不知道原告到底開了多少帳戶，我沒有拿到原告或其負責人的印鑑章，原告公司還有很多貸款要處理等語(見本院卷第168至170、172至174、176頁)，與上開證人郭明俊證述內容互核相符；且依原告訴訟代理人當庭提出之廖春雄與原告財務人員及股東群組對話紀錄（見本院卷第175、187至191頁），原告公司某股東111年12月23日所傳送翻拍照片內之金融卡暨密碼函均非屬前開原告帳戶，該股東並稱：「研究一下、因為中國信託我很少用、所以乾脆重新申請密碼設定」（本院卷第187頁)，顯見該等帳戶均非本件前開原告帳戶，又可見廖春雄尚於111年12月30日向原告財務人員稱：「小惠，如果有去中國信託時麻煩幫我用一下e cash，因為我密碼輸入錯被鎖了」等語（本院卷第191 頁），足認廖春雄當時尚未取得原告公司及其負責人之印鑑章而無法申請重置相關帳戶之密碼，益徵證人廖春雄上開證述可信。再查，系爭請款單上所載「請款聯絡人」為「廖春雄」、「總費用」金額為558,075元、「出貨日期」為「12/ 23、12/29、1/5」，其上並蓋有原告之統一發票專用章（見司促卷第11頁），應推定為真正，而其所載金額核與前揭郭明俊及黃瑞芳合計匯入廖春雄帳戶之金額一致，且所載部分貨品之出貨日期確於112年1月間即廖春雄擔任原告公司實際負責人之期間，佐以當時廖春雄尚無法完全掌控原告公司之所有帳戶乙情，業如前述，則系爭貨款由廖春雄向被告請領並匯入其個人帳戶乙節，尚非悖於常情。從而，綜觀被證1 即郭明俊與廖春雄之對話紀錄、上揭證人郭明俊、廖春雄之證述及系爭請款單上所載內容，均互核相符，足認廖春雄於 112年1月3日係以原告實際負責人之身分，代理原告向被告之實際負責人郭明俊請領系爭貨款，而郭明俊即將系爭請款單上所載金額款項以前揭方式匯入廖春雄帳戶，乃給付系爭貨款與有受領權人即廖春雄為清償，經其受領者，債之關係消滅，原告再執系爭請款單向被告請求給付系爭貨款，難認有據。　㈢原告之訴訟代理人於本院113年9月18日言詞辯論時稱：原告提供的請款單（即系爭請款單)載明聯絡人為廖春雄，其於請款單所載日期即111年12月31日當時是原告公司股東，也是公司指派向被告收款的人，廖春雄直到約112年4、5月的時候退股；因為當時原告公司其實有3位股東馮乾明、張志仁、廖春雄，於原告公司各司其職，廖春雄負責的業務有包含向被告公司收款，剛好負責本件收款等語（本院卷第51頁 )，可徵原告自認系爭請款單乃原告所開立，且廖春雄負責向被告收取含系爭貨款在內等款項等節，參以原告於系爭請款單上記載請款聯絡人為廖春雄乙情，足認廖春雄具有代理原告向被告收取系爭貨款之權限。嗣後原告之訴訟代理人固然具狀稱：兩造於111年1月間開始有生意上往來，於111年1 月6日至同年12月16日間有36件出貨，該等請款均由原告公司會計人員與被告公司窗口接洽，被告公司付款方式係每月 20日匯入原告帳戶，前於言詞辯論中稱廖春雄負責的業務有包含向被告公司收款等語，係原告訴訟代理人誤解，予以更正等語，並提出原告公司會計所整理上揭出貨過程之照片、原告開立之發票、原告公司會計與被告窗口人員確認匯款時間及傳送發票之對話紀錄（見本院卷第81至117頁），欲為自認之撤銷，惟查上開資料僅能證明有關確認匯款時間及傳送發票等事項，係由原告公司會計與被告窗口人員負責，但不能證明廖春雄有無代理原告向被告收款之權限，況且上開資料均不包含原告歷次向被告請款之貨物品名、包裝、總重、各項金額、總計金額等明細，反觀系爭請款單上即有詳載該等內容與金額，如非廖春雄代理原告製作請款單等單據向被告請款，原告係由何人以何方式計算各次貨款之金額並與被告核對，顯有疑義；參以證人廖春雄於本院審理中證稱：被告如果要給付原告貨款，都是我會跟現場人員確認統計好代工的數量及費用，之後我會同時將每次應給付之貨款金額告知被告公司人員郭明俊及原告的財務人員，原告的財務人員會跟馮乾明講，馮乾明就會代表原告開發票給被告，我們每月都有出貨紀錄，他們那邊也會知道，就用這部分去做請款的依據，我是用LINE告訴郭明俊等語（本院卷第171至172 頁），足認兩造業務往來期間內均由廖春雄告知被告公司人員郭明俊各次應給付貨款之金額，並有提供相關明細供被告核對，難認廖春雄欠缺代理向被告請領系爭貨款之權限。綜上，原告已於本院113年9月18日言詞辯論時自認廖春雄負責為原告向被告收取系爭貨款，雖於嗣後具狀撤銷該自認，惟本院認原告並未證明該自認與事實不符，亦未經被告同意，不得為自認之撤銷，佐以前揭證人郭明俊、廖春雄之證述及系爭請款單之內容，足認廖春雄確有代理原告向被告收取系爭貨款之權限。　㈣原告雖以系爭請款單上已載明原告帳戶之銀行、戶名及帳號，且被告於111年間均將應給付之貨款匯款至原告帳戶，主張被告應將系爭貨款匯入原告帳戶始有清償效力。惟查，細繹系爭請款單可見其僅於「附註」欄記載「銀行名稱：中國信託商業銀行(822)新興分行、銀行帳號：000000000000、戶名：巨橡環保科技股份有限公司」之文字（見司促卷第11 頁），並無限制被告僅能將系爭貨款匯款至原告帳戶之語句；而原告提出之帳戶存摺內頁影本所標註內容僅有111年2月至同年8月間之匯款紀錄，且部分紀錄欠缺匯款人名稱，核與原告自承111年1月6日至同年12月16日之間兩造共有36筆交易，且均由被告於每月20日匯款至原告帳戶等節（見本院卷第81至85頁）歧異，亦與原告所提出兩造會計窗口人員之聯繫期間只到111年10月12日，此後即無對話紀錄乙情(見本院卷第113頁)不符，則原告憑此等證據資料主張被告僅能將系爭貨款匯入原告帳戶云云，即屬無據。況且，縱認原告對於廖春雄代理其收款之權限有上開限制，惟按「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。」民法第107條定有明文，查系爭請款單僅於「附註」欄記載原告帳戶資訊，惟並未載明被告只能或必須將系爭貨款匯入該帳戶，參以兩造業務往來期間，雙方會計或窗口人員之聯繫內容固然涉及確認匯款之時間及是否完成、發票之傳送等（見本院卷第91至113頁），但此等事項均屬細節性、技術性項目，而關於各次出貨明細、被告應給付原告之貨款金額等事項，均由廖春雄與被告接洽處理，被告無法與原告之其他負責人、業務或財務人員聯繫，被告之實際負責人郭明俊亦據此認為廖春雄為原告之實際負責人，業如前述，自難認被告明知或因過失而不知原告對於廖春雄之代理權限有何限制，原告不得以廖春雄僅能以原告帳戶收款之限制對抗被告。　㈤郭明俊於本院審理中證稱：被證6是廖春雄傳給我的「巨橡3( 4)」LINE群組對話紀錄，另被證7是馮乾明與我的LINE對話紀錄；當時廖春雄提到他們改組之後，馮乾明跟我說之後原告公司是由他負責跟我接洽，馮乾明有跟我講他們之間有些帳務的問題跟我釐清等語（本院卷第151、155頁），佐以原告於本院審理中亦未爭執被證6及被證7之形式真正性，則此等對話紀錄自得作為本件訴訟之證據。而查，於被證6即「巨橡3(4)」之LINE群組對話中，可見馮乾明於112年4月27日傳送系爭請款單之照片檔並質問：「我想請問這12月底前」、「為啥公司沒有這筆款項？」、「不說清楚我肯定走法院！我這幾年沒多拿公司半分錢」，廖春雄回覆：「你可以走法院，我有寫在記事本裡面了」等語（本院卷第69頁）；另於被證7即馮乾明與郭明俊之LINE對話中，可見馮乾明於112 年4月27日傳送系爭請款單之照片檔並稱：「這筆帳有問題！那時候還是三個股東！但帳款沒入公司」，而郭明俊隨即傳送前揭其及黃瑞芳匯款至廖春雄帳戶之收執聯單據照片予馮乾明（見本院卷第71頁)，則依上揭對話紀錄所示，馮乾明僅對於系爭貨款未入原告公司帳戶乙事質問，並未針對廖春雄收取系爭貨款之權限有所質疑；況且，果若馮乾明於11 2年4月間已認廖春雄並無代理原告收取系爭貨款之權限，理當旋即以自己名義或委由原告之新任法定代理人對被告或廖春雄採取法律途徑救濟，惟依原告提出之函文，原告遲於11 3年2月19日始委任律師向被告催討系爭貨款（見司促卷第49 至50頁)，並至113年3月19日始向本院聲請對被告核發支付命令(見司促卷第5頁)，顯與常情有違，益徵廖春雄具有代理原告向被告收取系爭貨款之權限。　四、綜上所述，原告主張依民法第367條規定，請求被告應給付原告558,075元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-02-26

TCDV-113-訴-1599-20250226-1

法

臺灣雲林地方法院

變更捐助章程

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度法字第1號聲請人許淑敏上列聲請人聲請變更財團法人環球文教基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費新臺幣壹仟伍佰元，暨提出如理由欄第二項所示之文件，逾期未補，即駁回其聲請。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元；第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項分別定有明文。又依民國113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，非訟事件程序費用依非訟事件法第十三條、第十四條第一項、第十五條、第十七條原定額數，加徵十分之五。復按，非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦有明文。二、本件聲請人聲請變更財團法人環球文教基金會捐助章程，未據繳納聲請費，於法自有未合。查民法第62條之聲請必要處分事件及同法第63條之聲請變更組織事件係非財產權關係為聲請，依非訟事件法第14條第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，應徵收聲請費用新臺幣1,500元。茲限聲請人於主文所示期間內向本院繳納，暨提出財團法人環球文教基金會之法人登記證書、雲林縣政府教育處114年1月13日府教社二字第1142 406600號函、財團法人環球文教基金會第二屆第二次董事會議紀錄及簽到表等到院，逾期未補，即駁回其聲請。三、依非訟事件法第26條第1項前段、第30條之1但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-02-25

ULDV-114-法-1-20250225-1

法

臺灣新竹地方法院

變更捐助章程

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度法字第29號聲請人財團法人李昭仁教授生醫工程發展基金會法定代理人甘霈上列聲請人聲請變更財團法人李昭仁教授生醫工程發展基金會捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。次按財團法人為他律法人，如其捐助章程所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目的，保存其財產，而必須變更章程者，應先依前揭規定，聲請法院裁定，然如係不屬於上述事項之章程變更，則須取得事業主管機關之許可，方得聲請該管法院辦理章程變更登記，此觀民法第59條之規定意旨自明。如依其捐助章程已就如何解決財團法人管理上之問題為詳盡具體之規定，或依法另有相關因應之機制，即無遽以援引民法之前開規定，聲請法院另為相當處分或變更其組織之必要。至不屬於前述事項之變更，得依非訟事件法第85條、法人及夫妻財產制契約登記規則第22條等規定，於取得目的事業主管機關之許可或核准後，逕向該法人事務所所在地之地方法院登記處聲請變更登記，毋庸法院裁定。是依民法第62條規定聲請法院就捐助章程為必要處分者，以財團之組織不完全，或重要之管理方法不具備為要件。至於財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業之變更，非屬財團組織有關之事項，亦與財團之管理方法無涉，與民法第 62條、第63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織要件不符，自不在得聲請之列。二、本件聲請意旨略以：聲請人業於民國113年10月5日第13屆第 6次董監事聯席會議決議修訂附表所示修正後捐助章程，並經新竹市政府核定准予備查，爰依法聲請裁定准許變更章程等語，並提出新竹市政府113年11月15日府教社字第1130186 481號函、董事及監察人聯席會議會議紀錄及簽到表、修正前、後章程、變更章程條文對照表影本為證。三、經查，聲請人聲請變更之捐助章程如附表所示修正後條文欄第9條第1項，係刪除與現行章程第7條董事任期之重覆部份，另刪除與上開規定抵觸部份(即董事長得連選連任一次)亦係符合經濟部108年5月20日經商字第10802411360號函之函釋意旨，是核非屬捐助章程所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備，亦與財團目的之維持或財產之保存而有變更財團組織之必要者無涉，揆之首揭規定與說明，自無向法院聲請裁定准予變更之必要（按其情形可逕向主管機關申請核備後，再向法院登記處為變更登記），則聲請人此部分之聲請，於法洵屬未合，尚難准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳附表修正前條文修正後條文第9條第1項本會設董事長一人及副董事長一至三人，由董事互選之。董事長綜理會務，對内為董事會主席，對外代表本會。董事長及副董事長之任期為二年，董事長得連選連任一次。第9條第1項本會設董事長一人及副董事長一至三人，由董事互選之。董事長綜理會務，對内為董事會主席，對外代表本會。

2025-02-21

SCDV-113-法-29-20250221-1

法

臺灣臺中地方法院

法人捐助章程變更

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度法字第3號聲請人陳春山相對人財團法人臺中市ESG世界公民數位治理基金會上列聲請人聲請變更相對人之捐助章程，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事長，因相對人捐助章程修正變更，爰檢具民國113年10月17日日第1屆第7次董事會議紀錄、臺中市政府113年12月25日府授經發字第1130378 174號函、新、舊章程、捐助章程修正條文對照表、法人登記證書等件，請裁定准為必要之處分等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。是依民法第62條規定聲請法院就捐助章程為必要處分者，以財團之組織不完全，或重要之管理方法不具備為要件。至於財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業之變更，非屬財團組織有關之事項，亦與財團之管理方法無涉，與民法第62條、第 63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織要件不符，自不在得聲請之列（最高法院85年度台抗字第320號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人上開主張，業據提出法人登記證書、臺中市政府函、相對人第1屆第7次董事會議事錄、簽到單、委託書、董事名冊、原捐助章程、修正對照表為證。惟聲請人聲請准予變更相對人捐助章程第5、6條如附件修正對照表所示者，係增加業務項目及會址之變動，與捐助章程所定組織不完全或重要管理方法不具備、維持相對人之設立目的或保存其財產無涉，依上開說明，僅需目的事業主管機關許可，逕向法院法人登記處聲請變更登記即可，無庸向法院聲請裁定准許，故本件聲請，於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林秉暉正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民附件：

2025-02-19

TCDV-114-法-3-20250219-2

法

臺灣臺中地方法院

法人捐助章程變更

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度法字第7號聲請人釋養華聲請人聲請變更財團法人佛教僧伽林教育基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　　文財團法人佛教僧伽林教育基金會捐助章程准予變更如附表變更後條文欄第六條所示。其餘聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為財團法人佛教僧伽林教育基金會之董事長，該基金會捐助章程因修正變更，為此請求准予變更系爭基金會章程如附表等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。又民法第62條所謂財團之組織不完全者，如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂重要之管理方法者，如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是。至於不屬上述事項之章程變更，參酌民法第59條之規定，僅需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，而無須聲請法院為必要之處分。三、經查：　㈠聲請人聲請准予變更財團法人佛教僧伽林教育基金會捐助章程，其中關於第六條所示之修正後條文，與財團法人之立法精神並不違背，且與民法有關法人之規定亦無牴觸，其聲請變更上開章程第六條，尚無不合，應予准許。　㈡聲請人聲請變更上開章程，關於修正後條文第十五條之部分，其修正並非關於捐助章程所定組織不完全或重要管理方法不具備，亦非關於維持財團法人之設立目的或保存其財產而變更組織之問題，無庸向法院聲請裁定准許，是聲請人此部分之聲請應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表：　　　　　　　　　　　　　　　　財團法人佛教僧伽林教育基金會捐助章程修正條文對照表條號修正後條文內容原條文內容第六條本會董事會由董事五人組成，第一屆董事由原捐助人選聘之，第二屆以後董事由前一屆董事會選聘之。董事均為無給職。本會董事會由董事七人組成，第一屆董事由原捐助人選聘之，第二屆以後董事由前一屆董事會選聘之。董事均為無給職。第十五條本章程訂於民國八十八年七月一日，如有未盡事宜，悉依有關法令規定辦理。第一次修訂於民國91年3月5日。第二次修訂於民國107年8月13日。第三次修訂於民國108年2月20日。第四次修定於民國113年1月25日。第五次修定於民國113年3月20日。第六次修定於民國114年1月6日。本章程訂於民國八十八年七月一日，如有未盡事宜，悉依有關法令規定辦理。第一次修訂於民國91年3月5日。第二次修訂於民國107年8月13日。第三次修訂於民國108年2月20日。第四次修定於民國113年1月25日。第五次修定於民國113年3月20日。

2025-02-19

TCDV-114-法-7-20250219-1

金訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第8號第三人即參與人亞宙數位金融科技股份有限公司（原名：尚好佳國際餐飲事業有限公司）設臺北市○○區○○路0段000號00樓之0 代表人朱益弘本院113年度金訴字第8號被告王國信、陳玉芬違反證券交易法等案件，裁定如下：　　主　文亞宙數位金融科技股份有限公司應參與本案沒收程序。　　理　由一、按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，沒收之：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法第38條之1第2項定有明文。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別明定。再按公司法人及其負責人、受僱人，在法律上為不同之權利、義務主體，負責人、受僱人以從事刑事違法行為為其執行公司業務之內容，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於公司，該公司即屬刑法第38條之1第2項第3款所指之因犯罪行為人實行違法行為，而取得犯罪所得之他人。是除非該犯罪所得更另移轉予其他人，否則，於該負責人、受僱人之刑事本案訴訟中，關於犯罪所得之沒收，自應以獲取此利得之被告以外第三人即該公司為對象，開啟特別沒收程序，通知該公司參與並踐行法定程序後，對該公司依法裁判，始符合正當法律程序之要求（最高法院109年度台上字第943號判決意旨參照）。二、本案被告王國信、陳玉芬及蔡天甲因涉嫌證券交易法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴。而依被告王國信及陳玉芬被訴之如起訴書犯罪事實二之㈡所示之情節內容及卷內事證，被告王國信及陳玉芬係共同意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，於107年2月上旬，安排飛躍文創股份有限公司（下稱飛躍文創公司）以新臺幣（下同）2,50 0萬元，向尚好佳國際餐飲事業有限公司（下稱尚好佳公司）購入「蛋黃哥五星主廚餐廳」營業資產，其中1,700萬元係以飛躍文創公司對尚好佳公司之部分應收帳款抵付，而尚好佳公司嗣於108年10月14日變更組織且更名為亞宙數位金融科技股份有限公司，有股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷二第177頁），基於法人同一性，亞宙數位金融科技股份有限公司即因此受有免除債務之不法利益，堪認本案有依職權命亞宙數位金融科技股份有限公司參與沒收程序之必要，爰依職權裁定命其參與本案沒收程序。三、本院113年度金訴字第8號被告王國信、陳玉芬及蔡天甲違反證券交易法等案件，訂於民國114年4月10日上午9時30分在本院第十四法庭行審理程序，第三人亞宙數位金融科技股份有限公司參與本案後，應依期到庭或委任代理人參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定，參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之17規定得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳翌欣上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

TPDM-113-金訴-8-20250218-2

法

臺灣臺中地方法院

法人捐助章程變更

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度法字第6號聲請人白政忠相對人財團法人自行車暨健康科技工業研究發展中心上列聲請人聲請法人捐助章程變更事件，本院裁定如下：　　主　　文財團法人自行車暨健康科技工業研究發展中心捐助章程之捐助清冊准予變更如附件對照表所示。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人白政忠為相對人財團法人自行車暨健康科技工業研究發展中心之董事長，因相對人之捐助章程業經臨時董事會於民國113年12月11日決議修正變更，爰檢具修訂章程之會議紀錄影本、新舊章程、修正前後條文對照表、法人登記證書影本等件，請求裁定准予變更等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分。為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織。民法第62條、第63條固分別定有明文。惟按財團法人為他律法人，如其捐助章程所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目的，保存其財產，而必須變更章程者，應先依前揭規定，聲請法院裁定，然如係不屬於上述事項之章程變更，則須取得事業主管機關之許可，方得聲請該管法院辦理章程變更登記，此觀民法第59條之規定意旨自明。又民法第62條規定聲請法院就捐助章程為必要處分者，以財團之組織不完全，或重要之管理方法不具備為要件。同法第63條規定聲請變更財團組織者，亦以維持財團之目的或保存其財產之必要為限（最高法院85年度台抗字第320號裁定意旨參照）。而所謂「財團組織不完全者」，如財團內部之董事會之組織不完全，例如章程未定明董事人數者；所謂「重要之管理方法者」，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等，於適用上均應由法院視個案具體情況，以財團得否正常推展業務為客觀之裁量，其必要與否並應注意比例原則。如依其捐助章程已就如何解決財團法人管理上之問題為詳盡具體之規定，或依法另有相關因應之機制，即無遽以援引民法之前開規定，聲請法院為處分或變更其組織之必要。至於非屬上開事項之章程變更，例如財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業之變更等，既非屬財團組織有關之事項，亦與財團之管理方法無涉，與民法第62條、第63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織要件不符，自不在得聲請之列，參酌民法第59條規定，僅須取得主管機關許可後，向法院辦理變更登記即可。三、經查，相對人於113年12月11日召開第11屆第1次臨時董事會會議，決議修正組織暨捐助章程，此有相對人董事會會議紀錄及出席簽到表可憑。又聲請人為相對人之董事長，亦有法人登記證書可稽，屬利害關係人，則聲請人提出本件聲請，程序上並無不合。觀諸該捐助章程修正之內容，涉及捐助人之變更，核屬財團法人組織運作事項之變更，與財團法人重要管理方法有關事項，為維持財團之目的或保存其財產有關，亦與財團法人之立法精神並不違背，並與民法有關法人之規定無牴觸。是聲請人此部分之聲請，核無不合，應予准許。裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　 13　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　 13　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附件：財團法人自行車暨健康科技工業研究發展中心捐助章程修正對照表

2025-02-13

TCDV-114-法-6-20250213-1

司法

臺灣嘉義地方法院

變更章程

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司法字第2號聲請人黃敏惠上列聲請人聲請變更財團法人嘉義巿文化基金會組織章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人嘉義巿文化基金會組織章程准予變更如附件修正後章程條文欄所示之內容。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織。民法第62條、第63條定有明文。是依上開規定聲請法院就捐助章程為必要處分者，應以財團之組織不完全，或重要之管理方法不具備為要件；聲請法院變更其組織者，以維持財團之目的或保存其財產為要件。次按捐助章程變更之擬議，應經董事會特別決議，並陳報主管機關許可後行之；董事會之特別決議為全體董事三分之二以上之出席，出席董事過半數同意行之；但本法或捐助章程有較高之規定者，從其規定，財團法人法第45條第2項第1款、第1項第2款亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為財團法人嘉義巿文化基金會（下稱財團法人）之董事長，該財團法人於114年1月8日第16屆第5 次董監事會會議通過變更組織章程，因該財團法人之組織章程所定之組織不完全，重要之管理方法不具備，為維持財團之目的或保存其財產，爰依民法第62條、63條之規定，聲請裁定准為必要之處分或變更。三、經查，聲請人聲請准予變更該財團法人組織章程如附件新舊條文對照表修正後章程條文欄所示之內容，業據提出嘉義市政府114年1月17日府授文推字第1145100332號函、16屆第5 次董監事會會議紀錄及簽到表、新舊組織章程及新舊條文對照表、法人登記證書等影本各1份為證，聲請人之聲請，核與財團法人之立法精神並不違背，且與民法有關法人之規定亦無抵觸，其聲請變更章程，尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-02-13

CYDV-114-司法-2-20250213-1

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度法字第20號聲請人侯玉書即財團法人春之文化基金會之董事長上列聲請人聲請變更相對人財團法人春之文化基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文一、財團法人春之文化基金會捐助章程第9條准予變更如附件對照表所示。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定　之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法　不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請　，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院　得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請　，變更其組織。民法第62條、第63條定有明文。是依上開規　定聲請法院就捐助章程為必要處分者，應以財團之組織不完　全，或重要之管理方法不具備，或維持財團之目的或保存其　財產為要件。至不屬於上述事項之章程變更，祗需取得目的　事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無　聲請法院處分之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事長，相對人之捐助章程經第九屆第一次董事會會議於民國113年12月20日決議修改附件對照表所示之章程，亦經主管機關許可，為此聲請變更章程。三、經查，聲請人聲請准予變更相對人捐助章程，業據提出文化部114年1月6日文綜字第1131036518號函、相對人第九屆第一次董事會會議記錄、修正前章程、修正後章程、條文對照表、法人登記證書等資料在卷為憑。其中修正章程第原9條，核屬監事會職權、監事會組成，且與該財團法人之設立精神並不違背，亦無抵觸民法有關法人之規定，主管機關亦同意上開變更，有前揭函文可憑，是關此部分變更之聲請，於法核無不合，應予准許。四、又聲請人聲請變更附件對照表所示相對人捐助章程之第15條乃修正歷程及未盡事宜准用法規等事項，非屬財團之組織及重要管理方法之事項，亦與維持財團之目的或保存其財產必要之變更財團組織無涉。相對人於取得目的事業主管機關之許可後，逕向該法人事務所所在地之地方法院登記處聲請變更登記即可，毋庸聲請法院裁定。聲請人此部分聲請，核與民法第62條、第63條所定得聲請法院就捐助章程為必要處分或變更組織之要件不符，本院無由准許，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　附件：修訂條文對照表　　　　　　　　　　　　　　　　修正前修正後第九條本會董事會每半年至少開會一次，必要時得召集臨時會議。會議由董事長召集之並任主席，須有過半數董事出席始得開會。對於議案之表決，以出席董事過半數同意行之。但下列重要事項之決議應有三分之二以上董事之出席，以出席董事過半數之同意並經文化部許可後行之：一、章程變更之擬議。二、不動產之處分或設定負擔。三、董事長及董事之選聘及解聘。四、解散及合併之擬議。五、基金動用之擬議。六、以基金填補短絀之擬議。七、其他經文化部指定之事項。前項所列重要事項之討論，應於會議十日前，將開會通知連同議程送達各董事及文化部，並不得以臨時動議提出。董事應親自出席會議，不能出席時，得以書面委託其他董事代理出席。前項受託代理出席之董事，以受一人委託為限，且其人數不得逾董事總人數三分之一。但第一項所訂重要事項，不得委託代理出席。第九條本會董事會每半年至少開會一次，必要時得召集臨時會議。會議由董事長召集之並任主席，須有過半數董事出席始得開會。對於議案之表決，以出席董事過半數同意行之。但下列重要事項之決議應有三分之二以上董事之出席，以出席董事過半數之同意並經文化部許可後行之：一、章程變更之擬議。二、不動產之處分或設定負擔。三、董事之選聘及解聘。四、解散之擬議。五、基金之動用。六、以基金填補短絀。七、其他經文化部指定之事項。本會經董事會全體董事四分之三以上出席，出席董事三分之二以上決議，並經文化部許可後，得與其他財團法人合併。前項所列重要事項之討論，應於會議十日前，將開會通知連同議程送達各董事及文化部，並不得以臨時動議提出。董事應親自出席會議，不能出席時，得以書面委託其他董事代理出席。前項受託代理出席之董事，以受一人委託為限，且其人數不得逾董事總人數三分之一。但第一項所訂重要事項，不得委託代理出席。第十五條本章程訂於中華民國八十七年十一月十六日。第一次修正於民國九十九年十一月二十三日。第二次修正於民國一百零二年十二月二十三日。第三次修正於民國一百零三年四月二十五日。第四次修正於民國一百零八年十二月二十六日。如有未盡事宜，悉依財團法人法暨民法及有關法令規定辦理。第十五條本章程訂於中華民國八十七年十一月十六日。第一次修正於民國九十九年十一月二十三日。第二次修正於民國一百零二年十二月二十三日。第三次修正於民國一百零三年四月二十五日。第四次修正於民國一百零八年十二月二十六日。第五次修正於民國一百一十三年十二月二十日。如有未盡事宜，悉依財團法人法暨民法及有關法令規定辦理。

2025-02-12

TPDV-114-法-20-20250212-1

訴

臺灣新北地方法院

確認股東同意書無效等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2910號原告林樹城被告林正毅林恩鋐樹城股份有限公司兼上一人法定代理人林曉怡被告林來進法定代理人林楷聖上五人共同訴訟代理人龍毓梅律師複代理人陳英友律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查本件原告起訴之聲明為：「㈠先位聲明：⒈確認如民事起訴狀原證1所示股東同意書上林光讚、被告林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效。⒉確認被告樹城股份有限公司(下稱樹城公司)於民國112年10月12日之股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）決議不成立。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡第一備位聲明：⒈確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢第二備位聲明：⒈樹城公司系爭股東臨時會決議所為之決議一公司營業地址變更案、決議二修改公司章程案等決議，應予撤銷。」 (見本院卷一第11至12頁)。嗣於113年4月11日以民事變更訴之聲明狀、114年1月3日以民事準備狀五暨調查證據狀及114 年1月8日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：「㈠被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記。㈡確認如原證40所示股東同意書上林光讚，原證41所示林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效。㈢先位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議不成立；第一備位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效；第二備位聲明：樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案決議，應予撤銷。」 (見本院卷二第345至347頁、卷三第171-1至173頁、第187至 188頁)。經核原告上開所為訴之變更及更正，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告於78年6月5日以其名命名並出資設立樹城公司，為有限公司組織，斯時公司法規定有限公司股東人數應有5人以上，原告乃自任董事，將原告單獨出資之新臺幣（下同）2,00 0,000元及80年12月17日單獨增資之3,000,000元，借名登記在林來進、林光讚（繼承人為被告林曉怡及林恩鋐）、林正毅、林根欉名下，公司設立迄今34年，均由原告管理、使用、收益及經營。原告已於108年4月22日以存證信函終止與被告林來進等人間之借名登記契約。　㈡林來進、林光讚、林正毅及林根欉既非實質股東，自不能行使股東權益，故林光讚、林根欉、林正毅等人起訴請求查閱樹城公司相關銷貨發票、進貨發票、收入傳票、支出傳票、轉帳傳票、所有往來金融機構之存摺正本、會計帳簿目錄、日記簿及總分類帳簿，經本院108年度訴字第1266號判決敗訴在案，現仍由臺灣高等法院112年度再字第22號審理中，且強制執行程序於再審之訴終結前應予停止。林來進、林光讚、林正毅明知其等不能行使股東權益，竟仍於股東同意書表示同意將樹城公司之組織型態轉為股份有限公司，被告均非樹城公司之股東，自無做成原證40、41同意書之身分資格，其等同意均不生效力，又被告擅自於112年10月12日違法召開系爭股東臨時會，系爭股東臨時會應不成立、無效或有得撤銷事由，是依系爭股東臨時會議事錄向新北市政府所為變更登記自不生效力。　㈢又樹城公司組織變更後，第一次股東會之召集權人應為原有限公司執行業務股東即原告，被告非執行業務股東，無權召集股東臨時會，故系爭股東臨時會屬無召集權人所召集，另系爭股東臨時會決議一公司營業地址變更案、決議二修改公司章程案採鼓掌表決亦難謂適法。是以，被告均非樹城公司之實際股東，僅為借名登記，其等均無權開股東會，其等召開股東會為相關變更之決議，並且向主管機關變更公司登記等情，乃構成侵權行為，是請求確認系爭股東臨時會決議不成立，如認系爭股東臨時會成立，則請求確認系爭股東臨時會為無效或系爭股東臨時會之決議應為撤銷。爰依民法第28 條、第113條、第184條第1項前段、第213條、公司法第1條第2項第1款、提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：⒈被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記。⒉確認如原證40所示股東同意書上林光讚，原證41所示林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效。⒊⑴先位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議不成立；⑵第一備位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效；⑶第二備位聲明：樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案決議，應予撤銷。二、被告則以下開情詞置辯：(以下被告均各以姓名稱之) 　㈠原告主張其為樹城公司之真正股東，其餘股東皆係借名云云，業經判決確定借名關係不存在，實際情形為樹城公司組織原為有限公司，股東為林光讚、林根欉、林正毅、林來進以及原告，5人出資各佔出資額比例20%。樹城公司前由原告擔任負責人，因於107年起停止配息，股東們遂於108年5月對原告提出行使股東權益之訴訟，而原告則對各股東提起借名登記返還出資額訴訟。然行使股東權益案件業經臺灣高等法院109年度上字第1327號判決股東得行使股東權確定；借名登記返還出資額案經臺灣高等法院109年度上字第756號判決無借名關係存在確定。原告無視於確定判決之既判力，猶執陳詞主張借名關係否認被告等之股東身分，自無可採，被告同意變更組織合法有據；林根欉、林正毅及林來進持有60% 股份數，依公司法第173條之1規定召開臨時股東會，亦屬合法有據，原告主張其等非召集權人故決議無效云云，顯無理由。　㈡公司法並無限定股東會決議之表決方式，鼓掌表決亦為合法表決方式之一，況議案經出席股東「全體一致」無異議鼓掌表決方式通過，不會造成判別投票數及計算表決權數之障礙，係合法有效之表決，如逾法定表決權數者，自屬有效之決議，被告於系爭臨時股東會，針對議案一、二，業經代表已發行股份總數達80%之股東出席，並經出席股東全體以上開方式通過決議，要屬合法有效。　㈢樹城公司股份總數共500,000股，由股東林正毅、林根欉、林光讚（現股份由子女林曉怡、林恩鋐繼承）、林來進及原告各持有100,000股，而系爭臨時股東會是由林根欉、林來進、林正毅召開，當天出席臨時股東會者為林正毅（持有股數 100,000股）、林曉怡、林恩鋐（2人合計持有100,000股，因林光讚遺產尚在公同共有之狀態，因此由林曉怡代表全體繼承人行使被繼承人林光讚股東權益）、林楷聖（受股東林來進委託，持有100,000股），另林恩鋐受林根欉之委託代表出席臨時股東會（持有股數100,000股），合計系爭臨時股東會出席股東表決權數為400,000股。系爭臨時股東會共選舉3名董事，故每名股東應有300,000股之選舉權數【計算式：100,000股（每名股東股份總數）×3（應選出董事人數）】，又系爭臨時股東會董事選舉之開票結果依序為：①黃買30萬票②林曉怡30萬票③林楷聖30萬票④林曉怡15萬票⑤林楷聖7萬5千票⑥黃買7萬5千票，合計120萬票，選舉權數與出席股東選舉權數相符，系爭臨時股東會並無決議違法之情事。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠林正毅、林來進、林光讚是否為樹城公司之股東？　⒈按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業受保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當事人間就該重要爭點提起之其他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平、或前訴訟與本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異甚大等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷（最高法院98年度台上字第 1090號民事判決意旨參照）。次按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。易言之，當事人在前訴訟以重要爭點加以爭執，經法院審理及判斷，所發生之通用力，於不同之後訴，如以同一爭點為重要之先決問題加以審理時，當事人不得為與其判斷相反之主張、舉證，並禁止法院為與其相矛盾之判斷。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99 年度台上字第781 號、85年度台抗字第595 號、96年度台上字第1850號裁判意旨可資參照）。　⒉經查，本件原告於另案亦同執本件理由主張其為樹城公司之唯一實際股東，僅係借用訴外人及其兄長林根欉、林光讚、被告林正毅、林來進之名義共同登記渠等為樹城公司股東，故請求林光讚、林根欉、林正毅返還借名登記出資額等語，經另案即臺灣高等法院109年度上字第756號判決認兩造間無系爭借名契約關係存在，而判決原告於另案之訴駁回，原告不服提起上訴，經最高法院110年度台上字第2134號裁定駁回上訴而告確定，原告嗣對於臺灣高等法院109年度上字第7 56號確定判決提起再審之訴，亦經駁回再審之訴確定(臺灣高等法院111年度再更ㄧ字第5號)；此外，林光讚、林根欉、林正毅復於另案基於樹城公司股東身分向原告起訴請求行使股東權益事件，亦經另案即臺灣高等法院109年度上字第132 7號判決認林光讚、林根欉、林正毅確實為樹城公司之股東( 即兩造間並無系爭借名契約關係存在)，故其等請求行使股東權益為有理由，原告就該另案提起上訴，經最高法院111 年度台上字第1179號裁定駁回上訴而告確定，原告嗣對於另案即臺灣高等法院109年度上字第1327號確定判決提起再審之訴，亦經駁回再審之訴確定(臺灣高等法院112年度再字第 22號)，衡諸前開兩案均有將林光讚、林根欉、林正毅與原告間就樹城公司之股份是否有成立借名登記關係列為爭點並均為相同認定，即認定林光讚、林根欉、林正毅與原告間就樹城公司股份並無借名登記契約關係存在，而上開兩另案判決均已告確定，佐以林光讚、林根欉、林正毅與原告於上開兩另案確定判決訴訟審理時均已對於上開爭點、證據充分為攻防辯論，經法院作出判斷，兩造既未能證明上開另案確定判決之訴訟就該爭點之判斷有何違背法令，復未能提出足以推翻上開另案確定判決就該爭點所為判斷之新訴訟資料，本院自應受爭點效之拘束，而不得為相異之判斷，則原告與林光讚、林根欉、林正毅間就樹城公司之股份難認有成立借名登記契約關係，亦即林光讚、林根欉、林正毅確實為樹城公司之股東無訛。至於本件被告林來進，固非前開兩另案確定判決之當事人，然本件原告於另案攻防理由均係主張其為樹城公司之唯一實際股東，其餘股東(林光讚、林根欉、林正毅、林來進)均屬借名登記，其借用林光讚、林根欉、林正毅、林來進之名義登記渠等為樹城公司股東，雖原告於上開另案僅請求林光讚、林根欉、林正毅返還借名登記出資額( 以及另案請求行使股東權益之原告亦僅林光讚、林根欉、林正毅)，然經另案兩確定判決既均認定原告未能證明與其他股東林光讚、林根欉、林正毅、林來進間有借名登記契約關係存在，故綜參另案兩確定判決所認定之事實，原告亦未能於本件提出林來進非實際股東之其他事證為佐，可徵林來進亦同為股東，與原告間就樹城公司之股權並未成立借名登記契約關係甚明。是以，林光讚、林正毅、林來進確均為樹城公司之股東乙節，堪足認定。　㈡原告請求確認如原證40所示股東同意書上林光讚，原證41所示林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效，有無理由？　　原告主張因林光讚、林正毅、林來進均非樹城公司股東，故林光讚以及林正毅、林來進、林光讚繼承人林曉怡與林恩鋐均無從出具股東同意書同意變更公司組織等語，為被告以前詞置辯，然本院既已認定林光讚、林根欉、林正毅、林來進確均為樹城公司之股東，業如前述，則原告未能舉證證明林光讚所出具之原證40股東同意書及林正毅、林來進、林光讚之繼承人林曉怡、林恩鋐所出具之股東同意書有何意思表示瑕疵以致該同意書之「同意」為無效之情形，則原告此部分所為之主張，自屬無據。至原告尚主張林來進之輔助人欠缺輔助資格，然林來進之輔助人即其子林楷聖，業經本院以11 1年度監宣字第510號裁定宣告林楷聖為林來進之輔助人，有上開裁定在卷可佐，則原告空言質疑林楷聖欠缺輔助資格，所為意思表示應有瑕疵等云云，難認可採。　㈢原告請求確認樹城公司系爭股東臨時會決議不成立或無效或得撤銷所為決議，有無理由？　⒈按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣，三者為各自獨立之類型，必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由。而股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立(最高法院111年度台上字第672 號判決意旨參照)。次按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會，公司法第173 條之1 定有明文，立法理由在於「當股東持有公司已發行股份總數過半數股份時，其對公司之經營及股東會已有關鍵性之影響，倘其持股又達一定期間，賦予其有自行召集股東臨時會之權利，應屬合理，爰明定繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，可自行召集股東臨時會，毋庸先請求董事會召集或經主管機關許可」。　⒉經查，樹城公司原本為有限公司，林光讚於112年7月4日簽立樹城公司組織變更同意書，而林正毅、林來進以及林曉怡、林恩鋐以林光讚之繼承人身分於112年8月21日亦簽立同意書同意變更公司組織，故樹城公司依法變更為股份有限公司後，於112年10月12日由林根欉、林來進、林正毅召開系爭股東臨時會，審諸其等就樹城公司股份登記股數各占20%，故其等3人於112年10月12日召開系爭股東臨時會，均持有樹城公司股份繼續3個月以上，且總計持股比例為60%，即有符合公司法第173條之1第1項召集權之比例及期間要件而有召集權，原告空言辯稱林根欉、林來進、林正毅並非股東，無權召開系爭股東臨時會等云云並非實在，則原告未能證明系爭股東臨時會有何其他不成立之情形，其空言主張確認系爭股東臨時會不成立，難認於法有據。　⒊原告復又主張倘系爭股東臨時會確有成立，則主張請求確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效等語，然審諸公司法第19 1條規定，股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，原告並未能提出系爭股東臨時會決議之內容有何違反法令或章程之情形，其所主張林根欉、林來進、林正毅等人均非股東並無權召開系爭股東臨時會等語，參以上述說明，此屬是否有召集權即系爭股東臨時會是否合法成立之問題，故原告以此為由，請求確認系爭決議無效，自與法不合，至原告另外主張程序或有違誤之情形，均非屬於公司法第191條規定無效之情形，則原告未能證明系爭股東臨時會決議之內容有何違反法令或章程而無效之情形，其此部分之請求，亦應為無理由。　⒋至原告復又主張倘認系爭股東臨時會縱非無效，其請求應撤銷樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案決議等語，然按股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東；通知應載明召集事由；股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。公司法第172條第2項、第4項前段、第189條、第189條之1分別定有明文。經查，原告自陳其係於112年10月2日收受系爭股東臨時會之開會通知(見本院卷二第373頁)，且其他股東亦均有收受開會通知，又通知上亦有載明召集事由，難認系爭股東臨時會有何召集程序違反法令或章程之處，且原告主張召集權人非股東等語，不僅未能證明為真，且此部分亦屬前揭系爭股東臨時會是否合法成立之問題，業如前述，是自無從執此主張撤銷系爭股東臨時會之決議。又原告尚有主張系爭股東臨時會其中第六項討論事項其中兩項決議均記載由股東全體鼓掌通過同意，應有決議違法之情，而按股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第174條亦有明文。而內政部所公布之會議規範第55條所列之表決方式，僅有舉手、起立、正反兩方分立、唱名、投票等方式，並未包括鼓掌表決。乃因鼓掌之方式，有時難以判別表決「贊成」與「反對」之投票數，通常僅於全場均「無異議」之前提下，方可採取此等權宜措施。又按股東會之程序瑕疵並非當然構成撤銷事由，尚須法院依利益衡量原則，依情節輕重個案認定，若違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回原告請求。經查，樹城公司起初發行股份數50萬股，其中代表股數10萬股之股東即原告並未出席系爭股東臨時會，當日出席系爭股東臨時會之股東為其餘四位股東即林正毅(代表股數10萬股)、林光讚之繼承人林曉怡、林恩鋐(代表股數10萬股)、林來進之輔助宣告人林楷聖(代表股數10萬股)、林根欉【委託林恩鋐代表出席】(代表股數10萬股)，即總計當日出席股數為40 萬股，而依照新北市政府函文補正之系爭股東臨時會之會議事錄所載六、討論事項之(一)公司營業地址變更案、(二)修訂公司章程案之表決權數均為40萬股，亦即當時出席股東均全數同意上開兩議案(見本院卷二第337至338頁)，是於系爭股東臨時會當時全場均無異議之前提下，方採取鼓掌通過上開兩議案之權宜措施，嗣經新北市政府發函樹城公司補正，經補正股東臨時會議事錄所載，可知當時上開兩議案之表決權數為出席股東權數共40萬股均表示同意，而經樹城公司補正贊成之表決權數後，亦經新北市政府就系爭股東臨時會所議決之公司遷址、修訂公司章程案查核符合規定後而准予登記(見本院卷二第421至422頁)，難認系爭股東臨時會之決議方法有何違反法令或章程而應撤銷之情形。況退步言之，系爭股東臨時會出席股數已達80%，且出席股東均全部無異議通過即同意上開兩議案，縱認系爭股東臨時會當時以全數無異議鼓掌通過方式為決議似與法不合(假設語，非本院認定) ，然本件衡量瑕疵之輕微(遑論嗣後業經補正且表決權數為全數無異議通過)與撤銷系爭股東臨時會決議後果之輕重，應認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響，蓋經補正會議事錄可知全體出席股東均無異議通過，同意權數已達80% ，縱將之撤銷，日後仍勢必須再為一次相同之決議，僅係徒然耗費時間與召集成本，參諸前開法條意旨，原告主張撤銷系爭股東會決議，應不予准許。綜上，則原告未能舉證證明系爭股東臨時會之召集程序或各議案之決議方法，有何違反法令或章程之情形，則原告依公司法第189條規定請求撤銷樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案之決議，亦應為無理由。　㈣原告請求被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記，有無理由？　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號裁判意旨可資參照)。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉原告主張依民法第184條第1項前段規定(見本院卷三第188頁) 請求被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函(見本院卷二第421至42 2頁)核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記，為被告以前詞置辯，而審諸原告主張被告之不法侵權行為事實為被告乃借名登記樹城公司之股份，並非實際股東，其等無權召開系爭股東臨時會，自無權向主管機關辦理公司變更登記，以致侵害原告的公司等語(見本院卷三第188頁)，經本院審理結果，亦同認林光讚、林根欉、林正毅、林來進為樹城公司實際股東，並未與原告間成立借名登記關係，則原告基此主張被告有前開不法侵權行為等語，自屬無據，是以，原告既無法證明被告有何不法侵權行為，其依民法第184條第1項前段規定請求被告應向新北市政府辦理撤銷112年11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函(見本院卷二第421至42 2頁)核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記，自亦屬無理由。四、綜上所述，原告未能舉證證明被告就樹城公司之股份乃借名登記關係，則原告據此而為前開請求，難認有據，且原告復未能舉證證明系爭股東臨時會有何不成立、無效、得撤銷之事由，從而，原告請求⒈被告應向新北市政府辦理撤銷112年 11月7日經新北市政府以新北府經司字第1128080017號函核准所為選任董事、監察人、選任林曉怡為董事長、公司遷址、變更組織、修正章程變更之登記。⒉確認如原證40所示股東同意書上林光讚，原證41所示林正毅、林來進、林曉怡及林恩鋐之同意無效。⒊⑴先位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議不成立；⑵第一備位聲明：確認樹城公司系爭股東臨時會決議無效；⑶第二備位聲明：樹城公司系爭股東臨時會決議所為之公司營業地址變更案、修訂公司章程案及選任董事及監察人案決議，應予撤銷，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，至原告聲請傳喚黃買到庭作證，待證事實為樹城公司112年11月1日董事會議未召開等情(見本院卷三第30頁)，然此部分與本件系爭股東臨時會之效力實屬二事，核與本件判決結果之認定無涉，此部分證據調查之聲請，核無必要，又兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-02-12

PCDV-112-訴-2910-20250212-1