Know99判決書

搜尋結果：財力證明

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴字第47號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖宥傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第548 85號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文廖宥傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、廖宥傑知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己之金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國113年5月15日前某時許，將其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新A帳戶）、帳號00000000000000號帳戶（下稱台新B 帳戶）之提款卡及密碼，提供真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得廖宥傑上開台新銀行A、B 帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，對林玉涵、魏暐哲、曹妞、陳珈琪、趙柏竣施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項至廖宥傑上開台新銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣林玉涵、魏暐哲、曹妞、陳珈琪、趙柏竣發覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經林玉涵、魏暐哲、曹妞、趙柏竣訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告廖宥傑於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林玉涵、魏暐哲、曹妞、趙柏竣、被害人陳珈琪於警詢時證述之情節相符，復有被告申設之台新銀行A、B帳戶基本資料及交易明細各1份（見偵卷第26頁、第27頁至反面、第28頁、第31頁）及附表「證據資料」欄所示證據在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。本件被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行（見偵卷第114頁；本院卷第48頁、第52頁、第54頁），且查無犯罪所得，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項等規定。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意（確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本案被告雖提供上開台新銀行A、B帳戶資料予詐欺集團成員使用，並由該詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告以一提供上開台新銀行A、B帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示被害人施用詐術騙取其等財物後加以提領，隱匿該等犯罪所得去向，而犯5次詐欺取財、洗錢罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查及本院審理時均自白本案洗錢犯行，且查無犯罪所得應予繳回，應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致附表所示被害人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、附表所示被害人財產損失數額，及被告大學畢業之智識程度、未婚，自陳從事餐飲業、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、本案卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院 86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上參與提領詐欺贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之規定沒收洗錢財物或財產上利益，均附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 28 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條前項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間/金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料 1 林玉涵詐欺集團成員於113年5月13日7時6分許，冒用買家及7-11賣貨便客服「營業部~王名洋」名義向林玉涵佯稱：因客戶在平台賣場無法購買商品，需要提供財力證明云云，致林玉涵陷於錯誤，依指示匯款或存款。 ①113年5月15日　17時47分許/ 　2萬9,985元 ②113年5月15日　17時55分許/ 　3萬元 ③113年5月15日　17時59分許/ 　3萬元台新B帳戶告訴人林玉涵之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局五結派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、自動櫃員機交易明細表、與詐欺集團成員LINE對話擷圖（見偵卷第35頁至第36頁、第37頁、第39頁、第40頁、第41頁至第43頁、第45頁至第50頁） 2 魏暐哲詐欺集團成員於113年5月15日某時，以社群軟體IG聯繫魏暐哲佯稱：因其購買商品且抽中奬金及奬品，需先繳納核實金2萬元云云，致魏暐哲陷於錯誤，依指示匯款或存款。 ①113年5月15日　18時5分許/ 　3萬元 ②113年5月15日　18時20分許/ 　2萬9,985元台新A帳戶告訴人魏暐哲之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與詐欺集團成員LINE對話擷圖（見偵卷第54頁、第59頁、第64頁至第67頁反面、第69頁、第70頁） 3 曹妞詐欺集團成員於113年5月15日某時許，冒用買家「tyg668」及客服「Pop Chill賣家客服中心」名義向曹妞佯稱：因客戶在平台賣場無法購買商品，需要提供銀行帳戶三方驗證云云，致曹妞陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月15日 18時37分許/ 2萬9,989元台新B帳戶告訴人曹妞之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與詐欺集團LINE對話紀錄手機翻拍照片（見偵卷第71頁、第72頁、第74頁至第76頁、第79頁、第80頁） 4 陳珈琪 (未提告）詐欺集團成員於113年5月15日，冒用買家「kittles Mcgoo」、7-11超商賣物便平台客服人員名義向陳珈琪佯稱：因其賣場沒有完成升級，致訂單被凍結，客戶在平台無法購買商品，需依指示解除帳戶凍結云云，致陳珈琪陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月15日 19時23分許/ 4萬9,105元台新A帳戶被害人陳珈琪之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、中國信託銀行存摺封面及內頁、與詐欺集團成員LINE對話擷圖、手機通話紀錄擷圖（見偵卷第81頁至反面、第83頁、第85頁、第86頁至反面、第88頁、第89頁） 5 趙柏竣詐欺集團成員於113年5月15日，冒用買家「陳姵潔」、「好賣+平台」客服人員名義向趙柏竣佯稱：因其賣場沒有完成升級，致訂單被凍結，客戶在平台無法購買商品，需依指示解除帳戶凍結云云，致趙柏竣陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月15日 19時36分許/ 7,965元台新A帳戶告訴人趙柏竣之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與詐欺集團成員LINE對話擷圖、臉書畫面擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見偵卷第90頁至第91頁、第92頁至第102頁、第103頁、第104頁、第107頁、第108頁）

2025-03-28

PCDM-114-審金訴-47-20250328-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第653號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾意雯選任辯護人吳聰億律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16421號），本院判決如下：　　主　　文曾意雯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　犯罪事實曾意雯明知提供金融帳戶提款卡及密碼予陌生人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團用以遂行詐欺取財犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之目的，其竟基於幫助他人實施詐欺、洗錢之不確定故意，於民國113年6月1日22時許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商昌大門市，將附表二所示帳戶之提款卡（含密碼），寄給身分不詳、自稱「賴聰益」之詐欺集團成員使用，藉此幫助「賴聰益」所屬詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由集團成員於附件所示時間，向如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款項轉入或匯入本案帳戶（詐欺時間、方式與詐得金額，詳如附表一所示），隨即由該集團車手持前揭帳戶提款卡將帳戶內款項轉出或提領一空，以此方式掩飾、隱匿贓款所在與去向。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）訊據被告曾意雯固坦承有寄出附表二所示帳戶之提款卡及密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是因為要辦貸款，對方說要幫我美化帳戶，所以才將附表二所示之帳戶提款卡提供給對方，我也是被騙的等語。（二）經查，被告曾於113年6月1日22時許，在臺中市○○區○○路0 段000號統一超商昌大門市，將附表二所示帳戶之提款卡（含密碼），寄給身分不詳、自稱「賴聰益」之人，又如附表一所示之人曾遭詐欺集團成員以如附表一所示之方式詐欺後將款項轉入或匯入如附表一所示之帳戶，並隨即遭詐欺集團成員提領或轉出等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時所坦認（見偵卷第14至25、286至287、295至2 99頁、本院卷第157頁），並有如附表二所示之帳戶資料、交易明細（見偵卷第31至45頁）及附表一證據欄所示之證據可佐，此部分之事實應堪認定。（三）被告固以前詞置辯，然查：　　　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，則屬間接故意，或稱為不確定故意。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第176號判決意旨參照）。　　　2.金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購、承租，或假借貸款、應徵工作等違背常情方式取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。被告於本案行為時為年滿30歲之成年人，心智正常，具高職畢業之智識程度，足認其具有相當之智識程度與一般社會生活經驗，其對上情自難諉為不知。　　　3.衡諸金融機構是否同意貸款，所關注者乃為借款人之資力、信用及償債能力為何，故通常需要檢附相關之工作、身分、財力或薪資所得等證明文件，經徵信審核通過後，再辦理對保等手續，其後始行撥款，此過程中縱有需借款人提供撥款帳戶或還款帳戶之必要，至多亦僅須影印存摺封面或告知帳戶帳號即可，無庸提供帳戶之提款卡及密碼，倘借款人見陌生之他人不以其還款能力作為判斷是否核貸之條件，反而要求借款人交付金融機構之帳戶提款卡及密碼，當可預見對方之目的即在於使用該帳戶，且其中恐涉有不法。查被告於本院審理時陳稱：我有先問過銀行，因為我沒有薪資轉帳證明，貸款條件不足，所以銀行不貸款給我等語（見本院卷第159頁），足見被告明知依當時自身之債信狀況，無法經由合法、正當之程序貸得款項，且就銀行核貸所須條件、資料，顯屬知情，而被告與自稱「賴聰益」之人素未謀面，自稱「賴聰益」之人僅以傳送身分證正反面照片向被告說明身分，被告對於其任職單位與職稱等節，全無其他求證、提問，或要求對方提出其身分證以外之其他證明，雙方僅透過通訊軟體LINE聯繫，更從未就貸款事宜簽訂任何契約或文件，即在被告無法提供足額資力證明之情況下，對方不僅未針對如何審核授信內容、查核評估被告還款能力等相關核貸流程與細節事項，向被告為多方調查與詢問，反而突然發出「文字聲明」表示可代由「代書公司」製作不實之「財力證明」以利核貸，嚴重悖於金融貸款常規，且已違法甚明，被告本諸其智識程度，對自稱「賴聰益」之人所述「代書公司可幫忙製作財力證明」讓銀行核貸，與一般借貸融資情形迥然相異等情，益難諉為不知，顯見被告為貸得資金，刻意忽視自稱「賴聰益」之人所述「製作財力證明」及要求其提供帳戶提款卡、相對應密碼等之不合理性。是被告無視其帳戶之提款卡及密碼交出後，將失去對於帳戶使用的控制力，極可能被用作詐欺取財及洗錢工具之風險，猶執意為之，任令對方作不法使用，堪認其主觀上對本案事涉不法，應有所預見，而仍放棄對該風險行為之支配。　　　4.況一般人委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時，通常僅須交付自己之身分資料或信用資料（例如：工作證明、存摺影本、薪資收入證明等）以供審核信用狀況及核准貸款額度，且會於申辦貸款之際，於作為存款證明之帳戶內，留有相當數額之存款，俾供貸方審核其還款能力或工作能力。然觀諸本案被告所交付之帳戶，其交付前之帳戶餘額均僅剩不到新臺幣（下同）100元，被告交付帳戶前，帳戶內之餘額情形，核與實務上常見幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為人，多會將自身不常使用、餘額無幾之金融帳戶交付與詐騙集團使用之慣行相符，益徵被告主觀上具容任對方持該帳戶作違法使用之心態。（四）至於被告之辯護人雖聲請調查被告是否曾於113年6月7日撥打165反詐騙電話報案，然被告之帳戶早於113年6月5日、6日即因被害人蔡淑燕、林安榆、蔡宜君、黃泓竣、楊淑瓊等人之報案而列為警示帳戶，此有財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊在卷可憑（見本院卷第19至21 頁），是本案被告犯行於113年6月7日前即已既遂，被告事後是否曾經撥打165反詐騙諮詢專線，均無解於其犯罪之成立，是此部分之證據顯無調查之必要，應予駁回。（五）綜上所述，被告前揭所為辯詞，尚不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑（一）新舊法比較　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　　2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」其中，就修正前洗錢防制法第14條第3項規定部分，參酌其立法理由，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　　　3.本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及本院審理時均未自白犯行，僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，無自白減刑規定之適用，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，本案應整體適用修正前之洗錢防制法。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。（三）被告提供如附表二所示帳戶提款卡及密碼予詐欺集團，使詐欺集團之成員得持以詐欺如附表一所示之不同被害人，其被害人雖有數人，惟被告提供帳戶提款卡及密碼之行為僅有1次，係以1行為同時侵害數法益，為同種想像競合；被告上開交付提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。（四）被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟將如附表二所示帳戶之提款卡及密碼交付他人，不僅使詐欺集團得用以詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，造成被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，另考量被告高職畢業，目前從事餐飲業，月收入約3萬元，離婚，有1名未成年子女，尚有車貸70幾萬元之智識程度、家庭生活與經濟狀況暨被害人之意見及所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收（一）被告提供之如附表二所示帳戶提款卡與密碼，雖係供犯罪所用之物，然該帳戶已列為警示帳戶，無再供不法使用之可能，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。（二）卷內尚乏積極證據證明被告獲有任何犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。（三）被告對於本案洗錢之財物或財產上利益並未曾取得任何支配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（以下金額均為新臺幣）編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (不含手續費) 匯入帳戶證　據 1 蔡淑燕詐欺集團某成年成員於113年6月5日12時10分許起，透過電話及通訊軟體LINE，佯裝其女兒，佯稱急需借錢等語。 113年6月5日13時37分許 12萬元附表二編號1之彰銀帳戶 ①證人即告訴人蔡淑燕於警詢之證述（見偵卷第47至53頁）。 ②國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、存摺封面及內頁影本（見偵卷第57至59、77頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第61至63頁）。 ④新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（見偵卷第65至71頁）。 ⑤通訊軟體LINE之對話與通話紀錄擷圖（見偵卷第75頁）。 2 賴東良詐欺集團某成年成員於113年6月5日13時28分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與賴東良聯絡，佯稱無法下單，需驗證帳戶，開通簽署金流服務等語。 113年6月5日16時45分許 3萬元附表二編號2之中小企銀帳戶 ①證人即告訴人賴東良於警詢之證述（見偵卷第85至86頁）。 ②存摺封面及內頁影本（見偵卷第89至91頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第93至94頁）。 ④臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第95至105頁）。 ⑤臉書Messenger、通訊軟體LINE對話紀錄等擷圖（見偵卷第109至123頁）。 113年6月6日0時許 3萬元附表二編號1之彰銀帳戶 3 林安榆詐欺集團某成年成員於113年6月5日13時54分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與林安榆聯絡，佯稱無法下單，需驗證帳戶，開通簽署金流服務等語。 113年6月5日16時44分許 4萬9,985元附表二編號2之中小企銀帳戶 ①證人即告訴人林安榆於警詢之證述（見偵卷第129至131頁）。 ②通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、臉書Messenger對話紀錄等擷圖（見偵卷第135至137、155至159頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第139至141頁）。 ④臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第143至153頁）。 113年6月5日16時49分許 1萬8,123元 113年6月5日17時20分許 4萬1,123元附表二編號3之台中銀行帳戶 4 蔡宜君詐欺集團某成年成員於113年6月5日16時41分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與蔡宜君聯絡，佯稱無法下單，需線上認證，開通誠信交易服務等語。 113年6月5日17時54分許 4萬5,100元附表二編號3之台中銀行帳戶 ①證人即告訴人蔡宜君於警詢之證述（見偵卷第169至171頁）。 ②網路轉帳交易明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄、臉書Messenger對話紀錄擷圖（見偵卷第173、189至197頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第175至177頁）。 ④嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第179至187頁）。 5 黃泓竣詐欺集團某成年成員於113年6月1日15時2分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與黃泓竣聯絡，佯稱無法下單，需線上認證，開通誠信交易服務等語。 113年6月5日17時56分許 4萬0,050元附表二編號3之台中銀行帳戶 ①證人即告訴人黃泓竣於警詢之證述（見偵卷第203至206頁）。 ②通訊軟體LINE對話紀錄、臉書Messenger對話紀錄等擷圖（見偵卷第207至208、221至222頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第209至210頁）。 ④臺北市政府警察局内湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第211至217頁）。 6 楊淑瓊詐欺集團某成年成員於113年6月5日13時許起，透過通訊軟體LINE，佯裝其女兒，佯稱急需借錢等語。 113年6月5日13時50分許 18萬元附表二編號4之郵局帳戶【※其中有部分款項轉匯至附表二編號1之彰銀帳戶後，才遭提領】 ①證人即告訴人楊淑瓊於警詢之證述（見偵卷第225至227頁）。 ②存款人收執聯翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第229、243頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第231至233頁）。 ④新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第235至241頁）。附表二：編號帳　戶簡　稱 1 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶彰銀帳戶 2 台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶中小企銀帳戶 3 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶台中銀行帳戶 4 中華郵政股份有限公司伸港郵局00000000000000號帳戶郵局帳戶

2025-03-28

CHDM-113-金訴-653-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第615號原告余芬菱訴訟代理人黃志傑律師被告余分婷訴訟代理人陳尹章律師陳曉婷律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將新北市○○區○○段0000○號（即門牌號碼：新北市○○區○○ 路000號3樓）建物及所坐落之同段671地號土地（權利範圍5分之 1）移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為姊妹關係，原告婚後因前夫屢屢生有財務狀況，為免遭配偶之債務問題牽連，多次借用被告名義開立帳戶、銀行往來及買賣不動產。原告於民國95年4月間自加拿大回國居住，並攜回相當金錢，於97年8月間將他間投資之不動產（建案名稱：合康領袖廳）以新臺幣（下同）1380 萬元售出後，扣除貸款後所得之款項即一併轉作本案使用，並於97年8月6日以350萬元購入新北市○○區○○段0000○號（門牌：新北市○○區○○路000○0號）房屋及坐落之同段671地號土地（權利範圍5分之1，下稱系爭房屋），並借名登記在被告名下，買賣契約雖為被告名義，卻是由原告簽名並按捺指紋（原證1），再由父親余恭權幫忙為簡易裝潢，陸續出租為日租套房使用（原證2），期間就房屋裝潢所生爭議係由原告出面和解並給付賠償金（原證3），99年間又因日租套房租屋糾紛，被告因此心生芥蒂（原證4），兩造於激烈爭執後不再往來。原告已於111年10月7日以律師函通知被告終止借名登記契約（原證7），爰依類推適用民法第541條第2項、第179條規定，聲明請求：被告應將系爭房屋移轉登記予原告。二、被告則以：　㈠否認與原告間有借名登記契約存在。系爭房屋係由被告於97 年8月6日購買，買賣總價350萬元係由被告出資，並由被告名下安泰商業銀行帳戶支付價金、水電、房屋稅及地價稅等費用。　㈡原告所稱之合康領袖廳為被告所出資購買，並由被告以名下臺灣土地銀行帳戶支付貸款。　㈢被告未婚、無家庭經濟壓力，因擅長投資理財，有投資基金、購買房產等投資，且獲利頗豐，且被告於77年至97年間均有工作，有收入及足夠資金購買房屋，並非原告所說長期失業。被告於購買系爭房屋後，僅作為投資使用，故未居住，相關權狀及鑰匙均放在與原告同住之新北市○○區○○路0號5樓，故原告可以輕而易舉取得權狀及鑰匙。詎原告竟於99年間未經被告同意，將系爭房屋作為日租套房違法出租，使被告無端淪為刑事被告，故被告先行斷水斷電後，更換系爭房屋出入大門及鑰匙，僅考量兩造為姊妹關係，為維繫親情及家庭關係和諧，故未有對原告追究，亦無原告所稱不再往來。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出不動產買賣契約書及安信建築經理股份有限公司專戶資金交易明細表（原證1）、日租套房房客資料影本（原證2）、陳俊隆律師事務所和解書影本（原證3）、臺灣新北地方檢察署99年度偵緝字第3129 號及100年度偵字第2041號不起訴處分書影本（原證4）、系爭房屋建物及土地所有權狀、第一類謄本（原證5）、房屋鑰匙照片（原證6）、111年10月7日111律和字第0000000號函影本（原證7）及房屋現況照片（原證8）為證。被告否認與原告間有借名登記契約，並以前詞置辯。　㈡經查，系爭房屋之不動產買賣契約書關於「買方」、「甲方（買方）」、「買方簽章」欄位所留存之指紋（見調解卷第 23、29、31頁，下稱系爭指紋），經本院依原告聲請囑託法務部調查局進行鑑定，經法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室比對與原告留存指紋之紋線流向、特徵點型態及關係位置，均屬相符，故鑑定結果認系爭指紋與原告指紋相符，此有法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書可稽，核與原告主張系爭房屋買賣契約雖為被告名義，但係由原告按捺指紋乙情相符。　㈢次查，系爭房屋價金係由安信建築經理股份有限公司設立專戶收取，為兩造所不爭執，被告固提出名下安泰商業銀行永和分行、帳號00000000000000帳戶（下稱安泰銀行8200帳戶）存款交易明細表（被證二，見本院卷一第51至55頁）以證明系爭房屋之價金係由被告所出資，原告就系爭房屋之相關資金給付自該帳戶支出乙情並不爭執，惟抗辯斯時包含安泰銀行在內，連同遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）、元大商業銀行等銀行（下稱元大銀行）帳戶，均係原告借用被告名義所開立使用，實際上帳戶內資金為原告所有並管理運用等語。經本院依原告聲請調閱安泰銀行8200帳戶開戶人資料及交易明細，查得前開銀行帳戶開戶時除留有姓名、住所、電話等基本資料外，尚留存「f_a_0000000mail.com」（見本院卷一第125頁），該電子郵件帳號名稱「fanny」乃原告英文名，為證人樂建中證述在卷（見本院卷三第33至34頁），且被告所不爭執，又該帳戶於97年8月25日存入款項82,000元、287,900元、675,000元，分別係自被告名下遠東銀行帳號00000000000 000帳戶（下稱遠東銀行0476帳戶）、復華商業銀行（合併後為元大銀行）帳號0000000000000帳戶、國泰世華銀行帳號000000000000帳戶轉出，此有安泰銀行8200帳戶交易明細附卷可稽（見本院卷一第147頁），經比對與遠東銀行、元大銀行與國泰世華銀行交易明細一致（見本院卷一第254、3 39、286頁），核與原告主張款項存入情形相符（原告112年 6月28日民事調查證據聲請狀第3頁，見本院卷一第105頁），堪認原告對於安泰銀行8200帳戶內資金運用狀況極為熟悉。　㈣再查，被告在遠東銀行開設帳戶含帳號00000000000000（下稱0101帳戶）及0476帳戶，雖未留存開戶人影像資料，然前開0101帳戶開戶時有多筆加拿大幣、美金存入，0476帳戶內亦有加拿大幣匯入匯款，有遠東銀行112年9月8日遠銀詢字第第1120005548號函所負帳戶明細在卷可稽（見本院卷一第 237至243頁），核與原告主張資金來源係由國外資金攜回相符；且開戶時所留存之電子郵件信箱「Y0000000LGARY.CA」，乃位於加拿大境內卡加利大學（The University of Calg ary，下稱卡加利大學）所屬之電子郵件信箱，此經本院依職權查詢網頁資料附卷可參（見本院卷二第21頁），又原告前在卡加利大學就學，於94年11月間取得學位，並於95年1 月入境，有原告提出畢業證書影本（原證10，見本院卷一第 367頁）、入出境紀錄影本（原證11，見本院卷一第369頁），足見被告名下遠東銀行0101帳戶、0476帳戶係由原告資金匯入，並由原告借用被告名義所開立無誤。　㈤又查，被告名下元大銀行帳戶含帳號0000000000000等3帳戶，係於95年9月、12月間申設，開戶時所留存之電子郵件信箱均係「Y0000000lgary.ca」，除字母大小寫不同外，該電子郵件信箱與遠東銀行開戶時所留存之電子郵件信箱同一，且開戶影像顯示為原告所拍攝，有元大銀行112年9月25日元銀字第1120019132號函附開戶暨相關服務申請書客戶基本資料欄所示及開戶影像列印畫面在卷可證（見本院卷一第300 、302、304及305頁），亦足認元大銀行帳戶係由原告親自前往開戶，核與原告主張借用被告名義開立銀行帳戶乙情相符。　㈥另查，被告名下國泰世華銀行帳號000000000000帳戶雖無開戶人影像留存，然開戶時曾將被告名下遠東銀行0476帳戶以及被告名下安泰銀行8200帳戶作為指定轉入銀行，有國泰世華銀行112年9月1日國世存匯作業字第1120154647號函附開戶資料表在卷可憑（見本院卷一第288-1頁），足認前開國泰世華銀行帳戶與所指定轉入銀行帳戶應係同一人所有，或至少與指定轉入帳戶所有人間具有密切交易行為。而被告名下遠東銀行0476帳戶為原告借用被告名義所申設，原告對於被告名下安泰銀行8200帳戶之款項使用情形亦甚為熟悉，均如前所述，復無兩造間進行密切交易之跡象，倘若前開國泰世華銀行為被告所有，當無指定由原告實際掌握之銀行帳戶作為轉入帳戶之可能，堪認原告主張被告名下國泰世華銀行帳戶為原告借用被告名義所開設，亦屬可信。　㈦復查，證人即兩造父親余恭權到庭證稱：「被告與我同住的期間是大約20、30年，地點為永利路1號5樓，被告大約在1 年多以前離家。永利路房屋是公寓。（同住期間被告余芬婷的經濟來源？被告余芬婷從事什麼工作？）被告均在家，相關費用皆是我在支出，被告需要用錢跟我要的話我才會給他。被告沒有工作，他每天均在家。（有聽被告余芬婷說過她買股票、基金投資賺很多錢？）沒有。…（知道本案這間房子、地址：中和區中正路484號3樓嗎？）知道。（這間房子當初買的時候你有去看過嗎？為何要去？）有，我陪原告去的，因為原告買房子都會叫我一起去。原告買合康領袖廳時也有要我陪他一起去，合康領袖廳跟中正路房子是不同間，合康領袖廳先買。（當初中正路房子是用誰的名字買？）當初我只有在旁邊看，但我沒有看清楚，簽約時我有在現場，現場有我跟原告、賣方及代書。…（合康領袖廳是用誰的名字購買？）印象中是以被告名字購買。實際上房子是原告的。（為何姊妹要用借名登記方式購買房屋？）我也不曉得。但我可以確定有用被告名字購買房子。」等語（見本院卷一第222至224頁），明確證稱兩造間就系爭房屋及合康建設廳均有借名登記購屋之情形，且被告長期無業，生活開支係向父親即證人余恭權所給。　㈧被告固辯稱其於77至97年間有工作收入，自86年起開始有投資行為，且於95年間名下尚有「新北市○○區○○路000號6樓」（下稱土城青雲路房產）、「新北市○○區○○街0○0號4樓」（下稱中和連勝街房產）之不動產，非無資力購置房屋等語，並提出勞保被保險人投保資料表（被證4，見本院卷一第87 頁）、中國信託商業銀行帳戶交易明細表（被證7，見本院卷一第411至452頁）及建物異動索引資料表（被證8，見本院卷一第453至454頁）為證。惟依被告所提出勞保被保險人投保資料表，被告工作期間自77年起至97年為止，勞保投保薪資最高為97年間之40,100元，僅為一般受薪者之薪資，扣除一般生活開支，難認有何財力購買價值數百萬至數千萬元之房產，且依被告所提出被證7交易明細表，餘額從未超過百萬元，則被告所稱投資有成乙事，亦有疑問，況就被證8 所示異動索引，雖顯示被告名下曾有位於土城青雲路房產及中和連勝街房產，然關於中和連勝街房產價金實係由證人即原告前夫樂建中所支付，此有上海商業儲蓄銀行支票兌現紀錄影本（原證13，見本院卷第39至81頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年6月25日上票字第1130013646 號函所附兌現傳票影本（見本院卷二第93至134頁）在卷為憑。且經證人樂建中於113年12月24日到庭證稱：「（請求提示卷二第93頁到第134頁，這些上海商銀開給寶成建設的支票是不是由你本人所開？）對，因為當初買連勝街房子的時候寶成建設要求我去上海銀行開立支票戶，將支票給他們由他們按月扣工程款。（你說的連勝街是不是指連勝街9之3 號4樓？）是。（中和區連勝街9之3號4樓房子後來登記為誰所有？）被告余芬婷。（既然錢是你出的，為什麼要借被告余分婷的名字登記？這方法是誰想出來的？有跟被告余分婷討論過嗎？）我們從土城青雲路156號4樓開始就登記給被告余芬婷，因為我年輕時外面欠債很多，結婚後，原告覺得有可能影響到她跟小孩，所以原告叫我把房子登記給被告，加上土城青雲路房子也是登記在被告名下，後來賣出去也沒什麼問題，所以原告叫我把房子登記在被告名下。（地址到底是青雲路6樓還是4樓？）應該是6樓，我記錯了。（你前後借用被告余分婷的名字買房子有幾次？記得地址在哪邊嗎？）除了剛才講的青雲路、連勝街以外，還有中和宜安路、中和中正路，總共有4間，都是借被告名字登記。（知道本案這間房子即地址：中和區中正路484號3樓嗎？）知道。（這間房子當初買的時候你有去看過嗎？）沒有。（買完你還有再過去嗎？）也沒有。（你買這間房子的動機為何？）是原告買的，那時她賣掉連勝街跟宜安路房子，有通知我說要去中和買一間房子，也是要登記給被告，問我如何，我跟原告說你決定就好。（中正路這間房子是誰實際出錢買的？）原告。（屋主為什麼登記是“余分婷”？）因為那時我還沒有離婚，我相信原告所說怕我會影響到她跟孩子，所以我也同意原告把房子登記給被告。（你剛說借用被告名字的情形，除買房子外還有無其他情形？）住永和時，我賺的錢我都交給原告，原告放在被告的帳戶裡，我不記得在被告的哪些帳戶，因為原告不給我看。（借用被告名字買房，你知道他們姊妹間約定內容為何？）沒有，當初在買房時，我本人有參與的只有連勝街跟青雲路這兩間，沒有看到任何利益報酬。（你知不知道原告有借用被告名義去開戶？）知道。（你所知道的情形為何？）因為年輕時欠太多帳，原告總覺得我會害小孩子跟她不安全，所以借用被告的帳戶最安全。（你知不知道原告有借用被告名義開哪幾家銀行帳戶？）真的不清楚，原告那時候防我跟防賊一樣，我只知道原告有開戶，我有看過帳戶本，但是具體到底是哪幾家不記得了。」等語（見本院卷三第29至32頁），依證人樂建中前開證述，證人樂建中與原告婚姻關係存續間，原告確因證人樂建中債務問題，恐影響到原告與幼年子女，故有借用被告名義開立帳戶之情形，並以被告名義購買包含系爭房屋、土城青雲路房產及中和連勝街房產等多筆房產，另就中和連勝街房產價金支付，並有明確兌現傳票可資佐證，復無證人樂建中有何特別偏袒何造之因素，是證人樂建中前開證述內容應為可信。前開土城青雲路房產、中和連勝街房產均非被告出資購買，被告執之作為有財力購買系爭房屋之依據，顯不足採。則依被告所提出財力證明資料，均不足認以被告於77年至97年間之工作收入可以購入系爭房屋，被告抗辯系爭房屋係由其出資購買，顯無實據。　㈨按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。查系爭房屋固係以被告名義簽立買賣契約，惟契約上買方指印均係由原告所為，且價金亦係由原告掌管之安泰銀行8200帳戶所支出，堪信原告主張與被告間就系爭房屋有借名登記契約乙情屬實。嗣原告於111 年10月7日111律和字第0000000號律師函通知被告終止借名登記契約，並移轉房屋登記，則被告作為系爭房屋名義上登記所有權人，即無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定請求移轉登記。四、從而，原告依類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-28

PCDV-112-訴-615-20250328-2

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第296號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ００２Ａ００３關係人即被收養人生母甲○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於民國113年12月13日收養Ａ００２、Ａ００３為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：（一）夫妻之一方收養他方之子女。（二）夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第10 79條、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2、第 1079條之1及第1079條之3分別定有明文。二、次按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。查本件收養人Ａ０１係中華民國國民，被收養人Ａ００２、Ａ００３係越南社會主義共和國國民，有卷附之收養人戶籍謄本及經我國駐胡志明市台北經濟文化辦事處驗證之被收養人越南社會主義共和國出生證明書、戶口簿暨其中譯本等件可稽。是本件當事人間聲請認可收養，除應符合我國民法等收養之法律規定外，尚須符合越南收養法律之規定。而我國民法親屬編固不禁止收養未成年人為養子女，惟越南收養法規定，被收養之越南小孩需年齡在16歲以下，但16歲以上18歲以下之兒童得為繼父母收養，故可知越南關於小孩收養之年齡及對象，設有一定之限制。三、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（男、民國00年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶甲 ○○所生之未成年子女Ａ００２（男、西元0000年0月00日生）、Ａ００３（男、西元0000年0月00日生）為養子，雙方於113年12 月13日訂立書面收養契約，且經被收養人之生母甲○○以法定代理人之身分代為並代受意思表示及同意，而生父已於101 年逝世，為此聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書、經公證之出養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、職業證明文件、財力證明文件、警察刑事紀錄證明、經我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證之司法部函、出生證明書、戶口簿、死亡證暨其中譯本等件為證。四、查本件被收養人為16歲及12歲之繼親收養，有卷附之被收養人越南社會主義共和國出生證明書可證，自不違反前開越南關於收養之規定。又本件收養人與被收養人間，已有收養之合意，並得被收養人法定代理人即生母甲○○代為並代受意思表示及同意，而生父已去世，此有收養契約書、經公證之出養同意書、經我國駐胡志明市台北經濟文化辦事處驗證之出生證明書、死亡證，及本院113年12月12日訊問筆錄在卷為證。另經本院依職權囑託財團法人忠義社會福利事業基金會對本件訪視之結果略以：本案生父已過世。收養人與生母於 106年結婚，相處至今關係融洽，而生母於110年便曾與收養人討論進行收養聲請，經收養人同意後尋找代書協助，然因過程文件處理狀況不佳，故使收養人於本次才完成向法院提出收養聲請，生母因被收養人們現於越南無主要照顧者協助，皆由被收養人們彼此互相照顧，擔心其受照顧狀況，故希望被收養人們來台與收養家庭一同生活，收養人與被收養人們互動狀況良好，且經收養人與被收養人們同意，希望透過收養程序建立收養人與被收養人們法律上之親子關係，評估出養動機並無不妥。收養人之工作及經濟情況穩定，收養動機純正，評估其基本能力無不適任之處。然因被收養人們並非台灣國籍，皆須透過旅遊簽證來台，且僅能停留約2個禮拜之時間，故實際與收養家庭相處時間較少，然社工於家訪過程看到收養人有心與被收養人們建立親子關係，被收養人們知悉收養意涵，且提及有意願受收養人照顧，與收養人、生母一同居住於台灣。本案收養人與生母並不知有何資源可協助被收養人們，收養人於家訪中勇於詢問社工索要相關資源，故社工提供新北市新住民家庭暨婦女服務中心與社團法人台灣新住民家庭成長協會宣傳單張，並向收養人與生母提供台北市兒童及少年收出養服務資源中心之「新移民家庭的親職教養與關係經營」課程，建議收養人與生母可透過資源瞭解新移民相關資源，並可透過此相關資源協助被收養人們，有該基金會出具之收養事件訪視調查報告在卷可憑，且收養人及生母亦已參與「新移民家庭的親職教養與關係經營」共計3小時之研習課程，作為後續照顧及教育被收養人之準備，有收養人陳報之研習證書等件附卷可參。五、本院審酌訪視報告之內容，併考量被收養人現照顧之狀況非屬長久之計，應回歸於生母與收養人所組成之家庭組織中共同生活，為使被收養人在家庭架構完整之環境中成長，現階段即有成立收養之必要。而本件成立收養，將使收養人與被收養人建立法律上之親子關係，被收養人得以於名實相符之環境下成長，將有利於日後之身心靈發展。復考量收養人之人格、經濟能力、家庭狀況，認收養應合於被收養人之最佳利益。再被收養人於來台後縱須面對學習異國語言及融入異國生活習慣、風俗民情等議題，可透過取得新移民家庭相關資源逐漸融入台灣，況其來台後之生活係由收養人及被收養人生母共同照顧，明顯優於在越南由被收養人們互相照顧，且其在其生母協助下，與收養人間之語言、文化隔閡，當能儘速彌平，認收養應合於被收養人之最佳利益，且未違反越南收養法關於收養之規定，亦無民法第1079條第2項所列收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認可，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。六、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明。七、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-03-28

PCDV-113-司養聲-296-20250328-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金簡上字第26號上訴人即被告遲美華選任辯護人秦睿昀律師（法律扶助）上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年12月3日113年度金簡字第1100號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第29736號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，遲美華處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審判範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，定有明文。對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案據上訴人即被告遲美華（下稱被告）及辯護人於本院審理時明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴。又被告實施本案犯行後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布（除第6條、第11條外，於000年0月0日生效），此一立法變動業經原審依刑法第2條第1項為新舊法比較並說明理由在案，乃對被告訴訟權益賦予適當保障且不致影響判決正確性；再本院審酌上訴人聲明上訴範圍與犯罪事實並非無從分割，或有何一部上訴而全部必受影響之情事，是依前開規定，本院僅就第一審判決關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。二、被告所為事實及罪名部分，非屬本院審理範圍，業如前述，是本案之事實、證據及論罪，均如附件第一審簡易判決書之記載。三、上訴意旨略以：本案事實被告均坦承不諱，上訴範圍僅限縮在刑度部分，請考量被告並無犯罪前科，學歷僅小學畢業，並為身心障礙人士，從輕量刑及宣告緩刑等語。四、撤銷原審判決理由　　原審認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時自白犯罪，並與告訴人巫明泰、張珈銘調解成立，約定於114年4月13日前各給付新臺幣（下同）17,400元、9,000元，有本院調解筆錄在卷可參，足認其犯後尚知錯誤，並願彌補告訴人所受損害，可認本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，而量處被告有期徒刑3月，併科罰金1萬元之刑度，經被告提起上訴，認原審量刑過重等語，非無理由，自應由本院予以撤銷改判。五、量刑依據　　　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，反提供帳戶資料，幫助詐欺集團詐騙本案告訴人巫明泰等6人，不僅使其等受有財產上損害，更戕害人與人間之互信基礎，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜。惟念被告終能坦承犯行，犯後態度尚非至劣，並於本院審理時與部分告訴人調解成立；兼衡其犯罪動機、手段、情節、素行、領有中華民國身心障礙證明，於本院審理時自述國小畢業之智識程度、現無業，及所陳家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並審酌其年齡、學歷、收入等節，諭知如所示之易科罰金及易服勞役折算標準。又被告雖請求為緩刑宣告之諭知，惟審酌本案情節及尚有多名告訴人未經賠償等情狀，認尚不宜逕為緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠聲請簡易判決處刑，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1100號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　遲美華上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29736號），本院判決如下：　　主　文遲美華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、遲美華可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月5日，在高雄市某統一超商，將其所申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳之人，並以LINE告知提款卡密碼。嗣該人及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向巫明泰、張珈銘、盧佑宗、羅淑芬、蔡昕男、洪靖恆（下稱巫明泰等6 人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間將附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭該集團成員予以提領，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣巫明泰等6人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、認定事實之理由：　㈠被告遲美華固坦認本案帳戶為其所申設並提供予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書認識「林冠宏」，他要把錢存到我的帳戶，要我聯絡「李先生」，之後「李先生」要我將本案帳戶提款卡寄給他，因此寄提款卡給對方並告知密碼云云。　㈡經查，本案帳戶為被告所申辦，且於上開時間將本案帳戶提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人；嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，於如附表所示時間，以如附表所示方式，向附表所示告訴人巫明泰等6人（下稱本案告訴人）施用詐術，致本案告訴人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭該集團成員予以提領等情，業據本案告訴人各於警詢證述明確，復有本案告訴人之相關報案資料、匯款明細資料、對話紀錄截圖、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細等附卷可稽，且被告於偵查中亦不諱言本案帳戶為其所申設，且有將提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之人之情節，是此部分事實應堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，並提出所謂與對方之對話紀錄為證（見警卷第48至64頁）。然衡以取得金融機構帳戶後，即得經由該帳戶收受、提匯款項，是以將帳戶之前開資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提匯特定犯罪所得之用途，且他人提匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，對於無特殊信賴關係、貿然以各種名義要求取得銀行帳戶者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。況被告於111 年間即曾因提供金融帳戶予詐騙集團使用，而經檢察官為不起訴處分確定，有該案不起訴書（見偵卷第3至7頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其對於保管金融帳戶理應較常人有更高警覺性。此外，佐以被告於偵查中自陳：我在臉書上認識「林冠宏」，「李先生」是「林冠宏」介紹認識的，我不知對方年籍資料，也沒有見過「林冠宏」、「李先生」，都用LINE對話等語（見偵卷第9頁反面），實難認被告與至今仍不清楚真實姓名年籍、LINE暱稱「林冠宏」、「李先生」之蒐集帳戶之人間有何特殊信賴基礎存在，則被告竟未詳加確認、為應有之保全措施，即率爾交付本案帳戶，顯然容任他人對外得以無條件使用本案帳戶、容任帳戶不明資金進出可能產生金流斷點之結果，而具有幫助詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意無訛。是被告前開所辯及所提出對話紀錄，尚無從資為其有利之認定。　㈣從而，本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年），顯高於本次修正後規定（4 年11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌被告犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況、領有中度身心障礙證明之身心狀況（見警卷第201頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　　末查，被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行已實際獲有其所能掌控之不法利益。至本案告訴人遭詐欺匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領，尚無查獲洗錢之財物或財產上利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。五、聲請意旨另以：被害人施欣佑受本案犯罪集團成員詐騙後，於113年7月12日0時9分許，將新臺幣（下同）24000元匯至被告本案帳戶，因認被告此部分亦構成幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌。惟查，卷內僅有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第185頁）上載施欣佑曾於113年7月12日0時 35分許撥打165反詐騙專線報案，陳稱其遭詐騙而匯款8萬元至本案帳戶，惟嗣又取消報案，且觀諸本案帳戶交易明細表（見警卷第45頁），於113年7月11日至同年月12日間，並無「8萬元」之匯入款項，故施欣佑是否果遭詐騙而依指示匯款至本案帳戶，非無疑義。是以，卷內既無其他充足證據資料可知施欣佑曾受本案犯罪集團成員詐騙，亦無從得知施欣佑是否曾因遭詐騙集團詐欺而將款項匯入本案帳戶，是聲請意旨上開所指，尚屬無據。惟因聲請意旨認此部分與前開經論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 巫明泰詐騙集團於113年7月11日，經由網路以社群通訊軟體Instagram、LINE向巫明泰佯稱：抽中「新北市流浪貓狗再生保護會」舉辦之抽獎活動，需提供個人身份資料及操作銀行帳戶俾利領獎云云，致巫明泰陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月11日18時58分許 58,009元 2 張珈銘詐騙集團先於113年6月24日某時許，經由網路以LINE暱稱「李婷」結識張珈銘進而交往、佯稱將自香港回台欲匯款3萬美金至張珈銘帳戶，但遭外匯管制云云，即接續以LINE暱稱「張瑞鵬」、「彭金隆」帳號，自稱外匯局、金委會人員向張珈銘佯稱：匯款至指定帳戶作為財力證明，可開通帳戶云云，致張珈銘陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月11日18時59分許 30,000元 3 盧佑宗詐騙集團於113年7月9日17時58分許，經由網路以Intragram暱稱「唱片夢境」、LINE暱稱「楊小姐」等帳號，向盧佑宗佯稱：抽中IG用戶專頁舉辦之抽獎活動，需依指示ATM驗證帳戶云云，致盧佑宗陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月11日19時1分許 9,017元 4 羅淑芬詐騙集團於113年7月11日10時20分許，經由網路以臉書暱稱「Manty Tash」、LINE暱稱「陳曉月」、「王主任」等帳號向羅淑芬佯稱：無法在7-11賣貨便賣場下單訂購羅淑芬販售之商品，需依指示操作網銀簽署認證云云，致羅淑芬陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月12日0時1分許 30,870元 5 蔡昕男詐騙集團於113年7月12日0時許，經由網路以Instagram帳號「chen-yuqi111」私訊蔡昕男，佯稱係蔡昕男之友人，因有急用，需借款應急云云，致蔡昕男陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月12日0時8分許 10,000元 113年7月12日0時8分許 10,000元 113年7月12日0時8分許 4,000元 6 洪靖恆詐騙集團於113年7月12日0時許，經由網路以Instagram私訊洪靖恆，佯稱係洪靖恆友人，因有急用，需向其借款應急云云，致洪靖恆陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月12日1時9分許 26,000元

2025-03-28

KSDM-114-金簡上-26-20250328-1

易緝

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第32號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王品勳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵緝字第3 5號），本院判決如下：　　主　文王品勳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實一、王品勳知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，表彰個人之財產、信用，一般人無故取得他人金融機構帳戶資料，常與財產犯罪密切相關，又預見任意提供金融機構帳戶帳號資料予無信賴關係之他人匯款，其所提供之金融機構帳戶可能作為詐欺份子用以供被害人匯款使用，仍基於縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「李瑞」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由王品勳於民國109年2月18日前不久某時，提供其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）帳號予「李瑞」。另不詳詐欺份子自109年1月3日起，透過社群網站Facebook結識曹雪玉，再以通訊軟體LINE暱稱「Engineer」名義與曹雪玉聯繫互動，營造出曖昧不清之異國戀情後，於109年2月12日向曹雪玉佯稱：外國工程出意外，需要用錢云云，致曹雪玉陷於錯誤，於109年2月18日14時46分許，匯款新臺幣（下同）163,000 元至「Engineer」所指定之王品勳上開中信銀行帳戶內，王品勳旋即於109年2月18日14時54分許自中信銀行帳戶提領10 萬元現金，復於14時58分、15時3分、15時52分許，將5萬元、1萬元、2,800元轉匯至其他金融機構帳戶後供己花用。二、案經曹雪玉訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告王品勳（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（易緝卷第 47-48頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何共同詐欺取財之犯行，辯稱：我是在酒吧認識「李瑞」，「李瑞」說要借我錢，我才提供（中信銀行帳戶）帳號給「李瑞」，我不知道「李瑞」會拿去詐騙等語。經查：一、被告於109年2月18日前不久某時，提供其中信銀行帳戶帳號予「李瑞」。另不詳詐欺份子自109年1月3日起，透過社群網站Facebook結識告訴人曹雪玉（下稱告訴人），再以通訊軟體LINE暱稱「Engineer」名義與告訴人聯繫互動，營造出曖昧不清之異國戀情後，於109年2月12日向告訴人佯稱：外國工程出意外，需要用錢云云，致告訴人陷於錯誤，於109 年2月18日14時46分許，匯款163,000元至「Engineer」所指定之被告中信銀行帳戶內，被告旋即於109年2月18日14時54 分許自中信銀行帳戶內提領10萬元現金，復於14時58分、15 時3分、15時52分許，將5萬元、1萬元、2,800元轉匯至其他金融機構帳戶後供己花用之事實，為被告所不爭執（易緝卷第54-56頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述情節相符（警一卷第9-13頁、15-16頁、偵一卷第69-70頁），並有匯款單影本（警一卷第17-19頁）、詐欺份子與告訴人之通訊軟體LINE訊息截圖（警一卷第19-33頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第39頁）、彰化縣警察局田中分局朝興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第41頁）、中國信託銀行（帳號：000-000000000000 /姓名：王品勳）之帳戶個資檢視表（警一卷第45頁）、中國信託銀行（帳號：000-000000000000/姓名：王品勳）交易明細表（警一卷第47-65頁）等件在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。二、被告將其中信銀行帳戶帳號資料提供予他人匯款時，主觀上已預見詐騙份子可能將該帳戶供作詐欺之用仍容任之，有詐欺取財之不確定故意：㈠、金融機構帳戶之帳戶資料，係針對個人身分、財務信用而給予供資金流通使用，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具，除非本人或與本人關係親密信賴者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識。又近年來因以各類不實內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，均有妥為保管相關資訊，俾避免遭他人冒用帳戶之認知。縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。查被告為60年次之成年人，自述具大學畢業之智識程度，從事教職工作（警二卷第3-5頁），可知被告除有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，對於上情殊難諉稱不知。㈡、被告雖辯稱其係為向「李瑞」借貸款項始提供中信銀行帳號予「李瑞」匯款，並提出與「李瑞」間LINE訊息翻拍照片以佐（警一卷第37頁）。然查，被告於本院審理時陳稱：我跟「李瑞」在酒吧第一次認識，之後沒有再見過面，我跟「李瑞」說要借錢時，他問我要借多少錢，我說大約十幾二十萬元。「李瑞」說這個錢不多，他會再跟我聯絡談到時候要怎麼還款，我也有問他利息，（說）不要高利貸，他說沒有啦，會再跟我聯絡，所以（也）沒有講好等語（易緝卷第60-6 1頁）。再觀被告提出其與「李瑞」之LINE訊息截圖翻拍照片，內容略以（警一卷第37頁）：　　 2/28（五）「李瑞」：嘿，酒吧老王（上午12：38）「李瑞」：最近我比較忙（上午12：38）李瑞已收回訊息「李瑞」：前兩個禮拜　我有去請朋友匯錢給你有收到嗎？（上午12：39）「李瑞」：萍水相逢，有緣認識　希望能幫上你的忙（上午12：40）被告：有ㄚ，陸續三天都有收到你的匯款（上午12：51）「李瑞」：有就好囉，祝你順心，改日　我回高雄，在碰個面ok　我先忙囉！（上午12：54）「李瑞」：過幾天在聊（上午12：55）被告：你真的很讓我超乎預期欸　第一次酒吧認識　聊一聊就真的借我錢（上午12：54）被告：兄弟，你匯進來的錢讓我帳號被鎖了，你知道嗎　我只是一個教書老師，很怕你們是不是不正當的（上午1：00）　　互核被告供稱之借款經過及與「李瑞」之LINE訊息內容，足徵「李瑞」在匯款至被告中信銀行帳戶前，雙方甚至並未談妥被告欲借貸之確切金額，且被告對於「李瑞」出借款項之利息計算、還款方式或期限等借款細節亦全不知悉。依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，同時約定貸款總額、利率、每期本利攤還金額，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，再由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，以確保借款人還款能力。惟依被告所述內容，可知其向「李瑞」借款時，僅提供「李瑞」其中信銀行帳戶帳號用以匯款，至其餘借貸相關事宜均付之闕如，顯與一般借貸之常情有違。衡以被告於案發時之年紀，具有相當智識程度與工作經歷，實非毫無社會生活經驗之人，對於本件所稱貸款流程與常情迴異乙節，自應有所認識。然其卻為求順利取得款項，單僅憑他人之片面之詞，在借款相關資訊均屬欠缺，且社會上詐欺集團事件頻傳之狀況下，即貿然將其中信銀行帳戶資料交付他人匯款，堪認其主觀上確有即使匯入款項係為不法亦不在意之不確定故意。㈢、被告於警詢、偵訊及本院審理時稱：自稱「李瑞」的人（我）找不到了，我跟「李瑞」是在酒吧認識，在我的帳戶收到 163,000元之前，我跟「李瑞」就只有見過一次面。我不知道「李瑞」實際上任職什麼公司，他跟我說是做一些金融方面的公司。他不留電話，說會主動跟我聯絡，我當天有跟他加LINE，他的暱稱「李瑞」頭像是像混血，但是我問他，他說不是，他是臺灣人，我不知道（「李瑞」的LINE）ID，因為當時係使用條碼互相加好友。我後續完全沒有還錢給「李瑞」，因為我沒有他的聯繫方式等語（警一卷第5-6頁、偵二卷第29頁、易緝卷第59頁、第61頁）。由被告供述其與「李瑞」係在酒吧一次性萍水相逢之結識過程，且其嗣後已無法聯繫上「李瑞」，對「李瑞」真實身分也無從知悉等節，足認被告與「李瑞」間實無任何深厚之信賴基礎可言，亦無使其得以確信縱使將其中信銀行帳戶資料提供予「李瑞」匯款而能使犯罪事實不發生之合理根據。又證人蘇有成於偵訊時證稱：我是中崙國中代理老師，被告之前是後勁及大義國中代課老師，我們2人是在補習班認識的。109年1、2月間我有去過媞娜複合式酒館，只有去過那1次，因為被告喝酒打L INE電話給我，說他喝酒，請我去載他，詳細是幾月幾日我不記得。我進去酒館内5-10分鐘，被告只介紹坐在吧台他旁邊一位姓李的先生，穿得西裝筆挺，做金融的，我和那位李先生寒喧幾句，沒聊什麼，就走了。我在酒館裡沒有看到或聽到被告跟李先生談到借錢事情，沒有看到或聽到被告跟李先生交換LINE的事情，也沒有看到或聽到被告把帳戶給李先生之情形等語（偵二卷第54頁），是本院亦無從以證人蘇有成之證述而對被告為有利之認定。㈣、復細繹被告中信銀行帳戶交易明細，告訴人臨櫃匯款之163,0 00元於109年2月18日14時46分許匯至該帳戶後，被告旋即於數分鐘內之14時54分許提領現金10萬元、14時58分許轉帳5 萬元、15時3分許轉帳1萬元，復於15時52分許轉帳2,800元至其他帳戶。被告於本院審理時陳稱：我的帳戶有人匯入16 3,000元之後我有覺得奇怪，我那時候我想說是銀行匯錯，我等銀行通知，銀行沒有通知我，然後我就想說這筆可能是那天我認識的「李瑞」要借我的錢匯進來，我當下我並沒有打給「李瑞」；我不知道匯入我帳戶163,000元的實際來源，提款前我也沒有跟「李瑞」確認，我知道社會上很多詐騙集團等語（易緝卷第56-57頁、第61-62頁）。顯見被告在知悉該筆匯入款項來源實有可疑之情形下，仍不待銀行通知亦未與「李瑞」確認，隨即迅速將贓款提領或轉出後供自己花用，此與一般詐欺份子為避免遭偵查機關查緝或金融帳戶內之詐欺贓款遭凍結，由車手迅速將詐欺贓款取出之情形並無二致。　　㈤、從而，被告於提供中信銀行帳戶資料予無信賴關係之「李瑞」匯款時，對於該帳戶嗣後可能遭詐欺份子作為詐欺取財之用，有所預見，卻仍執意為之，又將匯入款項取出供己花用，是被告主觀上具有共同詐欺取財之不確定故意至明。三、公訴意旨雖主張被告主觀上應具有詐欺取財之「直接故意」，然考量被告本案犯罪情節，係將其中信銀行帳戶帳號資料提供予無信賴關係之「李瑞」匯款後取款使用，而不詳詐欺份子係另以通訊軟體LINE暱稱「Engineer」之名義向告訴人施用詐術，依其他現有卷內事證，尚難認檢察官已提出積極證據令本院形成被告主觀上對於該等事實係屬「明知」之確切心證，自無從遽認被告主觀上係出於「直接故意」。　四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑及沒收一、論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與自稱「李瑞」之不詳詐欺份子就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件猖獗之情形下，竟仍輕率提供帳戶供不法份子詐騙財物，助長詐欺犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查不詳詐欺份子之真實身分，所為實不足取。復審酌被告本案提供1個金融機構帳戶予詐欺份子匯款並取款、告訴人被害金額等犯罪手段、情節及犯罪所生損害，及被告否認犯行，雖前已與告訴人調解成立，但自110年5月間調解成立後迄今僅履行7,000元之犯後態度（偵三卷第5頁、易緝卷第67頁、第77頁）；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見易緝卷第68頁），如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　告訴人匯入被告中信帳戶內之163,000元，業經被告花用殆盡，此據被告於本院審理中供述在卷（易卷第65頁），是除被告已返還告訴人之7,000元外（偵三卷第5頁、易緝卷第77 頁），其餘款項即未扣案之156,000元（計算式：163,000元－2,000元－5,000元＝156,000元）為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱 1 警一卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第10970614600號 2 警二卷高雄市政府警察局高市警保大偵專字第11070133100號 3 偵一卷臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第18289號 4 偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵緝字第152號 5 偵三卷臺灣高雄地方檢察署110年度調偵緝字第35號 6 審易卷臺灣高雄地方法院111年度審易字第334號 7 審易緝卷臺灣高雄地方法院113年度審易緝字第46號 8 易緝卷臺灣高雄地方法院113年度易緝字第32號

2025-03-28

KSDM-113-易緝-32-20250328-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第106號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告侯金龍上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31446號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○可預見無故收購、租賃或借用他人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極可能係計畫以該等金融帳戶資料供收受、提領詐欺所得款項，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113年5月2日13時2 5分許，在位於臺南市○○區○○路○段00號之「7-11南英門市」，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、聯邦商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）之提款卡，以交貨便寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林仕魁」之詐欺集團成員（無證據證明係未成年人，下均同），並將提款卡密碼以LINE私訊之方式告知對方，容任不詳詐欺集團成員使用前開帳戶。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開提款卡及密碼後，旋與所屬詐欺集團成員（按：不能排除1人分飾多角之可能性，故無證據證明詐欺集團成員有3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表各編號所示時間，對附表各編號所示之丁○○等人施以如附表各編號所示之詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表各編號所示時間，轉帳如附表各編號所示之金額至前開帳戶內（詳如附表所示），如附表編號1至5所示之款項隨即遭詐欺集團提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿。嗣丁○○等人察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經丁○○、辛○○、甲○○、戊○○、庚○○、己○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署偵查後起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告乙○○（下稱被告）於本院審理中均表示對證據能力沒有意見（本院卷第59 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由：一、訊據被告固坦承其有將其本案郵局帳戶、本案臺銀帳戶、本案聯邦帳戶及本案元大帳戶之提款卡、密碼交付與他人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊係為了貸款，對方說伊負債比過高，要包裝作金流，需要伊寄送提款卡並提供提款卡密碼製作金流紀錄云云（本院卷第53至57頁）。經查：　㈠不詳詐欺集團成員向如附表所示之告訴人丁○○等人佯稱如附表所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，先後於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，陸續轉入上開帳戶，如附表編號 1至5所示之轉帳金額旋遭不詳人士提領殆盡等情，為被告於本院審理中所不爭執，並有如附表「證據出處」欄所示之證據及上開帳戶之歷史交易明細表（警卷第36至44頁，本院卷第41頁）等件在卷可佐，是此部分事實，堪以認定，足信上開帳戶確經不詳詐欺集團成員用以實施對本案告訴人之詐欺取財、洗錢犯行。　㈡被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。　2.被告雖以前揭情詞置辯，然關於前開辯詞均不採信之理由，分敘如下：　　　⑴被告雖辯稱：伊接到「ok忠訓國際」陳曉玲專員之推銷貸款電話，雖後就透過LINE與「陳曉玲」聯繫，「陳曉玲」告訴伊，若配合公司方案可順利貸款，要伊提供提款卡及密碼以至包裝金流，伊不知道是詐欺云云。按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡、提款卡密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且提款卡、密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查被告於案發時已年滿42歲，係一智慮健全之成年人，學歷為二專畢業，先前亦有工作經驗等情，除經被告供述在卷外（本院卷第55頁），亦有被告之戶籍資料附卷可參（本院卷第 13頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，且由被告提出之LINE對話紀錄可見，被告曾於113年5月 2日15時55分許傳送其他代辦人員提供之詐騙提醒資訊予「陳曉玲」，並表示「代辦給我的叮嚀」；又於同年月7日9時 51分許傳送「內心還是會怕怕應該不是洗錢啦！」予「陳曉玲」乙節（警卷第16、21頁），被告亦於本院審理中自陳：我會怕他們會不會拿去洗錢等語（本院卷第57頁），可知被告對於對方向其索要銀行帳戶資料乙事，已有所存疑。被告就此亦供稱其與對方都是透過LINE聯繫，未曾見過面，其提供上開帳戶時並未打電話向「ok忠訓國際公司」確認等語（本院卷第54頁）。然被告既然選擇將其上開帳戶之提款卡、密碼提供與對方，衡情應當深入瞭解該人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告卻對於對方之地址、真實身分等事全然不知悉，亦未待獲得素未謀面之對方提供相關證明，未有信賴基礎之情形下，仍執意將其上開帳戶資料提供與對方，其如此輕忽之舉已殊難想像。又被告於本院審理中陳稱：對方只是代辦公司，要幫我向銀行借錢等語（本院卷第54頁），而被告在未確定對方真實年籍身分資料以及相關資訊均屬欠缺之情形下，將上開帳戶之提款卡及密碼悉數交出，即便獲准貸款，然交付貸款之方式不明，負責代辦之專員亦有可能擅自侵占借款，被告對於代辦貸款公司資料、專員真實姓名年籍資料均不知悉，其對此根本無從風險控管，又豈能確定所貸得款項不會遭陌生之他人侵吞。被告既係具備相當智識程度及社會經驗之人，對於上情自難諉為不知，益見被告主觀上應知悉此次貸款經過之異常。　⑵按經營貸放業務之金融機構或民間貸款業者，為避免借款人日後不予清償、自己求償無門之窘境，必然會要求薪資、工作、財力證明、徵信紀錄等文件，甚或要求借款人提供擔保，供貸款人審核其信用、償債能力，此為社會上一般金融機構或理財公司借貸之常情，被告亦供稱：我之前有辦過貸款，當時沒有提供提款卡及密碼等語（本院卷第55頁），足徵被告亦清楚正常貸款所應備齊之資料為何，而被告自陳：我於案發前之113年3、4月間曾向元大銀行及中國信託銀行申請貸款，但因為我有遲繳紀錄被銀行婉拒等語（本院卷第53 頁），足見被告之還款能力有限，其亦未提出任何具實質擔保功能之物品或提供保證人，一般正常之金融機構或民間貸款業者，在無從確認放貸對象之債信如何，豈會輕易貸款予被告。是被告在上開帳戶資料交付他人前，應可預見提供上開帳戶資料不足作為擔保使用，對於是否真為貸款流程所用應有所懷疑。　⑶復觀以被告上開帳戶之交易明細，可知被告於交出提款卡、密碼前，本案郵局帳戶餘額僅有新臺幣（下同）5元、本案臺銀帳戶餘額僅有221元、本案聯邦帳戶餘額僅有81元、本案元大帳戶餘額僅有384元等情。此情實與一般提供帳戶之人，因預見帳戶將交由他人使用，本身將失去帳戶控制權而會將款項先行提出再交付詐欺集團使用，以減少個人損失之舉如出一轍。益徵被告並不信任向其索要帳戶之人，而對該人之合法性有所質疑。是被告所辯不足為採。反足認被告將其上開帳戶資料交付年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡經查，被告於行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，且被告並無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於修正前、後之最高度之科刑均相等，自以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　　二、被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。又人頭帳戶金融資料若均在詐欺集團成員管領支配中，則於被害人受騙而匯款至詐欺集團實際管領支配之人頭帳戶內時，詐欺集團實際上即得自主取款，對各該匯入款項已有實際管領支配之能力，自均該當詐欺取財既遂罪，並不因款項匯入後，事後未經提領，或隨即遭圈存，致無法實際予以提領而有所影響。又按詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即已開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢未遂犯（最高法院108年度台上字第5 6號、111年度台上字第3197號判決意旨可供參照）。三、核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；被告就附表編號6部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1 項之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨認被告本案均係涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢既遂罪，惟附表編號6告訴人己○○所匯入之款項尚未經領取或轉出，而未達到掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，被告此部分僅屬幫助洗錢未遂，公訴意旨容有誤會，惟此僅涉及既、未遂之認定，尚毋庸變更起訴法條，附此說明。四、被告以一次交付上開帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員向前述告訴人實施詐欺取財及幫助洗錢既、未遂等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，及侵害數財產法益，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　五、被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既可預見任意將上開帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提供上開帳戶之提款卡及密碼，所為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人受有財產損失，實屬不該；又參酌被告於犯後否認犯行，已與告訴人甲○○達成調解、其他告訴人則因未到庭未能調解（本院卷第49、83至84頁）之犯後態度，兼衡被告為本案犯罪之動機、提供帳戶之數量、告訴人人數及受騙金額、暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收：一、本案並無積極證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價、報酬或其他利得，或因而獲取犯罪所得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。　三、被告上開帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫助洗錢所用，惟上開帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，故宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：(時間：民國、金額：新臺幣) 編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 告訴人丁○○ 詐欺集團成員於113年5月6日16時34分許，假冒商家及銀行客服致電丁○○，再向丁○○佯稱：官網遭駭客入侵，多出10筆消費，要配合解除云云，致丁○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案臺銀帳戶。 ①113年5月6日17時54分許 ②113年5月6日17時56分許 ①49,987元 ②49,989元告訴人丁○○警詢之證述、其提出之網銀匯款明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第23-26頁反面、46、50-50頁反面) 2 告訴人辛○○ 詐欺集團成員於113年5月6日14時48分許，先經由臉書分享抽獎廣告吸引辛○○瀏覽點擊參加，復以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：已中獎，惟其帳戶未正常收款，需配合銀行專員處理云云，致辛○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案臺銀帳戶。 ①113年5月6日18時11分許 ②113年5月6日18時13分許 ③113年5月6日18時14分許 ①9,989元 ②9,989元 ③9,989元告訴人辛○○警詢之證述、其提出之網銀匯款明細、詐騙臉書廣告、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第27-27頁反面、52-56頁反面) 3 告訴人甲○○ 詐欺集團成員於113年5月6日19時10分許，經由臉書社團假冒買家私訊甲○○佯以購買貓砂，並引導其至「好賣+」平台交易，並佯稱：其賣場未完成升級，需向客服人員聯繫處理云云，致甲○○陷於錯誤，爰依指示點擊不實客服網頁連結，於右列時間，匯款右列金額本案郵局帳戶。 113年5月6日21時9分許 42,147元告訴人甲○○警詢之證述、其提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄、網銀匯款明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第28-28頁反面、58-60頁反面) 4 告訴人戊○○ 詐欺集團成員於113年5月6日17時許，經由臉書社團假冒買家私訊戊○○佯以購買手機，並引導其至「好賣+」平台交易，並佯稱：其賣場未完成升級，需向客服人員聯繫處理云云，致戊○○陷於錯誤，爰依指示點擊不實客服網頁連結，於右列時間，匯款右列金額本案郵局帳戶。 ①113年5月6日21時2分許 ②113年5月6日21時5分許 ①49,988元 ②49,986元告訴人戊○○警詢之證述、其提出之通訊軟體LINE及MESSENGER對話紀錄、網銀匯款明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第29-32頁反面、62-63、64頁、67-67頁反面) 5 告訴人庚○○ 詐欺集團成員於113年5月6日15時39分許，經由臉書社團私訊庚○○，佯以購買奶粉，並引導其至「7-11賣貨便」平台交易，並佯稱：無法下單，需向客服人員聯繫處理云云，致庚○○陷於錯誤，爰依指示點擊不實客服網頁連結，於右列時間，匯款右列金額本案聯邦帳戶。 113年5月6日17時24分許 79,985元告訴人庚○○警詢之證述、其提出之通訊軟體LINE對話紀錄、旋轉拍賣帳號頁面、網銀匯款明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第33-33頁反面、69-69頁反面、71-71頁反面) 6 告訴人己○○ 詐欺集團成員於113年5月1日前於旋轉拍賣網站刊登不實項鍊拍賣訊息，嗣己○○瀏覽後，有意購買並與之聯繫，再向己○○佯稱：要先匯款云云，致己○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案元大帳戶。 113年5月6日17時41分許 34,000元告訴人己○○警詢之證述、其內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第34-35、72-72頁反面)

2025-03-28

TNDM-114-金訴-106-20250328-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1655號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊氏映娥上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13938號），本院判決如下：　　主　文楊氏映娥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊氏映娥預見依一般社會生活通常經驗，個人名義申辦之金融帳戶為個人信用表徵，如將金融機構帳戶提供予不相識之人，供不明來源金錢之進出使用及做非法之美化帳戶行為，可能供詐欺集團作為不法收取他人款項及提領特定犯罪所得之用，並掩飾或隱匿犯罪所得財物，且由其提領匯入所交付之金融帳戶款項，再交還指定收款者，以製作資力證明之「包裝方式」，涉及虛偽信用資料，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財，使被害人發生財產損失之結果，並因此得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，亦即係詐欺集團為獲取金融帳戶供詐騙帳戶使用，並使其從事提領不法詐騙款項之行為，竟仍基於縱使從事詐欺取財及一般洗錢亦不違背其本意之不確定故意，與身分不詳、通訊軟體暱稱為「鄭欽文星辰融資專業貸款」之詐欺份子（下稱「鄭專員」），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由楊氏映娥於民國113年3月6日或7日某時許，在臺南市某處，以通訊軟體提供其名下中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱「楊氏映娥郵局帳戶」）資料予該詐欺份子，作為被害人匯入遭騙款項之用，並依指示提領上開帳戶內款項而交出，擔任提款車手。二、嗣該詐欺份子先後向曾羽佩、韋碧玉佯稱需透過客服處理網路買賣無法下單之問題等語，施用詐術，致使曾羽佩、韋碧玉陷於錯誤，分別於如附表一所示時間，將如附表一所示金額匯至「楊氏映娥郵局帳戶」內，受有損害。　◎附表一（日期：民國；幣別：新臺幣）編號告訴人匯款時間與金額 1 曾羽佩將下列款項匯入「楊氏映娥郵局帳戶」： ①113年3月13日下午12時10分許，匯款29,985元。 2 韋碧玉接連將下列款項匯入「楊氏映娥郵局帳戶」： ①113年3月13日下午12時3分許，匯款51,234元。 ②113年3月13日下午12時5分許，匯款29,988元。 ③113年3月13日下午12時14分許，匯款39,989元相關證據： 1.證人即告訴人曾羽佩於警詢時之指述（警卷第41至43頁）、中國信託商業銀行ATM交易明細（警卷第51頁）、對話紀錄擷圖1份（警卷第55至57頁）、報案資料(警卷第45至50、53頁）、「楊氏映娥郵局帳戶」交易明細（警卷第5頁）。 2.證人即告訴人韋碧玉於警詢時之指述（警卷第59至63頁）、合庫銀行交易明細（警卷第75頁）、中國信託商業銀行交易明細及ATM交易明細（警卷第77及81頁）、對話紀錄擷圖1份（警卷第87至104頁）、報案資料(警卷第65至73頁）、「楊氏映娥郵局帳戶」交易明細（警卷第5頁）。三、之後楊氏映娥乃依指示，先於113年3月13日下午12時21分及 22分許，前往址設臺南市○○區○○路000號之永康大灣郵局（下稱「永康大灣郵局」），經自動櫃員機陸續提領「楊氏映娥郵局帳戶」內之6萬元及6萬元，旋至位於臺南市○○區○○路 000號之全家便利商店「永康大華店」，將該等款項交予真實姓名、年籍不詳之人員（無證據足認與「鄭專員」為不同人員，詳見附表二編號1），楊氏映娥復再依指示，於同日（113年3月13日）下午1時11分許，在上開「永康大灣郵局」，臨櫃提領「楊氏映娥郵局帳戶」內之3萬元，並於同日下午1時39分許，至位於臺南市○○區○○○路00號之統一超商「興灣門市」內，以無摺存款方式，經自動櫃員機，將該3萬元存入林彥儒之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱「林彥儒中信銀帳戶」），即於同日下午1時4 3分許另遭提領而出（詳見附表二編號2），乃以該等手法詐欺取財得逞，並製造金流斷點，掩飾、隱匿因詐欺犯罪所得財物的去向，無法追查。　◎附表二（日期：民國；幣別：新臺幣）編號提領時間及金額隱匿前開詐欺所得去向之方式 1 楊氏映娥於下列時間，在「永康大灣郵局」之自動櫃員機，自「楊氏映娥郵局帳戶」提領下列款項： ①113年3月13日下午12時21分許，提領6萬元。 ②113年3月13日下午12時22分許，提領6萬元。楊氏映娥提領左列12萬元後，旋依指示至位於臺南市○○區○○路000號之全家便利商店「永康大華店」，將該等款項交付與真實姓名、年籍不詳之人員。 2 楊氏映娥於下列時間，在「永康大灣郵局」，臨櫃自「楊氏映娥郵局帳戶」提領下列款項： ⊙113年3月13日下午1時11分許，提領3萬元。楊氏映娥旋依指示至位於臺南市○○區○○○路00號之統一超商「興灣門市」自動櫃員機，於113年3月13日下午1時39分許，以無摺存款方式，將該3萬元存入林彥儒之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。相關證據： 1.「楊氏映娥郵局帳戶」交易明細（警卷第5頁）、被告楊氏映娥自動櫃員機領款之監視器錄影畫面擷圖1張（警卷第105頁下半頁，監視器錄影光碟置於偵卷卷末光碟存放袋）。 2.「楊氏映娥郵局帳戶」交易明細（警卷第5頁）、被告楊氏映娥臨櫃領款之監視器錄影畫面擷圖1張（警卷第105頁上半頁，監視器錄影光碟置於偵卷卷末光碟存放袋）、中國信託銀行ATM交易明細1紙（警卷第27頁）。附註：林彥儒經臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第658號認為觸犯「修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪」，判處罪刑在案。三、案經曾羽佩、韋碧玉訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。　　理　　由一、被告楊氏映娥之主要辯解：　1.被告承認本案「楊氏映娥郵局帳戶」為其所申辦，且將該帳戶提供給不詳人員「鄭專員」使用，被告並依指示為如附表二編號1及2所示之提領告訴人2人匯入款項而交出等事實無訛，被告並對於告訴人2人遭詐騙匯款至「楊氏映娥郵局帳戶」而受害等情事並不爭執。　2.惟被告否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：　①我因需用金錢要辦理貸款，經由FACEBOOK看到貸款廣告而認識「鄭專員」，對方說要幫我美化金融帳戶的金流，所以我把「楊氏映娥郵局帳戶」資料提供給對方，對方要求我將匯入該帳戶的款項提領出來，再交給他指示的對象或匯出即可，我沒有犯罪故意，也是因為辦理貸款而受騙。　②又我於113年3月11日取消「楊氏映娥郵局帳戶」印鑑欄，是因為「鄭專員」說我原本留存在郵局的印鑑不好，叫我換一個；另我怕男友發現我去辦貸款，所以有先刪除過我和「鄭專員」的LINE對話紀錄，但我後來發現沒辦法再使用我的郵局帳戶，覺得怪怪的，就把對話紀錄擷圖再去報案等語。二、被告楊氏映娥提供其本案郵局帳戶予上開詐欺份子使用，之後告訴人2人遭騙分別匯款至該帳戶，被告復依指示陸續將詐欺贓款提領後交出，詳如附表一及二所示等情，業據被告於審理中承認在卷，並有附表一及二所示「相關證據」、「楊氏映娥郵局帳戶」⑴基本資料⑵交易明細⑶存簿封面及內頁交易明細影本1份（警卷⑴第3頁⑵第5至6頁⑶第28至30頁）、被告之中國信託銀行ATM交易明細1紙（警卷第27頁）、被告楊氏映娥提出於通訊軟體LINE與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖及委託證明各1份（警卷第31至33頁）、被告領款之監視器錄影光碟暨影像畫面擷圖2張（警卷第105頁、偵卷卷末光碟存放袋）、中華郵政股份有限公司113年7月12日儲字第11 30043523號函暨所附本案帳戶郵政存簿/綜合儲金除戶申請變更帳戶事項申請書1份（偵卷第47至50頁）、被告楊氏映娥於警詢時及偵查中之供述(警卷第11至26頁，偵卷第27至3 1頁)在卷可佐，可認被告提供之其郵局帳戶確已作為詐欺份子向告訴人等詐欺取財所用之工具，嗣由被告自該帳戶提領款項交出，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向甚明。　　三、按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。基於申請貸款之意思而提供帳戶資料給對方，復依對方指示領款時，是否同時具有共同詐欺及共同洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，並依他人指示領款時，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不妨礙其成立共同詐欺取財及共同洗錢之不確定故意。況現今詐欺犯罪猖獗，詐欺份子多利用他人提供之金融帳戶，以詐術使被害人匯入款項後，再指示他人出面領款，並透過層層轉手方式，掩飾、隱匿贓款之去向，以確保犯罪所得，故在一般正常情況下，若提供金融帳戶資料予他人使用，並依指示提領款項後轉交，甚有可能係為他人收取詐欺所得款項，且足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　四、承上，本院認為被告楊氏映娥所為具有共同詐欺取財及共同洗錢之不確定故意，理由如下：　1.查被告為民國68年間出生，案發時為40餘歲之成年人，來臺多年，取得我國國籍及國民身分證，曾有數年從事服務業之工作經驗，知悉金融帳戶為個人重要資料（金訴卷第158及1 59頁），堪認被告具有相當之智識能力及社會歷練，而非無知人士，其對於臺灣金融運作、詐欺等不法份子橫行等節當無不知之理。況且，被告明知「鄭專員」所謂貸款方式，乃製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款，足徵被告事前即已認知「鄭專員」應係不法犯罪份子，又「鄭專員」所謂提供被告金融帳戶資料，並依指示「領款後轉交」，即可「達到包裝、美化金流之目的」，無須提供任何擔保和其他資力證明，即能順利「申辦貸款」之行為，顯然與一般辦理貸款常情大為不符，故被告自已預見其提供金融帳戶資料並依該詐欺份子指示前往提款，再將所提領款項轉交予該詐欺份子之行為，該詐欺份子之目的應係藉其提領、轉交款項以取得不法犯罪所得，並以此方式掩飾、隱匿詐騙所得款項之去向，而屬法所不許之洗錢行為。　2.現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉並確認該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞或盜領；且一般金融機構審核信用貸款，既係以申請貸款者之身分地位、收入狀況、名下財產等，作為核貸與否及決定貸款金額高低之依憑，尚難僅憑在短時間內製作帳戶存款轉帳之金流紀錄，即能獲得金融機構准許貸款，此皆為一般正常成年人所得知曉之情。查被告具有相當智識及社會經驗，當知銀行不會核准客戶以虛假財力或信用證明所為之貸款申辦，今逢詐欺份子僅以美化帳戶一情，即可輕易借得其所無法借得之款項，自不可能毫無懷疑之理。　3.復觀之被告並不知悉上開詐欺份子之真實姓名、年籍資料或聯絡電話，被告與之確非相識，亦無特殊信賴基礎，復無確信對方係以合法正當之方式協助申辦貸款之依據，卻在知悉自己貸款條件不佳之情形下，僅為以虛假之資金流向美化帳戶、營造不實之個人資力，率而提供本案帳戶，並依指示領款後轉交，可認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害。準此，被告主觀上當已預見其所為可能係為該詐欺份子收取詐欺贓款，並隱匿贓款去向，卻因貪圖金錢而執意為之，被告對其所為構成該詐欺份子犯罪計畫之一環，並促成詐欺犯罪、洗錢既遂之結果予以容任而不違背其本意，足認被告確有共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意，甚為明確。且被告所辯：我當時想辦貸款，對方說要美化帳戶才容易辦好，我信以為真等語（偵卷第29頁，金訴卷第 158頁），更可見被告因需錢孔急，遂抱持著縱欺騙銀行或遭詐欺份子利用為洗錢工具也在所不惜之心態而為上開行為，主觀上自難謂全無詐欺取財、洗錢之不確定故意，因而，故被告上開所辯，自不足採。　4.又遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為其特色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使金融機構誤以為申請貸款者有相當之資力可以償還貸款，因而願意放款或提高其放款額度為其目的，故其常見做法係在申請貸款者之金融帳戶內存入鉅額款項，使其存款增加，以致金融機構於審核決定是否貸款之徵信過程中，誤以為申請貸款者有相當之財力可以償還貸款，因此為美化帳戶而匯入資金至金融帳戶後，尚待金融機構進行審核徵信，鮮少見於甫匯款即急於提領一空，兩者迥然有別。然本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後，而於上開匯款時間，將受騙款項匯至本案帳戶內後，而被告在告訴人將款項匯入本案帳戶內未久後，隨即依「鄭專員」指示，於同日前往提領匯入本案帳戶內之款項，再於同日迅速予以轉交等節，可知被告明確知悉款項一旦進入本案帳戶內後，即須前往提領，並快速將其所提領之款項轉交予前來收款之不詳人員，顯已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流程大致相符；從而，被告依據自己所從事提領及轉交款項等行為之外觀，應已可知悉本案帳戶出入之款項，及其所提領後交付之款項，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬美化帳戶之資金之事實；然被告竟仍願接受「鄭專員」指示，前往提領匯入本案帳戶內之款項，並轉交予該不詳人士所指定前來收款之人，顯然被告有縱使其所提領款項係詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在，亦不違反其本意之不確定故意。　　　5.亦即，被告對於「其提供自身帳戶供匯款後，又代為提領轉交金錢之合法性、正當性明顯有疑，及該等不合常理之行為，可能係在從事領取、交付詐欺集團之贓款，暨此舉為詐欺集團為遂行詐欺犯行、規避查緝，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿被害人之犯罪所得」等情，當已預見，猶置犯罪風險於不顧，願聽從指示，領取匯入其金融帳戶內之款項並交付而出，被告對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，已有所預見，卻容任犯罪結果之發生，且該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為灼然。　6.被告提出之下列資料不足為其有利之認定，理由如下：　①被告提出其於通訊軟體LINE與「鄭專員」之對話紀錄擷圖3張（警卷第31至32頁，偵卷第37至41頁，金訴卷第161至163頁 )及委託證明1紙（警卷第33頁），惟就該等擷圖之相關事項，被告於偵查中先供述：對話紀錄擷圖3張是我去郵局辦理戶頭事情，郵局的人說我不能用帳戶了，我覺得怪怪的，所以我把對話紀錄擷圖等語（偵卷第31頁），而被告於審理中改供稱：我是更換郵局印鑑那天所擷圖等語（金訴卷第156 及157頁），先後不一，互見歧異，已難遽信。　②且被告於偵查中業已自承其曾將其與「鄭專員」之對話紀錄刪除等語（偵卷第29及31頁），顯然上開擷圖資料並非其與「鄭專員」間對話過程之完整紀錄，又該等擷圖上並無相關日期等內容可資比對，無法逕而採信之。　　③況且，就被告上開偵查中所供而言（即被告於郵局發覺奇怪才擷圖部分），似乎是案發後，亦即本案帳戶經警示之後，被告方才擷圖，惟此與該擷圖第1張顯示之「今天」訊息及貸款等對話內容不符（偵卷第37頁），故無由採認之。　④再則，另就被告上開審理中所供而言（即被告更換郵局印章之日部分），復參照中華郵政股份有限公司113年7月12日儲字第1130043523號函暨所附「郵政存簿/綜合儲金除戶申請變更帳戶事項申請書」1份（偵卷第47至50頁），可知被告更換印鑑之日期為113年年3月11日，故此日即為被告擷圖3 張之日期，惟被告於案發前尚在辦理貸款過程中予以擷圖之該等狀況，與被告於警偵詢時所稱其怕被其男友發現貸款而被罵，故曾刪除對話紀錄等語（警卷第16即17頁，偵卷第31 頁），實有未合，亦即，依照被告所辯，其既然擔心貸款被其男友發現，故有刪除對話紀錄之舉，惟卻又擷圖保留此3 張內容，似又不擔心被其男友發現，顯然矛盾。況且，被告僅擷取該等對話擷圖3張，而其內容竟無任何相關被告與「鄭專員」聯繫提領款項而轉交之紀錄，亦有異常，故不能憑此為有利於被告之認定。　⑤另被告雖於113年3月25日至警局報案，有其報案資料1份在卷可憑（警卷第34至39頁），惟此已在本案告訴人等報案之後，不能徒以該等事後報案，遽而採信被告之辯解。　五、綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其上開詐欺取財、洗錢之犯行，均堪認定。六、新舊法比較部分：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　　2.本院比較「000年0月0日生效前之洗錢防制法第14條第1項（最重主刑為有期徒刑7年；惟其宣告刑應受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制）、第16條第2項（偵審均自白減刑），暨000年0月0日生效後之洗錢防制法第19條第1項後段（最重主刑為有期徒刑5年）、第23條第3項前段（偵審均自白且繳回所得財物減免其刑）」、「000年0月0 日生效前之洗錢防制法第14條第3項（限制宣告刑之範圍）、現行業已刪除該規定」等規定。　3.因本件案發時間為113年8月2日前，被告於偵審均未自白，綜合新舊法比較結果，修正前洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑 2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，修正後之規定未較有利於被告，本案應整體適用「113年8月2日修正生效前之洗錢防制法」規定（最高法院113年度台上字第272 0號判決要旨參照）。七、論罪科刑等部分：　1.核被告楊氏映娥所為，係2次犯「刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪」。　2.按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要。　3.被告雖非實際向告訴人實施詐術之人，然被告提供本案帳戶與詐欺份子「鄭專員」使用，復依指示提款，其就參與本案詐欺、洗錢犯行具有不確定故意，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　4.被告就附表編號1及2各該所犯「詐欺取財罪與一般洗錢罪」，均係為達向告訴人等詐得款項之單一犯罪目的，且實行行為具有局部同一，皆應係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從較重之一般洗錢罪處斷。　　　5.又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。被告就附表編號1至2所示犯行，係侵害不同告訴人之財產法益，故其所犯一般洗錢罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告於偵審中均否認犯罪，附為說明。　6.爰審酌被告年屬青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟提供其金融帳戶資料，並依指示提領告訴人等遭騙匯入款項後轉交而出，造成無辜民眾受有金錢損失，且亦因被告所為掩飾犯罪所得之來源、去向，致使沒收、追徵不法所得更加困難，被告法治觀念淡薄，破壞社會信賴，其犯後僅坦承客觀犯行，否認主觀犯意，未賠償告訴人等所受損害，惟念被告在本案犯罪中係從事較末端之提領、轉交款項行為，對於整體犯罪尚無決定支配權，並承擔遭查獲之風險，兼衡告訴人等所受損失、被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、情節、分工、身分、智識程度、經濟能力及家庭生活狀況（金訴卷第158頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（依照附表一編號之順序），並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。本院復審酌被告之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，就被告所犯各罪定應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　八、沒收之說明：　1.按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。洗錢防制法第25條第1項、第2項定有明文。　2.本案告訴人等遭騙金錢，業經被告提領再轉交而出，係洗錢之財物，惟審酌被告所為犯罪分工（即提供帳戶、提領贓款之車手），且無證據證明被告實際坐享洗錢所隱匿之犯罪所得，或因此獲得報酬，是本院認如仍對被告宣告沒收，容有過苛，爰不就此部分洗錢之財物，宣告沒收或追徵。　3.被告否認有因本案犯行獲取任何報酬，卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺集團成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵。　　　　據上論結，依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴、檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

TNDM-113-金訴-1655-20250328-1

重金上更一

臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度重金上更一字第1號上訴人即被告林明毅選任辯護人康育斌律師董諺宏律師陳樹村律師上訴人即被告何盈盈選任辯護人陳志銘律師陳逸軒律師(113.01.09~113.12.25) 許駿彥律師上列被告因違反銀行法等案件，不服臺灣橋頭地方法院108年度金訴字第1號，中華民國109年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第8611號、106年度偵字第7884 號、106年度偵字第12550號、107年度偵字第6433號），提起上訴，前經本院判決（110年度金上訴字第58號）後，為最高法院撤銷發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於林明毅、何盈盈有罪部分均撤銷。林明毅、何盈盈均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、被告林明毅係大眾商業銀行（嗣與元大銀行合併，存續銀行為元大銀行，下稱大眾銀行）前員工，自民國98年8月至106 年2月間（106年3月1日離職）於大眾銀行擔任房貸業務人員，擔任放款授信業務，為銀行法第125條之2規定之銀行職員，竟意圖為自己之利益、損及銀行之利益、及意圖為他人不法之所有，趁其辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會，在大眾銀行博愛分行、左營分行為如附表編號1至8所示之違背任務之行為（另起訴同時與江旻璋等人共同犯偽造私文書、行使偽造私文書及三人以上共同詐欺取財部分，已經原審判決不另為無罪諭知，未據檢察官上訴而先已確定，不在本院審理之範圍）。二、被告何盈盈為代書。馬忠義（原審有罪判決確定）明知向金融機構申辦信用貸款，需提出收入證明供金融機構審核、評估申辦者個人之信用及還款能力，供作核定貸款金額及是否准予核貸之依據，倘信用不良、資力不足或還款能力不佳者，則無從或難以循正常管道向金融機構申辦信用貸款或僅能獲貸較低金額之款項，竟意圖為自己及第三人不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造文書之犯意，同意當房屋貸款之人頭，由江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定）、郭怡君（原審就此部分諭知無罪判決確定）、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森（以上即起訴書附表編號13所示其他被告，均已經原審判決確定）及被告何盈盈等人偽造財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單（此部分經原審不另為無罪諭知確定，不在本院審理之範圍）、裕揚水產有限公司薪資給付總額（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸時所檢附之偽造財力證明文件」、「偽造之文件」）充作財力證明，嗣由馬忠義（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸人」）虛偽填載貸款申請書，於107年7月，持向臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款，致該行承辦人員誤信申請人之資力及償還能力良好，因而陷於錯誤，核貸並撥款新臺幣（下同）660萬元（實際成交金額495萬元，差額115萬元）予馬忠義之銀行帳戶，並足生損害於該銀行。三、因認被告林明毅涉犯違反銀行法第125條之2第1項銀行職員違背職務（背信）罪嫌；被告何盈盈涉犯刑法第216條、第2 11條行使偽造公文書（涉此罪名部分經原審不另為無罪諭知確定，不在本院審理之範圍）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌而提起公訴（另起訴被告何盈盈犯起訴書附表編號5所示犯行，已經原審無罪判決，並未據檢察官上訴而先已確定，不在本院審理之範圍）。貳、適用規範之說明　　　　按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第16 1條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。參、證據能力之說明　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。卷附證人即檢察官起訴之共同被告林瑞豐（通緝中）於警詢（即具備司法警察(官)身分之調查員詢問，下同）中所為陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，經查既無傳聞法則例外規定之情形，依前開說明，不得作為證據。肆、檢察官指訴所依據之事實、證據及被告之辯解一、林明毅部分　㈠公訴意旨以被告林明毅涉犯前揭犯罪事實，於起訴書係以其證據清單㈠至㈧、（詳后附錄）所示之證據為論據。嗣經原審判決指明被告林明毅並非如起訴書所稱擔任放款授信業務，無所謂趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會而為違背任務行為之可言，並就起訴被告林明毅與其他同案被告共犯詐欺取財、行使偽造文書等，即作為指訴其構成銀行職員違背職務罪犯罪構成要件行為基礎之事實，不另為無罪諭知後，另於本院審理時論告略以：⑴被告林明毅所涉之詐貸案件，按照房貸業務應遵循事項中之KYC作業規定，林明毅是必須於收件時確實執行此作業規定，以避免詐騙發生。被告林明毅雖一再辯稱均有照上開規定辦理，是因此等案件中所提出之虛偽文件一般人均無法辨識出真偽，故此8件詐貸案件不應由其負責云云。然查，依據擔任此8件詐貸案人頭之被告楊新平等人之供述（第三案之袁振道因已死亡，故除外）可證，被告林明毅均非向申貸人本人也就是這些擔任人頭之被告楊新平等人收件。被告林明毅於收受此等申貸案時既未見到申貸人本人，遑論被告林明毅可以確實執行KYC作業規定中對於案件來源之把關及確實登載E-Loan系統。且除上開共同被告之供述外，被告林明毅對於此8件詐貸案尚有其他如一審判決所憑之理由可資證明其根本是有意放水。⑵縱然存摺內之字體大小不一之情形係屬正常，非經變造後之必然結果，以及此8案之買賣契約書及存摺無法經肉眼判斷是否係偽造，然被告林明毅於本案中係刻意放水未為初步審查把關之背信行為，依一審判決所採之其他理由已足堪認定。⑶倘被告林明毅係因一時疏忽或便宜行事，導致承辦之貸款案有詐貸情形發生，或許可信。然本案多達8件，且均與其友人黃啟明、郭怡君相關，顯見係被告林明毅刻意放水所導致，其辯解自不應採信，犯行應予認定等語為其論據。　㈡被告林明毅除均否認犯行外，並由辯護人為其辯護略以：被告林明毅只是房貸專員，所做的事情只有收件、進件而已，就負責審查申貸人相關文件正本沒有錯誤的話，就輸入系統，並印出後在影本蓋「與正本相符」的章，再把相關資料給後面聯徵、徵信、授信做本案核貸。原審判決認為被告林明毅有罪，係以其在過程中⑴沒有親自看到申貸者本人，並向申貸者本人收受相關貸款文件；⑵未詳實查核並發現文件資料虛偽。然而，在整個房屋貸款流程中，一開始是先估價，估出來後銀行會問申貸人要不要貸，如果要貸的話填寫申貸書，所以在估價的情況下，申貸人是否一定會貸並不確定，有可能認為可以核貸金額過低而另外再去找別家。因此，一定要先經過估價後，申貸人也認為銀行初步可以貸款金額、利率或還款條件可以接受，再進行第二個部分填寫申貸書。因為估價階段只要拿買賣契約書或相關財力證明，銀行內部就可以做線上估價，所以不用申貸人親自前去，一般房屋仲介或代書都會有配合可以貸款的銀行，都可以協助買方就是未來申貸人先去瞭解價格，銀行可以貸的條件是否合理，由買方來決定。本案是非常正常的銀行貸款流程，在上述估價部分，只要有買賣契約跟相關資料就可以辦估價，不用申貸人親自到銀行辦理，但一旦申貸人確定要申貸後，依照銀行相關規定，申貸人本人一定要親自到銀行填寫申請書，所以每一個申貸人都有填寫銀行申貸申請書，這時候林明毅其實都有看到每個本人，並不是如同原審判決提到從非申貸人手上拿到相關正本。其次，關於詳實查核部分，原審判決除了這些人提出的貸款文件是偽造、變造的以外，沒有確切證據可以證明被告林明毅知道這些人是來詐貸的。然而，林明毅在共同偽造文書相關案件中，原審判決既然認為林明毅本身是無罪的，則他根本不會知道這些東西是偽造、變造的。此外，有關買賣契約相關文件部分，即便證人即被告林明毅的主管李明峻在證述時也已說明，若是客戶所提出偽造的文件，第一線業務人員很難判斷其真偽，本案發生後，有關媒體報導檢調偵辦詐騙成員涉嫌利用人頭以假房貸買賣交易，向銀行詐騙貸款所為的內部查核，也認定這些東西並不是肉眼所能判斷出來的，所以對於林明毅而言，這些相關文件他沒有辦法能用肉眼判斷這是變造或偽造的。有關中國信託存摺部分，原審判決以林明毅對於字體大小不一沒有看出來，所以認為未盡詳實查核義務。但依鈞院（經發回更審後）向中國信託函詢所得之回文，已指出是因為年代、補摺機型號不同，而造成存摺字體大小不一，所以這是正常情況，自然無所謂看得出來是偽造、變造的問題。此外，被告林明毅只有負責收件、進件，核貸不是屬於被告林明毅的權限，且證人李明峻在證述時已表示本件這些案件並沒有分潤，所以被告林明毅沒有犯罪動機。至於檢察官懷疑一次發生8案，但林明毅當時已向主管李明峻報告，表示奇怪為何有那麼多人找其做買賣件，被告林明毅過去在銀行做的都是轉貸件，轉貸件不會看到買賣契約書，只會看到前面銀行有無正常繳納本息，但這8件都是新貸戶，林明毅過去是不做新貸戶的，所以他之前有跟李明峻反應過這問題。如果都用事後的上帝視角來看的話，大家現在都知道這些東西是假的、都會覺得為什麼被告林明毅沒有發現，回到收件的情況時，難道都會發現這些東西都有問題嗎，李明峻都說林明毅所做每件案件都是沒有分潤，既然沒有分潤也沒有跟人頭共同犯罪的行為，被告林明毅怎麼會有犯罪的動機及行為呢，所以檢察官所述林明毅有放水是不可能存在的，爰請求為被告林明毅無罪判決等語。二、何盈盈部分　㈠本件檢察官於起訴書以被告何盈盈涉犯前揭犯罪事實，係以起訴書證據清單、（詳后附錄）所示之證據為論據。嗣經原審法院重新整理起訴效力所涵蓋之犯罪（嫌疑）事實，則為：江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定）以梁晉銓所介紹之白嘉祥為買方與賣方謝佐鴻（由謝滋鴻代理）於106 年5月2日簽立買賣契約（內容第17條特別註記曾發生上吊事故，即俗稱之凶宅，下稱Ａ契約），以495萬元購買高雄市○○ 區○○路000巷00號之房屋及土地（下稱系爭房地13），何盈盈則為Ａ契約之代書，之後則因是凶宅無法貸款，需現金付款及白嘉祥不買了等原因，買方未能給付買賣價金而無法完成交易。梁晉銓、丁柏森、馬忠義、楊雯羽及居住台南但真實姓名不詳稱呼為「小蔡」、「中間人」之人（下稱「台南小蔡那群人」）遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，由馬忠義同意擔任購買系爭房地13之登記名義人（即借名登記，俗稱人頭），另由上述「台南小蔡那群人」以不詳方式偽造謝佐鴻之簽名、印文而偽造馬忠義向賣方謝佐鴻以880萬元購買系爭房地1 3之房屋買賣契約書（日期106年5月25日，且內容未註記曾發生上吊事故，下稱Ｂ契約）後交給馬忠義。梁晉銓、丁柏森則委託楊雯羽代墊簽約款等費用，並辦理系爭房地13之貸款送件及相關代辦事宜，楊雯羽遂陪同馬忠義於106年6月3 日向臺灣銀行大昌分行申請抵押借款，馬忠義並提出財政部高雄國稅局105年綜合所得稅各類所得資料清單（真正，但薪資所得是虛報的）及上述偽造之Ｂ契約等文件，持以行使向臺灣銀行大昌分行申請抵押借款，致臺灣銀行大昌分行承辦人員未能知悉系爭房地13之實際買賣金額，且誤信馬忠義之還款能力良好，因而陷於錯誤，於106年6月12日同意貸款但還沒有撥款，並足生損害於謝佐鴻。然因辦理系爭房地13 之登記過戶要賣方同意，若依上述Ａ契約之實際買賣價金為4 95萬元，不是880萬元，買方亦非馬忠義，則上述行使偽造Ｂ契約之犯行會曝光，且恐怕賣方不願過戶而無法取得銀行核撥之貸款，實價登錄495萬元，銀行也會發現被詐騙。因此，梁晉銓遂請楊雯羽去向謝佐鴻協調重新簽約，並允諾完成後願分給楊雯羽20萬元。楊雯羽、梁晉銓、馬忠義遂於106 年7月1日，前往永慶房屋美術中華店，而被告何盈盈則加入此犯罪而與上述梁晉銓等人共同基於上述犯罪之犯意聯絡，由楊雯羽等人與不知情之謝滋鴻（代理賣方謝佐鴻）協調後，解除上述Ａ契約，再由代書即被告何盈盈以電腦繕打系爭房地13之買賣契約，重新簽訂買方為馬忠義，賣方為謝佐鴻，日期為106年6月16日，買賣價金為880萬元之買賣契約（下稱Ｃ契約），之後在被告何盈盈及不知情之助理協助下，由楊雯羽代理送件並於106年7月5日完成土地建物登記過戶，臺灣銀行大昌分行承辦人員則未查覺被騙而持續陷於錯誤中，因而於106年7月6日核撥貸款660萬元，足生損害於臺灣銀行大昌分行貸款審核之正確性等情。檢察官於本院審理時則以：⒈縱使被告何盈盈就本案Ｂ契約之偽造與行使並未參與，然其後續接手完成Ｃ契約，使該案不動產得以辦理過戶，銀行才會將貸款匯到「賣家」之戶頭內。亦即缺少被告何盈盈接手辦妥之Ｃ契約，此詐貸案恐怕止於未遂階段即東窗事發，故縱認被告何盈盈非Ｂ契約之偽造與行使共同正犯，就詐欺取財既遂犯行自該論以共同正犯無訛。⒉被告何盈盈於本案中替賣方保管存摺及印章並不正常，蓋倘被告何盈盈不知有詐貸情形，則貸款下來之金額全部支付給賣方就不會有多出來的貸款，何須還要為了買家之交易安全去保管賣家的存摺及印章？顯見其知道係詐貸故必須將多出來的款項領出來給其他共犯分配。⒊上網查代辦實價登錄費用，行情就是一件2,000元至3,000元，縱使被告何盈盈要多收錢，則多一倍6,000元也已經很多，豈有多達30,000元之理，故一審判決認定被告何盈盈收取30,000元係犯罪所得，自無違誤等語。　㈡被告何盈盈除自始否認犯罪外，其辯護人於本院審理時則為其辯護略以：本件臺灣銀行大昌分行核准貸款，係因「台南小蔡那群人」偽造並製作未註記凶宅之Ｂ契約後，由馬忠義提出，致使該行不知為凶宅而核撥貸款。然依證人梁晉銓、馬忠義之證述，Ｂ契約於106年5月25日經偽造製作後，係由楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日持向銀行申請貸款，被告何盈盈全未參與其中，卷內亦無其他積極證據可證Ｂ契約之偽造與被告何盈盈有何關聯，難認被告何盈盈與「台南小蔡那群人」、梁晉銓、楊雯羽、馬忠義等人就偽造Ｂ契約部分有何犯意聯絡及行為分擔。其次，被告何佩盈盈雖受託撰擬Ｃ契約，惟其參與情形亦僅屬事後共犯，應不得認定為共同正犯。又根據臺灣銀行大昌分行中華民國110年9月1日大昌營字第11000034941號函覆:「三、馬忠義購屋貸款所附之房地買賣契約書所載之交易價格為新台幣880萬元，買賣契約書中無註明為『凶宅』。若本分行知悉買賣契約書係偽造或房地為『凶宅』，絕不會准予撥貸。五、地政機關受理所有權移轉登記時，無需附上不動產買賣契約書,故本分行無『地政機關受理所有權移轉登記所附之買賣契約書』可供審核」等語，可知臺灣銀行大昌分行係本於Ｂ契約之內容准予撥貸，而Ｂ契約經偽造與被告何盈盈無涉。又根據上開臺灣銀行大昌分行函覆內容，亦可知臺灣銀行大昌分行自始未見過Ｃ契約，是無論Ｃ契約內容所載為何，均與臺灣銀行大昌分行陷入錯誤之原因無關。再者，根據本件撥貸之臺灣銀行大昌分行人員魏瑞芬於第二審證述內容，亦可知臺灣銀行大昌分行自始未見過Ｃ契約，是無論Ｃ契約內容所載為何，均與臺灣銀行大昌分行陷入錯誤之原因無關。要不能僅因被告何盈盈以買賣雙方當事人談妥之內容代為繕打契約，並知悉先前系爭房地之交易價格為495萬元，嗣後改為800萬元等情，逕認被告何盈盈有何參與共犯詐欺之行為等語。伍、本院之判斷 (壹)林明毅部分一、林明毅為大眾銀行參與辦理申貸案件之職員　　被告林明毅曾為大眾銀行（嗣與元大銀行合併而併入該行）員工，自98年8月起至106年2月28日止，在該行擔任房貸業務人員，並曾參與經手辦理如起訴書附表編號1至編號8所示房貸案件之事實，業據被告林明毅自承在卷，並經證人即前大眾銀行債權管理部襄理洪基菁、證人即被告林明毅所屬之主管李明竣二人，依序於原審審理時及本院更審前審理時證述無訛，復有大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008 181號函附查核報告（偵卷㈢第215頁至第225頁）、元大商業銀行股份有限公司108年6月26日元銀字第1080004275號函（原審卷㈨第55頁至第61頁）、林明毅職業查詢結果查註紀錄表（偵卷㈢第149頁），及其參與製作如附表編號1至編號8所示各筆申貸案件之KYC表等資料（編號1.楊新平案—調查卷 第365頁、編號2.沈俊宏案—調查卷第35頁、第36頁、編號3 .袁振道案—調查卷第563頁、編號4.張哲翰案—調查卷第13 1頁、第132頁、編號5.胡添正案—調查卷第29頁至第31頁、編號6.陳志忠案—調查卷第286頁至第288頁、編號7.鄧明慶案—調查卷第435頁至第436頁、編號8.林瑞豐案—調查卷第 115頁至第117頁、調查卷第214頁至第216頁）附卷可參，堪信為真。二、林明毅並非公訴意旨所稱負責放款授信業務之人員　㈠前揭公訴意旨指訴被告林明毅涉犯銀行法第125條之2第1項前段銀行職員違背職務（背信）罪，係以被告林明毅於大眾銀行所營房屋貸款業務中，負責辦理放款及授信業務，並據此以其趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會，得以有所指違背任務行為之事實，作為指訴其犯罪之成立基礎。惟依卷附大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008181號函附查核報告（偵卷㈢第215頁至第225頁）所示，該行辦理客戶申請貸款作業，為達職能分工與內部牽制目的，係將作業流程分為「進件」、「鑑估」、「徵信」、「審核」、「對保」、「帳務撥貸」等階段作業，並分由不同單位辦理。其各階段作業之內容略如（偵卷㈢第218頁至第219頁）：　⑴申請／進件　　由業務人員與客戶洽談，請客戶填寫「消費性（抵押）貸款申請書」，並徵提客戶「身分證影本」、「擔保品資料(權狀或謄本)」、「財力證明」、「不動產買賣合約書」(買賣件)等，「消費性(抵押)貸款申請書」正本交由控管人員登記控管。業務人員填寫「房貸KYC表」檢核內容包括案件來源、資金用途、借款用途、客戶年齡/職業/職位/年資、擔保品設定情形/買賣合約說明等，後由業務主管填寫覆核意見。　⑵鑑估　　業務人員掃描「不動產買賣合約書」並調閱「擔保品謄本」，至該行鑑估系統進件，業務主管放行後由個金信用風險管理部鑑估人員進行鑑估作業，每案估價報告至少需檢附二筆比較案例，其中一筆比較案例需為實價登錄或聯徵查詢資料，以做為優劣比較之下價參考，並就擔保品個別情況條件修正價格出具估價報告，依金額由授權層級人員核定。　⑶徵信／照會　　業務人員掃描客戶所填「消費性（抵押）貸款申請書」、「身分證影本」、「財力證明」等影像檔由該行房貸申請書系統進件，業務主管放行後由個金信用風險管理部徵信人員進行徵信及照會作業，徵信人員查詢行內／聯徵資料，並向借款人電話照會，若為購屋貸款則增加照會買賣標的住址、買賣合約價及申貸金額等項目，完成後出具徵信報告。　⑷業務承作意見　　業務人員於房貸徵審系統建立客戶基本資料之貸款人主文件，連結上述已完成之徵信報告、估價報告，並填寫承作意見提交業務主管，再由業務主管提送審核部門。　　⑸授信／審核　　個金信用風險管理部審核人員依據該行「消費性房屋抵押貸款授信辦法」等規範進行審核，核准額度及條件需經適當授信層級核准，最終授信條件核准後業務人員方可通知客戶辦理對保。　⑹開戶／對保　　由取得對保資格之業務人員或業務主管辦理對保，對保人員需確認申請人親簽、核對身分證正本無誤、借戶行為舉止正當並非詐騙、借戶對該行契約理解並接受、借戶有償還意願、對保時客戶無異常狀況等，由業務人員於房貸徵審系統登錄，對保契據經業務主管覆核後送交帳務部門保管。　　　⑺文審／帳務撥款作業　　帳務文審人員依房貸徵審系統批示條件查驗相關債權憑證，確認文件齊備無誤後交由帳務人員建檔，帳務主管覆核。　㈡關於被告林明毅於前揭期間負責辦理房貸業務之內容，除據其本人迭於警詢、偵詢、原審及本院審理時，一再強調其擔任者，係申請進件及對保（即上開⑴、⑹階段）之業務，並非徵信、授信人員（即上開⑸階段）等語，及證人即告訴代理人兼大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，證稱：大眾銀行貸款流程是按照進件、鑑估、徵信、審核、對保、核撥這樣的程序沒錯。林明毅是申請進件人員，沒有參與鑑估、徵信與照會，至於業務承作意見只有建議，沒有參與授信與審核，有參與開戶與對保，沒有負責文審與帳務撥款作業等語（原審卷第38頁至第43頁、第62頁至第66頁），並據證人即被告林明毅於大眾銀行之所屬主管李明峻於本院更審前審理時，到庭為相同意旨之證述以外；就上開表列各階段作業之性質、承辦人是否具決策權，及其擔任有權決策者所須具備之資格等，亦據上開證人洪基菁證稱：准駁的決定權是在審核人員；審核基本上是資深的鑑估人員；必須有鑑估的經驗，才知道鑑估人員估出來的金額是否合乎常理等語（原審卷第37頁至第68頁）。是被告林明毅於附表編號1至編號8所示虛偽貸款案件發生時，其承辦業務之內容為申請／進件（上開作業流程⑴部分）、開戶／對保（上開作業流程⑹ 部分），從事之作業除最初之進件業務，包括與客戶洽談，請客戶填寫、提出上開相關資料、證明（件），並負責填寫「房貸KYC表」檢核各該相關內容，隨後交由業務主管填寫覆核意見，並待鑑估、徵信、審核等部門完成主要之憑估及決定作業後，繼而負責在後段辦理開戶／對保業務等情以外，尚非負責具有決策權之審核（授信）業務，應堪認定。公訴意旨指稱被告林明毅係擔任大眾銀行之放款授信業務（即上開作業流程⑸部分），並據此為基礎，指摘其有趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會而為違背任務之行為，於客觀事證顯有不符，自無可採。三、大眾銀行遭附表編號1至編號8所示相關詐欺犯罪而生損害　㈠附表編號1楊新平貸款案（下稱編號1）：　⒈原審之同案被告江旻璋前於103年8月19日，以價金950萬元向賣方陳怡亘購買坐落高雄市○○區○○街000號房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地1），並簽立不動產買賣契約書（下稱1 A買賣契約）。江旻璋、郭怡君、楊新平（下稱楊新平等三人）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由楊新平以購買系爭房地1之買方名義，向大眾銀行申請貸款。楊新平遂於103年 10月16日在大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（下稱申請書）上，填寫其職業係在建興開發實業有限公司（下稱建興公司）任職副理、月薪67,000元等不實事項。江旻璋則另匯款200萬元至楊新平之帳戶，使楊新平成為大眾銀行VIP而獲取較高成數之貸款。再由江旻璋或郭怡君提出偽造賣方陳怡亘簽名、印文之買賣契約書（103年10月12日，買賣價金為1 ,380萬元，下稱1B買賣契約）及變造之楊新平台灣中小企業銀行（下稱台灣企銀）九如分行存摺等資料，持以向大眾銀行承辦房貸之行員即被告林明毅行使而申辦系爭房地1之抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、台灣企銀帳戶管理之正確性及陳怡亘。經被告林明毅經手並在申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，繼而將申貸文件影本掃描後送件。經大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地1之實際買賣金額為1,380萬元及楊新平之償債能力良好，致陷於錯誤同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保，並由楊新平開立大眾銀行帳戶後，於103年11月4日經大眾銀行核撥貸款1,150萬元至楊新平開設之帳戶內。嗣楊新平未依約給付，致生損害於大眾銀行之財產。　⒉關於上開事實，業據證人陳怡亘於警詢時（調查卷㈤第25頁至第28頁）、證人孫靜蓉（編號1之地政士）於警詢、偵訊時，就賣家陳怡亘於103年8月19日將系爭房地1以950萬元賣給江旻璋，並由江旻璋與郭怡君一起出面去台慶不動產簽約（即1A買賣契約），與103年10月12日買方楊新平、賣方陳怡亘之1B買賣契約書上的買賣價格1,380萬元不同，1B買賣契約確定不是陳怡亘填寫及簽訂等事實證述明確（偵卷㈤第70 頁至第72頁、第147頁至第151頁）；證人孫靜蓉（編號1之地政士）就其個人曾經參與見聞部分之事實證述在卷（偵卷㈤第147頁至第151頁）。並有呈現建興公司於100年1月25日設立後未開業，經財政部高雄國稅局於101年8月13日通報主管機關撤銷登記，無相關營業資料可提供等內容之財政部高雄國稅局108年4月19日函（原審卷㈣第387頁）；呈現建興公司負責人為方永元之高雄市政府108年7月3日函暨所附身分證、高雄市鳳山區第一戶政事務所108年7月2日函、照片資料各1份（原審卷㈨第213頁、第215頁、第219頁、第223頁）；呈現建興公司負責人方永元於100年12月1日即已入監服刑，104年3月5日始縮短刑期執行完畢出監，於104年5月8日死亡等事實之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人基本資料查詢結果各1份，及內容要旨為方永元幫助案外人林振利覓得無資力之人尋勝民，並由林振利帶同尋勝民至「台灣企銀九如分行」開立帳戶，再於一段期間製作每月虛偽的「薪資轉帳」紀錄，以此方式配合不正確買賣總價之買賣合約書向銀行貸款，觸犯幫助詐欺取財罪，而經法院判處有期徒刑3月確定等情之臺灣高雄地方法院102年度簡字第5390號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表；呈現楊新平於100年至103年均無所得，僅於104 年有2,000元租賃所得等情之財產所得線上查詢結果5份（調查卷㈤第19頁至第23頁）；證明於楊新平向大眾銀行申請貸款時經提出供行使之1B買賣契約（買賣價金為1,380萬元）係偽造，且楊新平於臺灣企銀九如分行之存摺明細（含存款餘額）資料確有變造事實之大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（楊新平）、身分證、健保卡影本、103年10月12日總價款1,380萬元的買賣契約書、楊新平的臺灣企銀九如分行存摺等物，及大眾銀行提供楊新平之貸款資料（調查卷第3 57頁至第360頁、第366頁至第370頁、第373頁至第375頁）；呈現楊新平於臺灣企銀九如分行之存款，於103年9月29日匯入61,800元，餘額64,003元（旋於103年9月30日領出2筆各3萬元，餘額4,093元，於103年10月16日再領出3,000元，餘額1,093元）等情之臺灣企銀九如分行107年6月4日函暨所附交易明細資料（調查卷第105頁至第119頁）；呈現楊新平向大眾銀行貸款時，其經提供之臺灣企銀九如分行存摺明細所載，卻顯示於103年9月29日匯入69,140元，餘額188,60 3元等情之臺灣企銀九如分行存摺影本（調查卷第373頁至第375頁），及警方在江旻璋手機內所擷取江旻璋與任秉詮之LINE對話紀錄，該對話紀錄內提到需要超代（超貸之誤繕，下同）的物件，江旻璋亦供稱該「超代的物件」是指可以貸多一點，且該對話紀錄內提到成交900萬元可貸1,100萬元，是指市價1,500萬元的房子，屋主願折讓600萬元，900萬元就願意賣給我們，貸款就可以貸到1,100萬元等語（偵卷㈠第130頁）在卷可稽。據此，楊新平、江旻璋、郭怡君三人並均已經法院有罪判決確定，堪信為真。　㈡編號2沈俊宏貸款案（下稱編號2）：　⒈原審之同案被告黃啓明、蕭渝霖、沈俊宏（下稱黃啓明等三人）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造私文書、行使變造公文書之犯意聯絡，推由沈俊宏以向賣方張美津購買坐落高雄市○○區○○路000巷00號房屋及其坐落土地（下稱系爭房地2）之買方名義，向大眾銀行申請貸款。旋由沈俊宏於103年11月4日，在大眾銀行申請書上，填寫其月薪10萬元、年薪120萬元等不實事項，另由黃啓明提出偽造賣方張美津簽名、印文之不動產買賣契約書（103年10月26日，買賣價金為1,180萬元，下稱2B買賣契約），及由黃啓明或蕭渝霖提出、傳真之變造銷益有限公司（下稱銷益公司）102年7月至103年7月營業人銷售與稅額申報書（下稱401報表，上述報表上均印有財政部高雄國稅局營業稅網路申報收件章，性質上屬準公文書）7份、變造之銷益公司在台灣企銀高雄分行存摺明細等資料，持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使並申辦系爭房地2之抵押借款，足生損害於財政部高雄國稅局稅務管理、大眾銀行貸款審核、台灣企銀帳戶管理之正確性及張美津。經被告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸文件影本掃描送件，另黃啓明始於103年11月14日委託不知情之蕭偉良為買方，實際以買賣價金675萬元向賣方張美津購買系爭房地2，並簽立不動產買賣契約書（下稱2A買賣契約）。待上開沈俊宏所為之貸款申請經大眾銀行不知情之人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地2之實際買賣金額為1 ,180萬元及沈俊宏之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由沈俊宏開立大眾銀行帳戶後，於103年11月27日經大眾銀行核撥貸款880萬元至沈俊宏上開帳戶內，嗣沈俊宏則未依約如期給付，致生損害於大眾銀行之財產。　⒉關於上開事實，業據黃啓明、蕭渝霖坦承不諱（原審卷第21 3頁、原審卷第94頁、第95頁、第107頁至第108頁），並據沈俊宏自承：⑴於103年11月4日向大眾銀行申辦貸款，經銀行核貸880萬元。⑵編號2所示核貸時所附買賣契約價金與實際成交金額不符。⑶銷益公司之401報表上所載銷售額有誇大不實情形。⑷沈俊宏所填寫月薪10萬元、年薪120萬元，與實際情形不符合。⑸銷益公司在台灣企銀高雄分行存款明細及餘額不正確等情（原審卷㈠第337頁至第339頁）；復據證人張美津（即賣方屋主）、楊帛燕（即賣方仲介）於警詢中（調查卷㈧第27頁至第30頁、偵卷㈤第241頁至第247頁）、證人蕭偉良於警詢、原審審理時，分別就渠等參與經歷並見聞之事實證述在卷（偵卷㈤第259頁至第266頁、原審卷㈩第430頁至第444頁）；並有103年11月14日買賣契約書（買方蕭偉良，即2A買賣契約［真實契約］）、103年10月26日不動產買賣契約書（買方沈俊宏，即2B買賣契約［虛偽契約］）、大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書、銷益公司台灣企銀高雄分行存摺影本（內容虛偽，貸款用）、真實及虛偽之營業人銷售與稅額申報書（以上見偵卷㈣第457頁至第481頁、調查卷㈧第 11頁至第26頁、警卷㈤第70頁至第71頁反面、第82頁正、反面）、房貸徵審系統貸款人主文件資料（含客戶資料、估價報告、消費性抵押貸款申請書、買賣契約書、沈俊宏台灣企銀高雄分行帳戶、營業人銷售與稅額申報書等，調查卷第3 頁至第102頁、原審卷㈥第249頁至第267頁）、台灣企銀高雄分行107年5月11日函及所附交易明細（［內容真實］，調查卷 第131頁至第149頁）、活期存款交易明細（警卷㈤第77頁至第79頁）、元大銀行作業服務部108年3月22日函及檢附開戶基本資料、函詢期間存款交易明細（原審卷㈠第415頁至第41 9頁）、台灣企銀高雄分行108年4月30日函及檢送102年7月1 日至103年12月31日止之交易明細（原審卷㈧第417頁至第435 頁）在卷可證。復有呈現銷益公司實際於102年7-8月銷售額 0元，102年9-10月銷售額523,784元，102年11-12月銷售額8 45,549元。103年1-2月銷售額771,350元，103年3-4月銷售額654,252元，103年5-6月銷售額1,215,805元，103年7-8月銷售額1,799,183元等情之營業人銷售與稅額申報書（簡稱4 01報表）（原審卷㈧第465頁至第477頁），及沈俊宏向大眾銀行貸款時所提供，其內容經變造為：102年7-8月銷售額59 9,158元，102年9-10月銷售額1,771,320元，102年11-12月銷售額3,558,999元。103年1-2月銷售額3,771,320元，103 年3-4月銷售額2,654,260元，103年5-6月銷售額3,205,200 元，103年7-8月銷售額2,799,183元之虛偽內容401申報書；呈現銷益公司於103年11月7日實際存款餘額僅有800元之臺灣企銀高雄分行107年5月11日函及所附交易明細資料（調查卷第131頁至第136頁），及沈俊宏申請貸款時所提供，虛偽呈現銷益公司於103年11月7日存款餘額為365,943元之台灣企銀高雄分行存摺影本，並據黃啟明於原審審理中為證述時，自承偽造賣方張美津簽名，並將2B買賣契約之影本交給林明毅等情（原審卷㈥第161頁、原審卷㈦第53頁、第57頁、第59頁、第76頁、第79頁）。據此，黃啓明、蕭渝霖、沈俊宏三人並均已經法院有罪判決確定，亦堪認定。　㈢編號3袁振道貸款案（下稱編號3）：　⒈江旻璋前於103年9月1日，以買賣價金700萬元向賣方巫永輝購買坐落高雄市○○區○○路00巷0弄0號之凶宅房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地3），並簽立不動產買賣契約書（下稱3 A買賣契約）。詎江旻璋、郭怡君、袁振道（已歿，下稱江旻璋等三人）竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，推由袁振道以購買系爭房地3之買方名義，向大眾銀行申請貸款。袁振道遂於1 03年11月19日填寫申請書，並由江旻璋或郭怡君提出偽造賣方巫永輝簽名、印文之不動產買賣契約書（103年11月11日，買賣價金為1,080萬元，未載明是凶宅，下稱3B買賣契約，併含不動產買賣價金履約保證申請書），持以向大眾銀行承辦房貸之行員即被告林明毅行使並申辦以系爭房地3抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核之正確性及巫永輝。經林明毅受理而將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地3之實際買賣金額為1,080萬元，又不知該屋為凶宅，致陷於錯誤而同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由袁振道開立大眾銀行帳戶後，於103年12月8日經大眾銀行核撥貸款955萬元至袁振道之帳戶內，嗣袁振道之後則未依約如期給付，致生損害於大眾銀行之財產。　⒉關於上開事實，業據證人巫永輝於警詢、偵訊時，就系爭房地3係以700萬元賣給江旻璋，並非1,080萬元，與103年11月 11日買方袁振道、賣方巫永輝之不動產買賣契約書上的買賣價格1,080萬元不同，該份契約確定不是巫永輝填寫、簽名，蓋章等事實證述在卷（偵卷㈣第111頁至第113頁、第179頁至第180頁），並經證人即辦理上開買賣事宜之代書高菁霞於警詢時（偵卷㈣第307頁至第312頁）就參與經歷並見聞之事實證述綦詳；復有買方袁振道之不動產買賣契約書及匯款憑條（偵卷㈣第115頁至第121頁）、買方江旻璋之中信房屋不動產買賣契約書及房地產標的現況說明書（偵卷㈣第127頁至第133頁）、買賣案件流程說明（調查卷㈦第79頁）、房貸徵審系統貸款人主文件（調查卷第531頁至第616頁、原審卷㈥第279頁至第303頁）、昌騰公司401報表（原審卷㈧第483 頁至第491頁）、財政部109年8月28日函及所附資料（原審卷第437頁至第439頁）；扣案（自江旻璋、郭怡君住處）住商不動產U023814空白買賣契約書2份（原審卷第255頁至第259頁、贓證物拍攝照片檔卷第96頁至第101頁）、以住商不動產合約編號U023814號製作並偽造賣方巫永輝簽名、蓋章，日期103年11月11日之3B不動產買賣契約（偵卷㈣第115 頁至第119頁）；扣案（自江旻璋、郭怡君住處），物件標的同為高雄市○○區○○路000號，賣方同為林秀芳，但買方、訂定日期、買賣價金均不同之買賣契約書3份（偵卷㈠第157 頁至第162頁）及贓證物照片在卷可證（詳參贓證物照片檔卷第46頁至第74頁）。據此，江旻璋、郭怡君並均已經原審法院有罪判決確定，亦堪信實。　㈣編號4張哲翰貸款案（下稱編號4）：　⒈黃啓明於沈俊宏前開編號3經核准貸款之後，欲以相同手法向賣方黃碧珠購買坐落高雄市○○區○○路000號房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地4），再向大眾銀行貸款以從中獲利。黃啓明、張哲翰（通緝中）竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由張哲翰為出面以購買系爭房地4之買方名義，向大眾銀行申請貸款。張哲翰遂於103年12月16日（起訴書誤載為19日）填寫大眾銀行申請書，另由黃啓明提出偽造賣方黃碧珠簽名、印文之不動產買賣契約書（103年12月13日，買賣價金為980萬元，下稱4B買賣契約，詳參附表九編號5）及變造之張哲翰於台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）鳳山分行存摺等資料，持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦以系爭房地4抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、富邦銀行帳戶管理之正確性及黃碧珠。經被告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，及將申貸文件影本掃描後送件，並於房貸KYC表記載本件貸款是「黃明銓代書」引介。黃啓明再於103年12月26日拜託不知情之孫瑞發擔任買方，實際以買賣價金560萬元向賣方黃碧珠購買系爭房地4，並簽立不動產買賣契約書（下稱4A買賣契約，買賣價金記載為725萬元）。待張哲翰上述貸款申請，經大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地4之實際買賣金額為980萬元及張哲翰之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由張哲翰開立大眾銀行帳戶後，於104年1月15日經大眾銀行核撥貸款725萬元至張哲翰上開帳戶內，嗣張哲翰之後則未依約如期給付，致生損害於大眾銀行之財產等情。　⒉上開事實，業據證人即賣方屋主黃碧珠、證人孫瑞發、證人即承辦之代書何金鳳於警詢、偵訊中之證述（偵卷㈣第75頁至第78頁、第177頁至第178頁、偵卷㈤第165頁至第178頁、第60頁至第68頁），復有103年12月26日孫瑞發與黃碧珠所簽立、內容真實之不動產買賣契約書（即4A買賣契約，偵卷㈣第81頁至第86頁）、內容虛偽之103年12月13日張哲翰與黃碧珠不動產買賣契約書（即4B買賣契約，偵卷㈣第87頁至第1 03頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料（含客戶資料、估價報告、消費性抵押貸款申請書、富邦銀行存摺等，調查卷 第105頁至第202頁、原審卷㈥第303頁至第325頁）、富邦銀行鳳山分行107年5月21日函及所附交易明細資料（調查卷 第151頁至第153頁）、張哲翰之富邦銀行存摺（警卷㈤第92 頁至第94頁）、富邦銀行各類存款歷史對帳單（警卷㈤第95 頁）在卷可稽。準此，黃啓明並已經法院有罪判決確定，堪信為真。　㈤編號5胡添正貸款案（下稱編號5）：　⒈江旻璋前於103年6月26日委託吳東穎擔任買方廖品卉之代理人，以買賣價金3,100萬元向賣方朱國榮購買坐落高雄市○○ 區○○街000號房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地5），並簽立不動產買賣契約書（下稱5A買賣契約）。江旻璋、郭怡君、梁晉銓、許里安、胡添正（經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴而判決有期徒刑2年確定）及變造胡添正財力文件之真實姓名年籍不詳之成年人間，竟意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使變造公文書及行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，透過梁晉銓、許里安輾轉介紹而尋得胡添正擔任江旻璋購買系爭房地5之登記名義人（即借名登記，俗稱擔任人頭），遂由胡添正交付其名義之身分證、印章及中國信託商業銀行（下稱中信銀行）高雄分行存摺給梁晉銓、江旻璋，之後由江旻璋交由真實姓名年籍不詳之成年人變造胡添正之中信銀行高雄分行帳戶存摺內頁交易明細充作財力證明，並偽造朱國榮簽名、印文之買賣契約書（103年1 2月19日，買賣價金為3,980萬元，下稱5B買賣契約），推由胡添正向大眾銀行申請抵押借款，胡添正遂於103年12月27 日，在高雄市某咖啡廳，在申請書上填載其在錦順興實業有限公司（下稱錦順興公司）任職經理、月薪25萬2,000元等不實事項，並由江旻璋或郭怡君提出變造之胡添正中信銀行高雄分行帳戶存摺、偽造之5B買賣契約等資料，持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦以系爭房地5抵押借款。復於103年12月30日至104年1月9日間某時補提出並行使變造之財政部高雄國稅局101、102年度綜合所得稅各類所得資料清單（所得人均為胡添正）給被告林明毅，足生損害於財政部高雄國稅局對於納稅義務人所得資料之正確性、大眾銀行就貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及朱國榮。經被告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地5之實際買賣金額為3 ,980萬元及胡添正之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款。於104年1月9日由梁晉銓駕車載胡添正至銀行附近超商與郭怡君會合，由郭怡君指導胡添正如何面對對保程序，再由胡添正前往大眾銀行左營分行內，由被告林明毅與李明峻共同辦理對保手續，及由胡添正開立大眾銀行帳戶後，於104 年1月23日經大眾銀行核撥貸款3,383萬元至胡添正大眾銀行帳戶內，胡添正之後則未依約如期給付，致生損害於大眾銀行之財產。　⒉關於上開事實，業據許里安、梁晉銓於原審審理時坦承犯行（原審卷第213頁、原審卷第349頁），並經證人朱國榮於警詢時（調查卷㈠第19頁至第22頁）、證人即賣方仲介黃子仁於警詢時（偵卷㈣第381頁至第387頁）、證人即代書蔡方和於警詢、偵訊時（偵卷㈤第52頁至第56頁、第153頁至第15 8頁）、證人即買方廖品卉之簽約代理人吳東穎於警詢時（偵卷㈤第159頁至第164頁）、證人朱國榮即賣方屋主於警詢時（調查卷㈠第19頁至第22頁）、證人胡添正於原審審理時（原審卷第23頁至第74頁），分別就各人參與經歷並見聞之事實證述明確，復有經變造之財政部高雄國稅局102年度綜合所得稅各類所得資料清單（他卷㈠第99頁）、以胡添正為買方之不實不動產買賣契約書（調查卷㈠第23頁至第26頁）、建築改良物所有權賣賣契約移轉書及土地所有權買賣移轉契約書、買方廖品卉之安信建經103年6月26日不動產買賣契約書（調查卷㈠第31頁至第36頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料【含客戶資料、估價報告、消費性（抵押）貸款申請書、不動產買賣契約書、胡添正之中信銀行帳戶、全國財產稅總歸戶財產查詢清單資料、財政部高雄國稅局101、1 02年度綜合所得稅各類所得資料清單、建物登記第二類謄本、不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書等，調查卷第3頁至第92頁、原審卷㈥第337頁至第359頁】、消費性（抵押）貸款申請書、房貸KYC表、胡添正中信銀行帳號00000000000 0號存摺明細影本（偵卷㈨第25頁至第30頁、第35頁至第42頁）、胡添正職業查詢及財產所得線上查調結果資料各1份（調查卷第3頁至第9頁）；內容要旨係胡添正之帳戶自102年 10月1日至103年12月31日無交易紀錄之中信銀行107年5月8 日中信銀字第107224839054607號函（調查卷第79頁至第80 頁）、財政部高雄國稅局107年5月10日財高國稅審三字第10 70106238號函及檢送胡添正之財政部高雄國稅局101、102年度綜合所得稅各類所得資料清單（調查卷第81頁至第83頁）、元大商業銀行股份有限公司108年11月14日元銀字第108 0011540號函及所附取款憑條、大額交易登記備查簿影本（原審卷第18之1頁至第18之5頁）、台新銀行108年12月3日台新作文字第10837091號函檢附之匯款資料及資金來源帳戶之基本資料（原審卷第18之9頁至第18之13頁）、胡添正大額交易資料（原審卷第95頁至第97頁）。據此，江旻璋、郭怡君、梁晉銓、許里安、胡正添並均已經法院有罪判決確定，自堪認定。　㈥編號6陳志忠貸款案（下稱編號6）：　⒈邱兆駿前於104年1月13日，以買賣價金330萬元向高文耀所代理之賣方陳純文，購買坐落高雄市○○區○○街00號之凶宅房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地6），並簽立不動產買賣契約書（下稱6A買賣契約），惟因凶宅無法順利向銀行貸款，邱兆駿、徐錫琨遂放棄共同購買而讓與江旻璋。江旻璋、郭怡君、陳志忠、陳志鵬（已歿）竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由陳志忠出面以購買系爭房地6之買方名義，向大眾銀行申請貸款。陳志忠遂於104年2月4日（起訴書誤載為5 日）填寫大眾銀行申請書2份，另由江旻璋、郭怡君中某人提出偽造賣方陳純文簽名、印文之不動產買賣契約書（104 年1月20日，買賣價金為658萬元，下稱6B買賣契約，詳參附表九編號7）及變造之陳志忠中信銀行博愛分行帳戶存摺等資料，持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦系爭房地6之抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及陳純文。經被告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，復將申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因不知系爭房地6為凶宅，且誤信其實際買賣金額為658萬元及陳志忠之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由陳志忠開立大眾銀行帳戶後，於 104年2月17日經大眾銀行核撥貸款520萬元、60萬元，共計5 80萬元至陳志忠大眾銀行帳戶內，嗣陳志忠之後則未依約如期給付，致生損害於大眾銀行之財產。　⒉關於上開事實，業據陳志忠於原審審理時自承犯行（原審卷 第213頁），並經證人即賣方屋主陳純文、證人徐錫琨、證人陳智源分別於警詢時（調查卷㈣第27頁至第30頁、偵卷㈣第 211頁至第217頁、第319頁至第323頁）、證人即買方仲介董炳助、證人即原買家邱兆駿、證人即承辦之代書彭美雲於警詢中及原審審理時（偵卷㈣第219頁至第229頁、第325頁至第 332頁、第335頁至第342頁、原審卷㈩第316頁至第372頁），復有經濟部公司資料查詢（偵卷㈣第39頁）、104年2月4日申請貸款資料（調查卷㈣第15頁）、內容虛偽之陳志忠中信銀行存摺影本（調查卷㈣第17頁至第21頁）、買方陳志忠之不動產買賣契約書（即6B買賣契約，調查卷㈣第33頁至第40頁）、買方邱兆俊之不動產買賣契約書及支票2張（即6A買賣契約，調查卷㈣第45頁至第59頁）、建築改良物所有權賣賣移轉契約書（調查卷㈣第61頁至第62頁）、土地登記申請書等資料1 份（調查卷㈣第99頁至第104頁）、內容包括⑴客戶資料、⑵估價報告、⑶消費性貸款申請書、⑷陳志忠的中信銀行帳戶、⑸全國財產稅總歸戶財產查詢清單資料、⑹買賣價金履約保證申請書、⑺不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書、⑻建物登記第二類謄本、⑼不動產擔保借款合約在內之房貸徵審系統貸款人主文件資料（調查卷第265頁至第326頁及原審卷㈥第373頁至第417頁）、陳志忠職業查詢及財產所得線上查調結果資料各1 份（調查卷第15頁至第20頁）、中信銀行107年5月8日函及所附資料（調查卷第99頁至第104 頁）、中信銀行存款交易明細（警卷㈤第106頁）、臺灣高雄地方法院106年7月20日雄院和105司執地字第136093號債權憑證（原審卷㈥第419頁至第437頁）、元大銀行108年6月25 日函暨檢送之貸款申請書（原審卷㈨第19頁至第23頁）、大興街73號買賣契約書相關資料1份（原審卷㈩第381頁至第419 頁）、真正之不動產買賣契約書1份（調查卷㈣第45頁至第52 頁）、買賣價金履約保證申請書、房地產標的現況說明書各 1份及本票在卷可證（調查卷㈣第53頁至第59頁）、呈現陳志忠存摺內最初餘額是881,049元，且自103年7月24日起至104 年2月7日間有多筆交易紀錄，104年2月7日餘額為358,660元等虛偽內容之中信銀行博愛分行存摺影本（調查卷㈣第17頁至第21頁）、呈現陳志忠存摺應顯示之真實交易情形係104 年1月21日才開立上述帳戶，且於104年2月7餘額為425元之中信銀行107年5月8日函暨所附存款交易明細等資料（調查卷第99頁至第104頁）可證。據此，江旻璋、郭怡君、陳志忠三人並均已經法院有罪判決確定，亦堪信實。　㈦編號7鄧明慶貸款案（下稱編號7）：　⒈江旻璋尋得鄧明慶（已歿）擔任購買房地之登記名義人（即借名登記，俗稱擔任人頭）後，於104年6月19日代理鄧明慶向賣方李妤蓁以買賣價金890萬元購買坐落高雄市○○區○○○○ 街00號00樓之凶宅房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地7 ），並簽立不動產買賣契約書（下稱7A買賣契約）。詎江旻璋、郭怡君、鄧明慶（下稱鄧明慶等3人）間，竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由鄧明慶向大眾銀行申請貸款，鄧明慶遂於104年7月3日（起訴書誤載為同年月9日）在申請書2 份上填載其在鴻勝開發有限公司任職主任、月薪87,000元等不實事項後，持以向大眾銀行承辦房貸之行員即被告林明毅行使而申辦系爭房地7之抵押借款，並由江旻璋或郭怡君提出偽造賣方李妤蓁簽名、印文之不動產買賣契約書（104 年 6月22日，買賣價金為1,180萬元，下稱7B買賣契約，併含買賣價金履約保證申請書）及變造的鄧明慶中信銀行北高雄分行帳戶存摺，持以行使交給被告林明毅，足生損害於大眾銀行就貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及李妤蓁。經被告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因不知系爭房地7是凶宅，並誤信其實際買賣金額為1,180萬元及鄧明慶之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由鄧明慶開立大眾銀行帳戶後，大眾銀行於104年7月27日核撥貸款1, 120萬元至鄧明慶大眾銀行帳戶內，鄧明慶之後則未依約如期給付，致生損害於大眾銀行之財產等情。　⒉關於上開事實，業據鄧明慶於原審審理中坦承上述編號7犯行，並經證人李妤蓁於警詢、偵訊時（偵卷㈣第145頁至第147 頁、第187頁至第188頁）、證人即買方仲介張絲晴、證人即仲介劉少白於警詢時（偵卷㈣第235頁至第239頁、第241頁至第246頁）、證人即代書毛鳳甄於警詢時（偵卷㈣第263頁至第269頁），就渠分別參與經歷及見聞之事實證述在卷，復有大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（調查卷㈥第277頁至第280頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料2份（調查卷 第407頁至第530頁）、104年6月22日不動產買賣契約書（即 7B買賣契約，偵卷㈣第149頁至第157頁）、104年6月19日住商不動產買賣契約書（即7A買賣契約，調查卷㈥第217頁至第 241頁）、買賣價金履約保證申請書（價金890萬，偵卷㈣第1 93頁至第201頁）、內容虛偽之中信銀行鄧明慶帳戶交易明細（調查卷㈥第281頁至第293頁）、中信銀行107年5月8日中信銀字第107224839054571號函及中信銀行存款明細（調查卷第121頁至第122頁、警卷㈤第111頁）在卷可稽。據此，江旻璋、郭怡君並均已經法院有罪判決確定，堪信為真。　㈧編號8林瑞豐貸款案（下稱編號8）：　⒈江旻璋前於104年9月23日，向賣方張錦娥以買賣價金800萬元購買坐落高雄市○○區○○路000號0樓之0房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地8），並簽立不動產買賣契約書（下稱8A買賣契約）。江旻璋、郭怡君、蔡佩穎、郭欣達、林瑞豐竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造私文書、行使變造公文書之犯意聯絡，由郭怡君透過郭欣達、旭揚實業有限公司（下稱旭揚公司）負責人蔡佩穎而尋得林瑞豐後，推由林瑞豐為買方購買系爭房地8及向大眾銀行申請貸款。林瑞豐遂於104年11月27日（起訴書誤為104年12月9日）填寫大眾銀行申請書2份，另由江旻璋或郭怡君提出偽造賣方張錦娥簽名、印文之房屋買賣契約書（ 104年11月19日，買賣價金為1,080萬元，下稱8B買賣契約）及變造之林瑞豐上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）東高雄分行之存摺、林瑞豐大林蒲郵局存摺、變造之財政部高雄國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料及經某人補提內容不實之旭揚公司在職證明書，持以行使而向大眾銀行承辦房貸之行員即被告林明毅申辦系爭房地8之抵押借款，足生損害於大眾銀行就貸款審核、上海銀行、郵局帳戶管理之正確性及張錦娥。經被告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地8之實際買賣金額為1,080萬元及林瑞豐之償債能力良好，致陷於錯誤同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由林瑞豐開立大眾銀行帳戶後，於104年12月23日經大眾銀行核撥貸款850萬元、80萬元，共計930萬元至林瑞豐大眾銀行帳戶內，嗣林瑞豐之後則未依約如期給付，致生損害於大眾銀行之財產等情。　⒉關於上開事實，業據證人張錦娥於警詢及偵訊時證述綦詳（調查卷㈢第19頁至第23頁、偵卷㈧第441頁至第443頁），並有包括客戶資料、估價報告、消費性抵押貸款申請書、現場勘查報告書、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、林瑞豐上海商業儲蓄銀行帳戶、林瑞豐郵政存簿帳戶、不動產買賣契約書、撥款明細表、擔保借款合約書等在內之房貸徵審系統貸款人主文件資料（調查卷第93頁至第263頁、原審卷㈥第469頁至第485頁）、104年9月23日中信房屋不動產買賣契約書（即8A買賣契約，買方爲江旻璋，偵卷㈣第417頁至第43 1頁）、104年11月19日中信房屋不動產買賣契約書（即8B買賣契約，買方爲林瑞豐，偵卷㈣第432頁至第439頁）、內容不實之林瑞豐上海銀行東高雄分行存摺影本（調查卷㈢第13 頁至第15頁）、內容真實之上海銀行東高雄分行107年5月31 日上東高雄字第1070000020號函及所附帳戶交易明細（調查卷第85頁至第94頁）、內容不實之林瑞豐郵政存簿帳戶影本（警卷㈤第114頁至第115頁背面）、內容真實之中華郵政股份有限公司107年5月9日儲字第1070094503號函及所附帳戶交易明細（調查卷第95頁至第98頁）、高雄市政府108年 3月5日高市府經商公字第10850876700號函（原審卷㈡第111 頁至第115頁）、內容真實之財政部高雄國稅局108年2月27 日財國稅資字第1082102012號函暨檢附之103年度綜合所得稅各類所得資料清單1份（原審卷㈡第119頁至第121頁）、內容真實與不實之財政部高雄國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份（原審卷㈡第119頁至第121頁、調查卷 第140頁至第142頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份（原審卷㈧第291頁）在卷可稽。準此，據此，原審之同案被告江旻璋、郭怡君、蔡佩穎、郭欣達並均已經法院有罪判決確定，堪可認定。四、林明毅並無該當銀行職員違背職務罪構成要件之行為　㈠客觀構成要件行為與因果關係部分　⒈按銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。銀行法第125條之2 第1項前段定有明文。是依客觀構成要件而言，銀行負責人或職員成立該罪之前提，除應有違背職務之行為外，猶須其行為與委託人即銀行財產受損害之結果間有因果關係，始足當之。　⒉本件被告林明毅承辦房貸案件之申請／進件業務，除須切實核對申請人提出之身分證明、不動產買賣契約、財力證明（存摺、所得證明）、職業證明等資料之正本後，於影本上戳蓋「與正本相符」以為切結外，並須親見申請人填寫、親簽申請書，及向申請人詳細說明，使其充分瞭解貸款利率及清償等相關內容之事項等情，業據證人洪基菁原審審理時（原審卷第62頁、第65頁）、證人李明竣於本院更審前審理時（上訴卷㈥第384頁）證述明確，並有卷附附表編號1至編號8所示各案經提出之「大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書」中，由被告林明毅及申請人依其既定格式，分別在載明「上開說明事項於本次申請貸款時，業經銀行人員林明毅（林明毅之簽名）詳細說明相關內容，並經本人核閱並已充分瞭解其內容○○○（各該申貸人之簽名）」等語之欄位中簽名確認（編號1.楊新平—調查卷第357頁、第358頁；編號2.沈俊宏—調查卷第33頁、第34頁；編號3.袁振道—調查卷第555頁、第556頁；編號4.張哲翰—調查卷第129頁、第130頁；編號5.胡添正—調查卷第27頁；編號6.陳志忠—調查卷第284頁、第285頁；編號7.鄧明慶—調查卷第429頁；編號8.林瑞豐—調查卷第113頁、第213頁、第212頁）可稽，又其中編號6.陳志忠、編號8.林瑞豐所用版本之申請書下緣「見簽欄」內，尤經被告林明毅親簽在卷，並無不合。　⒊檢察官上訴意旨雖以被告林明毅就各該案件均未親見申貸人親簽，被告林明毅於警詢、偵訊及原審法院審理時，則均堅稱確實親見各申貸人填寫暨簽署申請書，並以：（編號1.）楊新平還有她先生進來寫申請書；申請書是楊新平寫的，伊沒有看到郭小姐，是她（楊新平）老公帶她（楊新平）來的（偵卷㈥第92頁）；（編號2.）（沈俊宏）他來寫申請書時就見過一次；伊見過沈俊宏兩次（原審卷㈥第105頁）；（編號3.）是袁振道本人來銀行辦理的（偵卷㈥第94頁）；（編號4.）張哲翰是自己前來大眾銀行左營分行向伊辦理申貸和對保（調查卷㈡第129頁）；（編號5.）（胡添正）是在左營區河堤路一家7-11對面寫的，伊知道是一家咖啡店，當下只有胡添正一個人，沒有人帶他過來，只有伊跟他（偵卷㈥第8 8頁）；（編號6.）（陳志忠）伊確實有與陳志忠約在三民區明吉街與明福街口的7-11見面填寫貸款申請書及核對資料，因為只要不是對保，大眾銀行是容許客人要求在銀行外填寫申請書（調查卷㈡第111頁）；（編號7.）鄧明慶跟伊約在大樂附近是因為他說他工作回來會經過那裏，叫伊過去那邊等他，當下伊有拿申請書讓他寫，之後他就說要帶申請書回去看，伊就說他帶雙證件及財力資料來銀行寫，伊沒有看到江旻璋及郭怡君（偵卷㈥第95頁）；（編號8.）本件是林瑞豐本人來申辦的（偵卷㈥第90頁）等語，資為說明。茲對照前揭各筆申貸案件，除附表編號3.之申請人袁振道於105年5 月4日已經死亡，並經檢察官不起訴處分；附表編號4.之申請人張哲翰於本案均不曾有何陳述之紀錄以外，就附表編號 2.所示部分，依證人沈俊宏於原審審理時證述之意旨，其填寫貸款申請書及對保時，確係當林明毅之面所為，當時蕭渝霖、黃啟明則均在銀行外面等候，沒有進去（原審卷㈤第323 頁）等語；附表編號5.所示部分，亦經證人即申貸人胡添正於原審審理時證稱：申請書是第一次在露天咖啡與林明毅見面時寫的；他沒有指示伊要怎麼填寫，就是叫伊該寫的、知道的寫一寫（原審卷第58頁、第65頁）等語；附表編號6. 所示部分，則據證人即申貸人陳志忠於警詢中陳稱：大眾銀行承辦人與伊約在三民區明吉街與明福街口的7-11見面填寫及核對資料（偵卷㈣第59頁）；沒有第三人在場，因為是大眾銀行承辦人約伊在指定地點見面填寫及核對資料，所以伊沒有提出質疑（偵卷㈣第65頁）；約兩個禮拜後，陳志鵬告訴伊貸款已經下來，陳志鵬就開車載伊及一位女性房屋仲介至中正路與和平路口的大眾銀行去填寫資料及辦理匯款，款項金額為580萬元（偵卷㈣第59頁）；伊第一次在7-11與林明毅碰面寫申請書沒錯（原審卷㈦第282頁至第283頁）等語；附表編號7.所示部分，尤經證人即申貸人鄧明慶於原審審理時證稱略以：貸款申請書是江旻璋及郭怡君拿資料給伊背一背，隨後就約銀行林明毅出來，並在大樂附近的咖啡廳當著林明毅的面簽寫申請書（原審卷第237頁、第243頁、第251 頁）等語；另附表編號8.所示部分，依證人即申貸人林瑞豐於偵查中之證述（偵卷㈧第316頁），亦均意指其簽寫貸款申請書確係當著被告林明毅之面所為，均堪信實。至於附表編號1.之申貸人即證人楊新平於警詢、偵訊及原審審理中到庭證述時，就其受郭怡君等人指示而配合辦理附表編號1.所示申貸案件之行為，雖均證稱僅於「開戶」、「對保」時，兩次前往大眾銀行，前者係前往楠梓分行，後者則在右昌分行辦理等語（原審卷㈨第108頁、第109頁），並表示不曾親交申請書（原審卷㈨第110頁）云云。然依其對於申貸流程及作業內容之理解，不僅於偵查中與原審審理時之證述內容順序不一，並於原審審理時經陪席法官當庭予以質疑（原審卷㈨第116頁），依其所稱分別在兩個分行辦理之「開戶」、「對保」手續，實際上既為上開貸款流程⑹所示之同一階段作業，原無所謂分在兩個分行辦理可言。是證人楊新平對於所稱兩次前往大眾銀行辦理手續之內容顯有誤解，其上開證述係誤將第一階段前往向被告林明毅辦理申請／進件之手續，認為係辦理開戶使然，亦堪認定。申言之，苟今前開人等為謀向大眾銀行詐貸款項，尚且已經商得各申貸人親身投入並配合辦理，則又何須甘冒因程序瑕疵致功虧一簣之風險，而吝於由申貸人出面配合辦理任一手續。故被告林明毅辯稱就被訴之各筆申貸案件，確均親見申貸人填寫並親簽申請書等情，應堪信實。　⒋其次，姑不論被告林明毅就前揭作業，確係親見申請人填寫相關表單，並依規定製作KYC表、踐行相關作業流程所為，已如前述。今以前開如附表編號1至編號8所示詐貸之手法，既為原審之同案被告江旻璋、郭怡君、梁晉銓、陳志鵬等人，選擇以製造各申貸人於本質上確有借貸真意、並有清償能力之假象所為，而非移花接木、以僭稱另一符合條件並具資力者之方式為之，則其作為人頭之各該貸款名義人既確實存在，並均實際配合參與實施詐術、虛偽辦理貸款之流程，其作為名義申請者之人格同一性原不因簽署相關文件是否為承辦人親見而有異，尤無因人別混淆而對貸款與否之決定發生影響可言，是公訴意旨以指摘被告林明毅未親見申貸人等親自簽寫貸款申請書云云為由，並據以連結為本件大眾銀行發生遭詐騙結果之原因，就因果關係之邏輯論述，已有可議。遑論依前述貸款作業之流程，其稍後在開戶、對保階段（上開階段⑹部分）時，不僅須申貸人本人親為，該負責審查確認者除被告林明毅以外，甚至尚有可能須包括其主管亦同時在場共同辦理、確認之情形，此觀證人李明竣於本院更審前程序中證稱：我們是一個人對保，一個人做複核動作；對保過程中，是由林明毅來詢問申貸人，伊在旁邊聽，確認所有的程序都有完成等語（上訴卷㈥第379頁）自明。是公訴意旨以此指摘被告有銀行職員違背職務（背信）罪之客觀犯罪構成要件行為，並與本件大眾銀行因陷於錯誤而發生財產上損害之結果間有因果關係，亦有可議。　⒌另就證人即承辦附表編號1.所示不動產買賣交易之地政士孫靜蓉於警詢時，雖證稱：林明毅一定有配合江旻璋進行詐貸，因為正常的房屋買賣案件，買方不會一直換人，江旻璋卻一直使用人頭向大眾銀行申請貸款，但是一開始都失敗，這個時候銀行的承辦人一定會有所警覺，會加強審核這種不正常的房屋貸款案，但林明毅卻沒有嚴加審核，明顯是要放水護航，而且林明毅從109年8月19日簽約後，就知道伊是這件買賣案的承辦地政士，但是本件買賣契約書上根本就沒有伊的簽名，若林明毅無意護航，一定會向伊詢問為何伊沒有在上面簽名，顯然林明毅早就知道那份合約是偽造的云云（偵卷㈤第150頁至第151頁）；嗣其在偵查中經問及：為何認為林明毅沒有嚴加審核，明顯有放水護航一節時，亦證稱：因為他們要怎麼做，我們代書不敢管太多，因為本件買賣是90 0多萬元，為何貸款可以這麼高，伊在銀行看他們撥款的嘴臉，就好像在分錢、分贓，很得意的樣子，但伊不會羨慕江旻章及郭怡君，伊知道這不是伊該得的（偵卷㈤第72頁）；甚至於原審審理時亦證稱：因為放款是林明毅這邊放款的，金額也跟我們當初的買賣價不一樣，這是我們專業代書的「直覺」（原審卷㈩第121頁）云云，資為指摘。然其所述，經辯護人當庭請求提示附表編號1所示案件中，經用為申貸之契約書令其辨別真偽時，雖仍空泛陳稱：「現在的合約書基本上都會作履約保證，會有地政士簽名，這份合約書看不到地政士的簽名。」等語以為回應，惟亦表明：「這不是我寫的合約書，我要如何確認真偽？」（原審卷㈩第122頁）等語，猶自承若個案是出名人購買之後再轉賣，只是沒有簽第二份買賣合約，直接請第三人登記之情形，其對於背後之內部關係亦不一定會知道（原審卷㈩第123頁）等語。足徵證人此前所言，無非單憑其所謂代書之「直覺」所為臆測之詞，立論依據亦確有未全，尚不足取。　⒍至於前引各筆經附表編號1至編號8所示同案被告用為向大眾銀行詐貸而提出之財力證明、職業證明、買賣契約等文書、資料，於外觀上確實難以發現其偽造情事，既經證人即被告林明毅之主管李明竣於本院更審前審理時，證稱：客戶提出的是否偽造的文件，第一線的人員很難判斷（上訴卷㈥第384 頁），證人即大眾銀行債權管理部襄理兼告訴代理人洪基菁於原審審理時亦證稱：買賣契約金額是假的，基本上是沒有辦法核定（判斷）的，銀行也沒有繼續（能力）去判定，只有國稅局才會知道。全部都只能在事後做，相關資料作比對，才能找出所謂的差異性（原審卷第52頁）等語。另依卷附大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008181號函（偵卷㈢第215頁至第225頁）亦表明如附表編號5所示案件中，檢視該所得文件，僅由肉眼辨識確實難以發現文件為偽冒變造或有異常之處；申貸時提供之102年所得清單與債權管理部向國稅局調閱同年度所得清單，二者僅所得金額不同及右上角頁數之間距略有差異，其餘格式、編號邏輯、字體、浮水印等由肉眼辨視未發現有明顯差異或異常之處等語，客觀上顯難苛責第一線之承辦人員能僅憑外觀而見其真偽等語，是本件自無從僅因事後發現其虛偽情事，即認被告林明毅必有查核不實之情。　⒎此外，縱令依證人洪基菁及前開大眾銀行函文均指為差異明顯、可依外觀發現可疑之處者，即被告林明毅前揭承辦房貸申請之案件中，出現申請人用為證明存款情形之中國信託商業銀行存摺內頁，有先後列印之交易內容呈彼此字體大小不一之情形（如編號5胡正添申請貸款案件經提出之存摺，詳調查卷第295頁以下；編號6陳志忠申請貸款案件經提出之存摺，詳調查卷第45頁以下；編號7鄧明慶申請貸款案件經提出之存摺，詳調查卷第447頁以下），並據證人（告訴代理人）即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，以證人身分到庭證稱：電催人員有報上來，伊在看這些資料的時候，就覺得怪怪的；伊看這份資料是有問題等語（原審卷 第45頁），而經檢察官指為證明被告林明毅確有刻意放水情事之依據。然經本院就其呈現之情形向中國信託商業銀行股份有限公司函詢後，已據該行覆稱略以：本行所屬之各分支機構、營業點、櫃員機用於製作、登打客戶存摺內頁所使用之打印設備或程式會因各單位購置之年份、機型及功能款式差異會產生字體大小不一之情形。貴院提供之附件本行客戶存摺內頁交易紀錄呈現大小不一之原因與上述說明提及之情形相同，因打印設備機型及年份不同，以致字體大小不一之情形，實屬正常現象等語，有該公司114年2月13日中信銀字第1142005227號函在卷可參（本院卷㈡第471頁）。析言之，上開存摺內頁呈現用為打印各筆交易紀錄之字體大小未盡相同，既經該發行銀行來文澄清為正常現象，公訴意旨以被告林明毅未能據此發現有偽造、變造情事，資為指摘有刻意放水行為之依據，即屬誤會。　⒏綜上所述，本件依卷附被告林明毅就其辦理附表編號1至編號 8所示案件之申請／進件審查作業而填載之KYC（Know Your C ustomer）表內容，及戳蓋「與正本相符」以為切結之契約書、證件影本，客觀上既與申請人等提出之「正本」無異，依其內容就形式上觀察，亦無從憑肉眼發現有偽造情事，已如前述，各筆案件依序並經其業務之主管李明竣（附表編號 1—調查卷第365頁；編號2—調查卷第35頁；編號3—調查卷 第563頁、編號4—調查卷第131頁、編號6—調查卷第287頁、編號7—調查卷第435頁）、周子涵（附表編號5—調查卷 第29頁）、葉千翠（附表編號8—調查卷第115頁、第214頁）覆核後，於KYC表上加註意見。又各筆詐貸案件實施詐術之方式，復係以製造各申請人於本質上確有借貸真意、並有清償能力之方式為之，而非冒用他人名義所為。則本件依既有事證，客觀上自難認為被告林明毅於辦理申請／進件作業時，未能發現其中虛偽情事，即有違背職務之行為，遑論與大眾銀行所受財產損害之結果間，有何因果關係，自不待言。　㈡主觀之犯罪故意部分　　⒈按行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。刑法第12條第1項、第2項定有明文。( 第一項)行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。(第一項)行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。刑法第13條、第14條分別著有規定。又背信罪之成立，以為他人處理事務之人，有圖自己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而故為違背其任務之行為為要件。如果僅因處理事務之人怠於注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題，既非故意為違背其任務之行為，自不負若何罪責（最高法院 85年度台上字第1113號判決意旨參照）。　⒉依前所述，被告林明毅於前揭時地任職大眾銀行負責辦理房貸業務，其擔任之作業及階段限於申請／進件（前述作業流程分工之⑴部分）及對保開戶（前述作業流程分工之⑹部分），並非擔任放款授信業務（前述作業流程分工之⑸部分），對於客戶申請房貸之審查及核准並無決策權。就附表編號1 至編號8所示各筆詐欺貸款申請案件之行為人實施詐欺取財、偽造文書等犯行，亦無犯意聯絡及行為分擔，遑論約定或實際從中分得贓款或報酬之不法利得，已經原審判決不另為無罪諭知確定而非本院依法所得審理、調查之範圍，於茲不贅。反之，苟今依檢察官所舉事證，果能證明被告林明毅之行為於客觀上確有違反其職務上應盡義務之情事，則姑不論被告林明毅就其本件辦理之各筆貸款業務，均無從獲得分潤或提成，已經證人即其業務主管李明竣於本院更審前審理時證述在卷；縱令依卷附元大商業銀行股份有限公司108年6月 26日元銀字第1080004275號函文意旨，被告林明毅於所列案件發生前後之共計15月期間內，其獲發獎金共計218,203元，即連同本案被訴8筆及其他承作之無異常申貸案件在內，平均每月就超過該月業績標準部分而分得之獎金約為14,547 元（218,203÷15＝14,546.86…），且無從區分各筆業績所佔之數額（詳原審卷㈨第55頁至第61頁）。則以被告林明毅身為大眾銀行之正職員工，須倚賴該行持續經營、獲利而按月發給薪資為長久之生活收入來源，其面對本件經手之數筆動輒數百萬元至二千萬元貸款案件，將足以對其任職銀行之收支盈虧，甚至存續攸關有重大影響，進而並直接造成自己失業結果之詐欺情事，果有預見，衡諸常理，苟非有足夠龐大之利益資為誘惑，是否可能僅為區區1萬餘元、甚至不及之業績獎金，即不惜殺雞取卵、容任他人利用而輕易向銀行詐取甚至高達約千倍於自己獎金之不法所得，顯非無疑。析言之，當今社會上各行各業，舉凡從事具業務性質之工作者，業績壓力，何人無之？是若僅以被告有業績壓力為由，即認其就經手之案件將造成任職之銀行受損害之結果必有預見並予容任，甚至明知並有意使其發生，邏輯上自與一般事理迥然有異，無從採取。五、其他說明部分　　　㈠證人即原審同案被告林瑞豐於警詢中之陳述，因欠缺證據能力，不得作為認定犯罪事實之證據，已如前述。又其在偵查中經檢察官以證人身分命具結並訊問時（另警詢中之陳述無證據能力，依法應予排除），對於參與為附表編號8案件房貸人頭之緣由，證稱：因在旭陽公司上班時，公司負責人蔡佩穎知道伊經濟能力不好，叫伊當人頭買賣房屋辦貸款，伊都只負責簽名而已；蔡佩穎有帶伊去看標的，因為銀行問起來才知道在哪裏，不然自己要買的房子卻不知道在哪裏，就不能面對人家的提問，伊本人去大眾銀行博愛分行開戶，蔡佩穎要伊去找林明毅，林明毅要伊先開戶，伊就簽開戶的書面文件，開戶完就把存摺、印章、提款卡交給林明毅，蔡佩穎叫伊把資料都交給林明毅，林明毅也跟伊講在銀行有攝影機不會亂來，伊就把開戶的資料都交給林明毅，林明毅說核貸下來再通知伊簽名等語（偵卷㈧第319頁），依其證述並表示於過程中，曾經第一次、第二次，即先後兩次前往向林明毅辦理手續等情（偵卷㈧第320頁），除與被告林明毅係負責前述第一階段（申請／進件）、第六階段（開戶／對保）等兩部分作業之要求相合外，就其在貸款流程進行至開戶／對保階段時，經指示前往向承辦人即被告林明毅辦理，並配合開戶及填寫、交付相關資料等情節，與被告林明毅於該階段依規定應辦理之作業內容尚無不合，亦如前述。惟其在同次偵訊中，經問及撥款為何要分兩筆時，雖另表示：林明毅、蔡佩穎叫伊不要問那麼多，說伊是人頭，只要簽名就好云云（偵卷㈧第319頁），並稱：伊在公司有聽過蔡佩穎跟人家調錢，所以應該也有缺錢，介紹伊給林明毅當人頭辦貸款賺酬勞云云，甚至證稱：實際上伊只拿到25,000元，貸款是林明毅他們繳；伊不知道林明毅跟蔡佩穎他們內部是怎樣講，蔡佩穎跟伊講去銀行只負責簽名，其他不要問，也不要講云云（偵卷㈧第320頁）。然姑不論依該案共同實施詐欺等犯行而已經原審判決有罪並確定之共犯江旻璋、郭怡君、郭欣達等人之供述，均不曾提及被告林明毅有何參與渠等共同犯行之事實，其中江旻璋於警詢時猶自承：伊不認識林瑞豐，但是伊認識林瑞豐的老闆即旭揚實業有限公司負責人蔡佩穎；蔡佩穎提供他的員工林瑞豐作為他購屋登記的買方人頭等語（調查卷㈡第158頁至第159頁），另被告林明毅就此亦已經原審判決不另為無罪諭知，已如前述，均與證人林瑞豐所稱被告林明毅亦涉案之情節有異，至於證人即同案被告蔡佩穎於本院更審前審理中以證人身分到庭證述時，猶證稱與被告均不認識，甚至在法院追問下，更當庭表明此前即已遭郭怡君威脅，要求不要亂講，什麼事情都說是伊自己就對了等語（上訴卷㈥第408頁、第409頁）。此外，證人林瑞豐於原審準備程序期日以被告身分陳述時，對其參與犯罪之緣由除改稱係因在蔡佩穎與郭欣達聊天時聽到，考慮自己資金不夠，故主動請求擔任登記名義人云云（原審卷㈡第53頁），與此前之說詞已然有異外，對於過程中與被告林明毅互動之情節，猶僅提及在前往辦理手續時，經林明毅要求簽名，或交付存摺等資料予林明毅等情（原審卷㈡第53頁、第55頁），均與其此前之證述未盡相符。茲依其在偵查中既表明對蔡佩穎等人就本案之內部關係如何並不知情，其陳述中出現對林明毅不利之說詞，或如上述，既自承對渠內部關係並不清楚，卻又聲稱「貸款是林明毅所繳」等明顯係出於臆測之說詞；或欠缺來龍去脈及具體過程、情節可供檢驗、理解，均亟待以交互詰問具體釐清。然林瑞豐於原審審理時，即已因逃亡而經發布通緝，迄今仍不能使其到庭證述，無從以交互詰問核實其說詞，自難僅憑證人林瑞豐於偵訊時之片斷證述，遽為不利於被告林明毅事實之認定，附此敘明。　㈡證人即附表編號2所示申貸人沈俊宏、證人即附表編號6所示申貸人陳志忠雖均證稱被告林明毅在渠填寫申請書時，曾指示渠配合高報收入云云，然此除為被告林明毅所否認，並與原審判決依卷內事證而認定被告林明毅未與原審之同案被告江旻璋、郭怡君、黃啟明、蕭渝林等人共同犯詐欺取財、行使偽造文書等犯行，而已經不另為無罪諭知確定部分之事實尚有不符外，茲依渠2人高報收入之情節，乃對應其申貸時所提出虛偽財力證明方能呈現之客觀事實，原非臨場經空言指示虛填數額之所能，自難僅憑渠2人此部分之說詞而遽為不利於被告林明毅事實之認定，併此敘明。此外，證人兼告訴代理人即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，雖另指出包括前述銀行存摺內頁中，就收入來源顯示為「電匯」，而非「薪資」之紀錄（原審卷第45頁）在內，並認為可由卷附申貸人提出資料發現可疑之幾項細節。然其情節，除經前開證人即被告林明毅所屬之主管李明竣於本院更審前審理時證稱：客戶提出的是否偽造的文件，第一線的人員很難判斷（上訴卷㈥第384頁）等語，已如前述外，縱上開證人洪基菁本人於同一期日亦表明所憑判斷係本於自己「累積 20年的經驗」而來（原審卷第51頁）等情，是否能據此認定被告林明毅未能及時起疑而仍予收件，於主觀上即必有違背職務之故意，要非無疑。遑論同一證人前開將存摺內頁列印字體大小不一情形疑為造假一情，猶已經發行銀行澄清為正常現象，亦如前述，自難僅憑諸此證人個人之經驗，或事後立於旁觀回顧所為之推論、臆測，甚或單就經手案件出現詐貸之比例明顯較高等情，遽為認定不利於被告林明毅事實之依據，併此敘明。六、從而，本件依既有事證，尚不足以證明被告林明毅有公訴意旨所指銀行職員違背職務罪之犯行，堪予認定。　　　 (貳)何盈盈部分　　一、何盈盈無檢察官起訴書所載之犯罪行為　㈠本件檢察官於起訴書指訴之犯罪事實，原係以被告何盈盈與同案被告江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定，下同）、郭怡君（原審就此部分諭知無罪判決確定，下同）、梁晉銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義等人，共同偽造財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、裕揚水產有限公司薪資給付總額（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸時所檢附之偽造財力證明文件」、「偽造之文件」）充作財力證明，嗣由馬忠義、梁晉銓、江旻璋、郭怡君、楊雯羽、丁柏森等人虛偽填載貸款申請書等資料，於107年7月，持向臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款，致該行承辦人員誤信申請人之資力及償還能力良好，因而陷於錯誤並核准暨交付貸款等情。惟本件與起訴書附表編號13所示相關之詐貸案件，係同案被告梁晉銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義，與所謂「台南小蔡那群人」等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，以Ａ契約，即梁晉銓介紹予江旻璋之人白嘉祥為買方、謝滋鴻代理之屋主謝佐鴻為賣方，由被告何盈盈執行代書業務，於106年5月 2日所簽立，以495萬元購買高雄市○○區○○路000巷00號之凶宅房屋及土地，並因其中經特別註記曾發生上吊事故而無法辦理貸款之買賣契約事實為基礎，另以馬忠義為虛構買賣事實之買方並擔任登記名義人，由上述「台南小蔡那群人」以偽造謝佐鴻簽名、印文而虛構為賣方之方式，偽造馬忠義於 106年5月25日向謝佐鴻以880萬元購買同一房地，且未有上開特殊註記之房屋買賣契約書即Ｂ契約，旋由楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日向臺灣銀行大昌分行申請抵押貸款，馬忠義並提出上開偽造之Ｂ契約及財政部高雄國稅局105年綜合所得稅各類所得資料清單（真正）等文件，復虛報薪資所得，致使臺灣銀行大昌分行承辦人員誤信其契約為真，不知該屋為凶宅，並誤信馬忠義之還款能力良好而陷於錯誤，於10 6年6月12日同意貸款之後，因欠缺賣方同意而無法登記過戶，為避免渠等行使偽造之Ｂ契約及前開詐欺行為曝光，乃由梁晉銓委託楊雯羽向謝佐鴻協調重新簽約，並由楊雯羽、梁晉銓、馬忠義於106年7月1日，與不知情之代理人謝滋鴻為其代理之賣方謝佐鴻協調後，仍以被告何盈盈為代書而解除上述Ａ契約，並重新簽訂以買方為馬忠義、賣方為謝佐鴻，日期為106年6月16日，買賣價金記載為880萬元之Ｃ契約，並在被告何盈盈之助理協助下，由楊雯羽代理送件，於106年7 月5日完成土地建物登記過戶，旋經臺灣銀行大昌分行承辦人員於106年7月6日核撥貸款660萬元等情，除據馬忠義、梁晉銓、丁柏森於原審審理時坦承犯行（原審卷第96頁），並經證人謝滋鴻於原審審理時，就其參與見聞之過程及事實證述綦詳（原審卷第240頁至第279頁），復有馬忠義臺灣銀行消費者貸款申請書暨約定事項、105年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料1份、均記載馬忠義為買方之房屋買賣契約書即Ｂ契約、不動產買賣契約書即Ｃ契約各1份、裕揚水產有限公司查址照片1張、馬忠義申請購屋貸款之徵信報告或徵信過程相關資料、解約協議書、京城商業銀行股份有限公司108年12月24日函及所附客戶存提記錄單、高雄市政府地政局楠梓地政事務所108年12月31日函及所附不動產買賣成交案件實際資訊申報書、高雄市政府地政局仁武地政事務所109年1月6日函及所附相關資料影本、買方白嘉祥之不動產買賣契約書即Ａ契約、價金履約保證申請書、何佩儒（即被告何盈盈之原名）地政士聯合事務所查詢案件進度服務表、標的物現況說明書、價金履約保證書、本票、支票、授權書、終止履保協議書、解約協議書、服務費統一發票、永慶不動產服務費確認單（警卷㈦第227頁至第238頁、書狀卷㈢第15頁至第19頁、原審卷㈣第21頁至第183頁、原審卷㈤第247 頁、原審卷第239頁、原審卷第11頁至第16頁、第16之1頁至第16之13頁、第18之1頁至第18之35頁）及梁晉銓與丁柏森於106年5月18日10時9分27秒、梁晉銓與楊雯羽於106年6 月29日19時52分10秒、20時05分46秒、106年7月6日11時36 分39秒、12時54分57秒、楊雯羽與謝滋鴻於106年7月5日12 時15分49秒、楊雯羽與何佩儒於106年7月6日11時43分1秒、 11時51分40秒之通訊監察譯文、臺灣銀行大昌分行108年4月 19日函（原審卷㈣第19頁）在卷可稽，並經原審據此而為同案被告馬忠義、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森有罪之判決確定，堪予認定。　㈡前開經臺灣銀行大昌分行受理申請暨核准貸款所依據並審查者，既為「台南小蔡那群人」所偽造並未加註記凶宅之Ｂ契約，依證人梁晉銓於原審審理時並證稱：「［問：楊雯羽有參與送銀行106年5月25日那份合約書的送件嗎？］她只是帶馬忠義進去而已」、「［問：你說送臺銀核貸的880萬元合約，這份合約書怎麼來的？］『小蔡那邊準備的』。」、「［問：是誰從『小蔡』他們那邊拿過來的？］應該是說『小蔡』他們弄好，就直接拿給馬忠義直接就帶進去銀行」等語（原審卷 第326頁、第331頁），證人馬忠義於原審審理時亦證稱：「［問：梁晉銓有把這些資料拿給你嗎？］是中間人拿給我的」、「［問：你剛才提到加昌路這件貸款是由梁晉銓或是楊雯羽帶你去申辦的，是否如此？］是」、「［問：你剛剛說的意思是總共有三個人在場，就是楊雯羽、梁晉銓及你嗎？］應該四個，還有中間人。」、「［問：所以沒有代書跟仲介在場嗎？］代書有沒有出現我真的不曉得」、「［問：你要去辦貸款前事先在飲料店跟梁晉銓、楊雯羽會合，是否正確？］對」（原審卷第146頁、第154頁至第156頁、第158頁）等語，足徵Ｂ契約係「台南小蔡那群人」於106年5月25日偽造完成後，交由楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日持以向臺灣銀行大昌分行申請貸款，與最初於Ａ契約簽訂時執行代書業務之被告何盈盈全然無涉，亦未經參與，復無其他積極證據可認被告何盈盈與上開人等就偽造Ｂ契約，或另偽造其他不實文件並持以向臺灣銀行大昌分行行使暨著手詐貸之行為有犯意聯絡及行為分擔。是起訴書以被告何盈盈曾經參與上開馬忠義、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森等人偽造財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單（實為真正）、裕揚水產有限公司薪資給付總額等資料，繼而（連同偽造之Ｂ契約一併）持向臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款獲准之事實，即與卷內事證不相符合，無從採取。二、何盈盈無原審判決整理所認之起訴效力所及犯罪事實　　　㈠本件依原審判決整理被告何盈盈經檢察官起訴效力所及之事實內涵，雖以被告何盈盈參與辦理者，僅有Ａ契約、Ｃ契約之簽訂（解約）相關部分，然認其主觀上與梁晉銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義及前述所謂「台南小蔡那群人」等人所為之行為，仍均有犯意聯絡及行為分擔。惟依前述，本件涉及上開房地買賣之契約有三，製作完成之時間依序為Ａ契約、Ｂ契約、Ｃ契約。其中純屬偽造並經用以向臺灣銀行大昌分行申辦貸款者為Ｂ契約，而曾經被告何盈盈執行代書業務經手處理者，則為Ａ契約，及將該契約解除而重新訂立之Ｃ契約，各不相同。又三份契約書中，除Ｂ契約並無關於凶宅之註記外，其由被告何盈盈經手之Ａ、Ｃ兩份契約則均如實記載該屋曾經發生上吊事件為特別註記，有前引三份契約書存卷可稽。比較三份契約及本件臺灣銀行大昌分行遭詐欺辦理貸款相關事件發生之時間先後順序略為：⑴106年5月2日—白嘉祥與謝佐鴻簽立「Ａ契約」。⑵106年5月25日—台南小蔡那群人偽造「Ｂ契約」。⑶106年6月3日—馬忠義持「Ｂ契約」向臺灣銀行大昌分行貸款。⑷106年6月12日—臺灣銀行大昌分行核准貸款。⑸106年7月1日—「Ａ契約」經解除並另立「Ｃ契約」。⑹106 年7月5日—系爭房地登記過戶。⑺106年7月6日—臺灣銀行大昌分行撥款。⑻106年7月7日—進行實價登錄，先予敘明。　㈡被告何盈盈最初受託承辦與簽訂Ａ契約相關之代書作業，乃仲介公司偶然之安排，並非江旻璋或梁晉銓等人所指定一節，業據證人江旻璋於原審審理時證述在卷（原審卷第183頁），並無可議。又依前述，被告何盈盈就其事實發生之經過，除在梁晉銓等人共同偽造Ｂ契約並著手向臺灣銀行大昌分行實施詐欺取財及行使偽造私文書等行為前，協助原買賣雙方依法簽訂Ａ契約，並成為隨後梁晉銓等人以偽造之Ｂ契約所取代之對象，其分二段為之，應係有意排除被告何盈盈知悉並參與而為者外，嗣被告何盈盈雖又承辦簽訂Ｃ契約之相關代書作業，然在其受託前來撰擬Ｃ契約（106年7月1日）之前，Ｂ契約不僅早經偽造完成並送入臺灣銀行大昌分行申請貸款而著手實施詐術，該行猶已因此陷入錯誤而准予貸款（106 年6月12日）多時，客觀上已然無從認為被告何盈盈就渠等行使偽造Ｂ契約並實施詐術之行為有何參與加功之作為。待被告何盈盈於稍後辦理上開Ｃ契約之簽訂等代書業務，其契約之內容復均為買賣雙方先行談妥，被告何盈盈除代為繕打外，既未參與討論，亦無權過問緣由等情，業據證人謝滋鴻於原審審理時證稱：「［問：當時在跟你談的時候，除了買方跟楊雯羽之外，還有其他人嗎？］沒有」、「［問：說要簽 880萬元，代書有沒有進來勸妳，還是說只有買方跟妳說？］買方說的，不是代書說的，買方這樣決定的」、「［問：剛剛你說他們都知道簽880萬元是你進去永慶的簽約室裡面，對方跟妳說就是要簽880萬元，所以我想問妳的就是說，妳說他們都知道，那何盈盈知道是因為之前白嘉祥就有簽495 萬元，那後來簽880萬元她知道，還是當天在永慶簽約室時她有參加討論？］沒有討論，這個880萬元也不是何盈盈代書決定的，是買方已經決定說要880萬元讓他們送貸款，所以何盈盈代書也就這樣照做」等語（原審卷第263頁、第267 頁至第268頁、第276頁）。另證人即同案被告楊雯羽於原審審理中為證述時，雖就被告何盈盈於本件收取費用達3萬元一情，亦有所謂超出行情云云之主觀質疑（后詳），然經問及「何佩儒到底在本案扮演什麼樣的角色？」時，亦具體表明：「她就是簽約的代書。」（原審卷第429頁）等語，堪稱明確。　㈢申言之，但凡實施犯罪之人為避免犯行曝光，面對無關之人，幾無不飾詞掩飾，原屬常情。就本案而言，上開人等為掩飾犯行，即便同案被告梁晉銓即指示楊雯羽為前開行為之人，就渠等在Ａ契約已然簽立之後，又另以偽造馬忠義為買方之Ｂ契約向銀行著手實施詐欺取財之行為，在面對同樣知悉Ａ契約簽訂過程及內容之人江旻璋問及前後當事人差異之原因時，亦果然托詞「是被別人買走了」云云，資為應付，並未據實告知等情，業據江旻璋於原審審理時陳明在卷（原審卷 第177頁）。本件被告何盈盈於Ａ契約簽訂完成後，又再受委託協助解除Ａ契約並另簽訂Ｃ契約之時點，除已在上開人等此前悖於被告何盈盈所經手製作之Ａ契約，另以偽造之Ｂ契約並完成向銀行著手詐欺行為之後，今被告何盈盈負責繕打製作之Ｃ契約，該契約內容不僅均為買賣雙方自行合意擬妥，不待他人置喙，其買方當事人（馬忠義）既與稍早之Ａ契約（白嘉祥）已然不同，不論其委託人就此所執之說詞為何，依一般代書之職業道德及身分義務，原無僅因其職務上知悉同一標的前後出售之價格有相當落差，即要求須將所知賣方前次出售之價格向在後之買家揭露，甚至拒絕辦理之理；另依被告何盈盈於偵查中既自承其受託辦理Ｃ契約時，已據楊雯羽告知貸款已經辦好（偵卷㈡第214頁正、反面），就主觀判斷而言，其買賣價金高低之記載既已無再為虛偽以欺騙銀行之必要及實益，又依該契約內容第十條「其他約定」第五款條文中，猶忠實註記「本件依現況交屋，無水、無電，且有發生事故，民國100年3月份發生上吊事故，以（按：應係「已」之誤寫）明確告知買方，買方—同意概括承受一切屋況。（買方簽名：［馬忠義之簽名及蓋章］）」等字樣及簽署，有前引契約書附卷可憑，客觀上亦未顯露有何刻意虛偽之情事，自亦無從認為被告何盈盈於主觀上與上開人等有何犯意聯絡，並承繼渠等此前所為行使偽造私文書及詐欺取財犯罪效果之意思可言，亦堪認定。　㈣又依卷附臺灣銀行大昌分行中華民國110年9月1日大昌營字第 11000034941號函覆：「三、馬忠義購屋貸款所附之房地買賣契約書所載之交易價格為新台幣880萬元，買賣契約書中無註明為「凶宅」。若本分行知悉買賣契約書係偽造成房地為「凶宅」，絕不會准予撥貸。五、地政機關受理所有權移轉登記時，無需附上不動產買賣契約書，故本分行無『地政機關受理所有權移轉登記所附之買賣契約書』可供審核」等語，及證人即臺灣銀行大昌分行承辦人員魏瑞芬於本院更審前程序中證稱：「［問：請證人確認，是否臺灣銀行大昌分行就貸款案件，於核定後到撥貸之前，不會請貸款人提供任何買賣契約書或是做買賣契約書的查核？］這部分我不是很清楚，但是我是根據核貸資料去做撥貸」、「［問：請證人閱覽此契約第10條第5點之記載：「本件依現況交屋，無水無電，且有發生事故，於100年3月發生上吊事件」等語，證人或台銀於看到此買賣契約書時，是否會同意核貸？］我沒有看到，我也沒有印象，所以我不知道。」、「［問：依照台銀的規定，若是凶宅是否會核貸？］應該是不會。」等語。足徵本件經臺灣銀行大昌分行審核者，僅有上開人等此前用為申貸而提出之Ｂ契約，至於Ｃ契約則除經用為向地政機關辦理過戶登記者外，均不曾經持以向該銀行行使。是姑不論被告何盈盈於主觀上尚難認為與上開人等有行使偽造私文書或詐欺取財之犯意聯絡，已如前述；就客觀事實而言，其參與辦理Ｃ契約之簽訂等相關事宜，亦欠缺在此個案中作為詐欺取財犯罪構成要件行為一部之適格，自不待言。　㈤此外，前揭檢察官就本件公訴意旨所為補充，雖以被告何盈盈就承辦Ｃ契約之代書業務，收取費用高達3萬元，顯已超過行情為由，資為指訴其與上開人等就行使偽造私文書及詐欺取財犯行有共同犯意聯絡之依據。就此，被告何盈盈於原審審理時，除已陳明其收費之原因係「我們產權過戶完成之後，因為要做實價登錄，楊雯羽說她不會登，叫我們事務所的人去登，我們事務所有幫她跑，所以會收這個酬勞費用。」（原審卷第287頁）等語外，就其收取該數額之依據，亦已表明：「［為何實價登錄的費用要高達3萬元，而辦理產權過戶的代辦費只需要6,000元？］實價登錄如有錯誤、有筆誤時，如樓層登錯，地政機關會開罰3萬元，因為她要我們代為跑登錄，如果我們一個不小心打字打錯、或寫錯了，我們就有這個罰則，所以我們會跟她收這個酬勞。」（原審卷第2 90頁），即敘明其計算已經加入辦理特定事務作業風險之考量，其所稱罰款之數額並與證人即時任代書助理之人邱志遠於原審審理時證稱之「3萬元至15萬元」（原審卷第333頁至第334頁）一情，及平均地權條例第81條之2第2項第1款、第47條第2項所規定，關於權利人及義務人於買賣案件申請所有權移轉登記而申報登錄價格資訊不實之罰則內容，互核相符，邏輯上亦難謂無據。反觀證人楊雯羽於原審審理時，對於被告何盈盈收取3萬元之性質，既已證稱：「後來整個案件成立時，她就有表示之前江旻璋在白嘉祥案件（按：即Ａ契約）時，江旻璋同意給她一個3萬元實價登錄的費用，所以在馬忠義的案件，她希望也可以比照辦理。然後我說過這個案件我就只是一個代辦，所以電話裏面我就問過小梁，告訴他人家要收這個費用，你同不同意。」等語（原審卷第4 29頁），對照證人即同案被告梁晉銓於原審審理時，亦證稱：「［問：你知道何佩儒在本件當中，她到底是如何收費的？］我不知道。」、「那是楊雯羽講給我聽的，是說何佩儒跟她說要這筆3萬元的意思是，因為這個案子是從江旻璋那邊延續的，她只是銜接他後面，她的意思是說這筆是江旻璋當初答應她的，楊雯羽只是講給我聽，說有多這筆費用，就是費用成本的問題，這是當初江旻璋承諾要給她的。」、「［問：你知道給她這三萬元的名目是什麼嗎？］我不知道，她的意思是說她有配合實價登錄。」等語（原審卷第311頁、第312頁），並無不合。衡情，本件就前開由江旻璋委託辦理之Ａ契約部分，既不能證明江旻璋與被告何盈盈對此有何虛偽、不法情事。江旻璋就該部分被訴之事實，猶因而經原審判決諭知無罪確定，已如前述。是姑不論本件梁晉銓等人以前述詐欺取財及行使偽造私文書而詐貸之行為，係將原本完全不能貸款之凶宅憑空詐得高達660萬元之贓款，如若被告何盈盈果亦參與其中，依其以代書身分具名參與分工及須承擔之風險，依常情是否以3萬元即可打發，已非無疑；苟如公訴意旨所述，被告何盈盈就辦理Ｃ契約之代書業務、甚或如前所述係另辦理實價登錄而收取3萬元之費用，果有超過所謂一般行情之情形，茲其執為索價之依據既係以此前與前手約定之收費為由而要求比照，客觀上與一般交易實務為討價還價而藉詞攀比之情形並無不合，如嗣後相對人亦接受要求而達成合意，則不論其接受之原因究係不知行情，抑或尚有其他考量而選擇讓步，要均難以據此即認為被告何盈盈對於協助辦理Ｃ契約簽訂相關事宜，必有參與或促成犯罪之不法認識，亦無待言。　㈥至於公訴意旨另以被告何盈盈為賣方保管存摺及印章係不正常，並以貸款下來之金額全部支付給賣方就不會有多出來的貸款，何須還要為了買家之交易安全去保管賣家的存摺及印章為由，質疑被告何盈盈顯然知悉有詐貸情事，並須將多出之款項領供其他共犯分配云云。然姑不論被告何盈盈就承辦Ｃ契約之代書業務，尚負有居中協助履行之責任，依常情其縱經移轉登記完成，在買方經交屋並確認已無其他瑕疵而首肯前，均仍有出現爭議及變數之可能；縱依一般不動產交易實務，其賣方於個案中尚有隱存之仲介費、介紹費，或其他待付之費用須逐一結清者，亦所在多有。自難僅因被告何盈盈依約尚保管賣方之存摺、印章，即認其必有不法情事，尤不待言。是公訴意旨以此為指訴被告何盈盈與上開人等有共同行使偽造私文書、詐欺取財之依據，亦無可採。三、從而，本件依既有事證，尚不足以證明被告何盈盈有參與詐貸而實施行使偽造私文書、共同詐欺取財之正犯或幫助犯行，堪予認定。　陸、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，尚不足以證明被告林明毅有公訴意旨就此部分所指訴之銀行職員違背職務犯行；亦不足證明被告何盈盈有行使偽造私文書、共同詐欺取財之犯行，均應認為不能證明被告犯罪，應為被告林明毅、何盈盈二人無罪之諭知。原審以被告林明毅、何盈盈有被訴之犯行而予論罪科刑，尚有未恰。被告林明毅、何盈盈上訴否認犯行，為有理由。應由本院將前開原判決經上訴部分撤銷，另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附表】（即起訴書附表；編號9至編號12非本院審理範圍）編號被告（申貸人）/共犯申貸房屋門牌申請日期/核貸日期/遭詐騙銀行申貸時所檢附之偽造財力證明文件核貸金額/實際成交金額（新臺幣）偽造之文件 1 楊新平/ 林明毅江旻璋郭怡君高雄市○○區○○街000號 103年10月22日/ 103年11月14日/ 大眾銀行臺灣企業銀行九如分行00000000000號存摺明細、103年12月27日江旻璋匯款200萬元入楊新平帳戶內、建興開發實業有限公司擔任進口部副理2.2年 1,150萬元/ 950萬元/ 差額200萬元偽造存摺明細、餘額 2 沈俊宏/ 林明毅黃啟明蕭渝林江旻璋高雄市○○區○○路000巷00號（無尾巷） 103年11月7日/ 103年11月27日/ 大眾銀行銷益有限公司 102年7月至103年7月401報表、公司帳戶臺灣企業銀行高雄分行00000000000號 880萬元/ 675萬元/ 差額205萬元偽造存摺明細、餘額 3 袁振道（歿，另為不起訴處分）/ 林明毅江旻璋郭怡君高雄市○○區○○路00巷0弄0號（凶宅） 103年11月20日/ 103年12月8日/ 大眾銀行昌騰營造有限公司 102年11月至103年9月之401報表、玉山銀行左營分行0000000000000號 955萬元/ 700萬元/ 差額255萬元偽造存摺明細 4 張哲翰/ 林明毅黃啟明江旻璋郭怡君高雄市○○區○○路000號 103年12月19日/ 104年1月15日/ 大眾銀行萬福居、臺北富邦銀行鳳山分行000000000000號存摺 725萬元/ 560萬元/ 差額165萬元偽造存摺明細、餘額 5 胡添正（已提起公訴，經法院判決）/ 林明毅江旻璋梁晉銓郭怡君何佩儒許里安高雄市○○區○○路000號 103年12欲29日/ 104年1月23日/ 大眾銀行全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄市國稅局101年度、102年度綜合得稅各類所得資料清單、中國信託銀行高雄分行000000000000號存摺 3,383萬元/ 3,100萬元/ 差額283萬元偽造錦順興實業有限公司薪資給付總額、偽造存摺明細、餘額 6 陳志忠/ 林明毅陳志鵬江旻璋郭怡君高雄市○區○○街00號（凶宅） 104年2月5日/ 104年2月17日/ 大眾銀行小奸商店（無營業登記，有網站）中國信託銀行博愛分行000000000000號存摺 520萬、60萬元/330萬元/ 差額250萬元偽造存摺明細、餘額 7 鄧明慶/ 林明毅江旻璋郭怡君高雄市○○區○○○○街00號00樓（凶宅） 104年7月9日/ 104年7月27日/ 大眾銀行鴻勝國際開發有限公司、中國信託銀行北高雄分行存摺、 1,120萬元/ 890萬元/ 差額230萬元偽造存摺明細、餘額 8 林瑞豐/ 林明毅江旻璋郭怡君梁晉銓蔡佩穎郭欣達高雄市○○區○○路000號0樓之0 （凶宅） 104年12月9日/ 104年12月23日/ 大眾銀行旭揚實業有限公司在職證明書、財政部高雄市國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單、上海銀行東高雄分行0000000000000號、大林蒲郵局00000000000000號 850萬元、80萬元/800萬元/差額130萬元偽造旭揚實業有限公司之收入、上海銀行、郵局存摺明細、餘額 9 郭文城/ 梁晉銓江旻璋郭怡君楊雯羽丁柏森林慈慧（另為不起訴處分）高雄市○○區○○路000巷00號0樓（欣巴巴事業戀戀LIFE新建案） 106年1月19日/ 106年3月3日/ 全國農業金庫銀行高雄行財政部高雄國稅　局104年綜合所　得稅各類所得資　料清單、合作金庫鳳松分行0000000000000號存摺 820萬元/721萬/差額69萬元偽造科鴻興業有限公司之薪資所得、存摺明細 10 尤建崑/ 梁晉銓楊雯羽丁柏森林慈慧（另為不起訴處分）高雄市○○區○○○路0號00樓（欣巴巴事業豐花園新建案） 106年5月12日/106年6月6日/橋頭區農會科鴻公司高雄國稅局104年度綜合所得資料、凱基銀行000000000000號存摺 720萬元/675萬元/差額45萬元偽造科鴻興業有限公司薪資、存摺明細、餘額 11 莊詠喬/ 林駿閎（另為緩起訴處分）楊雯羽梁晉銓許里安丁柏森高雄市○○區○○○路000號0樓 106年7月7日向土地銀行申貸，未核貸而未遂。寺泫企業有限公司之永豐銀行存摺、莊詠喬之渣打銀行存摺未遂（被土地銀行退回）偽造存摺明細、餘額高雄市○○區○○路000號0樓（均為千洋建設鉑濤會新建案） 12 林志仁/ 林駿閎（另為緩起訴處分）梁晉銓楊雯羽許里安丁柏森高雄市○○區○○○路000號0樓（千洋建設之鉑濤會新建案） 106年7月/106年7月21日/台灣銀行大昌分行來厝呷飯餐廳林志仁之陽信銀行000000000000號存摺 1,110元/ 950萬元/ 差額160萬元偽造存摺明細、餘額 13 馬忠義/ 梁晉銓江旻璋郭怡君楊雯羽丁柏森何佩儒高雄市○○區○○路000巷00號（凶宅） 106年7月/106年7月6日/台灣銀行大昌分行財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單 660萬元/ 495萬元/ 差額115萬元偽造裕揚水產有限公司薪資給付總額【附錄】起訴書證據清單㈠至㈧、、 （一）附表編號1：人頭楊新平部分編號證據名稱待證事實卷證 1 被告林明毅之供述 1.我是 98年9月到106年2月　28日，在大眾銀行擔任資　深專員，辦理房貸業務。 2.本件房貸是其承辦之事　實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 2 被告江旻璋之供述楊新平的老公叫林仔，想買一間房子來住，我就跟她介紹這一間。報酬約5萬元，我兼作金主，林仔跟我說借200萬元，才匯款至楊新平帳戶內云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告郭怡君之供述否認犯行。同上卷 4 被告楊新平之供述一開始是郭小姐要我去大眾銀行開戶，開完後我將我臺企銀帳戶明細影印給郭小姐，之後郭小姐就拿一張大眾銀行貸款申請書給我填寫，銀行沒有問我未在見興公司上班，所以我沒有說之事實。法務部調查卷（卷五） 5 證人陳怡亘之證述本件房屋實際成交價為950萬元，並非1,380萬元之事實。法務部調查局卷五 6 大眾銀行稽核報告佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 楊新平100年至104年收入財產、所得線上查調結果查無此料之事實。法務部調查局高雄市調查處卷五 (二)附表編號2：人頭沈俊宏部分編號證據名稱待證事實卷證 1 被告黃啟明之供述 1.否認犯行。 2.坦承當時我從房仲朋友知　道這一間房屋要出售訊息　，就告訴我朋友蕭渝霖去　看屋，並介紹我在大眾銀　行任職的林明毅給蕭渝霖　認識，表示林明毅需要業　績，若購屋有貸款需求，　可以找林明毅，後來蕭渝　霖找一位從事橋墩的朋友　沈俊宏前去交易買賣房屋　之事實。 3.我之前在富邦銀行做信貸，林明毅在大眾做房貸，我們就有認識，我想林明毅應該是賭博或股票才缺錢之事實。 4.沈俊宏有一次約我到五福路的臺企銀見面，他要拿銀行的交易明細給我，我就跟他說你拿給蕭渝霖就好了，蕭渝霖就介紹沈俊宏給我認識的時候，有拿臺企銀五福分行的交易明細給我看，我看他的資料還蠻多筆的，但與他實際工作的公司無關之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第394頁至415頁、485頁至489頁 2 被告沈俊宏之供述 1.否認犯行。 2.辯稱：是蕭渝霖介紹我辦貸款，我這次出獄後在澄清路遇到他，想要好好做事，要申請一家公司從事廢五金業務，我就拜託他幫我申請公司。老蕭說房子880萬元，買賣合約不是我簽的，不知道是誰簽的，我是真的要買房子來住的，沒有作違法的事云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告蕭渝霖之供述沈俊宏當時在桃園做電焊工程，每月收入我不曉得。本件貸款應該是林明毅承辦，是黃啟明在處理的，是我幫沈俊宏找公司地址，我沒有幫沈俊宏辦貸款，黃啟明叫我可以跟沈俊宏拿1％，我沒有拿那麼多，扣掉相關費用，我只拿了2萬多元，黃啟明帶我去看房子，說這個房子很好，說房子價值1000萬元，只要880萬元，不用出頭款，全額貸款，說要補之前銷訂被沒收的10萬元，沈俊宏看完說好，我就拿營利事業登記證、雙證件、存摺、401報表給黃啟明，並請沈俊宏簽一份委託書給黃啟明之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 被告江旻璋之供述否認犯行。這件投資的人是開仲介公司的，是台慶公司的，我不知道他的名字。這件我只是介紹而已，報酬5萬、10萬元之事實。 106年度偵字第8611卷（卷五） 5 大眾銀行稽核報告佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 6 不動產買賣契約書及過戶登記資料等佐證本件犯罪事實。法務部調查局高雄市調查處卷八 (三)附表編號3:人頭袁振道（已過世）部分編號證據名稱待證事實卷證 1 被告江旻璋之供述本件梁晉銓有參加，他是介紹人，與郭怡君無關云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 2 被告郭怡君之供述我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 3 證人巫永輝之證述本件房屋我是103年9月1日與買方700萬元成交出售，所以我不認識袁振道，買賣價金也不是1,080萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第111頁至143頁、第179頁 4 大眾銀行稽核報告佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 5 不動產買賣契約書、協議書、過戶登記資料佐證本件犯罪事實。法務部調查局卷高雄市調查處七 (四)附表編號4:人頭張哲翰部分編號證據名稱待證事實卷證 1 被告黃啟明之供述 1.否認犯行。 2.該房屋向大眾銀行申請房　屋貸款應該是我有告訴過　綽號「老芋仔」的胡姓男　子，要辦理貸款時可以找　大眾林明毅云云。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第412頁至413頁 2 被告江旻璋之供述否認犯行。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告郭怡君之供述否認犯行。同上卷 4 證人黃碧珠之證述本件買方與金額都不對，我是在103年12月26日將房屋賣給孫瑞發，載明價金725萬元，不過實際上我是賣給孫瑞發560萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第75頁至103頁、177頁至179頁 5 大眾銀行稽核報告佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 6 孫瑞發與黃碧珠之不動產買賣契約書、張哲翰與黃碧珠之不動產買賣契約書佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第443頁至449頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料佐證本件犯罪事實。法務部調查局卷九 (五)附表編號5:人頭胡添正（已提起公訴，並經判決）部分編號證據名稱待證事實卷證 1 被告林明毅之供述 1.客人只要拿正本過來，我　們就不會做查證，查證是　後端在做的。我這邊不用　做什麼徵信，胡添正這件　審核端有要我們去現場現　堪，不止我去，業務主管　也有去。在胡添正這事件　後，銀行就要求我們要調　資料核對。去看現場是去　看公司在不在。去現場胡添正不在，錦順興公司裡面有3、4個員工等語。 2.胡添正的資料全部都是他　自己提供的，也是他來我　們公司拷貝的，胡添正貸　款金額在2,000萬元以上　，需要業務主管會同聯合　對保，要看正本，會找胡　添正再拿一次正本過來對　保，在大眾銀行左營分行　等語。 106年度偵字第8611號卷（一）第76反面至77頁 2 被告江旻璋之供述 1.是我介紹胡添正去大眾銀行找林明毅辦理的，胡添正借3,380萬元，我當時看報紙找人幫他送件，時間太久，我忘了是找誰辦的，當時花了20多萬元，貸款下來，胡添正拿6、70萬元，我拿了40萬元，其他的錢3,100萬元給屋主。我將買賣契約打3,980萬元之事實。 2.（問：你是否於103年間，夥同丁柏森、郭怡君等人，偽造人頭戶胡添正名下中國信託銀行存摺，及102年所得稅給付總額資料等財力證明資料，送件大眾銀行博愛分行業務員林明毅，並與林明毅串通以高雄市○○區○○街000號為標的，詐貸房屋貸款3,383萬元？給予林明毅什麼好處讓他協助案件詐貸過關？）有這件事。沒有給林明毅任何好處之事實。 3.本件不動產實價登錄5400 　萬元，是由胡添正登陸云　云。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第122頁反面至123頁同上卷第133頁反面同上卷（卷五） 3 被告梁晉銓之供述這件沒有楊雯羽，丁柏森當時沒介入，我當時透過許里安得知人頭戶胡添正再轉給江旻璋做為房屋登記人，我只負責介紹，但是由江旻璋操作，我只知道郭怡君是江旻璋的朋友，也是她接洽行員林明毅。由代書何佩儒送件，我不知到是誰與屋主接洽，後來是胡添正到代書何佩儒簽署相關文件。我自己收到籌佣金約10萬元、胡添正收到酬庸約50萬元或更高，何佩儒的酬庸我不知道，江旻璋的實際獲利多少我不知道之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第175頁 4 被告郭怡君之供述 1.我以前在中國信託上班，在銀行上班認識同業朋友林明毅，我後來沒有在銀行上班，林明毅在房貸部門，他有業績壓力，所以是我介紹客戶到分行給林明毅之事實。 2.○○路是我住的房子之事　實（與被告江旻璋住在一　起，有搜索扣押筆錄及警　詢筆錄在卷可查）。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第15頁至反面 5 被告何佩儒之供述 1.本件屋主是朱國榮，然後是張富美叫我去簽約，簽完約之後我就一直等他們跑貸款的流程，買方說貸款他們要自己找銀行，這個案件拖很久也有催告買方很多次，朱國榮委託我們代書寄存證信函，後來買方江旻璋更換登記名義人的事情的流程我就忘記了，我也不知道這件是在大眾銀行貸款的，實際成交金額3,100萬元，核貸金額我不知道，在103年時我認識江旻璋及楊雯羽，在106年才認識郭怡君之事實。 2.辯稱：我並沒有說要賺10 　萬元，江旻璋說的3萬元　是給我的紅包，並不是要　配合實價登錄云云。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第54頁至56頁 6 被告許里安之供述林志仁是透過薛迪亞介紹，我把林志仁介紹給梁晉銓買房子、胡添正欠錢，殷梁晉銓有房子需要借名登記，就介紹給梁晉銓，我拿5萬元的介紹費，胡添正的20萬是梁晉銓拿給我，我拿給胡添正，莊詠喬是透過臺北李小姐介紹，她要買房子，介紹給梁晉銓之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第95至96頁、第106頁至108頁 7 同案被告胡添正之證述梁晉銓說要借名登記，要過橋，會有很大的利潤空間，跟銀行辦貸款，對保時我才去，也就那麼一次，我和梁晉銓、大眾銀行林明毅，林明毅有先教我要跟對保的人說這一次辦房貸，希望貸3383萬元，說到還款能力，要說我有還款能力，因為那時候我看到我存摺裡面有好幾百萬元，也有國有財產局的財產證明，證明我有汽車幾輛，工作部分，我有年收入好幾百萬元，實際上沒有存款，也沒有所謂的車子，這些資料都不是我提供的。核貸下來會到我大眾銀行開立的帳戶，帳戶都在梁晉銓的手上，許里安以紅包裝20萬元給我，我知道他們給許里安不止20萬元，但許里安只給我20萬元，後來被催繳，梁晉銓說要「放給它倒」之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第171頁至174頁。 8 證人即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁之證述我們銀行於103年12月29日受理不動產房屋貸款案件因逾期未繳而調閱國稅局所得資料後，查覺胡添正貸款時所檢附收入之財力證明文件，疑似偽造不實進而向本行詐欺損及本行權益而前來製作筆錄。提出之財力證明文件：財政部高雄市國稅局101年、102度綜合所得稅各類所得資料清單、中國信託商業銀行高雄分行存摺影本及內頁，稱其任職錦順興實業有限公司經理月薪25萬2,000元。其財力證明有異之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第229頁至反面 9 被告江旻璋與被告梁晉銓於106年6月16日17時51分34秒、20時30分30秒之通訊監察譯文、大眾銀行查核報告（第17頁）佐證被告何佩儒因本件拿13萬8,499元報酬，始有「喬那條10萬」等事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第134頁反面至135頁 10 被告梁晉銓與被告郭怡君於106年6月24日17時11分43秒之通訊監察譯文佐證被告何佩儒就本件不動產登記並無代墊款，其所收13萬8,499元係共犯本件犯罪事實之報酬等事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第184頁反面 11 臺灣橋頭地方法院107年度訴字第113號刑事判決同案被告胡添正本件犯行業經法院判決之事實。 12 大眾銀行稽核報告佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 13 不動產買賣契約書及過戶登記資料佐證本件犯罪事實。法務部調查局高雄市調查處卷一 (六)附表編號6:人頭陳志忠部分編號證據名稱待證事實卷證 1 被告陳志鵬之供述 1.否認犯行。 2.然坦承介紹郭怡君給陳志　忠認識，並載陳志忠去大　眾銀行辦理對保或填寫房　貸申請書業務，且有跟陳　志忠租本件房屋，約定每　月租金1萬餘元，我有給　付他1、2個月的租金，後　來也有幫他付一次房貸之　事實。（按在被告郭怡　君、江旻璋住處扣有陳志　鵬之存摺等物） 106年度偵字第8611號卷（卷四）第349頁至355頁。 2 被告陳志忠之供述那時真的要買房子，因為我要開一家公司，汽車材料的公司，當時因為我住4樓，母親身體不方便，陳志鵬跟我說買了還有錢可以拿，所以我就提供中國信託新開戶存摺、雙證件、印章給陳志鵬，我沒見過銀行存摺內頁，我就直接簽資料，後來沒有住，因為很破爛還要整理，房子已被拍賣，去大眾銀行辦貸款是陳志鵬、郭怡君陪我去，對保是在明誠路附近的7-11之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告江旻璋之供述我承認介紹給陳志鵬，我只認識陳志鵬，郭怡君沒有參加，其他人我不認識云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 證人邱兆駿之證述我知道該房子是凶宅，我沒看過這兩份買賣契約，我不認識陳志忠之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第325頁至333頁 5 證人徐錫琨之證述本件房屋原本與邱兆駿合資以330萬元購買，後來因是凶宅無法順利向銀行貸款，事後邱兆駿說他另外找到其他買家，所以沒有賠到任何錢，我沒有看過買方陳志忠、賣方陳純文，買賣價金658萬元買賣契約之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第214頁至217頁 6 大眾銀行稽核報告佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料佐證本件犯罪事實。法務部調查局高雄市調查處卷四 (七)附表編號7:人頭鄧明慶部分編號證據名稱待證事實卷證 1 被告郭怡君之供述我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 2 被告鄧明慶之供述是江旻璋找我過戶辦貸款，給他身分證，就可以賺零用錢，有時拿3,000元，有時5,000元，總共拿了6次，共拿了3萬多元，104年6月22日時我沒有工作，因為我中風，在高雄三民區認識江旻璋，他去賭博打麻將，我在那裡閒逛，他跟我說要不要賺零用錢，她說證件給他辦買房子，要我當人頭，我想我沒有收入，這樣也好。郭怡君是載我去銀行簽名的之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告江旻璋之供述我是純介紹，鄧明慶不認識，是梁晉銓介紹的，貸款都是鄧明慶自己找的云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 證人蔡美雲之證述我確認當時是江旻璋陪同鄧明慶一起來簽約的，因為我是負責賣方，買賣價金1,180萬元，我沒有看過這份契約，當時成交價是890萬元，並非1,180萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第259頁至261頁 5 證人李妤蓁之證述本件房屋販賣給鄧明慶價金是890萬元，並非1,180萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第145頁至157頁 6 大眾銀行稽核報告佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料佐證本件犯罪事實。法務部調查局高雄市調查處卷六 (八)附表編號8:人頭林瑞豐部分編號證據名稱待證事實卷證 1 被告郭怡君之供述我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 2 被告林瑞豐之供述我認識林明毅，林明毅是我在旭陽實業有限公司任職時，該公司老闆蔡佩穎知道我有債務需要用錢，約104年農曆年前介紹認識大眾銀行博愛分行專員林明毅給我認識，林明毅向我表示只要以我的名義出借人頭作為買賣房屋貸款之用，從中可獲取酬勞，我在缺錢的情況下，我借同易出借我的人頭給林明毅作為向大眾銀行申請房屋貸款之用。至於梁晉銓、江旻璋、郭怡君我不認識，林明毅承諾我1筆房貸成功核貸後支付我10萬元作為酬庸之事實。這件是凶宅，是林明毅安排的，有核貸成功，但後來林明毅說這間是凶宅，又說要朋分酬勞給其他人一堆理由，所以原本他承諾給我10萬元酬勞，但實際我只拿到2萬5,000元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第41頁至51頁 3 被告郭欣達之供述坦承介紹林瑞豐同意作為郭怡君本件不動產買賣的買主登記為不動產並辦理貸款，共獲得32萬元之報酬，其中交林瑞豐22萬元、蔡佩穎3萬元，我本人7萬元，32萬元是郭怡君透過「寶仔」拿給我的之事實。 4 被告蔡佩穎之供述林瑞豐有欠我錢，我只介紹郭欣達給林瑞豐認識，經我介紹給郭欣達，林瑞豐果真將積欠我的7萬5,000元還清，林瑞豐另外還獲利2萬5,000元，我只知道他們是以不動產登記費之名義幫助林瑞豐獲利，郭欣達也有給我1萬5,000元之介紹費，但林明毅如何利用林瑞豐作為人頭辦理買賣房屋貸款之用我不清楚之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第283頁至289頁 5 證人許思韻之證述我是中信房屋陽明店的特約代書，本件房屋買賣契約書，江旻璋、張錦娥以談妥價金為800萬元，我隨即填寫買賣契約書，並非價金1,080萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第300頁至305頁 6 大眾銀行稽核報告佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 江旻璋與張錦娥之不動產買賣契約書佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第417頁至439頁 8 不動產買賣契約書及過戶登記資料佐證本件犯罪事實。法務調查局高雄調查處卷三 (十三)附表編號13:人頭馬忠義部分編號證據名稱待證事實卷證 1 被告楊雯羽之供述 1.馬忠義原本是梁晉銓的案件，是委託我送貸款，有貸到660萬元，我還分到20萬元，因為當時他們已經成交，沒有簽約金，我勸梁晉銓放棄，因為時間拖太久，不要作這案件，後來梁晉銓跟我講，要我去協調屋主從新簽約，就分我20萬元，我為了錢就蒙蔽自己做錯事情，因為實際成交價495萬元，但卻讓屋主簽約寫880萬元，我是重新簽約才知道是凶宅，但梁晉銓、丁柏森早就知道，銀行不知道等語，並在楊雯羽住處扣到馬忠義申貸資料等事實。 2.我有聽梁晉銓轉述何佩儒　可以配合虛報實價登錄，　有關高雄市○○區○○路　000巷00號該筆建物，我　知道何佩儒有向梁晉銓收　取虛報實價登錄之3萬元　費用之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第89頁反面同上卷第103頁 2 被告江旻璋之供述 1.有介紹馬忠義購買本件房子，最後沒賣給他，貸款辦不下來，另外馬忠義也沒有自備款。馬忠義貸款是梁晉銓委託楊雯羽辦理，馬忠義在職及財力證明是梁晉銓提出的，這件沒有拿報酬之事實。 2.我跟郭怡君有共同尋覓建　物，但後續發展我不知道　之事實。 106年度偵字8611號卷（卷一）第122頁反面同上卷第133頁反面 3 被告梁晉銓之供述所有財力證明是馬忠義交付給我，再由我交給楊雯羽送件申貸，核貸有過，實際成交價660萬元，是由楊雯羽分配款項，給我酬庸10萬元、丁柏森酬庸10萬元、再由我轉交一個綽號「洪阿」的男子介紹費20萬元，楊雯羽酬庸多少我不清楚，代書是由何佩儒辦的，何佩儒有收3萬元佣金，但就我認知是3萬元代書費之事實。 106年度偵字第8611號卷(卷一）第174頁反面 4 被告郭怡君之供述知道馬忠義此人，沒有幫馬忠義買房子，但知道此事，送貸沒有參與云云。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第10頁反面 5 被告何佩儒之供述買方是白嘉祥、賣方謝佐鴻。履保價金495萬元，可是錢都沒進來，所以解約，這是106年5月2日案件。買方解約授權馬忠義，賣方授權謝滋鴻代理，事後雙方自行談好買賣，我代書沒有介入，純粹申報稅單，所以楊雯羽及屋主代理人謝滋鴻各給我7,000元因代書費，為何買賣契約書為880萬元我就不知道了，我不清楚有無用較高金額向銀行貸款之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第49頁 6 被告梁晉銓與被告楊雯羽於106年6月29日20時05分46秒之通訊監察譯文 1.楊雯羽：做豐花園，仁武的房子都很好做，有人頭的話每件都賺超過30萬，何必堅詞這個（指馬忠義這件），我在台銀大昌這邊也用豐花園做一件了，估出來也都有錢賺。你的案子鬧到這樣，沒有人敢幫你在外面簽約做私契，也沒有代書敢做，安全問題，何佩儒已經去出過庭了，而且小江（指江旻璋）又到處去講，說何佩儒幫他作這個（指假的實價登錄），外面也都知道何佩儒有作這種事之事實。 2.梁晉銓：他（指江旻璋）　是說何佩儒有答應他要作　這件之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第104頁 7 被告楊雯羽與被告何佩儒於106年7月6日11時43分1秒之通訊監察譯文佐證被告何佩儒本件虛報實價登錄有向梁晉銓收取3萬元，其問楊雯羽要用什麼名目請款，楊雯羽回他就寫代辦費之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第109頁至110頁 8 被告楊雯羽與門號0000000000號於106年7月5日12時15分49秒、被告楊雯羽與被告梁晉銓於106年7月6日12時54分57秒之通訊監察譯文 1.佐證本件馬忠義等人之犯　罪事實。 2.佐證被告何佩儒本件確實　有分款之事實。同上卷第110頁至反面 9 被告丁柏森與被告梁晉銓於106年5月23日18時56分53秒、被告楊雯羽與被告梁晉銓於106年7月6日11時36分39秒、被告梁晉銓與被告丁柏森於106年5月18日10時9分27秒、被告梁晉銓與被告江旻璋於5月6日18時51分24秒、20時30分26秒通訊監察譯文、被告梁晉銓與被告楊雯羽於106年6月29日19時52分10秒、被告梁晉銓與被告郭怡君於106年6月24日17時11分43秒之通訊監察譯文 1.佐證被告何佩儒有虛報實　價登錄之事實。 2.佐證本件被告馬忠義等人　之犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第82頁反面至184頁反面（十四）搜索扣押（其餘搜索扣押請參卷）編號被告搜索地扣押之物品　1 楊雯羽高雄市○○區○○○街000號馬忠義不動產買賣契約書、莊詠喬鉑濤會土地買賣合約書、中鋼晶棧房屋買賣契約書、寺泫企業有限公司、莊詠喬財力資料、莊詠喬中鋼晶棧買賣預約單、林志仁陽信銀行鼎力分行存摺影本、郭文城戀戀LIFE房屋、土地買賣契約書等（其他請見扣押物品目錄表） 2 江旻璋郭怡君高雄市○○區○○○路00○00號2樓不動產買賣契約書1疊、客戶資料1疊、陳志鵬聯邦銀行存摺、買賣契約書2份等。（其他請見扣押物品目錄表） 3 梁晉銓高雄市○○區○○路000號9樓之6 莊詠喬臺灣土地銀行存摺、胡添正中國信託存摺、郭文城買賣契約書、尤建崑土地買賣合約書等（其他請見扣押物品目錄表） 4 丁柏森高雄市○○區○○○街00號寺泫企業有限公司永豐銀行存摺、偽造銀行存摺內頁、尤建崑土地房屋買賣契約書、尤建崑印章、桌上型電腦、印表機、EPSON點陣印表機等。（其他請見扣押物品目錄表） 5 許里安高雄市○○區○○巷000弄00號胡添正身分證影本、錦順興實業有限公司存摺、印章6顆、昌騰營造印章1顆等。（其他請見扣押物品目錄表）【卷證索引】 NO. 詳　　　　　　　　　　　　　　　名簡稱 1. 法務部調查局高雄市調查處（卷一）胡添正貸款案調查筆錄調查卷㈠ 2. 法務部調查局高雄市調查處（卷二）證據一調查卷㈡ 3. 法務部調查局高雄市調查處（卷三）林瑞豐貸款調查筆錄調查卷㈢ 4. 法務部調查局高雄市調查處（卷四）陳志忠貸款調查筆錄調查卷㈣ 5. 法務部調查局高雄市調查處（卷五）楊新平貸款調查筆錄調查卷㈤ 6. 法務部調查局高雄市調查處（卷六）鄧明慶貸款調查筆錄調查卷㈥ 7. 法務部調查局高雄市調查處（卷七）袁振道貸款案調查證據調查卷㈦ 8. 法務部調查局高雄市調查處（卷八）沈俊宏貸款案調查證據調查卷㈧ 9. 法務部調查局高雄市調查處（卷九）張哲翰貸款案調查證據調查卷㈨ 10. 法務部調查局高雄市調查處（卷十一）證據五調查卷 11. 法務部調查局高雄市調查處（卷十二）證據五調查卷 12. 法務部調查局高雄市調查處（卷十三）證據六調查卷 13. 高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第10672808900 號（卷三）警卷㈢ 14. 內政部警政署刑事警察局　刑電偵三字第1063902046號扣押裁定聲請書警卷㈤ 15. 內政部警政署刑事警察局　刑電三字第1063902873號扣押裁定聲請書警卷㈦ 16. 郭文城戀戀LIFE資料書狀卷㈠ 17. 尤建崑豐花園資料書狀卷㈡ 18. 馬忠義○○區○○路000 巷00號資料書狀卷㈢ 19. 林志仁調查筆錄等資料書狀卷㈣ 20. 林志仁鉑濤會資料書狀卷㈤ 21. 莊詠喬鉑濤會資料書狀卷㈥ 22. 108 年度金訴字第1　號贓證物拍攝照片檔贓證物拍攝照片檔卷 23. 橋頭地檢107年度他字第2321號他卷㈠ 24. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷一）偵卷㈠ 25. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷二）偵卷㈡ 26. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷三）偵卷㈢ 27. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷四）偵卷㈣ 28. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷五）偵卷㈤ 29. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷六）偵卷㈥ 30. 橋頭地檢107年度偵字第 6433 號偵卷㈧ 31. 橋頭地檢106年度偵字第 7884 號偵卷㈨ 32. 橋頭地院106年度聲羈字第 207 號聲羈卷 33. 橋頭地院106年度聲羈更一字第 4 號聲羈更卷㈠ 34. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷一）原審卷㈠ 35. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷二）原審卷㈡ 36. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷三）原審卷㈢ 37. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷四）原審卷㈣ 38. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷五）原審卷㈤ 39. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷六）原審卷㈥ 40. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷七）原審卷㈦ 41. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷八）原審卷㈧ 42. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷九）原審卷㈨ 43. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十）原審卷㈩ 44. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十一）原審卷 45. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十二）原審卷 46. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十三）原審卷 47. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十四）原審卷 48. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十五）原審卷 49. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十六）原審卷 50. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十七）原審卷 51. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷一）上訴卷㈠ 52. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷二）上訴卷㈡ 53. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷三）上訴卷㈢ 54. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷四）上訴卷㈣ 55. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷五）上訴卷㈤ 56. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷六）上訴卷㈥ 57. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷七）上訴卷㈦ 58. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷八）上訴卷㈧ 59. 本院：113年度重金上更一字第 1 號（卷一）本院卷㈠ 60. 本院：113年度重金上更一字第 1 號（卷二）本院卷㈡

2025-03-28

KSHM-113-重金上更一-1-20250328-1

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第63號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王家恩指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4622號），本院判決如下：　　主　文王家恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日　　事　實一、王家恩依其智識思慮及通常社會生活經驗，雖可預見將個人身分資料用以申辦之金融理財帳戶提供非屬親故或互不相識之人使用，該平台帳戶有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可能，並藉此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟為獲得通訊軟體LINE暱稱「李彥霖」等人允諾之貸款利益，基於幫助詐欺取財、一般洗錢之單一犯意，於民國112年7月6日某時許，依「李彥霖」之指示，以「李彥霖」所指定之電子郵件信箱davv3660000000il.c om、密碼登入英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司之代理商泓科科技股份有限公司虛擬貨幣平台BitoPro（下稱幣託），填寫其個人資料、上傳其國民身分證正、反面照片及個人近照，而於同日16時44分許以自己名義使用前開電子郵件信箱、密碼完成上開幣託帳戶（下稱幣託帳戶）之申辦及驗證程序，使「李彥霖」暨所屬之詐欺集團成員得任意使用上開幣託帳戶，而以此方式提供該幣託帳戶予其等使用，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。而該詐欺集團成員早於112年7月3日起，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之單一犯意聯絡，先向甘美蘭接續佯稱：可在「臺灣安順急速貸」網站申辦貸款、基本資料輸入錯誤無法貸款、為防止銀行帳戶被凍結需要持條碼繳費云云，嗣該詐欺集團成員取得上開幣託帳戶後，乃接續指示甘美蘭以超商代碼繳費之方式將款項儲值至該幣託帳戶，致甘美蘭陷於錯誤，先後於112年7月6日17時36分28秒許、同日17時36分37秒許、112年7月8日15時38分7秒許、同日15時38分20秒許，分別至花蓮縣○○市○○路000號之統一超商蓮冠門市、花蓮縣○○ 市○○路000號之全家便利商店花蓮正明店，以超商代碼繳費方式儲值各5,000元、5000元、5,000元、5000元至本案幣託帳戶，並旋遭該詐欺集團不詳成員用以購買虛擬貨幣USDT而提領一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾上開詐欺犯罪所得之去向。嗣甘美蘭發覺受騙後報警處理，而循線查悉上情。二、案經甘美蘭訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告王家恩以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官、被告及其辯護人就各該證據方法之證據能力，於審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第78頁至第79頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等供述證據作成時，並無違法或不當之情況，且其餘本案本院所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體事項一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　訊據被告固坦承其有依「李彥霖」指示，填寫其個人資料、上傳其國民身分證正、反面照片及個人近照，而以自己名義使用「李彥霖」提供之前開電子郵件信箱、密碼驗證上開幣託帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯行，並辯稱：前揭幣託帳戶是對方提供帳號給我做身分驗證，但是我沒有實際使用，是貸款的人叫我驗證，我也是被騙的，我不知道對方是詐欺集團，也不清楚對方取得我驗證過後的幣託帳戶會做不法使用云云，其辯護人則為其利益辯護稱：被告主觀上並無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，蓋依被告與詐欺集團成員即借款專員「黃湘媞」、認證專員「李彥霖」之對話內容及過程，可見被告確實是急於申辦貸款而與之聯繫，並確信對方是放款業者後才提供自己個人資料給對方，而毫無戒心地依對方提供之幣託帳號、密碼登入後輸入個人資料，完成該虛擬貨幣帳戶之申登手續，並進而遭對方利用該幣託帳戶去詐欺他人，被告實亦是被騙取個資及虛擬帳戶之被害人；又被告雖曾於111年2月間同因申辦貸款提供其帳戶資料寄予詐欺集團使用而被起訴在案之事實，惟被告前案係提供實體金融帳戶之帳號及金融卡予詐欺集團，被告自認亦係遭詐欺，故被告於本案申貸過程中亦坦白告訴「李彥霖」其先前被騙而提供金融卡之事，而本案因對方沒有要求被告提供實體帳戶帳號、金融卡及密碼，僅要求被告上網輸入個人資料作為認證之用，致被告失去戒心而再度被騙等語。惟查：　㈠被告確有於112年7月6日某時許依「李彥霖」之指示，以其所指定之電子郵件信箱davv3660000000il.com、密碼登入虛擬貨幣交易平台幣託，填寫其個人資料、上傳其國民身分證正、反面照片及個人近照，而於同日日16時44分許以自己名義完成上開幣託帳戶之申辦及驗證程序等情，業經被告自承在卷（見偵卷第6頁至其背面、第46頁背面，本院卷第33頁），並有本案幣託帳戶基本資料、被告113年5月3日庭呈之其與「李彥霖」間112年7月6日至同年月14日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份（見偵卷第13頁至第14頁、第64頁至第74 頁）在卷可稽；而該詐欺集團成員早於112年7月3日起，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之單一犯意，先後以前述方式對告訴人甘美蘭施用詐術，嗣該詐欺集團成員取得驗證完畢之上開幣託帳戶後，即指示告訴人以超商代碼繳費之方式將款項儲值至該幣託帳戶，致告訴人陷於錯誤，分別於事實欄所示時間，以超商代碼繳費方式儲值如事實欄所示各該款項至本案幣託帳戶，該等款項隨即遭詐欺集團用於購買虛擬貨幣USDT而提領一空等節，業據證人即告訴人於警詢時指訴明確（見偵卷第23頁至第26頁），並有告訴人之花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所陳報單影本、受理各類案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團成員與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄（含傳送之相片訊息、個人頁面）、告訴人繳費之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明顧客聯（序號169455號，第二段條碼：030706Q5ZHW80801號、0307 06Q5ZHW80701號）影本、全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明顧客聯（序號0000000000號，第二段條碼：00LDZ0 0000000000號、00LDZ00000000000號）影本、泓科法字第Z0 000000000號、第Z0000000000號協助查詢附檔超商代碼第二段條碼對應之受款用戶資料、本案幣託帳戶112年7月6日至1 12年7月8日交易明細、登入IP資料各1份（見偵卷第20頁、第33頁、第34頁、第21頁至第22頁、第32頁、第30頁、第31 頁、第12頁、第15頁、第17頁至第18頁、第16頁）在卷可稽，復為被告所不爭執（見本院卷第35頁至第36頁），是該等事實應均堪以認定。　㈡是被告以自己名義使用「李彥霖」指定之前開電子郵件信箱、密碼完成上開幣託帳戶之申辦及驗證程序後，該幣託帳戶確遭詐欺集團成員作為轉向告訴人詐欺取財及洗錢之工具使用。從而，本案所應審酌者係被告為上開行為時，究有無幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意？茲將本院心證分述如下：　⒈惟按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。再間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。又幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。而基於申辦貸款之緣由，而提供金融機構帳戶、虛擬貨幣交易平台帳戶等金融物件予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因該緣由而與對方聯繫接觸，但於提供金融機構帳戶、虛擬貨幣交易平台帳戶等金融物件予對方時，以行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之狀況、行為人交付之心態等情，依個案情況認定，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，猶仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　　⒉又，虛擬貨幣交易平台帳戶因通常會綁定一般金融機構帳戶，縱未綁定一般金融機構帳戶，該虛擬貨幣交易平台帳戶本身因交易客體具經濟價值，事實上亦具有與一般金融機構帳戶相同之功能，而一般人在正常情況下，皆可以自行向銀行自由申請開立存款帳戶或自行向虛擬貨幣交易平台申辦虛擬貨幣交易平台帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，且得同時在不同金融機構、虛擬貨幣交易平台申請多數帳戶使用，此乃眾所週知之事實，倘非意在將該帳戶作為犯罪之不法目的，本可以自身名義向金融機構、虛擬貨幣交易平台開戶使用，實無蒐集他人帳戶之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構及虛擬貨幣交易平台帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用；而金融機構帳戶、虛擬貨幣交易平台帳戶具備高度專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該等帳戶，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識；另現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供虛擬貨幣交易平台帳戶予債權人，使債權人得任意使用借款人名下具經濟價值之虛擬貨幣交易平台帳戶之必要，故依一般人之社會生活經驗，若見他人全然不顧借貸者本身之信用，或明知借貸者債信不良，竟不以其信用、償債能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而僅要求借貸者配合協助申辦、驗證虛擬貨幣交易平台帳戶，則對於該等虛擬貨幣交易平台帳戶極可能供作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　⒊被告固始終以前詞置辯，然觀諸被告上開舉動，係依「李彥霖」之指示，以其所指定之電子郵件信箱、密碼登入虛擬貨幣平台幣託，填寫其個人資料、上傳其國民身分證正、反面照片及個人近照，實際上當係以自己名義完成上開幣託帳戶之申辦及驗證程序，衡以被告為高職畢業，業據其供承在卷（見本院卷第126頁），應具有一般之智識及使用網頁經驗，是其對於自己之行為係在申請該平台帳戶，或為該帳戶驗證自己身分乙節，實難諉為不知，加以被告曾依「李彥霖」之指示下載平台幣託之App，復曾開啟平台幣託網頁完成上開驗證程序，此有被告與「李彥霖」之對話紀錄擷圖1份（見本院卷第66頁至第69頁），則被告見及上開網頁內容當得知悉該平台係虛擬貨幣之交易所網站，此同為被告所坦認在卷（見本院卷第126頁），足見被告應知悉其上開依指示所進行之各該行為，當係以自己名義完成上開虛擬貨幣交易所即幣託帳戶之申辦及驗證程序，而「李彥霖」既有該幣託帳戶之帳號密碼，即可隨時使用以被告名義所申辦之前揭幣託帳戶，此與提供「已經申辦完成之幣託帳戶之帳號密碼」行為，實無二致，是被告所為，自屬提供上開幣託帳戶予「李彥霖」使用無訛。　⒋再被告於本案行為之前有申請過汽車貸款等節，業據其於偵查、審理中自承在卷（見偵卷第46頁背面，本院卷第126頁），是被告先前既有實際申辦貸款之經驗，對於申辦貸款之正常流程、核貸與否憑藉之依據自知之甚詳。惟觀諸被告與名稱「黃小姐-借貸專員」、「李彥霖」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第48頁至第63頁、第64頁至第74頁），被告固有依指示提供其個人身分資料、職業及收入、帳戶為警示戶等資訊予該人，且「黃小姐-借貸專員」有詢問被告帳戶為警示戶原因，然其提供之借貸方式僅需提供雙證件即可借款，無須簽訂借貸契約，且其等就被告欲申請之分期期數、有無其他欠款等重要資訊均未惟聞問，亦未徵詢被告可否調閱其聯徵中心之信用資料，更未要求被告提供其他資力證明或擔保品，反要求被告至虛擬貨幣交易平台幣託進行身分驗證等節，此間當不無可疑。　⒌甚且，被告先前已曾經為申辦貸款，依指示提供自己金融帳戶金融卡、密碼予他人而遭司法機關予以追訴、審理乙節，此有臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵字第6061號起訴書、本院111年度原金訴字第25號刑事判決、臺灣高等法院1 13年度原上訴字第11號刑事判決各1份（見偵卷40頁至第41 頁背面、第76頁至第80頁、第81頁至第87頁）附卷可參，是其對於「申辦貸款」卻徵求他人之金融帳戶者可能涉及不法，當下並非毫無經驗，被告自己亦供稱：對於申請貸款需要申辦幣託帳戶覺得意外；其不清楚辦理幣託帳戶的身分驗證跟其辦理貸款有何關係等語（見偵卷第46頁背面，本院卷第 33頁），考諸「黃小姐-借貸專員」、「李彥霖」等人在與被告聯繫過程中，明知被告有金融帳戶為警示戶之情形，卻全然不顧被告信用及償債能力，而其等指示被告提供之資料亦與辦理貸款所需資料迴異，各該手續及流程均明顯異於一般正常貸款程序，此當為具有相當智識、經驗之被告所能獲悉，堪認被告對於將上開有關個人財產、身分之虛擬貨幣交易平台帳戶提供予他人，其該帳戶資料將被他人利用作為財產犯罪之犯罪工具，確有合理之預見。　⒍又被告於審理中供承：我相信對方是貸款專員的依據是因為他有問我為何是警示戶，但我沒有去查證對方公司及相關資料，我在申辦幣託帳戶之前，不清楚那是什麼，我只知道他直接給我帳戶，叫我驗證身分等語（見本院卷第85頁），惟衡情被告既係為辦理貸款而與「李彥霖」等人接洽，則被告對於該人指示其申辦之該幣託帳戶，應可預見該帳戶與金融帳戶或是具經濟價值之金融商品相關，遑論其曾經開啟該等網頁，得以閱覽網頁上交易所之內容，是依被告之供述，其並無詳實基礎可資憑信該他人確實為貸款業者或該等指示非不法行為，卻仍以其名義申辦、驗證幣託帳戶，而提供予他人使用，並對於申辦、驗證上開幣託帳戶之用途漠不關心，其僅因急需用款，乃抱持為求順利取得款項，縱使該幣託帳戶遭對方用以作為詐欺取財、洗錢或不法財產犯罪等之用仍在所不惜之無所謂心態，逕予提供該幣託帳戶予對方，顯然被告對於該人縱以本案幣託帳戶作為詐欺取財、洗錢或不法財產犯罪等使用，確予以容任，則被告有幫助詐欺集團利用上開帳戶詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⒎至被告固有於112年7月17日聯繫虛擬貨幣交易平台幣託客服人員，告知其申辦之幣託帳戶之個人資料係遭人騙取，使該幣託帳戶於同日經該交易平台管制等情，有被告與幣託客服人員聯繫之電子郵件往來紀錄1份（見本院卷第39頁至第51 頁）存卷可考。惟查，被告於前開聯繫幣託客服人員，使虛擬貨幣交易平台幣託管制前揭幣託帳戶時，實際上業已完成交付幣託帳戶之行為，至多僅能認定被告犯後有意阻止之態度，實難據此反推認定被告於交付本案幣託帳戶主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，是被告提出之上開各該證據並無從採為有利被告之認定，附此敘明。　⒏末查，被告之辯護人固又以被告前案係提供實體金融帳戶之帳號及金融卡予詐欺集團，而本案對方沒有要求被告提供實體帳戶帳號、金融卡及密碼，僅要求被告上網輸入個人資料作為認證之用等節，藉以主張被告並無故意等語，然被告忽視上開種種事證顯示之異常，及容任前述「不法使用」風險實現可能性，僅因對方未要求其提供實體金融帳戶資料，即未加查證，依其指示申辦、驗證前揭幣託帳戶而提供該帳戶，毋寧係被告為圖自己不法利益即刻意加以忽略，倘可依此卸責，又豈符事理之平，自難以此為有利於被告之認定，是被告之辯護人前揭辯護難認可採。　⒐綜上所述，被告既可預見將其以依指示申辦、驗證上開幣託帳戶之方式，提供該幣託帳戶予「李彥霖」等人，可能遭他人作為財產犯罪之不法目的使用，卻仍然依指示為各該行為，則被告雖無積極幫助使詐欺取財、洗錢犯罪發生之直接故意，然仍有如能貸得款項，縱他人使用其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違背本意之容任，是其確有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意及行為，堪以認定，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委無可採。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉關於一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定於113年11月30日施行外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　③113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉幫助普通詐欺、幫助洗錢之財物實未達1億元，而被告於偵查中及本案審理時均未自白犯罪，是依被告行為時即113年7月31 日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），最低度刑依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，得減至有期徒刑2月未滿，而法定最重本刑原為7年以下有期徒刑，惟受113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年，而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為5年，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布前洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。至被告因期約對價而無正當理由以事實欄所示方式提供本案幣託帳戶之行為，固該當修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪（嗣於113年7月31日修正時條文移列為第22條第3項第1款），然此為犯罪前階段行為，已為後階段所成立之幫助一般洗錢罪所吸收，當不另論罪。　㈢被告以如事實欄所示方式提供上開幣託帳戶之單一幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈣又被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈤另所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定業據前述，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將本案幣託帳戶以上開方式提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟仍將以自己名義完成上開幣託帳戶之申辦及驗證程序，而交予他人，使詐欺集團成員得以之作為轉向告訴人詐欺取財、洗錢之工具，不僅造成告訴人財產上損失，亦徒增其尋求救濟之困難，並使執法人員難以追查該詐欺集團成員真實身分，是被告之行為當無任何可取之處，再被告犯後矢口否認犯行，推諉自己責任，當難認其犯後態度良好，且迄今尚未賠償告訴人分毫，另兼衡被告自述現無業、與母親同住、未婚無子女、免持之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見本院卷第89頁、第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、關於沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。　㈡又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照），是修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈢再者，如為共同犯罪，因共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。　㈣經查，被告以事實欄所示之方式提供上開幣託帳戶予詐欺集團成員後，本案幣託帳戶嗣經詐欺集團成員用以收受告訴人以超商代碼繳費方式加值之各該詐欺贓款，復詐欺集團成員旋再操作本案幣託帳戶以該等款項購買虛擬貨幣USDT，而提領一空，是該等款項之性質雖同屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且上開洗錢之財物均係由詐欺集團成員拿取，是本院認就本案全部洗錢財物，倘再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。此外，本案復無證據顯示被告另有因本案之上開幫助行為受有其他報酬，是本院同無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-28

SCDM-113-原金訴-63-20250328-2