Know99判決書

搜尋結果：財務狀況

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

返還溢付款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1946號原告太能系統股份有限公司法定代理人徐肇佑訴訟代理人楊曉邦律師李姿璇律師被告麒豐營造有限公司法定代理人陳韋呈訴訟代理人陳欽煌律師吳哲華律師上列當事人間請求返還溢付款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，暨自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第10頁原告起訴狀），嗣於114年2月7日具狀減縮聲明為被告應給付原告200萬元，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第364頁），經核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於112年7月5日就「太平洋電線電纜楊梅廠(下稱太電公司)自發自用屋頂太陽光電新建工程」（下稱系爭工程）簽訂太陽光電發電系統工程合約書（下稱系爭契約），約定由被告負責系爭工程之太陽能光電發電系統之設計、施工、工程材料與台電及能源局申請、審核送件及協商、縣市政府免雜申請作業、相關技師簽證及代辦事項等相關統合工作，總工程款為1,000萬元，分4期支付。　㈡嗣桃園市政府112年11月16日函復駁回同意備案申請，致令系爭工程無法開工，而無法滿足系爭契約約定於112年12月30 日前提送能源局設備登記申請書之要求，兩造均知上情，並於112年12月22日合意終止系爭契約。系爭工程因無法獲得主管機關同意備案函而未屆開工階段，系爭契約終止前原告業已依系爭契約第5條第1項約定，於滿足約定情狀後，於11 2年10月間給付第一期款300萬元(下稱系爭第一期款)，被告無受領之法律上原因，經原告以臺北中崙郵局存證號碼第94 5號存證信函催告被告於函到後10日內返還溢付款300萬元，迄未獲付。　㈢被告就系爭工程並無完成對於原告具有獨立經濟上效用之工作，其後原告於113年9月間，將被告於收受系爭第一期款時所交付之履約保證金支票號碼FJ0000000、發票日112年9月1 4日、票面金額100萬元之臺灣中小企業銀行八德分行本行支票(下稱系爭履約保證款)兌領，作為抵銷，是原告自得依不當得利規定請求被告返還200萬元。　⒈系爭契約第1條第1項第1款：「乙方負責本工程場地（下稱『系爭案場』）之太陽能光電發電系統之設計、施工（含監控系統）、工程材料（不含模組&變流器）與台電及能源局申請、審核送件及協商、縣市政府免雜申請作業、相關技師簽證及代辦事項等統合事項。」及第3條第2項：「乙方應於甲方核可光電配置圖後7個工作天內向台電申請併聯審查及向能源局申請同意備案……」等約定可徵，被告依約負責系爭專案之太陽能光電發電系統之設計、施工、工程材料與台電及能源局申請、審核送件及協商等事項，是以，向主管機關申請同意備案為被告之契約義務之一，自應由被告依相關規範就系爭工程進行規劃設計，提出最適之太陽能發電系統方案，向台電申請併聯審查及向主管機關申請同意備案，並完成本案工程建置並符合用電大戶認定作業辦法。　⒉原告前已依系爭契約第5條第1項約定，於112年10月給付系爭第一期款予被告。然因桃園市政府112年11月16日函復駁回同意備案申請，被告因此暫停系爭工程，兩造於112年12月2 2日進行協商，並合意終止契約，故系爭契約業已終止，當無疑義。　⒊至被告為向台電申辦併聯審查及向主管機關申請同意備案，所繪製光電配置圖，及於現場為開工準備架設支架等安全防護措施，亦因被告規劃之再生能源光電設備遭主管機關駁回，上開配置圖及現場之支架等安全防護措施均對原告已無獨立經濟效用，原告並曾催請被告拆除，被告迄仍留置於系爭案場。　⒋綜上，系爭專案因遭主管機關駁回同意備案申請，並未屆系爭契約第3條第2項之開工階段，被告所繪製光電配置圖及架設之防護措施，均因被告規劃之再生能源光電設備遭主管機關駁回，對原告已無經濟上效用。從而，原告於契約終止前所給付系爭第一期款300萬元，加以被告就系爭工程並無完成對於原告具有獨立經濟上效用之工作，而原告嗣於113年9 月間將系爭履約保證款支票100萬元予以兌領，作為抵銷，故原告自得依不當得利規定請求被告返還原告200萬元。　㈣原告得請求自113年6月1日起至清償日止按年息5%計算之利息：　　原告前於113年5月20日已以臺北中崙郵局存證號碼第945號存證信函催告被告於函到後10日內返還溢付款300萬元，被告於113年5月21日收受，惟迄113年5月31日仍未予返還。為此，原告爰依民法第179條、第182條第2項、第229條第2項、第233條第1項及第203條規定，請求自113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈤聲明：　⒈被告應給付原告200萬元，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　　被告係依系爭契約約定受領系爭第一期款，依約履行且提供者均具有經濟上之效用，具有法律上之原因，原告自不得依民法第179條規定請求返還：㈠被告自簽訂系爭契約起，為系爭工程所支出之材料、工資及相關費用等已達571萬9,753元，縱扣除原告給付之系爭第一期款300萬元，原告仍有餘款271萬9,753元尚未給付予被告，被告亦就此提起另案民事訴訟請求給付之。㈡系爭契約簽立後，被告均依約訂製相關料件及進場施作，並依約協助訴外人太電公司將本件於系爭案場設置第三型再生能源發電設備之申請送交主管機關同意備案，然基於現行政策之故，遭主管機關駁回申請，被告旋將上情函告原告，並建請原告及太電公司向主管機關協商，或改向主管機關申請第二型再生能源發電設備之設置，惟遭原告拒絕，原告藉故主張終止兩造契約，後經兩造就被告已支出之相關料件、費用等多次協商未果，原告為拒絕給付被告已為系爭工程所生之相關料件等費用等之不當目的，故而提起本件訴訟主張被告依契約所受領之系爭第一期款為不當得利，顯非可採。㈢依系爭契約第14條第1項約定：「本合約所稱政府法令變更，係指因本合約簽訂時所無法預見之法令或政府政策之變更，致對乙方之太陽光電系統工程設置或營運之執行，或財務狀況發生重大不利影響，而使本合約顯失公平者。」、系爭契約第14條第2項約定：「發生政府法令變更之情形時，任何一方均得以書面就下列事項，通知他方回覆：(一)本合約内容是否應配合修改。(二)本合約相關期日是否應配合展延。 (三)因法令變更所致之損害。」、系爭契約第14條第3項約定：「任何一方於收到他方依前項之書面通知後，甲、乙雙方即應綜合當時情況加以認定，必要時得另以書面協議變更本合約之內容。」準此足證，於系爭契約訂立之初，原告即預見該能源設備之設置，於履約過程中可能發生因政府政策變更而致不得不變更工程內容即設備設置態樣之情況，又如前述，本件被告多次請求原告改以向主管機關送交申請第二型再生能源發電設備之設置，卻遭原告置之不理，而相關設備，本只需變更設置設備之型態再提出申請即續行之，當仍具有獨立經濟上之效用無疑。㈣且依原告民事起訴狀第4頁行18記載：「原告前已依系爭契約第5條第1項約定，於滿足約定情狀後，於112年10月給付第一期款300萬元予被告。」足證原告自認被告已完成該階段性工作並符合得依契約約定領取系爭第一期款項之事實，綜上所述，被告係依系爭契約受領款項，原告請求返還，當無理由等語。㈤聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：　㈠兩造於112年7月5日就系爭工程簽訂系爭契約，約定由被告負責系爭工程之太陽能光電發電系統之設計、施工、工程材料與台電及能源局申請、審核送件及協商、縣市政府免雜申請作業、相關技師簽證及代辦事項等相關統合工作，總工程款為1,000萬元，分4期支付(見本院卷第19-42頁系爭契約)。　㈡原告於112年10月間，依系爭契約第5條第1項約定，於被告提出設置光電配置圖及專案計畫予原告審核確認後，給付系爭第一期款300萬元予被告(見本院卷第22頁系爭契約，第109 、380頁言詞辯論筆錄)。　㈢兩造於112年12月22日合意終止系爭契約(見本院卷第61-62頁原告公司112年12月26日太能字第112122601號函、第380頁言詞辯論筆錄)。四、本件爭點：　㈠被告受領系爭第一期款300萬元有無法律上原因? 　㈡原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告200萬元本息，有無理由? 五、本院之判斷：　㈠被告受領系爭第一期款300萬元非無法律上原因：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之詞句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約之文字而更為曲解（最高法院79年度台上字第1591號民事裁判）。　⑴關於系爭契約第一期款之付款方式，依系爭契約第5條第1項約定：「一、第一期款：為總工程款款30%，計新台幣參佰菡(30OO,0OO)元整（含稅），於本合約經雙方簽署後，且乙方(即被告，下同)於15個工作日內提出設置光電配置圖及專案計畫表予甲方(即原告，下同)，經甲方審核確認後，乙方於每月25 日前開立發票予甲方，甲應於收訖發票日起次月15日以電匯方式給付乙方。」有系爭契約影本1份在卷可稽(見本院卷第22頁系爭契約)，足見系爭契約已明確約定第一期款300萬元，應於系爭契約簽署後，且被告於15個工作日內提出設置光電配置圖及專案計畫表予原告審核確認後，原告即應給付。而系爭契約於112年7月5日簽署，有系爭契約影本在卷可憑(見本院卷第19-42頁)，且被告已依約提出設置光電配置圖及專案計畫表予原告審核確認，此為兩造所不爭執，是原告於112年10月間依系爭契約第5條第1項給付系爭第一期款300萬元予被告，係基於系爭契約約定之法律關係而為給付，並非無法律上原因。　⒉至於原告主張；依系爭契約第1條第1項第1款：「乙方負責本工程場地（下稱『系爭案場』）之太陽能光電發電系統之設計、施工（含監控系統）、工程材料（不含模組&變流器）與台電及能源局申請、審核送件及協商、縣市政府免雜申請作業、相關技師簽證及代辦事項等統合事項。」及第3條第2項：「乙方應於甲方核可光電配置圖後7個工作天內向台電申請併聯審查及向能源局申請同意備案……」被告依約負責系爭專案之太陽能光電發電系統之設計、施工、工程材料與台電及能源局申請、審核送件及協商等事項，是以向主管機關申請同意備案為被告之契約義務之一，自應由被告依相關規範就系爭工程進行規劃設計，提出最適之太陽能發電系統方案，向台電申請併聯審查及向主管機關申請同意備案，並完成本案工程建置並符合用電大戶認定作業辦法云云。惟查，本件原告依不當得利之法律關係請求被告返還者為系爭契約之第一期款，自應檢視系爭契約第一期款之付款條件是否成就。而系爭契約第1條第1項第1款係約定系爭契約之「承攬標的」(見本院卷第20頁)，即系爭契約被告所承攬之全部工作內容，非僅第一期款之工作範圍。又關於系爭契約之「工期」，系爭契約第3條第1項約定：「一、乙方應於簽約日後15 個工作天內，提出設置光電配置圖及專案計畫表提送甲方核可。」、第2項約定「二、乙方應於甲方核可光電配置圖後7個工作天內向台電申請併聯審查及向能源局申請同意備案：且於取得能源局同意備案函後30個日曆天內開工，並於取得能源局同意備案函後120個日曆天內完成台電掛表竣工，並於112年12月30日前需提送能源局設備登記申慶書，已符合用電大戶認定作業辨法。」(見本院卷第21頁)其中系爭契約第3條第1項約定之工期，即為系爭契約第5條第1項約定給付系爭第一期款300萬元之工作項目；系爭契約第3條第 2項約定之工期，則為同條第1項工作之外迄竣工之承攬工作，非僅屬第一期款之工作範圍，原告自不得以被告未完成超出系爭契約約定第一期款給付條件之工作，主張被告受領系爭第一期款300萬元無法律上原因，是以原告上開主張，並無可採。　⒊原告另主張：被告規劃之再生能源光電設備遭主管機關駁回，被告施作之工程對原告已無獨立之經濟上效用云云，並提出桃園市政府112年11月16日府經公字第Z000000000號函影本為證(見本院卷第44-45頁)。然查，被告施作之工程對原告有無獨立之經濟上效用，並非系爭契約第一期款之付款條件，縱認原告此部分主張屬實，亦不能推認被告受領第一期款無法律上原因，則原告上開主張，亦無可採。　⒋從而，原告於112年10月間依系爭契約第5條第1項約定給付系爭第一期款300萬元予被告，係基於系爭契約之法律關係而為給付，被告受領系爭第一期款300萬元，即非無法律上原因。　　㈡原告依民法第179條規定之不當得利法律關係，請求被告給付原告200萬元，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。又按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院91年台上字第1673號判決意旨可資參照）。故主張不當得利請求權成立之原告，應就無法律上之原因而受利益之事實，負舉證責任。　⒉查原告於112年10月間依系爭契約第5條第1項約定給付系爭第一期款300萬元予被告，係基於系爭契約之法律關係而為給付，被告受領系爭第一期款300萬元，並非無法律上原因，有如前述，此外，原告並未舉證證明被告受領系爭第一期款 300萬元，確係無法律上原因，則原告依民法第179條、第18 2條第2項、第229條第2項、第233條第1項及第203條規定，主張以履約保證金100萬元抵銷後，請求被告給付200萬元本息，即屬無據，自不應准許。　⒊至於被告聲請證人田益臣、邱玉英，以證明系爭契約終止前被告已完成之項目，惟該待證事實與本件爭點無涉，並無調查之必要，附此敘明。　六、綜上所述，原告依民法第179條、第182條第2項、第229條第 2項、第233條第1項及第203條規定，請求被告應給付原告20 0萬元，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。爰判決如主文。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第四庭　　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-28

PCDV-113-訴-1946-20250328-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1404號原告許勝雄訴訟代理人洪士宏律師甘芸甄律師洪紹頴律師吳耘青律師被告許綺珍當事人間返還借款事件，本院民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣1,900,000元及自民國113年6月28日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣600,000元供擔保後得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論　　而為判決。二、原告主張：被告為原告之女，被告於民國106年間因資金需求，向原告借款新臺幣（下同）1,900,000元（下稱系爭款項），原告乃以其位於新北市之不動產設定抵押權予新北市板橋區農會（下稱新北市農會）貸款2,000,000元，於106年 9月6日由其新北市農會帳戶(下稱系爭農會帳戶）將系爭款項匯至被告高雄社東郵局帳戶（下稱系爭郵局帳戶)。兩造約定，被告需負擔原告向新北市農會貸款之每月利息，故被告自108年9月11日起，固定每月轉帳8,000元至20,000元不等之金額至系爭農會帳戶，供系爭農會帳戶每月利息扣款，兩造間就系爭款項確有成立借貸契約（下稱系爭借貸契約）。兩造間系爭款項之消費借貸契約未定清償期限，爰以起訴狀繕本送達被告，作為催告其返還系爭款項之意思表示，原告依民法第474條第1項、第478條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,900,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭款項係原告當時主張提早處分其資產予被告及被告之兄長訴外人許佑嘉各一半，因不熟悉贈與法規乃以借款名義為之，又因許佑嘉長年於牢獄服刑，交代被告照顧原告，系爭款項多數用於照顧原告及其新婚妻子。原告如需用錢，被告基於子女孝順之道，願設法滿足，惟因目前財務狀況尚無法支應原告所需，至於原告起訴狀所檢附證物乃親子間對話，被告係認子女虧欠父母遠超過系爭款項，不應將其視為借款之證據等語置辯。三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替　　物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返　　還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品　　質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第474 條第1 　　項、第478 條前段、第233 條第1 項本文分別定有明文。經查，觀諸兩造間於LINE通訊軟體之對話紀錄（原證4，卷31 頁)，當原告詢問被告：「好那我問你你在農會借我的200萬元你什么時候還我」時，被告回覆：「用餘生來還、我全部清空、一個月可以還你一萬或五千盡力而為」等語（雄司調卷第31頁），可證明原告自新北市農會所貸得之系爭款項即是用以借予被告所用，可認兩造間有消費借貸之意思表示合致。另，原告106年9月6日由其系爭農會帳戶將系爭款項匯至被告系爭郵局帳戶，有匯款申請書在卷可查（雄司調卷第 13頁），可證原告已將系爭款項交付與被告。是以，兩造間就系爭款項確有成立系爭借貸契約，堪以認定。至原告主張：被告需負擔原告向新北市農會貸款之每月利息，故被告自 108年9月11日起，固定每月轉帳8,000元至20,000元不等之金額至系爭農會帳戶，供系爭農會帳戶每月利息扣款等情，亦有系爭農會帳戶交易明細在卷可稽（雄司調卷第15-29頁），是原告所稱：被告就系爭款項均尚未清償予原告等語，應可認定。至被告抗辯：系爭款項係原告當時主張提早處分其資產予被告及被告之兄長訴外人許佑嘉各一半等語，衡諸一般常情，父母若於生前處分與子女之財產通常為父母之現有資產，本件系爭款項確是原告自新北市農會借貸而來，與一般父母生前處分其財產與子女之情況有別，是被告此部分抗辯，不足採信。依上開證據，原告主張之事實，堪信為真。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付本件尚未清償之如主文所示之本金及利息（利息起算日為起訴狀繕本送達之翌日，113年6月28日，雄司調卷第39頁），即屬正當，應予准許。　四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定　　如主文所示之擔保金額，併予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-28

KSDV-113-訴-1404-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2691號原告趙慧靜趙福星趙絹絹共同訴訟代理人施銘權律師王新發律師被告張東榮訴訟代理人莊守禮律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年3月 19日辯論終結，判決如下：　　主　文兩造於民國112年9月4日簽訂之協議書（如附件）第（一）條，關於原告應賠償被告營業損失新臺幣貳佰萬元之違約金約定，應酌減為新臺幣壹佰萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告所有坐落桃園區汴洲段145-6地號土地及其上同段106建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路00巷00號，下合稱系爭房地），前委託太平洋房屋仲介人員出租予被告，租期為民國108年10月9日起至111年11月30日止，每月租金新臺幣（下同）25,000元，該租期屆至後兩造續約，續約租期自111 年12月1日起至113年3月30日止，租金則調高為每月租金28, 000元（下稱系爭租約）。嗣原告出售系爭房地，委託有巢氏房屋仲介人員銷售，並於112年6月9日以3,500萬元售出，惟因原告不熟悉不動產交易，不論系爭房地之出租及銷售均委託仲介人員處理，因信任仲介人員，系爭房地出售時未注意系爭租約租期尚未屆至，卻仍與系爭房地買方約明至遲於 3個月內即112年9月8日前交屋，若遲延交屋則應賠償350萬元違約金。被告知此情事後，竟向原告訛稱其因系爭租約提前終止，將受有200萬元之營業損失，並拖延至112年9月4日始與原告協商提前終止系爭租約之租期，原告迫於無奈下與被告簽立如附件協議書（下稱系爭協議書）同意為將系爭租約於112年9月25日前提前終止，願賠償被告200萬元營業損失，並於當日給付100萬元予被告。詎買方以系爭房地經檢驗為海砂屋為由，解除系爭房地之買賣契約，並向原告求償 80萬元之賠償，被告卻仍繼續向原告催討剩餘賠償款100萬元，然原告於誤信被告謊稱系爭租約提前終止受有200萬元營業損失之情形下，簽立系爭協議書，原告已依民法第92條規定，於112年10月5日以桃園成功郵局001631號存證信函撤銷系爭協議之意思表示，並請求被告返還100萬元，惟被告置之不理。為此，爰以民法第92條第1項、第179條之規定，提起本件先位訴訟等語，並先位聲明：1.兩造於112年9月4 日所簽立協議書之契約關係不存在。2.被告應給付原告100 萬元，及自112年10月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。　㈡又縱認原告非受被告詐欺而簽立系爭協議書，則被告趁原告無相關交易及紛爭處理之經驗，復急於交屋，以避免買賣違約之際，迫使原告簽立顯不合理之系爭協議書，原告亦得依民法第74條第1項請求法院撤銷系爭協議書之契約關係，並依民法第179條請求被告返還100萬元。為此，爰以民法第74 條第1項、第179條之規定，提起本件備位訴訟1等語，並備位聲明1：1.兩造於112年9月4日所簽立協議書之法律行為應予撤銷。2.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。　　㈢再退步言之，縱認原告不得依民法第92條第1項、第74條第1 項規定撤銷系爭協議書之契約關係，然衡酌系爭租約續約後之一年租金份額亦不過約33萬餘元，且就算用原告收取之押租金5萬元為兩倍計算，其數額亦僅10萬元，惟兩造約定被告提前終止系爭租約，應賠償原告營業損失金額高達200萬元，此等違約金約定顯然過高，法院應酌減至兩倍押租金數額即10萬元為宜。是法院酌減後，被告對於已收受之100萬元違約金給付，其中90萬元部分之受領即屬無法律上原因受有利益，應依不當得利返還法律關係返還予原告。為此，爰依民法第252條、第179條規定，提起本件備位訴訟2等語，並備位聲明2：1.兩造於112年9月4日所簽立協議書約定原告給付被告營業損失200萬元之金額減為10萬元。2.被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告既已委託專業仲介人員代為處理系爭房地之出租及買賣事宜，如何受到被告之詐欺或脅迫？又如何在專業仲介人員協助下，怎可能還是急迫、輕率、無經驗？原告所陳述之起訴意旨，顯然違反一搬社會經驗而屬無據等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告主張兩造有就系爭房地締結系爭租約並續約，嗣因原告出賣系爭房地，而於上開續約期間之112年9月4日時與被告簽立系爭協議書，約定提前於112年9月25日終止系爭租約，被告應賠償原告200萬元營業損失，且於同日已先交付被告1 00萬元等節，為被告所不爭執，且業經原告提出系爭租約、續租租約、系爭房地買賣契約、系爭協議書暨授權書及被告銀行存摺封面及原告匯款單影本（見本院卷第17頁至第75頁）在卷可佐，足信系爭租約及續約名義上雖係以原告趙慧靜一人出面出租，然實際出租人為系爭房地全部共有人即原告全體，且兩造確實有簽立系爭協議書，原告並已給付100萬元予被告等情存在。至原告主張被告有詐欺、乘原告輕迫、急率或無經驗而使原告簽立系爭協議書；系爭協議書約定違約金200萬元應由法院酌減違，及原告得請求相關不當得利返還等語，則為被告所否認並爭執，是本院即應就上開原告相關民法第92條第1項、第74條第1項、第252條及相關不當得利返還主張，審酌如後述。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告於先位訴訟主張被告訛稱營業損失200萬元，致使原告誤信而與之簽立系爭協議書云云，然並未舉證證明被告有何其所謂訛稱之處，且原告為智慮成熟之成年人，對於被告所提營業損失數額，有判斷是否合理之能力，若認不合理亦得請求被告再提出進一步說明及根據，是原告僅空口泛稱遭被告訛稱而簽立系爭協議書，並未提出充分舉證以實其說，原告先位訴訟此部分主張即難認可採，是本件原告並未能依民法第92條第1項規定合法撤銷系爭協議書之契約意思表示，是其先位訴訟請求　　確認該協議書之契約關係不存在及請求被告應給付原告100 萬元及相關利息，均為無理由。　㈢又原告雖於備位訴訟1主張被告趁原告無相關交易及紛爭處理之經驗，復急於交屋，以避免買賣違約之際，迫使原告簽立顯不合理之系爭協議書云云，然本件兩造既有就系爭租約達成續約，於續約期間被告本得合法主張其承租權利，並無強求被告須配合原告個人理財規畫而輕易放棄權利提前終止租約之理，是原告衡量自身財務狀況，為避免出賣系爭房地產生較高額之違約金，同意賠付較低額之違約金以讓被告同意搬遷並提前終止系爭租約，本係原告理性審酌自身財務較有利狀況所為之決定，難認被告有何乘原告輕迫、急率或無經驗而逼迫原告簽立系爭協議書之情事，原告僅空言無相關交易及紛爭處理之經驗、因出賣系爭房地交屋在即、避免買賣違約云云，並無從以此即認定系爭協議書之簽署確係被告乘原告輕迫、急率或無經驗所為。是原告備位訴訟1此部分主張即難認可採，本件原告主張依民法第74條第1項規定，請求本院撤銷系爭協議書之契約行為，即屬無據，其備位訴訟請求本院撤銷成立該協議書之法律行為及請求被告應給付原告100萬元及相關利息，均為無理由。　㈣至原告於備位訴訟2中請求本院酌減系爭協議書約定之營業損失200萬元。則按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第二百五十二條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79 年台上字第1915 號判例意旨參照）。本件兩造於系爭協議書中約定提前終止系爭租約，原告應賠償原告營業損失200萬元一節，雖屬原告為使被告同意提前終止系爭租約之對價條件，然究其性質仍不失為原告違約提前終止系爭租約，導致原告給付不能下造成被告營業損失之賠償數額約定此違約金性質，自應仍有上開違約金酌減規定適用之可能。是本院斟酌系爭租約續約期間為自111年12月1日起至113 年3月30日止，共約1年4月，於系爭協議書簽立時已歷經約9 月，僅剩餘約6月餘近7月之租期，而衡酌被告租用系爭房地之目的既係作為廠房使用，於原本租期尚餘約7月下，若提前終止系爭租約，可能因此必須要面臨無法周全安排廠房生產行程及緊急搬運機械設備須支出高額額外費用等營業上相關損失，然於被告並未列出相關損失估算明細下，本院衡酌系爭租約每年租金約共33萬餘元，認上開違約金約定數額高達200萬元，約近6年租期租金總額，實有過高，而對原告過於嚴苛，是本件本院認該違約金數額應酌減至100萬元即約3 年租金總額為合理。是本件原告備位訴訟1訴之聲明第1項，於請求如主文第1項所示範圍內為有理由，逾此範圍之其餘酌減違約金請求，則無理由。又本件本院酌減後之違約金數額並未低於100萬元，尚無發生對債務人即原告已自願依約履行完畢之100萬元為酌減之問題，並未牴觸上開說明意旨，附此敘明。又本件酌減後之違約金數額為100萬元，並非原告所主張之10萬元，是被告先前已受領原告給付之違約金 100萬元，並未有無法律上原因溢領之問題，是原告逾備位訴訟2訴之聲明第2項所請求被告返還不當得利90萬元及相關利息云云，即無理由。四、綜上所述，本件原告於備位訴訟2中依民法第252條規定，請求本院酌減違約金如主文第1項所示者，為有理由，應予准許。至原告依民法第92條第1項、第74條第1項、第252條及第179條規定，提起上開先位訴訟、備位訴訟1及其餘備位訴訟2之請求，均無理由，均應予駁回。又原告上開敗訴而被駁回之訴，其相關假執行聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-28

TYDV-112-訴-2691-20250328-1

店簡

新店簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1165號原告明道學校財團法人法定代理人吳聰能訴訟代理人洪婕慈律師李冠穎律師被告陳月秀訴訟代理人賴松柏林凱倫律師吳美萱律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本人承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為林博文，嗣於本院審理中變更為吳聰能，有教育部民國113年9月19日臺教高㈢字第1130090461號函可佐（本院卷第125至127頁），並經吳聰能聲明承受訴訟（本院卷第 119至124頁），於法核無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠訴外人陳皇儐與訴外人即明道學校財團法人明道大學（下稱明道大學）前副校長何權璋為舊識，因何權璋前向陳皇儐表示明道大學可能因財務狀況而有停招之虞，如能提供捐款，將來可為陳皇儐爭取明道大學董事席位，增加陳皇儐與明道大學之建教合作機會等詞，陳皇儐因而向被告借用由被告簽發、陳皇彬背書如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票）交付原告。詎原告屆期於114年2月24日提示系爭支票，因存款不足及發票人簽章不符而遭退票，被告經原告催討均置之不理等語，爰依系爭支票法律關係，提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25,000,000元，及自112年4月24日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。三、被告則以：　㈠被告、被告訴訟代理人即被告配偶賴松柏、陳皇儐共同於高雄市路竹區合作經營大型農場栽種蓮霧等農作物，陳皇儐為彰化人，因獲悉址設彰化之明道大學面臨財務困難，有意協助解決，期使故鄉之學校得以存續，將來或有可能與明道大學建教合作或爭取董事席位，故陳皇儐因而向被告借用系爭支票，擬以捐款25,000,000元（下稱系爭款項）之方式挹注明道大學資金。然而，陳皇儐嗣後自新聞獲悉明道大學確定停招之訊息，即使原告兌現系爭支票亦已無從解決明道大學之問題，因而決定撤銷贈與系爭款項，然經要求何權璋返還系爭支票未果，陳皇儐已於原告取得系爭款項前之113年4月 26日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）撤銷贈與系爭款項之意思表示，原告請求被告給付票款應無理由。　㈡再者，陳皇儐係向被告借用系爭支票，陳皇儐對被告並無票款請求權，原告自陳皇儐取得系爭支票未支付任何對價，依票據法第14條第2項規定，原告不得享有優於前手即陳皇儐之權利，故原告對被告亦無票款請求權等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第229至230頁）：　㈠不爭執事項：　⒈被告於112年4月22日簽發系爭支票交予陳皇儐，陳皇儐於系爭支票背書後交付予原告（本院卷第129至131頁）。　⒉原告於112年4月24日執系爭支票兌現遭退票，退票理由為「存款不足及發票人簽章不符」（本院卷第133頁）。　⒊陳皇儐於113年4月26日寄發系爭存證信函予原告，向原告為撤銷贈與系爭款項及請求返還系爭支票之意思表示（本院卷第35至36頁），系爭存證信函已於同年月29日送達原告（本院卷第154-1頁）。　⒋原告於112年6月15日經教育部命令停止全部招生，並於112學年度結束（113年7月31日）時停辦（本院卷第125至127頁）。　⒌陳皇儐分別於113年6月26日、113年7月12日出具被證2、被證 3說明書（本院卷第113、115頁）。　㈡爭執事項：　⒈被告依民法第408條第1項規定，主張陳皇儐已撤銷贈與系爭款項，有無理由？　⒉被告依票據法第14條第2項規定，主張原告未支付對價取得系爭支票，不得享有優於陳皇儐之權利，有無理由？五、得心證之理由　㈠被告於112年4月22日簽發系爭支票交予陳皇儐，陳皇儐於系爭支票背書後交付予原告：　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。次按支票之發票人應於支票上記載受款人之姓名或商號，未載受款人者，以執票人為受款人。無記名支票，得僅以交付轉讓之。支票未載受款人者，執票人得於無記名支票之空白內，記載自己或他人為受款人，變更為記名支票。同法第125條第1項第4款、第2項、第144條準用第30條第1項後段及第25條第2項亦分別有明定。又執票人應以背書之連續，證明其權利。同法第37條第1項前段固定有明文。然前揭規定僅適用於記名式票據，無記名式票據，自始未指定受款人，不生支票背書不連續問題。　⒉經查，系爭支票之發票人欄位填寫被告，背書人欄位填寫陳皇儐，系爭支票之受款人及領款人欄位則有蓋印相同之原告印文，此觀系爭支票之文義即明（本院卷第129至131頁）；而被告於112年4月22日簽發系爭支票交予陳皇儐，陳皇儐於系爭支票背書後交付予原告乙節，已為兩造所不爭執，堪信系爭支票原應為未記載受款人之無記名票據，原告於取款時始記載自己為受款人，將系爭支票變更為記名支票，故系爭支票應不生背書不連續問題，先予敘明。　㈡陳皇儐與原告間就系爭支票之原因關係為贈與，陳皇儐已撤銷贈與：　⒈按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。民法第406條、第408條第1項分別定有明文。次按被上訴人為贈與上訴人金錢而簽發系爭支票，惟兩造未約定以支票代替原來金錢之給付，使債之關係消滅，被上訴人係為清償原金錢債務而負擔新債務即票據債務等情，為原審確定之事實。則依上開規定，在系爭支票獲付款前，被上訴人原負之金錢債務並未消滅，殊難謂贈與物即金錢已移轉予上訴人。原審認被上訴人撤銷其贈與，合於民法第408條第1項規定，適用法規並無錯誤（最高法院98年度台簡上字第22號判決意旨參照，相同見解，亦可參照最高法院97年度台簡上字第8號判決意旨）。　⒉被告辯稱陳皇儐與原告間就系爭支票之原因關係為贈與乙節，為原告所否認。經查：　　⑴陳皇儐於本院審理中證稱：①何權璋來我新店莒光路的養雞農場找我，說明道大學有困境，師生薪水5、6,000萬無法支付，可能要被停招，時間大概是在系爭支票的幾天前。明道大學是個農業大學，我本身是彰化人，明道大學是我故鄉的學校，我書念得比較少，是我一生的遺憾，何權璋問我有沒有辦法幫學校這個忙，我說我願意幫，何權璋問我能夠湊多少幫忙，我說1、2,000萬應該可以湊的上，但時間太緊迫，何權璋說當時的下禮拜教育局要去明道大學審核是否停招，我說我盡量湊湊看何權璋就回去了。隔1 、2天何權璋打電話問我錢有沒有辦法，我說時間太緊迫我一下子籌不出來，何權璋才問我有沒有票，我說我沒有使用票，何權璋說如果沒有現金能否想辦法用一張票拿去給教育局看，我就打給我農場合夥的股東賴松柏說明道大學的困境，賴松柏說他老婆即被告有，就來養雞場跟我會合，並帶著系爭支票給我，我開車載賴松柏去臺中的一家醫院，因為何權璋在那邊看病，並將系爭支票交給何權璋，這天是在發票日前1、2天。②我交付系爭支票給何權璋後隔1、2天，我們有在電話聯絡，我問何權璋有沒有辦法解決教育局的事情，何權璋說學校如果沒有被停招，因為我務農，有機會可以建教合作、介紹學校讓我去當董事，我說這些事情以後再說，現在學校不要被停招的事比較重要等語（本院卷第176至178頁）。上開證詞核與陳皇儐出具之說明書內容均大致相符（本院卷第113、115頁），堪信屬實。　　⑵依陳皇儐上開證詞，陳皇儐於系爭支票背書並交付予原告之目的，係依何權璋之請託，贈與系爭款項予原告以解決明道大學可能遭教育部停招之燃眉之急，至於將來明道大學是否與陳皇儐有產學合作機會、或陳皇儐是否有機會擔任明道大學董事，均僅為陳皇儐與何權璋在洽談由陳皇儐資助明道大學資金過程，何權璋對陳皇儐所提及之內容，何權璋並未保證陳皇儐贈與系爭款項後，明道大學就將與陳皇儐建立產學合作關係或推薦陳皇儐擔任董事，況且，私立學校法人之董事改選，須經董事會決議，且係由董事總額加推3分之1以上適當人員為下屆董事候選人，此為私立學校法第17條第2項、第32條第1款所明定，可見私立學校法人之董事應經法定程序選任，並非校長、副校長或任一董事所能單獨決策，而陳皇儐同意交付系爭支票予何權璋，主要目的亦為協助明道大學度過財務困難及停招危機，至於明道大學未來是否與陳皇儐建立產學合作關係或推薦陳皇儐擔任董事，均屬陳皇儐交付系爭支票時尚無從確定之事項，自難認陳皇儐交付系爭支票予原告有以此為對價之意思。準此，陳皇儐與原告間就系爭支票之原因關係應為贈與。　⒊陳皇儐於113年4月26日寄發系爭存證信函予原告，向原告為撤銷贈與系爭款項及請求返還系爭支票之意思表示，系爭存證信函已於同年月29日送達原告，業已認定如前，況兩造並未約定以系爭支票代替系爭款項之給付，則陳皇儐於系爭支票獲付款前已向原告為撤銷贈與系爭款項之意思表示，贈與關係應已合法撤銷。　㈢被告依民法第408條第1項規定，主張陳皇儐已撤銷贈與系爭款項，雖有理由，然不得對抗原告：　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條定有明文。故除執票人取得票據係出於惡意者外，票據債務人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人，亦即票據債務人與執票人間須非直接前後手，該債務人始可為執票人惡意取得之抗辯。至若票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，依同條本文之反面解釋，固非法所不許，惟此須票據債務人與執票人間為票據直接授受者，始有其適用（最高法院108年度台上字第2621號判決意旨參照）。申言之，票據債務人與執票人間為直接前後手者，票據債務人方得以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人；然如票據債務人與執票人間非為直接前後手者，票據債務人即不得以他人與執票人或執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人。　⒉陳皇儐撤銷贈與系爭款項雖有理由，然此係陳皇儐與原告間之抗辯事由，揆諸上開說明，被告與原告間並非系爭支票之直接前後手，則被告不得以陳皇儐與原告間之抗辯事由對抗原告，故被告上開辯詞，應無理由。　㈣被告依票據法第14條第2項規定，主張原告未支付對價取得系爭支票，不得享有優於陳皇儐之權利，應有理由：　⒈按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。票據法第14條第2項定有明文。所謂不得享有優於其前手之權利，固指前手之權利如有瑕疵，該取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如前手無權利時，取得人即不能取得權利而言，惟該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事由，仍應由票據債務人負證明之責（最高法院89年度台上字第1313號判決意旨參照）。　⒉系爭支票為陳皇儐向被告借用，系爭款項應由被告負擔乙節，已為陳皇儐於本院審理中證述明確（本院卷第178頁），此為原告所未爭執，應堪認定。原告雖主張陳皇儐與被告間就系爭支票成立消費借貸關係，然原告並未提出陳皇儐與被告間有成立消費借貸關係之證據以實其說，系爭款項最終既然應由陳皇儐支出，則被告簽發系爭支票交予陳皇儐，應僅為借用支票供陳皇儐使用，陳皇儐對被告應無票據上權利得據為主張。承此，陳皇儐因贈與系爭款項而交付系爭支票予原告，原告取得系爭支票並未支出對價，依前揭說明，自不得享有優於其前手即陳皇儐之權利，故被告以此對抗原告，應屬有據。準此，原告請求被告給付票款即系爭款項，應無理由。六、綜上所述，原告依系爭支票法律關係，請求被告給付25,000 ,000元，及自112年4月24日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為新臺幣/民國）編號發票人受款人付款人支票號碼票面金額發票日提示日週年利率 1 陳月秀明道學校財團法人新光金控新光商業銀行大安簡易型分行 UC0000000 25,000,000元 112年4月22日 112年4月24日 6%

2025-03-28

STEV-113-店簡-1165-20250328-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 114年度基小字第464號原告鄔秉潤被告鄧聿晴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零壹拾伍元，及自民國一百一十四年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟零壹拾伍元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，應先經調解；而被告於調解期日5日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法第386條所列各款情形，依同法第436條之12、第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請，命即為訴訟之辯論，併准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖知金融機構帳戶為個人理財重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，可能作為財產犯罪用途，仍於民國112年12月13日前後，將其所申辦之合作金庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000，下稱系爭帳戶）及其他帳戶提供予姓名不詳之人使用，嗣該他人即於 112年12月18日23時許對原告佯稱要向原告購買商品無法下單，請依指示完成實名認證，致原告陷於錯誤而依指示於11 2年12月19日12時26分許，匯款新臺幣（下同）2萬2,015元至系爭帳戶，被告再依指示前往提款後，交由姓名不詳之人，為此擇一依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告2萬2,015 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀表示伊也是受害者，願以1萬元與原告和解等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。經查：　㈠原告上開主張，已提出臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢署 )檢察官113年度偵字第5167號(下稱系爭刑事案件)起訴書、存摺內頁、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理案件證明單等件影本為證，並有原告調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、原告與詐欺集團成員LINE對話紀錄、系爭帳戶交易明細等件可憑（系爭刑事案件偵查卷第355頁至第3 66頁、第477頁），此經本院職權核閱系爭刑事案件偵查卷宗屬實，應可採信。　㈡被告於系爭刑事案件調查時表示因其有貸款需求，自行上網尋找代辦貸款公司，經化名為楊澤岳之人向其表示可以協助美化帳戶，後再依化名為王國榮之人指示，提供系爭帳戶供其協助包裝及美化帳戶之用，待其將不明金錢匯入後，再向被告表示因發票問題須提領現金交由自稱為貸款公司業務之人，伊也是受害者云云。然金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需提供他人匯入款項使用，則必深入瞭解用途及合理性。又依社會一般通常經驗，辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為社會一般常情，而個人辦理貸款能否成功，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非依憑所申辦金融機構帳戶於短期內有資金進出之假象而定，且金融機構受理貸款申請時，透過聯合徵信系統即可查知申貸人之信用情形，申貸人提供金融帳戶存摺供他人製造資金流動情形，無從達到美化個人財務況之目的，故辦理貸款應無提供金融機構帳戶存摺之必要性，亦為一般社會大眾所周知。被告當時為年滿25歲之成年人，曾從事房地產及汽車銷售工作（同上偵查卷第77頁），顯具有社會經驗，理應知悉現行銀行貸款之一般申辦程序，且被告明知自己難以向銀行貸款(同上偵查卷第533頁），為能自未曾謀面、素不相識之陌生人處取得貸款，竟提供高度專屬性之金融帳戶予他人使用，再依指示將大量金錢交付予自稱為業務之人，且無對方任何身分資料，以致無法追查真正犯罪者身分及資金流向，與一般使用人頭帳戶詐欺取財犯罪之手段相符，可以認為被告交付系爭帳戶及提款時，確有詐欺取財之不確定故意，被告辯稱也是受害人云云，並不可採。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬2 ,015元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費為1,500元，此外並無其他費用支出，依職權確定訴訟費用費擔如主文第2項所示。七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-27

KLDV-114-基小-464-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

違反商業會計法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3251號上訴人即被告葉建華選任辯護人丁俊和律師上列上訴人因違反商業會計法案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第1488號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第44098號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、葉建華於民國102年9月3日至104年7月1日間擔任址設桃園市 ○鎮區○○路○○0段000巷00號股票上市交易之正峰新能源股份有限公司（109年7月9日更名為正峰工業股份有限公司，統一編號：00000000號，下稱正峰公司）總經理，依公司法第 8條第2項之規定，在執行職務範圍內，為商業會計法之公司負責人；鍾榮昌（經原審論罪處刑確定）於100年7月19日至 110年7月15日間擔任正峰公司董事長，為商業會計法之商業負責人；彭志鴻（經原審論罪處刑確定）於100年7月19日至 110年8月17日擔任正峰公司財務長，為商業會計法之主辦會計人員，3人均明知應如實填製會計憑證。緣鍾榮昌為出售C IGS設備薄膜太陽能設備予雲南龍宮光伏能源開發有限公司（下稱雲南龍宮公司），而應允雲南龍宮公司負責人余和平索求佣金之要求。嗣鍾榮昌、彭志鴻、葉建華即共同基於以明知為不實之事項，而填製會計憑證之犯意，3人均明知附表一「公司名稱」欄所示香港公司，係雲南龍宮公司為收取上開佣金而設立之公司，而正峰公司並未與附表一「公司名稱」欄所示香港公司有如附表一「契約項目」欄所示業務往來，仍依余和平之指示，於103年、104年間在正峰公司營業處所，先推由正峰公司內不知情之法務部人員彭欣正以如附表一「契約項目」欄所示不實業務內容擬具如附表一各該編號所示契約，嗣由鍾榮昌代表正峰公司於附表一「簽約日期」欄所示日期，與如附表一「公司名稱」欄所示香港公司簽立而填製如附表一各該編號所示、契約內容均屬杜撰之契約書，俾利正峰公司假借支付上開契約金額之名義匯款與附表一所示公司，以此款項作為支付雲南龍宮公司負責人余和平之佣金。其後，鍾榮昌、葉建華、彭志鴻復接續前開犯意，明知正峰公司匯付與附表一所示各該公司款項之支付名目（亦即匯付之款項係為支付附表一所示服務之對價）一節，係屬不實，仍利用不知情之正峰公司承辦人員以上開不實事項填製如附表二所示屬記帳憑證之「一般傳票」、附表三所示屬原始憑證之「應付憑單」、附表四所示屬原始憑證之「華南商業銀行匯出匯款申請書」，再由鍾榮昌、彭志鴻分別以董事長、主管之名義在附表二所示「一般傳票」上「董事長」欄、「主管」欄蓋章簽核；另由鍾榮昌、葉建華分別於附表三所示「應付憑單」上「核准」欄上方及「核准」欄欄位蓋章簽核；再由鍾榮昌於附表四所示「華南商業銀行匯出匯款申請書」上「申請人簽章」欄，蓋用正峰公司之公司章及鍾榮昌之私章，以此方式填製各該明知內容不實之會計憑證，令正峰公司匯款如附表二所示金額與附表一所示公司，使雲南龍宮公司負責人余和平自附表一所示公司輾轉取得上開佣金，足生損害於正峰公司會計憑證正確性及商業會計憑證之公共信用。二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由甲、證據能力部分一、關於鍾榮昌於法務部調查局北部地區機動工作站之調查筆錄　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，用以保障被告之反對詰問權。又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依第159條之2規定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，或於審判中有第159 條之3 所列死亡等原因而無法或拒絕陳述之各款情形之一，經證明其調查中所為陳述絕對「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，亦例外地賦與證據能力。而所謂「顯有不可信性」、「相對特別可信性」與「絕對特別可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷。　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。　㈡鍾榮昌於法務部調查局北部地區機動工作站調查之訊問時以被告身分所為之陳述，就與上訴人即被告葉建華（下稱被告）有關部分，對被告而言，固係被告以外之人審判外之陳述。然審酌如前所述，鍾榮昌於於法務部調查局北部地區機動工作站調訊時，無遭以強暴、脅迫、誘導或其他不正方法等違法取供情事等證明力明顯過低瑕疵之外部情況，考量其等在法務部調查局北部地區機動工作站調訊時對於本案各件會計金流經過之細節等相關案情，因距案發日較近，當時記憶應較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，亦較無心詳予考量供詞對自己或他人所生之利害關係，受人情壓力及恐遭報復等外力干擾因素而變更證詞之情形較低，以及鍾榮昌嗣於原審及鍾榮昌於本院審理時以證人身分進行交互詰問時，對於本案各件會計相關細節，有部分未再證及缺漏等實質上不符之處等因素，堪認鍾榮昌以被告身分在法務部調查局北部地區機動工作站調查時有關於被告犯行之陳述，均具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，應例外具有證據能力。　二、本件認定事實所引用之下述書證、物證，檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備及審判程序均未主張排除其證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開書證、物證並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件犯行具關連性，書證部分復無刑事訴訟法第159 條之 4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本件認定事實所引用之上開證據，均認為有證據能力。至於本判決未引用作為認定犯行之證據，即毋庸贅述其等證據能力有無，附此敘明。乙、本院認定犯罪事實之證據及理由一、不爭執事項 1、為支付余和平佣金填製不實會計憑證　⑴鍾榮昌於100年7月19日至110年7月15日間擔任正峰公司董事長、彭志鴻於100年7月19日至110年8月17日擔任正峰公司財務長。鍾榮昌為出售CIGS設備薄膜太陽能設備予雲南龍宮公司，而應允雲南龍宮公司負責人余和平索求佣金之要求，並與彭志鴻共同基於以明知為不實之事項，而填製會計憑證之犯意，明知正峰公司並未與附表一所示香港公司有如附表一「契約項目」欄所示業務往來，而依余和平之指示，於103 年、104年間在正峰公司營業處所，先推由正峰公司內不知情之法務部人員彭欣正以如附表一「契約項目」欄所示不實業務內容擬具如附表一各該編號所示契約，嗣由鍾榮昌代表正峰公司於附表一「簽約日期」欄所示日期，與如附表一「公司名稱」欄所示香港公司簽立而填製如附表一各該編號所示、契約內容均屬杜撰之契約書，俾利正峰公司假借支付上開契約金額之名義匯款與附表一所示公司，以此款項作為支付雲南龍宮公司負責人余和平之佣金。其後，鍾榮昌、彭志鴻復接續前開犯意，明知正峰公司匯付與附表一所示各該公司款項之支付名目（亦即匯付之款項係為支付附表一所示服務之對價）一節，係屬不實，仍利用不知情之正峰公司承辦人員以上開不實事項填製如附表二所示屬記帳憑證之「一般傳票」、附表三所示屬原始憑證之「應付憑單」、附表四所示屬原始憑證之「華南商業銀行匯出匯款申請書」，再由鍾榮昌、彭志鴻分別以董事長、主管之名義在附表二所示「一般傳票」上「董事長」欄、「主管」欄蓋章簽核；另由鍾榮昌於附表三所示「應付憑單」上「核准」欄上方蓋章簽核；再由鍾榮昌於附表四所示「華南商業銀行匯出匯款申請書」上「申請人簽章」欄，蓋用正峰公司之公司章及鍾榮昌之私章，以此方式填製各該明知內容不實之會計憑證，令正峰公司匯款如附表二所示金額與附表一所示公司，使雲南龍宮公司負責人余和平自附表一所示公司輾轉取得上開佣金乙節，為被告葉建華所未爭執，且據鍾榮昌、彭志鴻於原審準備程序中供承不諱，並經鍾榮昌於原審及本院審理中以證人身分具結證述明確，此外復有正峰公司與雲南龍宮公司簽署之CI GS設備買賣合約及補充協議、如附表一所示之公司之商業登記證、註冊處基本資料、周年申報表，及附表一所示契約書、附表二所示一般傳票、附表三所示應付憑單、附表四所示華南商業銀行匯出匯款申請書（以下統稱本案書、物證）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⑵葉建華於102年9月3日至104年7月1日間擔任正峰公司總經理，附表三所示應付憑單（附表三編號10、14除外）上「核准」欄所簽署之「葉」，均為其本人所簽署一節，業據被告葉建華於原審坦承在卷，並有證人鍾榮昌於原審及本院審理中之證述在卷可稽，復有附表三所示應付憑單及正峰公司104 年7月1日發布重大訊息網頁截圖1份等件存卷可考，是此部分事實，亦堪認定。二、爭執事項　　被告及其辯護人主要爭執是否被告主觀上是否明知不實之事項而仍填製會計憑證乙節。經查，有下列證據足資證明：　㈠被告之供述１.被告葉建華於110年1月5日在法務部調查局北部地區機動工作站（下稱調查站）詢問時分別供稱（見109偵7079卷二第280 -291頁）：　⑴任職期間，正峰公司的財務狀況不佳，閒置資產需要活化，包含廠房、閒置的CIGS設備、辦公室出售等，活化資產的方向都有經過董事會討論，董事長鍾榮昌告訴我雲南龍宮公司有興趣，鍾榮昌並請賴日基協助，財務長彭志鴻也知道這件事，後續雙方協調過程中，賴日基會將狀況回報事長鍾榮昌，我偶爾也會詢問賴日基及鍾榮昌案子進行的狀況，103年快要農曆年左右，案子快談完了，由法務彭欣正擬出草約，鍾榮昌當初是在他的辦公室給我看草約的，問我的意見，之後鍾榮昌就與雲南龍宮公司董事長繼續洽談細節，包含佣金，因為契約洽談需要時間，有些已經過了原本約定的期程，就用副約來調整。至於要给付給雲南龍宮公司董事長的佣金，就用支付香港顧問公司的顧問費來支應，我記得顧問費是雲南龍宮公司每階段購買CIGS設備時的付款條件，印象中顧問費也有寫在副約裡。　⑵「（問：【提示：正峰公司與興宏投資有限公司（Grand Blo om Investment Limited，下稱：興宏公司）、華興亞太有限公司（Well China AsiaPacific Limited，下稱：華興公司）、永銳有限公司（Sharp EverLimited，下稱：永銳公司）、永澤企業有限公司（Forever Profit Enterprise L imited，下稱：永澤公司）、新一協有限公司（Union One Limited，下稱：新一協公司）等5家公司簽訂薄膜太陽能電池生產設備專案委託服務契約影本共9份】所示9份契約係10 3年至104年間，正峰公司與興宏公司、華興公司、永銳公司、永澤公司及新一協公司簽訂之9份太陽能電池生產設備專案委託服務契約，你任職正峰公司期間有無見過所示9份契約？係由何人製作？簽約詳情為何？）我不記得我有沒有看過這9份契約，但我知道正峰公司付給雲南龍宮公司董事長的佣金，是以付錢給香港顧問公司的方式提供，這是鍾榮昌口頭跟我說的，我應該有看過幾份合約，但應該沒有看過全部9份，……我印象中雲南龍宮公司董事長有約鍾榮昌有去香港2次，就正峰公司跟雲南龍宮公司買賣CIGS設備的細節洽談，應該是包含佣金支付的細節都已經談定了以後，才會有這9份合約跟前示設備買賣合約書的定案。承辦人賴日基都是以簽呈附件合約的方式送陳，我確定設備買賣合約書在會我之前，一定會簽會財務長彭志鴻，代表他部門下的法務人員彭欣正OK了，最後再由董事長鍾榮昌決行，至於這9份契約，理論應該也有跑簽呈的流程，但我真的沒有印象是在什麼時候看到這些契約的。技術服務契約主要就是支付給雲南龍宮公司董事長的佣金，期程理論上是跟著設備銷售的期程在走……。正峰公司與興宏公司、華興公司、永銳公司、永澤公司及新一協公司等5家公司簽訂9份太陽能生產設備專案委託服務契約以前，在我任職期間內沒有任何業務往來，正峰公司的供應商裡面也沒有香港公司。我在正峰公司任職期間，正峰公司沒有成立任何境外公司，鍾榮昌告訴我這些興宏公司等5家公司都是雲南龍宮公司為了收佣金才在香港設立的公司。」　⑶「（問：正峰公司係何人規劃利用製作前示9份專案委託服務契約之方式，從正峰公司帳戶匯款支付雲南龍宮公司董事長佣金？）葉建華答：應該是董事長鍾榮昌，我認為這算是商業條件的一部分，我前述鍾榮昌第一次去香港談這個案子，回來之後告訴我雲南龍宮公司有很大的意向要買，第二次去則是假日，是雲南龍宮公司董事長臨時約鍾榮昌去，回來後鍾榮昌告訴我有談到佣金，以及支付方式等細節，後來鍾榮昌又告訴我中國方面收取佣金也有些問題，所以要用雲南龍宮公司董事長在香港的公司的帳戶收受佣金。」、「正峰公司給付佣金予興宏公司、華興公司、永銳公司、永澤公司及新一協公司之進度、時程，鍾榮昌告訴我是依照設備買賣合約書收款的期程支付的，也就是依母合約上，雲南龍宮公司購買正峰公司CIGS設備貨款的支付進度去定佣金支付期程，佣金金額則是依貨款的一定比例計算……。」、「雲南龍宮公司在付完預付款後，正峰公司就會先撥第一筆佣金給雲南龍宮公司，……基本上就是當正峰公司收到雲南龍宮公司貨款後，正峰公司即需依此比例支付佣金，過程由承辦人賴日基上簽呈，會財會部門，再經我及董事長決行，賴日基離職後，正峰公司收到雲南龍宮公司貨款後，財務長彭志鴻就會告知鍾榮昌，鍾榮昌就會要求彭志鴻完成後續佣金支付程序。」　⑷「（問：【提示：專案委託服務契約付款相關單據】所示資料係正峰公司於103年4月22日、103年5月12日、103年6月9 日、103年7月4日、103年7月10日、103年8月15日支付予興宏公司，103年7月4日、103年7 月10日、103年8月4日支付予華興亞太公司，103年9月30日、103年11月7日支付予永銳公司，103年9月30日、103年11月7日支付予永澤公司之一般傳票、應付憑單及對應之華南商業銀行匯出匯款申請書資料，正峰公司撥付佣金會附上哪些文件資料？撥付流程為何？與撥付勞務類採購款項之流程有無不同？）葉建華答：【經檢視後】上『應付憑單』簽呈的承辦人就是製表人，承辦人會附上前示支付佣金相對應的9份任一合約，作為正峰公司撥付佣金給雲南龍宮公司的依據。……撥付佣金的流程跟支付其他款項的流程一樣，都要附傳票與應付憑單，差別只在附件不同。」、「我確定知道佣金當時在月報裡，以費用方式呈現，因為當時正峰公司沒有多少錢，每一筆費用我都會盯得很緊，至於是轉到哪一個費用科目項下，我現在真的不記得了，但一定不會在暫付款，也不會在其他項目裡。」等語。２.被告於110年1月6日檢察官訊問時，復供稱（見原審卷第171- 177頁勘驗筆錄）：　⑴把CIGS相關的廠房設備賣給龍宮公司，就是所謂的閒置資產的處理，因為那個根本沒有在用，就是他們當初，在當初所謂你剛剛提到鍾明甫的部分，那是老董那時候他們在做的一些想要開創的新事業。我所了解的是，因為當初董事長在跟他們談的時候對方是要求有佣金的，那後來包含董事長自己都飛到香港跟對方的董事長在香港碰面，完了之後，我被告知的是佣金好像他們沒有辦法直接匯到中國去，所以他們，董事長告訴我說，那對方雲南龍宮董事長，就要求說給付的方式就以在的香港公司為給付對象。那個佣金是雲南龍宮的董事長跟你們公司索取，鍾榮昌告訴我的。龍宮公司跟你們購買CIGS的條件是要付雲南龍宮董事長佣金等語。　⑵「（檢察官：那為什麼沒辦法直接匯給?是因為這個，這個佣金這個事情啊，說白一點，就是因為雲南龍宮董事長要求回扣麻是這樣子嗎？）應該是。」、「（檢察官：對阿，但是，就是直接，因為，因為你如果匯到雲南龍宮公司的帳的話，就沒辦法直接再匯給董事長阿，所以就是等於透過5間小公司，類似洗錢的意思麻，是不是？）【葉建華無聲點頭】」、「（檢察官：所以，就透過，興宏公司等五家小公司，作為雲南龍宮公司董事長收取傭金的方式。）（檢察官：那這個是鍾榮昌在董事會上這麼說的是不是？）葉建華：哪一件事情？（檢察官：就是你剛剛說的傭金的這件事情，這個雲南龍宮公司董事長所要求回扣的這件事，是他跟私下跟你說的還是他在董事會上所跟大家都知道的這件事情。）額，這個事情，我是，他是私下跟我講。」、「（檢察官：私下跟我講的。那為什麼要跟你講這件事情，跟執行業務有甚麼關係？跟你執行業務上有甚麼關係?）因為大家彼此，畢竟大家還是一個團隊麻，那雖然他們在負責，但有時候回來會問一下大家，這件案子進行到甚麼狀況？」　⑶「（檢察官：那還有誰知道這件事情？財務長？）我猜應該知道。我猜應該知道，因為畢竟錢的流動他必須要清楚。（檢察官：你們公司契約是由法務長擬定的是不是？法務擬定？）一般流程來講會由法務先擬個初稿，然後再給對方彼此這樣子來來回回。」、「（檢察官：那有關於這個，正峰公司跟雲南龍宮的契約，以及與香港這五間小公司的契約你都沒有看過是不是？）有的有。（檢察官：有的有。你說有的有的是說契約，是指跟雲南龍宮的公司的契約是不是？）葉建華：那他這個，草約一開始的時候，那我是有看到的，董事長是有私下拿給我看，那後來他們就在中間，那一邊的就開始會去討論，之後才定案，那至於說你剛提到另外香港的五間小公司的這個，後來那一個我在那個地檢署……在調查局的時候他們有給我看，那我覺得我並不是全部都有印象，因為畢竟這個時間比較久，因為有一些，我剛也告訴他們我真的沒有印象，有看過全部的約，我好像有看過那五間裡面好像有幾間，我有看過，因為畢竟他們有時候在請款的時候他們會附著，要求流程裡面會附著約上來。」等語。３.從上開被告供述可知，其就正峰公司董事長鍾榮昌於第一次前往香港與雲南龍宮公司洽談CIGS設備買賣事宜後，即曾向葉建華告知雲南龍宮公司有購買CIGS設備意向一事，而鍾榮昌於第二次前往香港與雲南龍宮公司董事長洽談該交易後，亦即向葉建華表示該次洽談有談及佣金問題及支付方式，並告知葉建華由於中國方面收取佣金有問題，佣金無法直接匯至中國，而雲南龍宮公司董事長表示佣金給付方式，即以在香港之公司為給付對象，即係以雲南龍宮公司董事長在香港之公司的帳戶收受佣金，鍾榮昌並向葉建華表示佣金係依CI GS設備買賣合約書收款期程支付，亦即依母合約上雲南龍宮公司購買正峰公司CIGS設備貨款之支付進度而定佣金支付期程，葉建華本身則認此為商業條件之一部分。而鍾榮昌向葉建華告知此事之原因，係因「畢竟大家還是一個團隊」，且葉建華亦會詢問大家案件進行進度。另葉建華並知悉其於任職正峰公司期間，正峰公司並未與附表一所示任何公司有業務往來，正峰公司之供應商中亦無香港公司，鍾榮昌則曾向葉建華表示附表一所示5間公司均為雲南龍宮公司為收取佣金始在香港設立之公司，葉建華雖就本身是否如數看過附表一所示9份契約已不復記憶，但其確因鍾榮昌之告知，而知悉正峰公司支付予雲南龍宮公司董事長之佣金，係以支付香港顧問公司之方式提供等情，且應係在包含佣金在內之細節均談定後，始有CIGS設備買賣合約書及附表一所示9份契約之定案，至附表一所示9份技術服務契約，主要即是支付予雲南龍宮公司董事長之佣金。此外，CIGS設備買賣契約書係由承辦人賴日基以簽呈附件合約之方式送陳，在由葉建華會簽前，係先簽會彭志鴻，其後再由鍾榮昌決行，而附表一9 份契約理論上應亦有進行簽呈流程。而附表一所示9份契約之付款流程，基本上係正峰公司收到雲南龍宮公司貨款後，正峰公司即需依比例支付佣金，過程由承辦人賴日基上簽呈，會財會部門，再經葉建華及董事長鍾榮昌決行。而附表三編號「應付憑單」簽呈之製表人即為承辦人，承辦人會檢附與所支付佣金相對應之附表一9份契約書其中一份，作為正峰公司撥付佣金給雲南龍宮公司之依據，請款流程要求會附上合約，而撥付佣金流程與支付其他款項之流程相同，均需檢附傳票及應付憑單。又葉建華亦明確知悉佣金當時係在月報裡、以費用方式呈現，因為「當時正峰公司沒有多少錢，每一筆費用我都會盯得很緊」等節，均供述甚明。　㈡被告上開供述有下列補強證據可佐真實性　1.證人鍾榮昌於原審審理中證稱略以：「我擔任正峰公司負責人，葉建華為正峰公司總經理，我們整個CIGS設備包含技術，賣給雲南龍宮公司，有與雲南龍宮公司簽訂契約，佣金也是付給雲南龍宮公司。附表一所簽合約，目的即在支付佣金與雲南龍宮公司，這些合約是依余和平所指派香港邵永章先生負責做這些事情。我與余和平的佣金約定，正峰公司財務部、法務部都知道。我記得在董事會結束時，有跟與會人員說明這個案子有佣金需要支付。當時董事會參與的人有鍾榮昌、楊寬敏、盧肇土、尹維恭、彭志鴻、劉勇豪、陳美源，監察人是陳惠月、林玲宇、張惠玲，總經理是葉建華，稽核是劉淑娟，紀錄是陳雯雯，董事會結束大家還沒散席，我有提出這個事情。當時董事會的公司成員沒有任何人有任何反應，被告也有參與該董事會，表示他也知情我有與雲南龍宮能源有限公司做此項佣金的約定。又與附表一所示公司簽訂的技術服務契約是由正峰公司法務部的彭欣正擬稿，到我這邊審閱的人可能有他的主管財務長，之後會不會到總經理那邊我不清楚，但是最後是到我這裡來。正峰公司對於附表一所示契約款項內部付款流程，怎麼走細項我不清楚，但是到最後是會要我用印，還有一張傳票我要簽。附表一契約的一般傳票（即附表二所示文件）、應付憑單（即附表三所示文件）、匯出匯款申請書（即附表四所示文件），是公司內部作帳用。一般傳票上董事長的蓋章及簽名是我自己所為，此為付款流程中之一項，應付憑單上我的蓋章跟日期，這也是我親自用印。應付憑單核准欄有一個簽字，這是總經理葉建華的簽名，內部付款流程中一定要經過總經理在核准欄處簽名後，公司才會完成整個付款流程，這是公司作業流程需要。若付款憑單沒有經過葉建華，主管機關來查時會有瑕疵、會罰款，內稽內控就出問題。」等語（見原審卷第211-222 頁）。而就被告葉建華對正峰公司與雲南龍宮公司間就CIGS 設備買賣一事，需支付佣金與雲南龍宮公司一節，係明確知悉，且正峰公司之付款流程，必須經過葉建華簽名核准始能完成等情。２.證人鍾榮昌於本院審理復證稱：被告知悉要支付佣金以及為了支付佣金才用了興宏、華興、永銳、水澤及新一協等5家公司，我公司付給這五家公司，這五家公司在香港，他們又透過另一個邵先生再轉給雲南龍宮，不是由那五家匯出去，是公司有確實付給這五家公司，作帳也是做給這五家公司，被告都知道，不知道怎麼會在傳票上簽字等語（見本院卷第 127-129頁）。３.證人鍾榮昌歷次證述明確，參以證人鍾榮昌為正峰公司董事長，其本身未見與擔任該公司總經理之被告有何恩怨仇隙，是其無須虛構被告葉建華就佣金支付方式知情之不實情節，且無以此損人不利己之內容搆陷被告葉建華之必要。此外，上開所證核與被告葉建華於調查站及偵訊供情節相符，復有附表三應付憑單（除編號10、14號）上「核准」欄所簽署之「葉」在卷可憑，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。　　㈢是以，被告於102年9月3日至104年7月1日間擔任正峰公司總經理，依公司法第8條第2項之規定，在執行職務範圍內，為商業會計法之公司負責人；鍾榮昌於100年7月19日至110年7 月15日間擔任正峰公司董事長，為商業會計法之商業負責人；彭志鴻於100年7月19日至110年8月17日擔任正峰公司財務長，為商業會計法之主辦會計人員，3人均明知應如實填製會計憑證。又附表一所示「專案委託服務契約」，買賣契約書因能證明會計事項之經過，應屬商業會計法第15條第1款所規定之原始憑證（經濟部85年12月31日經85商字第852228 38號函意旨參照）；附表三所示「應付憑單」、附表四所示「華南銀行會出匯入匯出匯款申請書」，亦均係商業會計法第15條第1款所規定證明會計事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證，亦均屬原始憑證；附表二所示「一般傳票」，則為商業會計法第15條第2款所訂記帳憑證，而均屬會計憑證。被告就雲南龍宮公司有意向正峰公司購買CIGS設備，惟正峰公司需依其要求支付佣金，而正峰公司支付佣金與雲南龍宮公司董事長之方式，係以付款與和正峰公司與並無業務往來、單純係雲南龍宮公司為收取佣金而設立之附表一所示5間香港公司之方式為之，又正峰公司並未與任何香港公司有業務往來或供應商關係，正峰公司與並無實際業務往來之附表一所示5間香港公司簽立如附表一所示9份契約之目的，即在作為正峰公司支付上開佣金之依據，乃至於附表一所示9份契約之佣金支付期程、佣金比例計算方式、佣金於月報係以費用呈現等細節，均瞭如指掌，足認被告就附表一所示9份契約內容（亦即正峰公司向附表一所示5間香港公司為技術、服務之委託），及據此契約內容所製作之附表二所示「一般傳票」、附表三所示「應付憑單」、附表四所示「華南銀行會出匯入匯出匯款申請書」等會計憑證內容明知不實，於正峰公司承辦人員以上述不實事項填製如附表二、附表三、附表四所示會計憑證，並於「應付憑單」併檢附與各筆應支付佣金相對應、內容虛偽不實之附表一所示9份契約其中之一，而簽請依附表一所示各該不實契約內容撥款與雲南龍宮公司之際，仍本於其總經理之職權於其中附表三編號 10、編號14以外之「應付憑單」上「核准」欄簽名，俾利正峰公司遂行以上述方式支付佣金與雲南龍宮公司之目的。基此，堪認被告為使正峰公司以上述方式支付佣金與雲南龍宮公司，而與正峰公司董事長鍾榮昌、正峰公司財務長彭志鴻共同基於以明知為不實之事項，而填製會計憑證之犯意，各自分工暨利用正峰公司不知情員工填製附表一、附表二、附表三、附表四所示會計憑證之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，至為明確，堪足認定。至被告於附表一所示9份契約、附表二所示「一般傳票」、附表三編號10及編號14所示「應付憑單」、附表四所示「華南銀行會出匯入匯出匯款申請書」上，固均未簽章，惟各該會計憑證既係被告於任職正峰公司期間內，為利遂行正峰公司支付佣金與雲南龍宮公司之目的，而與鍾榮昌、彭志鴻共同基於以明知不實事項填製會計憑證之犯意聯絡，分別推由鍾榮昌、彭志鴻及利用正峰公司不知情員工而填製，則被告自應就犯意聯絡範圍內之各自分工同負其責。　　　　　三、被告所辯不足採信之理由　　被告辯稱並不知悉興宏、華興、永銳、水澤及新一協等5家公司設立所進行事項等語，辯護人則以被告在簽訂應付憑單之前，是依據一般傳票之記載，該一般傳票之會計科目、支出原因，本非被告可以去改變或懷疑的，所以被告根本沒有違反商業會計法之犯意，也沒有其犯罪構成要件。且證人鍾榮昌在原審作證時，明白證述本案所涉商業會計法之交易案件，上訴人根本不知情等語置辯。經查：證人鍾榮昌於原審審理中固證稱：「（辯護人問：所以關於這個佣金給付的會計記載的部分，葉建華是不知情的？）葉建華是否知道怎麼做我不清楚。」，復於本院審理時證稱一般傳票記載跟應付憑單上面記載，被告看得到上面寫的東西，但是實質上一般傳票或應付憑單的支出，事實上如何支出的內容被告是不清楚乙節並不清楚，且也不用告訴被告，因為那是被告本身應該要的職責等語（見本院卷第131頁），惟證人鍾榮昌於本院審理已詳細證述被告知悉公司為了支付佣金開了興宏、華興、永銳、水澤及新一協等5家公司，公司付給在春香港這五家公司再透過邵先生將佣金支付給雲南龍宮，並且在公司作帳之傳票上簽名，若不知道怎會簽名等情（見本院卷12 8至129頁），復參以證人鍾榮昌於調訊中供稱被告知悉正峰公司支付給興宏公司、華興公司、永銳公司、永澤公司及新一協公司的款項，是要給余和平佣金，且實際上開公司沒有提供正峰公司技術服務，只是正峰公司為了支付余和平佣金，因而依照香港邵先生建議，製作這些合約好讓正峰公司做帳，傳票後面都會有應付憑單，這是類似請款單的意思，正峰公司要出款前都要依照既定的流程製作這個文件，被告及彭志鴻都有在這些應付憑單上簽名蓋章，所以他們一定知道支付這些款項出去，就是為了支付CIGS設備的佣金等語。又付款予附表一所示5間公司之附表二所示「一般傳票」及該傳票後所附之附表三所示「應付憑單」，均係正峰公司支付上開佣金與雲南龍宮公司董事長余和平之出帳紀錄，若被告就上情均不知悉，即不會在傳票上簽名，而被告在應付憑單上蓋章，被告豈有不知各該款項係為支付出售CIGS設備佣金之理由。綜上所述，證人鍾榮昌於原審及本院上開證述，不足以為有利被告之認定。被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，殊無足採。　四、綜上所述，本件事證明確，被告葉建華犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。丙、論罪　　核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之明知為不實之事項而填製會計憑證罪。被告就事實欄一所示犯行，與鍾榮昌、彭志鴻有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與鍾榮昌、彭志鴻，利用不知情之正峰公司承辦人員將不實事項填製於會計憑證，為間接正犯。被告與共同正犯鍾榮昌、彭志鴻共同於附表一、附表二、附表三、附表四所示時、地，先後多次明知為不實事項而填製會計憑證之行為，均係基於同一犯罪目的而次第行之，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，無從分割各別論擬，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是屬接續犯，而為包括之一罪，是僅成立明知為不實之事項而填製會計憑證罪1罪。檢察官於起訴書犯罪事實欄，固僅載稱被告與鍾榮昌、彭志鴻共同明知為不實事項而填製之會計憑證，僅包括附表二所示之「一般傳票」（且附表二編號9猶漏載4萬4,000元該筆，嗣經原審蒞庭檢察官當庭補充），惟被告與鍾榮昌、彭志鴻共同基於相同犯意而填製如附表一、附表二「4萬4,000元」該筆、附表三、附表四所示會計憑證之舉，與業經起訴之以明知為不實之事項而填製會計憑證之犯行，具接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，自應併予審究。丁、本院駁回上訴之理由　　原審審理結果，認被告所犯罪證明確而適用商業會計法第71 條第1款規定，並審酌被告擔任正峰公司總經理，為使正峰公司得順利進行與雲南龍宮公司之CIGS設備交易，即與鍾榮昌、彭志鴻共同填製如附表一、附表二、附表三、附表四所示明知內容不實之會計憑證，以支付雲南龍宮公司向正峰公司購買上開設備之佣金，使會計事項發生不實結果，破壞商業會計憑證之公共信用，行為殊值非難，且犯後於本院審理中否認犯行，犯後態度非佳，兼衡其與鍾榮昌、彭志鴻共同犯罪期間非短、所填製之會計憑證數量非寡，及其犯罪動機、目的、手段，暨在美就讀大學及碩士之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。茲原判決已詳予審酌認定被告如事實欄所示共同犯明知為不實事項而填製會計憑證犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告犯罪情節、生活狀況、犯後態度等一切情狀，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法。被告上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認犯行云云，為無理由，應予駁回。戊、不予緩刑諭知之說明：一、按緩刑之立法目的旨在鼓勵自新，法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定；至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，應就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及被告能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。二、經查，被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按，惟審酌被告並未坦認犯行，被告法治觀念有所偏差，且宣告之短期自由刑得易刑處分，亦無短期機構性處遇之流弊，難認所宣告之刑有暫不執行為適當之情形，參酌上開所述，爰不另為緩刑之諭知據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　附表一：契約書編號公司名稱（全名）簽約日期契約效力期間契約項目簽約金額(美元) 乙方代表人欄位契約名稱 1 興宏投資有限公司（簡稱興宏公司） 103.04.21 103.04.21-103.10.20 正峰公司委託興宏公司就光伏設備銷售推廣上，提供各項相關解決方案。 39萬元鍾榮昌簽名並蓋指印興宏投資有限公司、正峰新能源股份有限公司技術服務契約 103.06.21 103.06.21-103.12.20 正峰公司委託興宏公司就前開設備出售，在中國大陸地區協助設備進出口報關，如貨櫃裝卸吊掛等安排事宜。 8萬3,000元鍾榮昌簽名並蓋指印興宏投資有限公司、正峰新能源股份有限公司專案委託服務契約 103.06.21 103.06.21-103.12.20 正峰公司委託興宏公司就前開設備出售，在中國大陸地區協助設廠前之各項廠務設施規劃及安排事宜。 10萬4,000元鍾榮昌簽名並蓋指印興宏投資有限公司、正峰新能源股份有限公司專案委託服務契約 2 華興亞太有限公司（簡稱華興亞太公司） 103.06.29 103.06.29-104.01.30 正峰公司委託華興亞太公司就前開設備出售，在中國大陸地區協助專案人員招募與訓練。 6萬6,000元鍾榮昌簽名並蓋指印華興亞太有限公司、正峰新能源股份有限公司專案委託服務契約 103.06.29 103.06.29-104.01.30 正峰公司委託華興亞太公司就前開設備出售，在中國大陸地區協助專案設備調整測試等各項試量產前準備工作事宜。 14萬3,000元鍾榮昌簽名並蓋指印華興亞太有限公司、正峰新能源股份有限公司專案委託服務契約 104.01.20 104.01.20-105.01.19 正峰公司委託華興亞太公司就前開設備出售，在中國大陸地區協助試量產前當地材料供應商協尋及規劃採購等準備工作。 15萬1,000元鍾榮昌簽名華興亞太有限公司、正峰新能源股份有限公司專案委託服務契約-補充協議(一) 3 永銳有限公司（簡稱永銳公司） 103.09.29 103.09.29-104.09.28 正峰公司委託永銳公司就前開設備出售，由永銳公司在中國大陸地區協助設備進駐地之規畫指導無塵室建置工作。 9萬6,000元鍾榮昌蓋私章、正峰公司之公司章；立約人欄位由鍾榮昌簽名永銳有限公司、正峰新能源股份有限公司專案委託服務契約 4 永澤企業有限公司（簡稱永澤公司） 103.09.29 103.09.29-104.09.28 正峰公司委託永澤公司就前開設備出售，由永澤公司在中國大陸地區設備進駐地協助規劃水、電、氣等周邊設施的實際管線設置。 11萬5,000元鍾榮昌蓋私章、正峰公司之公司章；立約人欄位由鍾榮昌簽名永澤企業有限公司、正峰新能源股份有限公司專案委託服務契約 5 新一協有限公司（簡稱新一協公司） 104.01.20 104.01.20-105.01.19 正峰公司委託新一協公司就前開設備出售，由新一協公司在中國大陸地區協助上開設備之相關專門指導與授權之前置準備、規劃及策略顧問工作。 13萬1,200元鍾榮昌簽名新一協有限公司、正峰新能源股份有限公司專案委託服務契約附表二：一般傳票編號傳票日期傳票金額(美元) 給付對象傳票支付內容簽核人員傳票編號 1 103.04.22 20萬元興宏公司勞務報酬董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年4月22日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 2 103.05.12 10萬元技術服務契約董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年5月12日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 3 103.06.09 9萬元支付技術服務契約費用董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年6月9日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 4 103.07.04 6萬元協助設廠前之各項廠務設施規畫董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年7月4日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 5 103.07.04 9萬元（起訴書誤載為8萬元，應予更正) 華興亞太公司協助專案設備調整測試董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年7月4日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 6 103.07.10 5萬元興宏公司協助設備進出口報關董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年7月10日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 7 103.07.10 4萬元華興亞太公司協助專案人員招募與訓練董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年7月10日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 8 103.08.04 2萬6,000元支付華興亞太報酬(尾款) 董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年8月4日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 9 103.08.15 3萬3,000元興宏公司專案委託服務董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年8月15日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 4萬4,000元 10 103.09.02 5萬3,000元華興亞太公司專案委託服務契約董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年9月2日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 11 103.09.30 6萬元永銳公司專案委託服務契約董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年9月30日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 6萬5,000元永澤公司 12 103.11.07 3萬6,000元永銳公司專案委託服務契約董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年11月7日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 13 103.11.07 5萬元永澤公司專案委託服務契約董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 103年11月7日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 14 104.02.02 10萬元華興亞太公司專案委託服務契約董事長欄：鍾榮昌主管欄：彭志鴻 104年2月2日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 9萬元新一協公司附表二之1：一般傳票編號傳票日期傳票金額(美元) 給付對象傳票支付內容簽核人員傳票編號 1 104.07.06 5萬1,000元華興亞太公司專案委託服務-尾款董事長欄：鍾榮昌主管欄：（空白） 104年7月6日傳票編號：TG0-00000000傳票影本 2 104.07.06 4萬1,200元新一協公司專案委託服務契約董事長欄：鍾榮昌主管欄：（空白） 103年7月6日傳票編號：TG0-00000000傳票影本附表三：應付憑單編號製表日期金額(美元) 給付對象備註採購品名額外備註簽核人員附註 1 103.04.22 20萬元興宏公司無勞務報酬 1.首款USD200,0002.尾款USD190,000依工作進度分次付3.依據00000000簽訂的技術服務契約4.帳戶如附件核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華與附表二編號1同一給付原因 2 103.05.12 10萬元技術服務契約支付技術服務契約費用 1.興宏投資有限公司2.第二次付款3.尚有尾款USD9萬元整核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華與附表二編號2同一給付原因 3 103.06.09 9萬元興宏-技術服務契約USD90,000 支付技術服務契約費用無核准欄：鍾榮昌、葉建華與附表二編號3同一給付原因 4 103.07.02 6萬元興宏投資-專案委託服務契約協助設廠前之各項廠務設施規畫無核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華與附表二編號4同一給付原因 5 103.07.02 9萬元華興亞太公司華興亞太-專案委託服務契約協助專案設備調整測試無核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華與附表二編號5同一給付原因 6 103.07.02 5萬元興宏公司興宏投資-專案委託服務契約協助設備進出口報關無核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華與附表二編號6同一給付原因 7 103.07.02 4萬元華興亞太公司華興亞太-專案委託服務契約協助專案人員招募與訓練無核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華與附表二編號7同一給付原因 8 103.08.01 2萬6,000元無支付華興亞太報酬(尾款) 無核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華與附表二編號8同一給付原因 9 103.08.15 3萬3,000元興宏公司無專案委託服務契約-興宏投資無核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華與附表二編號9同一給付原因 103.08.15 4萬4,000元無專案委託服務契約-興宏投資無核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華 10 103.09.01 5萬3,000元華興亞太公司無專案委託服務契約無核准欄：鍾榮昌(代) 與附表二編號10同一給付原因 11 103.09.29 6萬元永銳公司無專案委託服務契約-永銳有限公司無核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華與附表二編號11同一給付原因 103.09.29 6萬5,000元永澤公司無專案委託服務契約-永澤企業無核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華 12 103.11.07 3萬6,000元永銳公司專案委託服務契約-永銳有限公司專案委託服務契約-永銳無核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華與附表二編號12同一給付原因 13 103.11.07 5萬元永澤公司專案委託服務契約-永澤企業有限公司專案委託服務契約-永澤無核准欄上方：鍾榮昌核准欄：葉建華與附表二編號13同一給付原因 14 104.01.26 10萬元華興亞太公司華興亞太&新一協專案委託服務契約無核准欄上方：鍾榮昌核准欄：鍾榮昌(代) 與附表二編號14同一給付原因 9萬元新一協公司附表四：華南商業銀行匯出匯款申請書編號申請日期轉帳金額(美元) 給付對象性質/用途申請人簽章申請書備註欄記載內容附註 1 103.04.22 20萬元興宏公司勞務費鍾榮昌(蓋章) 無與附表二編號1同一給付原因 2 103.05.12 10萬元勞務費鍾榮昌(蓋章) 無與附表二編號2同一給付原因 3 103.06.09 9萬元勞務費鍾榮昌(蓋章) 無與附表二編號3同一給付原因 4 103.07.04 6萬元興宏投資有限公司－專案委託服務契約鍾榮昌(蓋章) 協助設廠前之各項廠務設施規畫與安排與附表二編號4同一給付原因 5 103.07.04 9萬元華興亞太公司華興亞太有限公司－專案委託服務契約鍾榮昌(蓋章) 協助專案設備調整測試與附表二編號5同一給付原因 6 103.07.10 5萬元興宏公司興宏投資有限公司－專案委託服務契約鍾榮昌(蓋章) 協助設備進出口報關與附表二編號6同一給付原因 7 103.07.10 4萬元華興亞太公司華興亞太有限公司－專案委託服務契約鍾榮昌(蓋章) 協助專案人員招募與訓練與附表二編號7同一給付原因 8 103.08.04 2萬6,000元華興亞太有限公司－專案委託服務契約鍾榮昌(蓋章) 協助專案人員招募與訓練與附表二編號8同一給付原因 9 103.08.15 3萬3,000元興宏公司興宏投資有限公司－專案委託服務契約鍾榮昌(蓋章) 在中國大陸地區協助設備進出口報關與附表二編號9同一給付原因 103.08.15 4萬4,000元興宏投資有限公司－專案委託服務契約鍾榮昌(蓋章) 在中國大陸地區協助設廠前之各項廠務設施規劃與安排 10 103.09.02 5萬3,000元華興亞太公司華興亞太有限公司－專案委託服務契約鍾榮昌(蓋章) 協助專案設備調整測試與附表二編號10同一給付原因 11 103.09.30 6萬元永銳公司永銳有限公司－專案委託服務契約鍾榮昌(蓋章) 協助規劃指導無塵室建置工作與附表二編號11同一給付原因 103.09.30 6萬5,000元永澤公司永澤企業有限公司－專案委託服務契約鍾榮昌(蓋章) 協助規劃水電氣等週邊設施的實際管線設置 12 103.11.07 3萬6,000元永銳公司永銳有限公司－專案委託服務契約鍾榮昌(蓋章) 協助規劃指導無塵室建置工作與附表二編號12同一給付原因 13 103.11.07 5萬元永澤公司永澤企業有限公司－專案委託服務契約鍾榮昌(蓋章) 協助規劃水電氣等週邊設施的實際管線設置與附表二編號13同一給付原因 14 104.02.02 10萬元華興亞太公司華興亞太有限公司-專案委託服務契約-補充協議一鍾榮昌(蓋章) 協助試量產前當地材料供應商協尋及規劃採購等準備工作與附表二編號14同一給付原因 104.02.02 9萬元新一協公司新一協有限公司-專案委託服務契約鍾榮昌(蓋章) 協助設備相關專門技術指導與授權之前置準備，規劃及策略顧問工作

2025-03-27

TPHM-113-上訴-3251-20250327-1

南簡

臺南簡易庭

確認支票債權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1317號原告即反訴被告凱鴻鋼鐵股份有限公司法定代理人林宏賓訴訟代理人李耿誠律師複代理人曾偲瑜律師被告即反訴原告吳翹玄東柏有限公司法定代理人王奕閔共同訴訟代理人李宏文律師上列當事人間本訴請求確認支票債權不存在等及反訴請求給付票款事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告吳翹玄新臺幣500萬元，及自民國1 12年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息　　。四、反訴被告應給付反訴原告東柏有限公司新臺幣300萬元，及自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。六、本判決主文第3項、第4項得假執行；但反訴被告分別以新臺幣500萬元、新臺幣300萬元為反訴原告吳翹玄、東柏有限公司預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其因有意購買被告吳翹玄所有坐落臺南市柳營區五軍營段88 6、886-1、887、888、888-1、888-2、890、890-1、890-2 等9筆地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭A土地），及被告東柏有限公司（下稱東柏公司）所有坐落同段890-3、891 、904等3筆地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭B土地）及其上同段32建號、門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物（下稱系爭建物，並與系爭A、B土地合稱系爭不動產）　　，而委託訴外人滿慶資產管理顧問有限公司（下稱滿慶公司　　）居間仲介，並分別開立如附表編號A、B所示之新臺幣（下同）500萬元與300萬元支票（下稱系爭A、B支票，並合稱系爭支票）交予滿慶公司作為議價金，嗣委託議價期間經過，議價仍未成功，滿慶公司本應將系爭支票返還原告，詎料其竟稱議價已成功，並將系爭A、B支票分別交予吳翹玄與東柏公司，被告亦稱議價成功，請求原告履行簽約事宜而拒絕返還系爭支票。是兩造就系爭支票之債權存否容有爭執，足致原告在法律上之地位存在不安之危險，而此種不安之狀態，客觀上得以確認判決將之除去，應認原告提起本件確認訴訟　　，請求確認被告持有之系爭支票債權不存在，具有確認利益　　，合先敘明。貳、再按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。本件原告主張兩造間購買系爭不動產之議價失敗，系爭支票債權不存在；被告則以議價成功，原告毀約不買，依約被告得沒收議價金，系爭A、B 支票分別經吳翹玄與東柏公司向付款人提示後，卻因原告提前撤銷付款委託而未獲兌現等情為辯，並提起反訴，依票據法第126條規定，請求原告各給付吳翹玄與東柏公司系爭A、 B支票之票款500萬元與300萬元。核該反訴之訴訟標的與本訴之標的及防禦方法，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性，且非專屬他法院管轄，並得與本訴行同種訴訟程序，是被告提起本件反訴，於法並無不合　　，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分兩造之聲明及陳述：一、原告主張：　㈠原告原預定購買吳翹玄所有之系爭A土地，與東柏公司所有之系爭B土地與系爭建物，遂於民國112年6月2日與滿慶公司簽訂編號0000000、0000000之買方議價委託書2紙（下稱系爭委託書），委託滿慶公司各以系爭A土地總價2億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價格，向吳翹玄與東柏公司議價購買，委託議價期間至112年6月30日24時 00分止，原告並開立系爭支票交滿慶公司作為議價金。其後原告積極透過訴外人即滿慶公司營業員何浚玄與被告協商　　，兩造亦曾於112年6月29日見面協商，惟直至112年7月兩造對於買賣價金、是否分期、金融機構能否貸款予原告等買賣條件仍未達共識，故議價未成，兩造間並未成立買賣預約或買賣契約。依系爭委託書第6條第2項約定，委託期限屆滿，議價不成功時，滿慶公司應退還議價金，原告於112年8月1 日寄發存證信函請求滿慶公司返還系爭A、B支票，滿慶公司卻於112年8月4日以存證信函回覆稱已於112年6月7日議價成功，要求原告履行簽約事宜，其已將系爭支票交被告，被告亦拒絕返還系爭支票。但兩造於委託議價期間，未能就買賣預約必要之點達成意思表示合致，故議價未成，未成立買賣預約，已如上述，且雖吳翹玄就系爭A土地之開價（2億1,33 4萬元）低於原告出價（2億3,431萬元），但東柏公司就系爭B土地與系爭建物之開價（1億3,000萬元）仍高於原告出價（1億1,787萬元），自不能以系爭不動產被告開價總額低於原告出價總價，即認為兩造議價已成。何況，從始自終，居間斡旋之何浚玄均未明確告知原告成交價格，被告或滿慶公司更不曾將「被告在賣方欄位簽章之買方議價委託書正本　　」交予原告，原告自無從確認被告是否同意原告在系爭委託書所為之特約事項，亦即原告始終無法知悉滿慶公司是否與被告確認系爭委託書之內容，則被告同意議價之意思表示未曾到達原告，兩造無從達成意思表示合致。實則，兩造直至 112年7月3日仍在討論價金給付方式，112年7月24日原告向何浚玄明確表示：「目前談的條件都和我們公司不符」等語　　，可徵兩造之意思表示確未合致，本件議價未成，被告即無權持有作為議價金之系爭支票。另外，系爭不動產中之886 　　、886-1、887、888、891、904土地為「特定農業區之農牧用地」，原告為公司法人，客觀上無法登記為農地之所有權人，故上開農地部分應屬民法第246條規定之標的不能，即便認為兩造議價已成，契約也會無效，被告仍無理由持有系爭支票。　㈡退步言之，如認為議價已成，且無標的不能之問題，兩造成立買賣預約，系爭支票從議價金轉為定金，但原告係因嗣未能取得金融機構相當額度之貸款，以及發現原告為法人，依農業發展條例第33條規定，無法買受並登記為系爭不動產中農地部分之所有權人，始無法與被告簽立買賣契約，此無法簽約之事由，並不可歸責於原告。原告透過滿慶公司與被告洽商之過程中，已告知滿慶公司原告須有金融機構願意辦理貸款，才有辦法給付買賣價金，否則無法繼續本件買賣，此為被告所明知，原告於簽立系爭委託書後，即透過何浚玄介紹與臺灣銀行、合作金庫銀行、農會接洽貸款事宜，惟合作金庫銀行表示無法承作，臺灣銀行及農會則因貸款未達原告所需數額，致原告無法同意貸款條件，導致貸款未成。而關於系爭不動產中之農地部分，滿慶公司在與原告交涉之過程中，從未告知原告公司無法作為農地之登記主體，原告係於洽詢貸款過程中經金融機構告知，始知農地無法由身為法人之原告買受並登記為所有權人。故縱使認為兩造議價已成，且無標的不能之問題，兩造成立買賣預約，系爭支票從議價金轉為定金，但原告嗣未能依買賣預約訂立買賣本約，乃係因金融機構貸款額度不足致無法給付價金、買賣標的有部分為農地致無法買受等情事，並非原告故意違反、未盡注意義務或有其他顯不正當之情事，自屬不可歸責於原告，依民法第249條第4款規定，被告仍應返還作為定金之系爭支票予原告。　㈢綜上，本件買賣並不符合系爭委託書第6條第4款約定之議價成功要件，故被告並無受領系爭支票之法律上原因，自應依民法第179條規定返還系爭支票予原告。縱認本件買賣已議價成功，惟因原告身為法人，受限於農業發展條例第33條規定之限制，無法買受被告部分地目為農地之土地，依民法第 246條第1項、農業發展條例第33條規定，自非有效之買賣預約，被告仍應依民法第266條第2項、第179條規定，返還系爭支票予原告。為此提起本件訴訟，請求確認系爭支票債權不存在，並請求被告返還系爭支票等語。　㈣並聲明：　　⒈確認吳翹玄持有之系爭A支票債權不存在。　　⒉確認東柏公司持有之系爭B支票債權不存在。　　⒊吳翹玄應將系爭A支票返還原告。　　⒋東柏公司應將系爭B支票返還原告。二、被告則以：　㈠吳翹玄所有之系爭A土地與東柏公司所有之系爭B土地相連，並由東柏公司使用中，因二人均有出售系爭不動產之意願，故各自於111年11月委由滿慶公司居間銷售，並同意由滿慶公司代為收取買方支付之定金，嗣後屢經更新合約，最後之委託銷售期間末日為112年11月30日。原告為擴廠而擬購買系爭不動產，其經滿慶公司業務人員帶領查看系爭不動產後　　，於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書，委託滿慶公司與被告議價，因當時原告委買價格低於被告之委賣價格，經滿慶公司與被告議價，先於112年6月3日與吳翹玄達成降低系爭A土地委賣總價至2億1,334萬元，再於112年6月5日與東柏公司達成降低系爭B土地與系爭建物委賣總價至1億3,00 0萬元之合意，即於112年6月5日後，被告之委賣總價合計降為3億4,334萬元，低於原告於系爭委託書提出之委買總價3 億5,218萬元達884萬元，雙方議價成功，此觀何浚玄與原告公司員工洪美珍間之LINE對話內容即知，何浚玄於112年6月 5日上午10時69分、112年6月7日下午5時34分先後向洪美珍稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長何時有空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能將價格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再請董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」、「林董好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可以省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價造成我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希望能從買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您身體健康　　。此案順利成交」等語，預告將與被告進行議價與最後議價成功達成成交之通知。洪美珍於112年6月8日下午1時19分代轉原告公司董事長回覆何浚玄：「何先生董事長來電告知股東希望你公司收的服務費維持1％你努力議價的部分會包個紅包給你。謝謝」等語，雖拒絕何浚玄有關提高服務費至 1.5％之請求，然並未拒絕成交，更表示有關何浚玄努力議價成交部分，會包個紅包作為答謝。是原告已於112年6月7日獲知議價成功之消息，且無反對之表示，自應依滿慶公司通知出面與被告簽立買賣契約，否則即屬違約，被告有權沒入議價金，提示系爭支票行使票據權利。　㈡再原告於簽立系爭委託書後，曾向何浚玄詢問有無銀行可配合辦理承貸，並請何浚玄介紹，何浚玄因此先後介紹臺銀跟合作金庫與原告接洽，然於112年6月17日何浚玄以LINE通知洪美珍稱：「合庫無法承作此案，特此告知」，原告竟於11 2年6月19日下午6時41分經洪美珍向何浚玄表示：「可能要麻煩你把支票還給我們，不好意思。謝謝你」，何浚玄見原告無端毀約，於112年6月20日下午2時19分請洪美珍轉知原告：「洪小姐您好：買賣雙方之前就已告知此案件價位已達底，此案成交。今天地主也回應，都已成交怎麼可能還有其他但書，若買方不買會有異議問題。所以目前無法退斡旋金予貴公司，否則地主會追究我公司」等語為回應。此後洪美珍與何浚玄進行電話討論，原告以其自備款不足，且銀行可貸款成數不如預期為由表示簽約恐有困難，意圖逃避成交後出面簽約之責任，但經何浚玄明確告知此舉違約後，原告請求給予其時間評估，卻遲未給答覆，雙方乃約定於112年6月 29日下午2時，在滿慶公司永康區東橋十街23號營業地與地主、代書、臺銀人員面談，當日面談結果，滿慶公司表示可另外介紹農會協助原告提高承貸金額之成數，就承貸不足部分，由原告再提分期付款方案供被告評估，然先前相關之成交總價並未變動，自不影響已議價成功之結果。惟此後原告以諸多理由推諉，實際上是早有準備違約，藉此拖延待期間經過即可向系爭支票之付款銀行提出撤銷付款委託以逃避票據責任。此後果不其然，原告於112年8月1日寄發存證信函杜撰超過委託期間、議價未成，請求返還議價金。被告出售價格低於原告委託滿慶公司議價之價格，本件買賣議價已成功，原先作為議價金之系爭支票即轉為定金，嗣後原告毀約不買，稱賣方所開條件未達原告欲買之價格，兩造間自始議價未成功云云，確非事實。　㈢依系爭委託書第6條第3、4款之文義，議價金於議價成功後3 日全數轉為定金，如原告違約或不買，議價金悉由被告沒收　　，原告經由滿慶公司何浚玄向被告提出有意買受系爭不動產　　，系爭委託書所載之買受條件為原告提出買賣預約之要約，相關買賣條件經轉達、斡旋後，被告同意原告之買賣預約條件，即屬對於買賣預約要約之承諾，雙方就買賣預約已達成合意，何浚玄亦於112年6月7日向原告回報成交，故兩造就系爭不動產之買賣預約已成立。原告本應於議價成功後，在議價條件之範圍內與被告協商簽立買賣契約，原告先前所交付作為議價金之系爭支票，即具有買賣預約成立之「立約定金」之性質。原告嗣以系爭委託書未載之「貸款成數不足」事由違約不簽立買賣契約，應認買賣契約之未能締結可歸責於原告，參照最高法院109年度台上字第124號判決、90年度台上字第1405號裁定意旨，被告得類推適用民法第249條第2 款規定，沒收於議價成功後從議價金轉為定金之系爭支票。　㈣至原告辯稱系爭不動產部分為農地導致契約全部無效而構成不當得利云云，更屬無稽。原告決定購買系爭不動產，對系爭不動產是否符合其本身營業需求、財務狀況能否承擔，自已經完整、審慎評估，方有可能提出相關議價條件委請滿慶公司與被告進行議價協商，遑論土地之登記資料皆屬公示，是否屬農地或為建地皆可逕向地政事務所調閱謄本查明，原告於簽立系爭委託書前更曾多次前往現場看地，評估所有條件後始提出相關委買價格與條件，豈會不知系爭不動產中有部分為農地此一客觀事實，及農業發展條例之限制之規定。原告空言稱因系爭不動產中有部分為農地，故標的不能，契約無效，實屬無稽。是原告請求確認系爭支票債權不存在，請求被告返還系爭支票，顯無理由等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。　　貳、反訴部分兩造之聲明及陳述：一、反訴原告之主張，除與本訴答辯相同者外，另陳稱：系爭支票之原因關係為反訴被告與滿慶公司簽立系爭委託書之議價金，嗣於委託期間由滿慶公司居中協商議價成功而與反訴原告成交，且經滿慶公司告知反訴被告，請反訴被告通知可簽立買賣契約之日期，逾期視為違約或不買，該存證信函於11 2年8月7日送達反訴被告，反訴被告置之不理，滿慶公司於1 12年8月21日將系爭支票交予反訴原告受領，並以112年8月2 2日存證信函告知反訴被告已由賣方沒收議價金之情，惟反訴原告事後提示系爭支票卻因反訴被告撤銷付款委託而不獲兌現，反訴被告撤銷付款委託並無從解消其發票人責任，爰依票據法第126條規定，請求反訴被告給付系爭支票票款等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告吳翹玄500萬元，及自112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。㈡反訴被告應給付反訴原告東柏公司300萬元，及自11 2年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、反訴被告之抗辯，除引用於本訴之主張外，另陳稱：　㈠反訴被告與滿慶公司簽署系爭委託書後，滿慶公司並未將系爭委託書交反訴原告於「賣方欄」簽章，以確認本件反訴被告所提出之要約。反訴原告於本件訴訟進行中所提之「買方議價委託書」雖有在「賣方欄」簽章，但此2紙經反訴原告簽章之「買方議價委託書」並無正本交付與反訴被告，是以反訴被告始終無法知悉滿慶公司是否與出賣人即反訴原告確認系爭委託書之要約內容，兩造就契約內容尚未確認，如何成立買賣預約或進一步訂立買賣契約。反訴原告雖主張112 年6月7日雙方成交云云，惟斯時反訴被告就買賣價金究竟為何並不知悉，兩造間就買賣契約或買賣預約之必要之點「價金」未達意思合致，自不可能成立買賣預約或買賣契約。又系爭委託書中有記載「特約事項：⒈須鑑界⒉指定建築線⒊須土壤檢測報告合格⒋地上物清除」，該特約事項係本件交易之特別重要事項，如反訴原告不同意，即不能認為議價有成功，而依反訴原告所提出之證據，皆未能證明反訴原告已於委託議價期間內就反訴被告所提出之特約事項為同意之意思表示，是以兩造未達成意思表示合致，買賣契約或買賣預約自不成立。　㈡退步言之，如認兩造議價已成且未簽正式買賣契約可歸責於原告，反訴原告沒收之系爭支票應屬系爭委託書中所載「議價成功後買方違約之違約金」，本件賣方即反訴原告並未受有其他損害，且金融機構貸款額度不足、買賣標的有部分為農地致無法買受等情事，皆非可歸責於買方即反訴被告，反訴被告自得依民法第252條規定請求酌減違約金之數額，以維公平。另如認反訴原告所沒收之系爭支票屬「定金」，反訴被告亦主張其過高部分屬於「價金之一部先付」，請求反訴原告返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並於反訴中主張抵銷等語，資為抗辯。　㈢並聲明：　　⒈反訴原告之反訴駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造爭執與不爭執事項如下（本院卷二第12至16頁）：一、不爭執事項：　【本反訴相同】　㈠吳翹玄為系爭A土地之所有權人。　㈡東柏公司為系爭B土地及其上系爭建物之所有權人。　㈢系爭A、B土地相鄰，與系爭建物併作東柏公司廠區使用。　㈣吳翹玄與東柏公司於111年11月間各自與滿慶公司簽約委託滿慶公司銷售系爭不動產，嗣後屢經更新合約，最後之委託銷售期間末日為112年11月30日，依照被告提出之與滿慶公司間契約記載，112年6月3日吳翹玄與滿慶公司約定系爭A土地之委賣底價為總價2億1,334萬元，同年月5日東柏公司與滿慶公司約定系爭B土地與系爭建物之委賣底價為總價1億3,00 0萬元。　㈤原告於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書（即原證2，補字卷第25至27頁），約定委託滿慶公司分別以系爭A土地總價2億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價格，向吳翹玄與東柏公司議價購買系爭不動產，委託議價期間至112年6月30日24時00分止。　㈥原告已依系爭委託書交付系爭支票予滿慶公司作為議價金。　㈦反證13（本院卷一第95至123頁）為原告員工洪美珍與滿慶公司員工何浚玄間之LINE對話紀錄。其中：　　⒈何浚玄於112年6月5日上午10時58分傳訊向洪美珍稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長何時有空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能將價格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再請董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」等語（本院卷一第95頁）。　　⒉何浚玄於112年6月7下午5時34分傳訊向洪美珍稱：「林董好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可以省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價造成我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希望能從買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您身體健康。此案順利成交」等語，洪美珍則於112年6月8 日下午1時19分回復：「何先生董事長來電告知股東希望你公司收的服務費維持1％你努力議價的部分會包個紅包給你。謝謝」等語（本院卷一第105頁）。　㈧滿慶公司於112年6月間曾介紹原告向臺灣銀行、合作金庫銀行、農會接洽申貸，惟均未獲核准。　㈨原告於112年8月1日以原證6台南育平郵局第189號存證信函（補字卷第49至55頁）通知滿慶公司，因委買案超過委託期限未成交，請求返還議價金。滿慶公司於同年月4日以原證3左營菜公郵局第3627號存證信函（補字卷第29至35頁）回復原告，表示已於112年6月7日通知原告議價成功，限期請原告通知可簽定買賣契約之日期，逾期將由賣方沒收議價金；另於同年月22日以反證15左營菜公郵局第4193號存證信函（　　本院卷一第127至129頁）通知原告已於112年8月21日將議價金交給賣方。上開函文原告與滿慶公司均有收受。　㈩系爭A、B支票目前由吳翹玄、東柏公司分別持有，其等曾於1 12年8月28日提示，因提示期間經過後撤銷付款委託而遭退票（本院卷一第35至37頁）。　原告提起本訴部分具有確認利益。　系爭A土地中之886、886-1、887、888土地為特定農業區之農牧用地，888-1、890-1土地為特定農業區之水利用地，888- 2、890-2土地為特定農業區之交通用地，890土地為特定農業區之丁種建築用地（謄本見本院卷一第223至234頁）。系爭B土地中之890-3土地為特定農業區之丁種建築用地，891 、904土地為特定農業區之農牧用地（謄本見本院卷一第235 至240頁）。二、爭執事項：　　【本訴部分】　㈠兩造於原告委託議價期間（112年6月2日至同年月30日24:00 止）內，是否已議價成功而成立買賣預約？　　⒈議價成功之定義為何？除買方議價委託書上載之價金與特約事項外，是否包含原告須得取得金融機構之貸款？　　⒉兩造就議價成功之意思表示是否已合致？　　⒊本件議價標的包含農地，是否因違反農業發展條例第33條「私法人不得承受耕地」之強制規定，而屬民法第246條第1項規定之標的不能，致買賣預約全部無效？　㈡如認議價已成功且成立買賣預約：　　⒈作為議價金之系爭支票法律性質為何？屬買賣預約違約金或立約定金或其他？　　⒉兩造嗣後未能簽立正式買賣契約是否可歸責於原告？原告得否依民法第249條第4款規定，請求被告返還系爭支票？　　⒊如認兩造未能簽立正式買賣契約係可歸責於原告，原告得否依民法第252條規定請求酌減違約金？　㈢原告請求確認吳翹玄持有之系爭A支票、東柏公司持有之系爭 B支票債權不存在，並依民法第179條規定請求各該被告返還上開支票，有無理由？　【反訴部分】　㈠反訴原告主張兩造議價已成，未能簽立正式買賣契約係因可歸責於反訴被告之事由，反訴原告得類推適用民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，並依票據法第1 26條請求反訴被告給付票款500萬元予吳翹玄、300萬元予東柏公司，有無理由？　㈡反訴被告下列辯稱是否可採？　　⒈系爭支票屬違約金，應依民法第252條規定予以酌減。　　⒉退步言之，若認系爭支票屬定金，過高部分屬於「價金之一部先付」，反訴被告得請求返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並於反訴中主張抵銷。肆、本訴部分得心證之理由：一、兩造於原告委託議價期間內，已議價成功而成立買賣預約：　㈠按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立（最高法院61年台上字第964號裁判意旨參照　　）。不動產之買賣，除標的物及價金外，尚涉及付款方法、稅賦、點交、費用及違約等重要事項，故買賣預約，雖非不得就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂立本約之張本，究不能因此即認買賣契約業已成立（最高法院80年度台上字第1883號裁判意旨參照）。尤其預約與本約究非同一，其內容未必盡同，通常均由當事人就預約所擬定之範圍進行商議　　，於獲得具體之結論後，再據以訂立本約（最高法院79年度台上字第1357號裁判意旨參照）。又當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應探求當事人立約時之真意而定，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形解釋之（最高法院85年度台上字第2396號裁判意旨參照）　　。再按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號裁判意旨參照）。　㈡查吳翹玄為系爭A土地之所有權人，東柏公司為系爭B土地及其上系爭建物之所有權人，上開土地相鄰，與系爭建物併作東柏公司廠區使用，吳翹玄與東柏公司自111年11月間起即委託滿慶公司銷售系爭不動產，原告於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書，委託滿慶公司分別以系爭A土地總價2 億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價格，與吳翹玄與東柏公司議價購買系爭不動產，委託議價期間至112年6月30日24時00分止，原告並交付系爭支票予滿慶公司作為議價金等節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈥　　），而吳翹玄與東柏公司於112年6月2日原告委託滿慶公司進行議價時，其委售價格高於原告委買價格，嗣經滿慶公司斡旋，先於112年6月3日與吳翹玄達成降低系爭A土地委賣總價至2億1,334萬元，再於112年6月5日與東柏公司達成降低系爭B土地與系爭建物委賣底總價至1億3,000萬元之合意，有吳翹玄與滿慶公司於112年5月24日、112年6月3日簽立之編號E000773號、E000827號賣方契約變更同意書、東柏公司與滿慶公司於112年5月29日、112年6月5日簽立之編號E0076 9號、E000828號賣方契約變更同意書附卷可參（本院卷一第 71至73、83至85頁），可知於原告委任滿慶公司與被告就系爭不動產進行議價後，被告委賣總價降為3億4,334萬元（計算式：2億1,334萬元＋1億3,000萬元＝3億4,334萬元），低於原告委買總價3億5,218萬元（計算式：2億3,431萬元＋1億1, 787萬元＝3億5,218萬元）達884萬元（計算式：3億5,218萬元－3億4,334萬元＝884萬元）。原告雖主張上述總價差額雖達884萬元，但其中單論東柏公司就系爭B土地與系爭建物之開價（1億3,000萬元）仍高於原告出價（1億1,787萬元），故議價仍屬未成功云云；然查，原告與滿慶公司就本件議價買賣事宜之主要聯絡窗口為原告公司顧問洪美珍與滿慶公司營業員何浚玄，觀諸二人間之LINE對話內容，何浚玄於112 年6月5日曾傳訊息予洪美珍稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長何時有空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能將價格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再請董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」等語，告知將與被告進行議價。其後於11 2年6月7日傳訊息向洪美珍稱：「林董好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可以省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價造成我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希望能從買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您身體健康。此案順利成交　　」，告知議價成功，被告出售價格低於原告委託斡旋金額，原告可以「省884萬」，並表達希望由原告彌補滿慶公司因價差而少收之賣方服務費。洪美珍則於112年6月8日回覆：「何先生董事長來電告知股東希望你公司收的服務費維持1 ％你努力議價的部分會包個紅包給你。謝謝」。此後洪美珍於112年6月12日、112年6月16日傳訊稱：「何先生，臺銀約這星期五早上去柳營看地」、「今天早上有約臺銀來看地　　」，112年6月17日何浚玄傳訊告知：「合庫無法承作此案」　　，洪美珍便於112年6月19日傳訊稱：「可能要麻煩你把支票還給我們，不好意思。謝謝你」，何浚玄翌日回以：「洪小姐您好：買賣雙方之前就已告知此案件價位已達底，此案成交。今天地主也回應，都已成交怎麼可能還有其他但書，若買方不買會有異議問題。所以目前無法退斡旋金予貴公司，否則地主會追究我公司」，此後雙方約定於112年6月29日下午2時00分在滿慶公司辦公室偕同地主、代書及臺銀進行討論，何浚玄並提醒洪美珍：「有2地主，一塊吳先生總價金為21334萬，一塊東柏公司總價金為13000萬共34334萬，請不要說溜嘴不然很麻煩」，洪美珍嗣於112年7月3日下午2時 39分傳訊稱：「我們董事長指示農會你們要介紹OK，約個時間，地主可分期部分可分多久，要明確」，何浚玄回以：「　　農會會介紹，地主方面有說看你們公司營運狀況，看如何分期，請提方案」，然洪美珍於112年7月24日、31日傳訊稱：「目前談的條件都和我們公司不符，怎麼簽。你們先把票還給公司」、「何先生：早安。可以麻煩你把支票還給我們，謝謝」等語，以上有何浚玄與洪美珍間於112年6月5日至同年7月31日間之LINE對話紀錄在卷可參（本院卷一第95至123 頁，補字卷第41至48頁）。從上述對話內容可知，當滿慶公司業務員何浚玄於112年6月7日告知原告公司聯絡窗口洪美珍「議價成功」、「由原本價差2千多萬到可以省884萬」時　　，原告並未拒絕成交，或詢問吳翹玄與東柏公司就各自不動產之售價為何，是否均低於原告出價，反而係稱有關何浚玄努力議價成交部分，會包個紅包作為答謝。其後當何浚玄提醒洪美珍「有2地主，一塊吳先生總價金為21334萬，一塊東柏公司總價金為13000萬共34334萬」時，洪美珍也未質疑為何東柏公司價金高於原告此部分之出價，二人主要討論點均聚焦於原告公司辦理貸款事宜上，表示原告雖係與滿慶公司就吳翹玄與東柏公司所有之不動產各簽立1份議價委託書載明委買價格，但原告之真意為預定同時購買系爭不動產，被告就系爭不動產之「出售總價」是否低於原告之「委買總價　　」，始為「議價成功」之重點，至於被告個別不動產之售價則非關鍵，故原告主張雖被告出售總價低於原告委買總價達 884萬元，但因其中東柏公司就系爭B土地與系爭建物之開價（1億3,000萬元）仍高於原告此部分之出價（1億1,787萬元　　），故議價仍屬未成云云，顯不可採。　㈢另關於原告主張「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸款予原告」等為原告特別關心之買賣條件，屬買賣契約必要之點，兩造未能就此部分達成共識，仍屬「議價未成功」，兩造未成立買賣契約或買賣預約乙節；查觀諸系爭委託書內容，其中第一條記載委託議價之不動產，第二條記載原告委託議價金額，第三條記載買賣雙方應各自負擔之規費，第四條記載付款條件依代書流程，第五條記載委託議價期間，第六條記載「不動產以現況及權狀登記之面積為準」，與議價成功或不成功之效果，以及議價成功後買方違約不買或賣方違約不賣之效果，第七條記載原告應支付滿慶公司之服務費為買賣總價百分之1，第八條記載「特約事項：以上條款皆經甲方（原告）詳閱無誤，特立買方議價委託書為憑，並放棄要約權利」，另以手寫註記「⒈須鑑界 ⒉指定建築線 ⒊土壤檢測報告合格 ⒋地上物清除」，有系爭委託書在卷可稽（補字卷第25至27頁）。上述委託議價契約內容中並無原告前述之將「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸款予原告」作為「議價成功」之條件，且揆諸前揭法文意旨，契約本有預約與本約之分，以不動產買賣而言，除標的物及價金外，尚涉及付款方法、稅賦、點交、費用及違約等重要事項，買賣預約並非不得就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂立本約之張本，原告將系爭委託書所無之「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸款予原告」作為議價成功與否之條件，除與系爭委託書之記載不符外，顯然係將其認為之買賣本約必要之點，混淆作為議價是否成功、買賣預約是否成立之要件。再結合系爭委託書之上開條款，及該文件之左下角有賣方資料與簽名欄位、右下角有賣方表示同意或不同意出售之簽名欄位，即可知，當賣方同意以買方議價金額或低於買方議價金額出售不動產時，買方原先交付予仲介之議價金即轉為定金，買賣雙方間會成立買賣預約。本件被告已同意以低於原告議價之金額出售系爭不動產，經何浚玄於112年6 月7日下午5時34分傳訊告知原告議價成功（由原本價差2千多萬到可以省884萬），即表示兩造間就系爭不動產成立買賣預約，原告原先交付予滿慶公司之議價金即轉為定金。　㈣至原告主張滿慶公司並未將被告同意系爭委託書上載手寫部分之「特約事項」之意旨告知原告，或將被告簽名確認之買方議價委託書正本交予原告，故被告同意議價之意思表示自始未到達原告，兩造間不可能成立買賣預約或契約乙節，然查，意思表示之通知本不以「紙本」為限，何浚玄既已傳訊告知原告議價成功，即表示兩造對於議價成功、成立買賣預約之意思表示合致。且依系爭委託書第九條之約定可知，系爭委託書係採一式三聯複寫方式製作，一聯為受託人即滿慶公司保管聯，一聯為委託人即原告保管聯，一聯為賣方保管聯，原告與滿慶公司簽立買方議價委託書後，原告會先取得其中一聯（即原告於起訴狀提出之系爭委託書），再由滿慶公司持剩餘2聯與被告進行議價，因彼時議價尚無結果，被告自無可能在原告持有之該聯上簽名，係待議價成功後，被告始會於滿慶公司持有之其餘2聯上簽名作為被告同意原告委買條件、雙方議價成功之證明，此觀被告提出之買方議價委託書上方有被告簽章（本院卷一第87、93頁）即可佐證；並與證人何浚玄到庭證稱：議價委託書是一式三聯，買方下斡旋後，一張給買方，一張是去與地主談時，議價時若有成功會給他一聯，一張是公司留存，議價成功就是指買方的條件地主都答應；因為三聯是複寫的，第三聯已經給買方了，所以地主會在第一二聯上簽名等語（本院卷一第311頁）一致。故原告以滿慶公司未將被告簽名確認之買方議價委託書正本交予原告，即認被告同意議價之意思表示未到達原告，兩造無從意思表示合致而成立買賣預約，顯係原告事後反悔不想購買系爭不動產之推卸之詞，委無可採。　㈤再原告主張系爭不動產中之886、886-1、887、888、891、90 4土地為「特定農業區之農牧用地」，原告為私法人，依農業發展條例第33條本文規定「私法人不得承受耕地」，原告客觀上無法買受或登記為農地之所有人，此部分屬民法第24 6條規定之標的不能，契約無效乙節，被告辯稱：對上開土地為「特定農業區之農牧用地」，原告客觀上無法將之登記在其名下不爭執，但原告可用自然人名義辦理登記，且此為議價成功前原告就已知悉之事項，原告不得據此主張契約無效等語（本院卷二第10頁）。按以不能之給付為契約標的者　　，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，民法第246條第1項定有明文；次按私法人不得承受耕地。但符合該條例第34條規定之農民團體、農業企業機構或農業試驗研究機構經取得許可者，不在此限，為農業發展條例第33條所明定。查系爭不動產中之886、886-1、887、888、891、9 04土地為「特定農業區之農牧用地」，原告依農業發展條例第33條規定不得承受上述土地，此為兩造所不爭執，堪可認定。惟兩造因議價成功所成立者為「買賣預約」，其效力為原告交付予滿慶公司之議價金抵為「購買不動產定金之一部分」（參照系爭委託書第六條第㈢款），兩造因該預約而負有「洽商其餘買賣必要之點以擬定並簽立買賣本約」之義務　　，此契約標的並非不能之給付。且按承買人不符合法定限制承買或登記之身分時，如其指定符合法定要件之人為受登記人，即非民法第246條第1項以不能之給付為契約之標的，其契約仍屬有效（最高法院102年度台上字第2189號裁判意旨參照），故兩造簽定之買賣本約，如有約定指定符合法定要件之人為系爭不動產中農地部分之承買人及登記人，該買賣本約之契約仍會屬於有效之契約，亦無標的不能之問題。是原告單憑系爭不動產中有部分為農地，即謂標的不能，縱使議價成功，兩造間之買賣預約仍屬無效云云，並不可採。　㈥末證人洪美珍雖到庭證稱：原告公司是我與何浚玄接洽，系爭委託書也是原告公司董事長授權我蓋章的，何浚玄過程中一直強調寫系爭委託書只是供議價，系爭支票是斡旋金，不會兌現，若買賣合約書沒有簽立成功，就會把系爭支票還給我們，全部要以買賣合約書為準，沒有簽立買賣合約書就是不算，我記得除了系爭委託書上面手寫的特約事項，我還有跟何浚玄說若貸款不到公司預期，我們公司就不買，後來我們公司因為銀行貸款成數不足、負擔不起，就不要買了，故最後並未簽立買賣契約等語（本院卷一第300至309頁）。然洪美珍本身為原告公司負責辦理本件議價買賣事務之人員，其證詞是否可信，或者係其個人之意見或推測，理應綜合參照其證述之前後文，並有其他證據作為補強，始可採認。而洪美珍上述之「何浚玄表示若未簽立買賣契約，就會退還系爭支票」，若參照系爭委託書內容，應係指其中第六條第㈡款所約定之「委託期限屆滿，乙方議價不成功時，議價金無息於三日內全部退還，不另取費用」，但此約定係以「委託議價期滿而議價不成功」作為前提，但何浚玄早於112年6月 7日便通知洪美珍議價成功，業如前述，此時如買賣雙方有一方違約不買或違約不賣，即會適用系爭委託書第六條第㈣款「議價成功後，若甲方違約或不買，則議價金悉由賣方沒收，絕無異議」、第㈤款「議價成功後，若賣方違約不賣或不依約履行，則議價金由賣方退還甲方，另賠償議價金一倍之違約金於甲方」之約定。故洪美珍以只要最終未簽立買賣本約，滿慶公司或被告便應退還系爭支票，與議價成功與否無關，其證詞顯然與上述系爭委託書之約定未盡相符，應屬其個人對於契約之解讀。況關於洪美珍是否有向何浚玄表達應將「原告應得取得預期之銀行貸款」作為議價條件乙節，洪美珍證述其有要求何浚玄將此做為特別條件，是何浚玄說這沒有什麼、不能寫在系爭委託書上，才未寫上去等語（本院卷一第302頁）；然何浚玄係證稱：議價委託書的特約事項內容是原告公司顧問提供的，提供的內容都有寫進去，簽委託書前或當時，原告公司並沒有表示若無法貸款到一定成數或金額就不買地，我也沒有跟他們講說議價委託書簽沒有關係、不受拘束、以買賣契約為準，因為這樣講等於斡旋單是多寫的等語（本院卷一第312至313頁），二人證詞顯有出入。而當進一步詢問洪美珍「原告公司就本件買賣準備多少現金及貸款」、「證人或原告公司法代有無向滿慶公司表示要銀行願意貸款才願意買地」時，洪美珍卻又表示「不清楚　　」、「董事長好像有這樣講過，他說要銀行願意貸給我們7 成還是8成才願意買地，太久了我忘記了」（本院卷一第302 頁），另詢及其「有無跟何浚玄說預期的貸款成數或金額」時，洪美珍答以「沒有」（本院卷一第305頁），則如「原告公司應取得相當貸款成數」確為原告委託滿慶公司與被告議價成功與否之要件之一，原告如何會未將之記載在系爭委託書上，甚至於簽立系爭委託書時，根本未掌握或提出具體之貸款成數，足徵貸款成數並非本件議價成功與否之約定要件，否則相當於容許買方以模糊且隨時可能變動之貸款成數條件恣意推翻議價成功之結果，使賣方徒然耗費心力時間，是洪美珍之證述實難憑採。　㈦準此，兩造於原告委託議價期間內，業因被告就系爭不動產之出售總價低於原告委買總價，而議價成功，成立買賣預約　　，原告主張兩造間因未就原告須取得一定之貸款成數達成共識，且被告同意議價條件之意思表示未到達原告，以及系爭不動產中農地部分屬標的不能，故議價未成功等詞，均無可採。二、系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣未能簽立買賣本約可歸責於原告，原告依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭支票，及依民法第252條規定請求酌減違約金，均無理由：　㈠按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：①證約定金　　，即為證明契約之成立所交付之定金；②成約定金，即以交付定金為契約成立之要件；③違約定金，即為強制契約之履行，以定金為契約不履行損害賠償之擔保；④解約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價；⑤立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種（最高法院91年度台上字第 635號裁判意旨參照）。立約定金係在契約成立以前所支付之定金，用以擔保主契約或本約之成立，此與成約定金、證約定金、違約定金、解約定金均係為確保契約之履行為目的　　，以主契約或本約之存在為前提之定金，尚屬有間，違約金則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額，其性質亦與定金不同（最高法院106年度台上字第4 80號裁判、臺灣高等法院103年度重上字第961號裁判意旨參照）。定金之性質為何，應依契約之文字及當事人之真意決定之。另所謂定金，是指當事人之一方以確保契約履行為目的，交付他方之金錢或其他代替物。支票雖係有價證券，然本身並非代替物，原不能充作定金，惟如雙方另有特約以支票面額所表彰之金錢價值，充作定金，以支票經提示或追索未獲付款為解除金錢給付效果之要件，本諸契約自由原則，定金契約仍得認為成立（最高法院103年度台上字第775號裁判意旨參照）。　㈡查系爭委託書除記載原告願意購買系爭不動產之價格與委託議價期間外，其中第六條約定：「議價條件：㈠不動產以現況及權狀登記之面積為準。㈡委託期限屆滿，乙方（滿慶公司）議價不成功時，議價金無息於3日內全部退還，不另取費用。㈢議價成功後，議價金抵為購買不動產定金之一部分，甲方（原告）應於3日內補足總價款百分之X作為定金。㈣議價成功後，若甲方違約或不買，則議價金悉由賣方沒收　　，絕無異議。㈤議價成功後，若賣方違約不賣或不依約履行　　，則議價金由賣方退還甲方，另賠償議價金一倍之違約金於甲方。㈥前項之違約金，甲方如有收受時，同意支付違約金之百分之五十作為受託人之服務費用。㈦預定簽約時間、地點：民國　年　月　日上（下）時　分，於乙方處所簽訂不動產買賣契約書」。而兩造於議價成功後成立買賣預約，負有簽訂買賣本約之義務，業如前述，依系爭委託書第六條第㈢款之約定，此時原本作為議價金之系爭支票，即「抵為購買不動產定金之一部分」，顯見系爭支票係於買賣本約成立前所交付之定金。另依系爭委託書第六條第㈣、㈤款之約定，如議價成功後原告違約或不買，議價金悉由被告沒收，反之如係被告違約不賣或不依約履行，被告除應退還議價金外，另應賠償議價金1倍之違約金予原告，足徵系爭支票係擔保買賣本約成立所交付之定金。揆諸前揭說明，系爭支票既係於買賣本約成立前所交付，用以擔保買賣本約成立之定金，其性質應屬立約定金。依此，原告援引民法第252條關於違約金酌減之規定，請求酌減被告沒收之定金金額，即顯然無據。　㈢再關於原告得否依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭支票乙節；按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定　　：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條定有明文。亦即，當契約不能履行時，受定金者是否返還定金予付定金者，端視「契約不能履行之事由是否可歸責於受定金者或付定金者」。本件原告主張兩造之所以未能簽立正式之買賣本約，有兩個原因，其一為原告未能取得金融機構相當額度之貸款，其二為原告為法人，依農業發展條例第33條規定，無法買受並登記系爭不動產中屬農地之土地。然查，本件涉及之系爭不動產價格高達數億元，原告固有資金是否足敷其委買價格，或其中須有若干貸款成數始足支應，此涉及原告作為買方之資力問題，本應由原告於委託滿慶公司議價之前，進行相當之評估，再定出議價委買金額，或將委買價金中須含多少貸款成數記載於議價委託書上以使賣家知悉，絕無事後突然空言「因未能從銀行取得原告預期之貸款成數，故不買了」之理，況從前述洪美珍與何浚玄之證述可知，原告根本未在議價前告知滿慶公司或被告其所預期應取得之貸款成數或金額為何，則原告主張其「一再於雙方協商過程中，表明自備款為2千餘萬元，其餘款項皆須貸款」等語（本院卷二第34頁），顯非事實。再關於系爭不動產中有部分農地之部分，系爭委託書第六條第㈠款明載「不動產以現況及權狀登記之面積為準」，何浚玄亦證稱：我有提供物件資料表，洪美珍也有跟我要過地號跟建號的銷售明細、賣方委託書、買方斡旋單，在寫議價委託書前，原告就已經知道有農地等語（本院卷一第311至312頁　　），洪美珍則證稱：後來才聽說公司好像不能買農地，知道後就想說不要買了，因為太複雜了等語（本院卷一第303頁　　），可證原告於委託滿慶公司議價時，即已掌握系爭不動產中包含農地，其自應查明自己是否得以承買並登記農地，或有無替代方案，而非將該責任轉嫁與仲介或賣方。本件被告完全接受原告之議價承買條件而議價成功，原告本應以議價條件為基礎出面與被告協商締結買賣本約，其卻以負檐不起價金、貸款成數不足、系爭不動產中有農地為由，拒絕簽立本約，已違反兩造議價條件中關於買賣價金金額及付款條件依代書流程辦理之共識，按一般社會之理性客觀認知、交易經驗法則、誠信原則為公平合理之判斷後，上情屬原告之故意（否認成交、負擔不起原已議定之價金）或重大過失（銀行同意貸款成數不足）違約，自為完全可歸責於原告之事由　　，原告經被告通知後不願出面簽立買賣本約，其違約事證明確。原告主張兩造未能簽立買賣本約不可歸責於原告云云，誠無可採。　㈣準此，兩造間議價成功成立買賣預約後，原作為議價金之系爭支票即轉為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣因原告未能取得金融機構相當額度之貸款，及原告因認其私法人身分無法買受登記系爭不動產中之農地部分，致未能簽立買賣本約，上開未能簽立買賣本約之事由可歸責於原告，則原告依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭支票，及依民法第252條規定請求酌減違約金，均無理由。三、綜上所述，兩造於原告委託議價期間內，已議價成功而成立買賣預約，系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣未能簽立買賣本約可歸責於原告，原告不得依民法第 249條第4款規定請求被告返還系爭支票，或依民法第252條規定請求酌減違約金，是被告取得系爭支票具有法律上之原因，原告請求確認吳翹玄持有之系爭A支票、東柏公司持有之系爭B支票債權不存在，並依民法第179條規定請求被告返還上開支票，均為無理由，應予駁回。伍、反訴部分得心證之理由：一、按簽立預約時所交付之定金，用以擔保本約之成立為目的，若本約成立，該定金因而變更為確保契約之履行為目的，有民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍應類推適用該條文之規定。又預約成立後，兩造固應同受拘束　　，負有依照雙方合意內容訂立本約之義務，惟在本約訂立之前，如標的物之狀況已有非預約當時所知之變動，其違反預約義務之行為，是否有可歸責之事由，應就拒絕締結本約之原因，依簽立預約與議訂本約時之各種情事，按一般社會之理性客觀認知、交易之經驗法則、誠信原則為公平合理之判斷，如有故意違反、未盡注意義務或其他顯不正當之情事，自得認係可歸責；反之，則應認為不可歸責（最高法院109 年度台上字第124號裁判意旨參照）。二、查兩造於反訴被告委託議價期間內，因議價成功而成立買賣預約，系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣因反訴被告未能取得金融機構相當額度之貸款，及反訴被告顧慮系爭不動產之農地買受登記問題，而拒絕與反訴原告簽立買賣本約，業如前述，而上述反訴被告拒絕締結本約之事由，均為其在委託滿慶公司向反訴原告提出議價請求時，已得知悉並為相應安排者，並非反訴被告無從預料之變動，故兩造未能簽立買賣本約實屬可歸責於反訴被告，依系爭委託書第六條第㈣款之約定，議價成功後反訴被告違約不買，議價金悉由反訴原告沒收，揆諸前揭法文意旨，反訴原告主張類推適用民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，應認有據。再反訴原告曾於112年8月28日持系爭支票向付款人提示付款，但因提示期間經過後撤銷付款委託而遭退票乙情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈩），則反訴原告依票據法第126條規定，請求反訴被告負發票人責任，給付系爭A支票之票款500萬元予吳翹玄，系爭B支票之票款300 萬元予東柏公司，為有理由。另按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，為票據法第133條所明定，則反訴原告併請求反訴被告給付上開票款自付款提示日112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，亦屬有據。三、至反訴被告雖辯稱反訴原告沒收之票款，應依民法第252條規定予以酌減云云；然按民法第252條係關於違約金酌減之規定，本件反訴原告沒收者為定金，自無該條之適用，反訴被告此部分所辯，核無可採。再反訴被告辯稱系爭支票作為定金，其過高部分應屬於「價金之一部先付」，反訴被告得請求反訴原告返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並於反訴中主張抵銷乙節；按立約定金係在契約成立以前所支付之定金，用以擔保主契約或本約之成立，此與成約定金、證約定金、違約定金、解約定金均係為確保契約之履行為目的，以主契約或本約之存在為前提之定金，尚屬有間（最高法院106年度台上字第480號裁判、臺灣高等法院103年度重上字第961號裁判意旨參照）；違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定，約定之違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平，惟究與違約金之酌減並不相同，兩者顯有差異（最高法院110年度台上字第1851號裁判意旨參照）。依上述裁判意旨可知，立約定金係在契約成立以前所支付，用以擔保主契約或本約之成立之定金，與違約定金係為確保契約之履行為目的，以主契約或本約之存在為前提之定金有別，違約定金因係作為契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定，故如約定之違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時　　，該過高部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金。查本件依議價委託書之約定，於議價成功後，兩造皆有依議價條件出面簽立買賣契約之義務，故此時該議價金係用以擔保兩造日後依議價條件洽商簽立買賣契約，以免任一方事後反悔不買或不賣，影響買賣契約之成立，自屬立約定金無疑，此部分業如前述，此時買賣契約既尚未成立，該定金即與擔保買賣契約之履行無關，自非違約定金。又系爭委託書第㈣款既已約明議價成功後，如反訴被告違約不買，議價金悉由反訴原告沒收，反訴被告理應遵守此約定，況本件議價金800萬元僅為兩造合意買賣總價3億5,218萬元之2.27％（計算式：800萬元÷3億5,218萬元×100％＝2.27％，四捨五入至小數點以下第二位），其比例微小，亦無從認為具有價金一部先付之性質，反訴被告復未就該議價金屬價金一部先付性質提出任何舉證，故本件應無反訴被告辯稱之其得請求反訴原告返還超過相當比例損害額之先付價金，並據以與反訴原告之票款請求債權相抵銷之問題。四、綜上所述，反訴原告主張兩造議價已成，嗣未能簽立正式買賣契約係因可歸責於反訴被告之事由，反訴原告得類推適用民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，又反訴原告於112年8月28日向付款人提示系爭支票請求付款遭退票，故依票據法第126條請求反訴被告負發票人責任，分別給付票款500萬元予吳翹玄、300萬元予東柏公司，及均自 112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件反訴係屬民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定依職權宣告假執行。反訴被告聲請宣告免為假執行，核無不當，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表：編號票據號碼金額（新臺幣）發票日受款人付款人 A KH0000000 500萬元 112年7月31日吳翹玄第一銀行金城分行 B KH0000000 300萬元 112年7月31日東柏有限公司第一銀行金城分行

2025-03-27

TNEV-112-南簡-1317-20250327-2

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第117號聲請人陳進鴻代理人彭敬庭律師陳彥任律師相對人尚璟科技股份有限公司法定代理人劉承琪代理人李懷農律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，民國107年8月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司法第245條第1項定有明文。揆諸其修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知，具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。又公司法雖於第245條第1項賦予少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1％以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是就立法精神，公司法第245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，少數股東依公司法第24 5條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。二、本件聲請意旨略以：聲請人自107年7月起至111年2月止，於相對人公司擔任董事長，聲請人為繼續6個月以上持有相對人股份150萬4,000股之股東，占已發行股份總數17.9%。惟相對人自111年2月新經營團隊接手後，即有管理不善及公司財務惡化之情；又相對人於未經股東會表決程序下，即於11 2年4月25日董事會議中，違法通過相對人對海外子公司賽席爾商盤谷控股股份有限公司（下稱盤谷公司）增資案（下稱系爭增資案），並於翌日擅自匯出美金100萬元予盤谷公司；相對人董事會復於同年5月9日將系爭增資案修改為對盤谷公司之借貸（下稱系爭借貸案），系爭借貸案並於112年度財報中列為呆帳損失，相對人之財產遭嚴重侵害；再相對人於112年度之財報中，無明確理由提列高達新臺幣（下未標明幣別者同）2,432萬4,064元之雜項支出，並因財務處理不善，致112年度公司淨損高達1,757萬元，相對人資產及股東權益受嚴重損害。另訴外人奕華管理顧問有限公司（下稱奕華公司）實際上與相對人無業務往來，但相對人長年支付奕華公司顧問費約250萬元至300萬元，恐屬不當利益輸送。又相對人前董事錢浩瀚長期以發票報銷個人花費，未經股東會同意，疑似違法損害公司權益。就上開相對人疑似為不正違法經營之情節，聲請人身為相對人之董事兼股東，已多次向相對人經營團隊要求查閱、抄錄或複製公司業務、財務狀況之相關文件，均遭無理由拒絕，致聲請人無以確實掌握相對人財務狀況。本件有選派檢查人檢查如附表所示範圍、期間及項目之必要。並聲明：聲請選派會計師為相對人之檢查人，檢查範圍與期間詳如附表所示。三、相對人陳述意見略以：聲請人所指相對人110年度營運報告記載財務惡化一節，屬聲請人於110年間擔任相對人董事長任內發生，自應由聲請人本人負責。實則聲請人於112年2月卸任相對人董事長後，欲以高價出售其所有相對人及盤谷公司之股份，並要求相對人之法人股東即奕華公司、廣泰金屬工業股份有限公司承買不成，遂以包含本件聲請在內等方式，欲干擾相對人及盤谷公司之正常經營。查盤谷公司為相對人持股達71.64%之子公司，因盤谷公司在中國辦理醫療許可證申請事宜有人民幣650萬元資金需求，為推動子公司業務，相對人於112年第2次董事會決議通過貸款美金100萬元予盤谷公司，經盤谷公司歸還先前所借之人民幣200萬元予相對人後，系爭借貸案實際貸與盤谷公司款項為美金70萬元。又因盤谷公司須待在中國辦理醫療許可證實際核發後，方可能開始實現獲利，相對人預計醫療許可官方審查期間之約2 年內，盤谷公司並無多餘資金可償還欠款，故基於財務上之嚴謹性，始依商業會計處理準則第15條第2項第4款第7目規定，於編列財務報表時將盤谷公司之借款先提列為備抵呆帳，待日後盤谷公司獲利還款後即能將該呆帳認列迴轉為利益。相對人向盤谷公司之借款行為符合商業或經營判斷原則，未損害相對人股東利益。且因有認列前述借款呆帳，及相對人需支付主要股東、負責人擔任相對人對外向銀行借款之擔保人之擔保費用，財務報表上方有歸屬於什項支出之2,432 萬4,064元，並因產生1,717萬2,142元營業外收益及費損，計算後相對人112年財物淨損為1,757萬7,467元，此屬子公司於中國辦理醫療許可證前期之母公司投入，為醫療器材企業正常經營下必然之過程，且相對人於財報中均清楚如實記載各筆收支名目。另因聲請人擔任相對人董事長期間，曾將相對人所取得之醫療器材輸入許可授權，於未經公司評估或鑑價程序確認合理之授權對價金額情形下，即簽署授權書以每一授權品項2萬元之低價，授權予由聲請人胞弟陳進鍾為代表人之漢泰生醫科技股份有限公司，相對人提供予聲請人之營業資訊自應依法嚴格審慎為之，以免侵害相對人權益。況相對人已交付相對人及盤谷公司財務報表、年報等予聲請人，本件無選派檢查人之必要等語。並聲明：聲請駁回。四、經查：㈠、聲請人主張其迄今於相對人持有之股份數為150萬4,000股，持股比例為17.9%，符合公司法第245條第1項規定繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股份有限公司股東等情，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢為證（見本院卷第 17-19頁、第303頁），是聲請人主張其符合聲請法院選派檢查人之少數股東身分要件，洵堪採信。㈡、就聲請人主張相對人違法以系爭增資案、系爭借貸案貸與盤谷公司資金，復無故提列為相對人呆帳，致相對人財產帳面上損失甚鉅等情，經查： ⒈、盤谷公司為相對人持股71.64%之子公司，有相對人所提持股比例表1紙附卷為證（見本院卷第241頁），且為聲請人不爭（見本院卷第366-367頁）。次相對人章程並無不能貸款予他人、或放款應經股東會決議通過之相關限制，有其章程1 份在卷可考（見本院卷第371-374頁），則相對人與盤谷公司間利害與共，母公司評估後認有貸與子公司資金之必要；借貸金額美金70萬元，復未逾公司法第15條規定之40%上限，自難遽認相對人該行為有何聲請人所指不法並圖利第三人之情形。 ⒉、再者，盤谷公司共計有約人民幣650萬元之資金需求，其當前、預計營運推展項目、實際具體辦理進度等，已由相對人於 112年4月7日第1次股東會議中提出報告，有該次會議事錄所附盤谷公司大陸辦證進度及資金需求時程表1份存卷可考（見本院卷第279頁），可認盤谷公司之資金需求及營運現況，確有經相對人揭露於股東會議中。又含聲請人擔任相對人董事長之期間在內，截至112年4月6日為止，相對人已貸與盤谷公司達900萬元，有112年4月25日相對人董事會議紀錄1 份在卷可參（見本院卷第125頁，案由7），亦足佐盤谷公司於發展之初，因未能獨立獲利，其經營準備項目之推動，確有由相對人提供金援之必要。且相對人董事會討論系爭增資案、系爭借貸案，均經相對人於112年4月25日、112年5月9 日召集董事會並決議通過，有各該會議事錄1份存卷足證（見本院卷第125頁、第143頁），則聲請人遽指系爭增資案、系爭借貸案違法云云，自非可採。 ⒊、就相對人112年度財報將系爭借貸案列為備抵呆帳部分，按商業會計處理準則第15條第2項第4款第7目規定：「資產負債表日應評估應收帳款無法收回之金額，提列適當之備抵呆帳，列為應收帳款之減項。」，即企業於每次編製資產負債表時，應就帳面上的「應收帳款」，依據客戶付款能力、付款紀錄、產業景氣等資訊進行評估，以估計可能無法收回的應收帳款金額，並據以提列適當之「備抵呆帳」（Allowance for Doubtful Accounts，即「準備抵減應收帳款」之意）。該備抵呆帳應作為應收帳款之減項，在資產負債表上以淨額呈現，用以調整應收帳款帳面價值，使其可反映實際可望收回之淨值。換言之，此評價性科目可提升財務報表之可信度、可靠性及透明性，真實反映企業資產之可實現價值，避免資產被高估或負債被低估，如此一來，更能保護投資人，始其清楚公司之資產回收能力。經查，本件相對人確有將系爭借貸於112年財報中提列為備抵呆帳（見本院卷第95頁財務報表附註），此為兩造所不爭，然此為相對人考量現實情況下，盤谷公司現仍在辦理中國醫療許可證申請程序中，該公司獲利需待許可證核發後始可能開始，故預計未來2年內( 即申請醫療許可證之官方審查期間），盤谷公司應無多餘資金償還系爭借貸款，相對人始於編列財報時將系爭借貸先提列為備抵呆帳之減項。依上開說明，可認相對人之所為，乃更加確保公司財報可信度之嚴謹作為；且此提列呆帳行為，亦據勤業眾信會計師事務所會計師莊碧玉出具113年5月27日查核報告，認定相對人提列之損失乃「考量往來廠商之營運情形、總體產業環境、未來營運及現金流量預測，並評估醫療設備之可回收金額與帳面金額」後之作為，並認定該財報「足以允當表達相對人112年及111年12月31日之財務狀況，暨此期間之財務績效及現金流量。」（見本院卷第51頁會計師查核報告），自難認相對人有何聲請人所指刻意徒增公司帳面虧損、意圖降低公司價值之可言。聲請意旨以相對人上開行為，認有選派檢查人查核附表編號1所示項目之必要云云，即非有理。㈢、而就聲請人所稱相對人於112年度財報中，無理由提列2,432 萬4,064元雜項支出，致112年度公司帳面淨損達1,757萬元，損害公司及股東利益一節，固舉相對人112年及111年1月1 日起至111年12月31日之綜合損益表1紙為憑（見本院卷第59 頁）。惟查，相對人於112年間以系爭借貸案放貸盤谷公司約70萬美金，其中112年相對人實際給付金額為2,377萬4,02 0元（計算式：即112年12月31日含利息借款3,270萬7,826扣除111年12月31日含利息借款893萬3,806元），此業經相對人於該年度財務報表附註中清楚記載（見本院卷第117頁）；另相對人對外向銀行借款，並由相對人主要股東、負責人等（亦含聲請人在內）擔任契約保證人，相對人依約須支付年利率0.4%之擔保費用予各該擔保人，合計於112年度共計支付55萬44元之擔保對價等事實，有相對人112年財務報告所列「關係人交易」、「營業外費損」等項目可稽（見本院卷第115頁）。是前述「什項支出2,432萬4,064元」，即係包含呆帳損失2,377萬4,020元及擔保費支出55萬44元之總金額，此部分財報之記載，與事實並無不合，更非無故為之。聲請人指摘此舉有損公司及股東利益，應認有檢查公司帳目財務之必要云云，無從採憑。㈣、至聲請人其餘所指相對人無故支付奕華公司顧問費、相對人前董事錢浩瀚以發票單據對相對人報銷個人花費等節，均未提出任何相關資料以為釋明，其空言主張相對人圖利第三人，有選派檢查人查核編號2至4所示項目之相關支出及帳目之必要云云，非有所本。㈤、此外，依聲請人提出本件聲請時所檢附之資料，可知其因現仍擔任相對人董事職務，已取得相對人109年及110年、111 年及112年之會計師查核報告、資產負債表、綜合損益表、權益變動表、現金流量表、110年度虧損撥補表（見本院卷第21-119頁）；並直接參與相對人112年4月25日董事會議（見本院卷第121-135頁），取得相對人112年度比較損益表、 111年度營業報告書、112年10月自結報表（見本院卷第137- 141頁、第147頁）。另卷內尚有相對人112年5月9日董事會議事錄（見本院卷第143-145頁）、盤谷公司113年10月31日資產負債表、113年1月1日至同年10月31日損益表、110年及 111年資產負債表、損益表可為參照（見本院卷第248頁、第 280-281頁），足見聲請人就相對人之營運重大決定、各項財報資料並非不能觸及，亦無相當證據足認相對人有何不法利益輸送、且故意不予揭露之可疑情事存在。況聲請人現仍為持有相對人股數150萬4,000股之股東兼董事（見本院卷第 19頁公司登記資料），以此身分及持股比例而言，其可依法定期透過公司治理、選任董監事等正常管道對相對人之交易、財產帳目進行監督，衡情無聲請法院選派檢查人之必要。是其所為本件聲請，尚難認與前述公司法第245條第1項規範之立法目的相符。五、綜上所陳，聲請人依公司法第245條第1項規定聲請本院選派檢查人，就相對人如附表所示範圍、期間、項目為檢查，並無理由，應予駁回。六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-03-27

TPDV-113-司-117-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第12604號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮訴訟代理人鄭云婷被告李鼎盛住○○市○○區○○街00巷00號0樓居臺北市○○區○○路000號0樓上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告前任職原告天母分行擔任理財專員，先後於民國106年3月間、107年1月間向客戶即訴外人羅國禮、余學敏招攬投保，於填寫羅國禮保單（編號0000000000 00000）及余學敏保單（編號ULD0000000)之要保文件業務員報告書時，未落實KYC、據實填載保費來源，僅於保險費來源欄位記載「多年儲蓄」，而未記載羅國禮、余學敏各自於投保前10餘日向原告申辦房貸新臺幣（下同）1千萬元、2千萬元，且余學敏於投保時業經原告核准並撥款至指定帳戶，被告在余學敏財務狀況告知書並未有相關記載。被告身為金融從業人員，應遵循金融法規、「台新銀行分行通路提供金融商品或服務作業準則」、「台新國際商業銀行股份有限公司保險業務瞭解並評估客戶適合度作業規範」、「台新國際商業銀行保險代理業務招攬處理制度及程序」、「通路營運事業處分行保險產品送件流程表」、「台新金融控股股份有限公司員工行為準則」等規範推介理財商品及執行業務，卻未依上述規範充分了解客戶資料後再推薦適合商品，在職期間屢屢未依規範確認客戶保費資金來源，此外依羅國禮及余學敏向財團法人金融消費者評議中心申訴內容，被告並未清楚告知其等購買投資型保單風險，甚至有勸誘抵押不動產以投資之不當推銷行為，由申訴內容可見被告未依客戶風險承受度銷售或推介適當產品、明確揭露投資風險、自始知悉客戶以抵押不動產方式作為保費來源，已違背保險業務員管理規則第19條第1項規定而屬不當招攬行為，原告因被告不當招攬行為與羅國禮、余學敏和解並給付賠償金，依原告「理財專員獎金辦法」原告得追回獎勵。故被告未落實KYC及充分揭露風險，卻因向羅國禮、余學敏招攬保單而獲得獎金14 7,020元，其受領獎金目的不存在，被告無法律上原因受有獎金利益，應返還獎金與原告，爰依民法第179條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告147,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告則以：被告向羅國禮、余學敏介紹保單時，均提供試算表與其等參閱並簽名確認，並清楚告知投資型保單內容、風險，而客戶財務狀況均由羅國禮、余學敏告知並親自簽名填具擔保真實，至於羅國禮、余學敏有無向原告借貸，被告並未參與亦無從知悉，故於羅國禮、余學敏保費來源填寫「多年積蓄」非故意隱瞞，被告並無未忠實執行職務之行為。而被告領取原告發放之獎金，係基於向羅國禮、余學敏招攬保單而來，保留獎金具法律上原因，原告不得依不當得利規定請求返還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張被告任職原告天母分行期間，因向羅國禮、余學敏招攬保單而取得獎金147,020元等情，為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告向羅國禮、余學敏推介保險商品、簽訂保單過程中有未確認客戶保費資金來源、告知投資保單風險、勸誘辦房貸以投資等不當招攬行為，違反金融法規及銀行內部規範，應依不當得利規定返還獎金等語，則為被告否認，並以上詞抗辯，經查：　　按民法第179條所謂無法律上原因而受利益，係指給付之目的欠缺而言。為將來實現之目的而為給付，嗣因障礙而目的不達者，固亦屬之，惟如係基於契約關係而為給付，於契約仍有效存在，僅因負對待給付義務之受領人不依約履行，致給付目的不達時，因給付而受損害之人自應依債務不履行之相關規定行使權利，尚難因此逕謂受領人保有該給付，係無法律上之原因而受利益，得請求其返還（最高法院110年度台上字第104號民事判決意旨參照）。本件被告係依與原告之勞務契約為原告提供勞務，並依契約內容獲取因向羅國禮、余學敏招攬保險之獎金，據此，二造間勞務契約既未溯及歸於消滅，被告即得以勞務契約為保留獎金之法律上原因，原告尚難以民法第179條規定為請求權基礎請求被告返還獎金。縱若被告確實有原告主張不當向羅國禮、余學敏招攬保險之行為，導致原告給付獎金與被告之目的不達，則此時被告係未依二造勞務契約債之本旨提出給付，原告應循契約責任向被告請求債務不履行之損害賠償，方能適切分配二造間利害及風險，而非訴諸旨在矯正無法律上原因之個別財物變動軌跡之不當得利制度請求被告返還各筆獎金，否則將破壞契約當事人間本於私法自治而立基自身利益考量達成之合理風險分配共識，揆諸上開最高法院判決意旨，原告依民法第 179條規定請求被告返還獎金147,020元，尚屬無據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還147,020 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新台幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,550元合　　　　計　　　　　　　　1,550元

2025-03-27

TPEV-113-北簡-12604-20250327-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第51號原告林信澤訴訟代理人李美惠被告財團法人基督教更生團契法定代理人王明仁訴訟代理人黃世昌謝武君詹天富上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事　實　及　理　由一、原告主張：伊自民國112年1月1日起受僱於被告財團法人基督教更生團契，擔任該團契彰化區會（下稱彰化區會）駐監牧師一職，每月薪資新臺幣（下同）33,000元，工作內容包含關懷監所收容人、監所志工業務、更生人關懷、募款企劃等，工作地點則在彰化和美辦公室、彰化監獄及看守所。然被告以不實理由，自113年4月1日起違法終止兩造間僱傭關係，爰依僱傭契約及勞工退休金條例第31條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：①確認兩造間僱傭關係存在。②被告應自113年4月1日起至原告復職之日止，按月於每月5日給付原告33,000元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。③被告應自113年4月1日起至原告復職之日止，按月提撥1,998元至原告之勞工退休金專戶。二、被告之答辯：　㈠原告係受彰化區會聘任，並由彰化區會給付薪資。伊應彰化區會請求，為保障牧師權益，而掛名為原告投保，兩造間實際上無僱傭關係存在。彰化區會係以監獄傳教、獄滿輔導、重入社會及避免再犯為目的，設有代表人、固定處所，並具獨立財產之公益團體，而具當事人能力。彰化區會固為伊之分支機構，然具有獨立人事任免權，且經費由其自行籌措，僅需定期將財務收支報送伊備查，是原告應以彰化區會為被告，始合於當事人適格。　㈡縱認原告起訴合於當事人適格，然兩造間應屬委任關係。蓋彰化區會並未限制原告須以一定方式提供勞務，原告出勤無庸打卡，且無固定辦公地點，縱原告未出勤或表現不佳亦無相應懲處，是兩造間無人格上從屬性。至原告所稱彰化和美辦公室實乃其住宅，因原設立在社頭鄉之辦公室租約屆期，於覓得新址前，暫以原告住所置物使用，然除原告外，其他人員均至田中靈糧堂工作。再者，原告於受彰化區會聘任期間，仍任職於台灣基督長老教會台北中會，直至113年8月14 日始申請退休，可見原告於聘任期間仍得為自己而勞動。且原告職務包含對外募款，以維持彰化區會財務運營（包含支應原告薪資），兩造間並無經濟上從屬性。又原告從事工作屬專業事項，無須與他人分工，且原告於任職之初，即自行提出五大目標工作分配表，以主導彰化區會營運方向，足見兩造間亦不具組織上從屬性，是兩造間法律關係性質自非僱傭契約。　㈢縱認兩造間成立僱傭契約，然彰化區會因財務狀況不佳，於聘用原告前即已告知，所有會務經費均需募款取得，原告之主要任務為對外募款，並無強制提供勞務工作。然原告應允後，卻未能募得所需預算，致經費嚴重短缺。且原告就彰化區會指示之工作均未盡力達成，譬如：112年天使樹推動成效大幅減低、怠於配合定期駐監服務（即113年香柏樹活動）、節慶見證佈道餐會募款企劃成效不佳，且無視主任委員黃世昌交辦事項（詳下述㈣）。又原告於聘任期間，仍於台灣基督長老教會台北中會兼職，有違反忠誠履行勞務給付義務之情形，被告自得以原告有前揭不能勝任工作之情事，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，終止兩造間僱傭契約。　㈣原告除未盡力執行彰化區會交辦業務外，且未經同意執行其他不相關業務，並數次違反財團法人基督教更生團契區會簡則（下稱區會簡則）第8條第1款「承主任委員之命，協助委員會辦理第5項所定業務」之規定，對於開會地點一事與主任委員黃世昌爭論不休。且於彰化區會覓得新址即二林辦公室後，拒未參與辦公室搬遷及整理。是彰化區會亦得以原告有前揭違反僱傭契約或工作規則，且情節重大之事實，依勞基法第12條第1項第4款規定，終止兩造間僱傭契約等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第252、253頁，並依判決格式調整用語及修正文字）：　㈠彰化區會為被告之分支機構。　㈡彰化區會於112年1月1日出具聘書與原告，由原告擔任彰化區會駐監牧師，約定每月報酬33,000元。　㈢被告於原告任職期間，為其投保勞健保，且提撥勞工退休金，並於112年度申報原告之薪資所得稅。　㈣彰化區會於112年2月11日經委員會決議112年度捐贈收入目標為1,000,000元；原告於112年度募款數額為80,150元。　㈤彰化區會於113年3月8日通知原告，自113年4月1日不再續聘原告為駐監牧師。四、兩造爭執事項：　㈠原告得否以彰化分會為被告之分支機構為由，對被告提起本件訴訟？　㈡兩造間法律關係性質，是否為僱傭契約？　㈢如肯認，被告依勞基法第12條第4款、第11條第5款規定，終止兩造僱傭契約，是否合法？五、得心證之理由：　㈠被告就本案具當事人適格：　⒈按分公司係本公司之分支機構，其本身並無獨立之人格，所為行為自屬本公司之行為。至分公司就分公司業務範圍內事務涉訟時，現行判例雖從寬認其有當事人能力，究不能執此即謂本件運送契約當事人之一造為分公司，而非本公司（最高法院72年度台上字第4666號判決可參）。程序法對非法人團體認其有形式上之當事人能力，尚不能因之而謂非法人團體有實體上之權利能力（最高法院67年台上字第865號判例意旨參照）。為謀訴訟上便利，現行判例雖從寬認分公司就其業務範圍內之事項涉訟，有當事人能力，但不能執此而謂關於分公司業務範圍內之事項，不得以總公司名義起訴（最高法院66年台上字第3470號判例參照）。易言之，分支機構雖得為民事訴訟程序之當事人，然仍非實體法上之權利義務主體，僅具法人格之社團法人或財團法人始得為實體法與程序法上之權利主體。　⒉查本件被告業已辦理財團法人登記，屬實體法之權利義務主體，有臺灣臺北地方法院法人登記公告可稽（見本院卷第15 頁）。又彰化區會未經辦理法人登記，僅為被告之分支機構一情，為兩造所不爭執（見三、第㈠項），且有司法院法人登記公告查詢畫面及區會簡則可參（見本院卷第161、399頁），是彰化區會非屬獨立之權利主體，僅為被告法人格之延長，與被告為同一權利主體。且被告亦自陳區會聘請駐監牧師前，會先徵詢被告可否派任；於聘任後會通報，如被告認為不適用，彰化區會就不會聘任等語（見本院卷第252頁），可見被告對於彰化區會所為聘任行為具有否決權限。則本件原告雖與彰化區會簽訂駐監牧師聘書，然依上開說明，彰化區會為被告之分支機構，其所為法律行為即屬被告之行為，是其等間法律關係應存在於兩造間，原告對被告提起本件確認僱傭關係存在等訴訟，當事人自屬適格。被告抗辯彰化區會具當事人能力，原告係與彰化區會簽訂系爭聘書，應以彰化區會為被告，始合於當事人適格云云，乃混淆實體法上權利能力及程序法上當事人能力，係有所誤。　㈡兩造間聘任關係之性質，非屬僱傭契約：　⒈按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同（最高法院97年度台上字第 1542號民事判決可參）。　⒉查區會簡則第8條第1項第1款規定「區會得聘請專任或兼任駐監傳道人及行政幹事，承主任委員之命協助委員會辦理第5 條之事項，其人事管理及薪資福利辦法比照團契人事規定辦理。」（見本院卷第165頁）。觀諸財團法人基督教更生團契人事規則第2至5條規定，被告就其職員之薪給、休假、請假、考勤、加班及出差等職務事項，均制訂相關規範。職員上下班均需親自簽到及簽退，遲到或早退者扣除休假，1年內全勤者則酌予獎勵；且請假需出具請假單，於前1日送呈核准；出差亦需填寫申請單，經主管報請總幹事核准後使得為之，於出差或外出工作返回後，需儘速提出工作結果及其他必要事項報告。另薪資得按服務成績酌予升級或酌發年終加給（見本院卷第275至277頁），可知被告及彰化區會就其所僱用之職員，設有相關監督、管理及獎懲規定。　⒊然原告自陳其於聘任期間，出勤無須打卡或向特定人士報到，請假或出差均無需申請，且不會因而扣薪或得請領差旅費，亦無須考核年度服務成績，無任何獎懲規定適用。另其乃自行與監獄員工協調時間，至監獄傳福音等語（見本院卷第 250、351頁），可見原告得自由支配作息時間，且不適用上開人事規則，不受被告或彰化區會之指揮或監督。又原告自陳年度計畫表（如2024年度彰監更生團契彰化區會個輔及及集輔事工表）係由伊製作，伊自行與監獄員工協調時間等語（見本院卷第250至251、319頁）。且原告於112年2月間提出「更生團契彰化區會異象事工---五大工作目標」，規劃及分配彰化區會委員會及各該職員、志工之工作項目及內容，有該計畫書可憑（見本院卷第293頁），復為原告所是認（見本院卷第350、351頁），足見原告就所提供事務內容，乃由自身規劃進行，其具有一定裁量權限可決定處理事務之方法，而非遵循彰化區會之指示提供勞務，亦毋須對彰化分會有規範性質之服從，故尚難認兩造間具人格上或組織上之從屬性。　⒋又兩造不爭執原告每月報酬為33,000元（見三、第㈡項）。且原告自陳其出勤無需打卡，請假無庸扣薪，於聘任期間亦無加班費及差旅費之約定等語（見本院卷第250至251頁），是原告實際工作時間長短，不影響其受領報酬數額，足認原告並非以單純勞務提供，作為獲取報酬之對價，是兩造間無經濟上從屬性。至被告為原告投保勞健保、提撥勞工退休金，及就原告受領之報酬申報為薪資所得扣繳所得稅等情，乃屬行政上事宜，與兩造間法律關係之定性無必然關連，不得憑此即認兩造間法律關係為僱傭契約。　⒌綜上，原告於聘任期間與被告無人格上、組織上及經濟上之從屬性，兩造間關係應屬委任契約，而非僱傭契約，是原告訴請確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告按月給付薪資及提撥勞工退休金云云，即屬無據。六、綜上所述，兩造間聘任關係之性質非屬僱傭契約，從而原告依僱傭契約及勞工退休金條例第31條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，暨請求被告自113年4月1日起至原告復職日止，按月給付33,000元及提撥勞工退休金1,998元，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-03-27

CHDV-113-勞訴-51-20250327-1