Know99判決書

搜尋結果：財團法人法律扶助基金會南投分會

共找到 33 筆結果（第 21-30 筆）

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家救字第46號聲請人張月代理人林香均律師(扶助律師) 相對人洪子淇洪瑞敏洪祥滔上列當事人間因酌定扶養方法等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、按家事非訟事件當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，家事事件法第97條、非訟事件法第19條、民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已對相對人提起酌定扶養方法等聲請 (本院113年度家親聲字第173號)，聲請人現年74歲高齡而無法工作，亦無資產，確已出現無法維持其基本生活之處境，而聲請人育有相對人三名成年子女，自得依法向三名成年子女請求酌定扶養方法並請求給付扶養費用。且本件業已經財團法人法律扶助基金會南投分會審查，確已符合無資力之要件，為此請求准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出財團法人法律扶助基金會(南投分會)准予扶助證明書(部分扶助)為證，復經本院依職權調取聲請人之財產所得資料，查知聲請人於112年度僅有其他所得新臺幣3,000元，名下無財產，堪認其確無資力支出本件程序費用。又聲請人聲請酌定扶養方法等事件，依形式審查，難認顯無勝訴之望。則依前開規定，本件聲請，與法相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第19條，民事訴訟法第10 7條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2024-12-17

NTDV-113-家救-46-20241217-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第218號聲請人甲ＯＯ法定代理人乙ＯＯ代理人林柏劭律師（法扶律師）相對人丙ＯＯ上列當事人間因變更扶養費事件（113年度家親聲字第1029號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，聲請人近日診斷評估有①社會情緒發展遲緩、②感覺統合功能發展遲緩、③ 注意力不足/過動症混合表現型等情，非顯無勝訴之望。　　而聲請人為未成年稚子，且為特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭，故經財團法人法律扶助基金會南投分會准予全部扶助，為此聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又按經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63 條亦有明文。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金專用委任狀、准予扶助證明書、臺中市梧棲區特殊境遇家庭身分認定書為憑，並經本院調取上開離婚之民事卷宗審閱無訛。又核諸聲請人所為之聲請，尚非顯無理由。則依前開規定，聲請人以其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊萬益正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-12-17

TCDV-113-家救-218-20241217-1

簡抗

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度簡抗字第13號抗告人白琇絨相對人鄒宜芳上列當事人間請求損害賠償事件，相對人聲請訴訟救助，抗告人對於民國113年11月7日本院南投簡易庭113年度投救字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人經營檳榔零售業，開設兩家店鋪並有聘請員工，足見相對人並非無資力，原裁定准予相對人訴訟救助，顯有違誤。另抗告人與相對人配偶交往之初，並未知悉其婚姻狀況，相對人就渠等交往關係表示不同意後，抗告人與相對人配偶隨即保持距離，未有逾矩行為。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限（民事訴訟法第10 7條第1項）。經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第 108條規定之限制（法律扶助法第63條）。法律扶助法第63 條為民事訴訟法訴訟救助之特別規定，法律扶助之申請人經財團法人法律扶助基金會各分會審核後，認符合法律扶助法所定無資力之要件，法院在其聲請訴訟救助時，即應認聲請人符合民事訴訟法107條第1項所定「無資力支出訴訟費用」之要件。又所謂顯無理由，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院110年台抗字第339號裁定意旨參照）。若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，自不得謂為顯無理由。三、相對人與抗告人間請求損害賠償事件，相對人因無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，向財團法人法律扶助基金會南投分會申請法律扶助，經審查後准予全部扶助在案，業據相對人於原審提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀及財團法人法律扶助基金會南投分會准予全部扶助證明書為證（原審卷第11-13頁）。又兩造於本案訴訟之主張、抗辯，何者可採，尚待法院調查辯論，始能知悉其勝負之結果，自不能認相對人提起本案訴訟顯無理由，故相對人聲請訴訟救助，合於前揭規定，應予准許。原裁定准予訴訟救助，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺

2024-12-09

NTDV-113-簡抗-13-20241209-1

家救

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家救字第42號聲請人柯金玉代理人劉柏均律師(扶助律師) 相對人史芳琪上列當事人間因宣告停止親權事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、按家事非訟事件當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，家事事件法第97條、非訟事件法第19條、民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已對相對人提起宣告停止親權之聲請 (本院113年度家親聲字第156號)，容待本院調查辯論後，始能知悉其結果，自難認其聲請顯無理由，而聲請人已向法律扶助基金會南投分會聲請法律扶助，並經法律扶助基金會南投分會准予全部扶助，為此請求依法准予訴訟救助等語。三、查：聲請人所主張之前開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會(南投分會)准予扶助證明書(全部扶助)及專用委任狀為證，並經本院調取上開卷宗審閱無訛。復查無不符法律扶助之事實，自堪信為真實。則依前開規定，聲請人以其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第19條，民事訴訟法第10 7條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2024-11-25

NTDV-113-家救-42-20241125-1

家救

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家救字第34號聲請人徐○○ 住南投縣○里鎮○○里○○○巷0號代理人謝明智律師相對人徐○○ 徐○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人現並無資力支付程序費用，本件並非民事訴訟法第107條第1項但書規定顯無勝訴之望者，聲請人為此聲請訴訟救助等語。二、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，（民事訴訟法第107條規定參照）。又經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制（法律扶助法第63 條規定參照）。另家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51 條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第 107條以下有關訴訟救助之規定。三、經查，聲請人聲請訴訟救助之上開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀，財團法人法律扶助基金會（南投分會）准予扶助證明書（全部扶助）附於本院113年度家親聲字第134號事件卷宗以為釋明，並經查核該卷宗屬實（本件給付扶養費事件為本股受理中），本院為形式審查之結果，聲請人聲請給付扶養費事件，非顯無理由之望；復查無不符法律扶助之事實。則依上開規定，聲請人聲請本件訴訟救助，符合上開法律規定，應予准許。四、依首開規定及說明，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 月　　13　　日家事法庭法官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官王翌翔

2024-11-13

NTDV-113-家救-34-20241113-1

救

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度救字第28號聲請人徐銘宏相對人台灣宅配通股份有限公司法定代理人邱純枝上列當事人間請求給付職業災害賠償事件(本院113年度勞補字第 9號)，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。故當事人經法扶基金會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，即無庸再予審查（法律扶助法第 63條修正理由參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於民國103年5月19日至111年6月25日期間起任職於相對人擔任送貨司機兼捆工工作，一天平均工作12小時，每週工作6天。於111年6月送貨途中，搬貨時突感腰部疼痛，隔日赴醫院檢查，醫生告知為椎間盤突出。復於112年8月3日前往職業傷病門診，經醫院鑑定判定為職業病個案，故依職業災害勞工保護法第7條規定請求相對人補償醫療費用及賠償因職業災害所受之勞動力減損之損害。本件並經財團法人法律扶助基金會南投分會准予扶助，爰依法律扶助法第63條規定聲請訴訟救助等語。三、經查：　　聲請人上開主張之事實，有卷附財團法人法律扶助基金會（南投分會）准予扶助證明書（全部扶助）影本可稽，並經職權調閱本院113年度勞補字第9號請求職業災害賠償事件卷宗及卷內財團法人法律扶助基金會專用委任狀、診斷證明書及就診收據等事證，足認其訴並非顯無勝訴之望。本件亦無聲請人聲請訴訟救助顯無理由之情形。故本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項本文、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日勞動法庭法官葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官王小芬

2024-11-12

NTDV-113-救-28-20241112-1

家救

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家救字第39號聲請人梅雪梅住南投縣○○鎮○○路000○0號代理人王志平律師(扶助律師) 相對人李朝勝上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、按家事非訟事件當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，家事事件法第97條、非訟事件法第19條、民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。二、本件聲請人請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113年度家親聲字第150號），因聲請人無資力支出聲請費用，已向財團法人法律扶助基金會南投分會申請法律扶助獲准等情，業經聲請人提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀以為釋明，並經本院依職權調取上開事件卷宗核閱無訛，經核其所為聲請尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助尚無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第19條，民事訴訟法第10 7條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日家事法庭法官　許慧珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官　藍建文

2024-11-08

NTDV-113-家救-39-20241108-1

投救

南投簡易庭(含埔里)

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投救字第19號聲請人鄒宜芳訴訟代理人葉韋佳律師（法扶律師）相對人白琇絨上列聲請人因與相對人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、經查，本件聲請人因無資力，向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助在案，有財團法人法律扶助基金會（南投分會）准予扶助證明書（全部扶助）在卷可憑，而聲請人所提請求損害賠償事件，依起訴狀及檢附證物形式觀之，非顯無勝訴之望。從而，聲請人本件聲請，核與法律規定之要件相符，應予准許。三、爰依民事訴訟法第107條第1項本文，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官藍建文

2024-11-07

NTEV-113-投救-19-20241107-1

家聲

臺灣高等法院臺中分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家聲字第20號聲請人蔡昀臻訴訟代理人沈泰基律師(法扶律師) 相對人葉宗展上列聲請人因與相對人間確認婚姻關係存在事件（本院113年度家上字第129號）聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，為民事訴訟法第107條第1項前段所明定。又按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經財團法人法律扶助基金會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第13條第1項、第63條亦分別定有明文。二、查本件聲請人主張其並無資力，已向財團法人法律扶助基金會南投分會申請法律扶助，經該分會審查後，已核准予以扶助之事實，業據其提出該分會准予法扶證明書、委任狀為證（見本院卷第7至9頁、本案訴訟卷第23頁），自堪信為真實。而其本案訴訟是否有理由，復尚待法院調查認定，亦非顯無理由，是揆諸前開規定，聲請人為本件訴訟救助之聲請，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCHV-113-家聲-20-20241106-1

家救

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家救字第40號聲請人甲○○ 住南投縣○○鄉○○路000巷0○0號輔助人乙○○ 代理人楊益松律師（法扶律師）相對人丙○○ 1 上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，亦為法律扶助法第6 3條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付扶養費事件（本院11 3年度家親聲字第151號），因聲請人並無資力，經財團法人法律扶助基金會准予全部扶助聲請人，為此，爰依法聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會南投分會准予扶助證明書（全部扶助）、專用委任狀等件附於本院113年度家親聲字第151號給付扶養費事件卷宗以為釋明。另聲請人名下並無財產，於112年度亦無所得，亦有本院職權查詢之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附於前開給付扶養費事件卷可佐，另經調閱前開給付扶養費事件卷宗為形式審查之結果，聲請人請求相對人給付扶養費之主張，尚待實體調查，始能知悉勝負之結果，非顯無勝訴之望。復查無不符法律扶助之事實，則參諸前揭規定，聲請人聲請本件訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，民事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日臺灣南投地方法院家事法庭法官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官白淑幻

2024-11-06

NTDV-113-家救-40-20241106-1