Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：賭債

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6635號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 吳振煬 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度 訴字第689號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2974號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍　　　 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 　　事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即檢察官於上訴 　　書僅就量刑事項予以爭執，復於本院審理時明示僅就原判決 　　之量刑部分一部上訴（見本院卷第17至19、104、140頁）， 故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，檢察官未表明上 訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。 貳、駁回上訴之理由 一、檢察官上訴意旨略以： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參 照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬 元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰 金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或同一詐騙行為 造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為 構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受 詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」 自應作此解釋，最高法院113年度台上字第3589號判決亦同 此見解。是原審認被告於警詢、偵查及原審時均自白犯行， 本案查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物 或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，而依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，即有適用法則不當 之違法。　　 　㈡本件告訴人游淑君（下稱告訴人）之具體損害金額高達新臺幣 （下同）180萬元，被告迄今未與告訴人和解、調解或賠償 損失，且參酌「量刑趨勢建議系統」之建議刑度為有期徒刑3年 2月。是原審僅量處被告有期徒刑11月，其量刑顯屬過輕，實 難認妥適。爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適當合法之 判決等語。 二、經查： 　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪，且係以一行為觸犯上開2 罪，依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 被告與「刁立泰」及其等所屬詐欺集團其他成員間，就上開 犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本院依 上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予 敘明。 　㈡關於刑之減輕事由 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條 　　被告行為後，已新制定公布詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規 定，並於民國113年8月2日生效。而具有內國法效力之公民 與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定 減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰 溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨 規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適 用。本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕 其刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適 用。至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍， 因①詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明 文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早 確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬 嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之 回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為 該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍， 解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必 降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己 實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑 法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對 於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對 於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭 立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度， 當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到 節省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2 項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均 有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智 慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為 早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序 之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因 此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（ 最高法院112年度台上字第808號判決參照），是實務上多數 見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交 行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋 庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得 在內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第25 1號、107年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上 字第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台 上字第736號判決參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍 之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。經查， 被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害 防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵查、原審及本院審理 中均自白犯罪，又參以被告於偵查、原審準備程序及本院審 理時供稱：我因為簽賭百家樂而認識徐祥慶，且欠他賭債約 200萬元，所以才會被他找來當車手。徐祥慶答應給我的報 酬是本案取款金額的4％即72,000元，他說可以從我欠他的款 項減免利息72,000元，但是實際上有無減免利息我也不知道 ，因為我被法院收押並禁止接見，所以我不知道徐祥慶有沒 有幫我扣抵利息等語（見2974卷第9頁、原審卷第115頁、本 院卷第107、144頁），且卷內亦無證據證明被告獲有犯罪所 得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「如有犯罪所得」 之法條用字，顯係已設定「有犯罪所得」及「無犯罪所得」 兩種情形而分別規範其對應之減輕其刑要件，本案被告既未 取得犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。是檢察官上 訴主張本件並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適 用云云，自無可採。 　⒉按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。查被告於偵查、原審及本院審理時，就其所犯本案洗 錢罪均自白犯罪，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規 定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑 之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量 刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利 因子。 ㈢又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條 各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法 院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證 明確，並審酌被告年紀尚輕，因積欠賭債而遭共犯利用，擔 任收取、傳遞詐欺款項之車手工作，非但自毀前途，更助長 詐欺犯罪，並造成告訴人受有百萬元之損害，衡以被告係被 動為詐欺集團所吸收，主觀惡性尚非重大，且其於本案犯罪 之分工，僅居於聽從指示、代替涉險之低階車手角色，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智 職程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，於法定刑度內， 予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之 情形，復已斟酌檢察官上訴意旨所指被告犯罪所造成之損害 、尚未與告訴人達成和解並賠償損失之犯後態度等情。且於 本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，檢察官 上訴雖主張參酌「量刑趨勢建議系統」之建議刑度為有期徒刑3 年2月等語，惟並未提出資料以為憑佐，自難認原判決就該犯 罪所處之宣告刑有何檢察官所指量刑過輕之情事。且縱本件 被告迄今未能與告訴人達成和解，惟未能達成和解之原因不 一，尚非全可歸責於被告，告訴人尚得依民事訴訟途徑尋求 救濟，非無求償管道，本案尚難執雙方於民事上未能達成和 解，遽指原審量刑有何不當或違法。本院綜合以上各情，認 原審所處之宣告刑尚稱允當，檢察官指摘原審量刑過輕，請 求從重量刑，實非可採。 　㈣綜上所述，原判決關於被告之刑部分尚屬妥適，應予維持； 檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文　 本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官張學翰提起上訴，檢察官 黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6635-20250320-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1027號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳孟鴻 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度金訴字第155號中華民國113年7月17日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8632、12088、1476 9、15969、15970、16378、17378、18456、18688、18738、1996 3、21522、21528、22238、24652、28052、28072、33233、3420 5、35623、35946、38414、43275、45569、47661、47686、5363 3號，移送併辦案號：同署112年度偵字第23357、37443號、113 年度偵字第562、1454號），提起上訴，及經同上檢察署移送併 辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40868、40869號），本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳孟鴻幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣 陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳孟鴻依其社會生活通常經驗，可預見金融機構帳戶係理財 之重要工具，為申設帳戶之個人信用重要表徵，且提供所申 設金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 及密碼等資料予他人使用，可能遭使用以遂行現今最為常見 之詐欺及洗錢等財產犯罪之目的，竟基於縱使有人持其提供 之金融帳戶實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去 向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢之單一接續不確定故意，依真實姓名、年籍均不詳、 綽號「阿兩」之成年男子（下稱「阿兩」。本案客觀上固堪 認「阿兩」所屬詐欺集團之成員為三人以上，惟尚乏證據足 認陳孟鴻主觀上對於其所幫助成年正犯之人數為三人以上， 及不詳成年正犯於施用詐術時有以網際網路對公眾散布等加 重條件部分，有所認識或可得預見）之指示，先於民國111 年10月15日，提供證件配合上網申辦將來商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）及其金融卡（含密 碼）、網路銀行帳號與密碼（於同年月17日開戶成功），且 將其前所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱中信銀行帳戶）存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼 提供予「阿兩」，復於111年10月17日10時49分許，前往臺 中市西屯區黎明路上之中國信託商業銀行黎明分行(下稱中 國信託銀行黎明分行)，申請線上約定轉入帳號功能，並於 同日下午前至臺灣銀行潭子分行申辦帳號000000000000號帳 戶（下稱臺銀帳戶）及其網路銀行帳號、密碼，而將前開帳 戶存摺或金融卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料提 供予「阿兩」使用。嗣「阿兩」取得前揭帳戶等資料後，即 與其所屬詐欺集團之成年成員，先後以如附表編號1至43所 示詐欺方式，詐騙如附表編號1至43所示之人，致如附表編 號1至43所示之人均陷於錯誤，而各於如附表編號1至43所示 時間，將如附表編號1至43所示款項，匯入如附表編號1至43 所示帳戶後旋遭轉匯。陳孟鴻以上開方式接續幫助不詳成年 正犯實行詐欺取財，及幫助不詳成年正犯以迂迴方式製造金 流斷點、隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向而洗錢。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局、新興分局、苓雅分局、林 園分局、桃園市政府警察局桃園分局、屏東縣警察局刑事警 察大隊、屏東分局、新北市政府警察局中和分局、新莊分局 、三重分局、金山分局、三峽分局、南投縣警察局埔里分局 、雲林縣警察局斗六分局、基隆市警察局第三分局、臺中市 政府警察局大雅分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴，及由臺南市政府警察局玉井分局、臺北市政府警察局中 山分局、北投分局報請同上地檢署檢察官偵查後移送原審法 院併案審理，並由桃園市政府警察局龍潭分局、臺中市政府 警察局大雅分局報請同前地檢署檢察官偵查後移送本院併案 審理。 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官及被告陳孟鴻 （下稱被告）於本院準備程序時明示同意作為證據判斷（見 本院卷一第211頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為 合法之調查，而到庭檢察官並未於言詞辯論終結前聲明異議 （見本院卷二第21至42頁），至被告於本院審理時經合法傳 喚、無正當之理由未到庭，亦未於本院審理辯論終結前具狀 聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法 或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開 證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　 　　被告於本院審理時，經合法傳喚而無正當之理由（被告於庭 前來電向本院表示伊忘記庭期）未到庭，而被告於原審(見 原審卷一第174頁）及本院準備程序（見本院卷一第207頁） 均表明認罪後，復於本院準備程序時翻異改為矢口否認有何 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯罪故意，辯稱：我因為先 前在網路下注賭博欠錢，才會依指示攜帶我的中信銀行帳戶 存摺、提款卡及證件等資料，與對方在太原停車場見面，並 在車內被取走中信銀行帳戶之存摺、提款卡等物，接著我被 要求將駕駛的車輛停放在太原停車場、坐上其他的車子，我 先被載到臺中市太平區的挪威森林汽車旅館，後來又換到其 他的旅館，我大概待在旅館2、3個禮拜左右，期間曾被載去 中國信託銀行黎明分行申辦線上約定轉入帳號功能，及前往 開立臺銀帳戶，並曾配合接聽電話申辦將來銀行帳戶，我在 上開帳戶被使用完後才遭釋放，我是被押及遭到威脅恐嚇才 會被拿走帳戶資料、證件及去開設帳戶供以使用，我並沒有 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意云云。惟查： (一)有關如附表編號1至43所示被害人等，於如附表編號1至43所 示時間，經不詳成年正犯以如附表編號1至43所示方式詐騙 後，各於如附表編號1至43所示時間，將如附表編號1至43所 示款項，匯入如附表編號1至43所示帳戶後旋遭轉匯等情， 為被告所未爭執，且有如附表編號1至43「證據」欄所示之 證人之證詞、被害人王綺汶等人之報案或提出之資料，及被 告之中信銀行帳戶、將來銀行帳戶、臺銀帳戶交易明細等在 卷可稽，此部分事實可為認定。 (二)雖被告以前詞而為置辯，並否認有幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢之犯意云云。惟查： 1、被告就其所為之前開辯解，於112年12月15日第1次警詢時先 稱：我於111年9月初有欠「阿兩」（真實年籍不詳）之男子 新臺幣（下同）30萬元，他要我拿存摺及提款卡去找他，我 在同年9月中旬去太原夜市的停車場找他，「阿兩」從1部白 色車輛下車後坐上我的車，「阿兩」一上車就把我的中信銀 行帳戶存簿、提款卡搶走，叫我開車進去停車場，並且叫我 上一部藍色的車，把我載到不詳汽車旅館，我在旅館內沒有 遭到毆打，但有被以「知道我家人地址及電話號碼」等字句 恐嚇，約過了2、3周後他們讓我使用手機與家人聯繫，我才 知道我母親已經向警方通報我失蹤，我被要求去派出所撤銷 協尋並攜帶撤銷協尋的單據回來給他們確認，我才可以離開 ；我平常都是用俗稱「飛機」的通訊軟體與「阿兩」聯絡， 因為我的手機在被押時遭收走，至今都沒有歸還給我，所以 我無法提供與「阿兩」間之相關對話紀錄等語（見偵18688 卷第22至23、24至頁），且於同日第2次警詢時供稱：伊係 於111年9月間，因線上博奕而積欠「阿兩」款項，「阿兩」 叫其過去太原停車場，並在車內拿走其中信銀行帳戶存摺、 提款卡及證件等物，且要伊坐上另一部車輛，將其載至挪威 森林汽車旅館，「阿兩」並要伊告知帳戶之密碼，其在汽車 旅館住了約2、3個禮拜，因為「阿兩」之前曾威脅稱其知道 伊家人的行蹤，如果不配合就會知道有什麼下場，其才會依 指示去設定中信銀行帳戶的約定轉入帳號，並申辦臺銀帳戶 供以使用等語（見偵17378卷第24至25頁），惟被告於該次 警詢時針對警方詢及其所稱積欠「阿兩」30萬元之賭債部分 ，於伊離開汽車旅館後，對方有無要求其還款時，竟答以： 我離開之後因為沒有手機，所以對方也沒有辦法與我聯繫， 到今天就都沒有再來找我等語（見偵17378卷第25頁），則 被告一方面稱伊係因遭「阿兩」恐嚇知悉家人之地址及電話 號碼，方配合提供帳戶資料、申辦帳戶約定轉帳及開戶云云 ，另一方面卻又表示伊離開汽車旅館後，「阿兩」因其未有 手機、沒有辦法與其聯絡，故均未再來找伊云云，實互有矛 盾，且衡情被告自述其積欠「阿兩」巨額賭債、無法償還， 則即便被告之手機遭取走（此部分尚難憑信，詳如後述）， 於被告尚未能還清前開高額欠債之前，「阿兩」實無可能未 再積極向被告催討債務之理，被告辯稱伊自旅館被釋放後， 一直到其在111年12月15日製作警詢筆錄為止之期間內，「 阿兩」均未曾再來找伊云云，實難認合理。又被告固曾提及 因其手機（其內放置之行動電話門號為0000000000號）於伊 被押在旅館時遭收走、且未獲歸還，故伊無法提供與「阿兩 」間之對話紀錄予警方等語（見偵17378卷第25至26頁）， 然參以被告自承伊前開使用之行動電話門號0000000000號， 於被告在111年3月19日申請使用後，係遲至112年2月5日方 始停用，有「遠傳資料查詢」（見偵8632卷第146頁）在卷 可憑，而前開行動電話門號0000000000號，果如被告所辯係 遭強制收走，且於其被釋放時未經歸還，則被告為免擔負非 其使用通訊之電話費用，理應即時辦理停用，但前開行動電 話門號卻於距離被告所述案發期間之數月後才停用，核與常 情不符，且被告既辯稱伊積欠「阿兩」高額賭債，卻又無法 釋明提供其曾參與網路賭博之任何資料，被告辯稱其係因積 欠「阿兩」賭債30萬元，方被迫提供帳戶資料及申請開戶帳 戶云云，顯然啟人疑竇。況被告上開所述其被載往旅館並待 在其內之期間，為自111年9月初起之2、3個禮拜內之期間， 核亦與如附表編號1至43所示之案發期間有所間隔，難認有 關，被告上開所辯，非為可採。 2、被告於112年3月1日警詢時針對其將來銀行帳戶遭詐欺等犯 罪使用部分，對於其所指於111年9月間被拿走中信銀行帳戶 資料及證件等物之人，改稱伊只知道其中綽號「犽宿」（下 稱「犽宿」）此人（見偵34205卷第29、71頁），而未提及 其先前所指之「阿兩」，且就伊所辯被載往旅館控制之期間 ，於112年7月7日偵詢時改稱：伊應該是於111年10月16日晚 間，將其所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，停放在太原 停車場之停車格後，被載去汽車旅館云云（見偵8632卷第25 2頁），衡以被告就其所辯曾遭人長期控制行動而理應記憶 深刻之特別經歷，竟對於前開控制者及其被控制之期間，先 後所述炯然不一，其真實性已然可疑（本院認為被告就其所 辯被迫提供帳戶一節，固非可採；然其就收取其中信銀行帳 戶存摺、提款卡等物及指示其申辦開戶等事宜之對象部分， 則應以其初始所指之「阿兩」為可信，被告其後改稱為「犽 宿」云云，非為可信，附此陳明）。又依被告於偵查中自行 主動提出之臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受（處） 理案件證明單（見偵8632卷第213頁），固顯示被告之母親 宋○裕曾於111年10月27日10時20分許，向警方指稱被告於同 年月13日12時許離家後未歸並請求協尋，嗣於111年11月2日 經撤銷協尋等情，然被告於本院準備程序時供稱伊平常都很 久才回家1次等語（見本院卷一第210頁），則被告之母親何 以會忽然對平時即較少回家之被告，遽然前至警局申報協尋 ，難認無疑。而被告對於其究如何發現其母親向警方報請協 尋一節，先於警詢時供稱係因伊在汽車旅館內有乖乖配合， 所以對方在2、3周後讓其使用手機與家人聯繫，伊才知道其 母親向警方通報失蹤之事（見偵18688卷第23頁），但被告 其後又於112年3月10日偵詢時改稱伊係從挪威森林汽車旅館 被釋放後，先以公共電話撥打其母親手機，才知伊母親有報 失蹤，伊去撤銷協尋那一天，就是其自汽車旅館被放出來的 同一天等語（見偵8632卷第126頁），被告前後所述顯有不 同，且被告所指伊係在警方撤銷協尋之111年11月2日被釋放 云云（見偵8632卷第126頁），核與卷附臺中市停車管理處 停車繳費資料查詢表，顯示被告駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車，於其所指被拘禁期間內之111年10月29日，已 曾改為停放在太順路（樹孝路-環中東路），而與該車在此 之前於111年10月17日至同年月28日間係停放在和順路（軍 福七路-太原路）不同（見偵8632卷第236頁）之情形，並不 相合。復酌以被告於偵詢時經質以何以其否認為其申辦之將 來銀行帳戶，依該帳戶之111年10月15日申請開戶資料所示 ，其上有被告之國民身分證、全民健康保險卡影像，並留有 其自承使用之行動電話門號0000000000號，且通訊地址亦為 伊實際之戶籍地（上揭開戶資料影本，見偵14769卷第151頁 ）等情後，又改稱伊不確定其在車內被拿走證件之時間是否 為111年10月16日（見偵8632卷第254頁），而意指可能為更 早之上開將來銀行帳戶於111年10月15日申請開戶之前，然 被告使用之車牌號碼000-0000號自小客車，於111年10月16 日並未有停車之紀錄，且在此之前係於111年10月14日停放 在福貴路（環中東路-中山路），核亦與此車輛於111年10月 17日至同年月28日間係停放在和順路（軍福七路-太原路） 之地點有別，此亦有上開臺中市停車管理處停車繳費資料查 詢表（見偵8632卷第235頁）在卷可參，堪認被告於其所曾 辯稱之在111年10月16、17日遭載往挪威森林汽車旅館之前 ，於其猶得以自行駕駛上開車輛停車、而行動自由未被控制 之情況下，已曾出於己意、提供證件，用以於同年月15日申 請將來銀行之帳戶。被告之說詞不斷變更，且與前揭卷內客 觀事證有所不合，另徵以被告於本院準備程序時供稱伊自旅 館被釋放後，並未向警方報案等語（見本院卷一第208頁） ，而與常情有所不符，另併予參酌下列理由欄二、(二)、3 所示之事證及論述，實無可排除係被告於行為期間為圖事後 卸責而預先故布疑陣、但事後卻又未能自圓其說之可能，被 告所辯，非可採信。 3、本案被告之將來銀行帳戶係於111年10月15日申請開戶，有 上揭帳戶之開戶人基本資料及臺灣臺中地方檢察署辦案公務 電話紀錄表（見偵14769卷第151、189頁）可明。雖被告辯 稱前開將來銀行帳戶非其申請開設，而係被盜辦帳戶云云（ 見偵34205卷第29頁）。然參以前揭開戶資料上不僅有被告 之國民身分證、全民健康保險卡影像，甚且其通訊地址亦填 寫被告之戶籍即臺中巿○○區○○路0段0巷0號0樓，並留下被告 自承為其使用之0000000000號行動電話門號，而被告並無法 合理說明其前開證件等資料究係如何遭盜取，且倘如被告所 辯，上開將來銀行帳戶係遭他人盜用其證件申辦，則盜用被 告證件之辦理者，理應無可能冒著銀行人員可能在申辦過程 中撥打電話與被盜辦身分資料之被告聯繫，而致帳戶無法開 立成功之風險，是盜辦之人自無可能在申請開戶資料上留下 被告所使用行動電話門號之可能，被告此部分所辯，並無可 採。又依被告於112年3月10日偵詢時稱伊前至太原停車場與 其所指積欠賭債之債主（本院認定此人應為被告於警詢一開 始所述之「阿兩」，並非被告其後改稱之「犽宿」，已如前 述）見面之前，對方已先要求其攜帶刷好之中信銀行帳戶存 簿及其提款卡赴約，當時該帳戶內沒有什麼錢，且伊曾以網 路銀行將帳戶內之餘額幾千元領出等情（見偵8632卷第126 頁），堪認與一般提供帳戶供以犯詐欺等犯罪之人，會事先 將己有帳戶內之款項領出而呈餘額所剩不多、並會應對方之 要求事先以刷存摺等方式，確認帳戶係處於可供使用之狀態 等情相合，被告上開所為均與一般自行提供帳戶資料之情況 ，有所相符。再參以被告於112年7月7日偵詢時供認伊有告 知對方中信銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，且坦認伊有於 111年10月17日上午10時49分許，在中國信託銀行黎明分行2 樓之VIP專櫃，申請辦理線上約定轉入帳號功能，及於同日 下午前至臺灣銀行潭子分行申請開立臺銀帳戶，前開2次申 請書上之資料均為其本人所填寫等語，並於檢察事務官播放 中國信託銀行黎明分行提供之監視器錄影光碟檔案後，供認 伊在中國信託銀行黎明分行申辦約定轉入帳號功能之際，只 有伊和行員在場而已，且伊在那裡有操作手機等語（見偵86 32卷第252至253頁），而被告於111年12月15日警詢時，因 警方當時僅針對其中信銀行帳戶涉及詐欺、洗錢部分予以詢 問調查之際，業已明白供述：「（問：你台灣銀行帳戶是在 何處申請？是否有裡面的犯罪成員陪你一起過去？）在潭子 加工區的台灣銀行申辦的，沒有，是我自己做白牌計程車過 去的」（見偵17378卷第27頁），參佐被告在此之前，已早 先提供證件等資料申辦將來銀行帳戶（詳如前述），足認被 告前揭於偵訊時自認其臺銀帳戶，係伊自己搭乘白牌計程車 前至臺灣銀行潭子分行申辦等語，確為可信；被告其後改為 辯稱伊係因被關在旅館內才被載去申辦臺銀帳戶云云，委無 可採。而被告就其中信銀行帳戶於111年10月17日申辦約定 轉入帳號功能之時間，既與上揭伊於警詢時即自認為其出於 己意自行開設之臺銀帳戶，均屬同一日，且其前往申辦臺銀 帳戶之時間並在前至中國信託銀行黎明分行之後，被告辯稱 伊係因遭監控中，方至中國信託銀行黎明分行申請線上約定 轉入帳號功能云云，已然可疑；再徵以倘如被告所辯伊在中 國信託銀行黎明分行申請約定轉入帳號事項時，正處於被監 控之狀態，則衡情當時監控被告之人，為免被告自己進入銀 行在內趁機求助或報警，當無可能讓被告獨自一人進入銀行 ，此由被告於偵詢時供稱：伊在中國信託銀行黎明分行2樓 申辦約定轉入帳戶時，僅有伊與行員，伊當時並可操作手機 ，且其如果要跑，一定可以離開等語（見偵8632卷第253頁 ），益可明確，然依前開中國信託銀行黎明分行之監視器錄 影畫面所示，被告於申請過程中，竟只有其本人與行員在場 ，被告並可自行操作手機，足認被告所辯，顯非合理，難以 憑採。從而，被告辯稱伊中信銀行帳戶資料是被搶走，且因 其處於被押往旅館監控之狀態，才會配合前去銀行申辦約定 轉入帳號並開設帳戶云云，均無可採。退萬步而言，即使被 告果如其所稱於案發期間，曾被以言詞告以知悉伊家人之住 址及電話號碼、可以抓得到他等而為恐嚇（見偵8632卷第25 3頁），然被告上開所指遭恐嚇之情節，顯然尚未達於足以 壓制被告得以自行決定報警並放棄幫助行為、抑或選擇幫助 犯罪之自主決定權。被告對於與其不具有任何信賴關係之人 ，要求其提供並申辦帳戶等事宜，係為供作現今最為常見之 詐欺、洗錢犯罪等情，並非不可預見之情況下，當下本應即 時求救或報警處理，但被告卻自行選擇捨棄求救或報警處理 等合於法律規範之要求，反而本於其自由意志之決意，基於 不確定之故意，接續依指示向銀行申辦帳戶及約定轉入帳號 等事項，並將己有帳戶等資料，提供予不詳詐欺成年正犯用 以實行詐欺、洗錢等犯行，自難認被告主觀上未有接續幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。 4、依上所述，被告前開所辯，既難以認定被告行為時主觀上未 存有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，且或因欠 缺事證可認其所辯為真實、或與經驗論理法則顯然有違而難 認屬合理真實、或因非屬法律規範所容許之範圍，而不具有 法定得阻卻違法或可責性之事由，對於被告罪責之成立俱不 生影響，自非可採，仍應以被告於原審審理及本院準備程序 曾經所為、且有前揭有關證據可為補強佐證之自白，較為可 信。 (三)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者， 即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言； 所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直 接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照） 。查被告係單純以提供證件、金融帳戶等資料之方式，為不 詳詐欺成年正犯實行詐欺取財及洗錢犯行予以助力，僅具有 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，應論以幫助犯 。又檢察官起訴書就被告幫助不詳詐欺成年正犯實行詐欺行 為部分，認為被告應成立幫助普通詐欺取財之罪，本院酌以 被告於初次警詢時堅稱取得其帳戶等資料之人為「阿兩」， 較之被告其後所述之「犽宿」較為可採（詳如前述），且因 被告所辯伊曾遭多人控制在挪威森林汽車旅館等處云云，既 非為本院所採，故認自尚非可遽以被告上揭未為本院所採信 之辯解內容，率予作為認定被告主觀上對其本於不確定之幫 助故意所幫助實行詐欺之成年正犯人數可能達於三人以上一 節，有所認識或可得預見之事證，故認被告此部分所為，應 成立檢察官所起訴幫助普通詐欺取財之罪名。而被告於111 年12月15日首日製作警詢筆錄時，已多次堅為供明取得其帳 戶資料之人為「阿兩」（見偵18688卷第22頁、偵17378卷第 24頁），雖被告其後改稱取走其帳戶資料之人為「犽宿」云 云，然其於本院準備程序時先稱其僅知「犽宿」之網路遊戲 角色名稱而已（見本院卷一第207頁），而表示不知其真實 姓名等資料，但被告其後卻又改稱「犽宿」應為其在本件案 發期間後，另外參與之詐欺集團成員李哲旭，且除李哲旭外 ，還有張昱篁也是押伊的人等語（見本院卷一第209頁）， 惟李哲旭、張昱篁目前均另案通緝中（有其2人之法院前案 紀錄表可按，見本院卷一第411、413頁），無從予以傳訊調 查，且未據檢察官及被告向本院聲請傳喚調查證人李哲旭、 張昱篁2人，又本院認為被告與此有關之辯解，不僅可能致 其涉有幫助三人以上共同詐欺取財之更為不利之罪名，且因 存有上揭前後不一之顯然瑕疵，而難為本院所採（詳見前述 ），自無逕依職權贅予傳喚調查證人李哲旭、張昱篁之必要 ，附此敘明。 (四)綜上所陳，本件事證明確，被告前開幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢之犯行，均足可認定。 三、法律適用方面：　　 (一)被告幫助不詳成年正犯實行之一般洗錢罪部分，於被告行為 後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16 日起生效施行，其中被告所幫助正犯所犯同法第14條之規定 並未修正（至該次修正增訂之第15條之1、第15條之2等規定 ，並不影響於被告所為幫助一般洗錢之所犯罪名），又此次 修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修 正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定 之外，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行 為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限 受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束 ，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及 其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法 第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢 行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 」（即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減 刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗 錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判 中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」等限制要件。而被告所幫助之正犯依 修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月 至5年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有 期徒刑6月至5年，且被告行為時之修正前洗錢防制法第16條 第2項之要件較為寛鬆，經綜合比較結果，被告幫助之正犯 所為一般洗錢犯行，應以其行為時之修正前洗錢防制法之規 定較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有 利之行為時修正前洗錢防制法規定。從而，為幫助犯之被告 ，依其從屬性，自亦應同依被告行為時之修正前洗錢防制法 規定之幫助犯而為論科，而就其罪刑部分，整體適用其行為 時之修正前洗錢防制法有關規定。 (二)被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第113000 68891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條 、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量 管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施 行。而因被告幫助不詳正犯實行之犯罪經本院認定為普通詐 欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第 1款第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯 罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯 第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之 其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例 之制定公布，尚與被告本案之犯行無關，併此陳明。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (四)雖檢察官起訴書並未敘及被告申辦臺銀帳戶及提供其提款卡 、網路銀行帳號、密碼等資料之幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢之行為，亦未載及被告有幫助不詳成年正犯實行如附表編 號34至43所示詐欺取財、一般洗錢等行為，然此部分因與起 訴書所載被告提供其中信銀行帳戶及將來銀行帳戶之金融卡 （含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料，而幫助不詳成年 正犯實行如附表編號1至33所示詐欺取財、一般洗錢之行為 間，具有下述接續犯或想像競合犯之裁判上一罪關係，而為 起訴效力所及，本院自應併予審理。 (五)被告如犯罪事實欄一所示配合提供證件以申辦帳戶、辦理申 請線上約定轉入帳號功能及申設帳戶，並提供將來銀行帳戶 、中信銀行帳戶及臺銀帳戶之存摺或提款卡（含密碼）及網 路銀行帳戶、密碼等多次幫助詐欺取財、一般洗錢之行為， 係於密切接近之時間所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯如附表編 號1至43所示各次幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪名，且 分別侵害不同之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷（本院衡以被告幫 助不詳詐欺成年正犯就附表各編號被害人所匯詐欺贓款洗錢 之金額，以其中附表編號10所示金額為最多，故認其情節較 重而應從一幫助不詳詐欺成年正犯實行如犯罪事實一之附表 編號10所示一般洗錢罪處斷，附此說明）。 (六)被告所犯幫助一般洗錢之罪，係屬於幫助犯，衡以其所為非 直接破壞被害人等之財產法益，且其犯罪情節較之所幫助之 不詳詐欺成年正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按 一般洗錢正犯之刑減輕之。 (七)被告於偵查階段固未坦認幫助一般洗錢之行為，然已曾於原 審審理時自白幫助一般洗錢等犯行(見原審卷一第174頁）， 爰依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞 為減輕其刑。 四、本院將原判決予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告所為幫助一般洗錢等犯行之事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查：原審未及審酌被告另有申辦臺銀帳 戶並提供提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料之 接續幫助行為，且復想像競合犯有幫助不詳成年正犯實行如 附表編號34至43所示詐欺取財、一般洗錢等行為（即臺灣臺 中地方檢察署檢察官以113年度偵字第40868、40869號向本 院移送併辦部分），而予以併為審理，稍有未合（至原判決 未及就於113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行 之洗錢防制法，為新舊法之比較說明部分，因尚無礙於其論 罪科刑之本旨，故不予指為撤銷之事由，由本院逕予補充說 明）；檢察官據此提起上訴，請求就前揭檢察官移送本院併 辦之被告所為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行予以併為 審理，非無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所顯示之於本 案行為前之素行狀況，其於警詢時自述高中肄業之智識程度 、經濟狀況勉持之生活狀況（上2項參見被告警詢筆錄「受 詢問人」欄所載，見偵18688卷第21頁），被告之犯罪動機 、目的係本於不確定之幫助故意，其所為如犯罪事實欄一所 示幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯罪手段、情節，對如附 表編號1至43所示被害人等及對我國防制洗錢所造成之損害 ，被告犯後於原審曾就民事部分與如附表編號12、22、31、 34、37所示被害人鄭文安、許敏航、陳怡秀、陳威傑、許秀 娟等人調解成立(見原審卷一第193至202頁），但僅曾為部 分之履行或完全未履行（見本院卷一第181至190、103至202 頁之本院公務電話查詢紀錄表），兼予考量如附表編號10所 示被害人遭詐騙匯款之金額固然較多，惟衡以被告僅為幫助 犯，其於提供前開帳戶資料予不詳詐欺成年正犯後，對於上 開成年正犯詐騙被害人財物及洗錢之金額多寡，尚難具有決 定或掌控之權等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，及 就併科罰金刑部分，併為諭知罰金易服勞役之折算標準，以 示懲儆。 (三)至被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布其條次變 更為同法第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 並自同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項之規定，沒 收應適用裁判時之法律。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑 法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條 之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之」規定之適用（最高法院109年度台上字 第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。查 本案被告所為應成立幫助一般洗錢等罪，衡以被告僅為幫助 犯，且無證據足認其現時對於所幫助不詳成年正犯洗錢之財 物，具有共同管領處分之權，倘就上開不詳成年正犯洗錢之 全部財物，對被告宣告沒收及追徵其價額，容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵其價 額，附此說明。　　　　 五、被告於本院審理期日，經合法傳喚而無正當之理由未到庭， 爰依法不待其陳述逕行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段(依判決格式簡化原則，僅引用程序法條 文），判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴及移送併辦，檢察官蕭擁溱、吳錦 龍、廖志祥移送併辦，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官李月治到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附　表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入之陳孟鴻帳戶 證據 1 王綺汶 不詳詐欺成年正犯於111年8月5日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款【陳孟鴻僅就其幫助期間予以助力而為幫助犯，下同】。 111年10月27日11時40分許 新臺幣(下同）8萬元 中信銀行帳戶 1.王綺汶於警詢時之證述(見偵8632卷第59至60頁) 2.王綺汶報案之： ⑴中信銀行新臺幣存提款交易憑證(見偵8632卷第61頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8632卷第63至64頁) ⑶受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8632卷第65至67、71頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第39頁）　 2 白任容 不詳詐欺成年正犯於111年9月30日左右之某時，以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日8時43分許 3萬元 中信銀行帳戶 1.白任容於警詢時之證述(見偵8632卷第77至78頁) 2.白任容報案之： ⑴交易明細截圖(見偵8632卷第93至95頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8632卷第97至98頁) ⑶受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8632卷第99至101、107頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第40頁）　 111年10月28日8時44分許 3萬元 3 利達 不詳詐欺成年正犯於111年8月中旬起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日12時48分許 9萬2000元 中信銀行帳戶 1.利達於警詢時之證述(見偵12088卷第33至35頁) 2.利達報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵12088卷第39至40頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見偵12088卷第41、63頁) ⑶中信銀行新臺幣存提款交易憑證(見偵12088卷第43頁) ⑷對話紀錄截圖及APP交易紀錄截圖(見偵12088卷第49至61頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第40頁）　 4 吳筱涵 不詳詐欺成年正犯於111年10月3日起，以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日11時27分許 18萬2820元 中信銀行帳戶 1.吳筱涵於警詢時之證述(見偵16378卷第27至30頁) 2.吳筱涵報案之： ⑴郵政跨行匯款申請書(見偵16378卷第33頁) ⑵對話紀錄截圖(見偵16378卷第35至39頁) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵16378卷第47、63、65頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵16378卷第59至60頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第40頁）　 5 李桾妃 不詳詐欺成年正犯於111年9月某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日10時1分許 5萬元 中信銀行帳戶 1.李桾妃於警詢時之證述(見偵16378卷第67至72頁) 2.李桾妃報案之： ⑴手寫匯款時間(見偵16378卷第73頁) ⑵李桾妃之玉山銀行存摺封面(見偵16378卷第75頁) ⑶對話紀錄截圖(見偵16378卷第79至95頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵16378卷第103至104、111至113頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵16378卷第105至106頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第39頁）　 111年10月27日10時3分許 4萬元 6 楊世杰 不詳詐欺成年正犯於111年9月22日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日10時47分許 10萬元 中信銀行帳戶 1.楊世杰於警詢時之證述(見偵17378卷第45至46頁) 2.楊世杰報案之： ⑴陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見偵17378卷第47至48、53至54、57頁) ⑵楊世杰之臺灣銀行存摺封面及內頁資料(見偵17378卷第59至62頁) ⑶對話紀錄截圖(見偵17378卷第63至80頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵17378卷第81頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵17378卷第83至84頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第40頁）　 111年10月28日10時54分許 10萬元 7 吳佩凌 不詳詐欺成年正犯於111年9月17日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月26日10時57分許 5萬元 中信銀行帳戶 1.吳佩凌於警詢時之證述(見偵18688卷第29至32頁) 2.吳佩凌報案之： ⑴對話紀錄截圖(見偵18688卷第73至74頁) ⑵匯款紀錄截圖(見偵18688卷第76頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵18688號第77至78頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見偵18688卷第80至81頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第38頁）　 8 黃華榮 不詳詐欺成年正犯於111年9月某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日11時55分許 30萬元 中信銀行帳戶 1.黃華榮於警詢時之證述(見偵21522卷第17至22頁) 2.黃華榮報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵21522卷第25至26頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵21522卷第27頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵21522卷第29頁) ⑷新北市中和地區農會匯款申請書(見偵21522卷第31頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第39頁）　 9 吳孟珊 不詳詐欺成年正犯於111年11月8日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日11時2分許 20萬元 中信銀行帳戶 1.吳孟珊於警詢時之證述(見偵33233卷第25至29頁) 2.吳孟珊報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵33233卷第31頁) ⑵受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33233卷第32至33、37頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵33233卷第44頁) ⑷對話紀錄截圖截圖(見偵33233卷第56至113頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第40頁）　 10 簡德祥 不詳詐欺成年正犯於111年7月某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日13時29分許 200萬元 中信銀行帳戶 1.簡德祥於警詢時之證述(見偵53633卷第31至34頁) 2.簡德祥報案之： ⑴對話紀錄截圖(見偵53633卷第43至48頁) ⑵第一銀行匯款申請書回條(見偵53633卷第51頁) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵53633卷第53頁) ⑷金融機構聯防機制通報單(見偵53633卷第55頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第39頁）　 11 張家瑗 不詳詐欺成年正犯於111年10月3日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日14時12分許 9萬元 將來銀行帳戶 1.張家瑗於警詢時之證述(見偵14769卷第21至30頁) 2.張家瑗報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵14769卷第35至36頁) ⑵受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵14769卷第37至39、125頁) ⑶張家瑗之中國信託銀行存摺封面及內頁資料(見偵14769卷第57、61頁) ⑷對話紀錄、名片、土地登記謄本、APP交易紀錄截圖(見偵14769卷第69至123頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵14769卷第127頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第134頁)　 12 鄭文安 不詳詐欺成年正犯於111年9月4日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日13時49分許 50萬元 將來銀行帳戶 1.鄭文安於警詢時之證述(見偵15969卷第19至24頁) 2.鄭文安報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15969卷第25至26頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15969卷第27頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵15969卷第29頁) ⑷臺灣銀行匯款申請書回條聯(見偵15969卷第34頁) ⑸對話紀錄截圖(見偵15969卷第53至68頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第138頁)　 13 陳俞安 不詳詐欺成年正犯於111年9月8日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日9時8分許 10萬元 將來銀行帳戶 1.陳俞安於警詢時之證述(見偵15970卷第17至32頁) 2.陳俞安報案之： ⑴對話紀錄及APP交易紀錄截圖(見偵15970卷第40至51頁) ⑵匯款紀錄截圖(見偵15970卷第53至54頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15970卷第57至58頁) ⑷受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15970卷第59至63頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第135頁)　 111年10月27日9時9分許 10萬元 111年10月27日9時33分許 5萬元 111年10月27日9時34分許 4萬元 14 陳庭萱 不詳詐欺成年正犯於111年9月7日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月31日11時許 5萬元 將來銀行帳戶 1.陳庭萱於警詢時之證述(見偵18456卷第19至22頁) 2.陳庭萱報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵18456卷第27至28頁) ⑵受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見偵18456卷第29至31、63頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵18456卷第33頁) ⑷第一銀行匯款申請書回條(見偵18456卷第43頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第134頁)　 15 林吳漢 不詳詐欺成年正犯於111年10月5日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日9時17分許 5萬元 將來銀行帳戶 1.林吳漢於警詢時之證述(見偵18738卷第21至24頁) 2.林吳漢報案之： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵18738卷第53至54、57、61頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵18738卷第55至56頁) ⑶對話紀錄翻拍照片(見偵18738卷第65至83頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第137、138頁)　 111年10月24日9時48分許 5萬元 111年10月26日9時19分許 1萬元 16 陳偉凱 不詳詐欺成年正犯於111年8月25日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日9時4分許 4萬元 將來銀行帳戶 1.陳偉凱於警詢時之證述(見偵18738卷第25至27頁) 2.陳偉凱報案之： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵18738卷第89至90、93至95頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵18738卷第91至92頁) ⑶匯款紀錄截圖(見偵18738卷第99至103頁) ⑷APP頁面及交易紀錄截圖(見偵18738卷第115至141頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第137、139頁）　 111年10月24日9時5分許 3萬元 111年10月26日9時9分許 10萬元 17 陳姿伶 不詳詐欺成年正犯於111年10月15日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月26日12時16分許 10萬元 將來銀行帳戶 1.陳姿伶於警詢時之證述(見偵19963卷第35至37頁) 2.陳姿伶報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19963卷第39至40頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵19963卷第53、81、83頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵19963卷第65頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第136頁） 18 林佩琪 不詳詐欺成年正犯於111年10月17日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年11月1日9時11分許 1萬7000元 將來銀行帳戶 1.林佩琪於警詢時之證述(見偵19963卷第91至92頁) 2.林佩琪報案之： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵19963卷第90、107、121至122頁) ⑵交易明細截圖(見偵19963卷第93頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19963卷第94至95頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵19963卷第112頁) ⑸對話紀錄截圖(見偵19963卷第114至120頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第133頁)　 19 黃清榮 不詳詐欺成年正犯於111年10月中旬某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月31日9時56分許 10萬元 將來銀行帳戶 1.黃清榮於警詢時之證述(見偵22238卷第19至23頁) 2.黃清榮報案之： ⑴郵政跨行匯款申請書(見偵22238卷第27頁) ⑵APP頁面、交易紀錄及對話紀錄截圖(見偵22238卷第35至49頁) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵22238卷第59頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第134頁)　 20 朱梓鈴 不詳詐欺成年正犯於111年10月26日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日9時34分許 2萬元 將來銀行帳戶 1.朱梓鈴於警詢時之證述(見偵24652卷第29至30頁) 2.朱梓鈴報案之： ⑴匯款紀錄截圖(見偵24652卷第61頁) ⑵APP頁面截圖(見偵24652卷第63頁) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵24652卷第69、93、99頁) ⑷金融機構聯防機制通報單(見偵24652卷第89頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵24652卷第95至97頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第134頁） 21 林瑞真 不詳詐欺成年正犯於111年9月7日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日9時53分許 10萬元 將來銀行帳戶 1.林瑞真於警詢時之證述(見偵28052卷第85至87頁) 2.林瑞真報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28052卷第89至90頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵28052卷第169、247、249頁) ⑶對話紀錄截圖(見偵28052卷第251至260頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第137頁)　 22 許敏航 不詳詐欺成年正犯於111年9月29日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月26日9時25分許 16萬元 將來銀行帳戶 1.許敏航於警詢時之證述(見偵28052卷第91至93頁) 2.許敏航報案之： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵28052卷第159、211至213頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28052卷第215至216頁) ⑶台新國際商業銀行國內匯款申請書(見偵28052卷第217頁) ⑷對話紀錄截圖(見偵28052卷第223至246頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第136頁） 23 張麗萍 不詳詐欺成年正犯於111年10月初某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日15時49分許 5萬元 將來銀行帳戶 1.張麗萍於警詢時之證述(見偵28052卷第95至96頁) 2.張麗萍報案之： ⑴匯款紀錄表(見偵28052卷第97頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵28052卷第171至173、185至187頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵28052卷第181至183頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28052卷第189至190頁) ⑸張麗萍之中國信託銀行存摺封面及內頁影本(見偵28052卷第193至195頁) ⑹對話紀錄截圖(見偵28052卷第205至210頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第137頁） 111年10月25日15時55分許 5萬元 24 莊佳玲 不詳詐欺成年正犯於111年10月3日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日10時37分許 10萬元 將來銀行帳戶 1.莊佳玲於警詢時之證述(見偵28072卷第19至24頁) 2.莊佳玲報案之： ⑴華南銀行交易明細(見偵28072卷第37頁) ⑵APP頁面、交易紀錄及對話紀錄截圖(見偵28072卷第39至57頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28072卷第59至60頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵28072卷第61頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第134頁）　 25 吳岳衡 不詳詐欺成年正犯於111年10月24日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日9時36分許 3萬元 將來銀行帳戶 1.吳岳衡於警詢時之證述(見偵34205卷第33至35頁) 2.吳岳衡報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵34205卷第39至40頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵34205卷第41頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵34205卷第43頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵34205卷第67至69頁) ⑸對話紀錄、APP頁面及交易紀錄截圖(見偵34205卷第73至84頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第136、138頁）　 111年10月25日9時35分許 10萬元 111年10月25日9時36分許 10萬元 111年10月26日9時46分許 10萬元 111年10月26日9時47分許 6萬元 26 吳淑莉 不詳詐欺成年正犯於111年8月24日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日10時19分 8萬元 將來銀行帳戶 1.吳淑莉於警詢時之證述(見偵35623卷第47至51頁) 2.吳淑莉報案之： ⑴匯款明細(見偵35623卷第53頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵35623卷第61至62頁) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵35623卷第73頁) ⑷吳淑莉之富邦銀行存摺封面影本(見偵35623卷第83頁) ⑸匯款紀錄截圖(見偵35623卷第86至87頁) ⑹對話紀錄截圖(見偵35623卷第89至99頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第133、137頁）　 111年11月1日9時52分許 4萬元 27 劉律杰 不詳詐欺成年正犯於111年8月中旬某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月26日13時6分許 3萬元 將來銀行帳戶 1.劉律杰於警詢時之證述(見偵35946卷第33至35頁) 2.劉律杰報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵35946卷第37至38頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵35946卷第41頁) ⑶對話紀錄截圖(見偵35946卷第61至116頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵35946卷第103頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第136頁）　 28 葉憶茹 不詳詐欺成年正犯於111年9月30日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日9時26分許 5萬元 將來銀行帳戶 1.葉憶茹於警詢時之證述(見偵35946卷第125至128頁) 2.葉憶茹報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵35946卷第129至130頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單(見偵35946卷第135、181至185頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵35946卷第137頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵35946卷第165頁) ⑸對話紀錄、APP頁面及交易紀錄截圖(見偵35946卷第171至179頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第135頁）　 29 呂汶儒 不詳詐欺成年正犯於111年8月23日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日14時45分許 3萬元 將來銀行帳戶 1.呂汶儒於警詢時之證述(見偵38414卷第45至55頁) 2.呂汶儒報案之： ⑴對話紀錄、APP頁面及交易紀錄截圖(見偵38414卷第57至77頁) ⑵匯款紀錄截圖(見偵38414卷第81頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵38414卷第87至89頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵38414卷第91、95至97頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第134、137頁）　 111年10月28日9時18分許 4萬元 30 毛欣蘭 不詳詐欺成年正犯於111年10月底某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月31日12時15分許 2萬5000元 將來銀行帳戶 1.毛欣蘭於警詢時之證述(見偵43275卷第89至94頁) 2.毛欣蘭報案之： ⑴對話紀錄截圖及信件翻拍照片(見偵43275卷第95至127頁) ⑵匯款紀錄截圖(見偵43275卷第96頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵43275卷第135至136頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵43275卷第137頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵43275卷第185頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第133頁）　 31 陳怡秀 不詳詐欺成年正犯於111年8月17日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日9時45分許 2萬4000元 將來銀行帳戶 1.陳怡秀於警詢時之證述(見偵45569卷第45至48頁) 2.陳怡秀報案之： ⑴對話紀錄、APP頁面及交易紀錄截圖(見偵45569卷第49至57頁) ⑵匯款紀錄截圖(見偵45569卷第53至54頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵45569卷第61頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵45569卷第63頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵45569卷第77頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第137、138頁）　 111年10月25日11時17分許 1萬元 111年10月28日10時5分許 20萬元 32 林佑儒 不詳詐欺成年正犯於111年9月7日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日9時12分許 5萬元 將來銀行帳戶 1.林佑儒於警詢時之證述(見偵47661卷第51至61頁) 2.林佑儒報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵47661卷第67至68頁)　 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵47661卷第69頁) ⑶對話紀錄及APP交易紀錄截圖(見偵47661卷第89至90頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵47661卷第91至92頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第135頁）　 111年10月27日9時13分許 5萬元 33 楊孟宏 不詳詐欺成年正犯於111年10月25日前某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日10時58分許 2萬元 將來銀行帳戶 1.楊孟宏於警詢時之證述(見偵47686卷第47至49頁) 2.楊孟宏報案之： ⑴匯款紀錄截圖(見偵47686卷第51頁) ⑵對話紀錄及APP交易紀錄截圖(見偵47686卷第57至60頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵47686卷第67至68頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵47686卷第69頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵47686卷第97頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第136、137頁）　 111年10月25日11時28分許 1萬元 111年10月26日9時49分許 5萬元 111年10月26日9時52分許 5萬元 111年10月26日14時38分許 10萬元 34 陳威傑 不詳詐欺成年正犯於111年10月11日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日8時59分許 10萬元 將來銀行帳戶 1.陳威傑於警詢時之證述(見偵562卷第40至46頁) 2.陳威傑報案之： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵562卷第39、49頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵562卷第47至48頁) ⑶匯款紀錄截圖(見偵562卷第51頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第136、139頁）　 111年10月24日9時許 10萬元 111年10月26日10時4分許 6萬元 111年10月26日12時20分許 10萬元 35 曹芸境 不詳詐欺成年正犯於111年8月22日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日13時51分許 12萬6000元 將來銀行帳戶 1.曹芸境於警詢時之證述(見偵562卷第63至71頁) 2.曹芸境報案之： ⑴陳報單(見偵562卷第61頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵562卷第73至75頁) 3.將來銀行帳戶交易（見偵14769卷第133、138頁）　 111年10月24日14時12分許 1萬元 111年10月31日12時38分許 5萬2000元 36 李泰銘 不詳詐欺成年正犯於111年8月19日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日12時59分許 10萬元 將來銀行帳戶 1.李泰銘於警詢時之證述(見偵562卷第84至90頁) 2.李泰銘報案之： ⑴陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵562卷第83、91至92、99頁)　 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵562卷第93至94頁) ⑶李泰銘之華南銀行存摺封面及內頁影本(見偵562卷第95、97頁) 3.將來銀行帳戶交易（見偵14769卷第136、137頁）　 111年10月26日12時59分許 8萬元 37 許秀娟 不詳詐欺成年正犯於111年7月某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日11時45分許 60萬元 中信銀行帳戶 1.許秀娟於警詢時之證述(見偵1454卷第81至87頁) 2.許秀娟報案之： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵1454卷第77、103、158、219頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵1454卷第91至93頁) ⑶凱基銀行客戶收執聯(偵1454卷第167頁) ⑷對話紀錄截圖(偵1454卷第185至217頁)　 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第40頁）　 38 劉金蓮 不詳詐欺成年正犯於111年9月中某時起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日11時11分許 21萬元 臺銀帳戶 1.劉金蓮於警詢時之證述(見偵23357卷第41至47頁) 2.曾沛筑於警詢時之證述(見偵23357卷第51至53頁) 3.劉金蓮報案之： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵23357卷第39、199、207至209頁) ⑵對話紀錄截圖(見偵23357卷第67至146頁) ⑶匯款申請書(見偵23357卷第154、161頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵23357卷第197至198頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵23357卷第201頁) 4.臺銀帳戶交易明細（見偵23357卷第169頁）　 111年10月27日12時6分許 2萬元 39 陳昱庄 不詳詐欺成年正犯於111年10月13日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日9時6分許 5萬元 將來銀行帳戶 1.陳昱庄於警詢時之證述(見偵37443卷第25至27頁) 2.陳昱庄報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵37443卷第31至32頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵37443卷第33頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵37443卷第37頁) ⑷對話紀錄及文字紀錄翻拍照片(見偵37443卷第43至49頁) ⑸匯款紀錄翻拍照片(見偵37443卷第53至54頁) ⑹與詐欺集團成員之聊天紀錄(見偵37443卷第63至99頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第138、139頁）　 111年10月24日9時7分許 5萬元 111年10月25日9時10分許 2萬元 40 許政善 不詳詐欺成年正犯於111年10月25日前某時起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日9時49分許 2萬4000元 將來銀行帳戶 1.許政善於警詢時之證述(見偵32212卷第45至48頁) 2.許政善報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32212卷第63至64頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵32212卷第65、71至73頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵32212卷第67頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第133、137頁）　 111年10月31日13時46、47分許 3萬元 41 彭志文 不詳詐欺成年正犯於111年11月23日中午12時許起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日9時28分許 2萬15元 將來銀行帳戶 1.彭志文於警詢時之證述(見偵32212卷第49至52頁) 2.彭志文報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32212卷第89頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵32212卷第91、95至97頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵32212卷第93頁) ⑷交易明細截圖(見偵32212卷第100頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第133、139頁）　 111年11月1日10時35分許 5萬元 111年11月1日10時36分許 1萬元 42 張華珍 不詳詐欺成年正犯於111年9月1日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日9時41分許 50萬5000元 將來銀行帳戶 1.張華珍於警詢時之證述(見偵32212卷第53至59頁) 2.張華珍報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32212卷第109頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵32212卷第111、117至119頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵32212卷第113頁) ⑷匯款明細及對話紀錄截圖(見偵32212卷第121至144頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第138頁） 43 張素凰 不詳詐欺成年正犯於111年10月初某時起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月31日12時18分許 5萬元 將來銀行帳戶 1.張素凰於警詢時之證述(見偵24444卷第45至57頁) 2.張素凰報案之： ⑴陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵24444卷第75至79、83頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵24444卷第81至82頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵24444卷第87頁) ⑷對話紀錄截圖(見偵24444卷第99至103頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第133頁)　 111年11月1日10時35分許 5萬元

2025-03-20

TCHM-113-金上訴-1027-20250320-1

聲
臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第146號 聲 請 人 即 被 告 李正畬 上列聲請人即被告因詐欺等案件(114年度訴字第30號)，聲請具 保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 李正畬於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 住居於高雄市○鎮區○○街00號5樓。 　　理　由 一、聲請具保停止羈押之意旨略以：被告李正畬承認所有犯行， 並配合調查，已無羈押之必要；因被告家中尚有母親及年幼 子女需照顧，希望在執行前能給予具保機會，返家照顧母親 及年幼子女，爰聲請准予具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈 押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予 羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之， 被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原 則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以 其他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具 保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而 設。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停 止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法 院96年度台抗字第314號裁定可資參照）。 三、經查： 　㈠被告因詐欺案件，由檢察官提起公訴，經本院受命法官訊問 後，認被告涉犯加重詐欺未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書及參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大， 並審酌尚有共犯未到案，且被告係因積欠賭債，同意詐欺集 團以監控方式抵債，是被告手機已遭扣案，仍不能排除詐欺 集團仍有其他方式得與被告聯繫，有勾串共犯、湮滅證據之 虞；又被告前因另案遭通緝，亦有事實足認被告有逃亡之虞 ；考量被告所涉犯之整體犯罪情節非輕，衡酌被告現因法律 程序致人身自由暫時受限制，以及為達成國家刑事司法權之 有效行使、維護社會秩序、確保本案後續審判之順利進行等 公共利益之目的，認被告前揭羈押之原因，尚難以具保、責 付、限制住居或其他對被告人身自由侵害較小之手段替代前 述羈押事由，而有羈押之必要，爰自民國114年1月14日起羈 押3月在案。 　㈡經查，被告於本院準備程序時坦承全部犯行，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，業於114年2月26日宣 判，本院認為前揭羈押原因固然尚存，然考量被告本案遭執 行羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，經綜合評估 本案案件進行程度、被告犯行造成之法益侵害大小、涉犯犯 罪之惡性程度、保全刑罰執行之必要性及比例原則等節，認 原羈押之必要性已經降低，倘准由被告提出相當之保證金且 限制其住居所，應足以對其形成相當程度之心理拘束力，可 作為羈押之替代手段，而無羈押之必要，爰諭知如主文所示 。　　 四、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秀虹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

ULDM-114-聲-146-20250320-1

簡上
臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第397號 上 訴 人 陳怡潔 選任辯護人 林永瀚律師 王昱翔律師 上列被告因賭博案件，不服本院中華民國113年7月22日所為113 年度簡字第474號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第41115號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。　 　　事　實 一、陳怡潔自民國111年9月1日起，受僱於吳宗憲（所涉賭博罪 嫌，經檢察官另案偵辦），擔任址設新北市○○區○○路000號 富財樂活館棋牌社（下稱本案棋牌社）之現場櫃檯人員，而 與吳宗憲意圖營利，共同基於供給賭博場所及聚眾賭博、在 公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡，由吳宗憲提供本案 棋牌社為賭博場所，陳怡潔則在場擔任招待，負責提供賭具 、陪賭、換錢、結算積分，並向賭客收取每位每將新臺幣（ 下同）100元之清潔費等工作。其等透過手機在通訊軟體LIN E群組「富財樂活會員群」及臉書招攬客人，或由客人自行 前來，以本案棋牌社之公眾得出入之場所，聚集不特定之人 在該處賭博財物。賭博方式係以麻將、牌尺、搬風等為賭具 ，由本案棋牌社人員發放每位賭客點數卡作為籌碼，賭客可 選擇籌碼200分為1底、50分為1台（發放每位賭客3000計分 籌碼），或籌碼100分為1底、20分為1台（發放每位賭客150 0計分籌碼），由賭客依一般麻將規則把玩。賭客於賭局結 束時，彼此自行結算或由店家協助結算，再於店外交付現金 。如遇有無法湊足1桌4人之情況，陳怡潔亦會加入賭局而以 上開方式與賭客賭博麻將，本案棋牌社並向每位賭客收取每 位每將100元之清潔費，而以此方式營利。嗣於112年5月11日 20時30分許，經警持本院核發之搜索票至本案棋牌社執行搜索 ，當場查獲陳怡潔、王林宇翰、蔡宜庭、蘇品仁、彭冠元、 簡淑卿、張宏源、吳尚恩、吳柏輝、黃淑勤、凌成憲、何宇 倫、吳思筠、薛玫珍、牟善述、柯挺尉、張宸瑋、潘貴添、 洪舜德、陳家淇、張瀞文、曾偲妘、洪偉峰、許郁成在場賭 博財物，並扣得如附表所示之物。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、證據能力有無之判斷 　㈠證人柯挺尉於警詢及檢察事務官詢問時之證述： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障 礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之2、第159 條之3分別定有明文。 　⒉查證人柯挺尉係被告陳怡潔以外之人，其於警詢及檢察事務 官詢問時之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依 刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。證 人柯挺尉於警詢時之陳述，核與其於本院審理時證述之情節 大致相符，亦查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款情形， 辯護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據能力 （簡上卷第63頁）。依上開說明，應認證人柯挺尉於警詢及 檢察事務官詢問時之陳述，並無證據能力。　 　㈡本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且除如前所述外，檢察官、被告、辯護 人於本院準備及審判程序均同意作為證據（見簡上卷第63頁 、第208頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認除如前所述 外，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固供承在本案棋牌社擔任櫃檯人員，負責提供麻將 等器具，收取每人每將100元清潔費，遇有人數不足時，亦 會加入打麻將等事實不諱，惟矢口否認何賭博、圖利提供賭 博場所及圖利聚眾賭博犯行，辯稱:本案棋牌社是提供台租 及器具給客人玩，會提供籌碼，不能換現金，也沒有抽頭， 如果可以換現金的話，查扣的現金不會這麼少，我們都有跟 客人說現場是嚴禁賭博，客人贏的點數可以換娃娃跟一些電 器用品，輸的就看輸多少積分，下次來的話就繼續云云。辯 護人則以：本案棋牌社僅收取100 元清潔費及提供客人以累 計積分方式進行牌藝遊戲，並無任何抽頭金或協助兌換的情 形，亦未提供賭博場所，店家並向客人表示禁止賭博、禁止 出現現金等語，足證該店家嚴禁以賭博行為進行遊藝，已經 盡到店家所能做，在管理能力的範圍內所能防範的措施，客 人私下約定賭博等交易行為實非店家所能知悉，絕多數的客 人都是在店外進行結算，實非店家可管轄之處，難認被告有 提供賭博場所的直接故意或未必故意。且店家對於客人自行 兌換的情形並沒有任何抽成，與一般的賭博賭場會按照賭資 、輸贏大小，按照比例計算完全不同，店家僅收取每人每將 100元之清潔費，這與按比例抽頭金完全不符，也與其他地 下賭場的按比例取得抽頭金的情形完全不符云云為被告辯護 。經查： 　㈠被告為本案棋牌社現場櫃檯人員，其等透過手機在LINE「富 財樂活會員群」群組及臉書招攬客人，或由客人自行前往， 本案棋牌社提供麻將、籌碼等物與客人，以一般麻將規則把 玩，再以籌碼計算輸贏，如遇有無法湊足人數之情況，被告 亦會加入打麻將，本案棋牌社並向客人收取每人每將100元 清潔費等事實，為被告所不爭執（112年度偵字第41115號卷 【下稱偵卷】第18-20頁、第273-275頁、第299-300頁、113 年度簡字第474號卷【下稱原審卷】第44-48頁、簡上卷第63 -64頁），核與證人即在場之王林宇翰（偵卷第21-23頁）、 蘇品仁（偵卷第27-29頁）、彭冠元（偵卷第30-32頁）、簡 淑卿（偵卷第33-35頁）、吳尚恩（偵卷第39-41頁）、潘貴 添（原審卷第73-77頁）、張宸瑋（原審卷第79-83頁）、牟 善述（原審卷第91-95頁）、薛玫珍（原審卷第97-101頁） 、吳思筠（原審卷第109-113頁）、何宇倫（原審卷第103-1 07頁）、陳家淇（偵卷第75-77頁）、張瀞文（偵卷第78-80 頁）、曾偲妘（偵卷第81-83頁）、許郁成（偵卷第87-89頁 ）、張季蓁（偵卷第90-92頁）、凌成憲（原審卷第61-65頁 ）、洪舜德（原審卷第67-71頁）於警詢時、證人即在場之 蔡宜庭（偵卷第24-26頁、第294-297頁）、張宏源（偵卷第 36-38頁、第294-297頁）、吳柏輝（偵卷第42-44頁、第294 -297頁）、黃淑勤（偵卷第45-47頁、第294-297頁）、洪偉 峰（偵卷第84-86頁、第294-297頁）於警詢及檢察事務官詢 問時、證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時（簡上卷 第130-189頁）、證人即現場查獲警員謝家豪、蔡淳博於原 審訊問時證述之情節相符（原審卷第48-49頁、第130-136頁 ），並有本院112年聲搜字第871號搜索票（偵卷第94頁）、 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、現場照片、通訊軟體LINE群組對話截圖、員警蒐證照片（ 偵卷第95-98頁、第152-157頁、第159-164頁）可考，且有 扣案如附表所示之物可證。是以此部分事實，首堪認定。 　㈡按刑法賭博罪所謂賭博，乃指以未知之不確定事實，憑偶然 之機率，互爭勝負，以決定財物之得喪，而具有射倖性、投 機性之行為，賭博之財物則係指金錢及其他具有經濟價值之 物品。經查：本案棋牌社可以隨意進入，沒有身分限制，此 觀員警提出現場電腦員工守則翻拍照片自明（簡上卷第101 頁）。又本案棋牌社提供麻將、牌尺、搬風等為賭具，並發 放每位賭客點數卡作為籌碼，賭客可選擇籌碼200分為1底、 50分為1台（發放每位賭客3000計分籌碼），或籌碼100分為 1底、20分為1台（發放每位賭客1500計分籌碼），由賭客依 一般麻將規則把玩。則本案棋牌社賭客之輸贏，除取決於其 等經驗、技巧等因素外，亦繫於牌組好壞等不確定運氣因素 ，本具有射倖性無訛。又賭客於賭局結束時，彼此自行結算 或由店家協助結算，再於店外交付現金等情，業經證人張宏 源於警詢及檢察事務官詢問時證稱:我上一次去的時候，與 賭客間是以1元兌換籌碼1點方式來清算賭資等語(偵卷第37 頁背面、第296頁背面)。證人吳柏輝於警詢及檢察事務官詢 問時證稱：我們是自己計算自己換錢，都在外面結算賭資， 我有承認我在那邊賭錢等語（偵卷第43頁正面、第296頁正 面）。證人黃淑勤於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證 稱:我們在結束後，會跟同桌的賭客以籌碼1點兌換1元方式 換錢，沒有跟店家換錢，店家會跟我們強調店內不能出現現 金，賭金請去外面結算，我們出去外面巷口自己換錢等語( 見偵卷第46頁、第295頁、簡上卷第155頁)。證人凌成憲於 警詢時證稱：都是賭客自己清算，店家不會管我們客人間怎 麼清算，我去的時候都是賭客間自己清算等語(見原審卷第6 3頁)。證人潘貴添於警詢及本院審理時證稱：店家會幫我找 另外3位一同湊1桌，先換籌碼，然後再用籌碼換成現金。我 們打牌之前會先跟同桌的牌友說好，要用籌碼點數換現金， 我們會到店外巷子裡結算，因為店家說不能在他們門口或店 裡，店家說我們私底下說好就好，跟他們沒關係等語(原審 卷第76頁、簡上卷第182-188頁)。證人張宸瑋於警詢時證稱 ：最後清算時，就籌碼剩餘數量賭客相互兌換現金等語(原 審卷第81頁)。證人柯挺尉於本院審理時證稱：我第1次去本 案棋牌社時，同桌的有詢問我要不要私下兌換，我有答應， 就是用1比1兌換，我們在店外，距離門口大概1個巷口的地 方，我們同桌的幾個牌友，3、4個人一起過去結算，店家的 告誡就是不能賭博，其餘店家不管，第1次的情況是我在還 沒開始之前就有同桌來找我做這件事，就是已經4個人確定 好我們要不要做兌換的這個動作等語（簡上卷第132-133頁 、第139頁、第141頁）。證人薛玫珍於警詢時證稱:以前如 果有的會在包廂屏風沙發區（店內）清算賭資，自己算完就 付錢，把錢收好等語(見原審卷第100頁）。證人柯宇倫於警 詢時證稱:今天沒有換賭資，不過之前要用籌碼換賭資都是 在店外清算，都是同桌自己記清楚，再去店家外面換現金等 語(原審卷第105-106頁）。證人張季蓁於警詢時證稱：我之 前有看見有人在本案棋牌社換錢，他們打完之後，會把錢丟 在桌上，一些人去上廁所，一些人去抽菸，再輪流回來把錢 拿走等語(偵卷第91頁)。證人蔡淳博於原審訊問時證稱：我 於112年4月間前往現場查緝，有喬裝為顧客消費，當天有聽 到客人結算賭資的內容等語明確（原審卷第133頁）。其中 賭客張宏源、吳尚恩、吳柏輝、黃淑勤、凌成憲、潘貴添、 柯挺尉、薛玫珍、柯宇倫及張季蓁供述曾數度前往本案棋牌 社消費之經驗，皆知本案棋牌社提供籌碼供賭客自行結算兌 換現金。且查，本案棋牌社賭客經招攬或自行到場後，若非 熟識同桌賭客相約自行包桌，則會由店員先行詢問欲把玩麻 將底台數額後安排湊桌一同把玩等情，業據被告於原審訊問 時供陳明確（原審卷第47頁），且經證人簡淑卿（偵卷第34 頁背面）、張宏源（偵卷第37頁背面）、吳尚恩（偵卷第40 頁背面）、吳柏輝（偵卷第43頁背面）、黃淑勤（偵卷第46 頁背面）、凌成憲（原審卷第64頁）、洪舜德（原審卷第69 頁）、潘貴添（原審卷第76頁）、張宸瑋（原審卷第82頁） 、牟善述（原審卷第94頁）、薛玫珍（原審卷第100頁）、 何宇倫（原審卷第106頁）、吳思筠（原審卷第112頁）於警 詢時、證人柯挺尉於本院審理時（簡上卷第131頁）證述無 誤。衡諸常情上開賭客彼此間並非熟識，多由店家偶然湊桌 加入，若非對於店內把玩之遊戲規則有所了解與熟悉，則於 把玩結束發現同桌賭客結算輸贏所贏得之籌碼無法兌換賭金 ，豈非徒增紛爭？由此可知，被告擔任本案棋牌社之櫃檯人 員，明顯知悉客人於把玩麻將後可自行結算輸贏，而賭客亦 事先知悉該店內係以麻將為賭具從事賭博財物行為，至於輸 贏賭金之交付則不會在店內賭桌上完成，而係在其他處所諸 如店外完成之事實，至為明確。 　㈢本案棋牌社員工以扣案工作手機，透過LINE招攬客人等情， 此為被告所不爭執。本案棋牌社人員在LINE「富財樂活會員 群」群組招攬客人，皆先行告知目前可湊桌把玩之麻將計算 積分台底，再由客人決定是否同意前往，此觀卷附LINE對話 紀錄自明（偵卷第156-157頁）。顯見該積分之計算方式如 非涉及賠率高低及金錢交付，僅單純娛樂之勝負依據，雙方 何需如此慎重確認？且觀諸該工作機之LINE對話紀錄，LINE 暱稱「拉拉1/2 2/5」稱：「剛好今天出門忘了帶多點現金 打1.2可以哈哈」、「敢（應為趕）出門忘了多帶點」，「 帶5000打1.2可以」等語（偵卷第156頁）。然以本案棋牌社 每人每將收取100元清潔費之收費標準，所需費用毋需達數 千元，賭客稱多帶現金等語，顯有賭博財物之意。另LINE暱 稱「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」於112年1月2日稱 ：「我帶三.五萬現金去輸贏，贏現金走很合理啊！」，本 案棋牌社人員稱：「不要生氣啦」、「Wei2/5 3/5 5/1（月 亮圖案）半夜」稱：「賭債賭桌還，因（應為應）該是這樣 吧」等語（偵卷第157頁背面）。顯見本案棋牌社人員亦明 知賭客間透過本案棋牌社提供之賭具進行賭博，而有賭債糾 紛。且LINE暱稱「★黑仔1/2★」詢問：「你這個是現今（應 為金）換籌碼嗎？玩完籌碼換現金對嗎？」，本案棋牌社人 員答稱：「我們會先給你籌碼，提供桌子場地給你們，只收 場地費一將100塊」，「★黑仔1/2★」詢問：「剩下都我們自 己處理嗎？」，本案棋牌社人員稱：「是」等語（偵卷第15 6頁）。LINE暱稱「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」詢 問：「打完在（應為再）換回來是嗎？」，本案棋牌社人員 稱：「不用拿錢哦」、「我們先給籌碼」、「之後再計算」 ，「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」稱：「要走的時候 再計算嗎？」，本案棋牌社人員稱：「牌桌上不能出現金」 、「是的」等語（偵卷第156頁背面）。足見本案棋牌社雖 一再強調牌桌上不能出現現金，然就籌碼是否可以兌換現金 乙情，均同意賭客自行處理，顯有規避查緝，容任賭客以店 內賭具、籌碼賭博後，自行兌換現金甚明。 　㈣再觀扣案工作手機本案棋牌社人員內部聯繫LINE「富財家庭 」群組對話紀錄，被告之LINE暱稱「J&M」亦在該群組內， 業據其於偵訊及原審訊問時供述無誤（偵卷第275頁、原審 卷第47頁）。LINE暱稱「憲哥」於111年9月11日傳送訊息稱 ：「宣導結束後幫客人計算積分，切記桌上不出現現金，不 管他是不是腳不方便一律出去店外，我們不干渉」（偵卷第 156頁背面）。同年9月13日發送訊息稱：「宣導再一次，結 束後幫客人計算積分，切記桌上不出現現金，不管他是不是 腳不方便，還是跟我有什麼關係，一律出去店外，我們不干 渉，櫃檯只是提供換錢而已」等語（偵卷第157頁正面）。L INE暱稱「普拉達（Prada)」於111年10月30日傳送訊息稱： 「北風北快結束，請工作人員到桌邊協助，桌面不準（應為 准）出現現金，引導式說明到桌子以外的地方結算」、「1. 桌面嚴禁出現現金。到茶水區處理2.最近一直會有警察來臨 檢，3.最近非常時期，大家不要散漫4.不認識的人一定要注 意！後面介紹加計分賽。請問要打100/20的積分賽嗎？」等 語（偵卷第156頁背面）。顯見本案棋牌社人員廣為向員工 宣導，引導賭客在賭桌外兌換現金，以規避檢警當場同時查 獲「麻將賭具」及「現金賭金」，其等應有圖利提供賭博場 所、聚眾賭博之犯意甚明。 ㈤被告及辯護人雖以前詞置辯。然查： 　⒈被告辯稱本案棋牌社有向客人宣導嚴禁賭博云云，雖經證人 柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時證述明確（簡上卷第 131頁、第156頁、第172頁），且本案棋牌社牆面亦張貼有 富財樂活館場地使用規範，明定「一、本館僅供競技娛樂， 嚴禁賭博」警語，有現場照片可參（偵卷第157頁正面）。 然本案棋牌社賭客公然在店外兌換現金，有員警蒐證照片可 查（偵卷第159-163頁）。且證人柯挺尉於本院審理時證稱 ：我還沒開始打牌之前，在店裡就有同桌來找我，4個人確 定好我們要不要用籌碼兌換現金，就是要不要賭博，我第1 次去時，認為這邊有牌友找我賭博，所以我才會去第2次等 語（簡上卷第141-143頁）。證人黃淑勤於本院審理時證稱 ：我們自己4個人私下講好，自己私下換錢等語（簡上卷第1 55頁）。證人潘貴添於本院審理時證稱：我們會先說，打牌 之前會先跟同桌的牌友說好，要用籌碼點數換現金等語（簡 上卷第182頁）。證人蔡淳博於原審訊問時證稱：我於112年 4月間前往現場查緝，有喬裝為顧客消費，當天有聽到客人 結算賭資的內容等語甚詳（原審卷第133頁）。足見，賭客 在本案棋牌社賭博財物時，公然討論是否將籌碼兌換為現金 ，並無刻意隱藏，以避免遭被告或其他員工察覺，亦未遭員 工制止，且賭客亦係因知悉本案棋牌社容任客人賭博，而前 往該處消費，則本案棋藝社雖有張貼「僅供競技娛樂，嚴禁 賭博」標語，然實際上被告早已知悉賭客間會先以店內提供 之籌碼計算，再自行換算為現金之方式賭博財物，並容許賭 客間互相結算現金，甚而引導賭客至牌桌以外之處所進行現 金之兌換，則其表面上公告禁止賭博，實則利用此種變通方 式任由賭客兌換現金，以吸引賭客前往本案棋牌社消費，當 為法所不許，縱其口頭宣導嚴禁賭博，或在本案棋牌社牆面 張貼警語，亦僅係規避檢警查緝之掩人耳目方法。且衡情本 案棋牌社確依標語所示「僅供競技娛樂，不渉賭博」，則其 等何以於招攬客人及內部員工之訊息皆未出現相同之內容警 示，反而不斷重複「牌桌上不能出現現金」、「引導式說明 到桌子以外的地方結算」等語，益證該等警語僅徒具形式而 已。又本案雖僅扣得26,500元，有新北市政府警察局蘆洲分 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表可查（偵卷第95-98頁） 。然賭博本身具射倖性，並不以向店家兌換現金為必要。被 告既禁止賭客在店內兌換現金，並引導賭客至店外自行兌換 ，則扣案現金縱僅有26,500元，亦不足為有利被告之認定。 從而，被告辯稱本案棋牌社嚴禁賭博云云，實難採信。 　⒉被告辯稱客人累積點數可兌換公仔等物品云云，雖經證人柯 挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時證述明確（簡上卷第14 0-141頁、第150-151頁、第174-175頁）。然被告於警詢及 偵訊時，均未提及積分可兌換物品之事，在場賭客亦俱未提 及此情，嗣被告檢察事務官詢問及原審訊問時，始辯稱累積 分數可以換娃娃、電器用品，但現場沒有公仔，亦未張貼積 分兌換公仔比例或規則之文案云云（偵卷第300頁、原審卷 第45頁）。於本院審理時改稱：我們上面都有標示，公仔的 點數最少都是在1 萬點以上，打的台數跟積分方式會不太一 樣，所需要的點數也不一樣云云（簡上卷第146頁），前後 所述不一，已難逕信為真。且查，本案棋牌社現場並無公仔 、電器等物，亦未張貼積分兌換公仔比例或規則之文案，此 經被告於原審訊問時供陳明確（原審卷第45頁），核與證人 蔡淳博於原審訊問時證述之情節相符（原審卷第132頁）， 且有現場照片可參（偵卷第152-155頁）。證人蔡淳博於原 審訊問時亦證稱：當日被告或其他賭客均未表示贏得之籌碼 可以兌換店內之公仔等語甚詳（原審卷第132頁）。況證人 柯挺尉於本院審理時先證稱：500點可以換公仔云云（簡上 卷第141頁）；同日又改稱：他們應該有他們的計算方式， 可是我不清楚，他們可能一底就是1500點，可能往上多少點 才可以兌換1點云云（簡上卷第143頁）。證人黃淑勤於本院 審理時證稱：要到4500點的籌碼才可以換1個積分，2 點可 以換衣服，家電當初有微波爐、大同電鍋，大同電鍋要到10 點才有得換云云（簡上卷第151-152頁）。證人潘貴添於本 院審理時證稱：9000點籌碼可以換1點積分，吸塵器是2個積 分云云（簡上卷第174頁）。足見其等就本案棋牌社如何以 籌碼兌換物品等規則之陳述，顯然不一。則本案棋牌社於本 案案發時，是否有累積積分兌換物品之機制，已有可疑，被 告此節所辯，顯不足採。縱認本案棋牌社之客人可另以累積 點數兌換物品，依上開說明，亦不能卸免被告意圖營利聚眾 賭博及提供賭博場所之罪責。 　⒊又被告辯稱：本案未收取抽頭金云云。然按刑法第268條之罪 ，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。 所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或 目的；所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益； 而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取 頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為 已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院 89年度台非字第49號判決參照）。被告向賭客收取每人每將 100元清潔費，業如前述。該清潔費係依照客人在場的時間 計算，並無支應特定之用途，賭客也無選擇繳納與否之權利 ，清潔費之用語僅為規避「抽頭金」此具不法意涵之名目稱 呼，實際上並無差異。是被告意在提供賭博場所聚眾賭博， 收取清潔費等相關費用營利，此實與一般賭場以對賭客收取 抽頭金牟利無異，自無從為有利被告之認定。 　㈥綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案 事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至辯護人 聲請員警提供搜索當日之錄影檔案，證明現場桌面並無現金 云云。然本案棋牌社現場牌桌有無現金，並不影響被告本案 犯行之認定，且本案事證已臻明確，核無再調取員警蒐證錄 影檔案之必要，附此敘明。　 三、應適用之法條 　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪、同法第268條 前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。 　㈡被告與店長吳宗憲就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括犯意在密切接近之一定時、地持續實行 複次行為，倘依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續 性之行為觀念，刑法評價上即應僅成立一罪，而學理上所稱 「集合犯」即職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯 罪，例如經營或從事一定業務、收集、販賣、製造、散布等 行為概念，均屬之。被告共同於前揭期間，基於同一賭博、 圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯行，主觀上乃基於同 一犯罪計畫，該等行為客觀上具有反覆延續實施之特性，應 屬集合犯而各論以一罪。 　㈣被告以一行為同時觸犯賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾 賭博罪，乃屬於一個犯意決定所達成同一犯罪行為，在法律 概念上為同一行為，係以一行為同時觸犯上述二罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以情 節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 四、駁回上訴之理由 　　原審判決以被告所犯賭博罪、圖利供給賭博場所罪及圖利聚 眾賭博罪，事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告受僱於本案棋牌社擔任櫃檯人員，協助棋牌 社提供賭客賭博場所並聚眾賭博等行為，助長社會投機僥倖 風氣，危害社會善良風俗，行為實有不該，兼衡其並無前科 ，素行尚佳，惟迭於警訊、偵審中皆否認犯罪，犯後態度欠 佳，兼衡被告於訊問時自述高中肄業之智識程度、每月收入 約3萬餘元及其參與之時間未逾1年，其係受僱員工犯罪情節 較輕等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折 算標準，且就扣案如附表編號1至4所示之物品，認分屬本案 棋牌社當場賭博之器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑 法第266條第4項規定宣告沒收之。附表編號5至12所示之物 ，縱為供犯罪所用之物，然非被告個人所有，附表編號13、 14所示之物，分別為各賭客身上所扣得及由賭客於現場把玩 輸贏所扣得暫代之賭資，為各該賭客所有，亦非被告所有之 物，而不予宣告沒收。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬 妥適，應予維持。從而，被告猶持前詞而提起上訴否認犯行 ，惟其所辯諸節俱不足採信，業經論述如前，是以本案上訴 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。　　 本案經檢察官鄭存慈聲請以簡易判決處刑，檢察官黃明絹到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 麻將 18副 2 牌尺 36個 3 抽頭金 26500元 (在收銀台內查扣) 4 籌碼 1202張 共計37萬3180點 1000*220張 500*204張 100*372張 50*198張 20*208張 5 電動麻將桌 9張 6 收銀機 1台 聲請書漏載 7 記帳記錄紙張 1張 聲請書漏載 8 房屋租賃契約 1本 聲請書漏載 9 撲克牌 9副 聲請書漏載 10 監視器鏡頭 10個 聲請書漏載 11 便當收據 2張 聲請書漏載 12 工作手機 1支 IMEI:000000000000000 13 賭客現金賭資 176946元 分別自賭客王林宇翰等人身上所扣得 14 賭客籌碼 54000點 於賭客麻將桌上所扣得

2025-03-20

PCDM-113-簡上-397-20250320-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第164號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李祥郁 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3868、3869、3870、3871號），被告於本院準備程序中，就 被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　　　文 李祥郁犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共肆罪， 各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案如附表所示之金融帳戶沒收。 　　事實及理由 一、本案被告李祥郁所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（院卷第161至1 65頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定 改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略 式判決書，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，餘均引用起訴 書之記載（如附件）。 　㈠起訴書犯罪事實一、第7行「於民國112年3月1或2日某時」更 正為「於民國112年3月2日某時」；第11行「嗣於112年3月1 或2日某時」更正為「嗣於同年月2日至同年月6日某時」。說 明：被告另案因交付本案第一銀行帳戶與詐欺集團，渠等對 其他被害人實施詐欺、洗錢罪行之案件，業經本院以112年 度金訴字第151號論罪科刑，並已認定被告設定本案第一銀 行帳戶之約定帳戶及開立外匯轉帳帳戶之時間為112年3月2 日、交付時間為同年月2日至同年月6日某時，有上開判決存 卷可憑（偵卷二第9頁），且與卷附本案第一銀行帳戶暨外 幣帳戶之交易明細（警卷一第14至19頁），顯示本案第一銀 行帳戶自同年3月6日起，始有可疑金資流動（含外匯金流） ，足徵被告開立本案第一銀行帳戶約定帳戶、外匯轉帳帳戶 之設定及開立時間、交付予詐欺集團之時間，均應如上開判 決所示，爰更正如上。 　㈡起訴書犯罪事實二、「黃明全」予以刪除。說明：觀之證人 黃明全警詢筆錄（警卷三第3至7頁），其並未提出告訴，爰 更正如上。 　㈢起訴書附表編號3匯款時間欄「112年3月8日13時56分」更正 為「112年3月8日13時36分」。說明：觀之卷附第一銀行交 易明細（警卷一第14頁），可知被害人黃明全匯款時間應如 更正後所示，應予更正。 　㈣證據增列「被告於本院準備及審理程序之自白」為本案證據 外， 三、論罪科刑部分 　㈠新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於民 國112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行， 嗣於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行 日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行（下稱1 13年8月2日「前」施行者為舊洗錢法，113年8月2日「後」 施行者為新洗錢法）。 　2.舊洗錢法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；新洗 錢法則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」本案被告之行為無論依新、舊洗錢法第2 條規定，均構成洗錢行為，並無有利或不利之影響，尚不生 新舊法比較之問題。 　3.舊洗錢法之一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）規定於第14條 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金（第一項）；（第二項略）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 三項）」；新洗錢法之一般洗錢罪（下稱新一般洗錢罪）規 定於第19條第1項後段：「有第2條各款所列洗錢行為者其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除舊洗 錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　4.一般洗錢罪之減刑規定 　　舊洗錢法第16條第2項於112年6月14日前規定「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(下稱行為時洗錢減 刑規定)；於112年6月14日後規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下稱中間時減刑規定)； 新洗錢法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」（下稱現行法減刑規定）。可知一般洗錢罪之減刑 規定，舊洗錢法第16條第2項於112年6月14日行為時洗錢減 刑規定從「偵查或審判中自白」，於中間時減刑規定提高要 件為「偵查及歷次審判中均自白」，復又在現行法減刑規定 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 　5.就本案而言，被告在行為後一般洗錢罪業經修正如上，自應 依刑法第2條第1項規定為新舊法比較。一般洗錢罪應如何進 行新舊法比較之相關爭議，業經最高法院受理類似案件時， 經徵詢各刑事庭意見，現已統一法律見解，並於113年12月5 日以113年度台上字第2303號判決闡明：法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包 括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為 比較。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，倘 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，舊 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列等旨，本院自應秉持前開法律意見，適用 本案所涉之新、舊洗錢法之新舊法比較。準此，本案一般洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於審理中 承認犯行，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為 時減刑規定，予以減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑1月至4年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪， 因被告偵查中否認犯行，僅於審理中自白犯罪，依現行法減 刑規定之規定，無從減輕其刑，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，且新、舊一般洗錢罪，均應依刑法第30條第2項 規定減刑，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被 告，且本於法律應綜合比較而整體適用不得割裂原則，併論 以舊洗錢法第2條第1款、第2款之洗錢行為。 　㈡綜上，核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 及舊洗錢法第2條第1款、第2款、第14條第1項之一般洗錢罪 。被告本案所為上開各犯行，旨在詐得告訴（被害）人之款 項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷 程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，應從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈢被告上開詐欺取財、洗錢等犯行，與詐欺集團成員間有犯意 之聯絡及行為之分擔，渠等並已共同實行犯罪之行為，均為 共同正犯，起訴書漏未記載此部分，本院依法補充之。 　㈣另按詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物為其犯罪 構成要件，屬侵害個人法益之犯罪，就行為人所犯罪數之計 算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。如有接連實施之情形 ，應綜依施用詐術之情節、詐害之對象等，判斷其犯罪行為 是否可分；不能祇以詐騙之手法相同或類似、時間部分重疊 、參與犯罪之成員相同，或受領數被害人財物之時間緊密相 接，即遽謂其間僅有一實行行為或應為包括一罪。另洗錢防 制法制定之目的係為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事 實，妨礙對特定犯罪及其金流之追查，故其保護之法益主要 係國家對於特定犯罪之訴追及處罰權，而追查、究明被害人 連結金錢之流向，亦有兼及保護被害人個人財產法益之目的 。如行為人主觀上為掩飾自己或他人數個因不同特定犯罪之 不法所得，而為不同之洗錢行為，縱於密接之時間內為之， 然既係妨害國家對於行為人所犯不同案件之追查及處罰權， 侵害數個國家法益，且其各次之洗錢行為，又與不同之前置 犯罪連結，依社會通念，已難認其各次行為間不具有獨立性 ；倘若洗錢行為所侵犯之被害人財產法益並非同一，則各次 洗錢行為之罪數認定，除應考量行為人主觀犯意外，亦不能 不審視個案被害人財產法益受侵害之情形，以確保充分而不 過度之行為人罪責評價（最高法院112年度台上字第2864號 、第2321號、第187號判決意旨參照）。查：審以本案告訴 （被害）人人別、遭施詐時間或匯款時間等節，均明顯不同 ，顯見詐欺集團係對各別告訴（被害）人為不同犯罪事實， 自應就不同告訴（被害）人間，各別成立詐欺取財罪及洗錢 罪，是被告本案所犯，應係4次洗錢罪，且各該之犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤刑之減輕 　　被告於本院準備及審理程序中自白犯罪，爰依前述行為時減 刑規定，予以減輕其刑。 　㈥刑之酌科 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶給人 使用，容任助予他人從事不法行為，助長詐欺犯罪風氣之猖 獗，本案詐欺集團亦因有此所謂「人頭帳戶」助其掩飾或隱 匿詐欺取財之款項，增加檢警機關追查該詐欺集團之成本， 使得後續查緝變得困難重重，實應予非難，且造成告訴（被 害）人受有非小損害，且又未能與其等和解，或為若干補償 措施，本不宜輕縱。惟姑念其於本院審理時坦承犯行，尚知 悔悟，兼衡本案被告係因積欠賭債，致聽從詐欺集團指示交 出金融帳戶之犯罪動機，及被告於本院自陳高職畢業、需撫 養母親之智識程度及家庭經濟情況（院卷第181頁）等一切 情狀，本院認為，被告犯行固應非難，然終究非實際實行詐 術之人，亦非終局掌管各告訴（被害）人受騙款項之人，非 屬詐欺集團核心成員，應無強需責令被告入監執行之必要， 應自有期徒刑6月以下之區間為量刑考量，再參酌被告交付 金融帳戶之數量、各告訴（被害）人所造成之損害、其等透 過意見調查表所示對本案處理之意見等情狀，量處如主文所 示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以 示懲儆。 　2.又數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），故本院 參照前開說明，爰就本案被告所犯之罪不定其執行刑，而待 案件確定後，再由執行檢察官依法聲請定其執行刑，併予敘 明。 四、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告提 供與詐欺集團使用之如附表所示金融帳戶資料，經該詐欺集 團成員持以犯詐欺取財、洗錢罪，核屬供犯罪所用之物無誤 ，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他 犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知銀行註銷該帳戶即達 沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。至於，與帳戶相關 之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等，帳戶經 註銷後亦失其效用，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。 　㈡不予沒收部分 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關 「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物 」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定， 若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同 法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪 構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪 客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定， 應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物 或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體 （即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬 洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防 制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產 上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或 財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒 收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪 關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用 ，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若 洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財 物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制 法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則 之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬 其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法 第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定， 自屬當然。經查：本案並未查獲可疑金錢，且被告係提供金 融帳戶資料予他人使用，並於偵查中否認本案告訴（被害） 人遭詐欺所匯款之金錢係由被告親自收取、提領（偵卷二第 35頁），亦無其他積極證據可認被告確實就上述金錢有實際 支配權限，足見金錢去向已屬不明，自非本案「經查獲之洗 錢之財物或財產上利益」，本院自無從依現行洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。 　2.另公訴檢察官雖因被告自陳其因本案犯行而經詐欺集團豁免 約新臺幣（下同）10萬餘元債務，而認此被豁免債務即屬被 告本案犯罪所得，請求宣告沒收、追徵等語（院卷第177至1 78頁），然上開所謂「10萬餘元債務免除」之利益，卷內僅 有被告單一陳述，並無其他積極事證可佐，且被告亦自陳 　　：伊沒辦法確保債務是否真有抵銷、對方只是口頭說說、沒 有單據文件、事後對方依然有打電話跟伊要賭債等語（院卷 第179頁），足見所謂「10萬餘元債務免除」完全取決詐欺 集團單方面說詞，被告並無置啄餘地，詐欺集團甚至在表示 免除被告債務後，仍舊向被告催討該債務，顯見被告是否有 「10萬餘元債務免除」之利益，實屬不能證明，難以率認被 告因此享有若干犯罪所得，自無從諭知沒收、追徵，公訴檢 察官此部主張，容難照准，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，舊洗錢法第14條第1項、第16條 第2項，刑法第2條第1項後段、第11條、第28條、第339條第1項 、第55條、第42條第3項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴、檢察官林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第28條 二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 舊洗錢法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 舊洗錢法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 金融帳戶名稱 　1 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3868號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3869號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3870號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3871號 　　被　　　告　李祥郁　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鎮○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李祥郁依其社會經驗，能預見任意將所有之金融機構帳戶存摺 、提款卡及密碼等帳戶資料交付他人使用，常與財產犯罪密切 相關，極可能被詐欺集團所使用以遂行詐欺取財而達收取贓 款，並避免遭到檢警單位追查之目的，竟與姓名年籍不詳、 暱稱「亞太雲端」之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由李祥郁依 「亞太雲端」指示，於民國112年3月1或2日某時，前往臺中 市○○區○○路0段000號「第一商業銀行北屯分行」設定約定轉 帳帳戶、開立外匯帳戶（綁定李祥郁申辦之第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱李祥郁第一銀行帳戶)）後 ，嗣於112年3月1或2日某時，李祥郁前往臺中市北區某停車 場（詳細地址不詳），將李祥郁第一銀行帳戶之存摺、提款 卡(含密碼紙條)、網路銀行帳號、密碼，放置於停車場內某 台車下方，以交付姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團 成員取得李祥郁第一銀行帳戶、外匯帳戶後，意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之日期，以 附表所示方式分別詐欺黃文彬、徐瑞桃、林和珍、黃明全， 致渠等陷於錯誤，將附表所示款項轉入李祥郁第一銀行帳戶 後，再由詐欺集團成員操作李祥郁外匯帳戶，以「外匯結購 」方式，自李祥郁第一銀行帳戶轉出款項，款項即為詐欺集 團取得。嗣黃文彬、徐瑞桃、林和珍、黃明全匯款後發現受 騙，報警處理，經警循線查獲，而悉上情。 二、案經黃文彬、黃明全告訴及新北市政府警察局三重分局、桃 園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局中和分局、新 北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李祥郁於偵查中之供述 被告李祥郁固不否認曾經申辦上開第一銀行帳戶之事實，然矢口否認有何詐欺、洗錢之犯意，辯稱：伊於112年3月間，因為在網路上玩線上博奕，輸了很多錢，對方要求伊還錢，伊無力還款，對方就要求伊將帳戶交付他們使用，就不需要歸還賭債，伊就依據對方指示，先至銀行設定約定轉帳、開立外匯帳戶後，在112年3月1或2日，將第一銀行之存摺、提款卡(密碼寫在紙上)、網路銀行帳號、密碼拿到臺中市北區某停車場內放在指定汽車下方，後來又依據對方指示拿回存摺去第一銀行臨櫃提款，提款後將存摺、現金再拿到停車場交付對方，但外匯結購扣款不是伊所操作，應該是詐欺集團成員操作，伊當時不知道這樣會被詐欺集團利用云云。 2 告訴人黃文彬於警詢之指訴及其提供之對話紀錄 告訴人黃文彬因遭詐騙，將附表編號1之款項匯至被告第一銀行帳戶之事實。 3 被害人徐瑞桃於警詢之指訴及其提供之對話紀錄 被害人徐瑞桃因遭詐騙，將附表編號2之款項匯至被告第一銀行帳戶之事實。 4 被害人黃明全於警詢之指訴及其提供之對話紀錄 被害人黃明全因遭詐騙，將附表編號3之款項匯至被告第一銀行帳戶之事實。 5 告訴人林和珍於警詢之指訴及其提供之對話紀錄 告訴人林和珍因遭詐騙，將附表編號4之款項匯至被告第一銀行帳戶之事實。 6 第一銀行提供之被告開戶資料、交易明細各1份 1.上開第一銀行帳戶為被告所申辦之事實。 2.上開第一銀行帳戶於本案發生時確有附表所示款項匯入，旋遭外匯結購扣款方式轉出款項之事實。 7 臺灣花蓮地方法院112年度金訴字第150號判決書 1.被告於112年3月2日前往第一商業銀行設定約定轉帳、開立外匯帳戶以及交付第一銀行帳戶予詐欺集團後，被告於112年3月10日、13日、20日提領另被害人周○所匯入第一銀行款項並交付詐欺集團之行為，應構成洗錢防制法第14條第1項之正犯。 2.本案附表所示犯罪時點發生於112年3月6、7、8日，被害人均不同，故亦應構成洗錢防制法第14條第1項之正犯。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為 ，同時涉犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重處斷。被告既為正犯，應依被害人數論其罪數， 就附表所示之4次洗錢犯行，應分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　淨 本正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙理由 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 外匯結購時間 外匯結購金額（新臺幣） 備註 1 黃文彬（已提告） 詐欺集團成員於112年2月起，以「假投資、真詐欺方式詐欺告訴人黃文彬，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告第一銀行帳戶。 112年3月7日15時4分 7萬元 112年3月7日15時15分 7萬元 113年度偵字第3868號、112年度偵字第6153號 2 徐瑞桃（未提告） 詐欺集團成員於111年12月29日起，以「假投資、真詐欺方式詐欺被害人徐瑞桃，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告第一銀行帳戶。 112年3月8日10時38分 10萬元 112年3月8日10時56分 150萬元（內含徐瑞桃之10萬元） 113年度偵字第3869號、112年度偵字第6905號 3 黃明全（未提告） 詐欺集團成員於112年2月10日起，以「假投資、真詐欺方式詐欺被害人黃明全，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告第一銀行帳戶。 112年3月8日13時56分 38萬元 112年3月8日15時9分 43萬元（內含黃明全之38萬元） 113年度偵字第3871號、112年度偵字第7497號 4 林和珍（已提告） 詐欺集團成員於111年11月起，以「假投資、真詐欺方式詐欺告訴人林和珍，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告第一銀行帳戶。 112年3月6日11時30分 200萬元 112年3月6日11時34分 200萬元 113年度偵字第3870號、112年度偵字第7498號

2025-03-20

HLDM-113-金訴-164-20250320-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第202號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林志豪 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第21488號），本院判決如下： 　　主　文 林志豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及不採被告林志豪辯解之理由，除犯 罪事實欄一第1至4行補充更正為「林志豪雖預見將個人金融 帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財 產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融帳戶提領或轉匯被害 人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向而製造資金 流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任 上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不 確定故意，於民國113年1月9日前某日」、第9至10行補充為 「其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢 犯意聯絡」，證據部分「告訴人王立翰LINE對話紀錄截圖、 網路銀行匯款紀錄截圖」更正為「告訴人王立翰提供之LINE 對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」；另附 件附表更正為如後附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠法律適用 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公 布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包 含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第 2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1 項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非 「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條 第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gese tz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntschei dung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden .」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者 ，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之 見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律 後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判 斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具 體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法 第2條第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗 錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修 正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之 規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至 有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上 至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢 防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「 有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分） ，是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果 ，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑， 顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低， 自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於 被告。 　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解） 。 　㈡又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助 犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以 助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不 法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所 稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上 如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人 提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪 （最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　㈢經查，被告提供其所申設之京城商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼予詐欺集團成 員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法 所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐 欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該 當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐騙集團成年人員詐騙被 害人王得倫及告訴人王立翰（下稱王得倫等2人）之財物， 並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 從重論以一幫助洗錢罪。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢 之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫助 詐欺集團詐得附表所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿其 等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序， 更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量 被告否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事 詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被 告犯罪之動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家 庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折 算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易 科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑 之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以 下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件 ，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。　 三、末查，本案詐欺集團成員雖有向王得倫等2人詐得前開款項 ，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就 此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。　　 本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間（民國） 及方式 匯款時間 （民國） 匯款金額（新臺幣） 1 被害人 王得倫 詐欺集團成員於113年1月9日某時許，以IG「morales_25_pachas」與王得倫聯絡，佯稱：只要匯款指定金額，即可得到報酬云云，致王得倫陷於錯誤，依指示轉帳匯款右列金額至本案帳戶 113年1月9日23時27分許 50,000元 113年1月9日23時30分許 41,000元 113年1月10日0時4分許 50,000元 113年1月10日0時6分許 50,000元 113年1月10日0時19分許 29,985元 2 告訴人 王立翰 詐騙集團成員於113年1月9日22時許，以LINE ID「ww58y」、「客服人員」與王立翰聯絡，佯稱：欲在旋轉拍賣購買商品，但帳號驗證有問題，需依指示通過金融驗證云云，致王立翰陷於錯誤，依指示轉帳匯款右列金額至本案帳戶 113年1月10日1時15分許 20,015元 附件： 　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21488號 　　被　　　告　林志豪　（年籍資料詳卷）　　　　　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林志豪依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人 無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基 於幫助犯詐欺、幫助犯洗錢之故意，無正當理由，於民國113 年1月初某時許，於高雄市路○區○○路000○00號統一超商環球 門市，將其所有之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱京城帳戶）之金融卡暨密碼交寄予真實姓名年籍均 不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺 集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開帳 戶後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯 絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺王得倫、王立翰 ，致渠等均陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所 示新臺幣(下同)金額至上開京城帳戶內，旋即遭詐欺集團成 員提領一空。嗣王得倫、王立翰發覺受騙後報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經王立翰訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告林志豪固坦承有寄出京城帳戶提款卡及密碼之事實 ，惟矢口否認有何幫助犯詐欺、洗錢犯行，辯稱：我因為積 欠賭債，而在臉書上找貸款公司，對方叫我提供帳戶提款卡 ，我就依指示寄出，我沒有詐騙云云。經查： (一)被害人王得倫及告訴人王立翰於附表所示時間遭詐欺集團成 員詐騙，因而陷於錯誤，並依指示匯款至本案京城帳戶內， 且款項匯入後，旋即遭詐欺集團成員提領等情，業據被害人 王得倫及告訴人王立翰於警詢時指訴明確，並有被害人王得 倫提供IG對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖及告訴人王 立翰LINE對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖、本案京城 帳戶客戶基本資料及交易明細紀錄在卷可參，足認本案京城 帳戶已遭詐欺集團用於充作詐騙以取得不法款項使用無訛。 (二)被告雖以前詞置辯，卻無法提出任何辦理貸款之相關證據， 被告雖稱有提供身份證與存摺照片予對方審核，然一般民眾 辦理貸款係透過銀行等金融機構之正當管道，金融機構為確 保貸款人日後正常繳息還款，必然仔細徵信，確認貸款人以 往之信用情況，並核對相關證件，甚至與本人進行確認，以 評估是否放款以及放款額度，惟無論何類信用貸款，若貸款 人信用狀況不良至金融機構無法承擔風險之程度時，任何人 均無法貸得款項，委託他人代辦亦然，況辦理貸款往往涉及 大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信 賴之人代為辦理，若委請非金融機構，理當知悉該公司之名 稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，被告 對他造身份背景一無所悉，而被告自陳曾辦理機車貸款，知 悉有見面對保、寫資料、送貸審核及融資公司打電話照會確 認及最後撥款等程序，故依其自身曾經貸款之經驗，指示其 提供提款卡及密碼之行為，顯與一般申請貸款程序不符，而 隨意提供帳戶將可能被拿去從事詐欺等不法犯行獲取金錢之用 ，他人得任意將詐欺所得款項轉出、轉交而達到掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向之目的，被告主觀上對京城帳戶將遭不法 使用之結果應有認識，卻僅憑他人片面之詞，在未確定是否 真有其人及相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將京城帳戶提 款卡暨密碼交付他人，此一輕忽之行為殊難想像，更顯見其 所辯與常情有悖，足認被告為獲得任何數額之金錢，而提供 京城帳戶提款卡暨密碼之行為，實係不在意他人財產法益， 是否會因此受害，顯有容任他人利用京城帳戶作為詐欺取財 工具之不確定故意，亦同時具有幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向而具有之幫助洗錢罪之不確定故意甚明。從而，被告前 開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被 告犯嫌堪予認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告林志豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為 同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 陳彥竹

2025-03-20

KSDM-114-金簡-202-20250320-1

台上
最高法院

請求確認本票債權不存在等

最高法院民事裁定 114年度台上字第445號 上 訴 人 曹家齊 訴訟代理人 張藝騰律師 被 上訴 人 陳春田 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華 民國113年12月18日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度 上字第446號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及 第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲 法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所 表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理 由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或 理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不 調查審認。　　 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：被上訴人至上訴人所經營位於臺中市 西屯區上安北街36號之娃卡百家餐廳賭場賭博，為擔保積欠 之賭債新臺幣530萬元，遂簽發第一審判決附表所示本票予 上訴人，賭博行為乃法令所禁止，且違反公序良俗，依民法 第71條、第72條規定，應屬無效，上訴人就前揭賭債對被上 訴人無請求權，自不得享有上開本票之票據權利等情，指摘 為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生 影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上 訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至原判決贅述 其他理由，與裁判結果無影響，附此說明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 陳 容 正 法官 蔡 和 憲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSV-114-台上-445-20250320-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第25號 上 訴 人 即 被 告 徐森雄 指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 3年度訴字第188號中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11975號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　　文 原判決關於徐森雄部分撤銷。 徐森雄共同販賣混合二種以上第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年 。 扣案如附表編號1至3、5至6所示之物沒收之。　　　　 　　犯罪事實 一、徐森雄、粘佩鈺（原審判決後未上訴，已確定）知悉4-甲基 甲基卡西酮（起訴書誤載為甲基甲基卡西酮，業經檢察官於 原審當庭更正）、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，徐 森雄竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯 意，先於民國112年11月13日之當日或前數日，向上手取得附 表編號1至3所示物，復於同月14日16時34分許以如附表編號 5、6之手機在通訊軟體LINE「地下室音樂群」發布販毒訊息 後，再以如附表編號5、6所示之手機與員警以通訊軟體LINE 、FACETIME語音聯繫，雙方約定由喬裝買家之員警以新臺幣 （下同）2萬元向徐森雄購買50包毒品咖啡包。嗣徐森雄搭 載粘佩鈺前往雲林○○鎮○○路000號，於途中車上粘佩鈺始經徐 森雄告知而知悉徐森雄欲販售毒品咖啡包予他人，仍一同前 往上址與喬裝買家之員警見面，於翌日（15日）（起訴書誤 載為同日，業經檢察官於原審當庭更正）2時57分許，喬裝 買家員警上車後，粘佩鈺明知徐森雄意在販賣混合二種以上 第三級毒品以營利，竟基於幫助販賣混合二種以上第三級毒 品之犯意，於徐森雄之指示下交付附表編號1所示之毒品咖 啡包予喬裝買家之員警，徐森雄則請該員警清點數量，而經該 員警確認後，旋於交付價金之際表明身分並當場逮捕徐森雄 及粘佩鈺，致該次販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 ，並扣得如附表所示之物，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查 ，本案被告徐森雄（下稱被告）僅就量刑提起上訴，固據辯 護人於審理時明確表示。然因原判決之主文及適用罪名與理 由矛盾(詳如後述)，而量刑之輕重與所犯事實及罪名緊密相 關，無法割裂視之，因此，縱使被告僅就量刑上訴，然其所 犯事實及罪名，應視為有關係之部分，而一併在上訴範圍。 是本件上訴審理範圍為原判決關於被告徐森雄之全部犯罪事 實，合先敘明。 二、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、辯護人 均同意做為證據使用，且本院審酌前開證據作成時之情況及 證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違 法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審 判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。另本判決所引用非供述證據 性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 一、上開犯罪事實，業據被告、同案被告粘佩鈺於警詢、偵訊、 原審訊問、審理程序中均坦承不諱（偵卷第15至23、129至1 45頁、聲羈卷第19至27頁、原審卷第173至197頁；偵卷第25 至32、129至145頁、原審卷第173至197頁），並有112年11 月15日斗南分局職務報告1份（偵卷第13至14頁）、雲林縣 警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據1份（偵卷第35至41頁）、警方執行網路巡邏與毒品咖 啡包賣家之FACETIME通話譯文1份（偵卷第51至55頁）、通 訊軟體LINE群組「地下室音樂群」、員警與暱稱「阿森」之 通訊軟體LINE對話紀錄截圖6張（偵卷第73至77頁）、交易 地點現場照片2張（偵卷第79頁）、扣案物照片1份（偵卷第 81至87頁、第227頁、第235頁）、內政部警政署刑事警察局 113年3月15日刑理字第0000000000號鑑定書1份（偵卷第211 至213頁）、衛生福利部草屯療養院113年1月23日草療鑑字 第0000000000號鑑驗書1份（偵卷第221頁）、扣押物品清單 1份（原審卷第29至31頁）在卷可稽，復有扣案之附表編號1 至3、5至6所示之物在卷可佐，足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。 二、按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。 即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施， 而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於 原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思， 縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而 僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意 旨參照）。復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會 安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為， 無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三 報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒 品予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被 取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理 。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買 賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣毒品係違 法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分 裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關 係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查 緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評 估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣 之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及 售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者 從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利 則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於 某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販 入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻 卻販賣犯行之追訴。經查，被告與喬裝為買家之員警商議好 交易毒品之價格，業據被告供承在卷（原審卷第126至127頁 ），且被告亦自承因為積欠賭債缺錢而被朋友牽進來賣毒品 ，這次比較大單，若交易成功可以獲利大概5,000到7,000元 等語（聲羈卷第19至27頁），堪認被告主觀上係基於營利意 思而販賣混合兩種以上第三級毒品；客觀上並有著手販賣混 合兩種以上第三級毒品之事實，均可認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。　　 參、論罪科刑： 一、刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證 ，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販 聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋 為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販 毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之 行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒 品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺 機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以 販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號、100年 度台上字第4498號判決意旨參照）。本案被告透過通訊軟體 LINE、FACETIME與喬裝為購毒者之員警談妥交易內容後，攜 帶扣案如附表編號1至3所示之毒品至約定地點，販售予該員 警，嗣經該員警表明身分遭查獲而不遂，顯已著手實施販賣 毒品行為，惟因該員警欠缺購買真意，而應論以未遂犯。 二、又毒品危害防制條例第9條第3項規定，係屬分則之加重，為 另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別， 應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例 如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法 定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從 比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑 至2分之一。本案被告所欲販售之毒品咖啡包，經鑑定結果 ，檢出混合有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮 之第三級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月15 日刑理字第0000000000號鑑定書1份（偵卷第211至213頁） 在卷可稽，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合兩 種以上之毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品未遂罪。又被告販賣前，意圖販賣而持有毒品咖 啡包之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪 ；並應與同案被告粘佩鈺論以共同正犯。 三、刑之加重及減輕 (一)犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例 第9條第3項定有明文，被告所販賣之毒品咖啡包係混合二種 以上之第三級毒品，已如前述，自應依上開規定加重其刑。 (二)按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就本 案之犯行，於偵查及原審審理時均已自白犯罪，已如前述， 自應依上開規定，減輕其刑。 (三)被告雖已著手本案販賣毒品行為，惟因本案交易係與喬裝為 購毒者之員警為之，該員警無買受毒品之真意，實際上無法 完成本案買賣毒品之交易，應論以未遂犯，爰依刑法第25條 第2項之規定按既遂犯之刑減輕之。 (四)按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。被告於原審固主張有因其供 述查獲毒品來源等語。經原審函詢檢警機關結果，分別經雲 林縣警察局斗南分局函附斗南分局職務報告內容略以：被告 徐森雄至今未提供其他相關證據，亦未至派出所製作溯源其 上手筆錄，以致無法繼續追查等語，有雲林縣警察局斗南分 局113年5月23日雲警南偵字第0000000000號函暨職務報告1 份在卷可佐（原審卷第99至101頁）；復經臺灣雲林地方檢 察署函覆：未有被告徐森雄所指稱之上手相關之毒品案件報 指揮案件等語，有臺灣雲林地方檢察署113年5月23日雲檢亮 義112偵11975字第0000000000號函1紙（原審卷第95頁）在 卷可憑，是足認本案尚無因被告之供述而查獲其他販賣毒品 之正犯或共犯之情，故無從依前揭規定減輕其刑，附此敘明 。 (五)又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，本案被告無視國家對於杜絕毒品危害之禁令而販賣混合二種以上第三級毒品，其預計交易之數量及金額均非輕微，且有使該毒品咖啡包散布於社會、進而危害社會治安及國人健康之危險，又衡以其本身原有正當收入足以維生，卻因積欠賭債而選擇販賣毒品以之營利，客觀上難以引起一般之同情，再參以其於偵審中始終坦認犯行，已得適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，加以本案為未遂之情形，亦得適用刑法第25條第2項遞減其刑，故其販賣混合二種以上第三級毒品罪之法定刑已大幅減輕，其刑罰之嚴峻程度已大為緩和，是衡諸被告犯罪情狀，並無客觀上足以引起一般人同情而有情堪憫恕之情形，亦無宣告法定最低度刑（即有期徒刑5年）仍嫌過重而有情輕法重之情形，爰不再依刑法第59條規定予以酌減其刑。　　 肆、撤銷改判及量刑、沒收部分：　 一、原審認被告所犯，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟 　　： (一)按刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，係文字之誤寫、誤 算，或其他類此之顯然錯誤，且不影響於全案情節與判決本 旨者，固得由原法院以裁定更正。惟其更正如影響於全案情 節與判決本旨，依司法院釋字第43號解釋意旨，自不得以裁 定更正之，倘逕而為裁定，應屬自始、當然、絕對無效（最 後高法院最高法院107年度台上字第4037號裁判意旨參照） 。又刑事裁判正本送達後，其記載之主文與原本記載者如有 不符，而影響全案情節及判決之本旨者，不得以裁定更正， 其係文字誤寫者，亦以不影響於全案情節與判決主旨為限， 始得以裁定更正之。本件原判決主文誤為諭知明知為禁藥而 供應罪，致主文與事實矛盾，且足以影響全案情節及判決主 旨，原審竟以裁定更正，尚非允當（最高法院82年度台上字 第6274號刑事裁判意旨參照）。 (二)查原判決犯罪事實欄（參原判決第2頁）及理由欄（參原判 決第6頁以下）均係論述：「…致其該次販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品未遂」、「核被告所犯為，係犯毒品危害防 制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品未遂罪。」等語，然該判決主文欄卻 記載「徐森雄共同販賣混合二種以上第三級毒品，處有期徒 刑貳年。…」，並未記載「未遂」或「未遂犯」等語，而係 論以「共同販賣混合二種以上第三級毒品之既遂犯」，致其 原判決主文關於罪名之諭知，與犯罪事實及理由之記載內容 相互矛盾，且此項矛盾或漏載，已足以影響全案情節及判決 主旨，依前揭最高法院裁判所示意旨，即不得由原法院以裁 定更正之，故原審判決後於113年11月6日所為更正裁定，即 屬自始、當然、絕對無效。 (三)承上，被告雖以原審量刑過重為由，提起上訴，然原判決既有如上述違誤之處，自應本院予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府禁制毒品之政 策及決心，販賣混合二種以上第三級毒品之毒品咖啡包，對 社會治安均具有潛在危險性，亦影響整體社會秩序，實屬不 該，惟念被告犯後坦承犯行，且有提供檢警販賣毒品上游之 資訊，雖未能因此查獲毒品上游，而無從適用毒品危害防制 條例第17條第1項規定減刑，然其展現之態度，堪認其有真 誠悔悟之心，而本案經員警誘捕偵查而使被告販毒行為未遂 ，尚未將扣案之毒品咖啡包擴散於社會，暨衡以被告自陳高 中肄業之智識程度，家中有父母親及弟弟，而父親領有極重 度之身心障礙證明、弟弟亦領有中度之身心障礙證明，有中 華民國身心障礙證明影本各1紙為據（原審卷第201、203頁 ），又被告目前以從事冷氣安裝為業，亦提出工作證明書1 紙供參（原審卷第199頁），名下無財產，並有積欠信用貸 款，復自陳本案係因積欠賭債而經朋友介紹從事販毒行為， 並審酌辯護人為其辯護稱：被告為家中經濟支柱，父親及弟 弟均賴被告照顧之意見，暨本案犯行之動機、目的、手段等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、至辯護人請求給予被告附條件緩刑，以啟自新等語，本院考 量被告所犯販賣混合二種以上第三級毒品之數量及金額均非 輕微，且其行為有使該毒品咖啡包散布於社會、進而危害社 會治安及國人健康之危險，又衡以其因積欠賭債而竟選擇販 賣毒品以之營利，其價值觀念實為可議，法治觀念亦屬薄弱 ，本院認不宜給予緩刑之寬宥，附此敘明。 四、沒收： (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號1至3所示之咖啡包，經 分別抽驗後均檢出含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲 基卡西酮之第三級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局11 3年3月15日刑理字第0000000000號鑑定書1份（偵卷第211至 213頁）存卷可考，而被告並自承該等毒品咖啡包是本案販 毒所賣剩餘等語（原審卷第89頁），至附表編號1至3其餘未 鑑驗成分之咖啡包部分，因係與經鑑驗之毒品咖啡包一同被 查獲，且包裝外觀一致，可推認其成分應與經鑑驗之部分相 同，而均含有第三級毒品成分，核屬違禁物，是上開物品， 均應依刑法第38條第1項宣告沒收。又盛裝上開毒品之外包 裝，其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應 視同毒品，亦應依法宣告沒收。而鑑驗所耗損之第三級毒品 部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業 已滅失，爰不另宣告沒收。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用 。經查，扣案如附表編號5、6所示手機2支，係供被告與喬 裝買家之員警聯絡販賣第三級毒品事宜所用之物，業經被告 於警詢時供述在卷（偵卷第18頁），應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，不問是否屬於被告所有，予以宣告沒收 。 (三)至如附表編號4之扣案物品，無證據證明係為被告本案犯行 之用，應與本案無關，爰不予宣告沒收。 (四)被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪犯 行，因遭員警查獲而未實際收取犯罪所得，自毋庸宣告沒收 ，附此敘明。　　 伍、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰 　　依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向原審提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向原審補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱 數量 備註（鑑定結果） １ 毒品咖啡包（含包裝袋） 50包 ⒈被告徐森雄所有，編號1之50包為本案交易之毒品，編號2之50包係販賣剩餘之毒品。 ⒉外觀均為黃色包裝，內含黃色粉末，抽取編號A95鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，毒品咖啡包100包之驗前總淨重242.14公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度10%，推估純質總淨重24.21公克。（內政部警政署刑事警察局113年3月15日刑理字第0000000000號鑑定書，偵卷第211至213頁） ２ 毒品咖啡包（含包裝袋） 50包 ３ 毒品咖啡包（含包裝袋） 20包 ⒈被告徐森雄所有，係販賣剩餘之毒品。 ⒉外觀均為銀白色包裝，內含黃色粉末，抽取編號B11鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，毒品咖啡包20包驗前總淨重35.94公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度12%，推估純質總淨重4.31公克。（內政部警政署刑事警察局113年3月15日刑理字第0000000000號鑑定書，偵卷第211至213頁） ４ 愷他命 1包 ⒈被告徐森雄所有，與本案無關。 ⒉外觀為晶體，經鑑驗檢出第三級毒品愷他命成分，驗前淨重0.8821公克，驗餘淨重0.8736公克。（衛生福利部草屯療養院113年1月23日草療鑑字第0000000000號鑑驗書，偵卷第221頁） ５ REAL ME 手機（藍色，不含SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支 被告徐森雄持用，供聯絡本案偽裝買家之警員所用之物。 ６ IPHONE手機（藍色，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支 被告徐森雄持用，供聯絡本案偽裝買家之警員所用之物。

2025-03-20

TNHM-114-上訴-25-20250320-1

重上
臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第296號 上 訴 人 即被上訴人 陳逸亮 追加 原告 復豐電機股份有限公司 法定代理人 陳逸亮 共 同 訴訟代理人 鄭佑祥律師 被 上訴 人 即 上訴 人 名芳股份有限公司 法定代理人 楊琇媖 訴訟代理人 吳存富律師 陳庭琪律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國111 年1月27日臺灣新北地方法院109年度重訴字第33號第一審判決各 自提起上訴，上訴人陳逸亮並為訴之追加，本院於114年2月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決第一項命上訴人名芳股份有限公司將原判決附表一編號1 至4所示不動產之所有權移轉登記予上訴人陳逸亮部分，及該部 分訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人陳逸亮在第一審之訴駁回。 上訴人陳逸亮之上訴及追加原告復豐電機股份有限公司追加之訴 均駁回。 第一審廢棄改判部分、第二審訴訟費用均由上訴人陳逸亮負擔。 追加之訴訴訟費用由追加原告復豐電機股份有限公司負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人陳逸亮（下稱陳逸亮）於原審主張其就原判決附表（ 下稱附表）一所示不動產部分（下合稱系爭板橋房地，其中 編號1至4下稱系爭板橋土地、編號5至8合稱系爭板橋建物） 與被上訴人即名芳股份有限公司（下稱名芳公司）成立借名 登記法律關係；另與原審共同被告楊琇媖（楊琇媖）間就附 表二所示不動產部分（下合稱系爭蘇澳土地）成立借名登記 契約，嗣分別向名芳公司及楊琇媖終止借名登記法律關係， 乃訴請該二人返還系爭蘇澳土地及板橋房地。因此，該訴訟 標的對於名芳公司及楊琇媖間並無合一確定必要，則名芳公 司上訴效力，不及於楊琇媖。楊琇媖以名芳公司上訴理由亦 否認楊琇媖與陳逸亮間存在任何借名登記關係，故名芳公司 、楊琇媖與陳逸亮間是否存在借名登記關係有合一確定之必 要，楊琇媖為名芳公司上訴效力所及云云，並無可採，合先 敘明。 二、次按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴 訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之 變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第 2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權 之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保 障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議 意旨參照）。查，陳逸亮於原審主張其為系爭板橋房地所有 人，嗣於本院追加主張若認陳逸亮非系爭板橋建物所有人， 則以復豐電機股份有限公司（下稱復豐公司）為備位原告（ 見本院卷一第103-105頁），備位請求名芳公司應將系爭板 橋建物所有權移轉登記予復豐公司。陳逸亮於本院所為前開 訴之追加，雖為名芳公司所不同意（本院卷三第458頁）， 惟陳逸亮所為訴之追加係援用原審訴訟資料及證物（即原證 3，8、15、16及17號證物，本院卷三第461頁），且復豐公 司同意於本院為備位原告（本院卷二第129頁），復豐公司 法定代理人現為陳逸亮（詳後述），而先、備位原告之主張 在實質上、經濟上具有同一性，並得因任一原告勝訴而達訴 訟之目的，則依上說明，應認為陳逸亮於第二審所為訴之追 加（包括追加備位原告及備位之訴），尚不影響兩造之審級 利益、程序保障及訴訟之經濟，且無礙於名芳公司之防禦及 訴訟之終結，應予准許。 三、復豐公司之法定代理人原為陳林美月，嗣變更為陳逸亮，有 復豐公司股份有限公司變更登記表可佐（本院卷一第135頁 ），並聲明承受訴訟（見本院卷一第129-133頁），經核並 無不合，應予准許。 實體方面： 一、陳逸亮主張：伊於72年8月22日取得系爭板橋土地所有權， 先後依序借用訴外人林進德、吳益雄（下逕稱其名）及名芳 公司等人名義為登記。伊另於73年5月21日借用復豐公司名 義取得系爭板橋建物所有權，再依序借用林進德、楊琇媖及 名芳公司等人名義為登記。伊於108年11月14日向名芳公司 終止借名登記關係，爰先位依借名登記法律關係，類推適用 民法第541條第2項或民法第179條等規定，求為命名芳公司 將系爭板橋房地所有權移轉登記予陳逸亮。如認系爭板橋建 物非陳逸亮所有，則復豐公司備位主張：伊乃系爭板橋建物 所有人，先後借用林進德、楊琇媖及名芳公司等人名義為登 記，伊於112年6月29日以民事準備書二狀（本院卷一第569 頁）向名芳公司終止借名登記關係，備位依借名登記法律關 係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，求為 命名芳公司將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司（未 繫屬本院部分，不另贅述）。 二、名芳公司則以：伊與陳逸亮或復豐公司間均無借名登記關係 ，伊分別向陳逸亮人頭吳益雄及楊琇媖購買系爭板橋土地及 建物，購入後將一樓至三樓作為辦公室使用；四樓則由伊租 給東山公司，伊實際管理、使用及收益該房地，乃系爭板橋 建地所有權人等語，資為抗辯。　 三、原審就上開部分為陳逸亮一部勝訴、一部敗訴之判決，即判 命名芳公司應將系爭板橋土地所有權登記移轉予陳逸亮，並 駁回陳逸亮其餘之訴駁回。陳逸亮及名芳公司各自就其敗訴 部分提起上訴，陳逸亮並追加原告復豐公司及備位之訴。陳 逸亮及復豐公司之上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決關於駁回 陳逸亮後開第二項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，名芳公 司應將系爭板橋建物所有權登記移轉予陳逸亮。㈡備位聲明 ：名芳公司應將系爭板橋建物所有權登記移轉予復豐公司。 名芳公司答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。名芳公司之上 訴聲明：㈠原判決不利於名芳股份有限公司廢棄。㈡上開廢棄 部分，上訴人在第一審之訴駁回。上訴人答辯聲明：上訴駁 回（未繫屬本院部分，不另贅述）。 四、經查，陳逸亮之子陳祿錩為名芳公司法定代理人楊琇媖之配 偶。附表一編號1、2、4土地於72年8月22日登記在陳逸亮名 下，於91年9月11日信託登記在林進德名下，於99年9月13日 登記在吳益雄名下。附表一編號2土地於100年10月21日經分 割為附表編號3土地，登記在吳益雄名下。吳益雄於106年12 月1日將附表一編號1至4土地（即系爭板橋土地）登記在名 芳公司名下。系爭板橋建物於73年5月21日登記在復豐公司 名下，於91年9月11日信託登記在林進德名下，於98年3月12 日登記在楊琇媖名下，於106年12月1日登記在名芳公司名下 等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第233-234、459頁）， 並有土地所有權狀（原審卷一第57-63頁）、土地建物查詢 資料（本院卷一第615-617頁）及異動索引資料（本院卷一 第619頁至647頁）在卷足稽，堪信真實。 五、陳逸亮先位主張與名芳公司間就系爭板橋房地成立系爭借名 登記契約；復豐公司備位主張與名芳公司間就系爭板橋建物 成立系爭借名登記契約云云，惟為名芳公司所否認，並以前 詞置辯，經查： 　㈠按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意 思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義 人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借 名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則 、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法 院110年度台上字第511號判決意旨參照）。查陳逸亮先位主 張與名芳公司間就系爭板橋房地有借名登記契約存在及復豐 公司備位主張與名芳公司間就系爭板橋建物有借名登記契約 存在，既為名芳公司所否認，自應由陳逸亮或復豐公司就借 名登記之事實，負舉證之責。 　㈡陳逸亮主張其取得系爭板橋土地所有權後，於91年9月11日及 99年9月13日借用林進德及吳益雄名義為登記等情，業據提 出土地所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書（原審卷 一第109-110、115-117頁）為證，證人吳益雄亦證稱系爭板 橋土地是東山公司負責人陳逸亮用我的名義當作人頭，過戶 到我名下，我不認識賣方林進德，不知道過戶手續，也不知 道有沒有給付林進德買賣價金等語（原審卷一第315-316頁 ），且名芳公司於原審亦稱吳益雄為陳逸亮人頭（原審卷一 第245頁）、買土地的時候就知道吳益雄不是所有權人（原 審卷二第101頁），堪信林進德及吳益雄均為陳逸亮借名登 記之出名人。 　㈢陳逸亮又主張其為復豐公司實際負責人，於73年3月間借用復 豐公司名義出資興建系爭板橋建物，興建完後乃借名登記在 復豐公司名下，於91年9月11日、98年3月12日借用林進德及 楊琇媖名義為登記乙節，業據提出公司資料（原審卷一第65 -67頁）、建築改良物所有權狀（原審卷一第69-75頁）、臺 北縣政府建設局使用執照（原審卷二第125頁）、陳林美月 聲明書（見本院卷一第357頁）及107年房屋稅繳款書（見本 院卷三第463、465頁）為憑。經審視上開建物所有權狀、使 用執照之起造人及權利人雖記載為復豐公司，惟復豐公司於 73年間法定人理人陳林美月當時為陳逸亮配偶，而陳林美月 業以上開聲明書表明其僅為復豐公司掛名負責人，實際負責 人乃陳逸亮，其無權處置復豐公司資產等情（見本院卷一第 357頁），參以上開板橋建物權狀、使用執照及107年房屋稅 繳款書由陳逸亮保管；復豐公司於本件訴訟僅為備位原告， 其於先位之訴亦未否認陳逸亮為系爭板橋建物所有人等各節 ，堪信陳逸亮係借用復豐公司名義為起造人名義，並於實際 出資興建後，再借用復豐公司名義為登記，則名芳公司辯稱 系爭板橋建物原始所有權人應為復豐公司，陳逸亮非系爭板 橋建物實際所有權人云云，並無足採。另參酌卷附土地增值 稅繳款書、印花稅繳款書及土地及建物所有權移轉契約書（ 原審卷一第113-127頁），堪認林進德及楊琇媖亦為陳逸亮 借名登記之出名人。 　㈣陳逸亮再主張名芳公司為其借名登記之出名人，故系爭板橋 房地所有權狀由其保管等語，並提出系爭板橋房地所有權狀 為憑（原審卷一第頁33-47），名芳公司自認系爭板橋房地 所有權狀為陳逸亮所保管（原審卷二第頁22頁、本院卷一第 79頁），嗣撤銷上開自認（本院卷三第463頁），並主張系 爭板橋房地所有權狀係由其保管等語，參以名芳公司亦提出 系爭板橋房地所有權狀影本（本院卷二第55-69頁）。查， 陳逸亮嗣未能提出系爭板橋房地所有權狀原本以供本院審酌 （本院卷二第頁205-206頁），而證人即玉山銀行放款襄理 顏寶賢證稱其辦理辦理板橋房地貸款所須抵押權設定書、房 地權狀都是由名芳公司楊琇媖所交付等語（本院卷二第208- 209頁），可知系爭板橋房地所有權狀應非始終由陳逸亮所 持有。至陳逸亮雖提出報案證明單（報案人李寶連，見本院 卷二第261頁），並稱其家中遭竊，故未能提出系爭板橋房 地所有權狀原本云云，惟該報案證明單僅足證明報案人李寶 連於113年1月26日13時許至新北市政府警察局板橋分局信義 派出所報案，尚不足以證明陳逸亮原保管系爭板橋房地權狀 原本、因住處遭竊而失去該原本之占有。準此，名芳公司撤 銷上開自認，應屬有據。況證人即辦理系爭板橋房地過戶之 地政士李天寶證稱其受陳逸亮委託辦理系爭板橋房地過戶至 名芳公司名下，陳逸亮已表明係買賣關係，但其因名芳公司 負責人楊琇媖與陳逸亮是公公與媳婦的關係，因此於房地過 戶後將新權狀交給東山公司等語（見本院卷二第頁210-212 頁），衡情陳逸亮與名芳公司負責人楊琇媖間為翁媳關係， 　　陳逸亮應可輕易取得系爭板橋房地所有權狀原本之占有而影 印留存。參以名芳公司於110年11月25日申請補發權狀原本 ，該權狀原本現由名芳公司保管中（本院卷二第165-179頁 ），陳逸亮亦未予爭執。則縱陳逸亮曾持有或保管系爭板橋 房地所有權狀原本，亦難憑認名芳公司即為陳逸亮借名登記 之出名人。　　 　㈤陳逸亮復主張系爭板橋房地之地價稅、房屋稅於本件起訴前 係由其繳納乙節，為名芳公司所不爭執（原審卷二第21頁） ，並有土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、地價稅、房屋稅 繳款書為憑（原審卷一第145-153頁），堪信真實。至陳逸 亮雖未能提出上開土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、地價 稅、房屋稅繳款書原本以供本院審酌（本院卷二第206頁） ，然名芳公司既未主張上揭稅費係由其繳納，顯見系爭板橋 房地之地價稅、房屋稅於本件起訴前確係由陳逸亮所繳納。 又系爭板橋房地登記在名芳公司名下後，該一至三樓由名芳 公司做為其辦公室使用；四樓則由名芳公司出租予東山公司 使用等情，此為兩造所不爭執（本院卷二第289頁），並有 房屋租賃契約書足考（原審卷一第263-271頁）。而名芳公 司遷入系爭板橋房地後，另斥資將客梯改為貨用升降機，業 據名芳公司提出估價單、發票、現金支出傳票為憑（本院卷 一第689-701頁）。而系爭板橋房地之水電費係由名芳公司 所繳納等情，亦據名芳公司提出電費、水費繳費明細為證（ 本院卷一第503-559頁），亦為兩造所不爭執（原審卷二第 頁21頁）。足認系爭板橋房地登記於名芳公司名下後，並非 由陳逸亮實際管理使用及收益。 　㈥陳逸亮主張因名芳公司僅其借名登記之出名人，故未實際給 付房地買賣價金，至名芳公司於買賣過程之匯款實係其向名 芳公司之借款云云，惟查： 　⒈證人即名芳公司職員吳佳龍證稱：陳逸亮常來找陳祿錩週轉 借款，我有聽到他希望名芳公司買下系爭板橋房地等語（本 院卷二第156-157頁）；證人陳祿錩證稱：陳逸亮於106年6 月到8月因積欠5,000萬元賭債，對方一直催討，他希望我跟 他買系爭板橋土地，我被他騙很多次了，所以不想買，但我 母親希望我救他最後一次，最後決定由名芳公司來購買等語 （本院卷二第150頁），參以陳逸亮自認其於106年9月27日 起至同年10月16日期間，向陳祿錩借款合計2,200萬元等情 （原審卷二第107頁，嗣陳逸亮撤銷自認，惟名芳公司並不 同意，且陳逸亮未能證明其自認與事實不符，故其撤銷不生 效力）。堪認陳逸亮於106年6月至8月間在外積欠5,000萬元 賭債，遂於同年9月起至10月期間向陳祿錩借貸2,200萬元， 並於同12月1日將系爭板橋房地出售予名芳公司。 　⒉證人陳祿錩另證稱：當時土地是登記在吳益雄名下，名芳公 司第一次付款是在106年9月27日，由名芳公司匯款900萬給 吳益雄；第二次匯款是106年10月2日，由名芳公司匯款700 萬給吳益雄；第三次匯款是玉山銀行5,000萬貸款下來，除 扣掉原先貸款3,200多萬後，其餘1,700多萬匯款給吳益雄； 最後一次是107年1月12日，由名芳公司匯款400萬給吳益雄 。建物當時登記在楊琇媖名下，後來以350萬轉到名芳公司 名下等語（本院卷○000-000頁），參以名芳公司於106年9月 27日、10月2日將900萬元、700萬元匯入出名人吳益雄帳戶 ；同年12月8日將貸得款項中之3,206萬0,669元清償吳益雄 貸款；再於同年12月13日及107年1月12日分別將1,776萬4,1 59元及400萬元匯入吳益雄帳戶，合計6,982萬4,828元；名 芳公司於106年9月27日、10月2日及107年1月12日各將100萬 元款項（共300萬）元匯入出名人楊琇媖帳戶，於107年3月1 6日、31日再將30萬元及20萬匯入賣方楊琇媖帳戶，合計350 萬元等情，為兩造所不爭（本院卷三第234-235頁），核與 陳祿錩證述買賣過程相符，堪認名芳公司已經給付系爭板橋 房地買賣價金。至上開給付金額雖與房地產買賣契約書所載 土地價款「捌仟貳佰伍拾萬元」；房屋價款「參佰伍拾萬元 」（原審卷一第331、347）不符，然房地實際交易金額與買 賣契約書上所記載數額不符原因諸多，尚難憑此遽認名芳公 司未給付買賣價金、或逕謂名芳公司與陳逸亮間有借名登記 契約關係。　　 　⒊陳逸亮舉雖證人張鳳嬌、吳益雄證詞，主張名芳公司上開匯 款係其向名芳公司之借款，名芳公司並未給付房地買賣價金 云云，證人張鳳嬌固證稱：名芳公司沒有實際支付買賣價金 、沒有實際購買系爭板橋房地。名芳公司匯至吳益雄名下銀 行帳戶款項是東山公司向名芳公司之借款，系爭板橋房地實 際所有權人是陳逸亮云云（原審卷一第307-311頁），然張 鳳嬌因上揭證詞遭楊琇媖告發偽證罪，張鳳嬌為此於偵查中 坦承稱「當時是陳逸亮指該匯款（即名芳公司匯至吳益雄名 下銀行帳戶款項）為東山公司向名芳公司之借款，而非買賣 價金」、「是陳逸亮告知我該款項是借貸關係，而非買賣關 係」、「我在法庭上所陳述（按即上開證述）的內容都是陳 逸亮告訴我的」等語，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以張 鳳嬌於偵查中已更正其證述內容，且該內容非屬於本件民事 案件具有重要關係之事項，故予以處分不起訴，此有不起訴 處分書、調查筆錄足考（本院卷二第269-271、327、333頁 ）。則本院自難憑張鳳嬌證詞逕認名芳公司未實際給付買賣 價金、或認兩造間關係是借貸關係而非買賣關係。至吳益雄 乃陳逸亮借名登記之出名人，已如前述。且吳益雄證詞亦僅 稱其未見過系爭房地買賣契約書、不知道系爭板橋土地如何 過戶至名芳公司、伊沒有收到名芳公司所給付之買賣價金等 語（原審卷一第315、318頁），無從證明名芳公司未給付買 賣價金、或認本件兩造間為借貸關係，而非買賣關係。此外 ，陳逸亮即未能舉證證明名芳公司與陳逸亮間就上揭匯款成 立消費借貸合意乙節為真實，則陳逸亮稱名芳公司上揭匯款 實為其向名芳公司之借款云云，即難憑信。 　⒋證人陳祿錩又證稱：名芳公司為購買系爭板橋土地而向玉山 銀行貸款5,000萬元，因當時陳逸亮欠我2,200萬元，所以我 要求陳逸亮從107年1月起每月8日要匯款31萬3,000元至名芳 公司繳貸款帳戶，所以這是還我錢，並不是繳納貸款等語（ 本院院卷二第152頁），衡情陳祿錩為陳逸亮之子，亦為名 芳公司負責人楊琇媖之夫，陳祿錩為解決陳逸亮債務問題， 已借貸2,200萬元予陳逸亮，另主導由名芳公司購入系爭板 橋房地，則陳祿錩證稱與陳逸亮約定由陳逸亮繳納房貸，核 與常情無悖，堪予採信。則陳逸亮執其繳納房貸22期之玉山 銀行收據（原審卷一第169-171頁），主張其係本於系爭板 橋房地所有人地位繳納房貸云云，即乏所據。 　⒌至陳逸亮稱其向名芳公司借貸款項後，嗣以匯款及支票付款 方式償還名芳公司1,450萬元借款；另以名芳公司積欠⑴新北 市○○區○○路000巷0號房屋租金84萬元及⑵系爭板橋房屋租金6 66萬元，合計691萬元，並以此為抵銷，合計已償還名芳公 司借款1,800萬元云云，固提出附表己（本院卷三第17-21頁 ）、銀行存摺明細、支票、匯款申請書（本院卷三第129-14 7頁）及房屋租賃契約書（下稱系爭房屋租賃契約，本院卷 一第429-436頁）為憑。然陳逸亮並未舉證證明名芳公司與 陳逸亮間就上揭匯款成立消費借貸契約，業如前述，則其主 張其為此償還名芳公司1,800萬元云云，實無可取。況上開 銀行存摺明細、支票、匯款申請書不足以證明其內匯款、支 票兌領目的及用途，無從證明係陳逸亮償還其所謂之借款。 且陳逸亮自承附表四（原審卷二第111頁）編號1（即附表己 編號1）係其償還陳祿錩之借款、上揭匯款申請書中2筆（本 院卷三第145-147頁）匯款人非陳逸亮，且其上記載「李孟 婷房屋款」，顯非陳逸亮償還名芳公司款項至明。則陳逸亮 主張其已償還向名芳公司借貸之1,450萬元欠款（本院卷三 第19頁）云云，殊屬無據。又陳逸亮主張名芳公司積欠106 年10月起至107年3月新北市○○區○○路000巷0號房屋租金乙節 ，業據名芳公司否認在卷，並辯稱其係向東山公司承租該屋 之租金已依約給付完畢，並提出發票（本院卷一第409-427 頁）為證。且名芳公司於106年12月4日取得系爭板橋房地所 有權後，即自上開6號房屋遷入系爭板橋房地辦公，有經濟 部商業司商工登記公示資料查詢單足參（本院卷一第287頁 ），則名芳公司辯稱毋庸再向陳逸亮或東山公司承租該房屋 乙節，應屬可採。此外，陳逸亮復未能舉證證明名芳公司有 積欠上開6號房屋租金之事實，則其主張名芳公司尚欠該房 屋租金84萬元乙節，亦乏所據。至系爭板橋房屋欠租乙事， 陳逸亮並未舉證證明名芳公司僅為其借名登記之出名人，已 如前述。則其主張名芳公司應給付系爭板橋房屋租金、迄今 積欠該房租666萬元云云，均無可採。 　㈦綜上，陳逸亮並未舉證證明其與名芳公司間就系爭板橋房地 成立系爭借名登記契約，則其主張於108年11月14日向名芳 公司終止借名登記關係，並依借名登記法律關係，類推適用 民法第541條第2項或民法第179條等規定，請求名芳公司將 系爭板橋房地所有權移轉登記予陳逸亮，即為無理由。 　㈧又陳逸亮係借用復豐公司名義為起造人名義，並於實際出資 興建後，再借用復豐公司及林進德名義為登記，經認定如前 。則復豐公司主張其與名芳公司間就系爭板橋建物成立系爭 借名登記契約云云，自無可採。則復豐公司備位主張於112 年6月29日以民事準備書二狀（本院卷一第569頁）向名芳公 司終止借名登記關係，並依借名登記法律關係，類推適用民 法第541條第2項或民法第179條規定，請求名芳將系爭板橋 建物所有權移轉登記予復豐公司，亦為無理由。 六、綜上所述，陳逸亮主張類推適用民法第541條第2項或民法第 179條等規定，請求名芳公司將系爭板橋房地之所有權移轉 登記予陳逸亮，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許 部分，即原判決命名芳公司將系爭板橋土地之所有權移轉登 記予陳逸亮部分，尚有未合，名芳公司指摘原判決此部分不 當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示 。另其他不應准許部分，即陳逸亮請求名芳公司將系爭板橋 建物之所有權為移轉登記部分，原判決為陳逸亮敗訴之諭知 ，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。陳逸亮上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由， 應駁回其上訴。另上訴人追加備位原告復豐公司及其追加之 訴，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，請求 名芳公司將系爭板橋建物之所有權移轉登記予復豐公司部分 ，亦為無理由，併予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，名芳公司之上訴為有理由，陳逸亮之上訴及復豐 公司追加之訴均為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月 　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　 　　　　　　書記官　紀昭秀

2025-03-19

TPHV-111-重上-296-20250319-1

軍簡上
臺灣澎湖地方法院

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度軍簡上字第2號 上 訴 人 即 被 告 宋傑倫 上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月19日所為113 年度馬軍簡字第5號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案 號：111年度軍偵字第25號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告所為係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪，量處如原判決主文所示之刑及沒收 ，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，其 認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一 審刑事簡易判決（含該判決所引用之聲請簡易判決處刑書） 記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：案發時被告係進入屋內找尋機車鑰匙， 並未竊取告訴人金錢，且案發前告訴人與被告及其他同行友 人一起打麻將，告訴人輸錢後，當場向其他同行友人表示： 皮夾內沒錢了，沒錢給等語，可見案發時告訴人皮夾內已無 現金，不可能遭竊云云。惟查依案發時監視器畫面顯示「0 5時47分10秒至05時49分44秒：被告自門口進到玄關櫃前方 ，彎腰往玄關櫃後面看，轉身以手機拍攝在沙發睡覺之告訴 人後，邊玩手機邊走到門口，再回到電視前坐在椅子上玩手 機。05時49分45秒至05時50分08秒：被告坐著轉頭往後看了 一眼，再回頭轉向大門方向看，嗣起身走向麻將桌旁的粉紅 色椅子，查看椅子上的手機後轉身，向左靠，往玄關櫃後面 方向看後，走到玄關櫃左邊先看了告訴人再往玄關櫃後面地 板查看。」等情，此經本院勘驗案發時之監視器畫面屬實 ，製有勘驗筆錄（本院卷第41-43頁）在卷可稽，足見被告 於案發時進入屋內後除查看玄關櫃後面情形外，併有把玩手 機及觀察告訴人動靜之舉，果被告係入內尋找鑰匙，當無閒 暇把玩手機，亦無觀察告訴人動靜之必要，是被告辯稱：案 發時係入內尋找鑰匙云云，已與常理有悖，自難遽採。又告 訴人於遺落皮夾（詳後述）前，曾自該皮夾內拿取新台幣1 千元償付賭債，此有上開監視器畫面可佐，足認告訴人之皮 夾內置有現金，被告另辯稱案發時告訴人皮夾內並無現金云 云，亦非可採。參諸上情及依上開監視器畫面另顯示「告訴 人因酒醉而將其所有之皮夾遺落在民宿1樓客廳玄關櫃左上 方處，且自該皮夾遺落後迄被告嗣進入該處翻找物品，其間 並無任何人前往該處」、「05時50分09秒至05時50分40秒： 被告背對告訴人，右手拿著手機在玄關櫃左上方坐下，坐下 同時身體左邊往下沉，左手有從地上撿東西的動作，撿起同 時被告右手將手機放在玄關櫃上，面朝地板，雙手有翻找東 西的動作(12秒至21秒) ，被告朝監視器方向看了一下後， 左手有往下將東西放在地板的動作，嗣起身用右手拿放在玄 關櫃的手機，左手緊握，往外走，走到大門時，緊握的左手 伸到褲子左側口袋。」等情，則告訴人於警詢、偵查中一致 指訴被告竊取其皮夾內之金錢，應無不合，被告辯稱未有竊 盜犯行云云，不足採信。本件依上開事證，已足認定被告犯 行，是被告聲請傳喚證人邱○○、張○○欲行證明案發時被告係 進入屋內找尋機車鑰匙及告訴人皮夾內並無現金等情，核無 必要，附此敘明。 三、審酌被告否認犯行，且未獲告訴人原諒，暨其犯罪動機、手 段、所生危害，兼衡被告之智識、職業、身分地位及家庭生 活經濟狀況等一切情狀，則原審以被告犯罪事實明確，量處 上開罪刑及沒收，經核原審認事用法均無違誤，被告否認犯 罪，提起上訴，難認有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事庭　 審判長法　官　黃鳳岐 　　　　 　　　　 　　　法　官　陳立祥 　　　　　　　　　　　　 　　　　法　官　陳順輝 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　洪鈺筑 附件： 臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬軍簡字第5號 聲　請　人　臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被　　　告　宋傑倫 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度 軍偵字第25號），本院判決如下： 　　主　　　文 宋傑倫犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 未扣案之現金新臺幣4,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載(如附件)。 二、被告所竊取之現金新臺幣4,000元，為其犯罪所得，且未扣 案，亦尚未返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。　　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　　 四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　王政揚 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度軍偵字第25號 　　被　　　告　宋傑倫　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、宋傑倫、董○澔2人係軍中同袍關係，於民國111年8月4日與 數名同袍結伴前來澎湖地區旅遊，一同住在澎湖縣○○市○○里 ○○○000○0號「○○○○民宿」，於111年8月6日5時50分許，宋傑 倫在上址民宿1樓客廳尋找機車鑰匙，看見董○澔的黑色皮包 掉落在客廳櫃台後方，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，趁董○澔酒醉在客廳沙發上昏睡而疏於看管之際， 徒手竊取董○澔黑色皮包內為其所有之現金約新臺幣4,000元 ，得手後，將黑色皮包放回原處並離開現場。嗣董○澔酒醒 後始發覺黑色皮包內金錢短少，即報警處理，經警調閱民宿 客廳監視器錄影畫面後，查悉上情。 二、案經董○澔訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、訊據被告宋傑倫矢口否認有何前開竊盜犯嫌，辯稱：我沒有 偷董○澔的錢，我不清楚他的錢包放在哪？當天早上我們有 水上活動的行程，我出門騎車時，發現機車鑰匙不見，就回 民宿找鑰匙，發現櫃台處有一把鑰匙，我就去翻找，不是去 偷董○澔的東西云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人董○ 澔於警詢時及偵查中指訴綦詳，並有案發現場監視器錄影光 碟1片及警製監視器畫面擷圖照片8張附卷可稽。再經指揮本 署檢察事務官勘驗案發現場監視器錄影內容，可見告訴人的 黑色皮包掉在民宿1樓客廳櫃台後方，自此之後錄影過程中 ，僅有一人即被告在櫃台後方蹲下並有拿起某物翻找之動作 ，之後有放下某物之動作，自被告在櫃台後方蹲下到其放下 某物時，已經過19秒之久，之後被告起身時將左手藏於背後 ，並有將某物放入褲子左側口袋之動作等情，有本署檢察事 務官勘驗報告1份在卷可查。雖被告辯稱其在尋找一把機車 鑰匙，惟若其在櫃台後方尋得機車鑰匙，蹲下撿起即可，實 無需在櫃台後方待了19秒之久，況且被告當時有自某物中翻 找之動作；又設若被告在櫃台後方拾得一把機車鑰匙，因甫 出大門即須使用，被告實無需將該物緊握手中以躲避監視器 鏡頭拍攝並迅速走出監視器錄影範圍；再設若被告在櫃台後 方拾得一把機車鑰匙，其無需再度返回客廳尋找物品，既然 被告又返回客廳尋找機車鑰匙，顯見被告自櫃台後方地上所 取之物即非機車鑰匙甚明，是以，被告辯詞實與常理有違， 自難遽採以為其有利事實之認定。綜上，既告訴人之黑色皮 包自當天5時36分許掉落民宿客廳櫃台後方地面後，至被告 於同日5時50分許在櫃台後方蹲下為止，此期間並無其他人 接觸櫃台後方翻找物品，嗣告訴人酒醒始發覺皮包內金錢短 少，堪認告訴人所有皮包內金錢已遭人所竊，而竊取該筆金 錢之人即係被告無疑。故被告所辯顯係事後卸責之詞，委無 足採。本件事證明確，被告犯嫌足堪認定。 二、核被告宋傑倫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊 參考法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

PHDM-113-軍簡上-2-20250319-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.