Know99判決書

搜尋結果：賴巧淳

共找到 47 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第354號原告張宏林訴訟代理人陳柏諭律師張秉鈞律師被告柯新樂訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師複代理人黃祺安律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告於民國112年1月12日向被告購買8511台斤之台南11號稻米種子即市售之「蓬萊米」，價格為每台斤新臺幣（下同）17.5元，總計價金14萬8,942元，被告則交付6包太空包包裝之稻種（下稱系爭稻種）與原告。然原告將被告交付之系爭稻種分三批種植後，發現第一批浸泡過德商拜耳公司之農藥後即市場俗稱之「先知稻」、第三批未浸泡農藥之系爭稻種均有呈現部分發芽率不良之情形。惟原告當次僅有向被告採購稻種，且均以相同之種植與澆灌工序培養，土壤亦無差異，皆採相同之室溫條件為保存，經送交樣本予德商拜耳公司確認亦非屬農藥問題，堪認原告於種植系爭稻種時之生長不良情形，僅有可能是稻種本身之問題。被告販售具有瑕疵之系爭稻種，使原告花費相當心力種植後，仍無法正常成長，因該等秧苗瑕疵，原告不得已僅能全數報廢清運。（二）參照最高法院73年台上字第1173號判例、100年度台上字第1188號判決、臺灣高等法院臺中分院111年度上更一字第45號民事判決，依通常交易觀念，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且若出賣人於出售商品前，因故意或過失未將瑕疵告知買受人，而買受人仍購買者，出賣人則同時構成不完全給付之責任。系爭稻種是否可正常生長為秧苗，使原告得販售予農夫插秧，以賺取利潤，屬兩造間買賣契約之重要事項，依通常交易觀念，系爭稻種若有無法生長問題，即影響其價值及效用，具有瑕疵，被告將系爭稻種交付予原告前，本應確保其健康狀況，並交付完整、無瑕疵之系爭稻種，然系爭稻種於買賣契約成立前即已存在瑕疵，被告竟漏未注意，且在未告知原告該瑕疵之情況下，且系爭稻種之外觀無異狀，無法知悉系爭稻種之實際狀況，致原告不知有瑕疵仍為購買，被告自需就系爭稻種之瑕疵負擔保責任。又被告本應依買賣契約之本旨，提供完整、無瑕疵之系爭稻種，卻提供具有瑕疵之系爭稻種，使原告於種植後受有系爭稻種無法生長、損壞之情形，則被告自屬未依債之本旨而為給付，綜上，被告販售具有瑕疵之系爭稻種，使原告種植後，仍無法正常成長，致原告受有相當之時間、金錢損失，被告自應就系爭稻種之生長瑕疵，負物之瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履行責任，是依民法第227條規定，原告自得據以主張系爭稻種有滅失其價值及契約預定效用之瑕疵，請求被告負物之瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履行責任。（三）原告所交付之六包系爭稻種，「806、816、844」等三包稻種為110年份保存、「878、880、883」三包稻種則為11 1年份保存，然原告購買時，向被告口頭約定需給付最新年份之稻種，被告卻未告知原告情況下，交付三包摻有11 0年逾一般保存年限的原種稻種。（四）依民法第200條、最高法院73年台上字第1173號判例、100 年度台上字第1188號判決、108年度台上字第2143號民事判決、臺灣高等法院臺南分院108年度上字第38號民事判決、臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第441號民事判決，兩造於系爭稻種為交付時，被告縱未就系爭稻種為某種品質之保證，仍應就該種類之債給予原告中等品質之物，惟被告所交付之系爭稻種，依通常交易觀念，於栽種後實與正常品質有異，不具應有之價值及品質，且難謂符合中等品質，實應負物之瑕疵擔保責任；且被告有將過期之稻種參雜於交付予原告之系爭稻種中，更於原告詢問袋上所標示110、111等數字意義時，謊稱其數字僅為編號，故意隱瞞所標示者乃年份，使原告於種植後受有系爭稻種無法生長、損壞之情形，更致原告於後續秧苗之買賣等有所損失，是被告故意不告知瑕疵之行為，縱原告有重大過失，被告亦應負物之瑕疵擔保責任。且被告既已對原告完成系爭稻種之交付，系爭稻種即已成為特定給付物，故系爭稻種既在特定時已存有瑕疵，被告除應負物之瑕疵擔保責任外，並應負不完全給付之債務不履行責任。（五）原告係經營稻種培育事業，負責培育稻種成長為秧苗，再將秧苗販售予農夫，供農夫種植水稻，而原告在業界累積相當程度之聲譽，經常會有大量訂單向原告購買秧苗，原告本次種植之秧苗均經桃園啟明農業機械廠之負責人徐啟銘預先向原告訂購後，原告才向被告進行採購，並已完成後續通路之銷售，然因被告提供具有瑕疵之系爭稻種予原告，並違反其身為出賣人須提供無瑕疵物之義務，致原告僅能將部分系爭稻種栽培成秧笛，交予徐啟銘，致原告無法履行對於徐啟銘訂購稻米之履約，客觀上已足使徐啟銘認定原告經營之事業無法達到通常業界之標準，商譽、企業形象嚴重減損，致原告受有名譽損失，原告自可向被告請求名譽權受損之損害賠償。（六）據上，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第 216條規定請求被告損害賠償總計為53萬8,283元，包括原告所受損害（含購買系爭稻種之成本損失5萬2,383元、農藥成本5萬9,400元、工資及清運1萬0,600元），及原告所失利益（含系爭稻種短收損失31萬5,900元）、商譽損失1 0萬元。（七）並聲明：　　1.被告應給付原告53萬8,283元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　　2.原告願供擔保請准宣告假執行。　　3.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：（一）依最高法院71年度台上字第208號民事判決、87年度台上字第575號民事判決、民法第360條規定，必被告曾保證有某種品質，系爭稻種卻欠缺所保證之品質時，原告方得請求不履行之損害賠償，原告未敘明被告曾有保證品質情事，當無從逕請求損害賠償。又原告向被告購買庫存之系爭稻種時，被告是直接從冷藏庫內取出交付原告，是縱然系爭稻種有原告所述發芽率不良之瑕疵，該瑕疵亦是於契約成立時即存在，被告以現狀交付系爭稻種，已依債務本旨為給付，原告主張被告構成不完全給付，應負債務不履行損害賠償責任，自無理由。（二）依民法第354條第1項規定，物之瑕疵擔保責任雖不以出賣人有可歸責事由為成立要件，惟出賣人亦僅擔保買賣標的物危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，如瑕疵發生在危險移轉之後，出賣人不負擔保責任。換言之，原告欲主張被告負物之瑕疵擔保責任，自應證明系爭稻種在危險負擔移轉時，即112年1月12日交付時，系爭稻種已有原告指摘之瑕疵存在。而於自然環境下影響種子發育之因素多端，除種子本身問題外，交付種子後之保存條件、種植之土壤環境、平日管理施肥、種子發芽時光照、溫度及濕度、環境中病原菌及微生物，及種植技術等諸多因素，均會影響種子成長為秧苗之發芽比率。更何況種子乃有機物，縱使前開條件均恰當，亦存在自然損耗之比率，無法保證種子之發芽率，邏輯上更無法僅以結果之發芽率不良，即謂必係種子之問題，且稻種收割後，經低溫保存即可維持相當年份之保存期限，另於交付系爭稻種時，原告未曾詢問袋上標示數字代表何意，被告否認系爭稻種有過期或故意隱瞞之情事。被告販售之系爭稻種，係經細心培育、妥善保存，且被告亦將同一批之稻種賣予訴外人江萬來培育，均無原告所述之問題，被告嚴正否認系爭稻種有原告所述之瑕疵，且原告自承將被告交付之系爭稻種皆置於室溫保存，則根據農業改良場研究結果，高度可能即使經冷藏保存之系爭稻種漸失發芽力，進而造成發芽率不良之結果，另原告有將第一批系爭稻種浸泡農藥，故依民法第 354條及民事訴訟法第277條之規定，自應由原告就系爭稻種於交付時已存有瑕疵，負舉證之責，原告未提出詳實證據，證明系爭稻種於危險移轉時已有瑕疵，即逕謂秧苗發育不良顯可歸責被告云云，顯屬不當推論且未盡舉證責任，其請求自無理由。（三）依最高法院102年度台上字第1276號民事判決，縱認原告得主張被告依物之瑕疵擔保及不完全給付負損害賠償責任，然原告請求之損害賠償範圍，除有重複計算外，更全未舉證證明。（四）綜上，原告之請求均無理由，應予駁回，並聲明：　　1.原告之訴及假執行聲請均駁回。　　2.訴訟費用由原告負擔。　　3.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告於112年1月12日向被告購買系爭稻種，價格為每台斤 17.5元，總計價金共14萬8,942元，被告配偶陳麗絲則於當天自冷藏庫取出110年度之816台斤、844台斤、806台斤，及111年度880台斤、878台斤、883台斤共六袋太空包之系爭稻種交付與原告收受等情，為兩造所不爭執，並有收據2紙、照片4張（見本院卷一第31、127至130頁，本院卷二第17頁），應堪信為真正。（二）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。次按，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。再按，不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而應負債務不履行損害賠償之責任；至物的瑕疵擔保責任，係指存在於物之缺點，乃物欠缺依通常交易觀念或當事人之決定，應具備之價值、效用或品質，所應負之法定無過失責任。二者之法律性質、規範功能及構成要件均非一致，在實體法上為不同之請求權基礎，在訴訟法上亦為相異之訴訟標的，法院於審理中自應視當事人所主張之訴訟標的之法律關係定其成立要件。又出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，出賣人除負物的瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任，亦即此際物的瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，形成請求權競合之關係，當事人得擇一行使之（最高法院100年度台上字第1468號民事判決意旨）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任者，自應由買受人就瑕疵之事實及因可歸責於債務人之事由，致給付內容不符債務本旨等情事負舉證責任。　　1.經查，原告雖提出稻種生長不良之照片為據（見本院卷一第35、37頁，本院卷二第57至59頁），且原告陳稱將被告給付之系爭稻種分三批種植，第一批為浸泡過拜耳公司農藥之先知稻，但僅有第一批、第三批中有部分生長不良之狀況，第二批發芽率正常沒有問題（見本院卷第一第10、 194、225、246頁）。觀諸上開照片，雖可見有幾排秧苗長的較高且密集，有幾排秧苗長的較矮小稀疏，然倘若被告所交付之六包太空包之系爭稻種為有瑕疵，則原告依其所陳報之系爭稻種三批次之種植程序與日期（112年1月12 日至112年2月14日），衡諸常情，應無可能僅有第一批跟第三批的秧苗有部分生長不良之狀況，第二批種植之秧苗卻完全正常。又依原告提出之機械插秧育苗法進行步驟系統表，育苗步驟從選種、水洗、消毒、浸種、催芽到播種，另外苗土之處理也有多重手續（見本院卷二第115頁），足見從稻種培育成秧苗之流程繁瑣，則原告主張照片中稻種生長不良之不良之結果係因被告交付之系爭稻種有瑕疵所致，自應就其種植管理符合正常之育苗流程，以及系爭稻種有瑕疵等情負舉證之責。　　2.本件前經證人梅友定到庭證述略以：我本業是在做翻土及割稻子，在112年受僱於原告幫原告浸泡、排盤前後約一個月左右，工資按天計酬；我不知道原告浸泡的稻種是跟誰買的，我只是去幫忙浸泡，並排盤，原告會自己去巡稻田、秧苗，我幫忙排盤、浸泡之後，就沒有再去看了；我不知道原告交給我浸泡的稻種是從哪裡來的，外觀是用太空包包著，上面沒有寫任何的標示，數量六包；我只有幫原告泡一次，好像是一次浸泡六袋稻種，時間是過年前11 1年12月，全部都在12月份浸泡的，在原告家的庭院，用塑膠桶泡，泡了五、六桶，藥是原告自己去買的，藥水是老闆跟他老婆調的，調的時候我沒有在現場，我不知道浸泡稻種的藥水是什麼，也不知道藥水跟水的比例；六桶的稻種不可能一天排盤完，要看老闆叫多少工人，我有時候沒有空就沒有去，實際上去幫忙排盤幾天我也不清楚，是老闆有叫我去我才去，我不是專門做這工作；本院卷一第 35頁照片是我去排的，我、原告的太太，原告還有請兩、三個工人，不然排不完；不知道原證9照片是否是我幫原告排的太空包，因為稻場的稻子都是用太空包包的；浸泡完到去排盤，老闆叫我去我才去，我不知道大約多久；一個太空包是種本院卷一第35頁照片上箭頭所示的右上方黑色筆標示的三格；排盤之後，就是等秧苗長出來，秧苗天氣好就長很快，天氣不好就長很慢，我不知道秧苗會長得不好的原因；111年間全部休耕，只有原告叫我去幫忙做而已，排盤完，秧苗大概長大到20公分，原告就會叫我去幫忙將秧苗捲一捲出貨；原證3照片是原告的秧苗場，秧苗長出來要出貨前狀態與原證3照片上秧苗長出來的狀態一樣，都不正常，秧苗右邊的不茂盛；秧苗不正常的部分就是無法出貨，原告說要丟掉；原證3照片上稻種不正常是同一天排的，我一、二月有去幫忙倒掉，原告有工作才會叫我去，我不是整個月都在那裡工作，我是臨時工，一、二月都有去，有時是去作打雜的等語（見本院卷一第26 1至272頁）。是以，證人梅友定本業是做翻土及割稻子，而非培育秧苗為業之人，且其僅是協助原告浸泡與排盤的臨時工，對於原告指示浸泡稻種所使用之藥水以及藥水的比例均不清楚，而且亦未負責觀察秧苗之生長狀況，僅係應原告之要求前去浸泡稻種及排盤，則證人梅友定實無從證明原告培育該次稻種之消毒、浸種、催芽到播種之種植流程及管理，以及排盤所使用之育苗土壤均符合一般工序而無任何疏漏。況且，證人梅友定亦證稱其有時候沒有空就沒有去，實際上去幫忙排盤幾天也不清楚等語，則其何能僅從拍攝育苗場特定角度之照片即確認本院卷一第35頁照片上較矮小稀疏之秧苗是同一天所排盤，故證人梅友定此部分之證詞，實難採信。　　3.本院依原告聲請函詢拜耳公司，經拜耳公司前後以113年9 月2日拜法字第2024090201號函（下稱回函一）、113年9 月25日拜法字第2024092501號函（下稱回函二）函覆略以：拜耳公司有收到原告交付之稻種進行農藥之浸潤，至於原告交付稻種之地點，因時間久遠，加以本公司係委任富嘉貨運有限公司辦理稻種載運事宜，非本公司員工自行載運，故本公司承辦人員表示無法確認其記憶是否正確；本公司員工印象原告之交付日約莫在112年1月14日至15日左右；本公司發現已浸潤農藥之稻種出芽率不佳時，即就未浸潤農藥之稻種進行催芽，結果發現未浸潤農藥之稻種其出芽率亦較一般稻種落後；本公司並未針對系爭稻種進行科學分析，亦無法單從種子外觀判斷異常原因等語（見本院卷一第411至412頁，本院卷二第31頁）。本件另經拜耳公司副理即證人曾怡錄到庭證稱：112年原告有委託拜耳公司浸泡先知稻，拜耳公司回函一、回函二的內容有問我，上面寫的員工就是我；原告委託拜耳公司浸泡先知稻的稻種只記得是太空包，不記得總共有幾包，現在真的記憶不清；拜耳公司收到原告稻種時，不會檢查外觀，但作業流程上是每包都有採樣留存，但因為有委外人員協助，有時候會漏採樣，原告這次委託有採樣留存，但現在已經銷燬了，一年會有兩期作，會於下期作時，就會銷燬上期的稻種，因為公司就留存稻種的條件沒有很好，所以稻種在一週到兩週的品質狀況最好，可能到一個月後就會壞掉，因為稻種離開冷藏庫後，條件會愈來愈差；本院卷二第10 3頁原證21的照片是我拍的，應該是原告回覆出芽率有問題我才去拿出來拍照，上面的標籤是委外人員寫的，左上角是日期，名字是提供稻種的人員，左下是該太空包的重量，中間11是品種，右邊是袋數，3-1就是三包裡面的第一包，3-2就是三包裡面的第二包；日期可能會有落差，如果下午送貨過來，記錄可能是隔天；品種、重量不會有錯，如果有錯這問題就很大，但是包數正確率就不能保證，因為可能會比較小包可能會混在一起，可能會少算包數；依照上面的記載3-1、3-2包，應該說是至少有兩包；當時我們交貨給原告不久，原告進行育苗後，不記得期間過多久，有向我們表示出芽率不佳的狀況，我就去原告育苗場觀察出芽的狀況；一開始去看，當下天氣比較冷，所以我回覆再給一段時間看會不會長比較大、比較整齊，然後過一段期間再去看，發現真的比較稀疏，很多沒有發芽，我才回去就採樣的稻種做催芽，先泡水、脫水後讓它自然發芽，只有瀝乾沒有風乾，也沒有泡消毒水，就觀察到當時採樣留存的稻種發芽率不高，但沒有針對稻種去檢驗或鑑定；本院卷一第125頁原證8照片是我拍的，是剛剛泡水的狀態，都是原告交付的稻種，上下面兩盤是不同包的採樣，上面的稻種看起來比較乾淨，下面看起來比較髒，有一些蛾類，兩者有一點落差；本院卷二第103頁原證21的照片，3-1這包裡面有些蛾類，看不出來是否有發霉；沒有辦法就外觀判斷回函一回覆㈣提及出芽率不佳與原證8、 21照片的關連，只能說有一包稻種外觀狀況比較差，比較差有蛾類的原因太多了，有可能一開始儲存條件（像氣候、溫度），也有可能我們事後採樣時是用二次使用的採樣袋，也有可能是後續的存放條件不佳；回函一回覆㈣所謂「較一般稻種落後」就是比較慢，我當時觀察到有一個出芽比較少，另一個稻種出芽比較少，但是因為稻種有休眠性，可能需要比較長的時間才能發芽；從卷一第35頁原證 3的照片可以看得出來右上三排是長的比較好，卷一第37 頁原證3的照片可以看得出來右邊數來第三、四、五排長的比較不好，右邊數來第一、二排是長的正常的狀態，但照片是不是我去現場觀察到的狀況，我不能確定等語（見本院卷二第124至132頁）。　　4.依拜耳公司公司之回函一回覆㈣及證人曾怡錄之證詞可知，在原告向證人曾怡錄反應已浸潤農藥之稻種出芽率不佳之情形後，至證人曾怡錄找出採樣留存之稻種進行催芽，已經過相當時日，且證人曾怡錄亦自承稻種離開冷藏庫後，條件會越來越差，況拜耳公司於收受稻種後的採樣留存樣品保存上僅置於室溫，並未置於適當之保存溫度、濕度之冷藏室，且所使用採樣袋亦為回收重複使用之包裝。此外，證人曾怡錄於催芽前並未踐行原告提出之機械插秧育苗法進行步驟系統表所示之流程（見本院卷二第115頁）。是以，縱然證人曾怡錄觀察到原告交付拜耳公司採樣留存之稻種催芽後發芽率較一般稻種落後之結果，亦無法排除採樣留存之稻種於室溫保存條件不佳，採樣袋可能有遭其他蛾類、蟲卵污染、催芽流程未消毒，以及種子休眠性的差別等因素，故拜耳公司之回函一回覆㈣與證人曾怡錄之證詞，均不能證明被告所交付之系爭稻種為有瑕疵。　　5.原告雖主張兩造曾口頭約定需給付最新年份之稻種一節，然此應由原告舉證證明有此口頭約定。經查，原告於112 年5月22日起訴狀中並未提及兩造曾有稻種年份之口頭約定，直至113年10月9日所提出之民事陳述意見㈡狀才提及原告購買時向被告口頭約定需給付最新年份之稻種（見本院卷二第51頁），則原告向被告訂購時，是否有約定稻種年份，已非無疑。且依原告所提出原證9之太空包包裝照片即可見包裝袋上標籤即有寫110、111之字樣（見本院卷一第127至130頁）。原告雖稱被告於詢問袋上標示數字意義時，故意隱瞞所標示者乃年份云云，然被告於本院審理中對於所交付稻種之年份如太空包上記載110、111未曾有否認之情（見本院卷一第162頁，本院卷二第123、124頁）。再者，原告從事育苗多年，豈有可能對於太空包上標籤所載字樣係代表何意義全然不知。且原告對被告有對於原告詢問標示數字故意隱瞞或故意不告知瑕疵等情，並未提出相關事證佐證之。參諸被告配偶陳麗絲交付系爭稻種與原告時，原告既可輕易以肉眼檢視太空包上標籤寫有11 0、111字樣，且依原告從事育苗多年之經驗，若確有稻種年份之約定，豈有可能於收受時未曾加以質疑，足認原告向被告訂購稻種時，並未有稻種年份之約定，故原告主張，並非可採。　　6.原告又主張依民法第200條，縱然被告未就系爭稻種為品質保證，仍應就種類之債給予原告中等品質之物，然被告給付之系爭稻種有參雜110年過期之稻種等語。惟查，原告於書狀中自承系爭稻種之外觀均無異狀（見本院卷一第 116頁）。且依原告所提出之種苗改良繁殖場種苗經營課助理研究員郭育妏所撰寫之水稻種子儲藏技術發展概況之介紹（西元2017年12月種苗科技專訊第100期），其中內容略以：確保水稻種子儲藏品質之方法為良好的倉儲管理制度、儲藏環境的控制、提高種子的潔淨度品質，以及建立種子安全儲存模式，應依種子遺傳特性、使用目的、儲藏年限及成本等因素下，建立不同安全儲藏之條件設定，若冷藏設備充裕（溫度可控制於20°C以下時），種子約可儲藏3～6個月；如需進行1年以上之儲藏，種子含水率必須控制在8～11％的安全範圍值，於編織袋內加層塑膠袋密封，存放在溫度5～10°C、相對濕度50％以下之條件等語（見本院卷一第331至334頁）。足見水稻種子並非無法進行長期之儲藏，僅係所要求之儲藏模式之溫度及濕度條件較為嚴格而已，故原告僅以被告交付之系爭稻種有三包為110 年份，遽論不符合中等品質，難認有據。　　7.至於原告聲請傳喚證人廖崇亨欲證明系爭稻種生長率不良並非原告所致，而係被告提供之稻種有品質上之瑕疵乙節。然依原告所述，證人廖崇亨僅係多年從事水稻育苗之從業人員，並非專業之鑑定人員，縱然證人曾至原告種植現場察看水稻發育狀況，也是事後見聞秧苗之生長狀況，無從據此證明被告給付之系爭稻種有何瑕疵，更無從證明原告種植系爭稻種之種植方式及工序、種植之土壤均符合一般之育苗流程，故難認有傳喚到庭作證之必要。　　8.綜上，原告未能提出足資證明系爭稻種於被告交付時即已存在瑕疵之證據，復未證明被告未依債之本旨為給付且具有可歸責性之事由，核與民法第354條及第227條之要件不符。故原告依兩造之買賣契約，主張被告就其所給付之系爭稻種應負物之瑕疵擔保責任及不完全給付責任，均無可採，原告據此請求被告負損害賠償責任，核屬無據。（三）原告不能舉證證明被告交付之系爭稻種為有瑕疵，業經本院認定如前，則原告另主張因被告交付有瑕疵之系爭稻種，致原告無法履行對於訴外人徐啟銘訂購秧苗之契約，客觀上已足使徐啟銘認定原告經營之事業無法達到通常業界之標準，商譽、企業形象嚴重減損，致侵害原告之名譽權，依民法第184條第1項前段、第195條請求賠償，亦屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第354條、第227條、第184條第1項前段、第195條，請求被告應給付原告53萬8,283元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依據，併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠

2024-12-27

CYDV-112-訴-354-20241227-1

國審交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第3號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請人即被告曾智仁選任辯護人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列聲請人即被告因公共危險案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告曾智仁對酒駕致死乙情為認罪之答辯，並對全部犯罪事實均無爭執；且被告已與被害人家屬達成和解，被害人家屬表示同意不採行國民法官審理。因此，本案並無彰顯國民參與審判價值之重要意義，請求改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度，爰依國民法官法第6條第1 項第4款之規定，聲請裁定不行國民參與審判等語。二、本院之判斷：　㈠國民法官法第1條規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」足見本法之立法目的，乃在藉由國民參與審判，使自一般國民中抽選產生之國民法官得以全程參與審理程序，親自見聞法官指揮訴訟、檢察官舉證、被告及辯護人辯解、證人到庭證述、鑑定過程及結論、被害人陳述等一切程序與事證，更可於評議時與法官立於對等立場相互討論、陳述意見，進而與法官共同形成法院最終決定。亦即透過國民法官之參與，不僅能充分彰顯國民主權之理念，亦可使法院審理及評議程序更加透明；國民法官經由親自參與審判之過程，對法官如何進行事實之認定、法律之適用及科刑，亦能有充分之認識與理解；此外，藉由國民的參與，法院於依法律意旨作成判斷之際，獲得與外界對話與反思之機會，如此讓雙方相互交流、回饋想法的結果，將可期待最終能豐富法院判斷的視角與內涵。再者，國民經由參與而瞭解法院審判程序的實際樣貌，感受到審判的公正及妥適，國民表達的正當法律感情也能充分反映於法院的裁判中，將可期待提升國民對於司法之信賴。因此，在國民法官法施行後，依本法規定應行國民參與審判之案件，由國民法官參與審判係屬原則，只有於符合同法第6條所定各款情形之一時，才例外不行國民參與審判，從而對於是否符合該條例外規定之情形，自應嚴謹認定，否則國民參與審判制度將成為具文。　㈡聲請人雖以前開事由聲請裁定不行國民參與審判。惟查，依國民法官法第6條第4款規定，應行國民參與審判之案件，法院得依當事人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判之情形，係指：…。四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。…。經本院於準備程序聽取聲請人、辯護人及檢察官等之意見後( 見本院卷㈠第178-179頁)，本院認聲請人之聲請為無理由，說明如下：　⒈本案被告所涉酒後駕駛動力交通工具致人於死罪嫌，此乃一般國民自身或周遭親友經常聽聞或可能經歷之無辜之災，且酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，再三地經主管機關透過各種管道、傳播媒體、教育機構長期宣導、持續呼籲，為社會大眾所共知。而酒駕致死案件，尤為近年社會大眾高度關注之刑事重大犯罪，與一般國民生活息息相關，具有透過國民法官親自參與審判之過程，將國民良識與正當法律感情反映於裁判之公益價值。　⒉本案爭點涉及被告是否依自首規定予以減刑、有無刑法第59 條情輕法重酌減其刑、是否給予緩刑等規定之適用。然重大犯罪所定刑罰之輕重，常為社會大眾高度關注，涉犯此罪應如何論罪科刑，法院量刑是否適法妥適，有無縱放輕判而違反國民法感情，尤其應加入一般國民之意見，提供其多元思考、生活經驗與深入討論，經由透明裁判之過程，將正當法律感情充分反映於裁判中，豐富司法權判斷的視角與內涵，係牽涉公共利益而具有量刑意義之案件。　⒊而且，依本案起訴書之酒後駕車公共危險情節以言，與一般國民生活中於道路上往來，無論步行、駕車或乘車等日常參與交通經驗習習相關，藉由國民法官參與審判，可將其等之生活經驗、價值思考、法律感情，帶進法庭，除使司法審判更透明外，復能讓多元意見發揮效果，加深國民對於司法的理解與信賴，並可使國民對於犯罪的發生與處理有更深刻之認識與充分之理解，進而對公共議題有更深入的討論，實現公民參與的社會，而具有公共利益無疑。本院經權衡國民法官制度之公益目的、被告之訴訟防禦權及被害人家屬之權益，認本案並無其他事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。再者，即使被害人家屬同意不行國民參與審判程序，惟國民法官制度施行至今已將滿2年，適用國民法官制度之刑事案件，常係涉及被害人死亡之重大刑事案件，其中酒駕致死案件，本身即具有相當之社會公益性及新聞焦點性，無論是否適用國民法官審理程序均有可能經由媒體報導，用以提醒、呼籲並教育酒後切勿駕車之正確觀念，尚不能因此作為例外不適用國民參與審判程序之理由。　㈢另若被害人家屬欲出庭表示意見，本院將視個案所需，依聲請或職權，採取適當之隔離或保護措施，俾使被害人家屬安心出庭，並確保其法律上權益，應併敘明。三、綜上所述，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2024-12-25

CYDM-113-國審交訴-3-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1621號上訴人即被告劉彥欽選任辯護人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院110年度訴字第545號中華民國112年7月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第7262號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實一、劉彥欽基於未經許可持有非制式手槍（附表一編號１）、可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝（編號２）及持有具殺傷力子彈（編號３、５、６）之犯意，於民國110年3、4月前某日，以不詳方法取得如附表一編號１至３、５、６所示具殺傷力之槍枝、子彈後，藏放於其嘉義縣○○市○○里○○000號之住處內而持有之。經警於110年8月5日持臺灣嘉義地方法院110年聲搜字第446號搜索票前往劉彥欽上開住處執行搜索，當場扣得如附表一所示之物，因而查獲上情。貳、證據能力部分一、未經被告為反對詰問，原則上不能採為論罪依據，但如證人在審判中到庭進行交互詰問，所供竟與先前之警詢口供不符，經參酌其他證據資料結果，足認較早之警詢筆錄具有較為可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實所必要者，為實現司法正義，例外許為適格之證據，觀諸刑事訴訟法第159條第1項及第159條之2規定即明。然若警詢時所陳和審判中所述並無不符，則採用審判中之證言，斯已足矣，自應回歸原則，排除警詢筆錄之證據能力（最高法院100年度台上字第2 446號判決意旨參照），本件證人甲○○、乙○○於偵查中未經具結之陳述，屬被告以外之人於審判外之書面陳述，因上開證人分別經偵查中及審理中以證人身分具結作證，其等於偵查中未經具結之陳述無不可替代性，被告及辯護人既主張屬傳聞證據無證據能力（本院卷第133頁），應依法排除。其餘供述及文書證據部分，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第133頁、172頁）。　　　　二、如附表一所示之物，為警依臺灣嘉義地方法院110年聲搜字第446號搜索票，於110年8月5日前往劉彥欽上開住處執行搜索而扣得，有上開搜索票、搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表在卷可參（警卷第21-25頁），另經原審法院勘驗警員提出搜索過程密錄器錄影（原審卷1第89-90頁），核無何違法搜索之情事，其因此扣得之物有證據能力。至於辯護人具狀爭執本件搜索有陷害教唆之情事（本院卷第151頁），屬證據證明力之爭執，與證據能力無關，此經本院與辯護人確認在卷，併予敘明（本院卷第172頁）。三、刑事訴訟法關於鑑定之規定（第198條、第198條之1、第198 條之2、第206條、第208條）雖於112年12月15日修正公布並施行，惟依刑事訴訟法施行法第7-19條第2項規定：「中華民國一百十二年十二月一日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」本件內政部警政署刑事警察局110年10月6日刑鑑字第11000875 23號鑑定書，係於上開規定修正施行依法定程序前完成之鑑定，且經被告及原審辯護人於原審110年12月17日準備程序明示同意其證據能力（原審卷1第85頁），被告上訴後，被告及辯護人於本院112年11月28日準備程序，亦明示同意其證據能力（本院卷第133頁、172頁），是上開鑑定書，依法有證據能力。參、認定事實所憑之證據及理由　　　　一、被告矢口否認有何非法持有槍、彈犯行，辯稱附表一所示槍、彈，均是由甲○○、乙○○持有並於110年8月5日配合警方刻意放置在其住處。辯護人則為其辯護稱（含上訴理由）：㈠甲○○進入被告住處時，手上持有白色布料包裹物品為附表一編號１至６之槍、彈，然被告並無收受或持有該等槍、彈之主觀犯意，被告於110年8月5日5時許，已經因為施用毒品陷入精神恍惚狀態，無法收受任何物品，亦無法建立持有，依中山醫學大學附設醫院醫事檢驗科之紀錄（上證1），被告於5 時許施用毒品，同日7時以後便陷入強烈疲累與虛弱狀態，無論甲○○、乙○○交付任何物品，被告均無法明確得知，亦無法建立持有，依最高法院106年度台上字第3612號判決意旨，被告僅短暫經手，並無從評價為持有之行為，甲○○、乙○○ 進入被告住處交付槍、彈後，警員於58秒內即進入搜索，被告客觀上並無建立持有之事實。㈡警方顯然早已設下圈套，要求甲○○、乙○○將槍、彈強行置於被告住處，被告住處內客觀上雖有該等槍、彈之事實，然被告本即不具備非法持有槍、彈之犯意，亦未建立持有，依最高法院102年度台上字第3 041號判決意旨，警方之偵查手段當然屬於陷害教唆無疑，故本件不能夠證明被告已達成「持有」之客觀構成要件。㈢證人甲○○屬於類似秘密證人之性質，依最高法院104年度台上字第3718號判決意旨，應有補強證據補強其陳述之憑信性，是其證稱當天被告並未因施用毒品而精神不佳，而另一位證人乙○○證稱其當時都在旁邊吃藥，亦無法證明被告當時精神是否清楚，則本件無證據可以補強證人甲○○之證述，無法證明被告是在神智清醒情況下收受槍、彈並建立持有。㈣被告並非本案槍、彈持有人，此依附表二之對話紀錄可知，被告僅斥責甲○○欠債不還、失去聯繫、把車開走，卻未提到任何與槍、彈有關文字，而槍、彈屬要緊事務，重要性遠比金錢、權利車更高，被告如有出借本案槍、彈，何以並未在訊息中要求歸還。甲○○、乙○○二人於本案開庭時，對於到底白色包裹內究竟有幾支槍械、何人與警方達成設下圈套等時間較近之事件細節，尚且閃爍其辭，卻能夠對於更加遙遠之「甲○○要去北部黑吃黑、被告借槍給宗燁」等情記憶鮮明、毫無歧異，明顯與常情相悖，唯一合理之解釋，乃其二人早已針對「取得槍彈之原因」擬好說詞，待日後製作筆錄之際，各自提出細節完全相同之故事，藉以取信於人等語。二、附表一所示槍、彈均為警於110年8月5日在被告住處搜索扣得，且經鑑定後，其中編號１至３、５、６所示槍、彈均具有殺傷力，有臺灣嘉義地方法院110年聲搜字第446號搜索票、搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（警卷第21-25頁）、嘉義縣警察局辦理「劉彥欽涉嫌槍砲案」槍枝初步檢視照片（警卷第8-9頁、16-17頁）、嘉義縣警察局槍枝初步檢視報告表（警卷第5-6頁、13-14頁）、查獲現場照片（警卷第26-30頁）、子彈扣押照片（偵7262卷第49頁）及內政部警政署刑事警察局110年10月6日刑鑑字第1100087523號鑑定書（偵卷第 40-42頁）可證。另查：㈠、經原審勘驗被告住處、門廊、巷口之監視錄影紀錄結果，監視紀錄顯示時間7時24分許，甲○○、乙○○騎乘機車先後抵達被告住處門口，乙○○先進入被告住處，甲○○隨後左手持白色布料包裹物品進入被告住處，嗣甲○○、乙○○於同日7時52分離開被告住處，有原審勘驗筆錄可參（原審卷1第87-88頁）。㈡、另依警員密錄器檔案勘驗結果，警員進入被告住處後，被告床上有一件白色衣服、一把槍枝（長槍）、一個圓形鐵盒（錄影時間00：00：52），警員對被告詢問稱：你的東西咧？被告稱：只有這個而已，我真的沒有胡亂來了啦等語，嗣警員又在床邊搜索扣得第2把槍枝（短槍，以黑色袋子裝，錄影時間00：04：08），並詢問稱：這個是什麼東西？這都改的啊，對不對？還有嗎？被告答稱：對啦，這都是改的啦，這個他們剛剛拿過來而已，他們就拿這兩個，這些是他們剛剛抱過來的等語，以上亦有勘驗筆錄及錄影截圖可佐（原審卷1第89-90頁、97-109頁）。㈢、綜合上開客觀證據可知，甲○○、乙○○攜帶白色布料包裹物品進入被告住處，該白色布料包裹即搜索密錄器檔案畫面中，被告床上白色之衣服，其內有附表一編號２所示之長槍即霰彈槍，而警員另於被告床邊搜索扣得放置在黑色袋子內之短槍1枝，即附表一編號１之非制式手槍。此外，另據證人即執行搜索警員陳聖軒於原審證稱：進入被告房間後，發現一把槍在床上，很像霰彈槍，在房間的左後方有再找出一把槍。我就是原審卷1第98頁截圖中的警員，那枝槍不是裸露的，是放在一個東西裡面，不知道是盒子還是袋子。我知道是在床旁邊找到的，槍原本插在黑色槍套裡，我拿出來確認是什麼槍。白色衣服裡面打開只有霰彈槍（原審卷1第424-426頁）等語，及被告供稱：我的手槍是放在黑色袋子裡，而且黑色袋子拉鍊沒有拉上，袋子就是在我床旁邊，我都坐在那邊看電視，槍就放在下面，是在電視櫃的下方（原審卷1第426 頁）等語，可見附表一編號１之非制式手槍及編號２之霰彈槍於搜索時放置在不同地方，且分別以黑色槍套（警卷第30頁照片編號5）、白色衣服包裹，佐以甲○○、乙○○進入被告住處之監視錄影勘驗結果，並未見其2人另持有黑色袋子乙情，則附表一編號２之霰彈槍，為甲○○、乙○○於110年8月5日7 時24分以白色衣服包裹持往被告住處後放在床上，編號１之非制式手槍則為被告原所持有，並以黑色槍套包覆而藏放於床邊，即可認定，辯護意旨辯稱，附表一編號１至６所示槍、彈，均為甲○○、乙○○於110年8月5日7時24分以白色衣服包裹持往被告住處，顯與上開客觀證據不符，不足可採。　　三、附表一編號１至３、５、６之槍彈均為被告所持有，其中編號２至６之槍彈於110年3、4月間借給甲○○（編號３之制式子彈係甲○○於110年3、4月前之某日所借用）、乙○○，甲○○、乙○○ 嗣於110年8月5日7時24分持往被告返還等情，經查：㈠、證人甲○○於偵查及審理中證稱：我經由朋友的管道知道某詐欺集團打算叫車手在新竹提款，我這個朋友也是該詐欺集團的成員，他可以告訴我，他們的車手在何時何地取款，我想要搶他們領得的錢，所以跟乙○○一起去跟劉彥欽提議，要完成這件搶錢的工作，我需要錢及槍，問劉彥欽可不可以提供，劉彥欽答應了之後，就把一把長槍及子彈交給我們，並且給我們錢去當鋪買權利車，我把劉彥欽交給我們的槍拿到權利車上藏放。後來我並沒有跟乙○○真的去搶錢，我把劉彥欽的槍及車都取走沒有歸還，人也消失跑路，經過一段時間，劉彥欽透過乙○○來跟我說如果我不出面還錢、還槍，劉彥欽要去我家裡開槍，我擔心劉彥欽會傷害我的家人，所以才跟乙○○一起商量出面把槍歸還給劉彥欽前，我們先一起去作檢舉筆錄，並在還槍當天請警察去逮捕劉彥欽，這樣劉彥欽就不會找我們兩個人的麻煩等語（偵卷第170-171頁）；110年8月5日當天早上，我和乙○○一起到劉彥欽住處，當時我手上有拿一個白色衣服包著長槍、子彈，是霰彈槍子彈和手槍的子彈，沒有手槍，霰彈槍子彈和手槍的子彈是劉彥欽的，之前跟他借的，因為當時要去新竹黑吃黑，跟被告借槍、彈，就是要向詐騙集團搶他們提領詐騙來的錢（原審卷2第120-121頁）等語，核與證人乙○○證稱：甲○○跟劉彥欽說他想要去黑吃黑，他知道有個詐欺集團會派車手在新竹那邊提款，所以他可以把錢拿走，用來還給劉彥欽。劉彥欽有把槍交給甲○○。後來甲○○假借要載女朋友去玩的名義，開車離開，就沒有回來，我們後來沒有去搶錢。除了槍枝外，劉彥欽有給我跟甲○○錢去當鋪買權利車，後來甲○○把車開走，沒有還給劉彥欽，劉彥欽因此於110年4月18日傳訊息給甲○○，說竟然連車也要拗走。劉彥欽是給我們1把長槍，子彈幾顆我忘記了（偵卷第168-169頁）、我提議甲○○要報警是因為我怕我被關了，劉彥欽去我家鬧，我祖母因為這件事情很擔心，我才希望藉由報警方式將劉彥欽抓走。因為劉彥欽先叫我把甲○○找出來，並要甲○○還錢還槍，不然要打甲○○和我，我去找甲○○商量此事，為了不要讓劉彥欽找我們麻煩，所以我提議甲○○先去報警（偵卷第169頁背面）等語相符，互核其等上開證述，甲○○因聽聞新竹某不詳詐騙集團領取犯罪所得之地點，計畫前往奪取，與乙○○商議後向被告借得長槍1把及子彈數顆，被告並交付金錢供其等購買權利車作為交通工具作，嗣因故未成行，甲○○將權利車開走占用且避不見面，被告乃透過乙○○催促甲○○出面處理，乙○○、甲○○為避免遭被告報復，乃於交還槍、彈前，先報警處理，再於110年8月5日7時24分以白色衣服包裹槍、彈持往被告住處歸還。㈡、就證人甲○○、乙○○證述其等向被告借槍、彈之原因，被告亦供稱：他們跟我借錢去買一台休旅車，說這台車要拿去辦事就開走了。他們有跟我講去新竹黑吃黑的計畫，我還跟他們說不要這樣做。甲○○和乙○○曾經跟我提過他們認識詐欺集團成員，知道該團車手打算在新竹提領不法所得，打算等車手領到錢後，強行將他們的錢搶走這件事（偵卷第186頁）等情在卷，足見其等所言非虛。另就歸還槍、彈之時間與過程，證人甲○○證稱：劉彥欽在110年4月16日以臉書傳訊息給我，問稱：我讓你們輕鬆自在的去辦事，竟然辦到都不見了，這不是見鬼了，真的太過份了，就是指做詐欺車手的事，4 月18日又傳簡訊說，竟然連那台車也要拗走，就是汽車，我們把他的車開走等語（偵卷第150-151頁），而被告亦坦承確實有於110年4月16日、18日傳送如附表二（本院卷第321- 323頁）所示訊息給甲○○，向甲○○催討金錢與汽車之事實（偵卷第186頁），再依附表二編號２之訊息內容，被告稱：你連插我這兩刀我劉某人記住了我在這裡立誓我仲（應為縱之誤）使散盡家財也一定會向你要回來下次在見不會很久你等著等語，足證被告對於甲○○、乙○○未歸還金錢、權利車且避不見面之事十分不滿，則證人甲○○、乙○○證稱，因擔心被告報復而先報警處理，即非無據。㈢、證人甲○○、乙○○於110年8月5日前往被告住處歸還槍、彈前，先報警處理乙情，另據證人即嘉義縣警察局水上分局警員駱韋誠證稱：我負責製作甲○○110年8月1日檢舉筆錄，之前我不認識甲○○，我負責做筆錄，主要是小隊長呂嘉展、警員陳聖軒聯絡（原審卷1第412頁）；證人陳聖軒證稱：我負責製作乙○○110年8月1日檢舉筆錄，我不認識乙○○。當天甲○○、乙○○一起過來警局，是來檢舉持有槍枝（同卷第419-420頁）；證人呂嘉展證稱：當時是因為偵辦甲○○、乙○○聚眾鬥毆案件，他們當時聚眾鬥毆時，有拿玩具槍，我告訴他們拿的是假的玩具槍有什麼用，乙○○就跟我說，他們當時有被別人拿真槍威脅過，我跟乙○○說如果要檢舉他，想清楚就過來做筆錄。當天是他們兩個自己約過來的，我當時稍微問一下情形如何，乙○○說他有看到槍械，我就請他們二人過去做筆錄，我們再查（原審卷2第41-42頁）等語在卷，是甲○○、乙○○ 之檢舉筆錄雖無證據能力（原審卷1第131-133頁、第141-43 頁），然依上開證人證述，亦可確認其等前往嘉義縣警察局水上分局檢舉之時間為110年8月1日，則甲○○、乙○○製作警詢筆錄之時間係在附表二被告傳送簡訊給甲○○之後，與其等證稱因擔心遭被告報復而先報警處理等情，於時序上亦屬相符。㈣、另就被告實際出借之槍、彈種類與數量部分，其中附表一編號１之改造手槍，為被告所持續持有，並為警於110年8月5日在被告住處床邊所查獲，並未借用與甲○○、乙○○，已如上述。其餘槍、彈部分依證人甲○○證稱：我很久以前就知道劉彥欽有在玩槍，我親眼看過劉彥欽在他的住處把短槍拿出來，大約是在110年8月1日去做筆錄前1年多。劉彥欽有叫我在某處民宅2樓擦槍，是擦1把長槍，就是後來我與乙○○110年8月 5日拿到劉彥欽住處放在床上那一支，我拿到劉彥欽住處時用布包起來，裡面除了槍還有子彈，有長槍的子彈2、3顆，還有短槍的子彈10幾顆，沒有用黑色袋子包著的短槍（偵卷第147-149頁）、布包裡面是1把霰彈槍及子彈，子彈另外裝起來，有短槍的子彈、也有霰彈槍的子彈（原審卷1第300-3 01頁）、我110年8月5日拿到被告住處的槍就是偵7262卷第4 1頁背面照片的霰彈槍（同卷第306頁）、監視錄影畫面中後面騎車進去車棚的是我，前面是乙○○，我拿一包用衣服包起來的東西，進去以後我放在床上，我看到2種子彈、霰彈槍。手槍子彈用圓圓的盒子裝，霰彈槍子彈用黑色的小包包裝（同卷第309-310頁、317頁）、110年8月5日當天早上，我和乙○○一起到劉彥欽住處，當時我手上有拿一個白色衣服包著長槍、子彈，是霰彈槍子彈和手槍的子彈，沒有手槍，霰彈槍子彈和手槍的子彈是劉彥欽的，之前跟他借的，因為當時要去新竹黑吃黑，跟被告借槍、彈，就是要向詐騙集團搶他們提領詐騙來的錢（原審卷2第120-121頁）、被告借我長槍，就是我當天拿去他家的槍枝，還有霰彈槍的子彈，手槍子彈一樣是跟被告拿的，和霰彈槍借的時間不同，是被告更早之前交給我的子彈，我借手槍子彈是因為我另外有一把手槍（原審卷2第122頁）等語，其明確證稱，附表一編號１之改造手槍為被告原所持有，其向被告借用之槍、彈應為霰彈槍及霰彈槍子彈、手槍子彈，此與前開搜索時，附表一編號１之改造手槍係另外藏放，編號２至６之槍、彈則放置於床上等情，即屬相符。另就證人甲○○證稱，其因另持有改造手槍而向被告借得手槍子彈部分，依臺灣嘉義地方檢察署檢察官 110年度偵字第9103號、111年度偵字第746號起訴書之記載（原審卷2第185-189頁），甲○○因於107、108年間起，持有非制式手槍，並於110年4月間寄藏與友人黃泓儒保管，嗣於 110年10月1日遭查獲，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴，核與證人甲○○上開證稱向被告借得手槍子彈之時間相符，核屬有據，且證人甲○○就對其不利之持有改造手槍情節亦未迴避而證述不實，其證述自有相當之可信性。㈤、證人甲○○就被告持有槍、彈之事實證述明確，且有上開客觀證據可佐，本可採信，再核以證人乙○○亦證稱：110年8月5 日我有和甲○○一起去找劉彥欽，當時甲○○手上有拿著白色衣服包著霰彈槍還有子彈，槍、彈不是甲○○的，因為甲○○之前說要去北部黑吃黑，聽說有危險，我們怕有危險，所以我們就去找劉彥欽借槍枝、子彈，當場劉彥欽就拿出一把霰彈槍、彈給我們（原審卷2第137-138頁）、手槍不是我們拿過去的，110年8月5日還槍之前，我有看過劉彥欽拿手槍，他之前拿手槍去我朋友那邊，說要找我，我才會害怕（同卷第14 0頁）等情，與證人甲○○上開證述可以互為佐證。至於證人即執行搜索警員陳聖軒雖於原審一度證稱：霰彈槍的子彈我忘記是從哪裡找到的，但手槍的子彈是和手槍放在一起，時間太久了，我印象中手槍的子彈是和手槍放在一起，是放在鐵盒子裡面等語（原審卷1第427-428頁），然經原審法院第 2度傳喚，並提示搜索密錄檔案勘驗截圖後，證人陳聖軒證稱：（提示原審卷2第49頁圖片1）我確定長槍是放在床上，床上的黑色小袋子、鐵盒子都是一起出現的。（提示附件圖 7、10、12，原審卷2第52-54頁）第2支手槍是在裡面東西很多的角落找出來的，附件圖10不鏽鋼箱子上面黑色槍套是我搜出第2把槍的槍套，附件圖12黑色包包內藏放第2把槍（原審卷2第38-39頁）等語，被告就此亦供稱：對證人證述無意見，我當時是把槍枝放在包包裡面，包包我放在電視下面，放槍枝的黑色包包本來是我用來裝狗的衣服，就是附件圖12 的包包等語（同卷第40頁），足證附件一編號１之改造手槍確實為被告所另外藏放，與編號２至６之槍、彈係由甲○○、乙 ○○借用後，於110年8月5日所返回不同。四、附表一編號１之改造手槍為被告所持有並藏放於住處，編號２至６之槍、彈則為被告所持有，出借與甲○○（編號３之制式子彈係甲○○於110年3、4月前之某日所借用）、乙○○，甲○○、乙○○於110年8月5日歸還與被告，已可認定，被告雖以前詞為辯，然查：㈠、證人甲○○就本件犯罪事實於本案偵查、審理中證述明確，堪以採信，已如上述，至於其雖於另案（即劉彥欽告發甲○○、乙○○誣告、寄藏槍枝，見臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6262號不起訴處分書，原審卷2第175-184頁）111年11月2 5日檢察官偵訊時供稱：乙○○是我的大哥，乙○○於110年8月5 日上午要我帶一包東西到劉彥欽住處，我一開始不知道該包東西內藏何物，直到進入劉彥欽住處將該外裹之白布拆開，始知內藏有長、短槍各1把、子彈數顆。我不知道乙○○為何要我攜帶槍、彈到劉彥欽住處，我當天陪同乙○○一起前往劉彥欽住處，是為了要跟劉彥欽商議債務清償事宜，過程中我曾聽聞乙○○跟劉彥欽說暫時將上揭槍、彈放在劉彥欽住處，等乙○○拿到錢後就會返回劉彥欽住處將槍、彈取回。將本案槍、彈交給劉彥欽前數日，我和乙○○一同前往警局製作筆錄，告發劉彥欽持有槍枝子彈，都是依照乙○○教我的說詞製作筆錄，作筆錄前也曾詢問乙○○劉彥欽住處既無槍、彈，向警方舉發劉彥欽持有槍、彈又有何意義，當時乙○○只說不用管這麼多，直接作筆錄就好等語（偵卷第87-90頁），然此與其於111年7月7日原審審理程序中之證述顯有矛盾之處，經原審法院又於112年7月14日再次傳喚證人甲○○到庭進行交互詰問，其證述之內容如上三㈣部分（出處標示原審卷2部分）所述，證人甲○○就上開於另案偵查中供述不一之原因，於本案審理時證稱：我和劉彥欽曾經說好，這件事要推給乙○○，劉彥欽說我們2人一起把事情推給乙○○，我一開始有答應，後來因為在地檢署做筆錄的時候，檢察官說我每次說的都不一樣，所以我就說實話（原審卷2第123-124頁）等語，而經調閱證人甲○○另案於112年1月18日之偵訊筆錄亦陳稱：我結識劉彥欽已有一段期間，結識不久就知道劉彥欽有在玩槍，我曾在劉彥欽住處內親眼目睹劉彥欽取出短槍把玩，所以我和乙○○去警局舉發劉彥欽，並無誣陷劉彥欽。我上次開庭說不知道劉彥欽持有槍枝，是配合乙○○製作筆錄，是因為劉彥欽開庭時在場。我上次為劉彥欽的案件在法院作證，我說只看到1把長槍，後來劉彥欽在法院地下室等候囚車空檔，趁法警不注意的時候，跟我說被搜到的槍有2把，1把長的、一把短的，劉彥欽的意思是要我改口供，要我說當天帶去劉彥欽家的槍有一長一短(偵卷第147-148頁)等語，顯見證人甲○ ○於另案111年11月25日偵訊時之證述，已有與被告勾串之情況，自不足以作為對被告有利認定之依據。㈡、附表一編號１之改造手槍為被告所持有，編號２至６之槍、彈則為甲○○、乙○○借用後，於111年8月5日返還被告，辯護意旨稱，附表一編號１至６之槍、彈均為甲○○、乙○○於111年8月5 日持往被告住處放置，如何與客觀證據不能相符，業經詳論如上。辯護意旨以此錯誤之前提而推論稱，被告僅有短暫經手附表一編號１至６之槍、彈，並不構成持有之行為，且被告當時精神恍惚，顯無建立持有之主觀犯意，本難採信，況就被告遭搜索時之精神狀況，本經原審勘驗執行搜索時之密錄器檔案在卷，除有勘驗筆錄外並有錄影截圖可考（原審卷1 第97頁、99-100頁），截圖畫面中被告神情並無異常，眼神直視警員，且被告於警方執行搜索時，尚且向警方稱：只有這個而已，我真的沒有胡亂來了啦。（這個是什麼東西？這都改的啊，對不對？）對啦，這都是改的啦。這個他們剛剛拿過來而已。朴子的阿弟啊，太保的阿宏啊。就欠我錢啊，他們就說先抵押一下，說他們要出去籌錢，回頭再來跟我拿，他們剛走你們就來了。這怎麼會通？（原審卷1第90-91頁）等語，並無何辯護意旨所稱因施用毒品精神狀況不佳之情況，以其甚至質疑為何警方於甲○○、乙○○離去後隨即進門搜索乙情，被告顯然思慮清晰，且具有事理邏輯之推理能力，辯護人以此為辯，稱被告無持有之主觀犯意，更提出中山醫學大學附設醫院醫事檢驗科之網路列印資料（本院卷第355 頁）及請求調閱被告另案臺灣嘉義地方檢察署110年度毒偵字第1128號卷，辯稱被告搜索前甫施用毒品，神智不清而無持有槍枝之犯意，實有置上開明確證據於不顧之嫌，況被告當日是否施用毒品本與本件持有槍、彈犯罪之成立無關，被告持有槍、彈之行為係在甲○○、乙○○借用之前即已成立，並非自110年8月5日歸還時起方成立，辯護人又於上訴後聲請再度傳訊證人甲○○到庭證稱：我當天在被告家沒有吸毒，但是劉彥欽、乙○○有吸。當天我們交槍給劉彥欽時，他沒有拒絕，他可以正常跟我們對話，談吐正常（本院卷第263-265 頁、266頁），及證人乙○○證稱：我在那邊吃藥，那時候劉彥欽叫我去，我第一個進去，劉彥欽問我要不要吸，我就在旁邊吸等語（本院卷第281頁），亦無從為對被告有利之認定。㈢、辯護意旨以證人甲○○性質類似秘密證人，應有補強證據，且附表二所示之訊息，並未提及槍枝，證人甲○○、乙○○對於槍枝之證述閃爍其辭，卻對黑吃黑等情節記憶清楚，應為互相串通之結果部分，其中證人甲○○之證述如何與其他證據互相補強，業據詳論如上，辯護意旨以證人甲○○係屬秘密證人應有證據補強其證述，實屬誤解秘密證人之程序規定及其制度目的，本件證人甲○○之身分並未經保密，亦未曾進入證人保護程序，而證人甲○○更於原審及本院審理中2度經傳訊到庭接受交互詰問，被告之對質詰問權已經獲得充分保障，與秘密證人制度毫無關聯，其證述之證明力並無特別低落而須特別補強之必要，是證人甲○○之證述既有上開證據可以核實，自可採信。至於附表二所示被告傳送與甲○○之訊息內容，固未提及槍、彈等內容，然被告之所以傳送訊息給甲○○，係因甲○○、乙○○避而不見，為催促其2人出面而傳送簡訊，此依附表二編號１之內容稱：「打電話給你們時你們兩個明明就在線上卻沒有人要接擺明不鳥我就對了啦！」等語即可見得，是被告目的在催促其2人出面，並非透過訊息催討槍、彈，此由編號２之簡訊被告稱：「你們兩個錢沒有辦法跟我處理就已經很對不起我了現在竟連那台車你們也要給拗走你們就是吃定我了啦」、「下次在見不會很久」等語，亦可見被告是希望透過簡訊逼迫甲○○、乙○○出面，其本無須特別在簡訊內容提及槍、彈之事，辯護意旨以此推論被告並未出借槍、彈，仍屬無據。㈣、辯護人於上訴審理程序再度聲請傳喚證人甲○○、乙○○，待證事實為其2人於110年8月5日是否持附表一編號１至６之槍、彈返還被告，及被告有無同意收受等情（本院卷第149-150頁），然證人甲○○於本院審理程序證稱：我有向警方檢舉劉彥欽持有槍枝，是唯一一次，因為那時候有人跟我說劉彥欽要去我家開槍，是乙○○說的，我就去警察局檢舉劉彥欽（本院卷第254-255頁）、我與乙○○110年8月5日有去劉彥欽住處找他，因為我欠他錢，要跟他說怎麼還，我有用白色衣服包裹槍、彈進去劉彥欽家裡，我拿去的是長槍和子彈，有長槍的子彈和短槍的子彈（本院卷第257-258頁）、劉彥欽沒有跟我說這不是他的，要我們拿回去，他就拿起來查看、比劃（本院卷第264-265頁）等情，與其上開證述並無不同，而證人乙○○則證稱：（在檢舉之前，你與甲○○去劉彥欽家，離開之後一起去水上分局檢舉劉彥欽？）我要看我的筆錄，我忘記了，我知道第1份筆錄是最準的，那時候我們在劉彥欽家吃藥，因為劉彥欽吃藥很恐怖，他就講說要去找甲○○的家人，我跟劉彥欽說不要去找甲○○家人，因為我們已經找到甲○○ ，然後劉彥欽感覺很生氣，因為他吃藥很恐怖，後來我們說要去籌錢就走了，還有叫甲○○把槍還給劉彥欽，因為劉彥欽槍放在甲○○那邊等語（本院卷第272頁)、槍是劉彥欽借給甲 ○○的，110年8月5日當天有我跟甲○○、劉彥欽，劉彥欽說槍先還他，錢慢慢還，我到劉彥欽家中時，確定包裡面有槍，劉彥欽也沒有拒絕（本院卷第277頁、280頁、284頁）等語，亦與證人甲○○之證述一致，辯護人於上訴審裡程序重複傳喚甲○○、乙○○到庭交互詰問，均無從為對被告有利之認定。而證人乙○○於本院審理程序證稱：檢舉之後我就被劉彥欽打了，是在開庭的前一天，劉彥欽開槍砲的前一天，我去他家，我就被打了，我有報案，他叫我扛，我說我幹嘛扛（本院卷第276頁）等語，經本院調閱臺灣嘉義地方法院111年度朴簡字第95號判決（本院卷第303-305頁），被告係於110年11 月23日因訴訟案件在其住處傷害乙○○，為被告所坦承，則上開傷害時間適於乙○○110年8月1日檢舉被告之後，被告因此遭提起公訴並受原審法院傳喚而於110年11月24日行準備程序之前1日（原審卷1第63頁），可以佐證證人乙○○證稱其因本案檢舉遭被告傷害之事實。　㈤、辯護意旨辯稱，本件屬警員陷害教唆部分，按偵查機關以誘餌唆使相對人實行犯罪並藉此予以逮捕、追訴之偵查手段，可分為「創造犯意型誘捕」及「提供機會型誘捕」兩種模式。其中「提供機會型誘捕」，因行為人原本即有犯罪之意思，其從事犯罪構成要件行為之犯意，並非他人所創造，偵查機關或受其唆使之人，僅係利用機會加以誘捕，此屬偵查犯罪技巧之範疇，為法所允許。反之，「創造犯意型誘捕」（又稱「陷害教唆」），因行為人原無犯罪意思，係受他人之引誘、創造，始生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為，偵查機關則以此方式而蒐集其犯罪之證據加以逮捕偵辦。偵查機關在為「陷害教唆」時，因相關犯罪尚未發生，係國家機關主動並積極參與而誘發犯嫌之犯意，進而實行犯罪構成要件之行為，此與國家機關之任務在於追訴已發生之犯罪，而非製造人民犯罪，更不應蓄意挑唆人民犯罪後再予追訴等旨不合，且已逾越偵查犯罪之必要程度，自應予以禁止，以保障人民在憲法上之基本人權（最高法院111年度台上字第2 118號刑事判決意旨參照）。是以，陷害教唆與誘捕偵查最主要差異在於犯罪之意圖究係行為人所自行起意或經由偵查機關所惹起，如偵查機關僅是利用行為人已經存在之犯意及犯行，於偵查階段利用機會加以捕獲，容屬偵查之技巧，應為法之所許。本件被告持有附表一編號１至３、５、６所示具殺傷力之槍、彈，係自110年3、4月前之某日起，出於自己之意思而開始持有，並非經警察誘發後持有，已如上所述，而甲○○、乙○○於110年3、4月間向被告借用附表一編號２至６所示槍、彈之事，並不影響被告持有槍、彈犯罪之成立，是縱使附表一編號２至６所示槍、彈之查獲過程，甲○○、乙○○有與警方配合之事實，就被告持有槍、彈之犯意與犯行，均非出於警員之引誘或創造，而與所謂陷害教唆無關甚明，辯護意旨指本件屬陷害教唆，已屬誤會。本件依證人甲○○證稱：我有加警察的LINE，因警察說後續可能還要聯繫作筆錄(原審卷2第128-135頁)，及證人乙○○證稱：我在110年8月1日製作檢舉被告持有槍械筆錄時，即有向警察說明被告除了持有手槍外，還有1把長槍借給甲○○，槍還在甲○○身上，當時甲○○ 有跟警察加LINE，110年8月4日我跟甲○○一起到警局跟警察說我們隔天要還槍，但沒有說確切的時間點。110年8月5日我們去被告住處時，甲○○有叫我們走，沒有提到警察要來了。後來在被告住處巷口看到警方的車子，我覺得很奇怪，當時還不知道那是警車，是甲○○跟我說那是警察的車。警察都是跟甲○○聯絡，不是和我聯絡(原審卷2第142-148頁)等語，衡以原審勘驗被告住處路口檳榔攤監視錄影結果：警員偵防車在證人乙○○、甲○○進入被告住處後不久即抵達被告住處巷口外停等，待證人乙○○、甲○○騎車先後離開被告住處、駛出巷口後，旋驅車轉入巷口，且乙○○於騎車駛出被告住處巷口時，尚轉頭望向對面偵防車所停等的位置等情(原審卷1第89 頁、101頁)，固可認定甲○○有與警員配合查獲被告本件犯行之事實，然本件警方係依據甲○○、乙○○於110年8月1日之檢舉筆錄為線索，向臺灣臺南地方法院聲請搜索票獲准後，於核准期間內前往被告住處執行搜索，此除有該院110年聲搜字第446號搜索票、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄可憑（警卷第21-25頁），另據證人即警員駱韋誠（原審卷1第 414頁）、陳聖軒（原審卷1第420頁）、呂嘉展（原審卷2第 43頁）證述在卷，是本件執行搜索程序於法無違，則警員因職務上之機會知悉甲○○、乙○○將返還附表一編號２至６所示槍、彈與被告，利用其等進入被告住處並離去後之機會，執行搜索扣押，核屬偵查技巧之實施，要與陷害教唆無關。五、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不足可採，應依法論罪科刑。　　肆、論罪科刑一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式手槍、第8條第4項未經許可持有其他可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝、第12條第4項未經許可持有具殺傷力之子彈罪。被告所犯上開罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。二、駁回上訴之理由：原判決以被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，就量刑部分說明被告本件不符槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕或免除其刑之要件，並審酌被告前於78 年、84年、87年、93年間均有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科，於109年間另因施用第二級毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於109年8月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，其本次再犯持有槍、彈案件，足見對法規範的敵對意識甚深，且所持有具殺傷力之槍、彈數量非少，潛藏危害社會治安的風險甚高，犯後否認犯行，甚且與證人甲○○勾串，要證人甲○○ 虛偽證述附表一編號1之手槍亦係證人帶至被告住處，未見悔悟之心，及自承國小畢業之智識程度，目前無業，在家照顧母親，已婚、育有1名成年子女，配偶與女兒同住北部等家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣20萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。就沒收部分說明附表一編號１、２、３、５所示之槍、彈屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，其餘試射後剩餘彈殼及無殺傷力之子彈，不予宣告沒收等旨。經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴後仍執前詞否認犯罪，本院依其聲請調查全部證據後（本院卷第327頁），均無從為對其有利之認定，其上訴請求撤銷原判決，改為無罪之諭知，為無理由，應依法駁回其上訴。伍、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表一、扣案槍彈及鑑定結果　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物名稱及數量鑑定結果沒收１非制式手槍1支(含彈匣，槍枝管制編號：0000000000) 認係非制式手槍，由仿BERETTA廠半自動手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。應予沒收。２非制式長槍1支(霰彈槍，槍枝管制編號：0000000000) 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。應予沒收。３制式子彈11顆研判均係口徑9X19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。餘7顆制式子彈應予沒收。４非制式子彈3顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。不予沒收。５非制式霰彈5顆認均係非制式散彈，由制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。餘3顆霰彈應予沒收。６制式霰彈1顆研判係口徑12GAUGE制式散彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。不予沒收。附表二、被告以MESSENGER傳送予證人甲○○之訊息編號　傳送時間　　　　　訊息內容１ 110年4月16日上午5時57分打電話給你們時你們兩個明明就在線上但卻沒有人要接擺明就是不鳥我就對了啦！好！沒關係可能是我讓你們輕鬆自在的去辦事竟然能辦到連人都不見了，這不是見鬼了真的太過分了今天我在等你們一上午中午過後還是沒錢也沒見到人後果自行負責到時不要在給我雞雞歪歪的～２同日下午2時31分你真不知好歹我這次給你機會來面對你竟然又給我落跑真的是讓我對你失望透頂你們兩個錢沒有辦法跟我處理就已經很對不起我了現在竟連那台車你們也要給拗走你們吃定我就是啦！你連插我這兩刀我劉某人記住了我在這裡立誓我仲使散盡家財也一定會向你要回來下次在見不會很久你對等著

2024-12-24

TNHM-112-上訴-1621-20241224-1

重家上

臺灣高等法院臺南分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重家上字第3號上訴人 A01 訴訟代理人賴巧淳律師陳澤嘉律師上一人陳佾澧律師複代理人被上訴人 A02 訴訟代理人羅振宏律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年12月18日臺灣嘉義地方法院第一審判決（111年度家財訴字第12號）提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按未於準備程序主張之事項，除有「法院應依職權調查之事項」、「該事項不甚延滯訴訟」、「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」或「依其他情形顯失公平」情形外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之；又上開「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」之事由應釋明之，民事訴訟法第276條第1、2項分別定有明文。經查：　㈠本件上訴人於本院準備程序終結後，於民國（下同）113年11 月21日始具狀提出原法院111年度家調裁字第1號裁定（即上證10）、嘉義縣○里○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函（即上證11，見本院卷第271至301頁），並主張上開證據係為證明有關兩造之分居時點，若不許其提出，顯失公平云云（見本院卷第322頁）。惟上證10係有關證人即兩造女兒丁○ ○經原法院裁定准予免除對上訴人之扶養義務（見本院卷第2 97至299頁），欲藉以彈劾丁○○證詞之可信性；上證11係有關上訴人住家基地於113年9月間遭豪雨掏空之函文（見本院卷第301頁），核與證明兩造之分居時點並無直接關聯；上訴人又未釋明有何不可歸責於上訴人之事由，致未能於準備程序中提出，依上說明，本件自不應斟酌上訴人遲延提出之上開證據。　㈡被上訴人於本院準備程序終結後，於113年11月21日具狀提出車牌號碼0000-00之行車執照（即被上證2，見本院卷第303 至317頁），並主張係為證明被上訴人取得上開車輛之時間為99年，其並無浪費之舉。惟未釋明符合民事訴訟法第276 條第1項何款規定（見本院卷第323頁），且依卷附被上訴人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示（見原審卷㈠第107頁），已有上開車輛年份之記載，上開行車執照核屬重複之證據，依上說明，本件自不應斟酌被上訴人遲延提出之上開證據。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造於66年4月26日結婚，於111年6月6日經原法院調解離婚成立，兩造合意以調解離婚成立日為兩造夫妻剩餘財產分配之基準日（下稱基準日）。伊於基準日有如附表一所示積極財產，無消極財產，上訴人則有如附表二所示積極財產及如附表三所示消極財產。爰依民法第1030條之 1第1項規定，請求平均分配兩造剩餘財產之差額，並聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）1,224萬7,939元，及其中500萬元自111年8月2日起，其餘724萬7,939元自112年1 0月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（被上訴人逾此範圍之其餘請求，經原審為其敗訴判決後，未據被上訴人聲明不服，該部分不在本院審理範圍，不予贅述）。二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人上開部分請求：兩造自99年間即已分居，而如附表二編號3至6所示土地（下合稱系爭四筆土地），係伊於100年至102年間所購置，被上訴人毫無貢獻，自應免除或減輕被上訴人就系爭四筆土地之分配額。又伊經營茶園，須購置茶廠設備，每季須購買肥料、請人施肥、噴灑農藥，茶葉收成時，亦須僱工採茶、製茶，因而於111年1月10日向嘉義縣竹崎地區農會（下稱竹崎農會）貸款如附表四所示之400萬元（下稱系爭400萬元債務），並非伊惡意為減少婚後財產所為之借貸，自應列入伊之消極財產予以扣除等語。【原審就上開部分判命上訴人應給付被上訴人1,224萬7,939元，及其中500萬元自111年 8月2日起，其餘724萬7,939元自112年10月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人不服提起上訴，聲明：原判決關於命上訴人給付部分，暨該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴。】三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第324至331頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.兩造於66年4月26日結婚，於111年6月6日經原法院調解離婚成立（見原審調字卷第19至20頁）。兩造離婚前已分居，分居時4名子女均已成年。　2.兩造於婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，以法定財產制為兩造之夫妻財產制。兩造並同意以調解離婚成立日即111年6月6日為計算兩造剩餘財產分配之基準日。　3.被上訴人於基準日無消極財產（見原審卷㈠第132頁）。　4.被上訴人於基準日之積極財產如附表一所示。被上訴人不再主張如附表一編號9所示之不動產，不應列入分配（見本院卷第129頁）。　5.上訴人於基準日之積極財產如附表二所示。　6.上訴人於基準日之消極財產如附表三所示。　7.兩造同意如附表一編號9、附表二編號1至6所示之房地，經吳政哲建築師事務所鑑定之基準日市價，各如附表一編號9 、附表二編號1至6之「基準日價額/金額」欄所示。　8.兩造同意上訴人名下所有之下列財產，不列入本件夫妻剩餘財產分配（見原審卷㈡第98至99、211、258頁）：　⑴門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號房屋（面積216.9平方公尺）。　⑵門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號房屋（面積119.4平方公尺）。　⑶門牌號碼嘉義縣○里○鄉○○村○○00號房屋。　⑷門牌號碼嘉義縣○里○鄉○○村○○○○○號房屋。　⑸○○段000建號建物（即門牌號碼嘉義市○區○○路000號房屋）（見原審卷㈠第199頁；原審卷㈡第98至99頁）。　⑹車牌號碼000-0000號、1994年出廠之中華汽車1輛（見原審卷㈡第96至97頁）。　9.上訴人於基準日有系爭400萬元債務未清償。該借款係上訴人於基準日前5年內，即111年1月10日以附表二編號4、5所示之土地，設定抵押權予嘉義縣竹崎地區農會（下稱竹崎農會）借貸，有竹崎農會111年9月28日竹農信字第1110004385 號函後附之借款餘額證明書及111年11月28日竹農信字第111 0005343號函後附之查詢單及交易明細表等為憑（見原審卷㈠第299至301頁，原審卷㈡第111至115頁）。　10.被上訴人自99至108年間，共出國33次，有內政部移民署11 1年10月7日移署資字第1110114136號函所附之被上訴人入出國日期紀錄可證（見原審卷㈠第353至356頁）。被上訴人於89至93年，每年各出國1次，94年未出國，95年出國3次，96、97年各出國1次，98、99年各出國2次，100年未出國，101年出國3次，102、103年各出國1次（見原審卷㈠第355 至356頁）。　11.兩造分居前，4名子女均已成年，被上訴人於子女幼稚園時，均與子女同住，並照料子女之生活起居。子女開始至嘉義市就讀國小時，居住在兩造父母親住處，被上訴人在山上有經營雜貨店（見原審卷㈡第329至332頁；原審卷㈢第11 至13、20、21頁）。　12.上訴人不再抗辯兩造於99年間，業已就兩造之夫妻財產為清算（見本院卷第129頁）。　13.除系爭四筆土地外，兩造同意其餘上訴人之積極財產，以2 分之1比例分配。　㈡兩造之爭執事項：　1.系爭四筆土地，是否係上訴人於兩造分居後所購置？被上訴人是否毫無貢獻，而應免除分配或減輕分配比例？（含判斷上訴人撤銷其於原法院就兩造係於104年間分居之自認部分，有無理由？）　2.系爭400萬元債務，是否應列入上訴人之消極財產？　3.被上訴人就兩造之剩餘財產差額分配，得請求之數額為何？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭四筆土地係上訴人於兩造分居前所購置之婚後積極財產：　 1.被上訴人主張兩造於104年間分居，上訴人係於兩造分居前，以兩造婚後共同努力之積蓄購買系爭四筆土地，自應由兩造均分等語，上訴人則執前詞否認，辯稱：兩造於99年間即已分居，被上訴人就其購置系爭四筆土地，毫無貢獻云云。按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文；又自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，亦為同條第3項所明定。經查，上訴人於原法院11 2年10月16日、同年12月4日言詞辯論程序中，並未爭執兩造係於104年4月間分居之事實，且經原法院將「兩造於104 年4月起分居」之事實，列於兩造不爭執事項第1點，上訴人則表示對不爭執事項無意見（見原審卷㈡第340、343頁；原審卷㈢第23頁），顯見上訴人就「兩造於104年4月起分居」之事實，於原法院已為自認。復參酌兩造女兒丁○○於112 年10月16日在原法院證稱：「（被告即上訴人訴訟代理人問：你知道兩造是何時分居的？）104年」、「（問：不是 99年嗎？）不是。104年分居，104年我媽媽才從山上下來」等語（見原審卷㈡第336頁），而原法院係在訊畢丁○○後，始整理前開不爭執事項第1點（見原審卷㈡第340頁）。是由該等脈絡觀之，上訴人原抗辯兩造係於99年間分居，惟經丁○○作證後，上訴人已認同丁○○之證述內容，始就「兩造於104年4月間起分居」之事實為自認，顯見上訴人前揭自認，係經其深思後所為，堪信屬實。　 2.上訴人雖援引證人即兩造之子丙○○於本院證稱：兩造分居時間點大約在99至100年左右等語（見本院卷第184頁），請求撤銷其前揭於原法院之自認云云。惟觀諸丙○○於本院證稱：「當時被上訴人『因受傷』搬來嘉義，兩造才分居」等語，對照其緊接又證稱：「『受傷前』就分居，時間點大約在99年至100年左右」、「（被上訴人）大約98年間受傷，是在分居前受傷。被上訴人在茶廠時，不小心從樓梯跌倒摔傷」等語（見本院卷第184、186頁），顯見丙○○就兩造分居時點究係在被上訴人受傷前或後，所證前後歧異，且依其所述，被上訴人既在98年分居前受傷，卻又證述兩造在99至100年分居，亦存矛盾，是丙○○上開有利上訴人之證詞，已難遽信；再有關丙○○如何確認兩造分居係在99至1 00年乙節，據其於本院證稱：兩造於96年間吵架，被上訴人表示如果上訴人願意給錢，就同意離婚，經我從中協助後，被上訴人大約向上訴人拿了約500萬元，包括保險、金錢、車子及如附表一編號9所示之房屋（下稱興仁街房地），所以被上訴人從96年出去後，就沒有很常回去等語（見本院卷第184、188頁）。惟依卷附土地、建物登記第一類謄本、異動索引所示（見原審卷㈠第169至175頁），被上訴人係於93年10月26日，因買賣取得興仁街房地之所有權，核與丙○○所述上訴人係於96年間，為求能與被上訴人離婚而贈其該房地之客觀事證悖離，益證丙○○作為喚回記憶之基礎事實，並不實在，則其依該等事實推稱兩造係於99至1 00年間分居，即屬無據。又丙○○經本院質以上情後，則解釋稱：「我之前看原審判決記載96年，我才說96年，我不知道房子登記謄本記載93年」、「因我是看卷證資料，時間點我也不太清楚。如房子登記時間在93年，應該是93年」等語（見本院卷第189、191頁），益證丙○○係閱覽本件卷證後始為上開證述，而非其親身經歷之見聞，難予採信。是上訴人執丙○○存在上開瑕疵之證詞，尚不足證明其前揭自認係與事實不符，依上說明，自不發生撤銷自認之效力。　 3.上訴人另辯稱：丁○○與上訴人感情不睦，於96年間即已離家，未與被上訴人以外之家人聯繫，所證內容係聽聞被上訴人轉述而來，非親自見聞，故其證稱兩造係於104年間分居，並不可採云云。惟按當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，業如前述，是上訴人就兩造於104年4月間分居之事實既已自認，被上訴人對此部分之待證事實即無舉證義務，無論丁○○所證內容有無瑕疵，均不影響上訴人自認之效力，附此敘明。　 4.綜上，兩造既係於104年4月間分居，而系爭四筆土地係上訴人分別於100年2月23日、100年3月25日、102年2月6日，有土地登記第一類謄本在卷可證（詳如附表二編號3至6所示，見原審卷㈠第203至225頁），應認該等土地係上訴人在兩造分居前所取得之婚後積極財產。　㈡系爭400萬元債務，不應列入上訴人之消極財產而予以扣除：　　　 1.按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有明文。觀其立法理由，係為避免夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分配為目的，而任意處分其婚後財產，致生不公平。是如夫或妻為減少他方對剩餘財產之分配為目的，而故意增加其婚姻關係存續中所負債務，自應類推適用上開規定，不予扣除該債務。又前揭規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。而所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，係主觀要件，屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以審酌判斷（最高法院113年度台上字第146號裁判意旨參照）。再主張他方惡意脫產或故意增加債務者，依民事訴訟法第277條第1項前段規定，應由主張此項有利事實之一方負舉證責任。　 2.查依兩造不爭執事項9所示，上訴人於基準日前5年內即111 年1月10日，以如附表二編號4、5所示土地設定抵押權，向竹崎農會貸得系爭400萬元債務，並有竹崎農會111年9月28 日竹農信字第1110004385號函暨所附借款餘額證明書及111 年11月28日竹農信字第1110005343號函暨所附查詢單及交易明細表為證（見原審卷㈠第299至301頁，原審卷㈡第111至 115頁）。參酌被上訴人係於111年4月29日訴請與上訴人離婚，有原法院之索引卡查詢資料在卷可憑（見原審調字卷第19至21頁；原審卷㈠第9、13頁），是上訴人借貸系爭400 萬元債務與被上訴人訴請離婚日，僅相隔3月餘，時間緊密；且依附表二編號8至12所示，上訴人於基準日之存款共有 562萬7,435元（計算式：7,594+2,956,737+167,427+1,622 ,315+873,362=5,627,435），倘非上訴人有短期支付鉅額款項之正當理由（上訴人並無正當理由，詳下述），衡情應無向竹崎農會貸款之必要，是上訴人既有562萬餘元存款，竟仍故意向竹崎農會貸款，足認其確有減少被上訴人對於兩造剩餘財產分配數額之惡意。　 3.上訴人雖辯稱：伊經營茶園，須購置茶廠設備，每季須購買肥料、請人施肥、噴灑農藥，茶葉收成時，亦須僱工採茶、製茶，自105年10月至113年5月止，至少已支出約1,09 0萬2,940元，其無惡意減少婚後財產云云，並援引丙○○於原法院之證詞（見原審卷㈢第10至16頁），及提出茶廠支出明細表（即附表五）、出廠明細、工程報價單、估價單、村長證明書及照片為憑（見本院卷第215至263頁）。惟查：　 ⑴丙○○於原法院固證稱：我父親約種植1、20甲茶葉，1期開銷最少要4、500萬元，1年有4期，大概要2千萬元等語（見原審卷㈢第13頁）。惟依丙○○上開證詞，至多只能證明每年茶園之開銷，無法證明上訴人有借款經營茶園之情。又上訴人於107年7月16日，經天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）診斷罹患「腦血管疾」、「行動不便，日常生活起居依賴他人照顧」、「被看護者年齡未滿80歲，有全日照護需要」等語，有該院111年9月27日惠醫字第1110000872號函暨檢附病症暨失能診斷證明書在卷可憑（見原審卷㈠第295至298頁）。足認上訴人自107年7月起，已因行動不便，日常生活起居需依賴他人全日照顧，是否仍有支出鉅額款項購置製茶機器設備、整修廠房之需要，已有可疑。況依上訴人提出附表五編號1至3所示之乾燥機、工程費用，係於105、108年間支出，距上訴人於111年1月間向竹崎農會貸款系爭400萬元債務，分別已約有6年、3年之久，亦難認二者間有何關聯。　 ⑵如附表五編號4至9所示之工程、設備，依上訴人提出上證3 至上證7報價單、估價單所示之報價時間分別為111年2、3 、7、8月間（見本院卷第223至231頁），均在上訴人貸得系爭400萬元貸款之後，而徵諸常情，一般人多係先請廠商估價，待確認有貸款需求及金額後始申貸，然上訴人卻反其道而行，竟預料其嗣將支出該等費用而預先貸款，難認其係為茶廠之支出而貸款；再由卷附之估價單、報價單僅能證明廠商確有報價，審之上開估價單、報價單上均無上訴人之簽名確認（見本院卷第223至231頁），復參酌上訴人於本院自承其向竹崎農會貸得系爭400萬元債務後，將其中之300萬元轉匯至其在阿里山鄉農會申設之帳戶（下稱系爭阿里山農會帳戶），方便其就近提款支付予各廠商（見本院卷第212頁）。惟依卷附系爭阿里山農會帳戶存款歷史交易明細查詢表所示（見原審卷㈠第357至401頁），該帳戶於111年1月20日入帳300萬元後，並無如附表五編號4至9所示各筆同額款項之支出，亦無從佐證上訴人貸得系爭400萬元債務後，確係用以支付如附表五所示之茶廠設備等相關費用，難認其有貸款之正當理由。　 4.綜上，本件雖無直接證據證明上訴人有減少被上訴人對剩餘財產分配之主觀心理狀態，惟依上說明，上訴人於基準日既尚有562萬餘元存款，又無用錢之急迫必要，是由其外在表徵及行為時之客觀狀況，並綜合前揭間接證據，及兼衡上訴人自承兩造感情長期不睦，且上訴人主觀上均認其前已給付500萬元予被上訴人，是上訴人不願再讓被上訴人取得剩餘財產分配，符合社會常情及人性觀點，應認被上訴人就此已盡舉證之責。從而，被上訴人主張上訴人係為減少其對剩餘財產之分配而增加自身債務，核屬有據，系爭400萬元債務自不應列計為上訴人現存之婚後債務。　㈢被上訴人得請求夫妻剩餘財產分配之數額為1,224萬7,939元：　 1.按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；又夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第1項前段、第2、3項分別定有明文。而夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價，所彰顯者係夫妻對於婚姻共同生活之貢獻，除考量夫妻對婚姻關係中經濟上之給予外，尚包含情感上之付出，且可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除。是夫妻剩餘財產分配應以「平均分配」為原則，惟如夫妻之一方對於婚姻及家庭之圓滿，情感之維持與家庭經濟穩定之協力明顯減損，平均分配剩餘財產差額顯失公平時，法院始得予以調整其分配數額。　 2.查依兩造不爭執事項3至6所示，被上訴人於基準日之婚後積極財產為如附表一所示合計883萬5,606元，無婚後消極財產，是被上訴人之婚後剩餘財產為883萬5,606元；而上訴人於基準日之婚後剩餘財產為如附表二所示合計3,668萬 5,365元，婚後消極財產為如附表三所示合計335萬3,881元，而如附表四所示之系爭400萬元債務，不應列入上訴人之婚後消極財產，業如前述，是上訴人於基準日之婚後剩餘財產為3,33萬31,484元（計算式：36,685,365-3,353,881= 33,331,484）。依此，兩造婚後剩餘財產差額計為2,449萬 5,878元（計算式：33,331,484-8,835,606=24,495,878）。　 3.兩造均同意除系爭四筆土地外，就上訴人之其餘積極財產依2分之1分比例分配，業如兩造不爭執事項13所示，而系爭四筆土地係上訴人於兩造104年4月間分居前所購置，業經本院認定如前，是上訴人辯稱其於兩造分居後始購入系爭四筆土地，被上訴人就該等財產之增加毫無貢獻，應免除或減少分配比例云云，已不足採。另上訴人雖主張兩造分居前，家中庶務係僱請幫傭處理，被上訴人婚後每天晚起，不知茶園所在，並於其手術後，拒絕照顧，兩造分居後，則未曾前往長照中心探視上訴人母親各節，為被上訴人所否認，而上訴人就此未能提出證據為佐，尚難憑信；而丙○○於法院院固證稱：我父親種植竹筍、杉木，母親在達邦經營雜貨店，家中經濟主要是母親在掌握，後來開始種茶，母親就比較沒有時間經營雜貨店，母親經營雜貨店時，有煮三餐給工人吃，後來就沒有再煮了，母親不曾到父親的茶園幫忙過語（見原審卷㈢第11、15頁）。惟夫妻剩餘財產分配請求權，需就夫或妻對家務、教養子女、經濟上、情感上之付出予以同等評價，是無論被上訴人是否從未到過茶園工作，然被上訴人既經營雜貨店，並曾煮飯供茶廠工人食用，即不得逕認被上訴人對兩造之婚姻共同生活毫無貢獻。況依兩造不爭執事項11所示，被上訴人於子女就讀幼稚園時，均與子女同住，並照料子女之生活起居，而對未成年子女之養護照顧陪伴，同屬勞費身心及貢獻家務之重要評估因素；再參酌丙○○於原法院證稱：我知道父親之前有跟一個印尼籍勞工在交往（見原審卷㈢第13頁），核與丁○○於原法院證稱：我知道父親有跟印尼籍逃跑外勞生小孩，每月都會匯錢過去給他等語（見原審卷㈡第339 、340頁），大致相符，堪認上訴人於兩造婚姻關係存續期間，確曾與印尼籍勞工交往，足見兩造未同居之原因，上訴人確有可歸責之事由。是依上訴人之舉證，尚無法認被上訴人對兩造婚姻及家庭之圓滿，情感之維持與家庭經濟穩定之協力明顯減損，致平均分配剩餘財產差額顯失公平，自無從因此否定或減損被上訴人操持家務所付出之辛勞，上訴人辯稱被上訴人就系爭四筆土地應免除或減少分配比例云云，自無足採。　 4.上訴人雖又辯稱：被上訴人自99至108年間，出國旅遊多次，平均每年約4至5次，108年間更多達8次，顯見浪費成習，對婚姻生活無貢獻或協力云云。惟依兩造不爭執事項10 所示，兩造分居前，被上訴於89至93年間，每年各出國1次，94年未出國，95年出國3次，96、97年各出國1次，98、9 9年各出國2次，100年未出國，101年出國3次，102、103年各出國1次，出國次數尚屬合理；雖兩造於104年分居後，被上訴人於104年出國6次，105年出國1次，106年出國4次，107年出國7次，108年出國8次，縱認次數稍多，惟斯時兩造既已分居，且系爭四筆土地均在104年前即已購置，參酌被上訴人於基準日尚有如附表一編號2至4所示之存款合計65萬3,085元，可認被上訴人係在經濟能力允許範圍內安排出國行程，尚難據此推認被上訴人浪費成性，對婚姻生活無貢獻或協力，上訴人此部分所辯，亦非可採。　 5.綜上，兩造於66年4月26日結婚，婚後育有4名子女，自104 年4月起分居，斯時4名子女均已成年，嗣兩造於111年6月6 日離婚，兩造婚姻關係存續46年餘，並同居長達約38年；兩造分居前，被上訴人於子女就讀幼兒園時，與子女同住、照料生活起居，並在山上經營雜貨店，煮飯供茶園工人食用，而兩造分居前，4名子女均已成年，系爭四筆土地係在兩造分居前所購置，被上訴人雖多次出國，均在能力範圍，顯見被上訴人對於兩造之婚姻生活之協力並無明顯減損，平均分配兩造剩餘財產差額，即無顯失公平之虞。準此，被上訴人請求平均分配兩造之剩餘財產，核屬正當，而兩造剩餘財產差額為2,449萬5,878元，業如前述，則被上訴人得請求剩餘財產差額之半數即為1,224萬7,939元（計算式：24,495,8782=12,247,939）。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件被上訴人請求剩餘財產分配係以給付金錢為標的，且無確定期限及無約定利率，則被上訴人就上訴人應給付之1,224萬7,939元，其中500萬元，請求加給自起訴狀繕本送達翌日即111年8月2日起（見原審調字卷第61頁），其餘724萬7,939元，請求加給自112年10月16 日起（兩造對此不爭執，見本院卷第121頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付1,224萬7,939元，及其中500萬元，自111年8月2日起，其餘724萬7,939元，自112年10月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：乙○○之婚後積極財產（單位：新臺幣，元）編號項目財產標示兩同合意於基準日價額/金額 01 汽車福斯汽車1部（車牌號碼：0000-00） 70,000元 02 存款國泰世華銀行存款（帳號：000000000000） 74,662元 03 存款中埔農會和美分部存款（帳號：00000000000000） 13,336元 04 存款國泰世華銀行外匯活期存款（帳號：000000000000）澳幣27,128.5元（基準日換算新臺幣共565,087元） 05 基金貝萊德美元非投資等級債券基金A6-穩定配息（美元） 116.42單位（基準日換算新臺幣共15,207元） 06 基金貝萊德世界礦業基金A2（美元） 42.16單位（基準日換算新臺幣共69,990元） 07 保險新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：AGOD000000） 190,430元 08 保險新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：ARM0000000） 1,808,770元 09 不動產嘉義市○區○○段0地號土地（總面積：5,514㎡，權利範圍：80/10000） 3,954,124元同段0000建號建物（門牌：嘉義市○區○○街00巷00號，主建物總面積：114.9㎡，附屬建物：陽台11.2㎡、平台：1.65㎡） 2,074,000元合計：8,835,606元附表二：甲○○之婚後積極財產（單位：新臺幣，元）編號項目財產標示兩造合意基準日價額/金額備　　　　註 01 房屋嘉義縣○○鄉○○村○○○00號（總面積：67.8㎡，稅籍編號：Z00000000000） 228,000元 02 土地嘉義市○區○○段000地號（面積：56㎡，權利範圍：4分之1） 1,274,000元 03 土地嘉義縣○○鄉○○○段000地號（面積：268.23㎡尺，權利範圍：全部） 10,363,771元取得時間：102年2月6日 04 田賦嘉義縣○○鄉○○○段0000地號（面積：170㎡，權利範圍：全部） 5,534,173元取得時間：100年2月23日 05 田賦嘉義縣○○鄉○○○段0000地號（面積：170㎡，權利範圍：全部） 5,534,173元取得時間：100年2月23日 06 田賦嘉義縣○○鄉○○○段0000地號（面積：170㎡，權利範圍：全部） 5,538,729元取得時間：100年3月25日 07 汽車中華汽車（車牌號碼：000-0000）1部 300,000元 08 存款臺灣銀行嘉義分行（帳號：000000000000） 7,594元 09 存款中埔農會（帳號：00000000000000） 2,956,737元 10 存款竹崎農會（帳號：0000000） 167,427元 11 存款阿里山農會（帳號：00000000000000） 1,622,315元 12 存款阿里山農會（帳號：00000000000000） 873,362元 13 股票樂士 770股（基準日收盤價20.65元計算，共15,901元）正新 655股（基準日收盤價35.7計算，共23,384元） 14 保險新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：AGD0000000） 188,209元 15 保險新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：AGOD000000） 196,940元 16 保險新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：ATP0000000） 1,860,650元合計：3,668萬5,365元附表三：甲○○之婚後消極財產（單位：新臺幣，元）編號項目財產標示兩造合意於基準日價額/金額 01 貸款中埔農會（帳號：0000000000，支號：0003） 1,323,599元 02 貸款中埔農會（帳號：0000000000，支號：0000） 2,030,282元合計：335萬3,881元附表四：上訴人主張之婚後消極財產（單位：新臺幣，元）編號項目財產標示貸款日兩造合意於基準日價額/金額 01 貸款竹崎農會（帳號：00000000） 111年1月10日 400萬元合計：400萬元附表五：上訴人主張茶廠支出費用明細（單位：新臺幣，元）編號日期支出項目品名金額合計 1 105年10月15日購置製茶機具茶葉乾燥機 37萬元 37萬元 2 108年2月7日購置製茶機具茶葉乾燥機 41萬元 41萬元 3 108年9月24日三樓三停油壓式貨梯按裝、試車工程三樓三停油壓式貨梯按裝、試車工程 68萬元 68萬元 4 111年2月19日購置製茶機具一樓製茶空調機 85萬元 241萬5,000元一樓除濕機 12萬元二樓製茶空調機 85萬元三樓除濕機 48萬元 5 111年3月4日雙層遮陽網＋EVA膜構工程鋼架 88萬5,900元 283萬9,940元遮陽網 36萬元 EVA膜構 126萬3,750元馬達系統 33萬0,290元 6 111年3月13日購置製茶機具茶葉成型機（1800L） 100萬元 120萬元解塊機 20萬元 7 111年7月1日購置製茶機具炒菁機35型 75萬元 75萬元 8 111年8月10日購置製茶機具炒鍋剎菁機 39萬元 174萬8,000元大型解塊機 19萬元蓮花揉捻機 21萬元平式揉捻機 42萬元紅茶揉捻機 23萬元撿揀機 13萬元熱風加溫機 13萬元空壓機 4萬8,000元 9 113年5月24日購置製茶機具茶葉乾燥機 49萬元 49萬元合計：1,090萬2,940元

2024-12-18

TNHV-113-重家上-3-20241218-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第340號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李少暄指定辯護人賴巧淳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第551、3501、3502、3886、4548、4549號），本院判決如下：　　主　文李少暄犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。扣案如附表一編號1、2、5所示之物均沒收銷燬之。扣案如附表一編號4所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李少暄意圖營利，分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，而為以下之犯行：　㈠於民國111年12月6日5時30分許，在其位於嘉義市○區○○路000 巷00弄0號505室之居處一樓，以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣甲基安非他命1包予黃琨晏。　㈡於111年12月11日4時55分許，在其位於嘉義市○區○○路000巷0 0弄0號505室之居處一樓，以1,000元之價格，販賣甲基安非他命1包予黃琨晏。　㈢於111年12月10日5時55分許，在其位於嘉義市○區○○路000巷0 0弄0號505室之居處門口，以1,000元之價格，販賣甲基安非他命1包予王智霖。　㈣於111年12月23日11時4分許，在嘉義市○區○○路000號前，以1 ,000元之價格，販賣甲基安非他命1包予王智霖。　㈤於111年12月31日21時49分許，在址設嘉義縣○○鄉○○○0○00號之統一超商翁聚德門市，以5,000元之價格，約定販賣甲基安非他命1包予王智霖，並先向王智霖收取5,000元之價金，再依約於112年1月1日5時許，在其嘉義市○區○○路000巷00弄 0號505室居處交付甲基安非他命。　㈥於112年1月15日4時52分許，在其位於嘉義市○區○○路000巷00 弄0號505室之居處門口，以2,000元之價格，販賣甲基安非他命1包予王智霖。　㈦於112年1月14日以通訊軟體Telegram暱稱「Xuan」撥打電話予執行網路巡邏勤務之員警，向該員警兜售第二級毒品甲基安非他命，並向員警供稱其願以9,000元之代價，販售甲基安非他命2包予該員警。待李少暄與該員警達成合意，而依約於112年1月15日22時15分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達址設嘉義縣○○鄉○○路0段000號之亞信自助洗車場，於交付如附表一編號1、2所示之甲基安非他命2包之際，為警當場表明身分並遭逮捕而未遂。　㈧於113年1月22日17時19分許，以通訊軟體Line暱稱「嘉義·暄」，在通訊軟體Line群組「偏門收入，工作，賺錢...」內，刊登「有人要（糖果圖示）嗎？」之暗指販賣毒品廣告之文字訊息。待警於執行網路巡邏勤務時發現上情後，喬裝買家以通訊軟體Telegram與李少暄聯絡，並約定以2,200元之價格，購買1包甲基安非他命，該員警隨即將上開2,200元匯入李少暄指定之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內（下稱本案帳戶）。李少暄收到款項後，於當日20時 17分至20分間之某時，將附表一編號5所示之甲基安非他命1 包以土金色口罩包裹後，置於址設嘉義縣○○鄉○○路000○0號之嘉義縣民雄鄉民雄運動公園看板下方之石頭堆內，並通知員警前往取貨，並因員警自始即無販入甲基安非他命之意思而未遂。二、案經嘉義縣警察局水上分局及民雄分局報告暨嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告李少暄及辯護人對於上開證據之證據能力均表示沒有意見（見本院卷二第171至176頁），亦未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實欄一㈠部分，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局嘉縣警刑偵一字第1120015902號卷【下稱警5902卷】第9頁、偵3502卷第1 4頁、本院卷一第294頁、本院卷二第169、270、292頁），核與證人黃琨晏於警詢及偵查中所述相符（見警5902卷第25 至26頁、偵3501卷第64頁），並有被告及證人黃琨晏之通訊軟體Line帳號主頁、被告與證人黃琨晏間通訊軟體Line對話紀錄、匯款明細翻拍照片（見警5902卷第32至35頁）及證人黃琨晏指認之購毒地點Google map街景照片及電子地圖截圖（見警5902卷第38頁）在卷可稽。　㈡犯罪事實欄一㈡部分，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見警5902卷第9頁、偵3502卷第14頁、本院卷一第294頁、本院卷二第169、270、292頁），核與證人黃琨晏於警詢及偵查中所述相符（見警5902卷第 26至27頁、偵3501卷第65頁），並有被告及證人黃琨晏之通訊軟體Line帳號主頁、被告與證人黃琨晏間通訊軟體Line對話紀錄、匯款明細翻拍照片（見警5902卷第36至37頁）及證人黃琨晏指認之購毒地點Google map街景照片及電子地圖截圖（見警5902卷第38頁）在卷可稽。　㈢犯罪事實欄一㈢部分，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見警5902卷第7至9頁、偵3502 卷第14至15頁、本院卷一第294頁、本院卷二第169、270、2 92、293頁），核與證人王智霖於警詢及偵查中所述相符（見警5902卷第42至43、45頁、偵3501卷第65頁），並有證人王智霖之通訊軟體Line帳號主頁、被告與證人王智霖間通訊軟體Line對話紀錄（見警5902卷第50至52頁）及證人王智霖指認之購毒地點Google map街景照片及電子地圖截圖（見警 5902卷第63頁）在卷可稽。　㈣犯罪事實欄一㈣部分，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見警5902卷第8至9頁、偵3502 卷第14至15頁、本院卷一第294頁、本院卷二第169、270、2 92、293頁），核與證人王智霖於警詢及偵查中所述相符（見警5902卷第43至45頁、偵3501卷第65頁），並有證人王智霖之通訊軟體Line帳號主頁、被告與證人王智霖間通訊軟體 Line對話紀錄（見警5902卷第50、53至55頁）及證人王智霖指認之購毒地點Google map街景照片截圖（見警5902卷第64 頁）在卷可稽。　㈤犯罪事實欄一㈤部分，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見警5902卷第8至9頁、偵3502 卷第14至15頁、本院卷一第294頁、本院卷二第169、270、2 92、293頁），核與證人王智霖於警詢及偵查中所述相符（見警5902卷第44至45頁、偵3501卷第65頁），並有證人王智霖之通訊軟體Line帳號主頁、被告與證人王智霖間通訊軟體 Line對話紀錄（見警5902卷第50、56至57頁）及證人王智霖指認之購毒地點Google map街景照片截圖（見警5902卷第65 頁）在卷可稽。　㈥犯罪事實欄一㈥部分，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見警5902卷第8至9頁、偵3502 卷第14至15頁、本院卷一第294頁、本院卷二第169、270、2 92、293頁），核與證人王智霖於警詢及偵查中所述相符（見警5902卷第44至45頁、偵3501卷第65頁），並有證人王智霖之通訊軟體Line帳號主頁及被告與證人王智霖間通訊軟體 Line對話紀錄（見警5902卷第50、58至62頁）在卷可稽。　㈦犯罪事實欄一㈦部分，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局水上分局嘉水警偵字第1120001440號卷【下稱警1440卷】第2頁反面至第3 頁正面、偵551卷第47至48頁、本院卷一第294頁、本院卷二第170、270、293頁），並有112年1月15日嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（見警1440卷第9至12頁）、被告與警員視訊兜售甲基安非他命畫面截圖（見警1440卷第13頁正面）、查獲現場照片（見警1440卷第 13頁反面）、被告與員警對話紀錄截圖（見警1440卷第14頁正面至第17頁正面）、扣案如附表一編號6、7所示之甲基安非他命照片（見警1440卷第17頁正反面）、太保分駐所112 年1月16日職務報告（見警1440卷第18頁正面至第19頁反面）、警方與被告使用Telegram聊天視訊紀錄一覽表（見警14 40卷第20頁正面至第21頁反面）、被告販賣毒品現場譯文（見警1440卷第22頁正面至23頁正面）、車輛詳細資料報表（見警1440卷第26頁正面）、嘉義縣警察局刑事警察大隊112 年2月15日偵查報告（見他273卷第5至12頁）及扣案之附表一編號4所示手機照片（見偵551卷第55頁）在卷可稽，並有扣案如附表一編號1、2、4所示之毒品及物品可佐。又扣案之附表一編號1、2所示之甲基安非他命共2包，經送鑑定，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有高雄市政府凱旋醫院112年3月9日高市凱醫驗77096號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（見偵551卷第51頁），足認被告販賣予員警之物品確為第二級毒品。　㈧犯罪事實欄一㈧部分，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第1120008146號卷【下稱警8146卷】第2頁正、反面、他414卷第51至53頁、本院卷一第294頁、本院卷二第170 、270、293頁），並有本案帳戶之基本資料、交易明細（見警8146卷第4頁正面至第5頁反面）、112年1月22日嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警8146卷第9頁正面至第11頁反面）、被告之通訊軟體Tel egram帳號首頁及其與員警間對話紀錄翻拍照片（見警8146 卷第17頁正面至第20頁正面）、通訊軟體Line群組「偏門收入，工作，賺錢...」對話紀錄截圖（見警8146卷第21頁正面）、查獲過程照片與說明（見警8146卷第22頁正面至第24 頁正面）及扣案之如附表一編號5所示之甲基安非他命照片（見警8146卷第24頁正面至第25頁正面）在卷可稽，並有扣案之如附表一編號5、9所示之物品可佐。又扣案之附表一編號5所示之甲基安非他命1包，經送鑑定，檢出含有第二級毒品甲基安非他命之成分，高雄市凱旋醫院112年3月2日高市凱醫驗76768號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵3886卷第53 頁）在卷可稽，堪認被告交付予員警之物品，為第二級毒品。　㈨綜上各節，堪認被告之任意性自白均與事實相符，其犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名部分：　　核被告就犯罪事實欄一㈠至㈥所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，就犯罪事實欄一㈦、㈧，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。　㈡被告意圖販賣而持有及持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別與其所為販賣第二級毒品之高度行為（犯罪事實欄一㈠至㈥）及販賣第二級毒品未遂之高度行為（犯罪事實欄一㈦至㈧）所吸收，均不另論罪。　㈢被告就犯罪事實欄一㈠至㈧所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕：　⒈未遂部分：　　被告就犯罪事實欄一㈦、㈧所為，已著手於販賣第二級毒品犯行之實行，惟因員警自始即無購買第二級毒品真意而未遂，且其所生危害既較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄一㈠至㈥部分，於警詢及偵查中並未坦承有營利意圖，而無毒品危害防制條例第 17條第2項之適用，惟上開偵審自白減輕其刑規定之「自白」，乃對於自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，其重點在於事實之供認。查被告就犯罪事實欄一㈠至㈥部分，於警詢及偵查中已坦承有以1,000、2,000、5,000元之代價與證人黃琨晏、王智霖交易第二級甲基安非他命等事實，並於偵訊、本院準備程序及審理時為認罪之表示（見偵3501卷第 15頁、本院卷二第292至293頁），堪認已就其犯罪事實之主要部分為肯定之供述，依上開說明，應認被告於偵查及審判中均已自白犯罪；就犯罪事實欄一㈦、㈧部分，被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中亦均自白犯罪，從而被告就本案所犯，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒊被告就犯罪事實欄一㈦、㈧所為犯行，既有刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由，即應依刑法第7 0條規定遞減其刑。　⒋毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　被告就犯罪事實欄一㈠至㈥、㈧所為犯行，於警詢、偵查及本院準備程序時均稱：我的毒品來源是劉文遠等語（見警5902 卷第8至9頁、他273卷第17頁、本院卷二第171頁）；就犯罪事實欄一㈦部分，於警詢時稱：我所販賣的毒品來源為遊戲軟體老子首富暱稱「老子首富0000000」之人等語（見警144 0卷第4頁反面至第5頁正面）；復於本院審理時稱：我販賣的毒品是向劉文遠買的等語（見本院卷二第171頁）。經本院依職權函詢之結果，嘉義縣警察局及嘉義縣警察局民雄分局雖有依被告之供述查獲劉文遠，然僅就劉文遠於本案犯行後之112年3月15日出售第二級毒品甲基安非他命予被告之犯行查獲並分別移送或報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查，有嘉義縣警察局刑事案件移送書及嘉義縣警察局民雄分局刑事案件報告書在卷可查（見本院卷一第329至331、343至346 頁），且臺灣嘉義地方檢察署檢察官於偵查後，認犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第7632、9220號為不起訴之處分，有上開不起訴處分書存卷可參（見本院卷二第119至122頁），足見被告所供出之來源，並非本案犯行所用毒品，且被告供述之可信性，亦未達起訴門檻之高度，又被告因未續配合警方調查而未能查獲「老子首富0000000」，亦有113年5月6 日嘉義縣警察局水上分局職務報告在卷可稽（見本院卷一第 349頁），故難認存在因被告之供述而查獲毒品來源之情形。辯護人主張應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，應無足採。　㈤刑法第59條部分：　　辯護人雖主張：被告僅對黃琨晏、王智霖及員警販賣毒品，犯罪時間集中於111年12月至112年1月間，規模非鉅且時間接近，犯罪所得亦僅有11,000元，無從與長期、大量販毒者之惡行相區別，且其遭查獲後主動供出毒品來源，顯見被告犯後幡然悔悟，另被告於犯後就全部犯罪事實均為坦認，並積極配合司法調查與審判程序之進行，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。查被告本案所實行之販賣第二級毒品犯行，交易對象雖非多數，然其於密接時間內多次販賣第二級毒品，助長毒品流通，且其自105年起，即有多次因違反毒品危害防制條例而遭刑事追訴之紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷一第17至39頁），顯見被告對其販賣毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，卻仍為本案之犯行，客觀上並不足以引起一般人之同情；被告就犯罪事實欄一㈧所為，係透過網際網路之方式，在通訊軟體Line之群組內散布販賣第二級毒品之資訊，使不特定人能為得悉，當係毒品危害防制條例為避免毒品流通而直接戕害他人身心健康，間接危害社會治安之立法目的所欲避免者，應無顯可憫恕之處；又被告所犯販賣第二級毒品罪（犯罪事實欄一㈠至㈥）及販賣第二級毒品未遂罪（犯罪事實欄一㈦、㈧），既已有前述毒品危害防制條例之刑罰減輕事由之適用，或兼有總則部分之未遂之減輕其刑規定適用，自難認存在適用上開刑罰將引發牴觸憲法上罪刑相當原則而有罪刑不相當之疑慮，自無對被告再依刑法第59條規定，續予遞減其刑之必要。辯護人上開所稱被告犯後態度及犯罪所生之危險等節，於法定刑內依刑法第57條審酌，已足以適當反應，是本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對國民身心健康危害至深且鉅，又易滋生相關犯罪，影響社會治安，竟販賣毒品營利，助長毒品氾濫，戕害施用者之身心健康，所為實屬不該；被告有多次違反毒品危害防制條例之前案紀錄，素行不佳；兼衡被告始終坦認犯行，並配合檢警追查毒品來源，惟終並未查獲之犯後態度，並個別參酌各次販賣毒品之金額，及其自述高職畢業、入監前從事太陽能裝設之工作、已婚、有2名未成年子女之家庭狀況（見本院卷二第294至29 5頁）等一切情狀，分別量處其刑如附表二「所犯之罪及所處之刑」欄所示。　㈦按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，並參酌辯護人表示希望不要先定應執行刑之意見，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠沒收銷燬部分：　　按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之如附表一編號1、2、5所示之甲基安非他命，經送請鑑驗，檢出含有甲基安非他命之成分，有前揭濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可查，足認上開扣案物均含有第二級毒品之甲基安非他命成分。被告雖供稱上開甲基安非他命係其施用所用等語（見本院卷二第170頁），惟就附表一編號1、2所示毒品，係被告與員警交易毒品之際，為警逮捕而遭扣案，數量（2包）亦與約定數量相符，堪認上開毒品係被告欲販賣與員警者，而與犯罪事實欄一㈦之犯行具有關聯性；就附表二編號5所示之甲基安非他命，被告既將之置放在隱蔽之石頭堆內，且被告將上開毒品藏放位置之資訊提供給喬裝買家之員警，供員警取貨以完成交易，足認前揭毒品係被告如犯罪事實欄一㈧犯行販賣與員警之第二級毒品，而均與本案具關聯性，被告所辯，尚不足採，是除經鑑驗使用耗罄而已失違禁物性質者外，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知宣告沒收、銷燬之。至於裝有上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，因與其內之毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收。　㈡沒收部分：　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查附表一編號4所示之手機，既為被告所有，且為被告持與員警聯絡犯罪事實欄一㈦所示毒品交易所用（見本院卷二第291頁），自應依上開規定，宣告沒收之。　㈢犯罪所得部分：　　被告就犯罪事實欄一㈠至㈧所為犯行，所得報酬共計為13,200 元（計算式：1,000元+1,000元+1,000元+1,000元+5,000元+ 2,000元+2,200元=13,200元，其中犯罪事實欄一㈦所示犯行部分，因被告交付甲基安非他命時即遭逮捕，故未取得約定價金9,000元），又未扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　㈣不予宣告沒收部分：　　扣案之如附表編號3、6、7、8所示之物，既經被告供稱係自行施用所用之毒品及工具（見本院卷二第170頁），難認係供本案犯罪所用之物或本案販賣剩餘之毒品，而扣案如附表二編號9所示之手機，亦經被告供稱係平日工作所用而與本案無關（見本院卷二第170頁），卷內復無積極證據顯示上開扣案物與本案相關，爰不於本案中宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案日物品數量備註 1 112年1月15日甲基安非他命 1包檢驗前毛重1.628公克，檢驗前淨重1.348公克，檢驗後淨重1.333公克。 2 112年1月15日甲基安非他命 1包檢驗前毛重0.51公克，檢驗前淨重0.2公克，檢驗後淨重0.19公克。 3 112年1月15日電子磅秤 1臺 4 112年1月15日 Iphone 12 手機 1支 IMEI： 000000000000000 手機號碼： 0000000000 5 112年1月22日甲基安非他命 1包檢驗前毛重0.509公克，檢驗前淨重0.227公克，檢驗後淨重0.214公克。 6 112年3月15日甲基安非他命 1包檢驗前毛重1.123公克，檢驗前淨重0.806公克，檢驗後淨重0.795公克。 7 112年3月15日甲基安非他命 1包檢驗前毛重1.145公克，檢驗前淨重0.853公克，檢驗後淨重0.84公克。 8 112年3月15日電子磅秤 1臺 9 112年3月15日 Iphone 手機 1支 IMEI： 000000000000000 手機號碼： 0000000000 附表二：編號犯刑所犯之罪及所處之刑 1 犯罪事實欄一㈠李少暄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 2 犯罪事實欄一㈡李少暄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 3 犯罪事實欄一㈢李少暄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 4 犯罪事實欄一㈣李少暄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 5 犯罪事實欄一㈤李少暄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。 6 犯罪事實欄一㈥李少暄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 7 犯罪事實欄一㈦李少暄犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。 8 犯罪事實欄一㈧李少暄犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。

2024-12-17

CYDM-112-訴-340-20241217-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣○○地方法院民事判決 112年度訴字第811號原告 A女（真實姓名及年籍資料均詳卷）訴訟代理人林淇羨律師被告乙○○ 訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（以下同）50萬元，及自民國113年1月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原告主張遭受被告性騷擾，訴請被告負損害賠償責任，揆諸前揭規定，本判決自不得揭露足以識別被害人即原告身分之資料，合先敘明。二、次按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第256條所明文規定。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年5月2日具狀增加聲明：如受有利判決，請供擔保請准宣告假執行（見本院卷1第287頁）。復於113年11月13日經承審法官當庭告知，依本件原告起訴所指性騷擾行為時有效施行之性騷擾防治法，並無權勢性騷擾之被害人得請求損害額一至三倍懲罰性賠償金之規定，陳稱：針對懲罰性賠償金部分捨棄，但還是請求100萬元精神慰撫金，請法院依民法第184、195條審酌情形來酌定金額等語（見本院卷2第126頁）。核原告前開所陳「捨棄」，真意應係不再援引修正後性騷擾防治法第12條第 3項為其請求權基礎，與前揭追加聲請宣告假執行部分，一者為法律上陳述之更正、一者為法律上陳述之補充，均非為訴之變更或追加，揆諸前揭法條，並無不合，均應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告為○○○○大學（下稱○○大學）○○○○學系研究所學生；被告為○○大學○○○○○○○學系教授兼系主任，原告為撰寫論文請被告擔任共同指導教授。詎料，被告多次利用論文指導機會對原告從事下列性騷擾行為： (一)110年11月中旬許，原告前往被告研究室討論論文內容，當原告進入研究室時，被告即上前擁抱原告並把頭靠在原告肩上深呼吸稱「你好香」、「為什麼我抱完你，你身上會有香香的味道」等語。且當原告與被告面對面談論內容時，被告也會以呵護原告手部爲由對原告「十指緊扣」。嗣後，原告不堪忍受被告行為，遂於同年月16日以LINE通訊軟體向被告表示不要再有擁抱行為，被告知悉後表示「好的……不好意思太感性了」、「不要跟其他人提這個，拜託唷」、「以後不會了」及「不好意思，你太可愛了，太親切了」等語，足見被告自承確有擁抱原告行為。然被告雖口頭上承諾不會再擁抱原告，但之後原告再前往研究室討論論文時，被告仍幾乎每次都會擁抱原告並稱此為帶有「哲學意義的擁抱」、「父女間的擁抱」云云，以此合理化自己行為。 (二)110年11月19日許，原告前往被告研究室練習「○○○○」導讀，被告再次緊緊擁抱原告並在導讀過程中十指緊扣原告雙手。且因原告患有腎臟疾病，被告知悉後遂以手部來回觸碰撫摸原告腰部並稱「呼呼腎」等語。然原告對被告行為感到極為噁心、反感，遂於110年12月16日再次告知被告行為讓自己不舒服，被告知悉後再次向原告致歉，此有以下LINE對話紀錄可證：「原告：……因為○○老師有時候太熱情會有一些肢體上的接觸，自己是不太喜歡，除了擁抱還有其他的，例如：會抓著我的手或是呼呼我的腎，都讓我覺得不舒服。」；「被告：原來如此，對不起！謝謝你的告知，我不會再這樣！不應該讓你有這種感覺，再次向你道歉！」。由此可見，被告再次坦承自己有對原告進行擁抱、十指緊扣與觸碰原告腰部行為。且此觀原證11錄音譯文中，被告稱「後來我都沒有……妳跟我講說，哦那個不要做這樣子呼呼妳的腎的動作，我就沒有了……。」等語自明。 (三)原告自111年1月起至同年12月止每月皆會至被告研究室討論論文一次，被告依然每次都會擁抱、十指緊扣原告。甚至，當原告穿著較為緊身衣服時，被告也會緊盯原告胸部刻意詢問衣服所示英文字母意思？並稱「你看起來很豐滿」云云。且當原告穿著破褲時，被告也會以手指頭來回觸碰褲子破裂處之大腿、膝蓋之皮膚，此觀原證11錄音譯文中，被告稱「那是因為妳……那個褲子破掉，我剛好拍到的碰到的就是妳的那個皮膚，那我可以跟妳真的很深切的道歉阿。」等語自明。 (四)112年2月16日起原告每周四下午5點30分皆會前往被告研究室討論論文（註：112年3月16日為最後一次，之後原告以確診為理由拒絕再前往被告研究室），當原告在場以電腦撰寫論文內容時，被告會將頭部靠在原告肩膀上來回磨蹭，此觀原證11錄音譯文中，被告稱「……我們併坐在一起斜斜的看著螢幕，我真的沒有那個意思啦！」、「阿妳那時候如果跟我講我就不會……我就不會再這樣子靠近妳了……。」、「……因為妳當時沒有跟我講。妳跟我講我就會頭遠離妳，我就不會頭那麼靠近妳……。」等語自明。且當原告將高「興」誤繕為高「性」時，被告就會稱「你小小年紀就這樣喔」等語。甚至，進一步詢問原告有無與男朋友從事性行為之經驗云云。 (五)112年3月9日原告完成論文第一章，被告假藉慶祝名義擁抱原告並稱「之後每完成一章我們就都擁抱一次」等語，此觀原證11錄音譯文中，被告稱「而且而且我那時候有提到就是說，那時候是因為妳寫完一章妳很激動，妳也很高興，然後我……我那時候要給妳個鼓勵，所以給你個擁抱這樣……如果我這樣子的那個讓妳很不舒服，我都可以跟妳道歉……。」等語自明。 (六)被告除上開肢體接觸行為外也經常以言語性騷擾原告，包含：「我猜應該不會哭，只要一直想著我」、「你是小可愛」、「可愛鬼」、「捨不得你汗流浹背的等我」、「你真的很可愛」、「看到你可愛就瘋了」、「很期待明天早上聊天的約會」、「想你，有沒有確診」與「不哭唷，愛你唷」等語。此觀原證11錄音譯文中，被告稱「後來我就沒有再寫了 ……。」等語自明。 (七)原告因迫於被告身為指導教授之權勢一再選擇隱忍或委婉拒絕，但被告仍一再對原告為性騷擾行為，長期下來原告承受極大精神壓力。被告所為均與性意味相關並使原告心生畏怖、感受冒犯，且被告係利用自己身為指導教授之機會對原告為上開行為，核屬權勢性騷擾行為，並經○○大學性別平等教育委員會（下稱性平會）認定就原告部分構成性騷擾屬實。被告持續性對原告施加性騷擾行為導致原告受有嚴重心靈損害，係不法侵害原告人格權益，爰依民法第184條第1項、第 195條第1項與性騷擾防治法第12條（依當時適用之性騷擾防治法，係在第9條規定對於性騷擾行為人得請求精神慰撫金，原告顯然誤引條號，但仍不影響本院之認定）請求擇一為有利原告之判決等語。 (八)並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉如受有利判決，請供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)110年11月中旬，被告並無在被告研究室內，對原告為擁抱、以頭部靠其肩膀、說出「你好香」、「為什麼我抱完你，你身上會有香香的味道」以及十指緊扣等行為。當日應是原告對某課程感到無法應付，壓力過大，同時亦感到強烈自卑，前來被告研究室求助，被告當時已得知原告曾經罹患憂鬱症，被告為安撫原告，先請原告坐下，溫言相勸，從而使原告舒緩焦慮。而在引導過程中，被告曾以手搭原告肩膀，鼓勵原告要有自信，絕無擁抱行為，而被告搭原告肩膀唯一目的，僅只有鼓勵原告用意，不存在任何性騷擾意圖。而被告並不曾說出「你好香」之話語或是對原告為十指緊扣等行為。至於原告提出之原證1，並不能證明被告有任何擁抱行為，此部分乃被告基於退讓、容忍、避免誤會之用意，所為預防性道歉，被告之真意絕非承認有任何擁抱行為。且原證11 錄音譯文中，被告亦當下立刻反駁：「我鼻子不好，我怎麼可能聞到香香的味道！」，事實上，被告小學時已存在嗅覺功能障礙，難以辨認味道，原告此段言論，純屬子虛烏有之編造，原告乃是刻意先開啟錄音功能，然後設下圈套，刻意在交談當中植入自始不曾存在之情節，無論被告做出何等回應，原告均能夠對外宣稱「我們的錄音檔有講到這件事情，就代表這件事情存在」。 (二)110年11月19日，被告並無在被告研究室內，對原告為擁抱、十指緊扣、撫摸腰部等行為。所謂擁抱部分，原告固然提出原證2主張遭到被告擁抱，然此部分同樣係被告基於退讓、容忍、避免誤會之用意，所為預防性道歉，被告之真意絕非承認有任何擁抱行為。所謂十指緊扣部分，原告當日同樣係因即將上台導讀文章而前來被告研究室尋求協助，原告同樣害怕到不停發抖，此時被告既不能表現出太明顯之距離感，又意識到不能搭原告肩膀以免誤會，遂改以握住原告雙手之方式作為安撫行為，但絕無任何「十指交扣」之舉。至於所謂撫摸腰部部分，係因被告知曉原告身患腎臟疾病，遂以口頭提醒原告多多在乎、保養其身體，並以手靠近原告腰部上方然保持「懸空」，做模擬觸碰狀，詢問原告「是哪一邊的腎？」，並不曾直接碰觸原告腰部。且被告更是在原證11 錄音譯文當中澄清自己從來不曾具有性騷擾行為與意圖，故該錄音檔絕非何等被告承認自己有性騷擾行為之證據。 (三)111年1月起至同年12月止，被告並無在被告研究室內，對原告為擁抱、十指緊扣、緊盯胸部、詢問原告衣服英文字母意思、稱原告看起來很豐滿等行為，原告未提出證據證明，此部分主張無理由。又被告並無對原告做出以手指來回碰觸原告褲子開口處之大腿、膝蓋皮膚之行為，此部分純屬子虛烏有，被告曾看見原告穿著破洞褲裝，然當時被告僅詢問原告「這樣不會冷嗎？」，並未以手指來回碰觸原告褲裝開口處。原證11譯文中被告乃表明「我那時候並不是摸你大腿，我是說你講的很有道理，我拍一下你這樣」、「我剛好拍到的碰到的就是你的那個皮膚」等語，被告是因讚賞原告對於研究事項之見解，因而拍原告大腿以示鼓勵，此行為不包含任何性意味，要不能解釋為性騷擾行為。 (四)112年2月16日至112年3月16日之間，被告並無在被告研究室內，對原告做出將頭部靠在其肩膀來回磨蹭之行為。在meet ing時，有時會併排坐在一起看同一個螢幕，在討論時原告馬上修改。當被告向原告提問這句可以如何改時，若原告回答與被告相符答案時，被告就會比個「讚的手勢」，並把頭往原告頭部靠近，此係自然動作。若原告沒有在對話中提及，被告已不記得有這樣的動作，而且忘記是否有碰觸到原告頭髮，但應不可能碰到原告肩膀（因為兩造身高差距甚大）。而綜觀原證11譯文上下文，被告明確解釋「我們併坐在一起斜斜的看著螢幕」、「我真的沒有故意要靠在你肩膀上啦」，被告並未承認有任何靠在原告肩膀來回磨蹭之行為，故原證11譯文第3頁並無法做為被告有此行為之證據。又被告並無稱原告誤繕之文字是否有性暗示、詢問原告有無與男朋友從事性行為經驗等行為，且此部分均無相關證明，原告主張無理由。 (五)112年3月9日，被告並無在被告研究室內擁抱原告，並說出：「之後每完成一章我們就都擁抱一次」之行為。當下係因原告完成論文第一章，原告興奮之餘主動擁抱被告，此乃兩造之間唯一一次擁抱，更是由原告主動為之，要不能將之解釋為任何性騷擾行為。自原證11譯文第1頁可知，被告更是在對話當中表明當日乃因原告完成論文第一章而擁抱被告，故原證11譯文並不能為被告有此性騷擾行為之證據。 (六)被告以LINE對原告表示之文字，不構成性騷擾行為。依據被告教學經驗，原告屬易有情緒波動之學生，喜他人以「可愛」對其稱讚，但同時亦常有自責、自卑之情緒產生，原告甚至有「我是小笨蛋」等用語。為求貼近原告用語，被告選擇使用原告自己曾使用過之用語回覆原告，故所謂「好可愛」、「小笨蛋」、「小可愛」、「可愛鬼」等用語，均是原本出自原告對自己之稱呼，被告僅只是沿用原告對自己之稱呼，要不能認為被告此部分用語屬於任何性騷擾用語。另當兩造聊天時，原告也常主動說「想你、愛你」等字眼，被告單純係回應原告用語。原告竟在事後稱其對於被告用語感到不舒服，實屬悖於常理。依據常理，應認定原告在與被告對話當下，並未感受到任何有關性或性別遭冒犯之情形。又以疫情期間之訊息為例，被告乃是為了確認原告是否能來討論論文，要求原告傳送快篩結果，並為了鼓勵原告，方才有如LI NE對話紀錄截圖之文字，原告並無任何性騷擾之意圖。 (七)被告並非原告之協同指導教授，原告既然並未正式向系辦繳交協同指導申請書，對此應知之甚明，原告主觀上明知自己對被告無任何服從義務，不受被告監督、訓練、考核或審查，被告對於原告能否畢業，毫無控制力可言，則本件並無成立權勢性騷擾之餘地。倘若原告自認遭受被告性騷擾，實無必要多次前往被告研究室。而原告多次自願前往被告研究室一節，恰證明兩造在110年11月起至112年3月9日之間並不存在任何性騷擾事件等語，資為抗辯。 (八)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷2第127頁至128頁）： (一)原告於110年9月間就讀○○大學○○○○學系研究所；被告為○○大學○○○○○○○學系教授兼系主任。 (二)○○大學性平會於112年8月15日作成第0000000、0000000與00 00000號調查報告（本院卷1第15-46頁）。 (三)○○大學性平會於113年4月12日作成第0000000、0000000與00 00000號重為決定調查報告（本院卷1第294-332頁）。 (四)原告所提【原證1】至【原證9】對話紀錄（本院卷1第47-63 頁）為兩造對話紀錄。 (五)原告所提【原證11】之譯文（本院卷1第277-280頁）為兩造談話之錄音內容。四、本院之判斷：　㈠按除法規有特別規定外，程序從新、實體從舊，為適用法規之原則，亦即權利義務本體之發生及其內容如何，均應適用行為時或事實發生時所施行法律之規定（最高法院91年度台上字第1411號判決意旨參照）。是以民事實體法修正時，除非法律明文規定溯及適用，否則當事人關於民事實體法權利義務，仍應依行為時法律以判斷，不受法律修正所溯及影響，與行為人之刑事責任依刑法第2條第1項規定採從新從輕原則，有所不同。性騷擾防治法於112年8月16日經總統修正公布，原告起訴時請求所據修正前性騷擾防治法第9條規定變更條次為第12條，原第1、2項之內容並未修正；又有關性騷擾之定義，原規定於修正前第2條，未分項次，修正後條號雖未變更，惟其文字內容及款次略有修正，並增訂第2項之規定。揆諸前揭解釋，應以本件被告行為時之法律即修正前性騷擾防治法之規定判斷原告之請求是否有據，合先敘明。　㈡次按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任；前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。有關性騷擾之定義及性騷擾事件之處理及防治，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律；但適用性別工作平等法及性別平等教育法者，除第12條、第24條及第25條外，不適用本法之規定，修正前性騷擾防治法第9條、第1條第2項分別定有明文。修正前性騷擾防治法第9條規定之立法理由，係為保障性騷擾行為被害人之權益，爰明定故意或過失對他人為性騷擾行為者，應負財產上及非財產上損害賠償；故前開性騷擾防治法第9條第1 項規定即屬民法第184條侵權行為成立之特別規定，前開性騷擾防治法第9條第2項規定即屬民法第213條至第216條與民法第192條至第196條所規定損害賠償方法與範圍之特別規定。　　　㈢再按本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行；性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，修正前性騷擾防治法第2條、性騷擾防治法施行細則第2條分別定有明文。而就性騷擾之定義，另參酌性別平等教育法第3條之立法理由，可能包括「被害人所不喜歡而與性有關之接觸，如，撫摸頭髮或肩膀、提出要求發生性行為或服務、性意味之言語或行為如三字經、黃色笑話、取笑異性身材、展示色情圖片、暴露狂等；性別歧視係指基於性別、性別特質、性取向所為而含有歧視之行為」。本件原告主張被告為性騷擾之情形，固無性別平等教育法之適用，惟因「性騷擾」本為不確定法律概念，可能構成之行為態樣眾多，為求具體認定之標準，本院認亦得參酌前揭性別平等教育法第3條揭示之性騷擾態樣例舉，以認定本件被上訴人行為是否構成性騷擾。則是否構成性騷擾，在法律層面而言，應採取一般合理個人之客觀認定標準，惟就被害人方面，應重視其主觀感受之認知。　㈣關於原告主張，被告自110年11月中旬某日起，至112年3月9 日止該段期間內，在原告至被告研究室討論論文時，對於原告為：擁抱並說原告很香、對原告十指緊扣、以手部來回觸碰撫摸原告腰部並稱「呼呼腎」、頭靠原告肩膀、以手指觸碰原告大腿和膝蓋（原告穿破褲破洞有破洞直接碰到皮膚）、十指緊扣等不當肢體接觸和言語等情，被告雖一概予以否認，本院基於下述事證，認定原告此部主張為真實，且構成性騷擾，理由如下：　　⒈依原告提出被告不爭執形式真正之與被告間的訊息截圖，內容略為：「（2021年11月16日二）原告：老師（表情貼）老師謝謝你願意教我導讀還有跟我講垃圾話超級開心也感受到老師滿滿的熱情（表情貼）可能老師太過熱情就會擁抱（表情貼）擁抱的部分太多了先不要（表情貼）。被告：好的、怎麼突然想到這個？不好意思太感性了、不要跟其他人提到這個拜託唷、以後不會了！」、「（2021年 12月16日四）原告：是不會不方便，因為○○老師有時候太熱情會有一些肢體上的接觸，自己是不太喜歡，除了擁抱還有其他的（表情貼）例如會抓著我的手或是呼呼我的腎，都讓我覺得不舒服（表情貼）。被告：原來如此對不起！謝謝你的告知，我不會再這樣！不應該讓你有這種感覺再次向你道歉！我不知道你有這樣的感受是我的疏忽！感謝你讓我知道！」（見本院卷一第47、49頁）。　　⒉原告於被告前開不當行為發生後不久之110年12月15日，透過Line通訊軟體將上情告知其男友林某，亦據其提出與相關訊息截圖為證，內容如下:「原告：就是，我之前不是有跟你說每個星期四早上都會找體育系老師聊天嗎？他不是會抱我我也有反應我不喜歡。原告男友：對。原告：那天跟他說後，他問我為什麼不喜歡抱抱，然後給我看擁抱的哲學，當下很不喜歡，有跟他說我的感覺就是不喜歡，他會用其他方式拉我的手跟我的手扣在一起（食「應為十字之誤」指相扣那樣），然後一開始有跟我腎不舒服在腰部那邊，他會摟著我說呼呼，……老師會拉著我的手，把手指扣在我的手指上……。」（見本院卷一第347至350頁）。被告原以：Line對話紀錄屬於數位證據之一種，具備增刪修改無痕跡性、製作人不確定性為由，爭執前開原告與其男友間訊息截圖之形式真正（見本院卷一第353至354頁）。但經原告男友林某到院作證，庭呈手機給承審法官勘驗其所持手機對話紀錄內容結果，顯示該對話時間為2021年 12月15日，且內容與原告提出之訊息截圖相符後（見本院卷二第18頁），遂不再爭執其形式真實性（見本院卷二第 23頁）。原告係在一年多後之112年3月30日始向○○大學提出性騷擾申訴，在與其男友為前開對話時，並無虛捏事實栽贓被告之動機，故原告向男友林某陳述被告會對其擁抱、十指緊扣、碰撫摸原告腰部並稱「呼呼腎」等行為，可以認定與事實相符。至於被告雖又具狀辯稱：證人林某證稱，在前開訊息截圖所示對話後3個月或半年後，原告沒再去找被告，並且執原告沒再找被告是在112年3月17日以後的事，以此推算，前開對話時間是在111年9至12月間，原告在111年9月或12月跟其男友討論擁抱事件，討論的活靈活現，彷彿昨天才發生一般，違背常理云云（見本院卷二第41頁）。實昧於前開承審法官勘驗結果，並將證人林某證述內容：前開Line對話是原告第一次向伊說起原告與被告間的事情，過一陣子又發生，是用電話講的，也是說到有接觸到原告身體的部分，原告反應是崩潰大哭，電話口頭說的時間是對話截圖後約3個月或是半年之後（見本院卷二第19至22頁），恣意擷取拼湊、斷章取義，藉辭爭執，委無足採。　　⒊被告知悉原告向○○大學申訴遭其性騷擾之後，主動撥打電話請求原告撤回申訴，與原告有以下對話：「……被告：而且而且我那時候有提到就是說，那時候是因為妳寫完一章妳很激動，妳也很高興，然後我、我那時候就是要給妳個鼓勵，所以給妳個擁抱這樣，……如果我這樣子的那個讓妳很不舒服，我都可以跟妳道歉，都可以跟妳做那個都可以。被告：我真的沒有故意要侵犯妳的意思。原告：可是我有在Line裡面拒絕老師，但老師一直還是有這樣的行為。被告：有啊，我我有停止的哎。……被告：只是妳那時候講的說，我我講的那個那個是說我、哎跟妳面對面的時候，我那時候並不是摸妳的大腿，我是說妳講的這樣很有道理，我拍妳一下就這樣啊！原告：嗯，應該不是這樣。被告：那我如果知道說……嘿。原告：對，老師你是直接摸我的破褲的皮膚，你不是拍我的大腿。被告：那是因為妳、那個褲子破掉，我剛好拍到的碰到的就是妳的那個皮膚，那我可以跟妳真的很深切的道歉啊。……原告：老師也常常、老師知道我慢性病也會呼呼我的腎，但是腎就是在。被告：後來我都沒有，我只是那時候指著妳，妳跟我講說，哦那個不要做這樣子呼呼妳的腎的動作，我就沒有了，我後來再也沒有，我就是遠遠的指著說妳要好好照顧妳的腎，就這樣啊，我就後來就再也沒有，妳應該有印象啦！……原告：嗯，那老師你也曾經擁抱過我，然後說擁抱完甚至對我說嗯、我身上有香香的味道，這還有。被告：我的鼻子不大好，我怎麼可能會聞到香香的味道？……原告：……因為最近跟老師meeting的時候，老師都會把頭靠在我的肩膀上，是真的我覺得不舒服。被告：喔、我們併、我們併坐在一起斜斜的看著螢幕，我真的沒有那個意思啦！原告：但是你就是把頭靠在我的肩膀上，就是想法契合的時候。 ……被告：哦，想法契合的時候，只是會覺得妳寫的很棒這樣，哎我沒有其他的意思，真的啦！原告：但老師你就是把頭。被告：啊妳那時候如果跟我講我就不會，我就不會再這樣子靠近妳了，因為我們陪妳這樣一字一句的寫，我並沒有說要侵犯妳的意思，只是要把論文完成，我不可能遠離妳大概半公尺在那裏指著說這一段要怎麼寫吧！因為看同樣一個螢幕。原告：那老師也不能把頭放在我的肩膀。被告：對，我的意思是說，那我瞭解了，因為當時妳沒有跟我講，妳跟我講我就會頭遠離妳，我就不會頭那麼靠近妳，我真的沒有故意要靠在妳的肩膀上啦！……」，亦據原告提出被告不爭執真正之通話譯文在卷（見本院卷一第 277至280頁）。依前開通話內容，可知被告在通話過程中，對於原告指摘其所為「擁抱」、「呼呼腎」、「透過原告褲子破洞摸原告皮膚」、「頭靠在原告肩膀」，一再避重就輕、設詞合理化所為，但除了對於原告指稱其擁抱並稱身上有香香的味道，以鼻子不大好，怎麼可能聞到否認以外，其餘於對話當下，皆無直接否認或糾正原告有關說法。　　⒋綜觀原告以上提供之訊息截圖、通話譯文，被告在遭原告傳訊息或電話詢問時，以：「好的」、「不好意思太感性了」、「不要跟其他人提到這個拜託唷、以後不會了！」、「原來如此對不起」、「我不會再這樣」等訊息回應原告。且後來在與原告通話過程中，亦向原告表示：係要給原告鼓勵，所以給原告擁抱；因為原告穿著破褲，拍到的碰到的是原告的皮膚，後來都沒有（再呼呼妳的腎）；在電話中甚至表示原告如果有講就會頭遠離原告，就不會頭那麼靠近原告，真的沒有故意要靠在原告的肩膀等語。被告確實有在指導原告論文期間，擁抱原告（說很香）、對原告十指緊扣、用手呼呼原告腎（腰）、頭靠原告肩膀、透過原告所穿褲子破洞觸碰原告大腿和膝蓋等不當肢體接觸和言語，可以認定。　　⒌被告上開行為涉及正面擁抱（會碰觸胸部）、頭靠肩膀、觸摸大腿、十指相扣、撫摸腰部等，或接觸之部位屬於身體性徵、重要部位，或動作為親密動作，被告甚至在擁抱後會稱原告香香的。綜觀本件行為態樣、情境（指導論文、在研究室2人單獨時），難認被告行為不具性意味，原告亦曾以訊息明確表達感到不舒服（定下合理界限），但被告仍持續有此言語和行為，其部分言語和行為構成性騷擾。　　　　　㈤關於原告指稱被告有以通訊軟體傳訊不當言語予原告部分：　　⒈此部有原告所提出被告不爭執形式真正之訊息截圖證明：「（2021年12月10日五）被告：我猜應不會哭，只要一直想著我」、「（2022年9月27日）被告：你是小可愛、可愛鬼……被告：很熱。原告：不會啦，我等老大也是應該的。被告：捨不得你汗流浹背的等我、這樣會不安」、「（ 2021年10月20日三）被告：你的綽號是龍蝦嗎？……原告：不是，老師好壞……被告：我很疼你的不會壞。……嘎嘎壞透了哈哈哈、你真的很可愛」、「（2021年10月20日三）原告：（照片）、足球課！然後還要補考（表情貼）。被告：對了，我也淋很久唷、可愛唷。原告：老師你瘋了（表情貼）。……被告：哈哈哈看到你可愛就瘋了」、「（2021 年11月3日三）被告：嘎嘎午安、很期待明天早上聊天的約會……」、「（2022年5月20日五）被告：小嘎嘎、什麼時候回來？原告：今天、但是是晚上了、怎麼了。被告：想你有沒有確診、有沒有努力……」、「（2021年10月29 日五）原告：……反正最後沒有結果跑回宿舍哭了……被告：不哭唷愛你唷。」（見本院卷一第51至63頁）。　　⒉依原告前開與被告通話之錄音譯文略以：「……原告：但是你當時是有這樣說的，然後包括在Line裡面的對我說的話，可能會說想你啊愛你啊，這些話是是真的讓我不太舒服的。被告：後來我就沒有再寫了，是因為妳也會跟我講一些比較親近的話啊！原告：我沒有吧！被告：我真的後來也都……妳就想一想後來的那我都沒有再傳那些字眼了……」（見本院卷一第278頁）。　　⒊由原告所提供之訊息截圖，以及被告在通話過程中表示「後來我就沒有再寫了」、「後來的那我都沒有再傳那些字眼了」，亦不否認其曾經寫過或傳過「想你啊愛你啊」等相關字眼，可見被告確實有對原告傳「只要一直想著我」、「你是小可愛、可愛鬼」、「捨不得你汗流浹背」、「我很疼你的不會壞」、「看到你可愛就瘋了」、「想你」、「愛你唷」等訊息（言語），原告也感受到不舒服、太過親密，且相較一般師生對話也難認此屬常見之言語，此言語亦難認無性意味，原告感到不舒服難認有過於敏感之情，本院認為被告此部分所為構成言語性騷擾。　㈥被告雖舉原告就讀學系教師甲○○以證明，原告於111年9月至1 12年3月16日間，修習被告開設之課程時，與被告來往正常，無刻意迴避被告舉動，被告確實無為原告所指性騷擾行為等節。證人甲○○到院亦證稱：原告在111年11月之後，幾乎每兩個星期下課的時候就會找我閒聊，閒聊時常常描述某些老師的教學風格，奇特的是在抱怨老師後，會加一句話我（指原告）也會跟被告說，有一次原告對某老師不滿，想要提告，原告應該是先跟被告說，原告後來又問我說，被告沒有跟我說嗎，這讓我覺得好像原告跟被告講，被告會跟我說，我就一定要去跟原告抱怨的老師說什麼，有一度我覺得不是太舒服，因為我是○○○○系老師，系內的事情，原告都講給外系的老師，我就想說，原告可能需要有一個像爸爸的角色，我自己的猜測，原告會把大大小小的事情告訴被告，在112 年4月前有跟原告接觸多次，原告並沒有提到被被告騷擾、撫摸、擁抱等行為，就兩造互動關係的感受，原告、被告兩人相處是融洽的老師跟學生的關係等語（見本院卷二第12至 14頁）。但證人甲○○在原告對被告提出性騷擾申訴後，以及本案起訴後，因受被告委託，先後在2023年6月25日、2024 年4月25日提出陳述書，內容略為：原告在111年度第一學期（111年9月至112年1月）曾修習甲○○任教的一門課，在111 年11月份原告跑來跟甲○○說：○○老師說，原告如有任何問題可以找甲○○，之後原告經常在下課時，主動找甲○○討論課業和閒聊，閒聊時，原告常會把「○○老師」掛在嘴邊，比如在抱怨、數落○○○○系老師的不是後，加一句「這些我也有告訴 ○○老師」，比較奇特的是，幼教系老師幾乎都被原告抱怨過，原告卻從未抱怨被告，112年3月16日原告曾將甲○○在課堂上教導製作的禪繞畫給被告看，卻在4月時聽到原告對被告提告性騷擾，對此消息甲○○覺得很震驚等語（見本院卷一第 251、343頁）。據證人甲○○稱，前開兩份陳述書，第一份是因為被告要進入行政程序，被告請伊把知道的部分寫出來；第二份是因為這次要當證人，伊以為當證人只要寫書狀，不用出庭等語（見本院卷二第15至16頁）。可見證人甲○○與被告間交情良好，且證人甲○○亦自承：原告到被告研究室討論（論文）內容時，伊從來沒有在現場參與（見本院卷二第16 頁）。被告對原告為前揭性騷擾行為，除透過通訊軟體傳送曖昧言語之外，其餘均在被告研究室發生，證人甲○○既然從未在被告研究室參與原告與被告討論論文過程，當然不足以證明被告從未對原告為性騷擾行為，故證人甲○○前開證述與出具之陳述書內容，均不足以為有利被告之認定。　　㈦被告雖又執：依原告所述性騷擾行為最初行為時為110年11月中旬之後，在至112年3月30日原告向○○大學提出性騷擾申訴之間，原告多次、頻繁、主動前來被告研究室，足認被告沒有對原告為性騷擾等語。但查，原告為民國00年次出生之人，為○○大學○○○○學系研究所在學研究生，僅有兼職之工作經驗（參見限閱卷所附臺北榮民總醫院對原告出具之診斷證明書、原告113年1月18日民事陳報狀、110年度及111年度之原告所得資料)，可知在本件起訴性騷擾行為時，原告為未經社會歷練之單純學生；被告又以師長之姿，每在原告感覺不適對其反應時，會即時以諸如：太感性了、因為原告太可愛了、太親切了、擁抱的哲學等話術合理化其逾矩行為（見前揭原告與被告訊息截圖、原告與男友訊息截圖）。從而，原告因年輕識淺、涉世未深，再加上身體自主權權利意識不足，因而受惑於被告話術，擔心過度解讀被告行為而冤枉、冒犯老師，未能即時提出申訴，乃在情理之常。本件倘非被告在112年3月9日原告完成論文第一章，假藉慶祝名義擁抱，並揚言「之後每完成一章我們就擁抱一次」，原告亦不會驚覺有異，向○○大學提出性騷擾申訴。被告前開辯解，實不可採。　㈧原告雖又主張：被告在前開期間，當原告身著較為緊身衣服時，曾緊盯原告胸部刻意詢問原告衣服上英文字母意思，並稱「你看起來很豐滿」；當原告將高「興」誤繕為高「性」時，就會稱「你小小年紀就這樣喔」，甚至進一步詢問原告有無與男友從事性行為經驗等節。但此亦為被告所否認，原告就此部分未能提出相關證據以佐，依舉證責任分配，應認原告對於此部分主張舉證不足。　　　㈨復按，對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，修正前性騷擾防治法第 9條定有明文。本件被告對原告為性騷擾防治法之騷擾行為，業如前述，且此等侵權行為致原告人格權受有侵害，衡情應已使原告精神上受有一定程度之痛苦，則原告依上開規定，請求被告賠償非財產上之損害，於法即屬有據。法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。雖本件性騷擾行為時適用之性騷擾防治法並未針對權勢性騷擾特設定義，並規定對於權勢性騷擾，法院得因被害人之請求，視侵害情節輕重，酌定損害額一倍至三倍之懲罰性賠償金，但此部修法係植基於「對於因教育、訓練、醫療、公務、業務、求職或其他相類關係受自己監督、照護之人，利用權勢或機會為性騷擾者，是類性騷擾行為，係立於被害人之信賴或依附關係，情節較為嚴重，僅依原第21條規定加重裁處罰鍰尚有不足，爰增訂有關權勢性騷擾之定義，並規定法院得因被害人之請求，視侵害情節輕重，酌定損害額一倍至三倍之民事懲罰性賠償金」（參見性騷擾防治法第2、12條之立法理由）。本院認為上述立法理由應得列入考量本件慰撫金金額之酌定。經查，被告在 110學年度第二學期開始擔任原告協同（共同）指導教授至1 12年4月25日為止，協同指導內容為「與指導教授專長領域相關之論文」，依○○大學「研究生學位考試辦法第二條之一」規定，論文指導教授為碩、博士學位考試委員會當然委員，所謂論文指導教授亦包含「協同（共同）指導教授」，依該校「研究生學位考試辦法第九條第四項」規定，學位考試成績以出席委員評定分數平均決定之，但碩士學位考試有二分之一以上出席委員評定不及格者，以不及格論，不予平均等情，已據○○大學檢具「○○○○大學○○○○學系研究生論文指導教授名單」、「○○大學研究生學位考試辦法」等件函覆屬實，有該校113年9月26日○○○字第139004435號函文、本院公務電話紀錄在卷（見本院卷二第63至77頁），本件性騷擾行為時，原告應係因教育關係而受被告監督、照護之人。本院考量上情以及：⒈被告為性騷擾行為期間自110年11月間開始，一直到112年3月9日，可見被告所為並非出自偶發、一時失慮所為，而是具有常態性及慣習性、⒉被告於行為時為○○大學○○○○○○○學系教授兼系主任，最高學歷為博士，在110、11 1年間年所得均逾200萬元，此有本院依職權調取之被告個人資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。本院審酌被告所為性騷擾之情節及前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害50萬元應屬適當，逾此數額之請求，則屬無據。　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件屬無確定期限之債，又係以支　　付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月16日起（見本院卷一第95頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依修正前性騷擾防治法第9條規定，請求被告給付50萬元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，所命給付未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定職權准被告供相當擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，該駁回部分假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第 2項、第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-05

CYDV-112-訴-811-20241205-3

交重附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第30號原告王蔡○○ 王○○ 王○○ 王○○ 王○○ 共同訴訟代理人賴巧淳律師被告張文宏上列被告因過失致死案件（113年度交訴字第82號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第一庭審判長法官王慧娟法官王品惠法官郭振杰上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官黃士祐

2024-11-29

CYDM-113-交重附民-30-20241129-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第811號原告 A女（真實姓名及年籍資料均詳卷）訴訟代理人林淇羨律師被告黃芳進訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件因案情繁雜，延展至民國113年12月5日下午5時整，在本院第九庭宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-11-28

CYDV-112-訴-811-20241128-2

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第246號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周陳金環選任辯護人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10359號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周陳金環共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及理由，除證據部分補充被告周陳金環在本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一之記載（詳附件）。二、補充：被告行為後，洗錢防制法第19條、第23條第3項均於民國113年7月31日修正公布施行並於同年0月0日生效（被告於偵查中否認，嗣於審理時自白洗錢犯罪），依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2月以上7 年以下，並依修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。經新舊法比較結果，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，公訴人認應論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段應有誤會，亦經本院當庭告知當事人，無礙其等權益之行使。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡　易　庭　法　官　方宣恩　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第10359號起訴書犯罪事實一、周陳金環明知個人在金融機構帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產表徵，並可預見將金融機構帳戶資料任意提供予欠缺信賴基礎之他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且匯入帳戶之款項極可能為來源不明之犯罪所得，代為領出款項亦可能因提領贓款而構成洗錢行為，詎其為取得款項，竟基於縱使發生他人因受騙致財產受損、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在結果，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「王慶輝」之成年人意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由周陳金環於民國112年11月間某日，以通訊軟體LINE傳送其申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）存摺封面予「王慶輝」，「王慶輝」取得上開銀行帳戶資料後，再由不詳詐欺成員於附表所示之時間及方式詐騙徐鳳凰，致其陷於錯誤，分別依指示匯款如附表所示金額至周陳金環申設之上開第一銀行帳戶。嗣周陳金環即依「王慶輝」之指示，於附表所示時間，提領上開帳戶內如附表所示之款項後，至台北車站，依「王慶輝」指示將款項放置在指定地點繳交與不詳詐欺成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因徐鳳凰發覺遭騙，報警處理，始循線查悉上情。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周陳金環於警詢、偵訊之陳述被告對其有提供帳戶予「王慶輝」，並提款交付不詳之人等情均不爭執，然否認犯行，辯稱：伊將帳戶借給網友，之後才知道被利用等語。 2 告訴人徐鳳凰於警詢之指述、與詐欺集團之對話紀錄及匯款證明、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表各1份。告訴人受騙匯款之事實。 3 被告前開第一銀行帳戶之申請人資料及往來明細各1份、被告與「王慶輝」之LINE對話紀錄、前述存摺之封面及內頁照片各1份。全部犯罪事實。附表：（時間：民國，金額：新臺幣）編號詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額提領時間及金額 1 112年8月初至11月20日詐欺集團成員以LINE通訊軟體暱稱「王慶輝」與告訴人徐鳳凰認識，佯裝寄給渠禮物遭海關，需要支付通關費用，並要求照指示操作，致徐鳳凰因一時失察而陷於錯誤，遂匯款至上開金融帳戶。 112年11月7日9時29分 260,000元 112年11月7日11時24分、260,000元 112年11月13日10時57分 200,000元 ①112年11月13日11時57分、190,000元 ②112年11月14日11時28分、2,000元 112年11月20日10時25分 300,000元 112年11月20日11時33分、302,000元

2024-11-27

CYDM-113-金簡-246-20241127-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

塗銷抵押權登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第19號原告何麒祥訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師被告劉羅碧英即羅烱市之繼承人羅源禎即羅烱市之長男羅慶森之繼承人羅揚竣即羅烱市之長男羅慶森之繼承人羅雪珍即羅烱市之長男羅慶森之繼承人羅雪如即羅烱市之長男羅慶森之繼承人羅經程即羅烱市之次男羅鑑雄之繼承人上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉羅碧英、羅源禎、羅揚竣、羅雪珍、羅雪如、羅經程應將如附表編號2所示之抵押權設定登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第262條、第255條第 1項第2款定有明文。查原告起訴時，以劉羅碧英、羅源禎、羅揚竣、羅雪珍、羅雪如、羅經程、羅敏綺、蔡尤敏為被告，嗣因訴外人吳碧雲已於民國112年11月12日死亡，其應繼分應由被告羅源禎、羅揚竣、羅雪珍、羅雪如繼承，訴外人蔡尤敏為羅鴻鵬之繼承人，訴外人羅鴻鵬已於91年12月4日就被繼承人羅烱市之遺產拋棄繼承，訴外人蔡尤敏並無繼承權，訴外人羅敏綺已於91年12月9日就被繼承人羅烱市之遺產拋棄代位繼承，故原告分別於113年1月24日、113年5月13 日具狀撤回對於被告吳碧雲、羅敏綺、蔡尤敏之訴訟，並變更聲明為被告劉羅碧英、羅源禎、羅揚竣、羅雪珍、羅雪如、羅經程應將如附表編號1及編號2所示之抵押權設定予以塗銷。核原告上開撤回及訴之變更，均與前揭規定相符，應予准許。二、被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣訴外人劉孝道於41年間將其名下所有坐落於嘉義市○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）及其上同段176 建號建物（與土地合稱系爭房地）共同擔保設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人羅烱市，自41年6月2 1日抵押權存續期間屆滿至今已長達72年均無任何權利人主張請求清償或實施抵押權，系爭抵押權及抵押債權之請求權均已罹於時效。系爭房地原所有權人劉孝道於41年12月6日死亡，原告與訴外人劉木生、劉再興、劉翠玉、林靜慈、應月華、潘建國、潘建傳共同繼承系爭房地，為系爭房地之公同共有人之一。系爭抵押權之抵押權人羅烱市於91年10月7 日死亡，其繼承人為被告等人。查系爭抵押權所擔保債權之清償日期為41年6月21日，則系爭抵押權所擔保債權請求權應自清償日起算計算至56年6月21日止，已因15年不行使而消滅。又於系爭抵押權所擔保債權請求權時效完成後5年之除斥期間内，即計算至61年6月21日為止，訴外人羅烱市未實行抵押權，足證系爭抵押權及抵押擔保之債權均已消滅，而系爭房地之附表編號1、2所示之登記抵押權人羅烱市既已死亡，該抵押權人之權利義務，即由羅烱市之繼承人即被告等人繼承，俟因被告等人於91年10月7日繼承時即已無可繼承之抵押權即可逕行辦理塗銷登記，參照司法院81廳民一字第18571號研究意見、司法院74廳民一字第118號研究意見，被告等人並無辦理繼承登記之必要。原告為系爭土地之公同共有人，且系爭抵押權既已消滅，倘抵押權登記仍繼續存在，自對原告及其他共有人之所有權造成妨害。為此，爰依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項中段規定，請求被告等人塗銷系爭抵押權登記。並聲明：被告等人應將如附表編號1及編號2所示之抵押權設定登記予以塗銷。二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，其中被告羅源禎、羅揚竣、羅雪珍、羅雪如曾具狀表示：因系爭抵押權設定情節年代久遠，渠等均不知情，且涉及之抵押權人羅烱市業已辭世 20餘年，相關之繼承人少部分辭世，為求法律秩序之安定性，渠等對於原告請求塗銷抵押權乙節並無異議，其餘被告則未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張訴外人羅烱市為系爭房地之抵押權人，訴外人羅烱市死亡後被告等人分別為其繼承人或代位繼承人或再轉繼承人之事實，有系爭土地建物登記第一類謄本、戶籍謄本、訴外人劉孝道、羅烱市、吳碧雲之繼承系統表、本院拋棄繼承查詢表、系爭土地現況照片、圖資雲定位查詢彩色圖面資料、系爭房屋82年、86年及113年房屋稅繳款書為證，並有嘉義市地政事務所113年1月13日嘉地登字第1130050117號函附系爭房地公務用謄本、異動索引及重測前舊簿、嘉義市地政事務所113年3月6日嘉地登字第1130050780號函附113年嘉地字第137111號登記案件內部收件簽辦單、本院91年度繼字第 711號訴外人羅文妤、羅敏綺對羅烱市拋棄繼承卷宗、本院9 1年度繼字第391號訴外人羅鴻鵬對羅烱市拋棄繼承卷宗、本院91年度繼字第709號訴外人陳羅麗珠對羅烱市拋棄繼承卷宗、本院91年度繼字第710號訴外人楊羅麗玉對羅烱市拋棄繼承卷宗、本院查明被繼承人羅烱市之繼承人拋棄或限定繼承事件查詢表附卷可參。上開事實，堪以認定。　㈡原告請求塗銷如附表編號1所示之抵押權設定登記部分：　　當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。訴請塗銷抵押權登記係命為一定意思表示之給付之訴，須聲請人主張自己為給付請求權人，相對人為給付義務人，始屬當事人適格。查，原告雖為系爭土地登記名義人，惟系爭土地已由訴外人王家璋、王家鴻法定取得土地所有權，此經本院113年度嘉簡字第47號塗銷典權登記事件審理認定在案，是原告既非系爭土地之公同共有人，提起本件訴訟，訴請塗銷系爭土地上如附表編號1所示之抵押權登記，欠缺當事人適格，原告欠缺權利保護要件，此部分請求並無理由，應予駁回。　㈢原告請求塗銷如附表編號2所示之抵押權設定登記部分：　　按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；第821條規定，於公同共有準用之；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。抵押權，因抵押物滅失而消滅。但抵押人因滅失得受賠償或其他利益者，不在此限，民法第125條、128條前段、第767 條第1項、第821條本文、第828條第2項、第880條、第881條分別定有明文。則須有清償抵押債務、抵押債權消滅時效完成5年後、抵押物滅失或其他有消滅抵押權情形之一時，始能請求塗銷抵押權。次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1147條、第1148條第1項分別定有明文。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。是抵押權雖逾民法第880條規定之5年除斥期間而歸於消滅，惟於除斥期間消滅前如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記；惟若抵押權已逾民法第880條規定之5年除斥期間後，其抵押權本即已歸於消滅，如該抵押權人死亡，其繼承人不僅無繼承其抵押權之可言，且負塗銷抵押權登記之義務。故抵押人如以抵押權人之繼承人為被告訴請塗銷抵押權登記時，該抵押權既已消滅，自無須先辦抵押權繼承登記，始准許塗銷登記（臺灣高等法院暨所屬法院73年法律座談會民事類提案第 13號法律問題研討結論及司法院第一廳74年2月25日（74）廳民一字第118號函參照）。查，附表編號2之抵押權之清償日期為41年6月21日，所擔保之債權請求權至56年6月21日為止，因15年不行使而時效完成消滅，且依卷內事證，並無其他證據證明抵押權人羅烱市曾實行系爭抵押權，則於前開時效完成後5年之除斥期間，系爭抵押權即因系爭抵押權未實行而歸於消滅，且附表編號2建物於112年7月14日辦竣滅失登記，有嘉義市地政事務所113年1月12日嘉地登字第113005 0117號函文可參，抵押物現況亦已滅失，從而，附表編號2 所示之抵押權既因除斥期間經過而併同消滅，抵押權登記對於所有權人行使權利自有妨害，而被告等人為被繼承人之繼承人，並無抵押權可繼承，且負有塗銷抵押權之義務，故原告以如附表編號2所示建物公同共有人身分，依據前開規定，訴請被告等人將如附表編號2所示之抵押權設定登記予以塗銷，於法自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第828條第2項、第821條、第767條第 1項中段規定，請求被告等人塗銷如附表編號2所示之抵押權設定登記，為有理由，應予准許。其餘部分之請求，則不應准許。五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本判決性質上係命被告為一定之意思表示，揆諸前揭說明，於判決確定時無待執行即視為其已為意思表示，是本院自毋須依職權為假執行之宣告，附此敘明。六、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本院審酌本件訴訟係因原告欲塗銷系爭抵押權，且訴訟利益歸於原告，而被告所為訴訟行為應屬防衛其權利所必要之範圍，若再令被告負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，諭知由原告負擔本件訴訟全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表：編號 1 2 設定不動產標的嘉義市○○段○○段00地號土地，所有權人暨權利範圍：劉孝道，全部1分之1 嘉義市○○段○○段000○號建物（建物門牌：嘉義市○○路000號），所有權人暨權利範圍：劉孝道，全部1分之1 抵押權登記權利種類：抵押權收件年期：民國41年字號：嘉地市字第000655號登記日期：﹍年﹍月﹍日登記原因：設定權利人：羅烱市債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：15,000元正存續期間：自041年3月22日至041年6月21日清償日期：依照契約約定利息（率）：每百元日息新臺幣壹角六分遲延利息（率）：每百元日息新臺幣三角貳分債務人及債務額比例：（空白）權利標的：所有權標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 設定權利範圍：全部1分之1 證明書字號：﹍嘉地市字第66號設定義務人：劉孝道共同擔保地號：北門段四小段0000-0000 共同擔保建號：北門段四小段00000-000 其他登記事項：（空白）權利種類：抵押權收件年期：民國41年字號：嘉地市字第000655號登記日期：﹍年﹍月﹍日登記原因：設定權利人：羅烱市債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：15,000元正存續期間：自041年3月22日至041年6月21日清償日期：依照契約約定利息（率）：每百元日息新臺幣壹角六分遲延利息（率）：每百元日息新臺幣三角貳分債務人及債務額比例：（空白）權利標的：所有權標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 設定權利範圍：全部1分之1 證明書字號：﹍嘉地市字第65號設定義務人：（空白）共同擔保地號：北門段四小段0000-0000 共同擔保建號：北門段四小段00000-000 其他登記事項：（空白）

2024-11-26

CYEV-113-嘉簡-19-20241126-2