Know99判決書

搜尋結果：賴忠明

共找到 41 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第559號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告汪秀惠選任辯護人賴忠明律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2 70號），本院判決如下：　　主　文汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰陸拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事　實一、汪秀惠與李淑琴係朋友關係，汪秀惠因見李淑琴有購屋需求，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年5月間，向李淑琴佯稱：○○市○市區○○里0 00號之房地（下稱系爭房地）所有權人因無力清償該房地之抵押債務而遭法拍，欲以新臺幣(下同)450萬元出售房地，其與所有權人已談妥，但需先支付280萬元，作為塗銷該房地抵押權之用云云，李淑琴因此陷於錯誤，委託配偶蔡信吉於附表所示時間、地點，以附表所示方式，共計交付280萬元予汪秀惠。嗣汪秀惠遲未辦理該房地過戶，經李淑琴調閱該房地登記謄本始知並無設定抵押情事，才發覺受騙，乃具狀向臺灣臺南地方檢察署檢察官對汪秀惠提出告訴，而查悉上情。二、案經李淑琴訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分－證據能力之判斷：　（一）本判決引用之供述證據部分，業據被告汪秀惠及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第52頁)，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，均有證據能力。　（二）至本判決所引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、實體部分-得心證之理由：　　訊據被告汪秀惠對於上開犯行坦認不諱，核與證人即告訴人李淑琴於警詢、偵訊及本院審理時證述遭被告詐騙後委託其配偶蔡信吉於附表所示期間付款，及證人蔡信吉於偵查中證述受李淑琴委託付款予被告等情相符（【李淑琴】偵1卷第6 3至67、97至100、135至136頁；本院卷第194至197頁；【蔡信吉】偵1卷第99至100頁），亦與證人邵丁教於警詢及偵訊中具結證稱與被告並不相識，未曾出售系爭房地，且系爭房地並未設定抵押等節吻合(偵1卷第105至106頁)；此外，並有與告訴人所證相符之被告與告訴人通訊軟體LINE對話紀錄 (偵1卷第13至15頁)、告訴人之中華郵政股份有限公司帳號0 00-0000000-0000000號帳戶存摺封面和內頁影本(偵1卷第17 至19頁)、郵政存簿儲金提款單(偵1卷第21至23頁)、被告書立之收據和本票(偵1卷第25至27頁)、錄音光碟1片及譯文( 偵1卷第31頁)、系爭房地登記謄本1份(偵1卷第37至39頁)、臺南市政府警察局善化分局112年9月7日南市警善偵字第112 0549931號函暨函附○○市○市區○○里000號房地照片(偵1卷第1 17至119頁)等文件在卷可稽，是被告此部分任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　(一)核被告汪秀惠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪。　(二)爰審酌被告汪秀惠為身心健全之成年人，非無謀生能力，為償還先前積欠他人之款項，不思以正當途徑獲取財物，竟利用告訴人李淑琴之信任，誆騙告訴人可居間仲介購買不動產，使其陷於錯誤，而陸續交付總計280萬元，使告訴人所受損害甚鉅，被告所為自應嚴予非難；被告於偵查中及本院審理期間，均一再否認犯行，飾詞狡辯，嗣於本院傳喚告訴人作證後，言詞辯論終結前，方坦認犯行(見本院卷第194、195、197頁)；又雖於偵查中與告訴人調解，調解當天給付10萬元予告訴人，並承諾願意自113年3月 28日起，按月於每個月28日前給付告訴人6萬元(見112年度南司偵移調字第902號調解筆錄，113年度調院偵字第27 0號卷第5至6頁)，惟被告僅於檢察官起訴後，於113年3月 28日給付5萬元(共僅給付15萬元，見告訴人於本院審理期日之陳述，本院卷第53、129頁)，嗣本院辯論終結前，均未再給付，甚且托詞表示是因為收到檢察官之起訴書、不知道為何會被起訴所以才未依約還款(見本院卷第53頁審理筆錄)；又被告另於本院審理期日承諾願於113年12月10 日起每月給付10萬元予告訴人(見本院卷第198頁審理筆錄 )，然迄本院宣判日前，僅給付2萬元予告訴人(見本院卷第219頁匯款申請書)，難認被告有悔意，或有還款之誠意；另參酌被告本案犯罪方法及所生結果、犯罪所得；兼衡被告之年紀、有多次詐欺前案之素行（本院89年度易字第 1526號、112年度訴字第3996號、113年度易字第496號、1 12年度易字第1818號，詳卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、於本院審理時自陳之學識、經歷、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第128頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告汪秀惠之犯罪所得280萬元，雖被告已與告訴人調解，約定分期償還，但迄今僅履行給付17萬元，尚欠263萬元未給付，而依前述被告還款之情形，難認被告有依調解條件履行之誠意，因此認能有沒收被告犯罪所得之必要，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄法條：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號交付時間交付金額（新臺幣）交付地點、方式 1 111年5月26日 80萬元李淑琴委託配偶蔡信吉，在善化郵局以提轉存簿方式，自李淑琴申設中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶，提款80萬元存入汪秀惠指定之李歐秀鳳所有中華郵政帳戶。 2 111年5月26日 120萬元李淑琴委託配偶蔡信吉，在善化區中山路郵局，自李淑琴申設中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶，提款120萬元交付汪秀惠。 3 111年6月2日 80萬元李淑琴委託配偶蔡信吉，在善化區中山路郵局，自李淑琴申設中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶，提款80萬元交付汪秀惠。

2025-01-14

TNDM-113-易-559-20250114-2

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2723號原告張愛蘭訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師被告過溪福德宮法定代理人吳儒親訴訟代理人林宛柔上列當事人間拆屋還地事件，原告起訴僅繳納裁判費新臺幣（下同）7490元（見本院卷第57頁）。惟查本件訴訟標的價額應依原告更正後之訴之聲明，核定為140萬3028元（9.89+29.79+4.91+2 9.31+5.17+180.75=259.92，再乘以5400，見本院卷第183、189 、35、37頁），應徵第一審裁判費1萬4959元。爰依法裁定限原告於收受本裁定送達後5日內，向本院補繳第一審裁判費7469元（1萬0000-0000）；如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第三庭法官唐敏寶以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官何淑鈴

2025-01-13

TCDV-113-訴-2723-20250113-1

上訴

福建高等法院金門分院

違反懲治走私條例等

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度上訴字第9號上訴人即被告洪名輝選任辯護人賴忠明律師上訴人即被告常宗興黃國順上二人共同選任辯護人黃冠中律師沈炎平律師上列上訴人因違反懲治走私條例等案件，不服褔建金門地方法院 113年度訴字第3號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度偵字第1208號、112年度少連偵字第13、14號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；上訴於判決前，得撤回之，刑事訴訟法第348條第3項、第354 條前段分別定有明文。被告甲○○、乙○○、丁○○提起上訴後，均明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴，並撤回其他部分之上訴，有準備程序筆錄、刑事部分撤回上訴狀、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第181、197、199、201、375至3 76頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：　㈠甲○○部分：伊係受僱於案外人丙○○而為本件犯行，原審未予審酌，量刑過重，請求從輕量刑。又伊為獨子，父母各為74 、73歲，年事已高，請求宣告緩刑云云。　㈡乙○○部分：原審量刑過重，請求從輕量刑。又伊已60幾歲，1 13年1月間車禍撞斷腿，請求宣告緩刑云云。　㈢丁○○部分：原審量刑過重，請求從輕量刑。又伊需撫養兩對各為17、7歲之雙胞胎兒、女，且於73年在金門服役期間，因彈藥庫爆炸受傷，切除左肺，至今尚留有後遺症，請求宣告緩刑云云。三、上訴駁回之理由：　㈠原審審理結果，認被告3人均罪證明確，適用懲治走私條例第 12條、第2條第1項、修正前入出國及移民法第74條等規定，依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一種依上開懲治走私條例所定之準私運管制物品進口罪處斷，並以行為人責任為基礎，說明審酌被告甲○○糾集被告乙○○、丁○○，及少年張○ 豪、呂○韜，駕駛登豐1號漁船出海，自大陸籍漁船接駁本案香菇等管制物品入境，且重量共計高達2,463.74公斤，數量甚鉅，規避關稅與食安檢驗，一經輸入、散佈、食用，將難以溯源，嚴重威脅國人健康與對食品之信賴及交易秩序。並考量被告3人犯後均坦認犯行，態度尚稱良好，及本件犯行之動機、目的，兼衡被告3人之素行，自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告甲○○、丁○○均量處有期徒刑1年、被告乙○○量處有期徒刑10月。核其認事用法並無違誤，量刑等亦屬妥適。至檢察官雖主張被告甲○○理應知悉張○豪、呂○韜為未滿18歲之少年，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，予以加重其刑等語。然此部分業據原審判決於理由內予以指駁（見原審判決第4頁第12至21 行）。且證人呂○韜於本院審理時結證稱：這1、2年與甲○○ 才真正有來往，是我唸高中1年級升2年級那時候，甲○○沒有看過我穿校服，吃飯喝酒時沒有問過我幾年次、是否還在唸書。出港時沒有把身分證等文件交給甲○○，海巡只有叫我們報身分證字號，沒有講出生年月日等語明確（見本院卷第37 9至386頁），所述核與海巡署執檢站人員對登豐1號漁船進出港檢查時，僅核對船員等人國民身分證字號，不包括出生年月日等其他資訊之情形相符，有該等進出港查詢紀錄在卷可稽（見112年度少連偵字第13號卷第199、203至213頁，本院卷第311至314頁）。是證人呂○韜證述堪值採信。則本件並無積極證據足資證明被告甲○○知悉張○豪、呂○韜為未滿18 歲之少年，而與其等共同實施本案犯行，自無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之餘地，原判決未予加重其刑，核無違誤，附此敘明。　㈡被告3人雖均主張原判決量刑過重云云。惟查：　　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決於量刑時，業已詳加審酌刑法第57條各款情形，予以綜合考量被告3人犯行危害程度、犯後態度，及其生活狀況與智識程度等量刑事由如前述，於法定刑度內所量處之刑，核屬原審刑罰裁量權之適法行使，尚無顯然失出失入情形，自非得任意指為違法。又被告3人所犯從一重論處之準私運管制物品進口罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。原判決就被告3 人所犯本罪，分別量處有期徒刑1年、10月，相較於法定本刑之最高及最低刑度，足見已屬從輕，且未逾越法律限制範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則等濫用裁量權之情形，縱所量處之刑，與被告3人主觀上之期待有所落差，亦難指原審量刑有何不當或違法，自無再從輕量刑之餘地。　　⒉另被告甲○○雖主張原審量刑時未審酌伊係受僱於案外人丙○ ○而為本件犯行云云。然查，本案甲○○等人私運香菇等管制物品入境，依其等客觀犯罪行為，包含與大陸地區賣家洽商買賣事宜、支付貨款、議定接駁日期及地點、安排船隻、招募船員、實施載運、海上聯繫大陸船隻碰頭及駁運等主要工作，缺一不可。被告甲○○迭經警詢、偵訊及羈押訊問，始終供承係其為走私香菇，自行與大陸地區賣方聯繫洽購及付款，並召集乙○○、丁○○、張○豪、呂○韜而為本件犯行等情，有各該筆錄在卷可據（見112年度少連偵字第13號卷第23至29、273至279頁，聲羈卷第25至30頁）。核與同案被告乙○○、丁○○、少年張○豪、呂○韜分別於警詢、偵訊及原審審理時證述之主要情節相符，有各該筆錄存卷可按（見112年度少連偵字第14號卷第73至77、89至93 、153至156頁，112年度少年偵字第13號卷第57至64、89 至94、253至264頁，原審卷二第53至71頁）。且甲○○於羈押訊問時，供承稱警詢、偵訊時，警方或檢察官並未以不正方式詢問，所為陳述均出於自由意志等語（見112年度聲羈字第28號卷第25至30頁）。復於原審113年3月21日、同年4月8日、同年5月10日準備程序，及同年5月10日審理時，始終未為上開抗辯，為甲○○於本院審理時所不否認，並有各該筆錄附卷可參（見原審卷一第195至210、297至3 10頁、卷二第39至71頁）。另依本案登豐1號漁船進出港資料所示（見112年度少連偵字第13號卷第199、203至209 頁），被告甲○○於本件案發之113年10月13日23時51分，即曾駕船搭載少年張○豪、呂○韜自水頭安檢所后豐執檢站出港，於翌（14）日0時30分自九宮安檢所入港，再於同日0時32分自九宮安檢所出港，於同日4時58分自水頭安檢所后豐執檢站進港，又於同日5時9分自水頭安檢所后豐執檢站出港，於同日19時48分自水頭安檢所后豐執檢站進港，可知甲○○於案發前，即曾多次駕駛本案登豐1號漁船，搭載少年張○豪、呂○韜頻繁進出港，可知甲○○係可自由使用該船並任意搭載他人隨同進出港，足見甲○○對本案船隻及私運犯行具有支配主導地位，並非如其所辯係單純受僱於他人而為，依其犯罪情節，實已難認原審量刑有何過重可言。況且，丙○○雖經檢察官認其與甲○○等人共犯本件犯行，並提起公訴，現由福建金門地方法院審理中，有起訴書、法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第339至349、35 3至358頁），然並不拘束本院之認定，且此部分業經丙○○ 本院審理時結證所否認（見本院卷第386至390頁）。又甲 ○○歷經警詢、偵訊、羈押訊問、原審審理期間，從未曾抗辯係受丙○○僱用，業如前述，其係經原審判處罪刑，提起上訴後，方始提出上開抗辯，所辯是否屬實，已非無疑。況且，甲○○於本院準備程序時，辯稱收受丙○○交付報酬新臺幣（下同）8,000元，雙方以通訊軟體LINE聯繫走私事宜云云，惟本院據甲○○之聲請，勘驗扣案其所有之IPHONE 14PRO手機內存LINE對話紀錄，暱稱「丙○○」聊天室內之訊息，盡數遭甲○○刪除，為其於勘驗時坦認在卷，有勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第237至255頁），且迄至本院審理時，甲○○亦未能提出所稱電腦版LINE與丙○○通訊紀錄以供調查（見本院卷第410頁），所辯並無補強證據足資佐證，自無從據其單一指訴，即採為對其有利之認定。再者，甲○○於準備程序原稱收受丙○○交付報酬8,000元，然於本院審理時，則改稱沒有收到等語（見本院卷第415頁），所述更見前後不一，難以採取。綜上，被告所辯受僱於丙○○云云，要屬事後卸責之詞，其主張原審量刑時未審酌及此，量刑過重，不足採信。　㈢至被告3人雖均請求宣告緩刑等語。本院審酌被告等人貪圖不法利益，共同為本件私運香菇等犯行，重量共計高達2,463 餘公斤，損害關貿利益、社會經濟秩序、食品衛生安全，及政府對入出國管理與國家安全之維護，危害非輕，幸經海巡署人員戮力查緝，及早截堵，方未造成更嚴重之危害。且考量被告甲○○尚因另涉其他私運香菇案件，經檢察官另案提起公訴；被告丁○○前另涉犯私運香菇犯行，經福建金門地方法院以112年度訴字第22號受理，於112年10月3日辯論終結，並於同年月17日判處罪刑，丁○○竟於該案辯論終結後，宣判前之同年月16日再為本件犯行，有前揭起訴書、刑事判決繕本、法院前案紀錄表在卷可據（見本院卷第121至125、339 至349、367至370頁）。據上，難認就被告3人所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑。是被告3人請求宣告緩刑，尚非可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳岱君、施家榮提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

KMHM-113-上訴-9-20250108-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第922號原告劉明堂訴訟代理人宋克芳律師被告豐禾實業股份有限公司特別代理人賴忠明律師複代理人陳心慧律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣訴外人張四維向被告購買車輛，因而積欠被告車款新臺幣（下同）53萬元（下稱系爭車款），雙方約定張四維應於民國86年1月21日清償，並由原告提供名下如附表所示之不動產（下稱系爭房地）設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，作為系爭車款債務之擔保。嗣張四維已將系爭車款清償完畢，是系爭抵押權所擔保之債權已不存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權應予塗銷。又縱認系爭抵押權所擔保之債權即系爭車款債權仍存在，抵押權人即被告於系爭車款請求權消滅時效完成後，5年間不實行系爭抵押權，系爭車款債權依法已不再屬於系爭抵押權擔保之範圍內，故系爭抵押權即無擔保債權存在，系爭抵押權基於從屬性亦應塗銷，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告應塗銷系爭抵押權等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告所主張之系爭抵押權設定經過、系爭抵押權所擔保之債權等情均無意見等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第52頁）：　㈠原告所有系爭房地於81年1月23日，以被告為權利人、以原告及張四維為債務人，設定存續期間自81年1月21日至86年1月 21日、擔保債權總金額本金最高限額53萬元之系爭抵押權。　㈡依民法第881條之12第1項第1款、第881條之14規定，系爭抵押權所擔保之債權範圍，應以擔保債權確定期日即86年1月2 1日前所發生之債權為限。　㈢系爭抵押權所擔保之債權為被告對張四維之系爭車款債權，債權金額為53萬元，雙方約定之清償期為86年1月21日。　㈣系爭抵押權所擔保之債權，除系爭車款債權外，別無其他債權。　　四、本院之判斷：　㈠按96年3月28日增訂，同年9月28日施行之民法第881條之1第2 項固規定最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，但依民法物權編施行法第17條之規定，該增訂之規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權不適用。而於新法施行前，民法物權編就最高限額抵押權之成立要件未有明文規定，當事人於訂立最高限額抵押權契約時，恆僅訂定擔保總金額，而未約定擔保債權所由生之法律關係，登記機關亦准為抵押權設定登記，基於私法自治，自仍應承認其效力，僅於解釋該抵押權所擔保之債權時，應考量最高限額抵押權制度原係因應長期或繼續性之交易、融資而生，對於偶然發生、非當事人可預見之債權，應予以排除，合理界定擔保債權之範圍（最高法院103年度台上字第799號判決意旨可資參照）。經查，系爭抵押權係於81年1月23日設定，在民法第881條之1第2項明文增訂最高限額抵押權成立要件之前，此情有系爭房地登記謄本在卷可憑（見審訴卷第17-19頁），則依民法物權編施行法第17條規定，系爭抵押權本不適用增訂之民法第881條之1 第2項規定，又系爭抵押權所擔保之債權僅有系爭車款債權，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈣），是揆諸上開說明，系爭抵押權所擔保之債權非屬偶然發生或當事人無從預見之債權，且系爭抵押權業經地政機關准許為設定登記，兩造亦不爭執系爭抵押權之效力（見本院卷第49頁），是基於私法自治，自應認系爭抵押權設定為有效，合先敘明。　㈡系爭抵押權所擔保之系爭車款債權，其請求權已因時效完成而消滅，且被告未於時效完成後5年間實行系爭抵押權，故系爭車款債權不再屬於系爭抵押權擔保之範圍。　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。經查，原告主張系爭抵押權所擔保之債權為被告對張四維之系爭車款債權，且張四維與被告所約定之系爭車款清償期，即為系爭抵押權存續期間之末日即86年1月21日，而被告於系爭車款清償期屆至後15年內，未曾向原告行使系爭車款請求權，亦不存在其他時效中斷事由等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢、本院卷第51-52頁），並有切結書、本院索引卡查詢資料等件在卷可憑（見審訴卷第15頁、本院卷第67-79頁），堪認為真，是依上開條文規定，系爭車款請求權已於清償期86年1月21日屆至後15年即101年8月21 日，因時效完成而消滅。　⒉又按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，96年3月2 8日修正公布，同年9月28日施行之民法第881條之15有明文規定，而依民法物權編施行法第17條規定，上開規定亦適用於修正施行前所設定之系爭抵押權。系爭抵押權所擔保之系爭車款債權，其請求權已於101年8月21日罹於時效而消滅，此情既經本院認定如前，則抵押權人即被告於時效完成後5 年間未曾實行系爭抵押權，依民法第881條之15規定，系爭車款債權已不再屬於系爭抵押權擔保之範圍內，此情自堪認定。　㈢原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，應屬有據。　⒈按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定；最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，96年3月28日修正公布，同年9月28日施行之民法第881條之12第1項第1款、第88 1條之14分別訂有明文，而依民法物權編施行法第17條規定，上開規定亦適用於修正施行前設定之系爭抵押權。查系爭抵押權存續期間為81年1月21日至86年1月21日，有系爭房地登記謄本附卷可查（見審訴卷第17-19頁），則依上開條文規定，系爭抵押權因存續期間於86年1月21日屆滿而確定，是系爭抵押權所擔保之債權範圍，應以擔保債權確定期日即 86年1月21日前所發生之債權為限。　⒉按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按最高限額抵押權擔保之原債權確定時，如無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，該確定期日前所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記（最高法院112年度台上字第416號判決意旨可資參照）。查系爭抵押權僅有擔保系爭車款債權之事實，業據被告自承在卷（見兩造不爭執之事項㈣），又系爭車款債權已不再屬於系爭抵押權擔保之範圍內，此情業如前述，則系爭抵押權既無擔保債權存在，且已確定而不會再發生擔保債權，是基於抵押權之從屬性，系爭抵押權應隨之消滅。又系爭抵押權之登記，有礙於原告對系爭不動產所有權之圓滿行使，故原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號不動產標示抵押權設定內容一高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部）權利種類：抵押權收件年期：民國81年登記日期：81年1月23日登記字號：抵登字第1239號權利人：豐禾實業股份有限公司債權額比例：全部擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣53萬元存續期間：自81年1月21日至86年1月21日清償日期、利息、遲延利息、違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：劉明堂、張四維權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：81鳳字第1574號設定義務人：劉明堂二高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號，權利範圍全部）

2025-01-08

KSDV-113-訴-922-20250108-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第411號聲請人乙○○ 代理人施驊陞律師相對人丁○○ 代理人賴忠明律師陳心慧律師上列當事人間改定未成年子女權利義務行使或負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文選任甲○○諮商心理師為本件未成年子女丙○○之程序監理人。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家事事件法第109條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。二、本件聲請人請求改定未成年子女權利義務之行使負擔事件，因兩造意見不一，經聲請人請求本院為未成年子女選任程序監理人，本院為保障未成年子女表意權及聽審請求權，另為免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女關於子女親權等相關事項，避免不當干擾，認有為未成年子女選任程序監理人之必要；復經本院審酌甲○○為經司法院造冊之程序監理人人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，處理家事事件知識及兒少工作知識與能力之實務工作經驗，足認由其擔任上開未成年子女之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益，且經聯繫甲○○諮商心理師亦同意擔任上開未成年子女之程序監理人，爰依上開規定，選任甲○○諮商心理師為未成年子女之程序監理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-02

TCDV-113-家親聲-411-20250102-1

破

臺灣臺中地方法院

宣告破產

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度破字第1號聲請人王家秀住○○市○○區○○○路0段000巷0號0 樓之0 代理人賴忠明律師上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：伊負債約新臺幣（下同）400萬元，已無可供償還之財產，確已無清償能力，爰依破產法第57條規定，聲請宣告伊破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，此觀破產法第 57條規定即明，故宣告破產須以債務人不能清償所負債務為要件。又同法第97條、第148條分別規定：財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之、破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，故如債務人已無財產，或其財產已不足支付財團費用，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱令宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無宣告破產之實益。三、經查：依聲請人所提財產狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，及綜合所得稅各類所得資料清單所載（見本院卷第11至19、27至31頁），聲請人資產為0元，負債為398萬6391元。準此，堪認聲請人之負債固大於資產，惟因聲請人並無財產可組成破產財團，縱令宣告聲請人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，揆之上開說明，本件應無宣告聲請破產之實益。從而，聲請人聲請宣告其破產，為無理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官唐敏寶上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2025-01-02

TCDV-114-破-1-20250102-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第615號上訴人即被告汪秀惠選任辯護人賴忠明律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1818號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23349號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑暨定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，汪秀惠犯如附表編號1至5「本院判決」欄所示之罪，各處如附表編號1至5「本院判決」欄所示之刑。其他（沒收部分）上訴駁回。　　事　實一、汪秀惠與○○市○○○住持法師李秋霞(法號釋法靖)於民國107年、108年間透過○○○弟子介紹而結識。後李秋霞因故返回俗家，汪秀惠知悉李秋霞出家前曾從事房屋買賣投資，自始即無意與李秋霞共同投資如附表所示不動產，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自110年1月間起，分別以如附表所示不動產為投資標的，誆騙李秋霞可提出資金與其共同投資，於不動產交易後，如有獲利，將交付利潤云云，致李秋霞陷於錯誤，而分別於如附表所示時間，以如附表所示付款方式，交付如附表所示金額之投資款予汪秀惠，共計新臺幣(下同)1,035萬元。汪秀惠取得上開款項後，均未作為投資上開不動產使用。嗣因汪秀惠遲未與李秋霞結算投資利潤，經李秋霞於111年6月22日以電話詢問汪秀惠，始發覺受騙，乃具狀向臺灣臺南地方檢察署檢察官對汪秀惠提出告訴，而查悉上情。二、案經李秋霞訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本件審理範圍　　公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌、侵占罪嫌，其中詐欺取財部分，經原審為有罪判決，而侵占部分，業經原審諭知無罪之判決，被告就有罪部分提起本案上訴，而檢察官並未就無罪部分提起上訴。是以，本件審理範圍為被告提起上訴範圍即原判決諭知有罪之詐欺取財罪部分，先予敘明。貳、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、上訴人即被告汪秀惠（下稱被告）及辯護人於本院準備程序、審判期日時，均表示同意有證據能力等語明確（見本院卷81至86、136頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人得以充分表示意見，自得為證據使用。參、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第13 6、142頁），並核與證人即告訴人李秋霞於警詢、偵查及原審審理時，及證人蔡景棟、徐瑞蓉於警詢、偵查中證述之情節（見111年度他字第6037號卷，下稱他字卷第73至77、79 至81、86至87、155至157、211至213、183至185、189至190 、原審卷二第172至177頁）大致相符，並有被告與告訴人之 LINE對話紀錄截圖9張（見原審卷一第165至179頁）、告訴人提出其與被告於111年6月22日通話之錄音檔光碟1片及譯文1份（見他字卷第31至38頁、第229頁公文袋）及如附表所示證據在卷可稽，且告訴人李秋霞於原審審理時就其交予被告如附表所示投資款之來源已詳細證述（如附表所示），並有如附表所示告訴人及其子洪嘉緯（原名洪信中）、配偶洪燈成、母親李施鳳之金融帳戶交易明細、遠雄人壽保險事業股份有限公司保險資料等文件存卷可查。可認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採取。二、本件事證明確，被告上揭詐欺取財各犯行，足可認定，應依法論科。肆、論罪部分一、核被告就附表所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。又被告對告訴人實行如附表編號1至5所示詐術之時間不同，投資標的及款項亦均不同，故被告之數次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，應可以區隔，在刑法評價上，各行為間具獨立性，尚難認係出於一次行為決意所為，應認被告就如附表編號1至5所犯各罪，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰（共5罪）。二、至被告上訴意旨及被告之辯護人固為被告辯護稱：被告本案如附表編號1至5詐欺取財之犯行，為接續犯，只應論以一罪等語。然查，刑法修正廢止連續犯之規定後，除具有複次行為外觀之接續犯、集合犯仍為一罪評價外，各複次行為當本於一行為一罪一罰之原則予以論處。又行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同一，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰。而本案被告詐欺取財犯行，在時間上有所差距，犯行明顯截然可分，顯是基於不同犯意，另行起意犯之，已如前述，被告之辯護人辯護稱被告本案5次犯行屬接續犯，應論以一罪等語，此對於犯罪次數如何認定顯有誤認，不足以採對被告作有利之認定。伍、撤銷原判決（罪刑暨定應執行刑部分）之理由　一、原判決就被告如附表編號1至5所示之罪予以科刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後已有坦承知錯之意，亦為認定被告犯後態度之量刑因子。查被告於偵查及原審審理中否認全部犯行，但上訴後於本院審理期間就本案附表編號1至5所示犯行已全部認罪（僅爭執附表編號1至5罪數應論以一罪），並表明願分期賠償告訴人（但因與告訴人無法達成共識而未能達成和解），可見其犯後態度已有不同，原審未及審酌，尚有未洽。被告上訴主張如附表編號1至5所示之罪應論以一罪，雖無理由，惟原判決既有上述未合之處，且涉及科刑部分，被告上訴請求從輕量刑，則有理由，自應由就原判決附表編號1至5部分之罪刑暨定應執行刑部分均撤銷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人結識多年，竟利用告訴人之信任，基於借款予劉伯文之私人目的，卻對告訴人誆騙投資如附表所示之不動產，致使告訴人陷於錯誤，而交付總計1,035萬元，之後即擅自將此款項交予劉伯文，未將款項用以投資如附表所示不動產，而此1,035萬元係告訴人四處借貸籌措而來，其因此迄今仍負擔龐大利息壓力，告訴人所受損害甚鉅，被告所為自應嚴予非難；兼衡被告之年紀、素行（前於90年間曾因犯詐欺、背信案件，經法院判處罪刑確定，詳卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、智識程度（學歷為高職畢業）、家庭（已婚、子女均成年）、經濟狀況（職業為素料販售及批發、每月收入約20萬元、無需扶養他人）、犯罪方法及所生結果、犯罪所得，暨其原於偵查及原審審理中否認全部犯行，但於上訴後於本院審理期間就本案附表編號1至5所示犯行已全部認罪（僅爭執附表編號 1至5罪數應論以一罪）、尚未與告訴人和解，及目前僅返還 83萬元（詳後述），尚未賠償其餘損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項即附表編號1至5所示之刑。三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案被告涉犯數罪，為數罪併罰案件，且被告於犯本案數罪前後，因另涉犯詐欺數罪，業經另案判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第37至44頁），揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此敘明。陸、駁回上訴（沒收部分）之理由一、按對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決。刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本件被告係就原判決有關罪刑部分提起上訴，效力自應及於沒收部分。二、而原判決就沒收部分，業已敘明：被告向告訴人實行詐欺取財犯罪獲得1,035萬元，係屬於被告之犯罪所得。又被告曾給付告訴人123萬元，其中40萬元是被告另案積欠告訴人之款項，60萬元據被告表示是本案附表編號2之利潤，另23萬元是還款乙情，業據告訴人於原審審理中證述明確（見原審卷二第197、198頁）。則被告雖未確實投資如附表所示不動產，並無利潤可言，但被告既已向告訴人給付60萬元，不論以何名義，應認被告已返還60萬元犯罪所得。據此，堪認被告已返還告訴人之犯罪所得共計83萬元。至被告雖另稱伊有返還告訴人35萬元現金云云，惟此為告訴人於原審審理中所否認（見原審卷二第198頁），被告亦未提出其他清償證明為佐證，故其此部分所述自無可採。從而，被告既已返還告訴人83萬元，此部分如諭知沒收，顯屬過苛，自不再諭知沒收。故於扣除已返還部分後，被告犯本案之犯罪所得共952 萬元，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審就上開沒收部分之認定，與法並無違誤，此部分上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡佰達提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　　　編號投資標的投資金額付款時間及方式證據名稱及出處原審判決本院判決 1 新市區房地 100萬元李秋霞於110年2月3日，自其○○○○郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱李秋霞郵局帳戶）提領現金100萬元（勞工退休金）交予汪秀惠。李秋霞之郵局帳戶客戶歷史交易清單1份（原審卷二第35至37頁）汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 新市區往新化區某路旁之房地 300萬元現金部分： ①於110年2月4日，自李秋霞郵局帳戶內提領現金29萬元； ②於同日自李秋霞○○○○○○帳號000000000000 號帳戶（下稱李秋霞○○銀行帳戶）內提領現金67萬元； ③於同日自李秋霞之子洪嘉緯○○○○○郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱洪嘉緯郵局帳戶）內提領現金1萬元； ④加計李秋霞身上原有之3萬元，共計100萬元現金，於同日交付予汪秀惠。 ①29萬元：李秋霞之郵局帳　戶客戶歷史交易清單1份（原審卷二第35至37頁） ②67萬元：李秋霞之○○銀行帳戶交易明細1份（他字卷第109頁） ③1萬元：洪嘉緯之郵局帳戶客戶歷史交易清單1份（原審卷二第31至33頁）汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。匯款部分：李秋霞於110年2月4日，自其○○銀行帳戶及其子洪嘉緯○○○○銀行帳號00000000000000號帳戶內，分別匯款140萬元、60萬元，共計200萬元至汪秀惠指定之徐瑞蓉○○○○銀行帳號000000000000號帳戶內。李秋霞之○○銀行帳戶交易明細1份（他字卷第109頁）、徐瑞蓉之○○銀行帳戶交易明細1份（他字卷第93頁） 3 臺南市○○區○○街000號房地 410萬元 ⑴210萬元部分： ①於110年2月22日、同年月23日，自李秋霞○○銀行帳戶內分別提領現金45萬元、80萬元； ②於110年2月22日，自李秋霞郵局帳戶內提領現金22萬元； ③於110年2月22日，自李秋霞○○○○○○銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李秋霞○○○○帳戶）內提領現金9萬元； ④於110年2月23日，自李秋霞之母李施鳳○○○○○帳號0000000000000000號帳戶內提領現金30萬元； ⑤於110年2月22日，自洪嘉緯○○帳戶內提領現金15萬元； ⑥加計李秋霞家裡原有之9萬元現金，共計210萬元現金，於110年2月23日至同年0月0日間某日交予汪秀惠。 ⑵200萬元部分： ①於110年3月4日，自洪嘉緯○○帳戶內提領現金3萬元 ②於110年3月4日，自李秋霞○○○○銀行帳號000000000000號帳戶內分別提領現金2萬元、2萬元、1萬元，合計共5萬元現金； ③於110年3月4日，自李秋霞配偶洪燈成○○○○○○帳號00000000000000號帳戶內提領現金73萬元（壽險借存）； ④以保單借款方式向○○○○貸得100萬元，經○○○○於110年3月2日將該100萬元匯入李秋霞○○帳戶內後，李秋霞再於同日及同年3月4日，分別提領現金82萬元、18萬元； ⑤於110年3月2日，自李秋霞○○○○○○銀行帳號00000000000000號帳戶內提領現金18萬元； ⑥加計李秋霞家裡原有之1萬元現金，共計200萬元現金，於110年3月2日、同年月4日分2次交予汪秀惠。 ⑴210萬元部分： ①李秋霞之○○銀行帳戶交易明細1份（他字卷第109頁）　 ②李秋霞之郵局帳戶客戶歷史交易清單1份（原審卷二第35至37頁）　 ③李秋霞之○○○○○○銀行帳戶交易明細1份（原審卷二第7至9頁） ④李施鳳之○○○○○帳戶交易明細資料1份（原審卷二第23至25頁） ⑤洪嘉緯之郵局帳戶客戶歷史交易清單1份（原審卷二第31至33頁） ⑵200萬元部分： ①洪嘉緯之郵局帳戶客戶歷史交易清單1份（原審卷二第31至33頁） ②李秋霞之○○○○銀行帳戶交易明細1份（原審卷二卷第3至5頁） ③洪燈成之○○帳戶110年1月1日至7月5日客戶歷史交易清單1份（原審卷二第29頁） ④李秋霞之○○帳戶客戶歷史交易清單1份（原審卷二第35至37頁）　 ⑤李秋霞之○○○○○○銀行帳戶交易明細1份（原審卷二第11至13頁）汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 臺南市玉井區土地 35萬元李秋霞以保單借款方式向○○○○貸得51萬元，經○○○○於110年3月5日將該51萬元匯入李秋霞○○銀行帳戶內後，李秋霞再於同年3月12日，自其○○銀行帳戶內提領現金35萬元交予汪秀惠。李秋霞之○○銀行帳戶交易明細1份（他字卷第111頁）汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 臺南市永康區龍橋街土地 190萬元現金部分：李秋霞於110年3月30日，分別以保單號碼「0000000000」、「0000000000」等保單向○○○○借款40萬元及100萬元，40萬元部分李秋霞於110年3月30日取得現金後即於同日交予汪秀惠，100萬元部分則經○○○○於110年3月30日匯入李秋霞○○銀行帳戶內後，李秋霞再於同日提領並交予汪秀惠。李秋霞之○○銀行帳戶交易明細1份（他字卷第111頁）、○○○○○○事業股份有限公司113年5月29日○○字第1130007588號書函暨李秋霞保單借款資料1份（原審卷二第15至22頁）汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。匯款部分：李秋霞於110年3月24日，自其○○銀行帳戶內匯款50萬元，至汪秀惠指定之蔡景棟○○○○○○銀行帳號000000000000號帳戶內。李秋霞之○○銀行帳戶交易明細1份（他字卷第111頁）、蔡景棟所有○○銀行帳戶存摺封面及內頁(他字卷第125至127頁) 總計1035萬元

2024-12-31

TNHM-113-上易-615-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第770號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王奕盛選任辯護人賴忠明律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第371 28號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王奕盛因其父親王水金（涉犯恐嚇危害安全部分，另由本院審理中）在告訴人陳儀沛位於臺中市○○ 區○○路0段000○0號居所，遭人毆打一事，心生不滿，於民國 112年5月17日下午11時30分許，搭乘第三人何閔稘駕駛之車輛前往上址，並基於毀損之犯意，持棒球棍敲打告訴人之居所大門進入後，再持棒球棍敲毀告訴人所管領之窗戶、電風扇、車牌號碼000-0000號普通重型機車、電視、酒櫃、桌子及椅子等物，致前開物品不堪使用，足以生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。被告所涉犯上開罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第331頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-易-770-20241231-2

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第119號聲請人即債務人黃元民代理人賴忠明律師（法扶律師）相對人即債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人李芳遠相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列當事人間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃元民自民國113年12月30日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,385,768元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國113年9月16日向本院聲請與最大債權銀行即相對人王道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）進行前置調解，惟調解不成立。聲請人現任職於富胖達股份有限公司擔任外送人員，每月收入約30 ,000元，扣除每月個人必要生活費用14,000元及聲請人之二名在學中子女扶養費各5,000元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況報告書、債權人清冊、債務人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信用報告、中華民國國民身分證影本、戶籍謄本影本、勞保職保被保險人投保資料表（明細）影本、中華郵政存簿存摺明細影本、財政部中區國稅局竹山稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為憑。經查：　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年9月16日向本院聲請與最大債權銀行即相對人王道銀行進行前置調解，然調解不成立，有本院113年度司消債調字第147號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其任職於富胖達股份有限公司擔任外送人員，每月收入約30,000元等語，業據其提出中華郵政存簿存摺明細影本為證，堪信為真。聲請人主張其個人每月必要生活費用 14,000元及其二名在學中子女扶養費各5,000元等語，本院認均屬適當。是聲請人每月收入30,000元，扣除其個人每月必要生活費用14,000元、扶養費用5,000元、5,000元後，仍有餘額。本院審酌聲請人為00年0月0日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。聲請人名下未見其他財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2024-12-30

NTDV-113-消債更-119-20241230-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度建字第108號原告大賦設計有限公司法定代理人陳俊宏訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師被告共享世紀股份有限公司法定代理人張景清訴訟代理人葉耀中律師複代理人張翊宸律師林俊甫律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年1月23日下午2時50分，在本院第八法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件因有後開應調查事項，故有再開辯論之必要。二、請原告於收受本裁定之日起10日內，補正民國111年12月2日民事變更聲明暨爭點整理狀、112年8月2日民事擴張聲明暨準備(五)狀送達於被告之送達執據。` 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-16

TCDV-111-建-108-20241216-1