Know99判決書

搜尋結果：賴梅琴

共找到 82 筆結果（第 21-30 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第52號抗告人即受刑人張鈞弼上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年12月31日裁定(113年度聲字第1213號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 51條第5款定有明文。二、原裁定以：受刑人張鈞弼前於如附表所示時間犯如附表所示之違反毒品危害防制條例等罪，經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許，爰就附表各罪間之犯罪時間相距之遠近、犯罪之性質顯然相同、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，法律秩序之理念，規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當、受刑人復歸社會之可能性及其未就刑度具體表示意見等情，定應執行有期徒刑7年4月。經核於法並無不合。　　三、抗告意旨略以：抗告人所犯附表所示3罪，分別被判處有期徒刑5年6月、6年、6年，其犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益相同，原審裁定應執行有期徒刑7年4月，尚嫌過重云云。惟抗告人所犯上開3罪，最重者為有期徒刑6年，合併之刑期為有期徒刑17年6月，原裁定於理由內復已說明其審酌之事項為犯罪之性質、時間之密接性等情而為定刑，所為裁量並無不當，抗告人徒憑己見，指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-02-20

KSHM-114-抗-52-20250220-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第668號上訴人即被告施明杰指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上訴人即被告王超群選任辯護人王芊智律師(法扶律師) 上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第420號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10618號、第11131號、第11132號、第11133號、第13295號、第14802號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於施明杰、王超群宣告刑部分均撤銷。施明杰、王超群經撤銷部分各處如附表一編號1、7所示之刑。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告施明杰、王超群（下稱被告施明杰、被告王超群）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第315-316頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告施明杰上訴意旨則以其於偵查中亦坦承犯行，原判決認未坦承販賣毒品之犯行，而未適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減其刑，有判決不適用法則之違誤；被告王超群上訴意旨則以：本件販賣毒品僅一小包，且只足夠1人施用兩次之數量，販賣數量非鉅，販賣金額1,400元；何況被告王超群原係單純之購毒者，因原審共同被告趙永漢（下稱趙永漢）臨時有事，才要求其順便幫忙交付毒品給王姿文，趙永漢才是以販毒為業之人，原審判決未審酌及此，於量刑時與原審之趙永漢同量處有期徒刑7年8月，並非妥適，且縱原審依刑法第59條酌減其刑，其刑度仍與趙永漢相同，顯有情輕法重，不符罪刑相當原則之情事，依憲法法庭112年度憲判字第13號之判決意旨，自應再酌減其刑等語。三、本件原審就被告施明杰部分（即附表一編號1部分），依其於原審之自白、證人即購毒者林福文及共同被告趙永漢（業經原審判處罪刑確定）之證述，而適用刑法第59條、憲法法庭112年度憲判字第13號判決遞減其刑，依刑法第57條為審酌後，量處有期徒刑8年2月；就被告王超群部分（即附表一編號7部分），依其於偵審中之自白、證人即購毒者王姿文及共同被告趙永漢之證述，而適用刑法第59條、毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減其刑，依刑法第57條為審酌後，量處有期徒刑7年8月，固非無見。　　四、惟查：㈠被告施明杰、王超群於偵審中均自白之減刑事由：　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。本件被告施明杰於檢察官偵查中供稱：「（是否於111年6月10日1 6時30分許，受趙永漢指示，前往高雄市○○區○○路000號「燦坤力行店」，交付海洛因給林福文？）是，是當天中午時分，趙永漢來我居所找我，說有一個朋友下午會到《燦坤力行店》拿東西，因此交付給我一個以類似電話卡匣的東西給我，我沒有打開來看。我先將該卡匣放在家裡，先到義大醫院回診後，才回家將之持往上述《燦坤力行店》，交付給一個斷臂男子，我不知道他是誰。」等語（偵查卷一第57頁）；於原審及本院審理中亦均坦承有交付海洛因及收取現金後轉交給趙永漢之情事（原審卷二第7頁、本院卷第204頁）；被告王超群亦於偵查、原審及本院審中坦承有111年5月9日受原審共同被告趙永漢之託，於當日下午14時55分許，在高雄市慈惠醫院對面洗衣店前，交付以夾鏈袋裝填的海洛因給王姿文，並收取王姿文所交付之價金，及於數日後在高雄市鳳山區北昌街美廉社便利商店前將上開價金交付給趙永漢（偵查卷一第4 1頁、原審卷二第7頁、本院卷第204頁）。是被告施明杰、王超群二人於偵查及法院審理中均坦承有檢察官起訴書所主張分別與趙永漢於附表一編號1、7所示共同販賣第一級毒品給林福文、王姿文之事實無訛。原判決就被告施明杰部分認其未於偵查中自白犯罪，不符合毒品危害防制條例第17條第2項所定偵審均自白之要件，尚有未洽。被告施明杰上訴意旨執以指摘，為有理由。　㈡刑法第59條酌減事由：　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，是犯罪若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨參照）。從而犯罪有「情輕法重」之情事者，縱非客觀上足以引起一般同情，然而依行為人之犯罪情狀及結果，如量處最低法定刑或處斷刑，仍有過苛而不符合罪刑相當之原則時，即得依適用刑法第59條之規定酌減其刑。本件被告施明杰、王超群就附表一編號1、7所示販賣第一級毒品罪所應適用之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金」，縱其等於偵查及歷次審判中均自白，應適用同條例第17條第2項減輕其刑，其處斷刑仍為有期徒刑15年以上。而同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為互通有無而偶一為販賣之舉者，其等販賣毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量行為人客觀犯行與主觀惡性之相關情狀，審酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告施明杰、王超群雖係與趙永漢共同販賣第一級毒品，然依被告施明杰於警詢中所述：「（趙永漢何時在何處，將上記『卡片』《按係指裝海洛因之容器》交給你？）當天的中午在我的居住處拿給我。告訴我說他朋友下午下班會到燦坤來拿。」、「（你當日下午是否有與趙永漢以LINE通話？通話內容？）有。第一通說他到了。第二通說他己經到了那裡，要我快過去。因為當時我剛從醫院回來。」等語（警二卷第8頁）；核與趙永漢於警詢中之供述相符（警一卷第26頁），核與購毒者林福文於警詢中陳稱稱：是先與趙永漢聯繫購毒事宜及約定交付地點（警卷一第101頁）。足見係購毒者林福文係先與趙永漢聯繫購毒事宜及約定交付毒品之地點後，始託被告施明杰前去交付毒品。被告王超群部分，依購毒者王姿文於檢察官偵查中證稱：「（你是否於111年5月9日14時55分許，在高雄市慈惠醫院對面的洗衣店，向被告趙永漢購買海洛因，過程如何？）是。我也是以電話先聯絡被告趙永漢，問他方不方便出來見面？他答應後，我們原本約見面，但後來趙永漢跟我說他無法等我了，會找另一個「阿弟仔」拿海洛因給我，叫我去慈惠醫院對面等。於是我依約前往，就有一個男生前來叫我，我就知道他就是趙永漢派來的人，該人就給我以夾鏈袋裝填的海洛因，我則是給他1400元現金，海洛因重量我不清楚，大概足夠我施用2次。」等語（偵查卷一第19頁），亦係購毒者王姿文先與趙永漢聯繫購毒事宜及約定交付毒品之地點後，因趙永漢不能久等，始再轉託被告王超群前去交付毒品，且被告二人各均僅參與1次，復無證據證明其等2人有與趙永漢約定給付金錢上之報酬，則如判處被告施明杰、王超群最低刑度有期徒刑15年，實誠有情輕法重之情事，衡情不無可憫，原審就被告施明杰、王超群部分，依刑法第59 條之規定酌減其刑，經核於法並無不合。　㈢憲法法庭112年憲判字第13號判決部分：　　按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至2分之1（司法院憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨參照）。本件如前所述，如經依偵審中自白及刑法第59條遞減後，被告二人關於徒刑部分最低應量處有期徒刑7年6月，然其等僅係單純各受主犯趙永漢之託，代為交付毒品及收取販賣毒品之價金，且僅為一次犯行，顯係臨時受託而為之，且毒品數量甚微（分別為0.3公克、僅供施用2次之1小包），又無證據足以證明其等有與趙永漢約定報酬，而可獲取不法之利益，被告王超群部分更係向趙永漢購毒時臨時受託代為上開行為，雖被告二人所參與者均係販賣毒品之構成要件，應論以共同正犯，惟究其實質僅係代趙永漢履行買賣契約後之後階段之行為，再參以經原審判處罪刑確定之趙永漢就附表一編號1、7部分均僅各量處有期刑7年8月，本院認為如對其等量處如原判決所示之有期徒刑8 年、7年8月，仍有情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，爰依上引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，再依刑法第 59條之規定對被告二人酌減其刑。原判決就被告施明杰部分，參照上引憲判字判決意旨，再依刑法第59條酌減其刑，於法並無不合；至原判決認被告王超群部分不符合憲判字判決意旨，而未再酌減，即有未洽，被告王超群上訴意旨執以指摘，為有理由。㈣被告二人累犯但不予加重部分：　　被告施明杰前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院分別以100年度簡字第6983號判決判處有期徒刑5月確定、101年度簡字第864號判決判處有期徒刑6月確定、101年度訴字第154號判決判處有期徒刑3年8月確定，上開各罪嗣經臺灣高雄地方法院以102年度聲字第1998號裁定定應執行有期徒刑4年5月確定（下稱甲案）。復因違反毒品危害防制條例案件、竊盜案件，經臺灣高雄地方法院分別以101年度簡字第 3679號判決判處有期徒刑6月確定、101年度簡字第3519號判決判處有期徒刑5月確定；再因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以101年度易字第1141號判決判處有期徒刑9月，並經本院以102年度上易字第74號判決上訴駁回確定，上開各罪嗣經臺灣高等法院高雄分院以105年度聲字第905號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定（下稱乙案）；甲案、乙案接續執行，於1 05年8月12日縮短刑期假釋出監並付保護管束，107年1月3日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；被告王超群前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以106年度審訴字第802號判決判處有期徒刑1年確定，於民國108年1月1 0日縮短刑期假釋出監並付保護管束，108年7月3日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢之事實，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等於受徒刑之執行完畢後，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖合於刑法第47條第1 項所規定累犯之要件。惟原判決已說明：關於累犯加重本刑部分，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋可參。經衡酌被告王超群所涉本案販賣第一級毒品之犯行與前案所犯施用毒品罪及竊盜罪之罪質及犯罪情節均不相同，而被告施明杰雖有販賣第二級毒品之前案紀錄，惟該前案執行完畢時間與本案販賣第一級毒品之時間已逾4 年，且被告施明杰係偶一受被告趙永漢所託交付本案毒品，是難認被告施明杰本件犯行有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之情形，於法定刑度範圍內為審酌為已足，不依累犯之規定加重其刑，經核所為說明及裁量於法並無不合。五、綜上所述，被告施明杰上訴意旨指摘，其於偵查中亦自白犯行，原判決未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；被告王超群上訴意旨指摘原判決未依憲判字判決意旨再酌減其刑為有理由，自應由本院將其等二人關於附表1、7部分有關量刑部分均撤銷改判。爰審酌被告明知海洛因係列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，卻無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而犯下本犯行，代為交付毒品之數量及價金、犯後坦承犯行之犯後態度，在本件犯行並非居於主導之地位，其等於審理時自述之教育程度、個人身心及家庭經濟狀況（本院卷第321頁），被告王超群交付之毒品較被告施明杰為多，及其等之前科素行等一切情事，分別量處附表一所示所示之刑。　　六、原審共同被告吳安民部分經原審判處罪刑後，未據上訴；共同被告趙永漢雖提起第二審上訴，然於審理中撤回其上訴，故均不另論列。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附表一：　編號行為人購毒者交易時、地交易方式與過程毒品種類與重量交易金額（新臺幣）主文（原審共同被告吳安民及趙永漢所犯部分，因與被告施明杰及王超群無關，故予刪除） 1 趙永漢施明杰林福文 111年6 月10日16時30分許，在高雄市○○區○○路000號「燦坤力行店」後面巷子由林福文先打電話給趙永漢，趙永漢即知林福文要購買海洛因，與之相約在左列時、地交易，趙永漢並稱會另派人送海洛因前往。林福文依約前往左址等候，施明杰即前來，交付以衛生紙包覆、夾鏈袋裝填的海洛因給林福文，林福文則是交付現金給施明杰轉交給趙永漢。海洛因1 小包（重量約0.3 公克） 1000元原判決關於施明杰宣告刑部分撤銷。施明杰經原審判處「共同販賣第一級毒品罪」部分，處有期徒刑伍年。 7 趙永漢王超群王姿文 111年5 月9 日14時55分許，在高雄市慈惠醫院對面洗衣店前由王姿文先打電話給趙永漢，趙永漢即知王姿文要購買海洛因，與之相約在左列時、地交易。但趙永漢旋即又去電王姿文告知改由綽號「阿弟仔」（即王超群）之人代替前往會面。王姿文與王超群兩人依約見面後，王超群交付以夾鏈袋裝填的海洛因給王姿文，王姿文則是交付現金給王超群，王超群隔幾天後，始在高雄市鳳山區北昌街美廉社便利商店前將上開現金交付給趙永漢。海洛因1 小包（重量不詳，約足夠1 人施用2 次） 1400元原判決關於王超群宣告刑部分撤銷。王超群經原審判處「共同販賣第一級毒品罪」部分，處有期徒刑伍年貳月。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。

2025-02-20

KSHM-113-上訴-668-20250220-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第90號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人阮俊諭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第49號），本院裁定如下：　　主　文阮俊諭因藥事法等玖罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、本件受刑人阮俊諭因藥事法等9罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為最早判決確定日期（即附表編號1 所示判決確定日）前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。受刑人所犯如附表編號1 所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2 至編號9 所示之罪所處之刑則不得易科罰金，依法原不得合併處罰，然受刑人阮俊諭業已依刑法第50 條第2 項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人於114年01月08日提出之刑法第50條數罪併罰更定應執行刑相關須知調查表在卷可憑（見本院卷第15頁），則檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，即屬正當。三、按宣告有期徒刑者，定應執行時，應於各刑中之最長期以上，各刑之合併刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第5 款定有明文。依前開法律規定，本件所定應執行之刑，應在各罪最長刑期即有期徒刑5 年5 月（如附表編號2 ）以上，及在附表所示各罪宣告刑之總和為有期徒刑23年9 月（即5 月＋5 年5 月＋5 年3 月＋5 年2 月＋5 年2 月＋7 月＋ 7 月＋7 月＋7 月＝23年9 月）以下定之。本院審酌附表編號1 係施用毒品罪、編號2 至5 均係販賣第二級毒品罪、編號6 至9 均係轉讓禁藥罪等犯罪性質，行為均出於故意，且分別係侵害個人及社會等法益，且其販賣第二級毒品及轉讓禁藥等罪合計宣告刑為有期徒刑23年4 月，犯罪時間均集中在 111年8月至112年1月間，時間上相當密接性，實質性數罪之性質較為薄弱，參以刑期越長，刑罰所具有矯治行為人之效果愈低，復歸社會之阻礙愈高，受刑人年齡50餘歲，執行數罪中部分之刑罰時，已足於發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，及比例、平等、責罰相當原則，及受刑人表示無意見（見本院卷第15頁）等，就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-02-20

KSHM-114-聲-90-20250220-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第782號上訴人即被告陳志宏選任辯護人潘韻帆律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第492號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第431號、第3280號、第7951號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳志宏緩刑伍年，並應履行如附件所示本院一一三年度刑上移調字第165號調解筆錄所載尚未賠償之賠償金額，及接受法治教育5 場次。緩刑期間內付保護管束。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告陳志宏（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第133頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑（含定執行刑部分）妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原審以被告雖坦承有收取不明款項後轉交原審共同被告許明婷（業經原審判處罪刑併宣告緩刑等確定）之行為，但否認其主觀上有3人以上共同為詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織等之不確定故意。惟依附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據資料、被告前曾因詐欺案件於109年3月25日經查獲（本院110年度上訴字第59號刑事判決），及詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知。被告於行為時業已成年，且當時在擔任foodpanda外送員工作，已具有通常之智識程度及社會經驗，主觀上自應知悉自不明人士處收款再轉交他人的行為可能淪為詐欺集團車手；參以被告供稱：吳勁鋐請我到峨嵋停車場3樓廁所取款轉交給「跳跳」即許明婷，他叫我進去男廁第一間，然後有人會從隔壁丟錢進來，對方沒有跟我當面點交現金，丟了錢就走了，每送一次錢我可以獲利新台幣（下同）1,000元；吳勁鋐跟我說不可以看人（按係指不可以看是誰丟錢過來），說要保護拿錢過來的朋友等語，足證被告就其對所參與者係三人以上之詐欺取財罪，且該犯罪成員係由三人以上所組成，具有持續性、牟利性之有結構性組織，以施用詐術為手段，目的在於向被害人騙取金錢，由不詳詐欺集團成員項被害人施以詐術，由附表一所示第一線車手出面取款後，再由被告擔任車手「收水」轉交許明婷再轉交集團其他成員之犯行應有不確定之故意，再經比較新舊法後，認被告就其參與上開詐欺集團後之首次犯行，即附表編號1所示所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪；就附表編號2所為，則係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。前揭犯行被告均係以一行為，同時觸犯數罪名，俱為想像競合犯，各依刑法第55 條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，被告犯上開之罪，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。經審酌被告無視我國大力查緝詐欺集團之政策，僅為謀取不法利益，而與他人詐騙他人財物，侵害各該被害人之財產法益，嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，使各該被害人難以追償，犯後復否認犯行之犯後態度，各該告訴人所受損害之程度高低有別，被告與告訴人方瀅淳業已達成調解，願給付15萬元之賠償，並已給付77,5 00元，告訴人方瀅淳請求從輕量刑，有112年12月8日調解筆錄及被告提出之含匯款明細對話紀錄可按。兼衡被告犯罪動機、目的、手段、參與情節，自陳之智識程度及家庭經濟狀況，分別量處有期徒刑1年8月、1年6月後，再審酌被告上開 2次犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，定應執行刑為有期徒刑1年10月。經核其刑罰裁量已依刑法第5 7條為審酌，定執行刑部分亦已說明其理由，且所為審酌及說明，俱與卷內之證據資料相符，所為刑罰裁量亦無不當。被告事後於本院坦承犯行指摘量刑不當，為無理由，其上訴應予駁回。三、附負擔緩刑部分：　㈠被告前因犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，經臺灣高等法院於110年2月23日，以110年度上訴字第59 號刑事判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，於同年4月13日確定，上開緩刑並無經撤銷之情形，有其前案紀錄表在卷可憑。則緩刑應於113年4月12日期滿，上開刑之宣告已因緩刑期滿而失其效力，與未曾受刑之之宣告同。　㈡被告於偵查及原審雖否認犯行，然於本院審理時已坦承犯行，業如前述，且其於本院審中亦與附表一編號2所示被害人陳稻達成調解，同意賠償15萬元，被告亦已給付3萬元，餘款12萬元，約定自114年2月起，按月於每月20日前給付8000 元，至清償完畢為止，被害人陳稻亦表示願意宥恕被告並請求給予宣告緩刑，有本院113年度刑上移調字第165號調解筆錄在卷可憑（本院卷第107頁）；被告於原審與附表一編號1 所示被害人方瀅淳達成調解部分，業已全部清償完畢，有被害人方瀅淳所提出之書函在卷可憑（本院卷第123頁），被告已賠償被害人等部分損害，雖迄於本院始坦承犯行，然犯後態度已適度改變，被害人方瀅淳於原審成立調解時，亦請求法院為附條件之緩刑宣告（原審卷第90頁）。再審酌本件被告係基於不確定之故意而違犯，情節較直接故意之不法內涵為輕，其經此偵審程序，及科刑之之判決當更加警愓，信無再犯之虞，本院認對其宣告之之刑及定執行刑以暫不執行為宜，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併宣告緩刑5年，以啟自新。　㈢為強化被告法治觀念與尊重他人權益，使其於緩刑期間內能深知警惕，避免再度犯罪，以收緩刑後效，爰依刑法第74條第2項第3、8款規定，併命被告依附件所示調解筆錄之內容履行其賠償義務；及於緩刑期間內，接受法治教育課程5場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。又被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、原審共同被告許明婷經原審判處罪刑及宣告緩刑後，並未提起第二審上訴，故不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官李啓明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附表一：編號告訴人詐欺方式取款時間、提領車手、詐得物品/款項（新臺幣）證據名稱及出處 1 方瀅淳詐欺集團成員於109年9月2日16時18分（起訴書誤載為16時，應予更正）起至同年9月28日止，以電話聯絡方瀅淳，佯裝為高雄市政府警察局警官林自強，並佯稱方瀅淳之銀行帳戶遭列為警示帳戶，需要凍結並保管帳戶現金等語，並要求方瀅淳提領現金後放置在高雄市○○區○○○街00號住家騎樓白色油漆桶上，致其陷於錯誤，分別於附表所示之時間放置附表所示之物品。 109年9月7日16時31分許，不詳車手取得49萬8千元 ⑴證人方瀅淳警詢證述（警三卷第275至279頁） 109年9月10日14時53分許，不詳車手取得60萬7千元 109年9月11日13時52分許，不詳車手取得59萬8千元 109年9月15日14時45分許，陳建銘取得59萬8千元 109年9月17日14時00分許，陳建銘取得51萬6千元 109年9月18日13時53分許，陳和益取得49萬8千元 109年9月23日14時59分許，李怡璇取得黃金1公斤（價值新臺幣178萬956元） 109年9月24日14時24分許，不詳車手取得43萬元 109年9月28日15時01分許，李怡璇取得43萬元 2 陳稻詐欺集團成員於109年9月28日11時許，撥打電話予陳稻，佯裝為公務人員，佯稱其涉嫌販賣毒品等案件，須確認金融機構帳戶內款項，以釐清案情等語，致其陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，提領其元大銀行帳戶內25萬元、中信銀行帳戶內23萬5,000元及其保險箱內之金飾1批（紀念幣冊2本、玉手鐲1只、珍珠項鍊1條、金項鍊、戒指、耳環等共約4兩、銀幣1枚），並將上開現金及金飾等物，於同日15時許，前往其住處附近之高雄市新興區仁愛二街與德智街口之忠孝公園，交付予黃培瑜。 109年9月28日15時許，黃培瑜取得48萬5千元及金飾1批（起訴書誤載為23萬5,000元，應予更正） ⑴證人陳稻警詢證述（警三卷第281至284頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第285頁） ⑶高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理刑事案件報案三聯單（警三卷第293頁） ⑷高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理各類案件紀錄表（警三卷第294頁） ⑸請求暫緩執行凍結令申請書（警三卷第286頁） ⑹告訴人陳稻之元大銀行及中信銀行存摺封面及內頁影本（警三卷第287至290頁） ⑺告訴人陳稻提供之通聯紀錄翻拍畫面（警三卷第292頁）附表二編號事實原審判決主文 1 附表一編號1 陳志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表一編號2 陳志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339 條之4第1項第2款犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-20

KSHM-113-金上訴-782-20250220-1

國上重訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國上重訴字第1號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告李建良選任辯護人蘇淯琳律師選任辯護人李代昌律師陳建州律師上訴人即被告鄭家維選任辯護人陳鈺歆律師上訴人即被告陳克齊選任辯護人張詠翔律師鄧藤墩律師上列被告因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：　　主　文李建良、鄭家維、陳克齊羈押期間，均應自民國114年2月28日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、上訴人即被告李建良、鄭家維、陳克齊前因違反毒品危害防制條例等案件，本院於民國113年7月30日訊問後，認被告等所犯共同運輸第二級毒品罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，為有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年7月30日執行羈押，嗣於先後第一次及第二羈押期間將屆滿前，經訊問後裁定應自113年10月30日；及1 13年12月30日起各延長羈押二月。茲羈押期間又行將於114 年2月27日屆滿。二、本院訊問被告等3人及聽取辯護人之意見後，被告李建良及其辯護雖陳稱：被告已經坦承犯行，知道做錯了，其亦無逃亡的能力，亦無逃亡資力，在羈押之前他的父母親都是由其照顧，請求給予交保，也可以科技監控方式代替羈押，俾能　　望考量我父母親年邁，希望給我時間安排年邁雙親，然後再接受法律的處罰。被告鄭家維及其辯護人陳稱：被告已經承認犯罪，目前被告的事業也已經停止，沒有逃亡的能力，希望提供新台幣（下同）70萬元交保金，也同意配合科技監控，也會配合所有的調查及執行。被告陳克齊及其辯護人陳稱：被告還有一個8歲的女兒要照顧，家庭羈絆性強，也願意面對自己的刑責，沒有逃亡的必要，且願意接受限制住居　　、限制出境、出海等處分，並提供120萬元交保金，希望准予具保各等語。三、惟被告等前開羈押原因依然存在，所犯之罪乃最輕本刑為10 年以上有期徒刑之罪，且經原審法院分別判處無期徒刑、13 年8月、14年10月之重刑在案，被告等可預期判決之刑度既重，而法文所稱「逃亡之虞」不以避居國外，或永久逃匿為必要，短時間影響審判程序之進行或刑罰之執行者亦屬之，則其等為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險，自有相當理由可認被告等另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，斟酌若命被告等具保、責付或限制住居，併以科技設備監控被告等行蹤及限制行動自由（實務上仍有脫逃之情形）範圍等限制較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，及使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自114年2月28日起，延長羈押二月。至其等所陳述個人家庭狀況等，均非延長羈押所應審酌之事項，從而被告等聲請具保停止羈押之聲請亦屬無理由，併此駁回。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-02-17

KSHM-113-國上重訴-1-20250217-4

國審上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國審上訴字第2號上訴人即被告林國麟選任辯護人謝育錚律師(法扶律師) 上列被告因家暴殺人上訴案件，本院裁定如下：　　主　文林國麟羈押期間，自民國114年2月13日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告林國麟（下稱被）前經本院於民國113年9月13 日訊問後，認被告坦承殺害長兄，復無固定住居所，所犯殺人罪之罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於同日裁定羈押，嗣於113年12月12日第一次羈押期間屆滿前，經訊問及聽取辯護人意見後，認羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，於同年12月6日裁定應自同年12月13日起延長2月。二、茲羈押期間復行將於114年2月12日屆滿，本院經訊問後認前項原因依然存在，且被告所犯為殺人罪，為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處有期徒刑9年6月之重刑，復經本院於114年1月16日駁回其上訴（尚未確定），被告可預期判決之刑度既重，復無固定之住居所，為規避未來確定後刑罰之執行，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押原因，為防免其實際發生，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行（被告及辯護人於本院訊問時均表示被告希望盡快接受刑之執行），為確保國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自114年2月13日起延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-02-03

KSHM-113-國審上訴-2-20250203-3

抗

臺灣高等法院高雄分院

裁定羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第43號抗告人即被告蘇振𩓙上列抗告人因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年1月6日羈押裁定（112年度審易字第918號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告經訊問後雖否認有妨害自由之犯行，惟所犯妨害自由之罪嫌有起訴書所載之證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告前經合法傳喚未到庭，並經發佈通緝三次始到案，有事實足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因，審酌被告之犯罪情節及司法權之有效行使，認被告有羈押性之必要，並予羈押，顯難進行審判而裁定羈押。二、抗告意旨略以：我不是故意受通緝三次才到庭，而是目前還有保護管束，無法改戶籍，原先是在爸爸租處，近年爸爸失業積欠租金搬到外地，無人收信。另外，家裡還有媽媽要供養，每月均會給母親新台幣（下同）3000元，現在被羈押，很擔心沒有人可以照顧母親等語。　　三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款定有明文。本件原審認定被告涉有妨害自由罪嫌重大，係依憑檢察官起訴書所引被告於偵查中之供述、共同被告陳昱廷於偵查中；同案被告高偉祥於警偵訊中之證述、少年黃０哲等，及告訴人胡瑋文之證述，以為論斷，所為論斷俱與卷存證據相符。又被告被通緝到案，經原審法官訊問並撤銷通緝後，限制住居於台中市○區○○路00巷0弄0號，並當庭告知應於113年6 月21日下午4時至原審法院第六法庭行準備程序，被告既未到庭亦未請假（原審卷一第308、327頁），被告既經當庭告知應到庭之日期及處所，卻故意不到庭，所辯非蓄意規避，其誰能信。嗣再經傳喚其應於同年7月10日到庭，惟其具狀表示因駕車發生車禍（原審卷一第361頁），經原審再通知其應於同年8月21日上午10時5分到庭，傳喚通知書送達於上開限制住居地（原審卷二第7頁），被告亦未到庭（原審卷第13頁），經囑託拘提結果，被告亦住居於上開住居所，有拘提報告書在卷可憑（原審卷二第45頁），再經發佈通緝（原審卷二第59頁），經警於同年10月11日緝獲(原審卷二第8 5頁），經訊問並撤銷通緝後，同時限制住居，及諭知應於同年10月21日上午9時10分自行至原審法院第6法庭報到行準備程序（原審卷二第127頁），惟屆期亦未到庭（原審卷二第139頁），則被告辯稱並非故意不到庭云云，顯無可採。原審因認被告係以逃匿方式規避訴訟程序之進行，並認有羈押之必要，於法即無不合，且在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，至所主張受保護管束中云云，縱令屬實，大可事先向受訴法院呈報以資解決，參以其曾因車禍以致無法到庭應訊時，尚知具狀陳報其事由，可知並非不能，乃竟未為之，且拒不到庭，即不謂有正當理由。其次，有母親待照顧部分，本非羈押與否所應審酌之情事，即令確有其事，亦可循求社會福利機構或村里幹事協助。綜上所述，被告所為抗告並無理由，其抗告應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-02-03

KSHM-114-抗-43-20250203-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第852號上訴人即被告林尉堂上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第325號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17473號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：林尉堂可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶之提款卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具而掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向，竟仍基於容任上開結果發生，亦不違反其本意之幫助洗錢、幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國112年5月18日，在屏東縣萬巒鄉之統一便利商店，將其所申辦之中華郵政股份有限公司萬巒郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡及密碼交寄予通訊軟體LINE暱稱「陳❤️姍姍」所屬詐欺集團。該詐欺集團前於112年1月間即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，佯為陳佩瑛配偶之友人，撥打電話對陳佩瑛誆稱：下載指定手機應用程式後充值金錢，即可賺錢云云，陳佩瑛不疑有他，依指示下載並於112年5月22日10時6分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）4 8,000元至郵局帳戶，該款項旋遭提領幾近一空；俟陳佩瑛察覺有異而報警處理，始循線查獲上情。因認被告涉犯　　刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從重之幫助洗錢罪嫌處斷等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。查：本件被告林尉堂因違反洗錢防制法案件，經原審諭知罪刑之判決，被告不服原判決，於民國113年9月20日在法定期間內提起第二審上訴，繫屬於本院。惟被告於114年1月14日死亡，有其個人除戶資料查詢結果、醫師出具之死亡證明書影本在卷可稽（本院卷第81-83頁），原審未及審酌，自有未合，依上開說明，應由本院將原判決予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-01-24

KSHM-113-金上訴-852-20250124-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第3號抗告人即受刑人畢經武上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3年11月25日裁定(113年度聲字第2061號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人於原審聲明異議意旨略以：其前因詐欺案件，經本院（指原審法院，下同）以106年度簡字第3993號判處有期徒刑4月確定，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官准予易科罰金並分期7期繳納後，已繳納5期。又受刑人因詐欺等案件，經本院以107年度易字第75號判處應執行有期徒刑5月確定、以106年度訴字第701號判處有期徒刑6月確定。然高雄地檢署檢察官未經受刑人之同意，即將上開案件向本院聲請定應執行之刑，並經本院定應執行有期徒刑1年1 月確定。又受刑人因侵占等案件，經本院以107年度簡字第1 871號判處有期徒刑5月確定、以107年度簡字第4649號判處有期徒刑3月確定、經最高法院以110年度台上字第752號駁回上訴而確定（有期徒刑1年2月）、經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以109年度上訴字第941號判處有期徒刑4月確定、經本院以109年度訴字第144號判處有期徒刑2年、5月、4月確定，而上開各罪經高雄地檢署檢察官向本院聲請定應執行之刑，經本院以112年度聲字第1652號定應執行有期徒刑4年8月確定。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，前經高雄地檢署檢察官准予易科罰金並分期，雖未如期繳納，然並未喪失一次繳納易科罰金之權，高雄地檢署檢察官未經受刑人同意，即向本院聲請定應執行之刑，致受刑人無法單獨繳納易科罰金，使受刑人無法選擇易科罰金或入監執行，顯有違法，請求撤銷本院112年度聲字第1652號裁定，應就如附表編號1所示之罪單獨執行等語。二、原裁定意旨以：㈠按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。㈡受刑人因詐欺等數罪（如附表所示）定應執行刑案件，經本院於112年10月31日以112年度聲字第1652號裁定定應執行有期徒刑4年8月，因受刑人不服而提出抗告，經高雄高分院於113年1月4日以112年度抗字第 404號駁回抗告，因受刑人不服而提出抗告，經最高法院於1 13年2月27日以113年度台抗字第295號裁定駁回抗告在案，此有各該裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲明異議意旨固以本院112年度聲字第1652號裁定附表編號1 所示之罪刑，已由檢察官准予易科罰金並分期，檢察官未得受刑人之同意則不應再將附表1所示之罪與附表編號2至21所示之罪合併向法院聲請定應執行刑，而請求撤銷上開裁定云云。然本院112年度聲字第1652號裁定已經確定在案，受刑人聲明異議意旨針對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判（即上開裁定）不服，而與本案檢察官有無執行指揮不當之情形無涉，自無從為聲明異議之客體。又前揭裁定既已確定，即具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，從而檢察官依上開確定裁定之內容為指揮執行，自難認有指揮違法或執行方法不當之處。是本件聲明異議意旨係就不得聲明異議之事項為之，於法不合，應予駁回。經核於法並無不合。三、抗告意旨略以：抗告人所犯附表編號1所示詐欺取財罪，曾經臺灣高雄地方檢察署檢察官准易科罰金並分期繳納，抗告人雖未如期繳納，但並未喪失一次繳納之權利，乃同署檢察官未經抗告人之同意，即任意替抗告人選擇聲請定執行刑，顯已違反抗告人聲請易科罰金之請求權，爰依刑事訴訟法第 484條聲明異議云云。四、經查：㈠附表編號1所示詐欺罪，係由抗告人於112年5月25日填載同意書，向檢察官聲請與附表編號2-8所示各罪向本院定應執行刑，本院係於110年10月21日以110年度聲字第巷15 05號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，此經本院調取臺灣高雄地方檢察署112年度執聲字第1502號卷查閱無訛（本院影印外放卷），該卷內確附有「受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」及案件明細，該明細內亦包括附表編號1所示之罪，抗告人並在該表內勾選請求定應執行刑，並簽名。則抗告人指摘檢察官未經其同意擅自聲請定執行云云，殊難認同。㈡抗告人事後雖於113年5月27日再填具「受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」表示暫不聲請，如有需要日後再具狀自行向貴署聲請云云，此經本院調取該署113年度執更字713號執行卷查說無訛（本院影印外放卷），惟已在上開裁定確定之後，且未向法院提出，自難謂檢察官之聲請有何違反抗告人得聲請定應執行之權利。㈢為明確數罪併罰適用範圍，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，罪責失衡，不利於受刑人，依刑法第50條第1項但書及第2項規定，對於判決確定前所犯數罪有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，繫乎受刑人之請求與否，作為定執行刑之準則，倘受刑人請求檢察官聲請合併定應執行刑者，法院就該應執行刑即無庸諭知易科罰金之折算標準（最高法院112年度台抗字第1169號裁定參照）。因此一經定執行刑確定，即不得再為易科罰金之諭知，從而縱在聲請定應執行刑前，檢察官准許受刑人分期繳納得易科罰金之刑，惟一旦經受刑人請求定執行刑，檢察官據聲請定應執行刑，並經法院裁定後，因已無從在所定之執行刑中，區分該原得易科而尚未易科部分之罰金刑，與其他不得易科罰金之各罪之刑所占之比例，自不得再主張原檢察官先准予易科罰金部分之刑，仍可易科罰金。是抗告人主張檢察官未經抗告人之同意，即任意替抗告人選擇聲請定執行刑，顯已違反抗告人聲請易科罰金之請求權云云，殊屬無據，從而檢察官依法院（含本院及附表所示之事後原審法院再定刑之裁定）定執行刑之內容執行刑罰，即無不當或違法，抗告人執上開事由指摘原裁定不當，並無理由。是本件抗告應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附表（即原審法院112年度聲字第1652號裁定受刑人定應執行刑案件一覽表）原編號編號罪名宣告刑犯罪日期　最後事實審　確定判決備　註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 1 詐欺有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1仟折算1日 105年11月21日至105年11月26日高雄地院106年度簡字第3993號 106年11月14日高雄地院106年度簡字第3993號 106年12月12日編號1至8曾經本院以110年度聲字第1505號定應執行刑有期徒刑2年8月編號9至11曾判決時定應執行刑有期徒刑5月編號12至20曾判決時定應執行刑有期徒刑2年 2 2 詐欺有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1仟折算1日 105年10月23日至105年10月29日高雄地院106年度訴字第701號 107年3月30日高雄地院106年度訴字第701號 107年5月1日 3 3 詐欺有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1仟折算1日 106年7月24日高雄地院107年度易字第75號 107年4月30日高雄地院107年度易字第75號 107年4月30日 4 4 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1仟折算1日 106年7月24日 5 5 侵占有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣1仟折算1日 106年3月21日高雄地院107年度簡字第1871號 107年5月31日高雄地院107年度簡字第1871號 107年6月26日 6 6 詐欺有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1仟折算1日 106年1月間某日至106年1月23日高雄地院107年度簡字第4649號 108年1月31日高雄地院107年度簡字第4649號 108年3月5號 7 7 詐欺有期徒刑1年2月 105年11月21日至105年11月17日高雄高分院108年度上訴字第745號 109年5月5日最高法院110年度台上字第752號 110年2月25日 8 8 詐欺有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1仟折算1日 106年10月21日至106年10月22日高雄高分院109年度上訴字第941號 109年12月16日高雄高分院109年度上訴字第941號 109年12月16日 9 9 詐欺有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1仟折算1日 105年11月初或105年11月11日高雄地院109年度訴字第144號 111年2月23日高雄地院109年度訴字第144號 111年4月7日 10 10 詐欺有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1仟折算1日 105年11月17日至105年11月18日 11 詐欺有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1仟折算1日 105年11月20日至105年11月28日 11 12 詐欺有期徒刑9月 105年11月2日高雄地院109年度訴字第144號 111年2月23日高雄地院109年度訴字第144號 111年6月23日 13 詐欺有期徒刑9月 105年11月29日 12 14 詐欺有期徒刑7月 105年11月10日 15 詐欺有期徒刑7月 105年11月10日 16 詐欺有期徒刑7月 105年11月10日 17 詐欺有期徒刑7月 105年11月10日 18 詐欺有期徒刑7月 105年11月10日 19 詐欺有期徒刑7月 105年11月10日 20 詐欺有期徒刑7月 105年11月27日 13 21 詐欺有期徒刑4月 105年11月10日

2025-01-24

KSHM-114-抗-3-20250124-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第43號聲請人即選任辯護人梁宗憲律師被告楊淙勛選任辯護人吳建勛律師上列聲請人因被告違反政府採購法案件（113年度上訴字第329號、第330號），聲請交付本院法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文梁宗憲律師於繳納費用後，准予交付本院113年度上訴字第329號、第330號於民國113年12月5日審判程序之法庭錄音光碟。　　理　由一、聲請意旨略以：鈞院113年12月5日審理時，曾傳訊證人黃靜萍，即本案鑑定機關財團法人工業研究院之整合鑑定報告人員到庭，作為鑑定人專家之身分，說明其所製作及整合本件鑑定報告之内容。因其當日所述内容甚為冗長，且涉及諸多之專業術語，其中並摻雜許多有英文之代號。故當日作證完畢後，即鈞院及辯護人均有提出筆錄製作人員是否能忠實呈現筆錄内容之疑慮。故最後製作之筆錄内容及所用具體字句是否確實與鑑定證人當日所敘述之内容相符，即有調閱該日錄音内容確認之必要。因當日所證内容涉及本件是否確實有偽冒材質之詐欺構成要件事實，為維護及主張被告之法律上利益，實有調閱之必要等語。二、按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」法院組織法第90 條之1第1項前段定有明文：。又法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項亦規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」、「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可」。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，原則上得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。三、經查：聲請人梁宗憲律師為本案被告楊淙勛（原名楊春海）之辯護人，核屬依法得聲請閱覽卷宗之人，且其敘明聲請交付本案審判程序之法庭錄音光碟，係為言詞辯論時有效行使其為被告防禦權，又無依法不應許可的情形。故准予聲請人於繳納費用後，交付本院113年度上訴字第329號、第330號於民國113年12月5日審判程序之法庭錄音光碟。惟依法院組織法第90條之4條第1項規定，聲請人就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，若有違反，得依同條第2項規定處以罰鍰，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-01-22

KSHM-114-聲-43-20250122-1