Know99判決書

搜尋結果：賴正聲

共找到 88 筆結果（第 21-30 筆）

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2056號上訴人即被告吳宏疄送達代收人林子翔律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度原易字第31號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院少連偵字第3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣陳仕華與張孝全因發生糾紛，陳仕華欲向張孝全尋釁，並於民國112年2月4日凌晨2時許以電話聯絡吳宏疄前往○○○○大學，吳宏疄遂駕駛車牌號碼車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載不知情之陳奕丞到場。而張孝全亦乘坐由吳宏疄所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車抵達○○○○大學內孔子雕像前，見陳仕華與陳仕華所邀約前來之章文澤、簡亞伯及其他身分不詳之人持棍棒上前毆打其2人並敲打吳宏疄所騎乘機車，張孝全、吳宏疄遂未停車而加速駛離孔子雕像前並逃往張孝全位於○○○○大學職員宿舍之住處，陳仕華、章文澤、簡亞伯及其他身分不詳之人遂欲上車追逐張孝全、吳宏疄。吳宏疄於○○○○大學內孔子雕像前見陳仕華及其他在場之人已有持球棒欲攻擊張孝全、吳宏疄，更欲毀損其2人機車之舉，已知悉陳仕華邀其到場應係為向張孝全尋釁，且依已發生之經過可知陳仕華請其載送某身分不詳之人一同前去，其目的應係為毀損張孝全、吳宏疄及其等親屬之財物以洩憤，吳宏疄仍與陳仕華及在場之人共同基於毀損之犯意聯絡，由吳宏疄搭載陳仕華所邀約前來某身分不詳之人，尾隨陳仕華所駕車牌號碼000-0000號自用小客車，於112年2月4日2時56分許後之某時，前往新北市○○區○○路00○000號○○○○大學職員宿舍機車遮雨棚，由吳宏疄所搭載陳仕華邀集前來身分不詳之人及陳仕華持球棒毀損張孝全所有車牌號碼000-0000號普通重型機車、吳宏疄所有車牌號碼000-0000號普通重型機車、張孝全之母洪祥維所有車牌號碼000-000號普通重型機車，致令上開機車毀損，致令不堪使用，足以生損害於張孝全、吳宏疄及洪祥維。二、案經張孝全、吳宏疄及洪祥維訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告吳宏疄以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理程序中就上開證述之證據能力均陳稱：沒有意見等語（見本院卷第70至72頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告於本院審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷第 72至73頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告矢口否認犯行，其辯稱：我沒有參與砸車，我也不認識告訴人等，我沒有理由去砸車，我也不認識砸車的人，我雖然有載一個不認識的人到案發現場，但那是因為在○○○○ 大學孔子雕像前有一台車上的人坐了7、8個人，他們在孔子雕像前有打人，他們麻煩我載一個他們的人上去，我便幫忙載人，我不知道他們是要去砸車等語。經查：㈠、告訴人張孝全、吳宏疄及洪祥維所有機車於○○○○大學職員宿舍遮雨棚內遭人砸毀等情，業據證人即告訴人張孝全（見少連偵卷第37至40頁、第135至139頁；調院少連偵卷第25至27 頁；原審卷第135至153頁）、吳宏疄（見少連偵卷第41至43 頁；調院少連偵卷第25至27頁；原審卷第135至153頁）及洪祥維（見少連偵卷第45至47頁、第135至139頁）於偵審中證述明確，核與證人章文澤（見少連偵卷第15至19頁）、簡亞伯（見少連偵卷第21至25頁）、陳奕丞（見少連偵卷第33至 36頁）於偵查中證述相符，另與證人即同案被告陳仕華之證述相符（見少連偵卷第9至14頁、第151至153頁），復有監視器畫面翻拍照片（見少連偵卷第63至69頁）、LINE對話紀錄（見少連偵卷第71至73頁）、毀損照片（見少連偵卷第76 至80頁）、告訴人張孝全、吳宏疄診斷證明書（見少連偵卷第87至89頁）、扣案刀械照片及檢驗照片（見少連偵卷第75 頁；調院少連偵卷第41至45頁）為憑。且上開過程亦經原審勘驗案發地點監視錄影明確，有原審勘驗筆錄及截圖在卷可查（見原審卷第137頁、第155至163頁），而被告亦不否認有於○○○○大學孔子雕像前見多人追打告訴人張孝全、吳宏疄所乘機車，及搭載某身分不詳之人前往○○○○大學職員宿舍機車遮雨棚，嗣其搭載之人下車後參與砸毀告訴人等機車等客觀經過，故上開情節應首堪認定。㈡、至被告與陳仕華及陳仕華所邀一同前往之人有毀損之犯意聯絡、行為分擔此節，以下分述之：　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯間之犯意聯絡，並不以數人間直接發生為必要，即有間接之聯絡者，仍包括在內，且不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，而其表示之方法，更不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院112 年度台上字第2173號判決意旨參照）。次按多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，互為補充而完成犯罪，此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」；在「功能性之犯罪支配」概念下，多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為犯罪構成要件以外行為對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。故共同正犯其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院112年度台上字第4938號判決意旨參照）。　⒉查被告於警詢及原審中自承：112年2月4日凌晨1時許，我前往我朋友陳奕丞處原本要找陳仕華吃宵夜，突然在凌晨2時許接到陳仕華打電話請我去○○○○大學找他，我便載陳奕丞一同前往。我到達○○○○大學內孔子雕像前，看到另一台車總共約6、7人拿球棒在那裏走來走去，後來他們去追一臺雙載的機車，追完後陳仕華就開車去職員宿舍，他們說車子載不下那麼多人，所以要我開車載他們其中一人，我便載該人跟著陳仕華一起去，陳仕華及他們的人到職員宿舍機車遮雨棚後就開始砸車等語（見少連偵卷第28至29頁；原審卷第198至1 99頁）。是由被告上開陳述可知，其於抵達○○○○大學孔子雕像前時已見現場有多人持棍棒欲尋釁滋事，且依據原審勘驗孔子雕像前之監視器錄影畫面，可見陳仕華所邀約前來之人等於該處有追逐、攻擊告訴人張孝全、吳宏疄所乘機車之舉，因遭告訴人吳宏疄發現而加速逃離現場（見原審卷第137 頁、第158至159頁），被告於此時理當知悉陳仕華邀其前來之目的係為向告訴人張孝全尋釁，且陳仕華及其邀約之同夥追逐告訴人張孝全、吳宏疄之目的應係為毀損其財物、傷害其身體以洩憤，被告仍應其等之邀而搭載陳仕華夥同之友人一同前往告訴人張孝全、洪祥維所居住○○○○大學職員宿舍樓下機車遮雨棚，由陳仕華及被告所搭載之人及陳仕華邀約前來之同夥共同毀損告訴人等之機車，則被告所為自具有毀損之犯意聯絡、行為分擔。被告雖一再辯稱：我沒有砸車，也不認識砸車的人等語，然被告主觀上已知悉其搭載之人係欲向告訴人毀損財物以尋釁，客觀上仍有搭載其前往案發處所之舉，自不能僅以其未動手毀損財物或與參與毀損之人不相識即認被告毋庸負共犯之責，被告前開所辯均不足採。㈢、綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告毀損犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告吳宏疄所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告與陳仕華、陳仕華所邀上開身分不詳之人等就上開毀損犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、駁回上訴之理由：　　原審以被告涉犯毀損罪事證明確，依法論罪，並審酌被告駕駛車輛搭載該不詳之人前往上址為毀損機車之行為，致令上開機車不堪使用，足以生損害於告訴人等，所為實屬不該；兼衡其犯後於原審否認毀損犯行之態度，且其雖與告訴人張孝全、洪祥維於臺灣新北地方法院板橋簡易庭達成調解，有調解筆錄附卷可參（見調院少連偵卷第9至11頁），惟被告迄今未能與告訴人吳宏疄達成和解或賠償損害，業據告訴人吳宏疄於原審指訴在卷（見原審卷第151至152頁），復審酌被告犯罪之動機、目的、手段及其於原審審理時自陳：高職畢業，現在從事室內裝修，經濟狀況勉持（見原審卷第201 頁）等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金折算標準。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，本件上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-上易-2056-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第1379號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告童啟昇選任辯護人田俊賢律師上列上訴人因被告重傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第229號，中華民國112年2月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第29895號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。童啟昇犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、童啟昇於民國110年2月2日上午8時32分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車沿桃園市中壢區領航北路一段快車道之左轉彎專用道往大園方向行駛，行經同市區領航北路一段與環溪二街交岔路口時，未待號誌轉為左轉綠燈即違規逕行左轉環溪二街，適有騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之黃鴻旗沿桃園市中壢區領航北路一段慢車道往中壢方向駛至該路口，因險遭童啟昇所駕駛車輛撞擊而受到驚嚇，口出穢言後離去（黃鴻旗所涉妨害名譽罪嫌，業經檢察官為不起訴處分）。童啟昇心覺受辱而勃然大怒，竟基於妨害他人行使權利之強制之犯意，駕車自後方加速追趕黃鴻旗所騎乘機車，嗣在桃園市中壢區領航北路一段往中壢方向尚未進入與環溪一街口交岔路口前之慢車道超越黃鴻旗所騎乘機車後，即迅速靠右將其車輛斜停在黃鴻旗所騎乘機車前加以攔阻，致黃鴻旗受迫無法前行只能停車，以此強暴方式妨害黃鴻旗自由騎乘機車通行之權利。童啟昇攔停黃鴻旗所騎乘機車後，雖無使他人受重傷之犯意，但依一般正常人之生活經驗，客觀上可預見該處係一柏油鋪設地面，路旁更有水泥隆起之人行道路緣，倘於該處以身體衝撞乘坐於機車上之人使其倒地，極有可能因倒地身體碰撞柏油路面及水泥隆起之人行道邊緣，造成他人肢體因碰撞而產生肢體機能嚴重損害之結果，然其竟疏於注意，仍基於普通傷害之犯意，下車後以將雙手置於胸前之姿勢，快速奔往坐在機車上之黃鴻旗，並用力推擠不及反應之黃鴻旗，致黃鴻旗自該機車往右方之路緣、人行道方向跌落在地，其手肘關節因而撞上路緣、人行道交接突起部分，而受有「右側肱骨髁上閉鎖性骨折」，該右手肘經送醫治療、復健後，仍有右手肘攣縮現象，伸展僅20度，彎曲僅130度，且永久無法恢復，而受有嚴重減損右上肢機能之重傷害結果。童啟昇同時基於公然侮辱犯意，在前開不特定人得共聞共見之道路上，當場以「幹你娘機掰，衝三小，你衝三小」等語辱罵跌坐地上之黃鴻旗，足以貶損黃鴻旗之名譽。嗣經同車乘客報警，警方到場始查悉上情。二、案經黃鴻旗訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告童啟昇以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院準備程序中就上開證述之證據能力陳稱：沒有意見等語，而被告及其辯護人則陳稱：同意有證據能力等語（見本院卷一第75至76頁），且檢察官迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷一第76至78頁；本院卷二第124至126頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告對於事實欄所示客觀經過均坦承不諱，且坦承強制及公然侮辱犯行，僅就傷害致重傷犯行辯稱：我沒有想要使告訴人受重傷害的意思，我當時只是因為氣憤所以有推告訴人，但我無法預見告訴人倒下可能受到重傷害，且告訴人所受傷害僅屬普通傷害，並沒有達到嚴重減損一肢機能的程度，而臺北榮民總醫院回覆函文僅就肘關節來觀察，但重傷害仍應就肩、肘、腕三大關節、各指關節及肌力之統合作用一併觀察，故告訴人所受傷害應仍屬普通傷害等語。經查：㈠、訊據被告就事實欄所示客觀經過及強制、公然侮辱犯行坦承不諱（見本院卷一第79頁），經核與證人及告訴人黃鴻旗於偵查中所為證述相符（見偵卷第7至11頁、第13至17頁、第1 49至153頁、第113至116頁；原審卷第418至429頁、第451頁），另與證人即到場警員陳衍方於原審之證述相符（見原審卷第429至439頁），復有案發現場照片（見偵卷第49至75頁）、告訴人傷勢照片（見偵卷第79至81頁）、車輛公路監理電子閘門查詢資料（見偵卷第83至89頁）、告訴人提供之受傷照片及診斷證明書（見偵卷第127至145頁）、告訴人於聯新國際醫院之病歷資料（見偵卷第171至609頁；原審卷第71 至280頁）、桃園市政府警察局中壢分局緊急救護案件紀錄表及受理案件錄音檔（見原審卷第285至291頁）、原審勘驗內容及截圖（見原審卷第319至325頁、第331至335頁）、告訴人受傷部位X光影像（見本院卷一第87至119頁）、臺北榮民總醫院113年9月9日回函（見本院卷二第37至38頁）為憑，是上開情節應首堪認定。㈡、至告訴人所受傷勢屬重傷害此節，按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。又刑法第10條第4 項第4款所謂毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，其究否已達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之程度，有無恢復之可能，應以現在一般之醫療水準為基礎，佐以傷害後之現狀加以判斷。查告訴人於案發後經送往聯新國際醫院住院治療，經診治後其所受傷勢為「右側肱骨髁上閉鎖性骨折」，經手術治療及歷經18次門診、持續8個月復建後仍有右手肘攣縮現象，告訴人右手肘之活動範圍伸展僅20度，彎曲僅130度，且永久無法恢復，此有該院診斷證明書為憑（見偵卷第163頁）；而告訴人手肘狀況無法完全伸展及彎曲，一般正常手肘活動為0至150度，然告訴人僅能活動20至130度，且告訴人最後一次就醫時，右手肘彎曲部分仍有攣縮現象，其成因為右肱骨性粉碎性骨折，傷及關節面，且可能因告訴人所受右側肱骨髁上閉鎖性骨折之傷害所致，聯新國際醫院因此認告訴人所受傷勢已達嚴重減損一肢以上肢機能之重傷害程度，此有聯新國際醫院110年12月24日聯新醫字第2021120122號函（見偵卷第171頁）、111年7月14日聯新醫字第202206021 8號函（見原審卷第71頁），故基此足認告訴人所受傷勢已達於嚴重減損右上肢機能之重傷害結果。況經本院將告訴人所受傷勢之病歷紀錄送臺北榮民總醫院進行鑑定，該院回函稱：「1.病患接受骨折復位手術，術後仍無法回復原有功能，其常見原因如下：⑴關節面過於粉碎，受傷造成關節面毀損破壞，此為不可逆情形。⑵粉性骨折患者，儘管接受手術固定，仍無法達到可靠的穩定度，需長時間使用石膏固定；惟隨著使用時間越久，關節會發生沾黏、攣縮情形。攣縮情形亦有嚴重程度差異，影響功能活動，若不經由外科手術，難以改變；但對於嚴重攣縮患者，接受手術去除沾黏組織，仍無法完全恢復原有功能。2.上開病情在醫學上確實有可能造成『毀敗』或『嚴重減損』右手肘之機能。3.依據病歷紀錄及手術後X光影像，患者接受骨折復位手術，骨折達到影像學上癒合；惟關節面受損為不可逆情形，恐造成終生無法恢復機能。4.關節面受損及發生沾黏、攣縮等情形，無法藉由復健改善。㈡…2.正常手肘活動範圍除了手肘彎曲伸展，還包括手肘翻轉（旋前、旋後）動作；依據病歷記載，病患喪失20 度手肘伸直情形，且長時間接受復健治療仍無法恢復，足以證明關節攣縮無法藉由積極復健而改善」等語，此有臺北榮民總醫院113年9月9日北總骨字第1131700276號函在卷可查（見本院卷二第37頁），故由臺北榮民總醫院之鑑定結果亦認告訴人因遭被告傷害造成右手手肘肱骨折後，產生粉碎性骨折，經由手術治療骨折雖癒合，然關節面因粉碎性骨折而產生沾黏、攣縮，且該沾黏、攣縮造成告訴人手肘彎曲幅度受限，更無法完全伸直，且該活動範圍減損屬終身性而無法治癒。衡以告訴人右手手肘之活動程度大幅減縮，更無法藉由復健恢復正常，其影響範圍已達於嚴重減損告訴人右手一肢之機能，自應屬刑法第10條第4項第4款「重傷害」自明。㈢、至被告之辯護人雖一再以：是否達嚴重減損一肢機能應就肩、肘、腕三大關節、各指關節及肌力肢統合作用一併觀察，不能僅以肘關節單獨觀察等語為被告提出辯護。然查，告訴人所受右手肘傷勢不僅造成其終身右手手肘無法正常伸直及彎曲，故其右手活動範圍及機能將終身受此傷勢影響，無法達正常人之手肘活動範圍，足見上開右手肘傷勢對於告訴人右手活動機能有重大減損，縱告訴人之右肩、右腕及各指關節並未受損，然單就告訴人所受右手肘傷勢已足重大減損其右上肢活動機能，此觀前開聯新國際醫院及臺北榮民總醫院回函即可得而知，自不能僅以告訴人右肩、右腕及各指關節未受損即認告訴人所受傷勢非屬「嚴重減損一肢之機能」，是被告之辯護人以前詞為被告提出辯護並不足採。㈣、被告主觀上基於普通傷害之故意，客觀上可預見本案重傷結果而未預見：　⒈按重傷害罪與傷害罪之區別，乃依行為人之主觀犯意而定，前者係以毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果為要件；後者則是祇有使人受普通傷害之認識與意欲。有關重傷害犯意之有無，雖係存在於內心之主觀構成要件，然得由案發時之相關客觀情狀推認，舉凡案發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀，均足執為判斷資料。至於傷害致重傷罪，則為加重結果犯，係指行為人基於傷害故意實行犯罪，而發生重傷害之結果，且行為人對於該重結果之發生，主觀上雖未預見，然客觀上為其所能預見者而言，最高法院111 年度台上字第752號判決意旨可資參照。　⒉查依據證人即告訴人黃鴻旗於原審中所為證述可知，被告係因行車糾紛而將告訴人攔下，並以雙手將乘坐於機車上之告訴人推倒，告訴人因遭被告用力推擠而連同機車一併倒地，告訴人右手肘撞擊人行道及道路邊緣突起部分，因此導致右手肘骨折（見原審卷第419至420頁），又依據原審所勘驗行車紀錄器畫面翻拍照片顯示（見原審卷第335頁），案發地點乃係一柏油路面，路緣有隆起之水泥邊緣人行道，被告將告訴人連人帶車推倒，告訴人倒地後可能受傷此情乃一般常識，被告並無不知之理，況被告亦坦承傷害犯行，足認被告主觀上具有傷害之故意。而告訴人案發時係一年近60歲之人，其於受外力推擠倒地，與堅硬柏油路面、人行道邊緣之水泥隆起處碰撞，極易產生骨折、骨裂之傷勢，而年歲較高之人更時常因骨折產生後續併發症，導致產生嚴重減損其肢體機能之後遺症，足以造成重傷結果，此乃係一般社會經驗下均得預見可能發生之結果。又被告為智識正常之成年人，以其智識當可預見其所為推倒告訴人之舉可能產生此結果，然被告因與告訴人發生行車糾紛，於盛怒之下疏未注意於此，仍將乘坐於機車上之告訴人強推倒地，使其右手肘與路緣隆起之水泥人行道邊緣碰撞，則被告對於重傷害之結果自負有應注意、能注意而未注意之過失，是被告主觀上應屬故意為傷害行為，然因疏於注意而過失致重傷結果之犯意自明，被告辯稱：我無法預見會產生重傷害結果等語，自不足採信。　⒊另檢察官起訴意旨雖認被告所為涉犯重傷害罪，然依據告訴人所為陳述，被告僅有一推倒告訴人以洩憤之行為，且告訴人倒地後被告並未再持續進行攻擊行為，況雙方僅係因行車糾紛而產生肢體衝突，並無深仇大恨，甚且經由原審勘驗被告行車紀錄器畫面顯示，被告於告訴人向其反應手骨折後，除同車之他人先行報警外，被告亦有撥打電話協助聯絡救援人員，足見被告辯稱：我並無想要造成告訴人受重傷之犯意等語尚非無據，自難認被告自始即具有造成告訴人受有重傷害結果之故意，然被告具有傷害犯意已如前述，而被告對於重傷害之結果屬應注意、能注意而疏未注意之過失，則被告仍具有傷害致重傷之犯意自明。㈤、綜上所述，被告強制、公然侮辱及傷害致重傷犯行均堪以認定，被告就傷害致重傷犯行所為前揭辯解均不足採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第309條第1 項之公然侮辱罪及第277條第2項後段之傷害致人重傷罪。公訴意旨認被告係犯同法第278條重傷害罪其雖有未洽已如前述（見理由欄貳、一、㈣、⒊所示），惟因與起訴之基本社會事實同一，且本院於審理時已諭知被告可能涉犯刑法第277 條第2項之罪名（見本院卷一第404頁；本院卷二第122頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈡、查被告如事實欄所示傷害致重傷及公然侮辱犯行，其時間相近、地點相同，整體過程亦係緊密連貫，堪認被告係出於同一行為決意而為前述犯行，評價為一行為實屬公平合理，是被告以一行為同時觸犯傷害致重傷及公然侮辱罪，依刑法第 55條規定，從一重以傷害致重傷罪處斷。至被告所犯強制罪與上開傷害致重傷罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰之。㈢、刑之減輕事由說明：　⒈被告及其辯護人雖於原審主張本案有自首規定之適用等語。惟查被告犯案當下，其所駕之車輛上之建教學生已撥打電話報警並稱：「司機好像撞到一個機車了，然後司機就直接下去打那個騎車的人」等語，此經原審勘驗被告所駕車輛之行車紀錄器明確（見原審卷第321頁）；另依卷附桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表（見原審卷第291頁），其上記載有一持非屬被告所用門號之0000000000門號之女性，於案發當時之110年2月2日上午8時33分許報警，報案內容略以「汽車駕駛毆打機車騎士」；再參證人即現場處理警員陳衍方到庭證稱：我是勤務中心派案始到場處理，勤務中心人員應該有向我轉述報案內容為汽車駕駛毆打機車騎士，而我到場時看到告訴人倒在地上，面色蠻痛苦的，被告則站在汽車旁邊的電箱上，就直覺他們兩個是案件的當事人等語（見原審卷第430頁、第435至436頁），由此可知，在很可能為建教學生之民眾報案後，桃園市政府警察局勤務指揮中心人員已獲悉案發現場有傷害案件發生，並派案予有偵查犯罪權限之警員即證人陳衍方處理，而證人陳衍方獲報知悉約略案情後趕往現場，亦鎖定在場之被告與告訴人為案件當事人，衡情自會產生面色痛苦之告訴人為被害人，站在路旁之被告則為加害人之認知，此際證人陳衍方當已基於確切之根據得合理懷疑被告為傷害告訴人之犯嫌，而發覺被告所涉本案傷害致重傷犯行，無論被告之後有無主動向證人陳衍方供稱其推倒告訴人致成傷，也已無自首規定之適用，另被告自承於警員到場時並未告知任何關於強制、侮辱之相關事實（見原審卷第445至446頁），被告直至告訴人於110年3月21日提告後之110年4月16日接受警員詢問時，始為關於本案強制、公然侮辱犯罪事實之陳述，此部分亦不符合自首要件。至被告雖於案發後有撥打電話稱：「有人手好像斷掉了，我不知道，那個可不可以派救護車來啦，那個環溪(聽不清楚)，好我打119，掰掰」等語，此經原審勘驗明確（見原審卷第3 21頁），然被告上開報案內容未提及推倒告訴人使其受傷之隻字片語，自無從認其有向警方陳報自身犯罪之意思。而被告之後雖再致電119，至多僅稱告訴人手斷掉，需要救援等語，亦未陳稱其傷害告訴人或關於告訴人受傷之原因等事實，此經原審勘驗被告通報119消防局人員之通話錄音後確認無訛（見原審卷第322至325頁），基此，自不能徒憑被告有撥打110、119卻從未主動供述其本案犯罪事實之舉動，即認被告自首犯罪，被告及其辯護人於原審所提出上開主張，並非有據。　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告已與告訴人達成和解，此有調解筆錄在卷可查（見本院卷一第47至48頁），且被告之行為態樣僅一推倒告訴人之舉，其傷害手段並非極惡劣之行為，且被告係因交通糾紛，因一時衝動於盛怒下所為，於告訴人倒地後仍停留於現場協助聯絡救治人員，甚且被告就本案客觀經過均坦承以告，僅係就是否屬重傷害此法律評價事項予以爭執，故其犯後態度尚非惡劣，相較於刑法第 277條第2項後段傷害致重傷之最輕法定本刑為3年以上有期徒刑而言，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，倘仍遽處以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰就被告所為犯行，依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。三、撤銷原判決之理由：㈠、原審以被告涉犯傷害罪，事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。然查，告訴人所受傷害應屬刑法第10條第4項第4款之重傷害，而被告所為應係構成傷害致重傷罪，是原判決就此部分應有誤會。另被告所為強制犯行與後續所為傷害致重傷犯行其犯意各別、行為互殊，應分論併罰，原審論以想像競合亦有誤會。檢察官上訴意旨認被告所為應構成重傷害罪雖有誤會，另被告上訴請求從輕量刑，雖亦無理由，然原判決既有上開微疵，仍應由本院將原判決撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告僅因偶遇行車糾紛，竟不思以理性方式處理，動輒以車輛阻擋告訴人機車動線之方式，阻攔告訴人用路權，造成同車及其他用路人之交通危險；更對告訴人施加肢體暴力，致告訴人受有終身無法復原之肢體機能損傷，對告訴人身體健康及未來工作能力造成嚴重之損害，更於公眾場所辱罵告訴人，貶損告訴人之名譽，被告因一時衝動所造成之危害實非輕微，惟念被告犯後與告訴人達成和解，案發後更積極協助聯絡救援人員，於本院審理中對於客觀事實亦均坦承不諱，是被告犯後態度尚非惡劣，兼衡被告之施暴手段、時間長短、對告訴人所造成法益侵害程度及被告於本院審理中自陳：我的學歷為大學肄業，家庭狀況為離婚、沒有小孩，現從事司機之工作（見本院卷二第130頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，另就強制罪部分所處之刑諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官謝咏儒提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文得上訴。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-20

TPHM-112-上訴-1379-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6098號上訴人即被告林聖峯上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第245號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1097號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林聖峯於民國111年間加入3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐騙集團，承黃宥祥（所涉三人以上共同詐欺取財犯行，業經臺灣士林地方法院以112年度金訴字第245號判決確定）之命擔任載送人頭帳戶者進新北市○○區鄉○街0巷0號據點、看管人頭帳戶申辦人及其他黃宥祥交辦有關管理人頭帳戶之工作。其與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自111年8月11日以車輛載運人頭帳戶者即邱武烽進入上開據點，邱武烽提供中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶資料，林聖峯與黃宥祥、林鈺婷、吳進來、李振毓等人看管邱武烽使之不離開該據點，使詐騙集團其他成員得以利用提供帳戶者之帳戶資料。不詳詐騙集團成員即以黃宥祥等人所提供之邱武烽帳戶資料作為詐騙之收款帳戶，不詳詐騙集團成員於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，附表二所示之人因而陷於錯誤，匯入款項至附表二所示帳戶。邱武烽之上開帳戶經不詳詐騙集團成員使用完竣後，邱武烽於111年8月23日16時55分由吳進來駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送至汐止火車站。嗣警方另案獲報於111年8月25日9時25分前往上址據點查緝，查獲在該據點活動之黃宥祥、林鈺婷、林聖峯、吳進來、李振毓等人及人頭帳戶者盧弘益、蘇兆軍、邱雨廷、蔡政衛、歐建宏等人，黃宥祥等人犯案用木棒1支、鋁棒1支、西瓜刀 1支、藍波刀1支、電擊槍1組、金屬探測器1組等物。二、案經董明鎮、宋禮和、王惠荃、林聖富、鄭斯文、王文傑、柯怡華、許若羚、李洪麗芳、呂美霞等人訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告林聖峯犯如附表一「原審諭知罪名及宣告刑」欄所示之罪，量處同欄位之刑，並定應執行刑為有期徒刑2年，未扣案犯罪所得新臺幣（下同）1萬2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第167頁），檢察官則未上訴，則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收，均按照第一審判決書之認定及記載。二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與同案被告黃宥祥、吳進來、李振毓、林鈺婷及不詳之詐騙集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。被告所犯之各加重詐欺取財罪及洗錢罪間，有局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯上開12 次犯行，係侵害不同告訴人及被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、刑之減輕事由說明：㈠、被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯行，然被告並未繳回犯罪所得，亦未與任何告訴人達成和解，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。㈡、按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是現行法之規定，較不利於被告。又被告所犯一般洗錢罪固屬想像競合犯其中之輕罪，亦即係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，然想像競合輕罪（即一般洗錢罪，無輕罪封鎖作用）如符合減刑部分，仍應於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該洗錢防制法之自白減刑規定（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。是關於偵審自白部分，適用行為時法，顯然對被告較為有利。被告犯後於偵查及法院歷次審理中均坦承洗錢犯行，核與行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，本應依上開規定減輕其刑，惟被告之犯行，因依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，即所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪，而不適用上開規定減刑，但此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價，爰於量刑時一併審酌，併此敘明。三、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨略以：我都承認犯行，且有心與被害人達成和解，但我因前案要賠償的金額已高達60幾萬元，我的家人沒有辦法幫我再墊付賠償本案告訴人等的錢，我希望能給我一點時間讓我想辦法，希望能從輕量刑。㈡、原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取財物，加入詐欺集團，負責看管人頭帳戶之提供者，所為應值非難；兼衡其於本院準備程序及審理中坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，未與告訴人或被害人調解或賠償損失，併斟酌被告為本案犯行之參與程度、所得利益、告訴人及被害人受詐欺金額，暨被告自述國中畢業之智識程度、待業、已婚有1名未成年子女須扶養、生活經濟來源由父母資助之經濟及家庭狀況（見原審金訴卷三第351頁）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人對於量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表一「原審諭知罪名及宣告刑」欄所示之刑，並依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑為有期徒刑2 年。經核其量刑裁量並無違誤，並已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，況被告於本案審理期間並未與任何被害人達成和解，其量刑因子更未有任何改變，而原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。被告以量刑過重為由提起上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表一：編號對應犯罪事實原審諭知罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一附表編號1 （被害人陳佩琦）林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書犯罪事實欄一附表編號2 （告訴人董明鎮）林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 3 起訴書犯罪事實欄一附表編號3 （告訴人宋禮和）林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書犯罪事實欄一附表編號4 （告訴人王惠荃）林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書犯罪事實欄一附表編號5 （被害人許曉琪）林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書犯罪事實欄一附表編號6 （告訴人林聖富）林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 起訴書犯罪事實欄一附表編號7 （告訴人鄭斯文）林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書犯罪事實欄一附表編號8 （告訴人王文傑）林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 起訴書犯罪事實欄一附表編號9 （告訴人柯怡華）林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 起訴書犯罪事實欄一附表編號10 （告訴人許若羚）林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 起訴書犯罪事實欄一附表編號11 （告訴人李洪麗芳）林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 起訴書犯罪事實欄一附表編號12 （告訴人呂美霞）林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。附表二：附表: 編號告訴人被害人詐騙時間、方式、金額匯入帳戶 1 被害人陳佩琦詐騙集團成員於111年7月20日透過通訊軟體向被害人佯稱依指示投資獲利可期云云，致被害人陷於錯誤，於111年8月15日12時54分匯入5萬元至右列帳戶。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 告訴人董明鎮詐騙集團成員於111年6月15日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月15日11時49分匯入52萬元至右列帳戶。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 告訴人宋禮和詐騙集團成員於111年7月21日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月17日13時35分匯入40萬元至右列帳戶。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 告訴人王惠荃詐騙集團成員於111年8月5日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月18日12時36分、8月22日12時26分匯入5萬元、30萬元至右列帳戶。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5 被害人許曉琪詐騙集團成員於111年6月27日透過通訊軟體向被害人佯稱依指示投資獲利可期云云，致被害人陷於錯誤，於111年8月19日14時20分匯入25萬元至右列帳戶。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 告訴人林聖富詐騙集團成員於111年7月25日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月16日9時8分匯入200萬元至右列帳戶。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 告訴人鄭斯文詐騙集團成員於111年6月13日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月17日9時31分匯入3萬2000元至右列帳戶。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 告訴人王文傑詐騙集團成員於111年7月28日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月15日14時24分匯入28萬元至右列帳戶。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 9 告訴人柯怡華詐騙集團成員於111年6月12日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月17日12時28分匯入80萬元至右列帳戶。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 10 告訴人許若羚詐騙集團成員於111年7月某日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月19日10時53分匯入11萬元至右列帳戶。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 11 告訴人李洪麗芳詐騙集團成員於111年7月某日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月16日10時34分匯入30萬元至右列帳戶。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 12 告訴人呂美霞詐騙集團成員於111年7月某日透過通訊軟體向告訴人佯稱依指示投資獲利可期云云，致告訴人陷於錯誤，於111年8月16日10時19分匯入60萬元至右列帳戶。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6098-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6253號上訴人即被告李基禎上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第539號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度少連偵字第37號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李基禎犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之民國112年11月22日國票證券現儲憑證收據上偽造之「國票證券」印文貳枚、「陳信洋」印文及署押各貳枚，沒收之。　　事　實一、李欣怡前於民國112年8月間某日，透過由真實姓名年籍不詳、綽號「賴憲政」、「Fiona小潔」、「國票金投」等人所屬詐欺集團冒用國票證券名義，在FACEBOOK社群軟體所投放之投資廣告，與上開詐欺集團成員聯繫後，該詐欺集團成員向李欣怡佯稱依指示操作投資APP購買股票，可穩定獲利云云，致李欣怡陷於錯誤，先後共交付新臺幣（下同）819萬1 ,000元。嗣李基禎於112年11月22日前某日，加入上開詐欺集團後即意圖為自己及該詐欺集團不法所有，與少年諶○憲（00年00月生，真實姓名年籍資料詳卷）及上開詐欺集團成員，共同基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員與李欣怡聯繫，佯稱如欲提領獲利之款項，須先繳回獲利25％之金額云云，並約定於112年11月22日下午2時許，在新竹市關新北路與關新東路口交付款項。該詐欺集團成員旋指示李基禎在上址附近監控及把風，由少年諶○憲持詐欺集團成員冒用國票證券、「陳信洋」名義偽造之國票證券現儲憑證收據，與李欣怡碰面而行使之，足以生損害於國票證券。嗣李欣怡交付款項時，李基禎、少年諶○憲隨即為警查獲而未得逞詐欺、洗錢犯行，始查悉上情。二、案經李欣怡訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告李基禎以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審理程序就上開證述之證據能力均陳稱：沒有意見等語（見本院卷第167至168頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第167至172頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本院審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷第 168至169頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　訊據被告就事實欄所示犯行於偵查、原審及本院審理中均坦承不諱（見少連偵卷第6至8頁、第135至136頁；原審卷第47 至50頁、第57至61頁；本院卷第170頁），核與證人即告訴人李欣怡於警詢及偵訊時證述之情節大致相符（見少連偵卷第13至14頁、第18至19頁、第21至22頁、第145至146頁），另與證人即少年諶○憲於警詢時證述相符（見少連偵卷第29 至35頁），並有112年11月22日國票證券現儲憑證收據影本2 份、新竹市警察局第三分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年12月28日刑紋字第1126069744 號鑑定書、證人李欣怡之通訊軟體對話紀錄各1份、證人即少年諶○憲所有之扣案物品照片4張、監視錄影畫面翻拍照片 8張附卷可憑（見少連偵卷第9至12頁、第15至16頁、第38至 43頁、第46至49頁、第52至60頁），是認被告前開自白，核與事實相符而堪予採信。至被告與少年諶○憲雖共犯本案，然依據證人即少年諶○憲於偵查中證稱：案發當天是一名暱稱「西瓜」的人叫我去現場當車手向被害人收錢，我們是用通訊軟體LINE中的群組連絡，對方開車來載我，被告當天也有在車上，並且給我工作用手機、收據2張及識別證，被告要我跟對方收款並且拿收據給對方簽，我當天是第一次見到被告，他坐在駕駛座後方，在此之前我並不認識被告等語（見少連偵卷第31至34頁），另被告於偵查中亦證稱：本案發生當天我是負責在現場監控取款車手以避免車手私吞款項的角色，我之前不認識諶○憲，112年11月22案發當天我是第一天跟他見面等語（見少連偵卷第6至7頁），是由證人諶○憲及被告上開陳述可知，其2人於案發當下是初次見面，對於對方之個人資料均一無所知；況依卷內諶○憲收款遭逮捕時所拍攝照片（見少連偵卷第20頁），其外貌亦無明顯一望即知其屬少年之外貌特徵，則卷內並無相關證據可資佐證被告主觀上知悉共犯諶○憲為少年之情事，自無從認被告知悉諶○ 憲為少年且與之共犯知情，附此敘明。基此，本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自11 3年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於113年7月31日修正後該條移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。被告本案洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定之法定最重本刑則為有期徒刑5年，即適用修正前規定之有期徒刑上限（7年）較適用修正後規定之有期徒刑上限（5年）為重。　⑶是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告所屬詐欺集團成員偽造國票證券之印文、「陳信洋」之印文及署押，為偽造國票證券現儲憑證收據私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又其係以一行為而觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告與少年諶○憲、真實姓名年籍不詳、綽號「賴憲政」、「Fiona 小潔」、「國票金投」等成年人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈢、加重減輕事由：　⒈被告所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，均已著手該犯行之實施，然因遭警方查獲而未能取得款項及發生洗錢之結果，自屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，且被告本案詐欺因車手諶○憲於收款當下即遭查獲，並無取得任何犯罪所得，是被告自得依上開規定減輕其刑。　⒊次按112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、現行法可知，現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格，是現行法之規定，較不利於被告。又本案被告所犯一般洗錢未遂罪固屬想像競合犯其中之輕罪，亦即係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，然想像競合輕罪（即一般洗錢罪，無輕罪封鎖作用）如符合減刑部分，仍應於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該洗錢防制法之自白減刑規定（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告犯後於偵查及法院歷次審理中均坦承洗錢犯行，核與行為時之113年8月2日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定相符，本應依上開規定減輕其刑，惟被告之犯行，因依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，即所犯洗錢未遂罪部分屬想像競合犯中之輕罪，而不適用上開規定減刑，但此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價，爰於量刑時一併審酌，併此敘明。　⒋被告同時具有上開刑法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定適用，應依刑法第70條之規定遞減之。三、撤銷原判決之理由：㈠、被告上訴意旨略以：我在案發前不認識諶○憲，我不知道他是少年，案發當下是我第一次見到他，他還會抽菸，案發當下我不知道諶○憲未滿18歲。另外希望鈞院能從輕量刑，給我一個自新的機會。㈡、原審以被告犯成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，固非無見。然查，卷內並無證據顯示被告知悉諶○憲為少年，另被告自偵查起即始終坦承犯行，就本案亦無取得犯罪所得即遭查獲，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，原審漏未審酌上開情節，稍有違誤，被告以此為由上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。㈢、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告時值青年，明知現今社會詐騙風氣橫行，對於社會治安、金融交易秩序產生嚴重危害，更破壞人與人間之信賴關係，然被告竟仍加入詐騙集團，擔任監控車手之角色，故被告所為嚴重危害社會治安，更助長金融犯罪橫行，是被告所為誠屬非是。惟念被告犯後始終坦承犯行，且本次於收款之際即遭警方查獲，並未實際收得告訴人遭詐騙之款項，復考量其被告參與本案程度，兼衡其犯罪動機、手段、目的等節，另佐以被告自承其教育程度為高職畢業、家庭狀況為未婚、現於工地工作的經濟能力等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈣、沒收部分：　　扣案之112年11月22日國票證券現儲憑證收據私文書2張，雖屬被告供犯罪所用之物，然因已交予證人李欣怡收執，非屬犯罪行為人所有之物，爰不予宣告沒收。惟其上偽造之國票證券印文2枚、陳信洋印文及署押各2枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6253-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6036號上訴人即被告林怡君選任辯護人游璧瑜律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第23號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13107號；移送併辦案號：113年度偵字第1666號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林怡君明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得販賣、轉讓，竟基於販賣及轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表所示時間及地點，將附表所示數量之甲基安非他命，以附表所示價格，販賣及轉讓予附表所示之人。嗣於民國112年12月6日17時30分許，在基隆市○○區○○路00○0號3樓居處為警持搜索票搜索，扣得安非他命吸食器1組、分裝袋2批、電子磅秤1臺、智慧型手機1支（門號：0000000000）、藥鏟1支，因而查獲。二、案經基隆市警察局刑事警察大隊移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告林怡君犯販賣第二級毒品罪，量處有期徒刑5年6月（共6罪）、3年（共 2罪），另犯轉讓禁藥罪，量處有期徒刑1年，上開9罪合併定應執行刑為有期徒刑10年。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第86頁），檢察官則未上訴，則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告如附表編號1至8所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，附表編號9所為，係犯藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪。被告8次販賣甲基安非他命前所為持有之行為，均為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。至藥事法第83條第1項並未處罰持有禁藥之行為，自不生被告持有、轉讓禁藥甲基安非他命間之低度、高度行為論罪之問題。又被告所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由說明：　⒈被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第443號判決判處有期徒刑3月確定，並於110年1月20日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之9罪，均符合刑法第47條第1項所定之累犯要件，惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，於被告構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案，裁量是否加重最低本刑。本院審酌本案各次販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行情節，與其前案施用毒品之情節略有不同，故難認科以最低本刑並無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第77 5 號解釋意旨，裁量均不予加重最低本刑。　⒉被告販賣第二級毒品及轉讓禁藥之各次犯行，於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，均依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。　⒊被告就附表編號7、8所示販賣第二級毒品部分，供出其毒品來源為許佑維，並因而查獲，有臺灣基隆地方檢察署113年7 月29日基檢嘉業113偵5432字第0000000000號函附基隆市警察局解送人犯報告書、嫌疑人及證人指認情形一覽表在卷可稽（見原審卷第199至204頁），故就附表編號7至8所示犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項之規定遞減其刑。　⒋至被告辯護人以：被告所販賣第二級毒品數量甚少，販賣對象亦僅2人，且被告具有心臟瓣膜疾病及脊椎問題，為求養育未成年子女及年邁奶奶始鋌而走險販賣第二級毒品，應有刑法第59條減刑規定之適用等語為被告提出辯護。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於行為人之犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院 51年台上字第899號判例、77年度台上字第4382號、108年度台上字第2718號判決同此意旨）。查被告本件販賣第二級毒品次數共計8次，其販賣次數已非少，且第二級毒品甲基安非他命對人之生命、身體安全危害甚大，被告前曾因販賣第二級毒品罪，經臺灣基隆地方法院以102年度訴字第353號判決判處有期徒刑1年9月共5罪、1年10月共6罪，應執行有期徒刑4年6月，上訴後經本院以102年度上訴字第2520號、最高法院以103年度台上字第316號均駁回上訴確定，並於107 年5月31日縮刑期滿執行完畢（不構成累犯），有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第13頁、第20頁），是被告前曾因相同類型之販賣第二級毒品案件執行完畢，其理應知悉此情，竟仍不知悔改而又犯相同類型案件，足見被告仍未自前案中習得教訓而遠離毒品，其犯行以難謂有何特別值得憫恕之處。況被告之犯行經依毒品危害防制條例第17條第1 項、第2項規定減輕其刑後，其所得量處之最輕法定刑度已大幅降低，故難認被告犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情或情堪憫恕之情形，又被告所犯轉讓禁藥罪之法定最輕本刑僅有期徒刑2月（但不得易科罰金），其刑度非重，自無縱科以最輕法定本刑仍嫌過重之情，另衡酌上開犯罪情節，均無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。二、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨略以：原判決對於被告所販賣第二級毒品數量甚少，販賣對象亦僅2人此重大因子並未審酌。且被告具有心臟瓣膜疾病及脊椎問題，為求養育未成年子女及年邁奶奶始鋌而走險，原判決量刑顯然過重。另被告前夫現於監獄執行中，倘若量處有期徒刑10年，被告將無法照顧其未成年子女，則被告應具有刑法第59條減刑事由之適用，請鈞院撤銷原判決刑之部分並從輕量刑。㈡、原審以被告販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命戕害他人身心健康甚鉅，竟各為販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行，戕害他人身心健康外，所為亦足助長毒品氾濫並增加施用毒品之人口，而染上吸毒者為索得吸毒之資金，甚至涉險而為竊盜、搶奪等財產犯罪，後續衍生之治安問題更係社會安寧之重大隱憂，殊非可取。衡之被告就本案全部犯行皆已直認無訛，犯後態度尚可，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、交易、轉讓毒品之數量、自述智識程度為國中畢業，目前無業，獨居，有一名未成年子女與奶奶同住等一切情狀，分別量處有期徒刑5年6月（附表編號1至6所示販賣第二級毒品犯行）、3年（附表編號7、8所示販賣第二級毒品犯行）、1年（轉讓禁藥犯行）。並考量其犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，定應執行刑有期徒刑10年。經核其量刑裁量並無違誤，並已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定。至被告雖主張其販賣第二級毒品數量僅2公克，販賣對象僅2人，情節非嚴重等語，然被告並非初次販賣毒品遭查獲，其於前案販賣毒品犯行遭查獲後仍持續販賣，是其所為顯具有較高之法敵對意識，況被告販賣第二級毒品次數達8次、轉讓禁藥1次，故被告之犯罪次數亦非少，又被告並無刑法第59條減刑事由之適用，則原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。被告以量刑過重為由提起上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：林怡君販賣毒品犯罪時地一覽表編號被告販賣對象交易時間交易地點交易數量交易金額（新臺幣）毒品種類 1 林怡君吳文志 112年10月2日15時53分許基隆市○○區○○路000巷00○0號山下路邊某處 0.3-0.4公克 1000元甲基安非他命 2 林怡君吳文志 112年10月18日中午12日51分許同上 0.3-0.4公克 1000元甲基安非他命 3 林怡君吳文志 112年11月8日18時8分許同上 0.3-0.4公克 1000元甲基安非他命 4 林怡君陸美花 112年10月19日16時32分許基隆市○○區○○路00號後方 0.2公克 1000元甲基安非他命 5 林怡君陸美花 112年10月23日凌晨4時30分許同上 0.2公克 1000元甲基安非他命 6 林怡君陸美花 112年10月26日21時9分許同上 0.1-0.2公克 1000元甲基安非他命 7 林怡君陸美花 112年10月28日18時12分許同上 0.1-0.2公克 1000元甲基安非他命 8 林怡君陸美花 112年11月3日23時9分許同上 0.1-0.2公克　1000元甲基安非他命 9 林怡君陸美花 112年12月6日15時許基隆市○○區○○街00號2樓不詳數量無償轉讓甲基安非他命

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6036-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6732號上訴人即被告許智安指定辯護人陳唯宗律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第738號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18191號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許智安加入真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款車手，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員於 FACEBOOK社群網站刊登「石頭老師」投資廣告，臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所所長蔡育憲觀之察覺有異，點擊加入「財經透視」之投資群組，詐欺集團成員再以暱稱「葉錦輝」、「教學智囊」向蔡育憲接續佯稱：與欣星投資股份有限公司(下稱欣星公司)合作、獲利138%，持續3個月，一週即獲利25.16%云云，並提供欣星公司之軟體下載，蔡育憲便以「鄭建盈」名義向詐欺集團表示投資新臺幣(下同)50 萬元；許智安即依詐欺集團成員指示，於民國113年8月14日 14時30分許，至臺北市○○區○○街00號統一超商前，向蔡育憲出示偽造欣星公司工作證【記載姓名：陳正平、部門：數控部、職位：數控專員】，向蔡育憲收取前揭款項(內含真鈔2 ,000元，餘為偽鈔)，並交付偽造欣星公司(現儲憑證收據) 【記載欣星公司大章印文1枚、陳正平署押、印文各1枚】，足以生損害於蔡育憲對於交易對象之判斷性，為警當場逮捕而不遂，並扣得附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴偵辦。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告許智安犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，量處有期徒刑10月，扣案如起訴書附表編號1至4、6所示之物均沒收。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第89頁），檢察官則未上訴，則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收，均按照第一審判決書之認定及記載。二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。被告及所屬詐欺集團成員於欣星投資股份有限公司現儲憑證收據上偽造「欣星投資」之印文及經辦人「陳正平」之署押及印文，均為偽造私文書之部分行為；又被告偽造私文書及特種文書工作證之低度行為，各為出示予員警以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「洛林戴斯」、「葉錦輝」、「教學智囊」等詐欺集團成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所為參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂等犯行，均旨在詐得他人之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈡、刑之減輕事由說明：　⒈被告於偵查、原審及本院審理中均自白本案犯行，且被告於尚未收得詐欺款項前即遭查獲，並未獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。再被告著手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。　⒉按113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、現行法可知，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是現行法之規定，較不利於被告。又本案被告所犯一般洗錢罪固屬想像競合犯其中之輕罪，亦即係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，然想像競合輕罪（即一般洗錢罪，無輕罪封鎖作用）如符合減刑部分，仍應於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該洗錢防制法之自白減刑規定（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第35 63號裁定意旨參照）。是關於偵審自白部分，適用行為時法，顯然對被告有利。至本案雖適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處，惟所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照），附此敘明。查被告於偵查、原審及本院審理中均自白洗錢未遂及參與犯罪組織犯行，且無證據可認其獲有犯罪所得，是依洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，原均應減輕其刑，惟被告所犯洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪均屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌上開減輕其刑事由，附此敘明。二、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨略以：我都承認犯行，案發時是因為我母親有欠款遭到催債，為了快速賺錢才從事這個工作，我也不是詐騙集團的首腦或重要幹部，行為時只有19歲，又未獲有任何犯罪利益，智識程度僅國中肄業，又沒有相關金融、法律或商業背景，於歷審都自白犯罪，故請鈞院能從輕量刑。㈡、原審以被告三人以上共同詐欺取財未遂犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告甫於113年8月8 日亦因擔任車手遭查獲，竟仍不思以正當方法賺取財物，再次藉由加入犯罪組織而擔任車手之角色獲取報酬，對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，其犯罪動機及情節均值非難；惟念其犯後已坦承犯行，符合洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由，均得作為量刑之有利因子；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、被告所參與角色，暨其於原審審理中自陳國中肄業之智識程度，羈押前待業中，曾擔任鐵工，平均月收入新臺幣（下同）4萬元，未婚，無子女，需要扶養母親、爺爺之家庭生活及經濟狀況（見原審卷第63頁）等一切情狀，量處有期徒刑10月。經核其量刑裁量並無違誤，並已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，況被告於案發前未滿一個月才因擔任詐欺集團車手遭查獲，仍繼續為本案犯行，足見被告並未因其詐欺犯行遭查獲而有所警惕，仍持續為相同之詐欺犯行，而原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。被告以量刑過重為由提起上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6732-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6121號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃柏端上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審聲字第29號、110年度審訴字第736號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第575 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃柏端於民國109年5月間，加入真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任「收簿手」負責領取詐欺集團向他人詐欺取得之人頭金融帳戶存摺、提款卡等物品，供該詐欺集團成年成員使用，並共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡及行為分擔，渠等分工模式為先由真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成年成員，於不詳時間，向周昭翰以租用帳戶、代辦申請貸款、謀職等不實理由騙取周昭翰名義之台新銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡，並郵寄至新北市○○區○○街000號臺灣宅配通中和營業所再由不詳之詐騙集團成員指示被告於109年5月7日中午12 時57分許，前往領取裝有存摺、提款卡等物之包裹後，再伺機交付不詳之詐騙集團成員所指示之集團成員，而渠等即以此方式將取得之人頭帳戶存摺、提款卡等物提供該不詳詐欺集團成員使用。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財犯嫌，無非係以被告於偵查中所為陳述、證人周昭翰於偵查中證述、證人周昭翰與詐欺集團所傳訊息截圖、被告登載於臉書網頁之照片、臺北市政府警察局萬華分局109年11月10日北市警萬分刑字第0000000000號函附監視錄影畫面翻拍擷取照片、110年2 月8日北市警萬分刑字第000000000000號函等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有上開犯行，其辯稱：我只有去中和的臺灣宅配通中和營業所收取存摺，但永和的我沒有去，內含周昭翰台新銀行提款卡的包裹不是我去收的，這部分應該判我無罪等語。經查：㈠、被告雖確有擔任詐欺集團取簿手，並前往新北市○○區○○街000 號臺灣宅配通中和營業所收取另案被害人張詩琦遭詐騙所寄出之存摺、提款卡等情，業經被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第66頁），且被告上開犯行亦經臺灣臺北地方法院以111年度審他字第51號、110年度審訴字第736號判決確定在案（見原審審他卷第109至120頁）。然應審究者係本案被害人周昭翰所寄出之存摺、提款卡是否確係遭被告所領取。而證人周昭翰所提出其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖可知（見109年度偵字第25369號卷第162頁），其係透過「掌櫃」之物流以櫃對櫃方式將其台新銀行提款卡寄送至「永和路 2段322號」之櫃位，是起訴書稱被害人周昭翰將其提款卡以郵寄方式寄至「新北市○○區○○街000號臺灣宅配通中和營業所」等語已有誤會，況卷內亦無被告前往「永和路2段322號」收取包裹之相關證據，自應做對被告有利之認定。㈡、檢察官又以：被告自承其曾從事收包裹之工作兩天，亦曾前往七堵收取過包裹，而中和與永和有地緣關係，則不能排除周昭翰所寄出之包裹亦係由被告前往永和收取等語，然查被告否認有前往「永和路2段322號」收取被害人周昭翰所寄出之包裹，且卷內又無任何監視錄影畫面截圖、包裹簽收紀錄等客觀證據加以佐證，自不能僅以被告自承曾有從事過其他收取包裹之行為，即推論周昭翰所寄出包裹必係被告所收取，是檢察官上開主張已不足採。至檢察官又以：被告既係從事為詐騙集團收取包裹之工作，以現今詐欺集團之共犯型態，其犯罪組織多係各自有其分工，被告既為詐欺集團擔任取簿手，則其與詐欺集團內其他成員所為詐欺犯行，應係在合同意思範圍內，彼此分工、各自分擔犯罪行為之一部，更相互利用以達犯罪目的，被告應對該詐欺集團詐騙周昭翰提款卡之犯行自應負共犯之責等語認被告就本案犯行屬共同正犯，然檢察官並未能舉證被告就本案詐騙周昭翰金融帳戶提款卡之犯行有參與構成要件之實施，亦未能舉證被告就詐欺集團詐得周昭翰提款卡而獲有任何利益，自不能僅以被告曾為該詐騙集團收取過其他被害人遭詐騙所交付之提款卡，即認被告就該詐騙集團所詐得全部提款卡均應負共犯之責，檢察官上開主張自不足採。㈢、基此，檢察官所起訴本案被告三人以上共同犯詐欺取財之犯行，並無相關證據證據可資佐證，尚不能僅以被告曾為同一詐欺集團擔任取簿手此情，即推論被告必有參與本案詐騙告訴人周昭翰金融帳戶提款卡之犯行，基於有疑惟利被告之無罪推定精神，應做對被告有利之認定。五、駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查中辯稱：我總共做2天，薪水大約是1,500元，我沒有印象去哪些地方收件過，好像也有去七堵的大鳥宅配通等語，足認被告不只去過新北市○○區○○ 街000號臺灣宅配通中和營業所，甚至前往基隆市七堵區領取包裏，且新北市中和區與永和區地緣關係鄰近，實有可能依「蔡經理」指示至新北市○○區○○○0段000號櫃位領取周昭翰郵寄之包裹，縱原審認周昭翰之帳戶並非寄送至臺灣宅通中和營業所，且卷內亦無證據證明係被告至上開櫃位領取周昭翰之包裏，惟被告擔任取簿手工作，此應為詐欺集團之共犯結構型態，該等組織犯罪多有其分工，缺一環節即無從完成全部犯罪計畫，尤以現今詐欺集團為逃避追訴、處罰，利用各種手段切斷資金流向，由取簿手負責領取內含他人金融帳戶提款卡等資料之包裹後送交車手，車手領得被害人遭詐欺之款項，即交付收水後上繳集團，成員間朋分利潤，獲取報酬，當係以自己犯罪之意思而共同參與犯罪，自應論以正犯，與集團成員間彼此是否照面或熟識無涉。又被告自承有依通訊軟體LINE暱稱「蔡經理」之人之指示領取包裹，足認被告擔任詐欺集團之取簿手，負責領取詐欺集團用以詐騙被害人之人頭帳戶，縱然周昭翰並非直接受被告之指示而交付金融帳戶金融卡包裏，仍應可認被告為詐欺集團取簿手之角色，其與所屬詐騙集團其他成員既為彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，對於全部所發生之結果共同負責。從而，被告應與其他共犯所參與並有犯意聯絡之加重詐欺犯罪事實同負全責。㈡、經查，檢察官所提出之證據並不足以佐證被告有前往「永和路2段322號」之櫃位收取周昭翰受詐騙所寄出含有金融帳戶提款卡之包裹，自不能僅以被告曾參與同一詐欺集團擔任取簿手角色，即推論被告必有參與該案犯行。又檢察官並未能舉證被告與該詐欺集團其他成員就詐騙周昭翰金融帳戶提款卡乙情有犯意聯絡、行為分擔，尚不能逕以被告參與同一詐欺集團即認被告應就該上開犯行負共同正犯之責。是本案並無相關證據足以佐證被告有參與詐騙周昭翰金融帳戶提款卡之犯行，自僅能做對被告有利之認定。檢察官上訴意旨均經一一駁斥，上訴意旨徒以前詞認被告犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，自不足採。㈢、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據方法，並無法達到使本院確信被告就此部分確有公訴意旨所指犯行之證明門檻，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。原審判決同此認定，就起訴書所載被告參與詐騙周昭翰金融帳戶提款卡部分為無罪判決之諭知，此部分認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告確有其所起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6121-20250123-1

上易

臺灣高等法院

家暴妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2222號上訴人即被告許○○ 指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人即被告因家暴妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度易字第1344號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19235號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許○○為甲○○○之子，為丙○○之胞兄，其與甲○○○、丙○○分別具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之直系血親、四親等以內旁系血親之家庭成員關係。許○○於民國112年1月20 日，欲前往其曾住居之桃園市○鎮區○○路000號（所有權人為丙○○，為甲○○○設籍並實際住居，下稱南豐路房屋），詎其未得甲○○○、丙○○等住居權人之同意，基於無故侵入他人住宅之犯意，於當日13時53分許，擅自進入南豐路房屋，並與甲○○○及住居○鄰○○○路000號）因聽聞聲響而前來之許增欽（即甲○○○之子、許○○之胞兄）發生爭執，經員警獲報到場處理，幾經員警勸說，許○○始離開南豐路房屋。二、案經甲○○○、丙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。檢察官、被告及辯護人對於下列所引用供述證據之證據能力，並未爭執證據能力（見本院卷第60至63頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵等情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，俱有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承其與告訴人甲○○○、丙○○有家庭成員關係，並進入上址告訴人住處等情不諱，惟矢口否認涉有侵入住宅犯行，辯稱：那是伊從小出生長大的家，伊的父母也都住在那裡，那天是小年夜，伊去是要探視父母，伊走進去時門沒有鎖，進去後許增欽叫伊離開，他是伊的大哥，後來他一直叫伊母親把伊趕出去，伊母親就聽伊大哥的話叫伊出去，原本是要伊出去講，母親就跟伊一起往外走，走到伊父親房門口時，許增欽又跑進來，就開始藉機會要跟伊發生肢體衝突，伊把手背到後面，許增欽就趁這個機會打電話報警，後來警察來了之後，許增欽看到警察後就對警察說「把他趕出去」，然後許增欽用客家話跟伊母親說「把他趕出去」，所以伊母親就叫伊出去，後來因為警察已經到了，所以大家就坐在那邊，是許增欽一直強力阻擋伊，他也不是住在南豐路房屋內，他是住隔壁，他一直告伊，他們想利用告訴逼伊受不了去自殺，因為他們知道伊有憂鬱症，許增欽他們是要防止伊在父親生前接觸父親云云。辯護人為被告辯稱：雖告訴人甲○○○稱被告並未經過同意侵入伊住處，然與被告辯解內容不符，被告辯稱母親要跟被告在客廳講話，之後許增欽出面阻止，母親又帶著被告往天井走去，顯見被告母親只是不願意許增欽與被告正面發生衝突，並未禁止被告進入該處。原審當天勘驗的光碟，均係員警到場後密錄器的錄影畫面，並無法證明在員警到場之前，被告未得到母親同意進入該處。員警到場後，被告始終表示「這是我從小出生長大的家」、「為什麼不給我回來」、「我還有權利，我爸媽還沒、都還健在」、「我過年不能回來探視父母唷」、「這我的自由阿」、「…出生長大的地方，沒有人有資格趕我走」等語。被告主觀上以為出於血緣之故，自己有權利使用該住宅；雖然被告與母親及胞弟、弟媳均曾有訴訟糾紛，然而過去的訴訟糾紛已經法院判決，被告並不願意一直牽掛在這些不愉快的事情上面，在小年夜一般家人都團聚之時，被告也想返回該處探望父母親。而被告的父親於本案發生後2週即往生，被告並非不知道自己與兄弟之間關係緊張，且同居該處的許增欽不久之前尚才因為家產爭議對被告提出告訴，經地檢署不起訴處分後，聲請再議，又遭駁回，應當有許多不滿，見被告小年夜來訪，自不可能笑臉相迎。然而被告父親年老病重體衰臥病在床，又正值年節其間，被告知父親在世時間不長，為盡人子孝道，即便會遇見許增欽，被告仍執意前往父母親住處。換言之，被告的目的與動機都不在於破壞他人居住的安寧與對於居住場所的使用權限，被告並無侵入他人住宅之犯罪故意甚明等語。經查：　㈠被告有上開犯行之理由及證據：　⒈供述證據：　⑴證人即告訴人甲○○○於警詢及偵查時證稱：112年1月20日下午 1時許，被告未經伊允許進入桃園市○鎮區○○路000號，被告一進門就一直罵伊，伊請被告出去但他不出去，後來警察來叫被告出去，他也不想出去，他沒有做其他事情等語（見偵字第19235號卷第35至37頁、第91至92頁）。　⑵證人許增欽於警詢及偵查時證稱：112年1月20日下午1時許，被告進入伊母親桃園市○鎮區○○路000號之住處，伊當時在隔壁南豐路144號，被告大聲辱罵伊母親，伊就護著伊母親，後來伊就報案請警方到場等語（見偵字第19235號卷第23至2 5頁、第91至92頁）。　⒉此外，並有戶役政資訊網站查詢結果、桃園市平鎮地政事務所112年5月9日平地登字第1120004430號函暨所附不動產登記謄本及異動索引、警製現場錄影擷取畫面、原審勘驗現場錄影筆錄暨擷取畫面在卷可稽（見偵字第19235號卷第93至9 5頁、第97至107頁、第43至45頁、原審卷第114至126頁）。　⒊本院復勘驗被告提出之錄影畫面，內容大致為：被告要進入屋內，但是被一男子推擠，在該處以客語、夾雜國語互相交談，當場有被告、許增欽、甲○○○3人，畫面中間爐子上鍋子正在燒水等情，有勘驗筆錄在可佐（見本院卷第64頁）。可知告訴人等人不願讓被告入屋内為實情。　㈡被告所辯不足採之理由　⒈按刑法第306條所保護的法益，在於居住的和平、安寧、自由以及個人生活的私密；個人就其居住使用之場所，有決定何人可以進入或停留之權利，更有在其居住處所中有不被干擾、居住安寧不被破壞的自由；本條既係在保護個人的居住使用權，則居住使用場所所依附之實體，亦即硬體的房屋建物，屬於誰所有，已非所問；凡未得有支配或管理權人之允許，擅自入內者，即為該法條所指之「侵入」。又刑法第306 條所稱之「無故」，係指行為人無權或無正當理由，或未得居住權人同意，而違反居住權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問；並應以客觀標準就個案為觀察，凡為法律、道義、習慣或一般社會通念所應認可，而無悖於公序良俗者，始可認為「非無故」（本院91年度上易字第3272 號、112年度上易字第1156號判決意旨參照）。　⒉被告前因於104年間，與其胞弟丙○○及弟媳張○○（姓名詳卷）等人曾發生紛爭，經原審法院106年度易字第1048號判決毀損等罪確定，又因於111年間，認其母甲○○○將其所張貼、內容為「許增欽丙○○ (張○○) …迫害親兄弟妻離子散」等字樣（其內容詳卷）之塑膠帆布與字板撕除，對其母甲○○○提出毀損告訴而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第4 2181號為不起訴之處分等情，有上開判決、不起訴處分書及本院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第11頁、第83至92 頁、本院卷第40至42頁），是被告與告訴人甲○○○、丙○○既曾有紛爭，告訴人甲○○○、丙○○於未明示被告可進入南豐路房屋之情形下，自無容許被告擅自進入之理，而被告對此亦當知悉。又被告於原審中自陳：104年到現在這麼多年，伊只回家（南豐路房屋）過3次，財產雖然是伊父親（註：被告之父嗣於112年2月4日往生）的，但在家中父親沒有話語權等語（見原審卷第156頁），是被告於進入南豐路房屋當時，事實上對於南豐路房屋並無支配或管理之權，佐以其與告訴人甲○○○、丙○○間過往之紛爭，實難認被告若以小年夜探視父母為由，而可得告訴人甲○○○、丙○○之同意進入南豐路房屋，被告就此當無不知之理，自無以執為其可逕行進入南豐路房屋之正當理由。　⒊至被告所辯：原本母親是說要伊出去講，是要叫伊去客廳講等語，核與告訴人甲○○○於警詢時所證：被告沒有經過同意侵入伊家，他一進來就罵伊，伊有請他出去，但他不出去等語不符（見偵字第19235號卷第35至36頁）。況員警獲報到場後，告訴人甲○○○尚對員警稱：「每次回來罵我、罵我」、「他回來就是叫我…，叫我…，叫我劉菊妹」、「現在都不叫我父母，叫我劉菊妹」等語，嗣經被告稱：「這是我從小出生長大的家，沒有人有權力可以趕我出去哦」一語後，告訴人甲○○○即向被告稱：「你出去」一語，被告因之回稱：「哪怕是一個總統，都不可能說你跟我理念不同，我不准你回國」等語，告訴人甲○○○遂再向被告稱：「你出去、你出去，出去外面講、出去」、「你出去、出去、出去外面講，出去、出去跟警察先生講」、「你出去」等語，此有原審勘驗現場錄影筆錄暨擷取畫面在卷可稽（見原審卷第113至115 、120至122頁），可知其等間雖有家庭成員關係，然多年來紛爭未止，被告於進入南豐路房屋後，又生爭端，告訴人甲 ○○○不願被告進入並留滯在南豐路房屋之意思甚明，被告所為實已侵擾告訴人甲○○○等人之居住安寧，難認被告於未得告訴人甲○○○、丙○○等住居權人之同意，而有何逕行進入南豐路房屋之正當理由。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，所辯並不可採，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按「家庭暴力」指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；「家庭暴力罪」指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查：被告與告訴人甲○○○、丙○○分別具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之直系血親、四親等以內旁系血親之家庭成員關係，此有戶役政資訊網站查詢結果在卷可憑。　㈡核被告所為，係家庭成員間實施不法侵害之行為，該當於刑法第306條第1項之侵入住宅罪，屬家庭暴力防治法之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法就此並無相關刑責之規定，是本案犯行應依刑法之規定論罪科刑。三、上訴駁回之理由　㈠原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用刑法第306條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告與告訴人甲○○○、丙○○間具有家庭成員關係，因故有過往紛爭，竟為本案犯行，又生爭端，侵擾告訴人甲○○ ○等人之居住安寧，所為應予非難，犯後否認犯行，置辯如前，實有不該；惟念被告曾設籍在南豐路房屋，自陳先前曾長年住居該處，對於南豐路房屋過往之人事情景，非無情感之牽絆，又被告因重鬱症復發，於111年2月15日經鑑定為輕度身心障礙，其後因鬱症，於112年3月7日經鑑定為輕度身心障礙等情，有被告身心障礙證明、桃園市政府113年1月10 日府社障字第1130003032號函暨所附身心障礙鑑定資料在卷可憑，可知其生活應有不易之處，此等諸情雖不能憑為其逕行進入南豐路房屋之正當理由，然仍應於量刑時一併審酌，末兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，告訴人甲○○○、丙○○ 之量刑意見，被告自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況及所提量刑資料等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法尚無不合，量刑亦屬妥適。㈡被告上訴意旨略以：被告因思念父親，回家探視父親，卻差點遭受大哥許增欽殺害，後來到場員警處理不當、執法不公，加上臺灣桃園地方檢察署檢察官草率結案，檢察官將一個受害人直接起訴成為被告，這案子讓全社會看到，父母仍在世，兄弟姐妹為了搶家產，聯手荼害被告及被告的兩名無辜小孩，原審判決把家暴合法化，房屋登記所有權人隨便編理由就可以入人於罪，被告當時只是為了回家探視父親（父親於112年2月4日過世），請還被告清白云云。然查，被告侵入住宅犯行及其所辯不足採之理由，均詳如前述，被告上訴意旨係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審量刑過重，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-21

TPHM-113-上易-2222-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2244號上訴人即被告莊志明選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度重訴字第62號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42637號、第50870 號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告莊志明（下稱被告）明示僅對原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第126頁、第332頁），故本件之審理範圍為原判決關於刑之部分。二、上訴理由略以：　　被告確實供述毒品來源為石茂強，另被告於本院審理時業已供出共犯吳明豐，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑等語。三、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　被告就本件犯行，於偵查、原審及本院審理中均坦承不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：　1.按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。是倘被告所供出之前手已因另案遭通緝或已死亡，致偵查機關無從追查其與被告本案犯罪之毒品來源是否有關，即與上開「因而查獲」之規定不符（最高法院 113年度台上字第2912號判決）。本件被告雖辯稱其已供出本件運輸之毒品來源為「石茂強」，而該人在國外經殺害，仍得依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語，然依被告所述之「石茂強」既已死亡，偵查機關無從追查其與被告本案犯罪之毒品來源是否有關，即與上開「因而查獲」之規定不符，況被告稱其已將與「石茂強」、「阿達」、「明豐」間之對話紀錄刪除，是本件運輸之毒品來源是否為「石茂強」，僅有被告之單一指訴，並無其他客觀證據可佐，故法務部調查局桃園市調查處、臺灣桃園地方檢察署檢察官均未因被告上開指述而查獲所謂「石茂強」為正犯或共犯等情，有臺灣桃園地方檢察署112年12月15日桃檢秀呂112偵5087 0字第11291566830號函、法務部調查局桃園市調查處112年1 2月20日園緝字第11257646660號函、臺灣桃園地方檢察署11 3年5月17日桃檢秀呂112偵42637字第1139062205號函、法務部調查局桃園市調查處113年5月21日園緝字第11357566070 號函在卷可稽（見原審卷第123頁、第131頁，本院卷第79頁、第105頁），是本件尚無因被告之供述而查獲毒品來源之人及其犯行，與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不符，無從減輕其刑或免除其刑。　2.另被告於本院審理時辯稱另有共犯為吳明豐，得依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語。然被告於本院準備程序時陳稱其已將與吳明豐間之對話紀錄業已刪除（見本院卷第127頁），而內政部警政署刑事警察局亦無法回復供被告聯繫使用手機內與吳明豐間之對話紀錄，此有內政部警政署刑事警察局113年7月31日刑研字第1136091310號函在卷可稽（見本院卷第201頁），經檢察官偵查後，認僅有被告單一指訴而無其他客觀事證可佐，就吳明豐與被告共犯本案犯行予以不起訴處分，此有臺灣桃園地方檢察署113年偵緝字第4 084號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第341-343頁）。至被告及辯護人雖另辯稱檢察官並沒有傳喚車牌號碼000-0000 號自用小客車車主，吳明豐所辯不實，未讓被告與吳明豐對質，檢察官不起訴處分尚嫌輕率等語，然被告於本院準備程序時已明確陳稱：吳明豐當天到現場並非開自己的車等語（見本院卷第128頁），可見現場車輛之車主並非吳明豐，且無證據證明車主有至現場，佐以駕駛該車之人亦未與被告有何交談接觸，此有臺灣桃園地方檢察署113年偵緝字第4084 號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第343頁），故無法僅以該車主之陳述佐證被告與吳明豐是否共同犯本件犯行，被告及辯護人上開所辯，並不可採。是被告並未因供出吳明豐而查獲其為毒品來源之人及其共犯之犯行，與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不符，無從減輕其刑或免除其刑。　3.綜上，被告辯稱本件有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，並不可採。　　㈢刑法第59條之適用：　　被告本件運輸之第一級毒品數量固屬甚高，惟考量其所運輸之毒品於流入市面擴散前即為警查獲，尚未對國民健康及社會秩序造成實際危害，且被告於本件運毒犯罪之計畫中，並非居於策劃、指揮之核心主導地位，而僅係因一時利慾薰心而誤蹈重罪、於分工上遭查獲風險較高之最下游實行者，其犯罪情節及主觀惡性，與長期私運大量毒品牟取暴利之毒梟相比，殊然有別，堪認本件縱對被告科以法定最低刑度之刑，實仍有情輕法重之憾，有違罪刑相當及比例原則，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈣至憲法法庭112年憲判字第13號判決固揭櫫：於行為人無其他犯罪行為，且依其販賣第一級毒品行為之態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微、顯可憫恕者，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1等意旨，然被告本案運輸之第一級毒品總淨重高達9,052.15公克，純質淨重更有6,240.55公克之多，其情節顯難以「極為輕微」稱之，自無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑之餘地，附此說明。　㈤綜上所述，被告本件犯行有上述毒品危害防制條例第17條第2 項規定及刑法第59條規定之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。四、上訴駁回之理由：　　　　原審認被告如其犯罪事實欄所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論以犯共同運輸第一級毒品罪刑，依毒品危害防制條例第17條第2項規定及刑法第59條規定遞減其刑，並審酌被告僅為貪圖不法利益即共同運輸純質淨重高達6,240.55公克之第一級毒品入我國境內，無視各國為杜絕毒品犯罪而採取之嚴厲管制措施與禁令，所為不僅助長跨國毒品交易，更影響國家緝毒形象，有害整體社會秩序，侵害社會、國家法益甚鉅，殊值非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，兼衡被告於原審自陳所受教育程度為國中畢業，入監所前工作為駕駛旅遊車及在工地打工，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如有期徒刑10年。本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。被告主張其有毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，並不可採，業如前所述，被告上訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分云云，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官賴正聲、沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-2244-20250116-4

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4944號上訴人即被告盧德誌選任辯護人馮韋凱律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1037號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第3 617、3618；112年度偵字第41113號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、盧德誌與丁俊吉因有債務糾紛，於民國111年10月26日上午9 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載真實姓名年籍不詳之成年男子，行經新北市○○區○○路0段000巷0號前時，見丁俊吉所使用車牌號碼000-0000號自小客車停放在上處，竟基於妨害他人權利行使之犯意聯絡，於同日上午9時49 分許，盧德誌與真實姓名年籍不詳之男子分持鐵鍊及鎖頭，將丁俊吉自小客車之左前、左後輪框上均纏繞鐵鍊後再以鎖頭鎖上，藉此使丁俊吉無法使用車輛，而以上揭方式妨害丁俊吉權利行使。嗣丁俊吉於同日中午12時許，駕駛該車輛時，車輛發出重大聲音，導致左前保險桿、左後輪碟盤受損（所涉犯毀損部分，經原審不另為無罪諭知判決確定）。二、盧德誌知悉其所使用車號000-0000號小客車為權利車，因擔心懸掛原有之車牌會遭債權人取車償債之風險，竟基於行使變造特種文書之犯意，於112年2月11日夜間10時20分前某時，使用電子設備連接網際網路至臉書社群網站權利車社團，向真實姓名年籍不詳之成年人購買逾期檢驗遭註銷車牌000- 0000號車牌兩面，再於不詳時間、地點，使用黑色麥克筆將「000-0000」變造為「000-0000號」後，將之懸掛在其所使用000-0000號自小客車以行使，足生損害公路監理單位對於車輛牌照管理之正確性。嗣盧德誌於112年2月11日夜間10時許，駕駛懸掛變造車牌車輛行經新北市樹林區三俊街與俊興街口，為警盤查後，扣得如附表一編號一所示之物。三、盧德誌於112年3月14日至新竹市某處，向真實姓名年籍不詳之成年人購買原車牌為0000-00號廠牌奧迪之自小客車，並與賣方約定該車輛為零件出售，僅供零件使用。而其明知購入之上揭自小客車，是供拆卸車輛零件所用，不得懸掛車牌，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於112年3月14日後某日，以不詳方式取得偽造車牌000-0000號車牌2面，並將之懸掛在其所購入零件車0000-00號自小客車以行使，足生損害公路監理單位對於車輛牌照管理之正確性。而其亦明知未經許可，不得持有具有殺傷力之槍枝及子彈，竟基於寄藏具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於111年4月至6月間，在新北市板橋區民治街受友人所託，為友人寄藏具有殺傷力之改造手槍枝（槍枝管制編號：第0000000000號）及具有殺傷力之子彈1顆，並將之藏放在上揭購入之零件車內持有之。嗣於112年5月12日下午5時許，駕駛上揭懸掛偽造車牌車輛至新北市○○區○○路000號「慕朵微風汽車旅館」，為警查詢車牌發現並無000-0000號車籍資料，查知盧德誌涉有行使偽造特種文書罪嫌，並當場逮捕後，盧德誌於警方未發覺其持有具有殺傷力槍枝、子彈前，主動向警方陳明持有具殺傷力手槍及子彈，並願接受裁判後，扣得如附表一編號二至四所示之物（另扣案附表一編號五之子彈經試射後，認無殺傷力）。四、案經丁俊吉訴請新北市政府警察局三重分局、新莊分局、新樹林分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告盧德誌犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，並就得易科罰金部分定應執行刑為有期徒刑8月，另諭知易科罰金之折算標準。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第157頁），檢察官則未上訴，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎審酌原審判決量刑是否妥適，至原審判決所認定事實、科刑所應適用之法律及沒收，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍 (刑事訴訟法第348條立法理由參照)，合先敘明。二、前引犯罪事實及後述所犯法條，經原判決認定在案而非審理範圍，為便於檢視、理解案情，乃臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、原審判決論罪部分：　⒈事實欄一部分：　　核被告就事實欄一所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告與另一名真實姓名年籍不詳之成年男子間，就此部分犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　⒉事實欄二部分：　　核被告就事實欄二所為，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪。又變造特種文書之低度行為，復為行使變造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊事實欄三部分：　　核被告就事實欄三所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。其未經許可寄藏槍枝、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該槍、彈，罪即成立，至其持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止，均只論一罪。被告以一行為同時寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及同條例第12條第4項之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。　⒋被告所犯上開四罪，時間、地點不同、犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、刑之減輕事由　⒈被告因行使偽造特種文書罪嫌經警查獲當場逮捕後，於警方未察覺被告持有具有殺傷力槍枝、子彈前，主動向員警陳明持有扣案槍枝、子彈，並陳明願接受裁判，應認此部分被告符合刑法第62條第1項自首之規定，得減輕其刑。　⒉被告之辯護人於原審中以：被告應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條減刑規定適用等語為被告提出辯護，然查被告於另案經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴意旨認被告於111年5月間取得口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭之具殺傷力之非制式子彈並持有之，嗣於112年6月1日經警持地檢署拘票拘提被告時，扣得上開非制式子彈，而被告亦坦承持有上開非制式子彈，有上開地檢署112年度偵字第41402號、第 43245號起訴書在卷（見原審卷第73至76頁）可佐。是被告於另案遭扣得非制式子彈之時點（112年6月1日）晚於本案查獲時間（112年5月12日），可見被告於本案在汽車旅館遭查獲時向員警自首提出之本案槍枝、子彈並非被告所持有之全部槍枝，即被告當時並未報繳另案之非制式子彈，故不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項「報繳持有之全部槍砲、彈藥」之要件。再者，被告雖辯稱扣案手槍子彈係丁俊吉託其保管，惟員警無從鎖定丁俊吉之行蹤，因而無法續查丁俊吉相關不法事證，有新北市政府警察局樹林分局113年4 月24日新北警樹刑字第1134325097號函在卷（見原審卷第20 5頁）可佐，是除被告指述外，並無證據足認丁俊吉有將本案槍彈交付被告，應認被告並無供出可供檢警偵辦槍彈來源之情資，無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定適用。　⒊被告另辯稱：請鈞院依刑法第59條之規定減輕其刑等語，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於行為人之犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、77年度台上字第4382號、1 08年度台上字第2718號判決同此意旨）。查被告所犯強制罪、行使變造特種文書罪其法定本刑均非重，且原審就事實欄一至三所示強制及行使變造特種文書犯行所量處之刑為有期徒刑4月、3月、3月，較諸被告所為犯行更無情輕法重而情堪憫恕之情；至被告所犯非法寄藏非制式手槍及子彈罪，其法定本刑經適用刑法第62條第1項減刑規定後，其最輕法定本刑已大幅下降，況被告所寄藏之槍彈對於人身安全、社會治安均具有重大危害，是權衡被告寄藏該槍彈犯行與經適用上開減刑規定後，並無科以最低度刑仍嫌過重者之情，自無從依上開規定減輕其刑。三、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨略以：被告對於起訴犯行坦承不諱，且被告主動自首寄藏槍彈犯行，且犯後態度極佳，應適用刑法第59條之規定減輕其刑，並從輕量刑。㈡、原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式處理與丁俊吉之債務糾紛糾紛，竟以鐵鍊纏繞丁俊吉使用車子輪胎之方式而妨害其行使權利；另持變造車牌2面懸掛以為行使，又於車上攜帶具有殺傷力之槍枝、子彈等違禁物逃避查緝，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查及犯罪查緝之正確性；又明知邇來國內非法槍枝氾濫，擁槍自重之人越趨增多，容易引發其他犯罪行為，所為實屬不該；兼衡其素行（前有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段、自陳國中畢業之智識程度，先前從事人力仲介、印刷業，月收入約3萬元，無須要扶養親屬之家庭生活經濟狀況（見原審卷第220頁）及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。並就得易科罰金部分，定應執行之刑為有期徒刑8月，復諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定。況被告並無刑法第59條減刑事由之適用，則原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。被告以量刑過重為由提起上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐世淵提起公訴，由檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。違反槍砲彈藥刀械管制條例部分如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表一編號扣押物品數量備　註一變造車牌 2面車牌號碼：000-0000號（原車牌號碼：000-0000號）二偽造車牌 2面車號號碼：000-0000號三仿金牛座改造手槍(槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個） 1把認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（內政部警政署刑事警察局112年5月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書）四子彈空包彈 1顆認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力（內政部警政署刑事警察局112年5月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書）。五子彈空包彈 1顆認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈頭，認不具殺傷力。六疑似甲基安非他命 3包 1.總驗前淨重198.85公克 2.總驗餘淨重198.82公克 3.取其中一包檢驗，「未」檢出毒品成分（內政部警政署刑事警察局112年3月30日刑鑑字第1120041299號鑑定書）七吸食器 1組無八玻璃球 3個無九吸管 2支無十玻璃導管 1根無附表二編號行為態樣原審主文沒收之諭知一事實欄一盧德誌共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。二事實欄二盧德誌犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。三事實欄三盧德誌犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號二所示之物沒收。盧德誌犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號三所示之物沒收。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-4944-20250116-1