Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：越南盾

共找到 50 筆結果（第 21-30 筆）

重上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第134號 上 訴 人 郭讚興 訴訟代理人 黃教倫律師 被 上訴 人 陳文昌 張瑞梨 彭振生 共 同 訴訟代理人 趙建興律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 15日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第641號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思 定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有 明文。上訴人依兩造間簽立之「借款及切結轉讓股權合同」 （下稱系爭契約），請求被上訴人未依約移轉利寶有限公司 （下稱利寶公司）股權之損害賠償，而利寶公司係依越南法 律設立登記之外國公司，具有涉外因素。系爭契約第11條已 明定：「從本合同或有關本合同產生之一切爭議，…如爭議 不能商量、和解則各方有權提交於中華民國有審權法院依該 國法律處理解決」（見原審卷第32頁），兩造於本院均同意 以我國法為準據法（見本院卷第99頁），於法即無不合。 二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審依系爭契 約第4.2條、第7.2條K款及民法第231條第1項規定，請求被 上訴人賠償股權價值、利寶公司帳戶餘額及建廠費用等損害 （見原審卷第14至18、197頁）。於本院依上開約定及規定 ，並追加系爭契約第3.2條後段請求股權價值損害或返還借 款；依系爭契約第4.2條、第7.2條K款約定請求利寶公司銀 行帳戶餘額損害；依系爭契約第7.2條K款、民法第231條第1 項規定，並追加依民法第184條第1項前段、後段、第179條 規定，請求建廠費用損害（見本院卷第99、375、394頁）， 被上訴人雖未同意，然上訴人追加之訴與原訴請求之基礎事 實同一，核無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張： 　㈠伊及訴外人詹淑然於民國109年6月1日與利寶公司股東即被上 訴人簽訂系爭契約，約定伊及詹淑然分別借款陳文昌美金（ 下未註明幣別者均為美金）19萬8,000元、張瑞梨9萬元、彭 振生7萬2,000元，合計36萬元，借款期限自撥款日起24個月 或至依系爭契約切結完成股權轉讓事宜為止，以先到者為準 ，還款方式為被上訴人應將利寶公司全部股權移轉予伊及詹 淑然或指定之第三人，且利寶公司帳戶應保留36萬元或剩餘 伊同意扣除之支出金額，若非被上訴人之故意行為而無法移 轉，須於24個月內將上開借款一次匯入伊指定帳戶。伊與詹 淑然分別出資22萬元、14萬元，依序於109年6月15日、16日 匯入被上訴人指定帳戶，惟被上訴人取得借款後，見土地價 格飛漲，有意自行出售利寶公司土地以獲取利益，未於111 年6月15日前移轉利寶公司股權，依民法第255條規定，伊得 不經催告解除系爭契約。 　㈡被上訴人應賠償下列損害：⑴依出資比例計算，陳文昌、張瑞 梨、彭振生應各給付伊股權價值損害12萬1,000元、5萬5,00 0元、4萬4,000元，及均自111年6月16日起按年息6%計付遲 延利息；⑵被上訴人於112年4月12日以支付36萬元與詹淑然 和解，然未經伊授權參與，效力不及於伊，該和解可視為利 寶公司銀行帳戶應保留36萬元之賠償，自111年6月16日起至 112年4月12日止，被上訴人應給付伊之遲延利息為1萬0,885 元，依借款比例，陳文昌、張瑞梨、彭振生各應給付伊5,98 7元、2,721元、2,177元，及均自和解翌日112年4月13日起 按年息6%計付遲延利息；⑶系爭契約簽訂後，被上訴人與訴 外人金祥源責任有限公司（下稱金祥源公司）簽訂契約以興 建利寶公司廠房，建廠所需費用由被上訴人向伊請款，伊乃 委託訴外人劉美惠於110年7月9日匯款越南盾203,484,440元 予金祥源公司，依當時匯率折合新臺幣24萬8,454元，此為 伊因被上訴人拒絕履約所受損害，依借款比例，陳文昌、張 瑞梨、彭振生各應給付伊新臺幣13萬6,650元、6萬2,113元 、4萬9,691元，及均自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計付 遲延利息。 　㈢爰依系爭契約3.2條後段、第4.2條、第7.2條K款、民法第231 條第1項、第184條第1項前段、後段、第179條規定，求為命 被上訴人應分別給付上開金額本息之判決（原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加）。 上訴及追加之訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵陳文昌應給付上訴人 12萬6,987元，及其中12萬1,000元自111年6月16日起，其餘 自112年4月13日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利 息。⑶張瑞梨應給付上訴人5萬7,721元，及其中5萬5,000元 自111年6月16日起，其餘自112年4月13日起，均至清償日止 ，按週年利率6%計算之利息。⑷彭振生應給付上訴人4萬6,17 7元，及其中4萬4,000元自111年6月16日起，其餘自112年4 月13日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息。⑸陳 文昌、張瑞梨、彭振生應分別給付上訴人新臺幣13萬6,650 元、6萬2,113元、4萬9,691元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑹願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊等於97年出資成立利寶公司，該公司在越 南平陽省有閒置空地，106年間訴外人劉美惠表示有意購買 該地設廠營運，因資金不足乃找詹淑然及上訴人入股，109 年6月1日簽訂系爭契約後，詹淑然及上訴人電匯股權轉讓金 36萬元，由伊等按持股比例增資利寶公司，110年6月劉美惠 及上訴人接洽訴外人金祥源責任有限公司（下稱金祥源公司 ）與利寶公司簽立新建廠房施工工程合同（下稱建廠合約） ，興建資金由利寶公司支付，因劉美惠與上訴人拖延廠房興 建，致公司未能正式生產營運，為免土地遭越南政府收回， 張瑞梨乃出售土地，並於112年4月12日由陳文昌代表伊等、 詹淑然代表劉美惠與上訴人簽立和解合約書（下稱系爭和解 書），現金交付36萬元予詹淑然，約定放棄對他方之臺灣及 越南民刑事請求，上訴人本件起訴違反系爭和解書；且系爭 契約係因可歸責於上訴人之事由，致無法履行，伊等免給付 義務；況依系爭契約第5.6條約定，伊等須待利寶公司正式 投入營運生產後才可辦理股權轉移，本件股權轉移條件未成 就等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第246至247頁）： 　㈠上訴人及詹淑然於109年6月1日與利寶公司股東即被上訴人簽 立系爭契約，約定被上訴人向上訴人及詹淑然借款36萬元以 注資利寶公司，其中陳文昌、張瑞梨、彭振生各借款19萬8, 000元、9萬元、7萬2,000元，被上訴人並應轉讓利寶公司全 部股權予上訴人及詹淑然。 　㈡上開借款由上訴人、詹淑然各出借22萬元、14萬元，於109年 6月16日匯入被上訴人指定帳戶，依借款比例計算，陳文昌 、張瑞梨、彭振生分別向上訴人借款12萬1,000元、5萬5,00 0元、4萬4,000元。 　㈢系爭契約第2.2條約定，借款期限24個月從撥款日起，或從撥 款日到依系爭契約切結完成股權轉讓事宜，以先到者為準。 　㈣系爭契約第3.2條約定，還款方式為股權轉移完畢且利寶公司 銀行帳戶保留36萬元或剩餘上訴人、詹淑然同意扣除之支出 金額；若非被上訴人之故意行為而無法完成股權轉移，應依 系爭契約第2.2條約定之期限期滿，被上訴人一次匯出全部 借款金額至上訴人、詹淑然指定之帳戶。 　㈤系爭契約第5.6條約定，乙方（即被上訴人，下同）須待利寶 公司在正式投入營運生產後才可逐步辦理股權轉移。 　㈥詹淑然與陳文昌於112年4月12日簽立原證3之和解合約書，由 陳文昌支付36萬元之和解金予詹淑然。 　㈦被證4、5、10之形式真正無爭執。 四、得心證之理由： 　㈠被上訴人是否故意不完成利寶公司股權轉移？ 　⒈系爭契約第2.2條約定：「借款期限：24個月從撥款日計起， 或從撥款日起到依本合同切結完成股權轉讓事宜，隨哪個條 件先到」，第3.2條約定：「還款方式：股權轉移完畢且公 司銀行帳戶保留有等值美金36萬元或剩餘甲方（即上訴人、 詹淑然，下同）同意扣除之支出金額即視同還款完畢，若並 非乙方之故意行為而無法完成股權轉移，則當依本合同第2. 2條規定之期限期滿，乙方各股東應一次性匯出借款之全部 金額到甲方指定之帳戶」（見原審卷第23、25頁）。依上開 約定，被上訴人應於上訴人最後借款日即109年6月16日起24 個月，於111年6月16日完成利寶公司股權轉讓事宜，且公司 銀行帳戶應保留36萬元或上訴人、詹淑然同意扣除之金額， 若非因被上訴人之故意行為而無法完成股權轉移，則應一次 返還借款予上訴人及詹淑然。 　⒉又系爭契約第5.6條約定：「乙方須待利寶公司在正式投入營 運生產後才可逐步辦理股權轉移（以避免觸犯外國人員抄作 土地買賣之法令）」（見原審卷第27頁），是被上訴人須待 利寶公司正式投入營運生產後才可逐步辦理股權轉移。觀諸 被上訴人提出為上訴人不爭執形式真正之被證4、5、10（見 本院卷第232、247頁），被證4乃越南政府於108年8月7日發 布允許延長利寶公司在越南檳吉市○○鄉00號地圖0000號土地 （下稱檳吉土地）使用期限的公文（見本院卷第119至125頁 中譯本），該公文將利寶公司於檳吉土地之使用期限延長至 簽署之日起24個月，延長期限結束後若該土地仍未投入使用 ，將依越南法律收回土地；又被證5為越南政府於108年10月 29日公布核准調整利寶公司正式營運日程為110年8月，若未 按期實施則該投資政策無效（見本院卷第131至135頁）；而 被證10則係利寶公司於111年8月16日將檳吉土地使用權轉讓 予訴外人之合約（見原審卷第147至154頁、本院卷第153至1 71頁），依上開文件可知，利寶公司之檳吉土地確有於110 年8月之延長使用期限內未正式營運，嗣於111年8月間將該 土地使用權讓與他人之事實。 　⒊上訴人主張被上訴人未能證明利寶公司廠房興建有延誤情事 ，縱有延誤，被上訴人亦未能證明延誤係出於過失或非可歸 責被上訴人之事由，依系爭契約第5.6條、第7.2條K款約定 ，被上訴人應就上訴人股權價值損害、銀行帳戶餘額損害及 支付興建廠房費用等損害負賠償責任等語。查證人劉美惠固 於本院證述：廠房有蓋好，現場有看到廠房蓋到好等語（見 本院卷第286、289頁），惟此與張瑞梨行當事人訊問時陳述 之利寶公司越南平陽省廠房沒有興建完成乙節不合（見本院 卷第282頁），亦與111年8月26日現場照片所示情形不合（ 見本院卷第193至198頁），上訴人雖否認被上證6為廠房現 場照片，然證人劉美惠已證稱廠房是設計這樣沒錯（見本院 卷第218、289頁），則上訴人空言否認，尚不足採。由該照 片可知利寶公司廠房確實未於延長使用期限內興建完成，致 無法正式營運，與被上訴人所辯利寶公司廠房至111年8月仍 未完工，致未能正式生產營運等情相符。 　⒋關於廠房興建延誤是否係出於被上訴人之過失或可歸責於被 上訴人部分，被上訴人於原審提出利寶公司與金祥源公司簽 立之建廠合約（見原審卷第119至129頁），上訴人雖否認該 建廠合約之形式真正，然不爭執金祥源公司是上訴人與劉美 惠接洽（見原審卷第166頁），金祥源公司與利寶公司簽立 建廠合約後，由金祥源公司興建利寶公司廠房，建廠合約之 當事人為利寶公司等情（見本院卷第233、366頁），則建廠 合約之當事人既為利寶公司與金祥源公司，就利寶公司廠房 興建之延誤，尚難認出於被上訴人之過失或有可歸責於被上 訴人之事由。是以，系爭契約24個月還款期限於111年6月16 日屆至，被上訴人依系爭契約第5.6條約定，於利寶公司尚 未正式投入營運生產前，不得開始辦理股權轉移，不能認被 上訴人於111年6月16日還款期限屆至前，故意不完成利寶公 司股權轉移。 　㈡上訴人依系爭契約第4.2條、第7.2條K款、民法第231條第1項 規定，請求被上訴人賠償股權價值損害、利寶公司銀行帳戶 餘額損害，有無理由？ 　⒈系爭契約第4.2條約定：「如乙方違約且延遲還款則乙方要按 照滯付利率支付從期滿日至乙方實際還款日期間之利息。滯 付利率為6%」，第7.2條K款約定：「乙方要依本合同充分履 行各義務及切結，如違反則要賠償予甲方」（見原審卷第25 、31頁）。依前所述，被上訴人並非故意行為而不完成利寶 公司股權轉移予上訴人及詹淑然，係因利寶公司廠房至土地 延長使用期限內仍無法興建完成，致未能正式營運生產，依 系爭契約第5.6條約定，被上訴人尚無轉移股權之義務，即 難認被上訴人有違約事由，故上訴人依系爭契約第4.2條、 第7.2條K款、民法第231條第1項、第184條第1項後段規定， 請求被上訴人賠償股權價值損害、利寶公司銀行帳戶餘額損 害，即屬無據。　　 　⒉再者，上訴人自承有從詹淑然處取得22萬元和解金（見本院 卷第399頁），而系爭和解書係由陳文昌為甲方、詹淑然為 乙方於112年4月12日簽立（見原審卷第37至39頁），其上記 載甲方及其授權方與乙方及其授權方間，於2020年6月1日分 別簽訂含系爭契約在內之3份合約，因簽約雙方難以順利履 約，今雙方願相互讓步，成立和解，以息止訟，由甲方支付 36萬元之和解金予乙方，乙方及其授權方同意放棄臺灣及越 南之民事、刑事求償權與告訴權等語。上訴人否認有授權詹 淑然簽立系爭和解書，依證人即系爭和解書見證人張炎能於 原審證述：不知道詹淑然與上訴人關係，詹淑然沒有講代理 上訴人和解等語（見原審卷第281頁），又證人劉美惠於本 院證述：和解時我有參加，上訴人不在場，上訴人事前或當 時不知道簽系爭和解書等語（見本院卷第287頁），堪認上 訴人並無授權詹淑然與被上訴人簽立系爭和解書。然由上訴 人事後自詹淑然處取得22萬元和解金，且於本件起訴時扣除 其已領得之22萬元後請求利寶公司帳戶餘額損害（見本院卷 第399頁），可知上訴人事後已知悉詹淑然以其名義簽立系 爭和解書，而未為反對，並向詹淑然取得22萬元，依民法第 170條第1項規定，應認上訴人事後已承認詹淑然之無權代理 行為，系爭和解書自應對其發生效力。 　⒊從而，於非因被上訴人之故意行為而無法完成股權轉移時， 上訴人本應依系爭契約第3.2條約定，請求被上訴人一次性 返還借款予上訴人及詹淑然，惟上訴人既應受系爭和解書拘 束，依該和解書第3條約定，上訴人同意放棄對被上訴人之 民事請求，是上訴人已不得依系爭契約第4.2條、第7.2條K 款、民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠償股權價值損 害或返還借款、利寶公司銀行帳戶餘額損害。　 　㈢上訴人依系爭契約第4.2條、第7.2條K款，並追加依民法第18 4條第1項前段、後段、第179條規定，請求被上訴人給付興 建廠房費用合計24萬8,454元，有無理由？ 　⒈上訴人主張其支付利寶公司廠房興建費，委託劉美惠於110年 7月9日匯款越南盾203,484,440元予金祥源公司，依當時匯 率折合新臺幣24萬8,454元，此為上訴人因被上訴人拒絕履 約所受損害等語，並提出請款單、匯款水單、對話記錄為證 （見原審卷第41至45頁），然為被上訴人所否認，並辯稱： 建廠費用均由利寶公司支付（見本院卷第114至115、228頁 ）。查被上訴人否認上開請款單、匯款水單之形式真正（見 本院卷第245頁），證人劉美惠固證述：水單上的字是我寫 的，錢是上訴人支付，要付給金祥源公司，匯款是因為填土 、挖井與廠房興建有關係等語（見本院卷第288頁），依請 款單之記載，僅能證明金祥源公司有向利寶公司請款，惟請 款單上所請款之合約號碼，與建廠合約之號碼不同（見原審 卷第41、119頁），該請款單之金額是否即為建廠合約之費 用，尚非無疑。又匯款水單之金額，亦無從認定上訴人有支 付利寶公司建廠費用新臺幣24萬8,454元。則上訴人依系爭 契約第4.2條、第7.2條K款約定，請求被上訴人給付上述興 建廠房費用，洵屬無憑。 　⒉況金祥源公司依建廠合約所興建者為利寶公司之廠房，因建 廠費用而受利益之人並非被上訴人，乃係利寶公司，是上訴 人依民法第179條規定，請求被上訴人返還上述興建廠房費 用，即屬無憑。又上訴人既未能證明其有支付前開利寶公司 建廠費用而受有損害，其依民法第184條第1項前段、後段規 定，請求被上訴人給付興建廠房費用，亦屬無據。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約第4.2條、第7.2條K款約定及 民法第231條第1項規定，請求被上訴人給付股權價值、利寶 公司帳戶餘額及建廠費用等損害本息，為無理由，不應准許 。原審駁回上訴人之請求，於法並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴 人另於本院追加依系爭契約第3.2條後段請求被上訴人返還 借款本息，依民法第184條第1項前段、後段、第179條規定 ，請求被上訴人給付建廠費用損害本息，亦無理由，應駁回 其追加之訴。上訴人上訴及追加之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHV-113-重上-134-20250108-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第703號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 BUI DUC HA(中文名：斐德河，越南籍) 護照號碼：M00000000號（舊護照號碼：M0000000號） 選任辯護人 詹連財律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第4126號），本院判決如下： 　　主　文 BUI DUC HA無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告BUI DUC HA(越南籍，中文名:斐德河) 可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺 行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追 查，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及基於掩飾 、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於民國11 2年6月5日前之某時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公 司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局 帳戶)之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳 之詐欺集團成員，以供該詐欺集團成員作為向他人詐欺取財 使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月5日某時許，向被 害人劉鈞翔佯稱可投資黃金獲利等語，致其陷於錯誤，而依 該詐欺集團成員指示，於112年6月5日晚上7時56分許，匯款 新臺幣1萬元至上開郵局帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空 。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照） 。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於偵訊時之 供述、被害人劉鈞翔於警詢時之指訴、被告郵局帳戶之開戶 基本資料及歷史交易明細及網路銀行交易明細等證據為其論 據。 四、訊據被告固坦承上開郵局帳戶係其所申辦，惟堅詞否認有何 上開犯行，辯稱：其於108年4月30日即出境，至112年11月2 0日始入境臺灣，其為提領郵局帳戶內退稅匯款，而於出境 前將郵局帳戶之提款卡交給鋒剛機械有限公司（下稱鋒剛公 司）同事阮玉王代為提領，其沒有將郵局帳戶交給詐欺集團 成員使用，無幫助詐欺、幫助洗錢之故意等語。 五、經查： ㈠、被告為越南籍移工，於103年7月1日申辦上開郵局帳戶，嗣於 106年至108年間受僱於鋒剛公司，阮玉王為同公司同事，而 該詐欺集團成員於112年6月5日向被害人劉鈞翔佯稱可投資 黃金獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示於112年6月5日晚 上7時56分許，匯款新臺幣1萬元至被告郵局帳戶，嗣遭該詐 欺集團成員提領一空等情，為被告所不爭執（見本院審金訴 卷第42頁），核與證人即被害人劉鈞翔於警詢時證述之情節 （見偵字第51945號卷第15頁及背面）相符，並有中華郵政 函、被告郵局帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細、網路銀 行交易明細、通訊軟體對話紀錄、護照、鋒剛公司傳真及居 留資料等證據附卷可參（見偵字第51945號卷第9頁、第23頁 及背面、第29至37頁，本院金訴卷第35至41頁），上開事實 ，固堪認定。 ㈡、然被告於106年6月14日入境臺灣後，嗣於108年4月30日出境 ，其於離境前將其郵局帳戶之提款卡交予同事阮玉王代為提 領退稅款，退稅款1萬5,722元嗣於108年8月1日匯入上開郵 局帳戶內，阮玉王於108年9月22日從上開郵局帳戶提領上開 退稅款1萬5,700元，再轉匯新臺幣1萬5,300元即約越南盾1, 100萬元至被告申辦之越南銀行帳戶等情，業據被告於偵訊 時及本院準備程序、審理中供述明確（見偵緝字第4126號卷 第49頁背面，本院審金訴卷第41至42頁，金訴卷第72至73頁 、第129頁、第149頁），核與被告之入出國日期紀錄記載被 告前於106年6月14日入境臺灣後，嗣於108年4月30日出境， 至112年11月20日始入境臺灣；阮玉王之歷次入出境資料記 載阮玉王於105年12月4日入境臺灣，108年12月30日出境，1 09年2月1日入境臺灣，113年5月13日出境等情相符，有入出 國日期紀錄、入出境資料、護照及居留資料等證據附卷可參 （見本院審金訴卷第17頁，金訴卷第31至33頁、第41頁、第 67頁）。且依被告與阮玉王間通訊軟體對話紀錄亦明確記載 ，被告於108年9月22日告知阮玉王上開郵局帳戶提款卡密碼 ，要求阮玉王提領上開郵局帳戶內款項，阮玉王表示可以提 領新臺幣1萬5,500元，阮玉王嗣於108年10月6日告知被告當 日下午將匯款予被告，被告隨即告知其越南銀行帳戶之帳號 ，阮玉王嗣告知已匯了新臺幣1萬5,300元即約越南盾1,100 萬元至被告越南銀行帳戶。被告另於112年9月15日詢問阮玉 王關於提款卡還在不在，不要交給別人，阮玉王則表示要找 找看，被告復於112年11月22日詢問阮玉王辦理退稅提款卡 是否還留著，阮玉王則表示沒有留著上開提款卡，要求被告 在臺灣辦新的提款卡使用等語，有上開對話紀錄及譯文附卷 可參（見本院審金訴卷第61至64頁，金訴卷第73頁），核與 被告之郵局帳戶交易明細明確記載上開郵局帳戶於108年8月 1日經人以退稅轉存名義匯入新臺幣1萬5,722元，嗣於108年 9月22日經人提領新臺幣1萬元、新臺幣5,000元、新臺幣700 元，總計新臺幣1萬5,700元，嗣上開郵局帳戶從該筆108年9 月22日提款後至112年6月4日跨行存款新臺幣985元前，均無 匯款、提款之紀錄，嗣於112年6月4日、5日、6日有大量匯 款及提款紀錄，於同年月9日經列為警示帳戶等情相符，有 上開郵局交易明細附卷可參（見本院金訴卷第37至39頁）， 被告上開所辯自可採信。 ㈢、被告並無提供其郵局帳戶予該詐欺集團成員使用之行為，業 如前述，且被告於108年間交付上開郵局帳戶提款卡及密碼 予阮玉王，既係作為阮玉王在臺灣代為提領被告之郵局帳戶 內退稅款項之用，已難認被告交付上開郵局帳戶提款卡及密 碼予阮玉王時，有幫助詐欺及洗錢犯罪之未必故意。況且被 告交付上開郵局帳戶提款卡及密碼予阮玉王之時間，與上開 郵局帳戶作為該詐欺集團供被害人匯款帳戶之時間，相隔長 達約4年之久，更難認被告交付上開郵局帳戶提款卡及密碼 予阮玉王時，有幫助該詐欺集團成員為本案即112年6月間詐 欺及洗錢犯罪之未必故意。是在本案並無具體事證足以證明 被告有容任該詐欺集團使用其郵局帳戶作為詐騙使用之情形 下，本於罪證有疑利於被告之原則，自應為有利於被告之認 定，被告上開辯稱其為領取上開郵局帳戶內退稅款，而交付 上開郵局帳戶提款卡及密碼予同事阮玉王代為提領，無幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意等語，應堪信實。 六、綜上，檢察官起訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪犯 嫌，其舉證核屬不足，未達於通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信被告有幫助詐欺、幫助洗錢罪之犯行。因此，公訴 人前揭所舉之各項證據方法，尚無法證明被告有公訴人所指 之幫助詐欺、幫助洗錢罪犯行。從而，依前開規定及說明， 被告犯罪既屬不能證明，依法自應對被告為無罪判決之諭知 ，以昭慎重。 七、退併辦部分：　　 　　被告經檢察官起訴部分既經本院為無罪之諭知，即與檢察官 以112年度偵字第59229號（被害人馬聖倫）、113年度偵字 第36768號（被害人馬聖倫、張子宏、許琰勳、鄭當輝、蔡 尚倫、戴昇杰）等移送併辦部分均不生同一案件關係，自均 無從審究，應均退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-113-金訴-703-20250103-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第777號 上 訴 人 即 被 告 謝承恩 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字 第150號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣橋 頭地方檢察署111年度偵字第20259號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 謝承恩緩刑參年。並應按附記所示方式支付損害賠償。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」 。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張其有自白減輕其刑規 定之適用，及應予緩刑宣告等（見本院卷第7頁、第31-47頁 ），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就 原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（ 見本院卷第118、160頁），依據上開說明，本院僅就原判決 關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本 院審查範圍，合先敘明。 貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪 一、原審認定之犯罪事實 　　被告於民國111年7月初起，基於參與犯罪組織之犯意，加入 真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「Louis利亞斯 」（下稱「利亞斯」）等成年人共同組成之3人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組 織，負責駕駛車輛搭載該詐欺集團某真實姓名年籍不詳成年 男子（下稱「胖男」）前往指定地點與被害人交易。被告於 參與該犯罪組織期間，與上開詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由 該詐欺集團某不詳成員利用社群媒體FACEBOOK(下稱FB)，刊 登提供地下匯兌之不實廣告（無證據證明謝承恩對以網際網 路詐欺部分知情），適有告訴人阮杏惠於同年月4日16時許 ，上網瀏覽前揭廣告與該集團成員聯繫後，因而陷於錯誤， 達成以新臺幣（下同）兌換越南盾之協議，「利亞斯」再指 示被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載「胖男」， 並以電鑽拆換車牌，改懸掛OOO-OOOO號車牌上路，於同年月 5日14時許，前往告訴人位於高雄市○○區（地址詳卷）住處 前交易，嗣告訴人與其配偶黃坤淡進入被告所駕駛之上開車 輛後座，並將100萬元（以每10萬元為1捆共10捆）紙鈔交付 位於副駕駛座之「胖男」，「胖男」佯以要點算金額，乘隙 將其中50萬元真鈔換成玩具鈔，被告則藉口聊天以轉移告訴 人及黃坤淡之注意力，再由「胖男」假以撥打電話給其老闆 後，佯稱：老闆現無法過來兌換越南盾等語，並將調包過之 玩具鈔冒充真鈔50萬元，連同另外真鈔50萬元返還予阮杏惠 ，而共同詐欺阮杏惠50萬元得逞。嗣告訴人發覺有異，經點 算鈔票後發現其中1疊均為玩具鈔，乃報警處理，並將該疊 玩具鈔交予警方扣案，始查悉上情。 二、原審之論罪 　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。被告所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪 與三人以上共同詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與「 利亞斯」、「胖男」及該詐欺集團其他成員間，就本案犯行 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 參、上訴論斷 一、被告上訴意旨略以：⑴被告應有詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段減刑規定之適用，並符合修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項之得減刑事由。因被告於警詢時已就其所涉 參與犯罪組織、詐欺犯罪之主要犯罪事實，經檢警詢問（訊 問）後已為被動之承認，依警詢筆錄所載，警方指稱被告擔 任詐騙集團車手，詢問被告如何交付款項予詐騙集團上游、 被害人是如何選擇等，被告均未曾否認自己為詐騙集團車手 ，並回答警方問題，足見被告於偵查中，已就其所涉參與犯 罪組織及詐欺犯罪之主要犯罪事實：亦即其有受「詐欺集團 上游指示擔任車手，搭載共犯『胖男』前往向被害人收取款項 」等情，確已為「自白」，且被告於原審審理中，就事實部 分，仍為相同之陳述，是依最高法院判決意旨，被告嗣後就 其行為於法律上評價之主張，應仍無礙於被告確已於偵查及 原審審理中就其所涉組織犯罪、詐欺犯罪之主要犯罪事實已 有自白之認定。⑵又被告接獲原審判決而了解其所為於法律 上應評價為參與犯罪組織及詐欺犯罪之正犯後，即願就罪名 明確表示承認犯參與犯罪組織、加重詐欺既遂等罪。是被告 於偵查及原審既已就其所涉組織犯罪、詐欺犯罪之主要犯罪 事實為自白，且被告就本案犯行未有取得任何獲利，應認被 告有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、詐欺犯罪危 害防制條例第47條第1項前段減刑寬典之適用，懇請鈞院依 詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定，減輕其刑， 又因被告所犯參與犯罪組織，因屬想像競合中之輕罪，故請 鈞院量刑時一併考量被告此部分亦有自白減刑之情事。⑶被 告於偵審已坦承犯行，犯後態度尚屬良好，又被告於案發時 甫18歲，年輕識淺、社會經驗非屬豐富，因家境不佳，一時 失慮，接受「利亞斯」之招募，想賺取微薄收入，被告深感 懊悔，雖自身經濟狀況非佳，然仍願盡己所能，彌補告訴人 ，懇求鈞院於確認告訴人試行調解之意願後，協助安排被告 與告訴人進行調解，依刑法第59條規定酌減其刑，並請從輕 量刑等語。　　 二、駁回上訴理由 　㈠被告行為後，組織犯罪防制條例第8條業於112年5月24日修正 公布施行，並於同年0月00日生效，修正前第8條第1項規定 ：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則 規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後將該條項之減刑規定限縮於偵查及歷次 審判中均自白始得適用。經比較結果，新法並未較為有利於 行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。又詐欺犯罪 危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起 生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4 之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。故詐欺犯罪 危害防制條例所增訂之減輕條件，乃新增原法律所無之減輕 刑責規定，如行為人在偵查及歷次審判中均自白，並和解賠 償且已全部給付給被害人，依刑法第2條第1項規定，應有詐 欺防制條例第47前段規定減輕其刑規定之適用。惟無論係適 用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定，或詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定，均以行為人曾於偵查中自白為要件 。而所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯 定供述之意。又所稱犯罪事實之「主要部分」，係以供述包 含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提。倘被告或犯 罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相，圖謀獲 判其他較輕罪名，甚或希冀無罪，難謂已為自白。 　㈡經查，被告雖曾於原審審理供稱：承認幫助三人以上共同詐 欺等語（見原審卷第155、161頁），但同時也供稱：其他都 否認等語（見原審卷第155頁）。惟被告於偵查及原審審理 時，均否認對告訴人交付金錢予「胖男」一事知情，且否認 有看到告訴人交付予「胖男」袋子，也否認有與告訴人對話 以分散告訴人之注意力，還否認對於「胖男」更換車牌一事 知情，則依被告偵查及原審審理時供述之內容，被告並未曾 就犯罪事實之主觀犯意為自白，原審判決亦已說明被告於偵 查及原審時，均否認有共同詐欺犯意聯絡而不可採信之理由 ，本院認原審之說明，並無違誤。依上開說明，被告既於偵 查中不曾自白，自不適用上開自白減輕其刑之規定。 　㈢又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告與他人共同 對告訴人行騙金額達50萬元，情節非輕；而上訴理由所稱： 案發時甫18歲，年輕識淺、社會經驗非屬豐富，因家境不佳 ，一時失慮，接受「利亞斯」之招募，想賺取微薄收入等語 之犯罪原因與環境，本院認為此情節並不足以引一般同情。 至於偵審是否曾坦承犯行，犯後深感懊悔之犯後態度，並非 犯罪時之特殊原因與環境。故認為被告並不適用刑法第59條 減輕其刑之規定。 　㈣再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予 審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依 據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於 該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑， 此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心， 惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受 一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法 律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範 ，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成 裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情 事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於量刑時已說明： 「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑謀取 財物，竟參與本案以仟元偽鈔詐騙告訴人之犯行，所為危害 社會及金融秩序，應予非難；考量被告行為參與之程度、擔 任角色及參與組織之期間；被告除爭執參與犯罪組織犯行及 就三人以上共同詐欺取財罪主張為幫助犯外，就大部分犯行 均坦認在卷之犯後態度，迄今（原審審理時）均未與告訴人 達成調解或和解，告訴人之財產上損害為50萬元，然無證據 可認被告有獲取任何犯罪所得；兼衡被告前未有犯罪科刑紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，自述之智識 程度、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（1 年8月）。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規 定事由而為量處，縱被告與告訴人於本院審理時已達成和解 （見本院113年12月10日調解筆錄），但原審就被告犯行， 已量處低度刑，本院認原審量刑並無裁量逾越或裁量濫用之 違法情形，原審量刑尚稱妥適。 　㈤綜上所述，本案原審認被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，兩罪依想像競合犯規定從較重之三以 人上共同詐欺取財罪處斷，本院認原審判決關於科刑部分， 並無違誤，被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決不當， 為無理由，應予駁回。 肆、宣告緩刑理由 一、被告上訴稱：被告一時失慮涉犯本案，然考量顯然係外圍 、拋棄式之角色，遭上游利用實施犯罪，絕非詐欺集團之 核心成員，足見被告確實聽命於管理階層之指揮命令，其 行為之嚴重性應較集團管理階層為低，且實際未曾取得任 何報酬，有正當工作，為油漆師傅，現除須扶養父親外， 因被告兄長左側股骨粗隆下開放性骨折而接受手術，行動 不便，目前仍持續復健中，被告女友目前亦懷孕，被告與 女友預計明年初辦理結婚登記，故被告父親、兄長、女友 均仰賴被告照顧日常生活並負擔生活所需，懇請鈞院審酌 上情，給予被告緩刑自新之機會等語。 二、經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 亦無前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，素行不差，本院審酌被告犯本案時，甫滿18歲，年紀尚 輕，應係一時失慮，致罹刑章，且於本院審理時及時坦承 犯行，並與告訴人達成和解賠償損害，認被告顯有悔意， 而告訴人亦表示願宥恕被告，並予被告緩刑宣告之自新機 會等語（見上開調解筆錄），本院認被告經此偵、審程序 及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑 以暫不執行為適當，參以被告之犯罪情節，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知如主文第二項所示之緩刑期間， 以勵自新。又為期被告於緩刑期間內，確實依和解條件履 行，以深知戒惕，從中記取教訓，並維護告訴人權益，爰 併依刑法第74條第2項第3款之規定宣告被告應於緩刑期間 內履行如附記所示之和解內容。而此部分緩刑宣告所附帶 之條件，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名 義，且依同法第75條之1第1項第4款之規定，被告於本案緩 刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣 告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官陳麗琇起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附記： 被告謝承恩應給付告訴人阮杏惠新臺幣（下同）伍拾萬元，其給 付方法為： ㈠於調解成立同時（即民國113年12月10日）給付現金貳拾萬元。 ㈡餘款參拾萬元，自114年1月起按月於每月10日前給付壹萬元， 至清償完畢為止。前開款項均匯入阮杏惠指定之土地銀行大社 分行帳戶（帳號略）。如一期未按時履行，則視為全部到期（ 本院113年12月10日調解筆錄參照）。 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-777-20241231-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第290號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳明益 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56153 、59808號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序（原審理案號：113年度易字第613號），逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 吳明益犯如附表編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表編號1至4 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳明益於本院 訊問程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈡被告前因竊盜案件（2罪），經本院以110年度易字第1993號 判決處有期徒刑8月、4月確定，嗣經本院以111年度聲字第7 68號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國111年8月14日執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽 ，是被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之各罪，均為累犯，復審酌本案與前案之罪質相 同，彰顯其法遵循意識不足，對刑罰之反應力薄弱，主觀上 有特別之惡性，是本院認本案核無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本 刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰 依刑法第47條第1項規定均加重其刑。 　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟因貪圖一己私慾而 為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予 非難；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人及被害 人等4人達成和解之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機 、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳國中畢業之 智識程度、之前從事臨時工工作、日薪約新臺幣1,500元、 離婚、有3名子女、需要扶養子女、家境勉持等一切情狀， 各量處如附表編號1至4主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，併審酌其所犯數罪之態樣、手段、動機均屬相 同，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，爰定其應執行之 刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　　本案被告所竊取之財物，乃其犯罪所得，均未據扣案，除犯 罪事實欄一㈢、㈣所示之財物已實際發還被害人吳萣倉及告訴 人黃歆雁，有贓物認領保管單2紙附卷足憑，依刑法第38條 之1第5項規定不予宣告沒收或追徵外，其餘所竊之財物，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該罪刑 項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　 　 刑事第四庭　法　官　呂超群 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行 吳明益犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行 吳明益犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢所示犯行 吳明益犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一㈣所示犯行 吳明益犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第56153號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59808號 　　被　　　告　吳明益　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○○路00號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯 罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　　犯罪事實 一、吳明益前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字 第1993號判決確定，經同法院以111年度聲字第768號裁定定 應執行刑有期徒刑11月，甫於民國111年8月14日徒刑執行完 畢。詎猶不知悔改，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，而分別為下列犯行： 　㈠於112年11月15日19時55分許，在臺中市○○區○○路000巷0號由 陳建瓊所經營之金紙店，徒手竊取該店櫃檯內之現金新臺幣 （下同）2,000元，得手後離去。嗣因陳建瓊發現遭竊而報 警處理，始悉上情。 　㈡於112年11月18日11時許，在臺中市○○區○○路000巷00號由柯 秀蓮所經營之金紙店，徒手竊取該店零錢盒內之現金250元 ，得手後離去。嗣因柯秀蓮發現遭竊而報警處理，始悉上情 。 　㈢於112年11月21日13時31分許，在臺中市○○區○○路0○0號由吳 萣倉所經營之按摩店，徒手竊取置於該店2樓之黃色小豬存 錢筒1個（含存放之現金價值約500元，已發還），得手後夾 藏在褲子口袋內。嗣於離去之際為吳萣倉發現而攔阻其離去 ，並報警處理。 　㈣於112年12月22日9時47分許，在臺中市○○區○○路000○0號由黃 歆雁所經營之越南商店，徒手竊取黃歆雁置於店內椅子上之 藍色後背包（內有現金新臺幣7萬6,200元、美金3,300元、 越南盾3,260萬元、黃色皮夾1個、國民身分證1張，均已發 還），得手後離去。嗣因黃歆雁發現遭竊而報警處理，始悉 上情。 二、案經黃歆雁訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳明益於警詢及偵查中之自白。 堤承所有犯罪事實。 2 ⑴證人即被害人陳建瓊於警詢時之證述。 ⑵臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所員警職務報告。 ⑶現場監視器畫面截圖。 證明犯罪事實欄一、㈠部分之犯罪事實。 3 ⑴證人即被害人柯秀蓮於警詢時之證述。 ⑵臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所員警職務報告。 ⑶現場監視器畫面截圖。 證明犯罪事實欄一、㈡部分之犯罪事實。 4 ⑴證人即被害人吳萣倉於警詢時之證述。 ⑵臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所員警職務報告。 ⑶臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。 ⑷現場照片。 證明犯罪事實欄一、㈢部分之犯罪事實。 　5 ⑴告訴人黃歆雁於警詢時之指訴。 ⑵臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所員警職務報告。 ⑶臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。 ⑷現場監視器畫面截圖。 證明犯罪事實欄一、㈣部分之犯罪事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就 犯罪事實㈠至㈣所犯4次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請 予以分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及 執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑 執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，且前案所犯亦為竊盜等案件，與本案所犯之性質相同，顯 見前案有罪判決不足以發揮警惕作用，堪認被告對於刑罰之 反應力薄弱，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及 刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。另 被告竊盜所得之財物，屬犯罪所得，除已實際發還外，均請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項之規定，宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 31 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃嘉生 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗顯 所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-簡-290-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3167號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡宇琳 指定辯護人 李岳峻律師 上 訴 人 即 被 告 李晢鳴 指定辯護人 陳唯宗律師 上 訴 人 即 被 告 郭建輝 指定辯護人 洪可馨律師 上 訴 人 即 被 告 吳宸宇（原名吳柏漢） 選任辯護人 徐嘉明律師(法扶) 上 訴 人 即 被 告 王國翰 選任辯護人 林秉彝律師(法扶) 上 訴 人 即 被 告 邱垂立 指定辯護人 陳建源律師 被 告 許祐庭 指定辯護人 胡志彬律師 上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度訴字第323號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5980號、第6008號、第6 009號、第6010號、第6050號、第6416號、第6823號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡宇琳犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年陸 月。扣案之非制式手槍（空氣槍，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號 ）壹把（含彈匣壹只）沒收。 李晢鳴犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。 扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，內含SIM卡壹 張）沒收。 郭建輝犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。 吳宸宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年貳 月。 王國翰犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年貳 月。扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，內含SIM 卡壹張）沒收。 邱垂立犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年肆 月。 許祐庭犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年捌 月。 　　事　實 一、阮文東於民國112年2月初，因有將新臺幣匯兌為越南盾回越 南之需求，輾轉認識李晢鳴，乃分別於112年2月初某日，與 李晢鳴相約於臺北市○○區○○○路000號（○○宮）商討匯兌事宜 共計2次未果，李晢鳴即萌生強盜阮文東欲兌換之新臺幣（ 下同）現金40萬元，乃尋求友人郭建輝之協助，二人乃謀議 以匯兌為名，誘使阮文東攜帶40萬元現金與之碰面，並以攜 帶兇器方式強取之，謀議既定，李晢鳴與郭建輝共同基於攜 帶兇器強盜之犯意聯絡，由李晢鳴佯以代為匯兌為由，邀約 於同年月22日13時50分許，在基隆市○○區○○○街0號之公眾得 出入之「八斗子船舶修造廠」（下稱八斗子造船廠）進行匯 兌。郭建輝則以協助處理債務為由，召集蔡宇琳、吳宸宇（ 原名吳柏漢）、王國翰、邱垂立、許祐庭（許祐庭所涉妨害 秩序部分，詳後述之不另為無罪諭知部分）及真實姓名、年 籍均不詳之成年男子(下稱A男)共同前往，並告以目的地係 八斗子造船廠。蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭 知悉與郭建輝前往處理之事務可能涉及暴力事項，且八斗子 造船廠為公眾得出入之場所，於該處聚集三人以上實施強暴 、脅迫，將造成公眾或他人恐懼不安，仍分別攜帶空氣槍、 長槍、鋁棒、木棍等足以致人生命、身體產生危險之兇器前 往。郭建輝、李晢鳴因之基於意圖供行使之用而攜帶兇器在 公眾得出入之場所聚集三人以上首謀之犯意聯絡，郭建輝再 與蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立基於意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、 脅迫之犯意聯絡，由王國翰駕駛車牌號碼為000-0000號藍色 現代自用小客車（下稱藍色現代車），搭載攜帶空氣槍及未 扣案西瓜刀、鋁棒、木棒等兇器（眾人各自攜帶之兇器詳如 附表所載）之李晢鳴、蔡宇琳、邱垂立及吳宸宇；由許祐庭 駕駛車牌號碼為000-0000號黑色賓士自用小客車（下稱黑色 賓士車）搭載攜帶空氣槍（未扣案，無證據證明具有殺傷力 ）、長槍（未扣案，無證據證明具有殺傷力）等兇器（眾人 各自攜帶之兇器詳如附表所載）之郭建輝及A男，隨後上開 兩台自用小客車乃驅車前往八斗子造船廠會合（車次、人物 安排關係詳見如附表所示）。阮文東則於同日13時30分許， 駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車搭載友人竇春重（坐 於副駕駛座）前往上開八斗子造船廠，並於同日13時42分許 抵達，陳文忠則因與阮文東、竇春重相約於八斗子造船廠會 合，乃於阮文東抵達後，自八斗子造船廠外走向阮文東之車 輛並上車。　　 二、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰及邱垂立與李晢鳴同車，聽聞李晢 鳴在電話中談及匯兌事宜及如談不攏則強盜財物等情，許祐 庭則與郭建輝、A男同車，經郭建輝告知要去討債，如談不 攏則強盜財物等情，因而均知悉李晢鳴與郭建輝有強取前來 與李晢鳴談論匯兌之人所攜帶之40萬元之意。眾人於抵達上 開八斗子造船廠後，由李晢鳴先行下車，阮文東則於將背包 打開給李晢鳴看後，將裝有40萬元現金之背包交予同行之友 人竇春重保管，並下車與李晢鳴洽談匯兌事宜，竇春重遂將 該裝有現金之背包置放於副駕駛座前方踏板上。吳宸宇則偕 同李晢鳴負責引開阮文東並伺機聯繫其餘留在車上等待之人 。於其等討論換匯事宜之過程中，阮文東因有抽煙需求，曾 打開副駕駛座車門拿取香菸，斯時李晢鳴站在副駕駛座旁察 看該裝有現金背包放置之位置。嗣後阮文東走向八斗子造船 廠另一側，李晢鳴尾隨其後，吳宸宇見狀本欲尾隨李晢鳴， 然經李晢鳴轉頭並以手勢示意後，吳宸宇掉頭轉往停車處。 三、其後因李晢鳴果未能誘使阮文東交出欲匯兌之40萬元現金， 且蔡宇琳、王國翰、邱垂立自吳宸宇處得知阮文東將40萬元 現金放置於交由竇春重保管之背包內，為遂行代郭建輝處理 事務之意，而與郭建輝、李晢鳴、許祐庭共同基於意圖為自 己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由 許佑庭負責留在車上把風，注意周遭狀況，並負責接應，蔡 宇琳等人見竇春重將上開裝有現金之背包背於身上並自副駕 駛座走出、欲抽煙之際，蔡宇琳即雙手分持西瓜刀及空氣槍 下車，邱垂立亦手持鋁棒下車，而以此脅迫方式朝身上背有 現金之竇春重跑去，竇春重見其等分持外型酷似真槍之空氣 槍及西瓜刀等兇器朝其跑來，心生畏怖，為避免遭受攻擊及 財物受損，乃奮力往海邊方向躲避，蔡宇琳及邱垂立則分持 上揭兇器在後追逐。李晢鳴見狀先至阮文東乘坐之副駕駛座 察看，於確認內裝有現金之背包為竇春重帶走後，亦往竇春 重逃逸方向追去，而A男及郭建輝則均頭戴黑色頭套，分持 外觀酷似真槍之長槍及空氣槍、吳宸宇則手持木棒，朝竇春 重逃逸方向追逐在後。期間，阮文東雖曾自路邊拾取木棒欲 奮力抵抗，惟經王國翰發覺，其為攔阻阮文東，以重踩油門 加速倒車欲衝撞阮文東，而蔡宇琳則持空氣槍朝竇春重射擊 ，共同以此等強暴、脅迫方式，至使竇春重、阮文東不能抗 拒，阮文東因對方人數眾多，且手持上開兇器，寡不敵眾而 同往竇春重逃跑方向躲避，竇春重則攜上開裝有40萬元現金 之背包跳入海中，致蔡宇琳、李晢鳴、郭建輝、吳宸宇、王 國翰、邱垂立、許祐庭及A男等人未能逞其等強盜之目的。 四、嗣阮文東、竇春重報案，經警到場蒐證，扣得蔡宇琳遺留之 空氣槍1把，並調閱現場監視器畫面循線追查，且搜索李晢 鳴、王國翰及吳宸宇等人之住處，扣得李晢鳴所有供聯繫本 案其餘被告之IPHONE行動電話1支（IMEI：000000000000000 號，內含SIM卡1張）、王國翰所有供聯繫本案其餘被告之IP HONE行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SIM卡1 張）及吳宸宇所有與本案無關之IPHONE XR黑色行動電話1支 （IMEI：000000000000000號，內含SIM卡1張），而查悉上 情。 五、案經阮文東、竇春重訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 壹、程序部分：　 　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、上 訴人即被告蔡宇琳、吳宸宇雖於本院審理時經合法傳喚而未 到庭，然被告王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐庭及 其等之辯護人於本院審理時，被告蔡宇琳、吳宸宇於本院準 備程序時授權其等之辯護人及其等之辯護人於本院審理時， 暨檢察官於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判 外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據 能力(見本院卷一第299至308頁；本院卷二第30至40頁）， 亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均 有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實之認定： 　　訊據上訴人即被告李晢鳴、郭建輝、王國翰、邱垂立、許佑 庭對其等係因李晢鳴要求郭建輝於112年2月22日幫他處理事 情，被告郭建輝乃邀集被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂 立、許佑庭、A男等一同前往八斗子造船廠會合等情供承不 諱；上訴人即被告蔡宇琳、吳宸宇雖經本院合法傳喚而無正 當理由未到庭，然其等於原審審理時對於上情亦不爭執；且 被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立均 坦承加重妨害秩序犯行，僅否認加重強盜未遂犯行，均辯稱 ：我們只是聚集催討債務，並無不法所有之強盜犯意云云； 被告許祐庭則辯稱：我只載郭建輝、A男到現場，並未下車 ，不知道(八斗子造船廠)裏面發生什麼事云云，而否認犯罪 。經查： 　㈠本案係被告李晢鳴要求被告郭建輝於112年2月22日幫他處理 事情，被告郭建輝遂邀集被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱 垂立、許祐庭及A男一同前往八斗子造船廠會合，告訴人阮 文東則搭載友人即告訴人竇春重前往上開八斗子造船廠，雙 方抵達現場後，被告李晢鳴與阮文東下車交談；其間，被告 蔡宇琳、邱垂立見竇春重下車，乃分持西瓜刀、空氣槍及鋁 棒下車，朝竇春重逃跑方向追去，被告王國翰駕駛藍色現代 車倒車除差點撞到阮文東外，復以車頭撞擊阮文東所駕駛上 開車輛之右側車身，被告李晢鳴則與頭戴黑色頭套且手持步 槍之A男、手持木棒之吳宸宇、頭戴黑色頭套且手持空氣槍 之郭建輝先後往竇春重、阮文東逃離方向追去，於追逐過程 中被告蔡宇琳持空氣槍朝竇春重射擊，嗣竇春重跳入海中逃 逸等情，為被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰 、邱垂立、許祐庭所不爭執，且據證人即告訴人阮文東、竇 春重證述在卷，並有被告王國翰及李晢鳴之通聯紀錄、被告 蔡宇琳所持空氣槍掉落現場之照片、造船廠及八斗子漁港監 視器翻拍照片、原審勘驗筆錄及內政部警政署刑事警察局11 2年5月29日刑鑑字第1120027121號鑑定書等在卷足憑 （見 偵字第6823號卷一第59至65、167至170、423至426、457至4 81頁），復有扣案之不具殺傷力之非制式手槍（空氣槍，含 彈匣1只）1把、IPHONE行動電話1支（IMEI：0000000000000 00號，內含SIM卡1張）、IPHONE行動電話1支（IMEI：00000 0000000000號，內含SIM卡1張）附卷可佐，自信為真實。 　㈡被告蔡宇琳、李晢鳴、郭建輝、吳宸宇、邱垂立、王國翰及A 男等人在八斗子造船廠之公眾得出入之場所，意圖供行使之 用攜帶兇器，對被害人阮文東、竇春重實施強暴、脅迫之行 為，被告李晢鳴與郭建輝係首謀，被告郭建輝與蔡宇琳、吳 宸宇、邱垂立、王國翰及A男，則為下手實施之人，其等就 加重妨害秩序犯行之首謀、下手實施部分，分別具有犯意聯 絡及行為分擔： 　1.按刑法第150條第1項所謂「公共場所」，係指特定多數人或 不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入場所 」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定 時段得進出之場所（最高法院107年度台非字第174號刑事判 決意旨參照）。次按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器 均屬之，如棒球棍、木棍、手電筒、甩棍、鐵棒、螺絲起子 、鐵鎚、高爾夫球桿、鎮暴槍、防狼噴霧、辣椒水噴霧劑、 電擊槍、棒，甚至含信號彈、實彈槍、鞭炮、鏟子等；再按 刑法第150條第1項規定所稱之「聚集」，不論行為人在何處 、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體、網路直播等） 、在遠端或當場為之、自動與被動聚集、事前約定或臨時起 意者，均屬之。而本罪既屬妨害秩序之罪，則聚眾實施強暴 脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實 施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此 所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要， 若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集 之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒 ，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情 狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，仍基於集團意識而 繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思 之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論係事 前約定或臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該 已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存 在。又本罪保護法益為公共秩序及公眾安寧、安全之維護， 使其不受侵擾破壞，是本罪既係重在公共安寧秩序之維持， 若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已 造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定， 自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者 係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應合其立法目的而 為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之 攻擊狀態，已可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效 果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致 此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特 定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規 範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨 參照）。 　2.經原審當庭勘驗相關監視器畫面之勘驗結果略以： 　⑴勘驗檔案：修船廠案發現場.mp4（畫面時間：13：42：06-13 ：57：28；播放時間：00：28：26-00：43：50，以下時間 以畫面時間顯示） 　【13:42:06】畫面左上方可見一台米白色自小客車( 應為被害 　　　　　　　人阮文東之車輛，車牌000-0000) 駛入廠區（截 　　　　　　　圖編號1）。 　【13:42:12】畫面左上方一名身穿灰色連帽上衣、米白色長褲 　　　　　　　之男子(下稱嫌疑人A ，應為被告李晢鳴)徐步走 　　　　　　　向被害人之車輛（截圖編號2）。 　【13:42:20】畫面左上方一名身著黑色上衣、深藍色牛仔褲、 　　　　　　　白鞋之男子從車牌000-0000駕駛座下車(應為被 　　　　　　　害人阮文東)，並與嫌疑人A並肩走（截圖編號　 　　　　　　 3）。 　【13:42:28】畫面左上方一名頭戴鴨舌帽、身著黑色外套、　 　　　　　　灰色長褲、拖鞋之男子(應為關係人陳文忠)與　 　　　　　　嫌疑人A和阮文東短暫交談後，走向並進入阮文 東之車輛（截圖編號4）。 　【13:43:57】畫面左上方一台黑色自小客車(車牌000-0000） 　　　　　　　駛入廠區（截圖編號6）。 　【13:44:35】畫面左上方一台深藍色自小客車(車牌000-000　 　　　　　　 0)駛入廠區後，又駛出畫面外（截圖編號7）。 　【13:45:28】畫面左上方一名身穿黑色帽T(帽子上有黃色圖　 　　　　　　案)、深藍色牛仔褲、白鞋之男子(下稱嫌疑人B 　　　　　　　，應為被告吳柏漢)自畫面左方出現並走向阮文 　　　　　　　東之車輛，並與嫌疑人A站立於阮文東車輛旁聊 　　　　　　　天（截圖編號8至10）。 　【13:52:12】竇春重開啟車門坐入副駕駛座。嫌疑人A、B與　 　　　　　　阮文東仍站於畫面左上方鐵皮屋旁聊天（截圖　 　　　　　　編號14）。 　【13:53:42】畫面左上方可見阮文東身體探入其車輛之副駕　 　　　　　　駛座，嫌疑人A則於一旁觀看（截圖編號17）。 　【13:53:50】阮文東關上副駕駛座車門，嫌疑人A與阮文東站 　 立於副駕駛座旁談天，竇春重開啟副駕駛座車　 　　　　　　門，嫌疑人A 回頭看竇春重，竇春重關上車門　 　　　　　　（截圖編號18）。 　【13:54:29】阮文東雙手抱胸自畫面左邊走出（截圖編號20） 　　　　　　　。嫌疑人A出現於畫面左方跟隨阮文東後方（截 　　　　　　　圖編號21）。 　【13:54:37】畫面左下方可見嫌疑人A轉頭並以右手向後揮動 　　　　　　　做出手勢，嫌疑人B旋即掉頭並離開畫面；畫面 　　　　　　　中間下方可見阮文東雙手抱胸行走（截圖編號　 22）。 　【13:54:47】畫面下方可見嫌疑人A使用智慧型手機，嫌疑人 　 B則立於畫面左側等待，阮文東低頭察看手機， 　　　　　　嫌疑人A則以右手搭上阮文東之右肩，一同走向 　 畫面右方離開畫面，嫌疑人B則立於畫面左方低 　 頭使用手機（截圖編號23）。 　【13:55:21】畫面左下方可見嫌疑人B使用智慧型手機，隨後 　 走向畫面右方前往嫌疑人A與阮文東處（截圖編 　　　　　　　號24）。 　【13:56:19】竇春重走出副駕駛座並向前行，同時阮文東似　 　　　　　　在撥打電話；竇春重開啟副駕駛座車門（截圖　 　　　　　　編號25）。 　【13:56:28】畫面右方可見嫌疑人A、B及阮文東，阮文東似　 　　　　　　在撥打電話，畫面左上方可見竇春重開啟右前　 　　　　　　車門並將身體探入（截圖編號26）。 　【13:56:39】畫面左上方可見一名男子身著黑色帽T、黑褲、 　　　　　　　白鞋(下稱嫌疑人C ，應為被告蔡宇琳)，左手　 　　　　　　持刀械、右手持空氣槍並射擊、追逐竇春重，　 　　　　　　竇春重見狀拔腿就跑（截圖編號27）。 　【13:56:42】畫面左上方可見嫌疑人C持續追逐竇春重，畫面 　 左方並有一名男子頭戴黑色鴨舌帽、身著黑色　 　　　　　　上衣、黑色褲子、白色鞋子(下稱嫌疑人D，應　 　　　　　　為被告邱垂立)，手持鋁棒參與追逐。畫面左方 　 可見車牌000-0000之自小客車駛入畫面。嫌疑　 　　　　　　人A、B則依序自畫面右方向畫面左方移動（截　 　　　　　　圖編號28）。 　【13:56:45】畫面右下方可見被害人阮文東撿起一旁木棍追　 　　　　　　逐嫌疑人A、B（截圖編號29）。 　【13:56:49】畫面左方可見被害人阮文東追逐至車牌000-000 　　　　　　0 之自小客車後方，該車駕駛人（王國翰）見　 　　　　　　阮文東於其車後方加速倒車再前行停車（截圖　 　　　　　　編號30）。 　【13:56:54】畫面左方可見一名男子身著全身黑色、手持疑　 　 　　　　　似步槍(下稱嫌疑人E)奔向被害人阮文東車輛之 　　　　　　　左側駕駛位，嫌疑人A亦進入畫面；車牌000-00 　　　　　　00之自小客車駛向前擦撞到被害人阮文東之車 輛 　　　　　　　副駕駛座（截圖編號31）。 　【13:56:56】畫面右上方可見一名男子(應為被害人竇春重)　 　　　　　　跳入海中（截圖編號32）。 　【13:57:01】嫌疑人B 手持木棍，出現於畫面左方，並走向被 　　　　　　　害人阮文東之車輛左側駕駛座旁邊與嫌疑人E同 　　　　　　　立於該處，嫌疑人A 開啟被害人阮文東車輛之副 　 　　　　　駕駛座車門查看後關上車門；車牌000-0000之自 　　　　　　 小客車又一次倒車（截圖編號33）。 　【13:57:05】嫌疑人A往被害人竇春重逃逸方向欲追逐，同時 　 嫌疑人B、E等站立於駕駛座旁持手上武器揮擊　 　　　　　　駕駛座玻璃（截圖編號34）。 　【13:57:07】畫面左上方可見一名身著黑色帽T、黑色褲子、 　　　　　　白鞋、手持疑似瓦斯槍之男子(下稱嫌疑人F，　 　　　　　　應為被告郭建輝) 走向被害人阮文東之車輛左側 　　　　　　　駕駛座。嫌疑人A、B、E依序往阮文東及竇春重 　 方向追逐。嫌疑人F則步行在後（截圖編號35至 　 36）。 　【13:57:11】畫面左上方可見嫌疑人B、E、F依序向被害人竇 春重逃逸方向追逐。畫面右方嫌疑人C、D奔跑 回來（截圖編號37）。 　【13:57:16】畫面中間可見嫌疑人C 、D 奔跑出畫面外，嫌疑 　　　　　　　人C 右手持小包包、左手持西瓜刀；嫌疑人D右 　 　　　　　手持鋁棒、左手持黑色帽子（截圖編號38）。 　【13:57:22】畫面上方至左上方可見嫌疑人F、E奔跑回來與　 　　　　　　嫌疑人D會合（截圖編號39）。 　【13:57:28】畫面左上方可見嫌疑人E戴著黑色頭套、手持疑 似步槍（截圖編號40）。 　【13:57:37】畫面左方可見嫌疑人A、B奔跑回來，隨後離開畫 　　　　　　　面（截圖編號41）。 　⑵勘驗檔案：修船廠案發現場2.mp4（畫面時間：13：56：44-1 3：57：30；播放時間：00：21：59-00：22：46，以下時間 以畫面時間顯示） 　【13:56:44】畫面中間可見被害人竇春重遭受嫌疑人C追逐　 　　　　　　（截圖編號1）。 　【13:56:47】畫面中間可見嫌疑人D右手持鋁棒緊跟在後追 逐（截圖編號2）。 　【13:56:55】畫面中間可見被害人阮文東手持木棍向前追逐　 　　　　　　（截圖編號3）。 　【13:57:13】畫面中間可見嫌疑人A、E、B陸續加入追逐（截 圖編號4）。 　【13:57:18】畫面中間可見嫌疑人E放棄追逐，調轉方向回頭 　 （截圖編號5）。 　【13:57:30】畫面中間可見嫌疑人A、B追逐無果後，調轉方　 　　　　　　向回頭（截圖編號6）。 　　以上勘驗結果，有原審勘驗筆錄及勘驗監視器畫面截圖附卷 可憑（見原審卷二第116至122、138至175頁)。 　3.證人阮文東、竇春重、陳文忠之證述： 　⑴證人阮文東於警詢時證稱：對方有拿著疑似刀子的東西要追 竇春重。我覺得應該係因為將錢寄放在竇春重身上，所以那 些人追他。當時聽到有人追跑的聲音，所以隨手撿起地上棍 子要保護竇春重，但跑到一半看到有人拿刀，我會怕，所以 就跑掉了等語（見偵字第6823號卷一第381至393、395至398 頁）。 　⑵證人竇春重於偵查及原審審理時證稱：阮文東要匯40萬元回 越南蓋房子，我就替他一起保管錢；阮文東要下車跟朋友談 話前有說放錢的背包給我保管，我有摸到是鈔票的形狀，我 知道那個是錢，出門前，阮文東有跟我說要去寄錢，裡面一 定是錢。我在下車時就將背包背在身上。原本是要下車拿菸 抽，但突然有一部車過來，車上有人下來，手裡拿著劍(按 ：依被告蔡宇琳之說法應係西瓜刀)跟槍往我這裡跑，因為 太害怕就跑了，他們快到海時有朝我開槍打到我的背，因為 那邊只有大海，怕在那邊等對方會砍我，所以只能跳海等語 （見偵字第6823號卷一第377、378頁；原審卷三第112至123 頁）。 　⑶證人陳文忠(案發時在場之阮文東友人)於警詢時證稱：我見 約2人追打竇春重，一人手持棍棒，另一人不清楚；當時由 窗戶看出去，有看到1、2個人拿著槍跟刀在追打竇春重等語 （見偵字第6823號卷一第413至415、417、418頁）。 　4.共同被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂 立之供述： 　⑴證人即被告李晢鳴於警詢、偵訊及原審時稱：我跟豆花（即 郭建輝）說要修理阮文東，我跟郭建輝有達成協議是要對越 南籍男子（即阮文東）及他身上帶的40萬元下手，但豆花叫 來的人我不認識；當時有一位男生(即吳宸宇)跟我下車，接 著我把阮文東支開，吳宸宇有聽到阮文東說錢在車上，不在 阮文東身上，所以跑去跟同夥說。有聽到碰一聲藍色現代的 車頭撞阮文東的副駕駛座處，同夥中有人拿刀要追阮文東， 好像還有拿BB槍掉在地上。我跟郭建輝談好，由我將越南人 約出來並引開，剩下的郭建輝他們會自己處理；有看到同車 的每個人都有帶武器，有刀子跟空氣槍等語（見偵字第5980 號卷第26至29、90至92、180、181頁；原審卷一第117頁） 。 　⑵證人即被告郭建輝於警詢、偵訊時稱：我見前面有自己人衝 下追擊一名男子，就跟著下車。現場有持刀械跟玩具槍下車 追擊。我收到的訊息是阿晢（即李晢鳴）跟別人有地下匯兌 的債務糾紛，對方凹了他的錢，所以看我能否幫忙處理，我 就找了吳柏漢（即吳宸宇）、邱垂立、蔡宇琳、許祐庭、叮 噹（即王國翰）一同前到現場幫忙相挺，有看到蔡宇琳及邱 垂立下車追擊對方；蔡宇琳先去追，再來邱垂立跟著下去， 蔡宇琳拿空氣槍或拿刀我忘記了，我跟另一個拿長槍的人（ 按：即A男）也跟著下車等語（見偵字第5980號卷第112至11 4、167、168頁）。 　⑶證人即被告蔡宇琳於警詢、偵訊、原審時稱：我在車上有聽 到嫌疑人A（即李晢鳴）打電話提到要地下匯兌的事情，但 只是想說他要另外跟人家談地下匯兌的事情，李晢鳴與吳宸 宇下車時，李晢鳴有跟車上的人說等對方出現，就要下車搶 對方的錢；是郭建輝約我去的，說要吵架，李晢鳴在車上說 要去搶錢，車上的人應該都有聽到要去搶錢，在李晢鳴他們 討論過程中，對方車上副駕駛座下來一個人(即竇春重)，有 人喊對方出來了，看到竇春重身上有背一個包包，我拿1支 鎮暴槍(即扣案之空氣槍)跟刀子，邱垂立有拿1支刀子下去 追，竇春重後來直接跑到海裡。郭建輝有拿1支瓦斯槍（郭 建輝自稱空氣槍），有聽到其他人說包包裡面有錢等語（見 偵字第6050號卷第15、16、76、77頁；聲羈字第101號卷第1 7頁；原審卷一第112頁）。 　⑷證人即被告吳宸宇於警詢、偵訊時稱：我是快到八斗子造船 廠才知道他們設局要去搶對方的錢；停車後穿白色褲子男子 （即李晢鳴）說跟他走就好。李晢鳴有跟我說要去跟一名外 勞交易貨幣，到達地點後才知道是要去行搶貨幣。外勞車副 駕駛座下來一個人拿一袋東西逃逸(即竇春重)，看到蔡宇琳 疑似有拿槍枝出來射擊開3槍，見2至3人都手持棍子追拿袋 子的竇春重。事後李晢鳴有給我看他的手機，內容有跟外勞 聯繫之對話且有提及貨幣要如何兌換及兌換地點等語（見偵 字第6010號卷第26至31頁、偵字第6008號卷第115至117頁） 。 　⑸證人即被告王國翰於偵訊時稱：我想說要追人就開車進去等 語（見偵字第6008號卷第120頁）。 　⑹證人即被告邱垂立於偵訊時稱：我看到蔡宇琳下車追一個人 ，才跟著拿鋁棒下車去追，蔡宇琳是拿西瓜刀還有槍狀物體 ，他有朝對方開槍，不知道開幾槍，有聽到擊發跟空氣打出 來的聲音等語（見偵字第6416號卷第87頁）。 　5.綜合原審勘驗結果及證人阮文東、竇春重、陳文忠之證述， 及被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立 之供述，可知被告蔡宇琳、李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸 宇、王國翰、邱垂立、A男等人，在八斗子造船場內針對阮 文東及竇春重之所為，應係基於同一強盜阮文東之現金之目 的，始至八斗子造船場聚集，且人數達7人之多數，而八斗 子造船廠於案發時間乃公眾得出入之場所（有八斗子船舶修 造廠Facebook帳號資料截圖及網路資料截圖等在卷可憑 ） ，此為公眾周知之事實，是該處核係公眾得出入之場所無訛 。 　6.查空氣槍、西瓜刀、鋁棒、木棒及長槍，皆質地甚為堅硬， 可以之揮、擊，加害人之生命、身體，客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅而為具有危險性之兇器。又被告王 國翰以所駕駛之藍色現代車除欲撞向阮文東外，亦有撞擊竇 春重所搭乘之自用小客車右側車身；被告蔡宇琳持空氣槍及 西瓜刀、被告邱垂立持鋁棒、被告吳宸宇持木棒、A男持長 槍、被告郭建輝持空氣槍，共同追逐阮文東及攜帶40萬元之 竇春重(詳後認定)，被告蔡宇琳在追逐期間，並持空氣槍射 擊竇春重，由此情以觀，被告蔡宇琳、王國翰、邱垂立、吳 宸宇、郭建輝等人顯係意圖供行使之用而攜帶兇器，對於阮 文東及竇春重實施強暴、脅迫之行為。 　7.被告蔡宇琳等人及A男既係基於同一目的至八斗子造船廠之 公眾得出入之場所，且有如前述之分工行為，以此方式妨害 秩序，顯見被告蔡宇琳等人在出發至八斗子造船廠前，或基 於直接、間接或在八斗子造船廠即形成犯意聯絡及行為分擔 ，且其等上揭暴力情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，自可能因 失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、 隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會 安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受 ，所為顯已造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩 序及安全。 　8.本案起因係來自於被告李晢鳴與阮文東間之匯兌，被告李晢 鳴僅與被告郭建輝接觸及尋求幫助，被告郭建輝則覓得被告 蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立及A男一起至八斗子造船 廠，並與其等共同下手實施強暴、脅迫之行為，是被告李晢 鳴及被告郭建輝係首謀之角色，被告郭建輝與被告蔡宇琳、 吳宸宇、王國翰、邱垂立及A男係下手實施之角色。 　 　9.從而，依前開事證所顯示，被告蔡宇琳等人集合時即已知悉 其等係去公眾得出入之場所處理事情，除一同前往之人數眾 多外，並各自攜帶客觀上足供兇器使用之槍枝、刀械、棍棒 前往，實可預見於商談過程中，如有談不攏之情形，可能發 生暴力衝突，復於到場後分持前開兇器施以強暴、脅迫之行 為，顯係意圖供行使之用而攜帶兇器聚集三人以上實施強暴 、脅迫之首謀及下手實施。被告蔡宇琳等人於本院審理時就 妨害秩序部分出於任意性之自白，核與事實相符，可以採信 。 　㈢被告蔡宇琳等人對阮文東、竇春重所施之強暴、脅迫行為， 有所分工，且已達不能抗拒程度，構成強盜行為： 　1.按強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫。所謂「強暴」，係謂 直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之 狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使 其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度（最 高法院94年度台上字第7041號、95年度台上字第4801號判決 要旨參照）；又刑法強盜罪認定被害人是否已達「至使不能 抗拒」之程度，應以行為人行為時之強弱程度，綜合當時之 具體事實，按多數人之客觀常態情狀決之。亦即強盜罪之強 暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之 意思，至使不能抗拒為已足（最高法院100年度台上字第614 9號），縱令被害人無實際抗拒行為，仍於強盗罪之成立， 不生影響（最高法院86年度台上字第4503號判決要旨參照） 。再攜帶假手槍，冒充真槍以威脅事主，奪取財物，已達於 使人不能抗拒之程度，應成立強盜罪（最高法院106年度台 上字第1685號判決意旨參照）。 　2.被告蔡宇琳等人對阮文東、竇春重施以強暴、脅迫之行為， 彼此分工情形，業認定如前。而扣案之空氣槍（槍枝管制編 號：0000000000號）經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果 ，認係非制式空氣槍，不具殺傷力，有內政部警政署刑事警 察局112年5月29日刑鑑字第1120027121號鑑定書在卷可憑（ 見偵字第6823號卷一第423至426頁）。該非制式空氣槍固不 具殺傷力，然依鑑定書所附該槍枝之影像資料及該槍枝之扣 案照片（見偵字第6823號卷一第423至426頁），足認扣案槍 枝外觀酷似真槍，而一般人乍然處於遭人持槍指向自己之情 境下，身心必定處於相當恐懼而達不能抗拒之狀態，此由證 人竇春重於原審審理時證稱：係因對方持外觀酷似真槍之扣 案槍枝指向我，甚至對我發射，因害怕對方砍我，選擇跳海 等詞（見原審卷三第119至123頁）；證人阮文東於警詢中稱 ：我很害怕，因為看到有人拿刀子，擔心會危害我跟竇春重 安全，所以就跑掉了等語（見偵字第6823號卷一第380、387 頁），均證稱其等因害怕而選擇跳海或跑掉。衡以案發時係 2月間，此時海水溫度頗低，為眾所週知之情，證人竇春重 若非極為害怕，不能抗拒，豈會跳海求生？益證證人竇春重 、阮文東斯時因被告蔡宇琳等人持槍枝、刀械追逐之強暴、 脅迫行為，客觀上已達不能抗拒之程度。被告李晢鳴、吳宸 宇及被告王國翰之辯護人辯稱竇春重逃跑係一種下意識動作 ，且為抗拒之舉措，並未達至使不能抗拒之程度云云，所辯 委不足採。 　㈣被告蔡宇琳等人對阮文東、竇春重等人施以前述強暴、脅迫 之行為，主觀上係出於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡 ： 　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事 前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者） ，或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足 以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有 功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件 行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（ 最高法院103年度台上字第2258號刑事判決意旨可資參照） 。又複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪時，除自己行 為外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之犯罪，從而共 同正犯行為階段如已推進至「著手實施犯行之後」，脫離者 為解消共同正犯關係，不僅須停止放棄自己之行為，向未脫 離者表明脫離意思，使其瞭解認知該情外，更由於脫離前以 共同正犯型態所實施之行為，係立於未脫離者得延續利用之 以遂行自己犯罪之關係，存在著未脫離者得基於先前行為， 以延續遂行自己犯罪之危險性，脫離者自須排除該危險，或 阻止未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時，始得解消共同 正犯關係，不負共同正犯責任。易言之，複數行為人遂行犯 罪時，較諸於單獨犯型態，由於複數行為人相互協力，心理 上較容易受到鼓舞，在物理上實行行為亦更易於強化堅實， 對於結果之發生具有較高危險性，脫離者個人如僅單獨表示 撤回加功或參與，一般多認為難以除去該危險性，準此，立 於共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別行為既然具有 相互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物理因果關係時 固毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑脫離共同正犯 關係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任，基於因果關係 遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係之意思，並使 未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為對於犯罪 實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅 犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險 性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面 向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除 去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就 犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關 係，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認 未脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之， 脫離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正 犯責任（最高法院106年度台上字第3352號刑事判決意旨亦 可資參照）。 　2.被告李晢鳴前與阮文東因匯兌事宜未能洽妥，萌生強盜之犯 意，並將此情告知被告郭建輝，2人謀議強盜阮文東欲匯兌 之現金，被告李皙鳴遂假借匯兌名義，誘使阮文東攜帶40萬 元至八斗子造船廠： 　⑴阮文東係因欲與被告李皙鳴進行新臺幣匯兌成越南盾，故攜 帶40萬元現金至八斗子造船廠，被告郭建輝亦明知此情： 　①證人阮文東證稱：李晢鳴以匯兌為由，要約其於案發時間， 攜帶40萬元至八斗子造船廠等情(見偵字第6823號卷一第385 、386頁)，核與證人竇春重所證：阮文東告以欲將新臺幣兌 匯成越南盾，邀約其共同前往八斗子造船廠，阮文東在八斗 子造船廠下車時，將裝有錢之背包交給其保管等語相符（見 原審卷三第112、113頁）。 　②被告李晢鳴於警詢、偵訊時供稱：其以匯兌為名，邀約阮文 東至八斗子造船廠，阮文東有將裝有現金40萬元之背包給其 觀看等情（見偵字第5980號卷第26至29、90至92頁），業據 原審勘驗李晢鳴112年7月3日警詢筆錄屬實，有勘驗筆錄在 卷可參(見原審卷三第81、82頁)；被告郭建輝於112年7月7 日警詢時供稱：我收到李晢鳴的訊息，李晢鳴說他跟別人有 地下匯兌糾紛，於是邀約蔡宇琳、吳宸宇、邱垂立、王國翰 、許祐庭及A男共同前往八斗子造船廠等語(見偵字第5980號 卷第113、115頁)；被告蔡宇琳於112年7月4日警詢及偵訊、 原審羈押訊問時供稱：我在車上有聽到李晢鳴在談地下匯兌 之事等語(見偵字第6050號卷第15、77頁；聲羈第101號第19 頁)；被告吳宸宇於112年7月3日警詢及偵訊時供稱：在走過 去過程中李晢鳴有跟他說要跟一名外勞交易貨幣，也有給他 看手機內有聯繫對話提及貨幣如何兌換及兌換地點等語（見 偵字第6010號卷第27、28、30頁；見偵字第6008號卷第116 頁），可知其等均一致供稱：於案發當天至八斗子造船廠係 因匯兌糾紛。 　③由①、②可知，證人阮文東及竇春重之指述與被告李皙鳴、郭 建輝、蔡宇琳及吳宸宇之供述相符，審諸被告吳宸宇首於11 2年7月3日警詢時供稱上情；被告李晢鳴係於112年7月3日警 詢供稱上情，同日遭羈押；被告蔡宇琳於112年7月4日警詢 供述上情，翌日遭羈押；被告郭建輝於112年7月7日警詢供 稱上情，被告吳宸宇、李晢鳴、蔡宇琳及郭建輝在相互隔絕 之情況下，均一致供稱被告李晢鳴與證人阮文東碰面之原因 係為匯兌之事，依常理而言，其等此部分供述可以採信。況 被告李晢鳴面對員警之詢問，主動提及係要幫越南人將新臺 幣換成越南盾，且由其面對員警提及「地下匯兌」時，立即 表示「不要講這個，這不是地下匯兌，我只是剛好有一個越 南朋友」、「這就嚴重了耶」等詞之反應（見原審卷三第75 頁），可見其對於「地下匯兌」之不法性知之甚詳，基於人 趨吉避凶之心理，倘非其確係以匯兌名義將阮文東約出，當 不會主動提及係處理匯兌事宜，益證本案係李晢鳴與阮文東 相約至八斗子造船廠進行匯兌所引起。李晢鳴事後翻異前詞 ，辯稱無匯兌情事，係員警誘導云云，顯與卷附事證不符， 不足採信。 　⑵又證人即被告李晢鳴於偵訊時證稱：當時有一位男生（即吳 宸宇）跟我一起下車，接著我就把阮文東支開，我知道錢不 在阮文東身上，因為阮文東有跟我說錢在車上，吳宸宇有跑 去跟同夥說等語（見偵字第5980號卷第91頁）；被告蔡宇琳 於原審訊問時稱：有聽到其他人說包包裡面有錢等語（見原 審卷一第112頁）。佐以前開原審勘驗結果，被告李晢鳴有 於證人阮文東開啟副駕駛座拿取香菸時靠近副駕駛座察看（ 見勘驗報告截圖編號17至18），復以手勢示意吳宸宇回去等 行舉（見勘驗報告截圖編號22、23），顯見被告李晢鳴稱吳 宸宇有跑去跟同夥說錢在車上，不在阮文東身上，及被告蔡 宇琳稱有聽到其他人說包包裡面有錢乙情為真，亦可合理說 明何以被告蔡宇琳等人與竇春重乃初次碰面，彼此間並無任 何仇怨，被告蔡宇琳等人竟攜帶前揭兇器共同追逐背著背包 之竇春重，而非所謂糾紛之當事人阮文東，益見竇春重身上 所背之背包內有現金乙事，應非子虛。 　⑶況衡諸常情，協同到場處理事情，除非有過人之交情而情義 相挺，否則多係有利可圖始會參與，被告李晢鳴自承除郭建 輝外，其餘到場之人均不認識，則於欠款金額僅被告李晢鳴 所述區區2萬元之情況下，何以被告郭建輝需動員如此多人 到場？遑論單以被告蔡宇琳等人之人數優勢，應已足以造成 阮文東洽談債務時之心理壓力，何需持空氣槍、刀械、棍棒 等物下車追擊竇春重？此外，若僅單純處理債務問題，A男 與被告郭建輝於參與犯行時，何以頭戴黑色頭套？凡此種種 均足證其等等到場絕非單純處理債務問題。從而，足認阮文 東係因欲與被告李晢鳴進行新臺幣匯兌成越南盾，故攜帶40 萬現金至八斗子造船廠，被告郭建輝亦明知此情。被告等人 辨稱：本案係阮文東與李晢鳴間之債務糾紛，始相約在八斗 子造船廠碰面，阮文東當日並未攜帶40萬元到場，竇春重所 背之背包內並無現金等節，與客觀事證不符，亦與經驗法則 相違，核屬事後卸責之詞，均不足採信。 　3.被告蔡宇琳等人間，就阮文東所有之40萬元主觀上具有結夥 三人以上攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡及行為分擔： 　⑴被告李晢鳴與郭建輝間，在本案發生前，即共同謀議強盜阮 文東之財物，形成攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡： 　①被告李晢鳴於112年7月3日警詢時供稱：阮文東因欲匯錢回越 南蓋房子，想將新臺幣兌換成現金，電話中談不攏，我就跟 郭建輝說要處理他，有達成協議是要對阮文東及其所攜帶的 40萬元下手等語(見偵字第5080號卷第27頁)；同日偵訊時供 稱：因與阮文東匯兌談不攏，知道阮文東是要匯兌40萬元， 與郭建輝商議要搶阮文東的40萬元等語(見偵字第5080號卷 第90頁)；於112年8月17日偵訊時供稱：我知道郭建輝有前 科，所以找郭建輝一起，我認識阮文東不久，他說有40萬元 要匯回越南，我在越南有朋友，阮文東為節省手續費，想找 我做匯兌，但談不攏，他口氣不好，我就找郭建輝要修理阮 文東，想打他、想拿他的錢當作補償等語(見偵字第5980號 卷第180頁)。 　②觀諸被告李晢鳴前揭供述，均一致稱係因匯兌事宜談不攏， 欲強取阮文東欲匯兌之現金40萬元，才找郭建輝幫忙，而如 前所述，被告郭建輝亦供稱係李晢鳴與阮文東間之匯兌債務 糾紛，李晢鳴找他幫忙處理(見偵字第5980號卷第113頁)， 佐以證人阮文東因匯兌之目的攜帶40萬元至八斗子造船廠， 下車時將裝有40萬元之背包交給竇春重保管，及本案有攜帶 兇器實施強暴、脅迫之行為，足認被告李晢鳴與郭建輝間， 在本案發生前，即共同謀議強盜阮文東之財物，形成攜帶兇 器之強盜犯意聯絡。 　⑵被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立與李晢鳴同車，聽聞 李晢鳴欲強取阮文東財物，或徒手、或駕車，或持前述兇器 ，及被告許祐庭駕車搭載攜帶兇器之郭建輝及A男，對阮文 東及竇春重施以強暴、脅迫行為時，與李晢鳴及郭建輝形成 結夥三人以上攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡： 　①被告李晢鳴供稱本案其僅與郭建輝聯繫，並與之謀議（見偵 字第5980號卷第27、90、181頁），而被告郭建輝亦供稱邀 約蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭時，告以幫忙 處理債務糾紛(見偵字第5980號卷第112至114頁)，且被告蔡 宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立均供稱郭建輝告以處理債務 （見偵字第6050號卷第15、16、76頁；偵字第6010號卷第27 頁；偵字第6008號卷第21、22、120頁；偵字第6416號卷第1 9、20、86頁），足認被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂 立、許祐庭受邀約抵達八斗子造船廠前，係受被告郭建輝之 邀，為處理債務而攜帶兇器聚集在八斗子造船廠，主觀上尚 不知係要強盜阮文東之財物。 　②被告蔡宇琳於警詢、偵訊、原審時供稱：案發當天駕駛是王 國翰、車上有我、李晢鳴、吳宸宇、邱垂立，李晢鳴在車內 有說等對方出現時，就要下車搶他的錢，車上的人應該都有 聽到要去搶錢等語（見偵字第6050號卷第15、16、76頁；羈 第101號第18、19頁)；被告吳宸宇於警詢、偵訊時均供稱： 我是快到八斗子現場才知道他們設局要去搶對方的錢等語( 見偵字第6010號卷第27頁、偵字第6008號卷第116頁)，可知 被告李晢鳴於八斗子造船廠下車時，有向同車之蔡宇琳、吳 宸宇、王國翰、邱垂立言及要搶阮文東所攜帶之現金，否則 要無如原審勘驗案發地點附近所設置監視器所見，被告蔡宇 琳、邱垂立、李晢鳴、吳宸宇先後追逐阮文東及攜有40萬元 之竇春重，及被告王國翰駕車倒車欲撞阮文東及以車頭撞擊 阮文東車輛右側車身之情形。被告蔡宇琳、吳宸宇雖嗣後翻 異前詞，分別辯稱警詢時係把「講錢」跟「搶錢」聽錯，當 天係李晢鳴要喬幾萬元之債務，警詢時意識不清楚云云（見 原審卷三第98、130頁），然其等上開所辯除與上開事證不 符，亦與原審當庭勘驗蔡宇琳112年7月4日警詢筆錄之結果 及證人即為吳宸宇製作警詢筆錄之員警蔡承恩到庭證述之情 節相違（見原審卷三第107至109、177至184頁），足認其等 翻異之詞顯不足採。 　③被告許祐庭雖辯稱其載郭建輝、A男到八斗子造船廠後，並未 下車，不知郭建輝等人在造船廠內發生何事云云。然查： 　　證人即被告郭建輝於偵查中證稱：當時阿哲打電話給我，說 他有債務糾紛，他的錢被凹走，請我們去處理討債，我就找 了許祐庭、蔡宇琳、吳柏漢、叮噹、邱垂立，叮噹他開一台 藍色現代去載阿哲，我們後面才會合，我們那台車我記得只 有我跟許祐庭，當時許祐庭開車載我，其他人都坐阿哲的車 ，我跟他們說是要去處理糾紛、去討債的，我們這台車還有 另一名男子(即A男)，但我忘記是誰了，他也是我找來的， 他當時有拿長槍下車等語（見偵字第5980號卷第168頁）， 雖證稱其僅告知許祐庭、A男要去討債。惟被告許祐庭駕車 搭載郭建輝、A男到達八斗子造船廠後，固未下車，然其搭 載分持空氣槍、長槍各1把之被告郭建輝及A男，於到達現場 時，亦見被告郭建輝等人在車上先頭戴黑色頭套，並持槍下 車追逐阮文東、竇春重等情，如僅係合法催討債務，豈須大 費周章邀集眾人，又頭戴黑色頭套，以防遭人看到面容，且 持槍等工具，並追逐對方？況被告許祐庭若僅開車載送郭建 輝，大可於被告郭建輝等人下車後隨即駕車離開，但被告許 祐庭並未駕車離去，而是等待被告郭建輝等人於實施犯行後 ，再搭載被告郭建輝等人離開現場，其留在現場車上，顯係 分擔在現場把風、監視周遭人車情況及負責接應郭建輝、A 男等人之工作，其辯稱並未參與本件加重強盜犯行云云，與 常情有違，殊無足採。足認被告許祐庭與被告郭建輝等人有 加重強盜之犯意聯絡及行為分擔。 　4.從而，被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭 建輝、許祐庭所辯，均屬事後卸責之詞，殊無足採。被告蔡 宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、郭建輝、A男，在八斗子 造船廠聽聞而知悉李晢鳴欲強取阮文東財物後，或持前述兇 器、或徒手追趕阮文東、竇春重，被告許祐庭則於搭載持有 兇器之郭建輝、A男到場後，並在車上負責把風、接應，被 告李晢鳴、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、郭建輝、許 祐庭、A男，對阮文東及竇春重施以強暴、脅迫行為，卻強 盜現金40萬時，確有結夥三人以上攜帶兇器之不法所有之強 盜犯意聯絡及行為分擔。 　㈤本件事證明確，被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李 晢鳴、郭建輝之加重妨害秩序、加重強盜未遂犯行，及被告 許祐庭之加重強盜未遂犯行，均堪認定，皆應依法論科。 二、論罪之說明： 　㈠被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立結夥三人以上與同夥 攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅 迫，至使不能抗拒而取其等財物未得逞及在造船廠之公眾得 出入之場所，聚集三人以上與同夥意圖供行使之用攜帶如事 實欄所示之兇器對阮文東、竇春重下手實施強暴、脅迫之犯 行，核其等所為，均係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜 取財未遂罪，而有同法第321條第1項第3、4款結夥三人以上 攜帶兇器之加重情形，應論以同法第330條第2項、第1項之 結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，及刑法第150條第2項第 1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪。 　㈡被告李晢鳴、郭建輝結夥三人以上與同夥攜帶如事實欄所示 之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒 而取其等財物未得逞及在造船廠之公眾得出入之場所，聚集 三人以上與同夥意圖供行使之用攜帶如事實欄所示之兇器對 阮文東、竇春重實施強暴、脅迫，擔任首謀之犯行，核其等 所為，均係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜取財未遂罪 ，而有同法第321條第1項第3、4款結夥三人以上攜帶兇器之 加重情形，均論以同法第330條第2項、第1項之結夥三人以 上攜帶兇器強盜未遂罪，及刑法第150條第2項第1款、第1項 之意圖供行使之用攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上實施強暴、脅迫首謀罪。 　㈢被告許祐庭結夥三人以上與同夥攜帶如事實欄所示之兇器對 阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒而取其等 財物未得逞之犯行，核其所為，係犯刑法第犯刑法第328條 第4項、第1項之強盜取財未遂罪，而有同法第321條第1項第 3、4款結夥三人以上攜帶兇器之加重情形，應論以同法第33 0條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。 　㈣起訴書雖漏未敘及被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、 李晢鳴、郭建輝等6人意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾 得出入之場所聚集三人以上實施強暴、脅迫之首謀及下手實 施罪，惟此與業經起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係而為起 訴效力所及，公訴檢察官亦於原審當庭補充法律適用，並經 原審及本院補充告知蔡宇琳等人增列之罪名，且經檢察官、 被告及其等之辯護人辯論，無礙被告防禦權之行使，本院自 得併予審理，併予敘明。 　㈤被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6 人所犯加重強盜取財未遂罪及加重妨害秩序罪，均係以一行 為同時觸犯上開所列之數罪，為想像競合犯，依刑法第55條 之規定，各從一重之加重強盜取財未遂罪處斷。 　㈥被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、 許祐庭等人及A男就所犯加重強盜取財未遂部分，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告李晢鳴與郭建輝、蔡 宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立及A男就所犯加重妨害秩序 罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈦刑之加重及減輕事由： 　1.未遂犯： 　　蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐 庭等人已著手於上開結夥三人、攜帶兇器強盜行為之實行而 不遂，屬於未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，均按既遂 犯之刑度減輕之。 　2.加重妨害秩序罪不予加重之理由： 　　按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴 脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品 」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有 明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件， 是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯 罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考 量是否有加重其刑之必要性。審酌被告蔡宇琳、吳宸宇、王 國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6人之行為固有相當惡性 ，惟考量被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、 郭建輝等6人及未到案之A男雖在公共場所聚眾，且有駕車撞 擊阮文東所有之車輛，並分持如前所述之兇器追、擊竇春重 及阮文東之情事，但其等所為加重妨害秩序之強暴脅迫行為 ，業與重罪之加重強盜罪成立想像競合關係，而應從重罪處 斷，故認蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建 輝等6人本案所犯情節，就其等侵害社會秩序安全部分無再 依上述規定加重其刑之必要。 　3.累犯不予加重之說明： 　　被告蔡宇琳前因妨害公務案件，經臺灣彰化地方法院以110 年度原簡字第24號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年8 月3日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查 ，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，惟考 量被告蔡宇琳前所犯之妨害公務案件，與本案犯罪類型與罪 質不同，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參 諸司法院釋字第775號解釋意旨，不加重其刑。 三、撤銷改判理由及科刑審酌事項 　㈠原審據以論罪科刑，固非無見，惟查：被告許祐庭載送被告 郭建輝、A男至現場，見被告蔡宇琳、郭建輝等人在車上先 頭戴黑色頭套，並分持空氣槍、長槍下車，又追逐阮文東、 竇春重，其留在現場車上，顯係分擔在現場把風、接應之工 作，確與蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建 輝及A男之間，均係基於結夥三人以上與同夥攜帶兇器對阮 文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒而取其等財 物未得逞之加重強盜未遂之犯意聯絡及行為分擔，亦為本件 加重強盜未遂之共同正犯，原審未予詳查，遽認被告許祐庭 無罪，認事用法即有違誤。被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、 邱垂立、李晢鳴、郭建輝上訴否認對被害人有加重強盜犯行 ；檢察官上訴以原審對被告許祐庭無罪諭知，認事用法有誤 為由，請求撤銷原判決，均指摘原判決有所違誤。本院認 　　被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝上 訴否認有加重強盜未遂犯行，雖無理由，然被告許祐庭與蔡 宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝及A男就 加重強盜未遂犯行為為共同正犯，檢察官上訴為有理由，應 由本院將原判決予以撤銷改判，以資糾正。 　㈡爰審酌被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭 建輝、許祐庭等人均值青壯，竟不思以正當途徑獲取所需， 而共同以上開方式欲強盜被害人財物，破壞社會秩序與公眾 安寧，所為應予非難，且犯罪後否認加重強盜未遂犯行，亦 未與被害人達成和解或賠償其等之損害，被告蔡宇琳、吳宸 宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝雖於本院坦承妨害秩 序犯行，惟本件案發現場有監視錄影，其等於原審當庭勘驗 監視錄影後猶否認妨害秩序、加重強盜未遂犯行，固於上訴 後改坦承妨害秩序犯行，惟仍均否認加重強盜未遂犯行，不 僅仍未見其等真摰反省，且其等部分認罪無助於訴訟經濟， 兼衡其等犯罪之動機、目的係一時貪利、手段，因保管財物 之被害人竇春重跳海，致未獲取財物而未遂，及被告李晢鳴 、郭建輝為首謀、被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立參 與妨害秩序及加重強盜未遂犯行之程度，被告許祐庭開車搭 載被告郭建輝、A男到場，並坐在停放在現場車上把風、接 應之參與犯行程度，兼衡被告王國翰於本院審理時自述國中 畢業、在製麵廠工作、月入35,000元、喪偶、無子女、家有 父母親等情、被告邱垂立於本院審理時自述國中畢業、從事 建築業、月入4萬餘元、未婚、無子女、家有父親等情、被 告李晢鳴於本院審理時自述高中肄業、從事營造業、月入7 萬餘元、未婚、無子女(但於原審自述有2名年幼子女)、與 父親同住等情、被告郭建輝於本院審理時自述國中畢業、入 監前從事工程、清潔工作、收入一般、離婚、有2名各7歲、 4歲子女、由母親代為照顧等情、被告許祐庭於本院審理時 自述國中肄業、從事回收業、月入35,000元、未婚、無子女 、家有父母親等情、被告蔡宇琳於原審審理時自述五專肄業 、從事餐飲業、月入1、2萬元、未婚、無子女、家有父親、 妹妹、祖父、伯父同住、家境小康等情、被告吳宸宇於原審 審理時自述高中肄業、從事餐飲業、月入3萬餘元、已婚、 有1名幼子、無子女、與妻兒、父親、弟弟同住等情之教育 程度及家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見原審卷三第216 、217頁；本院卷二第50頁），分別量處如主文第2至8項所 示之刑。 　㈢沒收之說明： 　1.犯罪工具： 　⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。 　⑵扣案之被告蔡宇琳所有之非制式手槍（空氣槍，槍枝管制編 號：0000000000號）1把（含彈匣1只）、扣案之被告李晢鳴 所有之行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SIM 卡1張）、扣案之被告王國翰所有之行動電話1支（IMEI：00 0000000000000號，內含SIM卡1張），均係供本案犯罪所用 之物，業據被告蔡宇琳、李晢鳴、王國翰供述在卷（見原審 卷三第203、204、207頁），均依刑法第38條第2項前段之規 定，在其等所犯罪刑之主文項下宣告沒收。 　2.下列之物不予宣告沒收： 　⑴按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 　⑵被告吳宸宇所持有，供本案犯罪所用之木棍1支、被告邱垂立 持有，供本案犯罪所用之鋁棒1支，均未扣案，復無證據顯 示現仍存在，審酌該等物品價值尚非甚高，且為一般人均可 輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收 ，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日 後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源 ，不予宣告沒收。 　⑶未扣案之車牌號碼為000-0000號藍色現代自用小客車，雖係 被告王國翰所有供其犯本案犯行所用之物，然依社會常情， 上開汽車雖具有相當之財產價值，惟該車輛業已讓渡予「鑫 宏汽車」，復考量上開汽車仍有日常代步之用途，並非專供 本案犯罪所用之物，為免有過苛之虞，不予宣告沒收。 　⑷未扣案之被告郭建輝持有，供本案犯罪所用之空氣槍1把（無 證據證明有殺傷力），查無證據證明尚存在，亦不能證明屬 違禁物，為免日後執行困難，不予宣告沒收。 　⑸至扣案之行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SI M卡1張），為被告吳宸宇所有，然未用以聯繫本案其他共犯 ，業據被告吳宸宇於原審時供陳明確（見原審卷三第206頁 ），亦無證據證明與本案有直接關聯，無從宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠原審蒞庭檢察官於原審審理時補充罪名，主張被告許祐庭亦 涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪嫌。 　㈡訊據被告許祐庭否認有何加重妨害妷序犯行，辯稱：其開車 搭載郭建輝、A男到現場，僅郭建輝、A男下車，其並未下車 ，未參與此部分犯行等語。經查： 　1.告訴人阮文東應被告李晢鳴之邀，攜帶40萬元現金到造船廠 ，經被告李晢鳴確認阮文東確有攜帶現金後，由被告李晢鳴 與吳宸宇負責支開阮文東，待攜有裝錢背包之告訴人竇春重 下車後，留在車上等待之人則手持空氣槍、刀械及棍棒下車 追擊竇春重及阮文東，被告蔡宇琳復於追擊過程中開槍射擊 竇春重，致使竇春重不能抗拒而跳海逃逸等節，業經本院認 定如前。 　2.再依證人阮文東、竇春重、陳文忠之證述情節、監視器翻拍 照片、現場照片及原審勘驗結果，均未見許祐庭有下車與同 夥攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、 脅迫行為，至多僅能證明被告許祐庭有開車搭載郭建輝及A 男至八斗子造船廠與蔡宇琳等人、A男有為前揭認定之加重 強盜未遂犯行，難認被告許祐庭亦涉犯刑法第150條第2項第 1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上在場助勢犯行。 　3.從而，檢察官前開所指許祐庭涉犯妨害秩序犯行，尚未達到 通常一般之人均不會有任何懷疑，而得確信其犯行之真實程 度，自無從說服本院形成有罪之心證，應為許祐庭無罪之諭 知。惟檢察官復認此部分與有罪部分具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、被告蔡宇琳、吳宸宇經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官吳欣恩上訴，檢察官林俊 傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 附表（抵達本案造船廠之車次表）： 編號 車輛 車上人員及關係 1 BLE-3705號自用小客車（黑色賓士） 駕駛：許祐庭（由郭建輝邀約）。 乘客： 1.郭建輝（召集人） 攜未扣案之空氣槍1把（無證據證明具有殺傷力）。 2.A男（真實姓名年籍均不詳之成人男子，未到案，由郭建輝邀約）。 攜未扣案之長槍1把（無證據證明具有殺傷力）。 2 ATN-6870號自用小客車（藍色現代） 駕駛：王國翰（由郭建輝邀約） 扣得王國翰所有，供其聯繫本案犯罪使用之行動電話1支（內含SIM卡1張）。 乘客： 1.李晢鳴（事主） 扣得李晢鳴所有，供其聯繫本案犯罪使用之行動電話1支（內含SIM卡1張）。 2.吳宸宇（由郭建輝邀約） 攜未扣案之木棒1支。 扣得與本案犯罪無關之行動電話1支（內含SIM卡1張）。 3.蔡宇琳（由郭建輝邀約） 攜扣案之下列非制式手槍1把及未扣案之西瓜刀1支。 扣得非制式手槍1把（無殺傷力之空氣槍，槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1只）。 4.邱垂立（由郭建輝邀約） 攜未扣案之鋁棒1支。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3167-20241231-2

單聲沒
臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第157號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 VU HUU NGHIA（中文名：武友義；越南籍） 上列被告因詐欺等案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度 執沒字第5729號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告VU HUU NGHIA於民國112年7、8月年間 ，因涉犯三人以上共同犯詐欺取財等罪，本院以112年度金 訴字第1341號判決處有期徒刑1年1月（3次），應執行有期 徒刑1年5月確定，而扣案之新臺幣（下同）7萬6,000元為詐 欺犯罪、洗錢財物之絕對義務沒收之物，而未經上開判決實 體判斷屬洗錢財物與否，爰依洗錢防制法第25條及詐欺危害 防制條例第48條等規定聲請單獨宣告沒收等語。 二、按刑法有關沒收規定於104年12月30日、105年6月22日迭經 修正公布，自105年7月1日施行。修正前刑法將沒收定位為 從刑，依修正前刑法第40條第1、2項規定，除違禁物及專科 沒收之特例外，未宣告主刑時即不得宣告沒收。修正後之現 行刑法，因沒收已修正為具獨立性之法律效果，並非從刑， 對於比較法上所謂非以定罪為基礎之特殊沒收，乃參考德國 立法例，擴大單獨宣告沒收範圍，新增第40條第3項規定， 針對特定被告之訴訟程序（即主體程序）無法進行之情形， 直接以應沒收客體為訴訟標的進行訴訟程序（即真正客體程 序），得以毋庸附隨本案裁判宣告沒收。而依該條項所定「 因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有 罪」之要件，並揆諸此次修正之立法理由所明白例示犯罪行 為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處 分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不 能到庭而停止審判者及免刑判決者等事由，即得單獨宣告沒 收，甚至依逃犯失權法則，因案遭通緝者，法院亦得逕為沒 收與否之裁判，可見沒收新制所增訂單獨宣告沒收規定，乃 針對因追訴障礙而無法追訴或無法定罪之情形而為，以達沒 收之實效。復考諸其立法歷程，該條修正草案之提案機關即 行政院及司法院，主要針對刑法舊有之沒收相關規定通盤檢 討修正，因而於104年11月27日函請立法院審議「中華民國 刑法部分條文修正草案」，並於修正草案總說明所載修正要 點第6點，就修正條文第40條之修正部分敘明：增訂於無主 刑存在時，亦得單獨宣告沒收。因事實上或法律上原因未能 追訴犯罪行為人，如因無主刑而不能宣告沒收，將形成犯罪 行為人與其相關之人享有犯罪所得，而顯失公平，故參酌反 貪腐公約、德國刑法、美國聯邦法典等立法例，明定犯罪行 為人有上開情形時亦得單獨宣告沒收等旨（見立法院公報第 104卷，第96期，頁36，院總第246號政府提案第15453號立 法院議案關係文書），顯見該條第3項增訂單獨宣告沒收之 事由，係在彌補本案裁判無主刑而未宣告沒收之失，自不包 括業經本案裁判宣告主刑之情形。嗣此次修正條文草案經立 法院三讀通過，並於104年12月30日公布後，固有立法委員 於105年5月間再次提案修正刑法第40條，特別針對本案裁判 已宣告主刑之情形，於該條增列第4項關於有罪判決確定後 始發現犯罪所得者，得單獨宣告沒收之規定，惟於立法院司 法及法制委員會審查及黨團協商時，因多名立法委員表明該 提案違反一事不再理原則及有害法安定性等諸多疑慮，且認 為與德國刑法第76條事後追徵之立法例所指情形未盡相同， 該提案最終未能三讀通過（見院總第246號委員提案第19082 號立法院議案關係文書，及立法院公報第105卷，第41期， 頁106至107、113至118，暨第105卷，第40期，頁464至468 ）。因之，稽諸上述立法歷程，以及此次修正增訂刑法第40 條第3項之立法理由，並參酌該條項之立法精神為整體觀察 ，依文義、目的及歷史解釋，除有罪之免刑判決者外，若被 告業經主體程序之本案裁判論處罪刑確定，即非刑法第40條 第3項所定無法追訴或無法定罪之情形，而與上述單獨宣告 沒收規定之要件不合。又刑法第40條第1項規定「沒收，除 有特別規定者外，於裁判時併宣告之」，參酌該條項於94年 修正之立法理由載稱：「按特別刑事法律如刑事訴訟法第25 9條之1或其他可單獨宣告沒收者，因不限於裁判時併予宣告 ，爰增訂『除有特別規定者外』文字，以資區別。」等旨，是 該條項關於排除於裁判併宣告沒收之特別規定，乃指不附隨 於本案裁判之單獨宣告沒收規定，例如刑法第40條第2項、 第3項，及刑事訴訟法第259條之1已有「得單獨宣告沒收」 之明文等規定，此觀最高法院112年度台抗字第1907號裁定 意旨自明。是以聲請人固以詐欺犯罪危害防制條例第48條第 2項之立法理由及洗錢防制法第25條第1項之修法理由為其聲 請單獨宣告沒收之理由。然詐欺犯罪危害防制條例第48條第 2項及洗錢防制法第25條第1項等規定，並無「得單獨宣告沒 收」之明文規定，先予敘明。 三、經查，被告VU HUU NGHIA因詐欺等案件，經本院以112年度 金訴字第1341號判決處有期徒刑1年1月，應執行有期徒刑壹 年伍月，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第1809號判決 駁回上訴而確定，本院就聲請意旨所指「7萬6,000元」部分 ，業已敘明「至扣案之現金76,000元部分，被告供稱係「阿 猛」交付、要求其兌換成越南盾，佐以前揭被告報酬計算方 式及卷內並無被告於查獲當日實際提領金額，難認該現金為 被告當日領取之金額或報酬，當無法逕予沒收」，並經 　　臺灣高等法院認原審「諭知沒收扣案之手機、沒收及追徵未 扣案之犯罪所得1,500元，認事用法核無不合，所量處之刑 、沒收及保安處分之宣告亦屬適當，應予維持」，足見被告 業經主體程序之本案裁判論處罪刑確定，即非刑法第40條第 3項所定無法追訴或無法定罪之情形，且扣案物之沒收部分 ，業經本院及臺灣高等法院為實體判斷，依前開說明，本件 聲請意旨當有所誤認，本院自不得逕行對被告單獨宣告沒收 「7萬6,000元」。故本件聲請為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TYDM-113-單聲沒-157-20241230-1

簡聲抗
臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第13號 抗 告 人 陳氏端莊 相 對 人 黃鼎鈞即稚顏美學診所（原名美貼心時尚診所） 上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於民國112年12月11 日本院內湖簡易庭112年度湖救字第55號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：伊與相對人間本院112年度湖簡字第1332號 確認本票債權不存在等事件，訴訟標的價額為新臺幣（下同 ）35,848,700元，應繳裁判費327,480元，惟伊已因本院112 年度司執字第65208號、112年度司執字第14932號、112年度 司執字第65403號清償票款強制執行事件，致伊名下不動產 皆被查封，無法處分變現，且伊銀行帳戶存款及薪資報酬債 權亦被本院執行命令扣押，僅剩2筆無現值之汽車及機車， 為伊職業上所必需之通勤工具，又伊現因懷孕在醫院待產， 後續需支出之醫療及相關費用應所費不貲，且伊因身體狀況 不佳而暫停工作並無收入，確無資力支出訴訟費用，原裁定 駁回伊訴訟救助之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄 原裁定等語。 二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏 經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號裁定意旨參 照）。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第28 4條規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事 由。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請 人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之 證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將 其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。 三、經查，抗告人主張其無資力支出本件訴訟費用，雖業據其提 出本院112年度司執字第65208號執行命令、本院112年度司 執字第65403號執行命令、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、本院112年度司執字第65208號執行處函、媽媽手冊、孕婦 B型肝炎產前檢查登錄表（見原法院卷第9至20頁、本院卷第 20至28頁）以為釋明，堪認其名下不動產皆被查封，對於陽 信銀行汐止分行、土地銀行汐止分行、第一銀行汐止分行之 存款債權被禁止收取，對於第三人天麗生技國際股份有限公 司之薪資報酬債權3分之1亦被禁止收取，且現已懷孕待產。 惟抗告人並未提出綜合所得稅各類所得資料清單，無從得知 其各項所得收入狀況，且抗告人出生於越南，於民國107年 間取得我國國籍，以從事網路直播販賣商品為業，並經營電 商「T＆T Shop」，直播影片之觀看人數高達數千至上萬人， 販賣商品包含金飾、手錶、戒指等高價物品，在網路上人氣 極高，成交紀錄及獲益甚豐，甚至於112年8月間發文表示在 越南胡志明市以「130億8」越南盾買房，上傳以大量紙鈔鋪 滿全身照片顯示其財力豐厚，上傳其搭乘飛機商務艙照片顯 示其生活奢華，又於同年11月間上傳其購車照片彰顯其財力 ，此有相對人所提出之抗告人個人戶籍資料、社群網站截圖 、直播影片截圖及貼文截圖在卷可稽（見本院卷第38、44至 54頁），難認抗告人窘於生活，且缺乏經濟信用，無資力支 出上開訴訟費用。抗告人聲請訴訟救助，為無理由，不應准 許。原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，核無違誤。抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須按他造當事人之 人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可 後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之 委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任 人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關 係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-12-26

SLDV-113-簡聲抗-13-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1257號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1260號 上 訴 人 即 被 告 HOANG XUAN VU(中文名：黃春羽、越南籍) 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2557、2970號中華民國113年6月26日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10712、26313 號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34244號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 HOANG XUAN VU犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。 應執行有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、HOANG XUAN VU(下稱其中文名：黃春羽)、與TRAN DUY DAI( 陳維大，另行通緝中)及不詳之詐騙集團成員「KING」成年 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，由黃春羽於民國11 1年10月28日前某時，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶(下稱中小企銀帳戶)提供予陳維大使 用，並由陳維大、黃春羽成立共同之通訊軟體工作群組，陳 維大並於該工作群組中下達指示，渠等約定於有詐騙贓款匯 入上開中小企銀帳戶後，即由黃春羽將詐欺贓款提領而出。 嗣某不詳詐騙集團成員即於附表一所示之詐騙時間，以附表 一所示之詐欺方式，分別向林君璉、翁瑋辰及許鑫湘3人施 行詐術，使渠等均陷於錯誤，而分別於附表一所示之轉帳時 間，匯款如附表一所示之金額至黃春羽之上開中小企銀帳戶 ，黃春羽並承前犯意，而自其中小企銀帳戶提領上開詐欺贓 款，再由黃春羽指示其在越南之母親，將上開提領之新臺幣 換算成越南盾後，匯款至陳維大所指定之越南金融機構帳戶 ，黃春羽復將所提領之現金，至不詳店家兌換成越南盾，並 將越南盾轉匯回其母親之越南帳戶，以此方式製造金流追查 斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之真實流向。 二、案經林君璉、翁瑋辰、許鑫湘分別訴由桃園市政府警察局蘆 竹分局、龜山分局及苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決 以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為 合法調查，檢察官、上訴人即被告黃春羽（下稱被告）於原 審及本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意有 證據能力。本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得為證據。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經 本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對此部分之證據 能力亦未爭執，應認均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由未到庭，被告 於原審審理時固坦承有於上開時間，提供其中小企銀帳戶予 另案被告即證人陳維大（下均稱陳維大）使用，且於詐騙集 團成員以附表一所示方式，向被害人林君璉、翁瑋辰及許鑫 湘施行詐術，致使渠等陷於錯誤，而於附表一所示之轉帳時 間，轉帳如附表一所示金額至被告之中小企銀帳戶後，再由 被告將款項提領而出，被告先指示其在越南之母親，將上開 提領之新臺幣換算成越南盾後，匯款至陳維大所指定之越南 金融機構帳戶後，被告復將所提領之現金，至不詳店家兌換 成越南盾，並將越南盾轉匯回其母親之越南帳戶之事實，惟 矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯 稱：因為陳維大拜託我領錢匯回越南，我們是同鄉，我只是 聽陳維大的請求，而協助他兌換新臺幣和越南盾而已，陳維 大先匯新臺幣給我，我就立即把他匯款的錢領出來，然後我 先請我媽媽匯款越南幣給陳維大指定的帳戶，過幾天我再將 陳維大匯的錢還給我媽媽，本案就只是單純幫忙朋友而已； 我只是幫忙陳維大兌換越南盾，對於匯入伊帳戶之金錢是詐 欺所得並不知悉，且我亦無詐騙之動機、意思，又我僅是因 為擔心觸犯銀行法地下匯兌的處罰規定，才會誤以為帳戶內 交易金額超過新臺幣(下同)10萬元就會引起銀行注意，但伊 避免引起銀行注意的行為與詐欺犯行無關，而我找尋另案被 告阮垂仙（下簡稱阮垂仙）提供帳戶及一起提款，也是基於 避免觸犯銀行法之理由，而非我從事詐欺或洗錢之行為，且 由我與陳維大之對話紀錄以觀，我事後有質疑陳維大，故可 以看出陳維大確實有與我進行匯兌，我主觀上不知悉款項來 源為詐欺贓款，並無犯意聯絡及行為分擔；我與陳維大上開 對話紀錄越南文「usdt」，非指英文USTD之虛擬加密貨幣之 泰達幣，在我主觀認知上，我所幫忙之人為陳維大，並非陳 維大之朋友，故就兌換越南盾之金錢來源，均為陳維大或陳 維大指定之帳戶，無匯款身分、來源不清之問題，倘我實際 換匯對象非陳維大，我為何要將兌換之越南盾匯入陳維大越 南帳戶內等語。經查： 一、被告有於上開時間，提供其中小企銀帳戶予陳維大使用，且 於詐騙集團成員以附表一所示方式，向被害人林君璉、翁瑋 辰及許鑫湘施行詐術，致使渠等陷於錯誤，而於附表一所示 之轉帳時間，轉帳如附表一所示金額至被告之中小企銀帳戶 後，被告便依照陳維大所指示，將款項提領而出，被告先指 示其在越南之母親，將上開提領之新臺幣換算成越南盾後， 匯款至陳維大所指定之越南金融機構帳戶後，被告復將所提 領之現金，至不詳店家兌換成越南盾，並將越南盾轉匯回其 母親之越南帳戶，且被告與陳維大另有成立共同之通訊軟體 工作群組，被告並於該群組內接受陳維大之指示提款等情， 已為被告所是認(見原審金訴2557卷【下稱原審卷】一第56 至57頁；原審卷二第20至21頁)，核與證人即告訴人於警詢 時之證述、證人即另案被告陳維大於警詢時之證述大致相符 (見偵10712卷第61至63、69至70頁，偵26313卷第49至51頁 ，偵34244卷第29至30頁)，並有被告與陳維大之臉書私訊對 話紀錄擷圖、被告與陳維大之群組對話紀錄截圖、被告之中 小企銀帳戶存款存摺封面及內頁交易明細、轉帳至陳維大指 定越南帳戶之轉帳紀錄、陳維大之臉書頁面擷圖、陳維大與 網友「KING」之遊戲軟體對話紀錄截圖、臺灣中小企業銀行 國內作業中心111年12月23日忠法執字第1119001340號函檢 附被告帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、 員警職務報告、被告ATM提款之畫面、原審勘驗筆錄及其附 件、被告與陳維大臉書私訊對話紀錄之中文翻譯資料在卷可 稽(見偵10712卷第43、45、47、49、51、57、59、87至101 、141至163、171至172、178至182、208頁，偵34244卷第33 至36、55頁，原審卷一第173至287、313至317、321至345、 351至583頁)，及附表一「證據出處」欄所示之其他證據可 資佐證，是此部分之事實，堪先認定。 二、被告實際換匯之對象為身分不詳之網友「KING」，且被告亦 知悉其換匯之對象實非陳維大： (一)查陳維大於警詢時證稱：被告是我認識大約4年的一般朋友 ，我在手機遊戲上認識一名暱稱為「KING」的網友，他也是 越南人，我不清楚他的真實身分，我只知道他在嘉義上班， 他說他有一筆錢急著要匯回越南請我幫忙，我說我可以找人 幫忙，於是「KING」在遊戲聊天室內給我一個越南銀行帳戶 ，因為我的越南帳戶沒有那麼多錢，所以我就透過臉書和被 告聯絡，請被告幫忙我將新臺幣匯款回越南，被告便提供他 台灣的銀行帳戶給我，我再把「KING」的越南帳戶給被告， 並將被告在台灣的銀行帳戶給「KING」，之後真的有新臺幣 匯到被告台灣的銀行帳戶，匯入被告帳戶內的款項大約有10 萬元，我不知道款項的來源為何等語(見偵10712卷第61至63 頁)。從而，由陳維大前揭證詞可知，被告實際從事新臺幣 與越南盾換匯之對象為網友「KING」，而非陳維大。 (二)被告雖辯稱其誤以為換匯之對象為陳維大，直到111年10月3 0日以後始知悉不是陳維大本人要匯越南盾回越南云云。惟 觀諸被告與陳維大臉書私訊對話紀錄之中文翻譯資料(見原 審卷一第351至583頁)，可見於111年10月23日，陳維大有向 被告稱「快，急需」，被告回覆以「有 但今天價格不高」 ，陳維大又稱「接電話啦」，雙方即於當日14時3分許進行 約1分鐘之語音通話；又於111年10月28日，陳維大傳訊息稱 「把帳號傳過來」，被告稱「你要台幣還是越南盾就先說我 好準備 不然到時候剛匯款完也是要等一下」，陳維大又稱 「接電話吧　我跟你說」，雙方即於當日12時21分進行3分 鐘之語音通話，被告並稱「你就匯進來就好了，多少錢再打 來跟我說」、「完成了我會馬上去提款」；又於該日18時7 分許，雙方先通話45秒，被告詢問「越幣全匯還是怎樣」， 陳維大稱「然後幫我全匯」，被告回覆「要等我去提款才能 匯啦」，陳維大復稱「今天你有的話先匯給我 然後等一下 扣掉 給他usdt(按即泰達幣)」；又於當日18時16分許，被 告稱 「我是說去檢查卡片啦」，陳維大回覆「(按即指匯款 之人)那男的他吸毒恍惚了　我說了」；又於當日19時2分許 ，陳維大詢問「匯款啊」、「怎那麼久」，被告回覆「收到 錢後去提款才能匯」，陳維大表示「OK收到了 嗯我說了」 ；於當日19時12分，陳維大傳訊息稱「OK 收到了 等等匯完 再注意卡片餘額」，被告詢問「我的卡片嗎　好」，陳維大 稱「我跟他說」；又於當日19時37分許，被告質問稱「我都 說了不要匯太多」，陳維大回覆「我有講啊」，被告又稱「 匯超過10萬就完蛋」、「就什麼都沒有　嗯你看怎樣啦，唉 　9萬就不會有事啦」，陳維大回覆「嗯我跟他說一下 等那 邊回覆」，被告則稱「看怎樣要跟我說」；於當日20時8分 許，陳維大詢問「你電話開響鈴啦　有11萬了嗎」、「有1 萬了嗎 我好跟那邊說」，被告則回覆「有了　我的卡多少 錢了　收到」，陳維大回覆「你的卡5萬而已」、「我跟他 說 收9萬好嗎」，雙方即於當日20時34分許進行語音通話34 秒，被告並稱「現在我去提錢然後匯給你　看看怎樣」，陳 維大便稱「OK 再匯給我」；又於111年10月28日21時16分許 ，被告又詢問「他匯很久了嗎，等我一下」，陳維大回覆「 剛匯的樣子」，被告又問「剛把單據傳給你嗎？」，陳維大 回覆「嗯剛傳給我」，被告復稱「快了　我在高速公路回家 的路上　要是鎖卡就壞了」等語。細繹上開案發當天之對話 紀錄內容，可知於案發當日被告與陳維大商談換匯事宜之過 程中，其等時常提及某第三人，陳維大屢屢表示有向該第三 人傳話、反映，且於換匯過程遭遇之問題，必須等待該第三 人之回覆、處理，以利進行後續匯兌之作業，而被告亦曾向 陳維大質疑該第三人之匯款金額偏高，陳維大則稱其已有向 該第三人表示匯款額度不要太高，甚至被告亦有向陳維大詢 問該第三人之匯款情形、該第三人有無翻拍及傳送匯款單據 ，陳維大則回覆表示該第三人已經匯款許久，且已翻拍匯款 單據給陳維大等節，益徵陳維大僅是中間人及傳話者之角色 ，而被告實際從事換匯之對象應為陳維大所稱之網友「KING 」，且被告於案發當時，主觀上對於其換匯之對象並非陳維 大，而是陳維大之不詳友人等節，亦知之甚詳，自屬無疑。 被告辯稱其與陳維大上開對話紀錄越南文「usdt」，非指英 文USTD之虛擬加密貨幣之泰達幣及其主觀認知上，所幫忙之 人為陳維大，並非陳維大之朋友，無匯款身分、來源不清之 問題等語，應係卸責之詞，不足採信。 三、被告主觀上有三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意犯意聯絡，茲分述如下：　　 (一)按刑法第13條所稱之故意並不限於直接故意（確定故意）並 包括間接故意（不確定故意）。「直接故意」係指行為人主 觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發 生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見 因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發 生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而 容許其發生之謂。又金融帳戶為關係個人財產、信用之重要 理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不 熟識、無信任關係之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係 為利用為與財產有關之犯罪工具，且國內目前詐騙犯行猖獗 ，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝， 經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或 其他車手提領款項後，以現金交付詐欺集團之上手，確保犯 罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭 有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知，應為一般 社會大眾所週知之事項。且衡諸常情，一般人均可自行透過 銀行換匯再匯款至國外，以完成匯兌之需求，並無困難，此 亦為一般人均明瞭之事實。又客戶不透過一般金融機構之換 匯管道，而尋求私人地下匯兌之方式，可能原因除為逃漏稅 捐、節省手續費或匯差，亦可能係為隱匿、掩飾詐欺贓款等 犯罪所得之流向，以進行洗錢，此為具有一般智識經驗之人 均可輕易預見之事，而被告自陳其學歷為高中畢業，已經在 台灣之工廠工作長達10年等情(見原審卷二第22頁)，顯見其 具有相當之智識程度及社會歷練，且詐騙案件又於社會上頻 傳，又迭經媒體廣為報導，被告自難對於上情諉為不知。 (二)衡酌被告與陳維大之友人「KING」全然不認識，僅係以陳維 大作為換匯過程之中間溝通橋樑，其對於實際換匯對象之真 實姓名、年籍資料、住居處所、任職單位均一無所知，且亦 自陳並未對於匯入其中小企銀帳戶之款項來源合法性加以詢 問、確認(見原審卷二第21頁)，復由上開臉書私訊對話紀錄 之中文翻譯資料以觀(見原審卷一第351至583頁)，被告遲至 案發後之111年10月31日14時42分、23時40分、同年11月1日 13時7分許，始向陳維大詢問「匯款帳號是怎樣的啦」、「 匯款帳號是誰的」、「你問匯款人那邊看怎麼樣」、「台灣 還是越南的」、「你跟台灣人還是越南人配合」、「他在哪 」，亦可推知被告一開始並未向陳維大釐清匯款者之身分及 款項來源為何，即抱持漠然之心態，輕易地將其中小企銀帳 戶提供予陳維大之友人使用，並代為提領匯入其帳戶內之來 路不明之款項，自難信任匯入其帳戶內之款項確屬合法無虞 。 (三)再考量一般人縱使是要換匯，亦僅須一次性地將整筆款項統 一匯入被告之單一帳戶，再由被告進行匯兌作業即可，殊無 必要將款項於同日內拆分成數小筆，再分數次匯入被告帳戶 之必要性，徒增手續費之消耗，甚至再使用第三人阮垂仙之 合庫帳戶進行收款，並由阮垂仙先提款後再轉交予被告，徒 增款項遺失之風險及交易作業之複雜度，而除本案之被害人 林君璉、翁瑋辰、許鑫湘於111年10月28日受騙後，從渠等 之帳戶分次匯款至被告之中小企銀帳戶外，另案被害人陳柏 翰、蔣季霖亦於同一天受騙後分次匯款至阮垂仙之帳戶，此 有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第28302號起訴書 可參(見原審卷一第65至75頁)，復據阮垂仙於警詢、偵訊時 證述明確(見原審卷一第95至103、105至111頁)，則此種將 款項分數次、分散式匯入不同帳戶之行徑，反而與一般詐騙 集團會刻意拆分詐騙金流匯入數帳戶，使詐騙金流破碎化、 分層化之特徵相符，而與一般欲換匯之正常業者，會「整筆 」地將所欲換匯之金額「一次性」匯出之行為模式有別，且 匯入被告中小企銀帳戶之款項來源分別出自不同被害人之帳 戶，而非源自於單一帳戶所匯出之款項，此亦乖離常情，被 告理應能對於上開異常之金流方式產生合法性之懷疑。 (四)況且，參酌被告與陳維大臉書私訊對話紀錄之中文翻譯資料 (見原審卷一第391頁)，可見於111年10月28日18時7分許， 被告表示「要等我去提款才能匯啦」，陳維大則稱「今天你 有的話先匯給我 然後等一下扣掉 給他usdt」，而所謂USTD 係指虛擬加密貨幣當中之泰達幣，可知陳維大有提及要發送 泰達幣至換匯對象「KING」之電子錢包，然而，倘若陳維大 介紹之朋友僅是單純欲從事匯兌之人，又何須收受泰達幣？ 發送泰達幣一事顯然與新臺幣與越南盾之兌換完全無關，陳 維大卻提及要發送泰達幣予其友人，已明顯悖離一般匯兌之 常情，反而與一般詐欺集團會利用泰達幣作為洗錢工具之特 徵吻合，被告復未提出任何質疑，則被告當能從陳維大提及 要轉發泰達幣一事，而預見陳維大口中之友人並非單純僅欲 換匯而已，顯有可疑為從事詐騙、洗錢之犯罪者。 (五)綜上各節，本院認為：①被告為智識正常且有相當工作經驗 之人，復經歷媒體之廣泛報導，應可預見欲向其尋求地下匯 兌管道者可能包括詐騙集團成員，而擬透過新臺幣與越南盾 之兌換過程進行洗錢，被告自應謹慎行事，而加以確認、釐 清欲換匯者之身分及其款項之來源。②被告之實際換匯對象 為陳維大轉介之友人「KING」，然而，被告對於該換匯者之 真實姓名、年籍、所在、工作背景均毫無所知，於事前亦未 曾向陳維大或該換匯者詢問款項來源之合法性、用途等節， 難認彼等有何信賴基礎可言，自無從信任該換匯對象不會將 被告之中小企銀帳戶做為收受詐騙贓款、洗錢等非法用途。 ③被告從換匯對象「KING」並未一次性將所欲換匯之「整筆 」金流整合匯款至被告之單一帳戶，反而分「數次」從不同 之(被害人)帳戶匯款至被告及阮垂仙之「不同」帳戶，且陳 維大甚至提及要發送泰達幣予該換匯之對象「KING」等節， 即可知悉陳維大及其友人「KING」之舉止，均明顯有異於一 般匯兌之常情，反而符合詐欺集團傾向使資金流向複雜化， 甚至製造金流斷點之舉措相符，益徵被告主觀上應已然預見 匯入其帳戶之款項來源可能為詐騙贓款，卻仍受毫無信賴關 係之上開不詳網友「KING」所囑託，而代為提領帳戶內來源 不明之款項，並接受陳維大指示，指示其在越南之母親，將 上開提領之新臺幣換算成越南盾後，匯款至陳維大所指定之 越南金融機構帳戶後，被告復將所提領之現金，至不詳店家 兌換成越南盾，並將越南盾轉匯回其母親之越南帳戶，而以 此方式將與各被害人受騙新臺幣金額等值之越南盾轉匯至陳 維大指定帳戶，顯然係容任不法結果之發生，主觀上與陳維 大、欲換匯之不詳網友「KING」之間，具有三人以上共同犯 詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡甚明。 (六)至於被告雖曾於111年10月31日11時14分許向陳維大傳訊息 稱「我都一再交代好幾次了」、「你也要跟那邊說清楚」、 「現在提款卡不能用　不能收任何人的錢真的很煩」，及於 同日14時42許傳訊息稱「匯款帳號是怎樣的啦」、「銀行打 來說帳戶被警察凍結　匯款人報警　說這個帳戶詐騙所以報 警凍結了」、「好煩，一直交代不要匯超過10萬就不會出事 現在要是給他鬧大就慘了 名聲都臭了」，及於同日23時40 分許傳訊息稱「那邊的怎麼會報警說被騙錢　現在正在調查 」，復於同年11月1日13時7分許傳訊息稱「為何報警說被詐 騙　這件事很麻煩哦」、「我敗給你了」等語，而向陳維大 表示其已有多次提醒匯款金額不能超過10萬元，及向陳維大 質問為何匯入其帳戶內之款項會涉及詐騙，並表示後悔其帳 戶遭凍結而不能再收取其他款項等節，此有被告與陳維大臉 書私訊對話紀錄之中文翻譯資料可佐(見原審金訴2557卷一 第437至451頁)。然而，上開對話紀錄內容均屬本案發生之 後所為，尚無從憑此事後之舉，藉以反證被告於行為當下， 主觀上並無三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定犯 意。且倘若認為憑藉上開事後所為之對話內容，即可推認被 告主觀上並無前揭犯意，豈非任何從事犯罪之人，只要事後 於對話紀錄之言談中，彰顯對於被害人受騙報警一事感到訝 異及對於帳戶遭凍結不能使用一事感到懊悔，即可輕易脫免 刑事責任，尚非合理，故不能憑此部分之事證資料，即為有 利於被告之認定，併此敘明。 四、綜上所述，被告所辯均屬嗣後卸責之詞，不足為採。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，皆應予依法論科。　　　 參、論罪情形： (一)新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑為7年以下 有期徒刑，且其宣告刑上限受不得逾加重詐欺取財罪最重本 刑7年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依本院認定 之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法 減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明， 若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑2月至7年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應 認新洗錢法之規定較有利於被告。 　⒉刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　 (二)查本案詐欺集團成員對附表所示各被害人施以詐術，使渠等 均陷於錯誤而匯款至被告之中小企銀帳戶，被告再予以提領 而出，並依照陳維大指示，指示其在越南之母親，將上開提 領之新臺幣換算成越南盾後，匯款至陳維大所指定之越南金 融機構帳戶後，被告復將所提領之現金，至不詳店家兌換成 越南盾，並將越南盾轉匯回其母親之越南帳戶，而以此方式 將與各被害人受騙新臺幣金額等值之越南盾轉匯至陳維大指 定帳戶，其等以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭詐欺 所得款項之去向，而隱匿或掩飾詐欺前置犯罪所得之所在及 去向，核屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為。又查 ，本案參與詐欺取財犯行之人，除被告以外，尚包括陳維大 、不詳網友「KING」及對於被害人林君璉、翁瑋辰、許鑫湘 等人施行詐術之詐欺集團不詳成員，故參與者客觀上已達三 人以上，當屬無疑。又被告主觀上既然知悉陳維大僅係中間 人，實際從事換匯之對象應為第三人，業如前述，故被告顯 然知悉陳維大、不詳之換匯對象即網友「KING」均有參與本 案，洵堪認定。是核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告與陳維大、不詳網友「KING」及本案詐欺集團不詳成員 ，就被害人林君璉、翁瑋辰、許鑫湘受詐欺部分，具有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)被告各次所為三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯行， 行為間均有部分合致，且犯罪目的單一，乃屬一行為同時觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一 重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。查本案被害人有林君璉、翁瑋辰、許 鑫湘共3名，故被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，應 予分論併罰。 (六)刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第1 1300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。按「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」詐欺犯罪危害防 制條例第47條固定有明文。本案被告並未於偵查及歷次審判 中自白，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規 定之適用。 　⒉被告在偵查及歷次審判中均否認洗錢犯罪，自無應依洗錢防 制法規定，予以減輕其刑之餘地。　 　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。自無從僅憑自身 家庭、經濟因素、有無犯罪前科或是否坦承犯行等情，即謂 犯罪情節足堪同情，以免過度斲傷規範威信，架空法定刑度 而違反立法本旨。本院審酌近年詐騙集團盛行，屢造成被害 人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被 告提供其中小企銀帳戶予陳維大使用，並依指示自該帳戶提 領詐欺贓款，先指示其在越南之母親，將上開其提領之新臺 幣換算成越南盾後，轉匯至陳維大所指定之越南金融機構帳 戶，被告則將所提領之現金兌換越南盾轉匯回其母親之越南 帳戶，而以此方式將與各被害人受騙新臺幣金額等值之越南 盾轉匯至陳維大指定帳戶，圖以詐取財物方式牟取不法利益 ，造成如附表一所示被害人受有損害，並產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，其犯罪情狀 ，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最 低度刑仍嫌過重之情形。而被告所犯刑法第339條之4三人以 上共同詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」 ，被告可量處最低刑度為1年以上有期徒刑，參以被告犯罪 之情節、所造成被害人之損害程度等，依一般國民社會感情 ，對照其可判處之刑度，難認情輕法重而有顯可憫恕之處， 自無適用刑法第59條規定之餘地，附此敘明。 肆、撤銷改判之理由：　　 一、原判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查： (一)被告行為後，洗錢防制法業經修正公布施行，原判決未及比 較新舊法，而未適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪，尚有未合。 (二)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，原判決未及審酌上情，其沒收說明亦有 未當。 (三)被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證 據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、 判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人 日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作 此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參 酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取 捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依 據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前， 被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項 及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評 價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　　 (四)被告上訴仍否認犯罪，並以前開情詞指摘原判決不當，並非 可採，業經本院論駁如前，其此部分上訴雖無理由。惟原判 決既有上開一、(一)、(二)可議之處，即屬無可維持，應由 本院將原判決予以撤銷改判。且因定應執行刑基礎已有變更 ，自應併予撤銷。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好，惟正值青壯，卻 未能憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入， 而與詐欺集團其餘成員分工合作，推由詐欺集團其餘成員詐 騙附表一所示被害人後，在本案詐欺集團負責提供帳戶並依 指示提領詐欺贓款，後先指示其在越南之母親，將上開其提 領之新臺幣換算成越南盾後，轉匯至陳維大所指定之越南金 融機構帳戶，被告則將所提領之現金兌換越南盾轉匯回其母 親之越南帳戶，而以此方式將與各被害人受騙新臺幣金額等 值之越南盾轉匯至陳維大指定帳戶，不僅侵害被害人之財產 法益，更經由洗錢行為隱匿犯罪所得去向，犯罪所生危害不 容小覷；再參以被告於共同犯罪之角色分工上，非指揮監督 或主要獲利者，亦非處於該詐欺集團之核心地位，兼衡被告 始終否認犯行之態度，難認其已有悔意；又考量被告有與被 害人林君璉達成調解，並賠償被害人林君璉1萬元，惟尚未 與被害人翁瑋辰、許鑫湘達成調解或和解，亦未賠償其等之 損失等情，此有原審調解結果報告書、調解程序筆錄、刑事 案件報到單可佐(見原審卷一第137至141、587至588頁)；兼 衡被告之犯罪動機、目的、手段、各被害人損失額度，暨被 告自陳其學歷為高中畢業，目前在工廠工作，已經在臺灣工 廠工作10年，經濟狀況普通，需要扶養母親等一切情狀(見 原審卷二第22頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑。又數 罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑 罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌 各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間 之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法 第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞 減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人 復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條 之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界 限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告所犯各罪， 各罪時間間隔緊密，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一， 併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨 刑期而遞增之情形，並審酌考量被告正值青壯年，而有工作 能力，且其前無遭論罪科刑之紀錄，應給予其有復歸社會更 生之可能性，就其所犯各罪，定其應執行刑如主文第2項所 示。及併審酌被告量刑因素，經整體評價後，科處被告如主 文第2項所示之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及 併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責 內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併 予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。又被告雖為越南籍人士，惟 念及被告本案僅為初犯，且僅具不確定之故意，而非直接故 意，依本案犯罪情節，認尚無驅逐出境之必要，附此敘明。 三、沒收部分： (一)本案並無證據證明被告有從中獲取任何報酬或不法利得，自 無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收犯罪所得 或追徵其價額之餘地。　　 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 經查：附表一所示被害人受騙匯入附表一所示被告中小企銀 帳戶，再由被告提領之款項，應認係為被告犯本案一般洗錢 罪洗錢之財物，然該洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，且 非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，又無證據證明被告 為本案洗錢行為已有獲得任何報酬或利益，倘對被告宣告沒 收並追徵該未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 伍、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行 一造辯論而為判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳燕瑩追加起訴，檢察官 林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　 附表一： 編號 被害人 詐騙之時間、地點、方式及轉帳之時間、金額/新臺幣 證據出處 1 林君璉 於111年10月28日17時44分許，假冒友人以LINE通訊軟體向林君璉佯稱借款周轉云云，致林君璉陷於錯誤，而依指示匯款，於111年10月28日19時35分許，在桃園市○○區○○○路000巷00號公司內，以網路匯款3萬元至黃春羽之中小企銀帳戶 1.告訴人林君璉於警詢時之證述(偵10712卷第69至70頁) 2.台幣轉帳畫面、與暱稱「林潔/永拓」之LINE對話紀錄(偵10712卷第71至76頁) 3.桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵10712卷第77至84頁)　 2 翁瑋辰 於不詳之時間，在臉書社團向翁瑋辰佯稱欲購買遊戲帳號，須先轉帳激活帳號云云，致翁瑋辰陷於錯誤，而依指示匯款，於111年10月28日20時23分許，以網路轉帳之方式，匯款1萬1元至黃春羽之中小企銀帳戶 1.告訴人翁瑋辰於警詢時之證述(偵26313卷第49至51頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵26313卷第53至56頁)　 3 許鑫湘 於111年10月28日16時57分許，向許鑫湘佯稱誤設成經銷商需網路匯款才能解除云云，致許鑫湘陷於錯誤，於111年10月28日19時35分許，以網路匯款4萬9984元至黃春羽之中小企銀帳戶 1.告訴人許鑫湘於警詢時之證述(偵34244卷第29至30頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、匯款紀錄截圖、通話紀錄(偵34244卷第31至32、41至43、45至47頁)　 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1部分 HOANG XUAN VU犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2部分 HOANG XUAN VU犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3部分 HOANG XUAN VU犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1257-20241224-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1257號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1260號 上 訴 人 即 被 告 HOANG XUAN VU(中文名：黃春羽、越南籍) 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2557、2970號中華民國113年6月26日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10712、26313 號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34244號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 HOANG XUAN VU犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。 應執行有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、HOANG XUAN VU(下稱其中文名：黃春羽)、與TRAN DUY DAI( 陳維大，另行通緝中)及不詳之詐騙集團成員「KING」成年 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，由黃春羽於民國11 1年10月28日前某時，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶(下稱中小企銀帳戶)提供予陳維大使 用，並由陳維大、黃春羽成立共同之通訊軟體工作群組，陳 維大並於該工作群組中下達指示，渠等約定於有詐騙贓款匯 入上開中小企銀帳戶後，即由黃春羽將詐欺贓款提領而出。 嗣某不詳詐騙集團成員即於附表一所示之詐騙時間，以附表 一所示之詐欺方式，分別向林君璉、翁瑋辰及許鑫湘3人施 行詐術，使渠等均陷於錯誤，而分別於附表一所示之轉帳時 間，匯款如附表一所示之金額至黃春羽之上開中小企銀帳戶 ，黃春羽並承前犯意，而自其中小企銀帳戶提領上開詐欺贓 款，再由黃春羽指示其在越南之母親，將上開提領之新臺幣 換算成越南盾後，匯款至陳維大所指定之越南金融機構帳戶 ，黃春羽復將所提領之現金，至不詳店家兌換成越南盾，並 將越南盾轉匯回其母親之越南帳戶，以此方式製造金流追查 斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之真實流向。 二、案經林君璉、翁瑋辰、許鑫湘分別訴由桃園市政府警察局蘆 竹分局、龜山分局及苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決 以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為 合法調查，檢察官、上訴人即被告黃春羽（下稱被告）於原 審及本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意有 證據能力。本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得為證據。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經 本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對此部分之證據 能力亦未爭執，應認均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由未到庭，被告 於原審審理時固坦承有於上開時間，提供其中小企銀帳戶予 另案被告即證人陳維大（下均稱陳維大）使用，且於詐騙集 團成員以附表一所示方式，向被害人林君璉、翁瑋辰及許鑫 湘施行詐術，致使渠等陷於錯誤，而於附表一所示之轉帳時 間，轉帳如附表一所示金額至被告之中小企銀帳戶後，再由 被告將款項提領而出，被告先指示其在越南之母親，將上開 提領之新臺幣換算成越南盾後，匯款至陳維大所指定之越南 金融機構帳戶後，被告復將所提領之現金，至不詳店家兌換 成越南盾，並將越南盾轉匯回其母親之越南帳戶之事實，惟 矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯 稱：因為陳維大拜託我領錢匯回越南，我們是同鄉，我只是 聽陳維大的請求，而協助他兌換新臺幣和越南盾而已，陳維 大先匯新臺幣給我，我就立即把他匯款的錢領出來，然後我 先請我媽媽匯款越南幣給陳維大指定的帳戶，過幾天我再將 陳維大匯的錢還給我媽媽，本案就只是單純幫忙朋友而已； 我只是幫忙陳維大兌換越南盾，對於匯入伊帳戶之金錢是詐 欺所得並不知悉，且我亦無詐騙之動機、意思，又我僅是因 為擔心觸犯銀行法地下匯兌的處罰規定，才會誤以為帳戶內 交易金額超過新臺幣(下同)10萬元就會引起銀行注意，但伊 避免引起銀行注意的行為與詐欺犯行無關，而我找尋另案被 告阮垂仙（下簡稱阮垂仙）提供帳戶及一起提款，也是基於 避免觸犯銀行法之理由，而非我從事詐欺或洗錢之行為，且 由我與陳維大之對話紀錄以觀，我事後有質疑陳維大，故可 以看出陳維大確實有與我進行匯兌，我主觀上不知悉款項來 源為詐欺贓款，並無犯意聯絡及行為分擔；我與陳維大上開 對話紀錄越南文「usdt」，非指英文USTD之虛擬加密貨幣之 泰達幣，在我主觀認知上，我所幫忙之人為陳維大，並非陳 維大之朋友，故就兌換越南盾之金錢來源，均為陳維大或陳 維大指定之帳戶，無匯款身分、來源不清之問題，倘我實際 換匯對象非陳維大，我為何要將兌換之越南盾匯入陳維大越 南帳戶內等語。經查： 一、被告有於上開時間，提供其中小企銀帳戶予陳維大使用，且 於詐騙集團成員以附表一所示方式，向被害人林君璉、翁瑋 辰及許鑫湘施行詐術，致使渠等陷於錯誤，而於附表一所示 之轉帳時間，轉帳如附表一所示金額至被告之中小企銀帳戶 後，被告便依照陳維大所指示，將款項提領而出，被告先指 示其在越南之母親，將上開提領之新臺幣換算成越南盾後， 匯款至陳維大所指定之越南金融機構帳戶後，被告復將所提 領之現金，至不詳店家兌換成越南盾，並將越南盾轉匯回其 母親之越南帳戶，且被告與陳維大另有成立共同之通訊軟體 工作群組，被告並於該群組內接受陳維大之指示提款等情， 已為被告所是認(見原審金訴2557卷【下稱原審卷】一第56 至57頁；原審卷二第20至21頁)，核與證人即告訴人於警詢 時之證述、證人即另案被告陳維大於警詢時之證述大致相符 (見偵10712卷第61至63、69至70頁，偵26313卷第49至51頁 ，偵34244卷第29至30頁)，並有被告與陳維大之臉書私訊對 話紀錄擷圖、被告與陳維大之群組對話紀錄截圖、被告之中 小企銀帳戶存款存摺封面及內頁交易明細、轉帳至陳維大指 定越南帳戶之轉帳紀錄、陳維大之臉書頁面擷圖、陳維大與 網友「KING」之遊戲軟體對話紀錄截圖、臺灣中小企業銀行 國內作業中心111年12月23日忠法執字第1119001340號函檢 附被告帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、 員警職務報告、被告ATM提款之畫面、原審勘驗筆錄及其附 件、被告與陳維大臉書私訊對話紀錄之中文翻譯資料在卷可 稽(見偵10712卷第43、45、47、49、51、57、59、87至101 、141至163、171至172、178至182、208頁，偵34244卷第33 至36、55頁，原審卷一第173至287、313至317、321至345、 351至583頁)，及附表一「證據出處」欄所示之其他證據可 資佐證，是此部分之事實，堪先認定。 二、被告實際換匯之對象為身分不詳之網友「KING」，且被告亦 知悉其換匯之對象實非陳維大： (一)查陳維大於警詢時證稱：被告是我認識大約4年的一般朋友 ，我在手機遊戲上認識一名暱稱為「KING」的網友，他也是 越南人，我不清楚他的真實身分，我只知道他在嘉義上班， 他說他有一筆錢急著要匯回越南請我幫忙，我說我可以找人 幫忙，於是「KING」在遊戲聊天室內給我一個越南銀行帳戶 ，因為我的越南帳戶沒有那麼多錢，所以我就透過臉書和被 告聯絡，請被告幫忙我將新臺幣匯款回越南，被告便提供他 台灣的銀行帳戶給我，我再把「KING」的越南帳戶給被告， 並將被告在台灣的銀行帳戶給「KING」，之後真的有新臺幣 匯到被告台灣的銀行帳戶，匯入被告帳戶內的款項大約有10 萬元，我不知道款項的來源為何等語(見偵10712卷第61至63 頁)。從而，由陳維大前揭證詞可知，被告實際從事新臺幣 與越南盾換匯之對象為網友「KING」，而非陳維大。 (二)被告雖辯稱其誤以為換匯之對象為陳維大，直到111年10月3 0日以後始知悉不是陳維大本人要匯越南盾回越南云云。惟 觀諸被告與陳維大臉書私訊對話紀錄之中文翻譯資料(見原 審卷一第351至583頁)，可見於111年10月23日，陳維大有向 被告稱「快，急需」，被告回覆以「有 但今天價格不高」 ，陳維大又稱「接電話啦」，雙方即於當日14時3分許進行 約1分鐘之語音通話；又於111年10月28日，陳維大傳訊息稱 「把帳號傳過來」，被告稱「你要台幣還是越南盾就先說我 好準備 不然到時候剛匯款完也是要等一下」，陳維大又稱 「接電話吧　我跟你說」，雙方即於當日12時21分進行3分 鐘之語音通話，被告並稱「你就匯進來就好了，多少錢再打 來跟我說」、「完成了我會馬上去提款」；又於該日18時7 分許，雙方先通話45秒，被告詢問「越幣全匯還是怎樣」， 陳維大稱「然後幫我全匯」，被告回覆「要等我去提款才能 匯啦」，陳維大復稱「今天你有的話先匯給我 然後等一下 扣掉 給他usdt(按即泰達幣)」；又於當日18時16分許，被 告稱 「我是說去檢查卡片啦」，陳維大回覆「(按即指匯款 之人)那男的他吸毒恍惚了　我說了」；又於當日19時2分許 ，陳維大詢問「匯款啊」、「怎那麼久」，被告回覆「收到 錢後去提款才能匯」，陳維大表示「OK收到了 嗯我說了」 ；於當日19時12分，陳維大傳訊息稱「OK 收到了 等等匯完 再注意卡片餘額」，被告詢問「我的卡片嗎　好」，陳維大 稱「我跟他說」；又於當日19時37分許，被告質問稱「我都 說了不要匯太多」，陳維大回覆「我有講啊」，被告又稱「 匯超過10萬就完蛋」、「就什麼都沒有　嗯你看怎樣啦，唉 　9萬就不會有事啦」，陳維大回覆「嗯我跟他說一下 等那 邊回覆」，被告則稱「看怎樣要跟我說」；於當日20時8分 許，陳維大詢問「你電話開響鈴啦　有11萬了嗎」、「有1 萬了嗎 我好跟那邊說」，被告則回覆「有了　我的卡多少 錢了　收到」，陳維大回覆「你的卡5萬而已」、「我跟他 說 收9萬好嗎」，雙方即於當日20時34分許進行語音通話34 秒，被告並稱「現在我去提錢然後匯給你　看看怎樣」，陳 維大便稱「OK 再匯給我」；又於111年10月28日21時16分許 ，被告又詢問「他匯很久了嗎，等我一下」，陳維大回覆「 剛匯的樣子」，被告又問「剛把單據傳給你嗎？」，陳維大 回覆「嗯剛傳給我」，被告復稱「快了　我在高速公路回家 的路上　要是鎖卡就壞了」等語。細繹上開案發當天之對話 紀錄內容，可知於案發當日被告與陳維大商談換匯事宜之過 程中，其等時常提及某第三人，陳維大屢屢表示有向該第三 人傳話、反映，且於換匯過程遭遇之問題，必須等待該第三 人之回覆、處理，以利進行後續匯兌之作業，而被告亦曾向 陳維大質疑該第三人之匯款金額偏高，陳維大則稱其已有向 該第三人表示匯款額度不要太高，甚至被告亦有向陳維大詢 問該第三人之匯款情形、該第三人有無翻拍及傳送匯款單據 ，陳維大則回覆表示該第三人已經匯款許久，且已翻拍匯款 單據給陳維大等節，益徵陳維大僅是中間人及傳話者之角色 ，而被告實際從事換匯之對象應為陳維大所稱之網友「KING 」，且被告於案發當時，主觀上對於其換匯之對象並非陳維 大，而是陳維大之不詳友人等節，亦知之甚詳，自屬無疑。 被告辯稱其與陳維大上開對話紀錄越南文「usdt」，非指英 文USTD之虛擬加密貨幣之泰達幣及其主觀認知上，所幫忙之 人為陳維大，並非陳維大之朋友，無匯款身分、來源不清之 問題等語，應係卸責之詞，不足採信。 三、被告主觀上有三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意犯意聯絡，茲分述如下：　　 (一)按刑法第13條所稱之故意並不限於直接故意（確定故意）並 包括間接故意（不確定故意）。「直接故意」係指行為人主 觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發 生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見 因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發 生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而 容許其發生之謂。又金融帳戶為關係個人財產、信用之重要 理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不 熟識、無信任關係之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係 為利用為與財產有關之犯罪工具，且國內目前詐騙犯行猖獗 ，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝， 經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或 其他車手提領款項後，以現金交付詐欺集團之上手，確保犯 罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭 有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知，應為一般 社會大眾所週知之事項。且衡諸常情，一般人均可自行透過 銀行換匯再匯款至國外，以完成匯兌之需求，並無困難，此 亦為一般人均明瞭之事實。又客戶不透過一般金融機構之換 匯管道，而尋求私人地下匯兌之方式，可能原因除為逃漏稅 捐、節省手續費或匯差，亦可能係為隱匿、掩飾詐欺贓款等 犯罪所得之流向，以進行洗錢，此為具有一般智識經驗之人 均可輕易預見之事，而被告自陳其學歷為高中畢業，已經在 台灣之工廠工作長達10年等情(見原審卷二第22頁)，顯見其 具有相當之智識程度及社會歷練，且詐騙案件又於社會上頻 傳，又迭經媒體廣為報導，被告自難對於上情諉為不知。 (二)衡酌被告與陳維大之友人「KING」全然不認識，僅係以陳維 大作為換匯過程之中間溝通橋樑，其對於實際換匯對象之真 實姓名、年籍資料、住居處所、任職單位均一無所知，且亦 自陳並未對於匯入其中小企銀帳戶之款項來源合法性加以詢 問、確認(見原審卷二第21頁)，復由上開臉書私訊對話紀錄 之中文翻譯資料以觀(見原審卷一第351至583頁)，被告遲至 案發後之111年10月31日14時42分、23時40分、同年11月1日 13時7分許，始向陳維大詢問「匯款帳號是怎樣的啦」、「 匯款帳號是誰的」、「你問匯款人那邊看怎麼樣」、「台灣 還是越南的」、「你跟台灣人還是越南人配合」、「他在哪 」，亦可推知被告一開始並未向陳維大釐清匯款者之身分及 款項來源為何，即抱持漠然之心態，輕易地將其中小企銀帳 戶提供予陳維大之友人使用，並代為提領匯入其帳戶內之來 路不明之款項，自難信任匯入其帳戶內之款項確屬合法無虞 。 (三)再考量一般人縱使是要換匯，亦僅須一次性地將整筆款項統 一匯入被告之單一帳戶，再由被告進行匯兌作業即可，殊無 必要將款項於同日內拆分成數小筆，再分數次匯入被告帳戶 之必要性，徒增手續費之消耗，甚至再使用第三人阮垂仙之 合庫帳戶進行收款，並由阮垂仙先提款後再轉交予被告，徒 增款項遺失之風險及交易作業之複雜度，而除本案之被害人 林君璉、翁瑋辰、許鑫湘於111年10月28日受騙後，從渠等 之帳戶分次匯款至被告之中小企銀帳戶外，另案被害人陳柏 翰、蔣季霖亦於同一天受騙後分次匯款至阮垂仙之帳戶，此 有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第28302號起訴書 可參(見原審卷一第65至75頁)，復據阮垂仙於警詢、偵訊時 證述明確(見原審卷一第95至103、105至111頁)，則此種將 款項分數次、分散式匯入不同帳戶之行徑，反而與一般詐騙 集團會刻意拆分詐騙金流匯入數帳戶，使詐騙金流破碎化、 分層化之特徵相符，而與一般欲換匯之正常業者，會「整筆 」地將所欲換匯之金額「一次性」匯出之行為模式有別，且 匯入被告中小企銀帳戶之款項來源分別出自不同被害人之帳 戶，而非源自於單一帳戶所匯出之款項，此亦乖離常情，被 告理應能對於上開異常之金流方式產生合法性之懷疑。 (四)況且，參酌被告與陳維大臉書私訊對話紀錄之中文翻譯資料 (見原審卷一第391頁)，可見於111年10月28日18時7分許， 被告表示「要等我去提款才能匯啦」，陳維大則稱「今天你 有的話先匯給我 然後等一下扣掉 給他usdt」，而所謂USTD 係指虛擬加密貨幣當中之泰達幣，可知陳維大有提及要發送 泰達幣至換匯對象「KING」之電子錢包，然而，倘若陳維大 介紹之朋友僅是單純欲從事匯兌之人，又何須收受泰達幣？ 發送泰達幣一事顯然與新臺幣與越南盾之兌換完全無關，陳 維大卻提及要發送泰達幣予其友人，已明顯悖離一般匯兌之 常情，反而與一般詐欺集團會利用泰達幣作為洗錢工具之特 徵吻合，被告復未提出任何質疑，則被告當能從陳維大提及 要轉發泰達幣一事，而預見陳維大口中之友人並非單純僅欲 換匯而已，顯有可疑為從事詐騙、洗錢之犯罪者。 (五)綜上各節，本院認為：①被告為智識正常且有相當工作經驗 之人，復經歷媒體之廣泛報導，應可預見欲向其尋求地下匯 兌管道者可能包括詐騙集團成員，而擬透過新臺幣與越南盾 之兌換過程進行洗錢，被告自應謹慎行事，而加以確認、釐 清欲換匯者之身分及其款項之來源。②被告之實際換匯對象 為陳維大轉介之友人「KING」，然而，被告對於該換匯者之 真實姓名、年籍、所在、工作背景均毫無所知，於事前亦未 曾向陳維大或該換匯者詢問款項來源之合法性、用途等節， 難認彼等有何信賴基礎可言，自無從信任該換匯對象不會將 被告之中小企銀帳戶做為收受詐騙贓款、洗錢等非法用途。 ③被告從換匯對象「KING」並未一次性將所欲換匯之「整筆 」金流整合匯款至被告之單一帳戶，反而分「數次」從不同 之(被害人)帳戶匯款至被告及阮垂仙之「不同」帳戶，且陳 維大甚至提及要發送泰達幣予該換匯之對象「KING」等節， 即可知悉陳維大及其友人「KING」之舉止，均明顯有異於一 般匯兌之常情，反而符合詐欺集團傾向使資金流向複雜化， 甚至製造金流斷點之舉措相符，益徵被告主觀上應已然預見 匯入其帳戶之款項來源可能為詐騙贓款，卻仍受毫無信賴關 係之上開不詳網友「KING」所囑託，而代為提領帳戶內來源 不明之款項，並接受陳維大指示，指示其在越南之母親，將 上開提領之新臺幣換算成越南盾後，匯款至陳維大所指定之 越南金融機構帳戶後，被告復將所提領之現金，至不詳店家 兌換成越南盾，並將越南盾轉匯回其母親之越南帳戶，而以 此方式將與各被害人受騙新臺幣金額等值之越南盾轉匯至陳 維大指定帳戶，顯然係容任不法結果之發生，主觀上與陳維 大、欲換匯之不詳網友「KING」之間，具有三人以上共同犯 詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡甚明。 (六)至於被告雖曾於111年10月31日11時14分許向陳維大傳訊息 稱「我都一再交代好幾次了」、「你也要跟那邊說清楚」、 「現在提款卡不能用　不能收任何人的錢真的很煩」，及於 同日14時42許傳訊息稱「匯款帳號是怎樣的啦」、「銀行打 來說帳戶被警察凍結　匯款人報警　說這個帳戶詐騙所以報 警凍結了」、「好煩，一直交代不要匯超過10萬就不會出事 現在要是給他鬧大就慘了 名聲都臭了」，及於同日23時40 分許傳訊息稱「那邊的怎麼會報警說被騙錢　現在正在調查 」，復於同年11月1日13時7分許傳訊息稱「為何報警說被詐 騙　這件事很麻煩哦」、「我敗給你了」等語，而向陳維大 表示其已有多次提醒匯款金額不能超過10萬元，及向陳維大 質問為何匯入其帳戶內之款項會涉及詐騙，並表示後悔其帳 戶遭凍結而不能再收取其他款項等節，此有被告與陳維大臉 書私訊對話紀錄之中文翻譯資料可佐(見原審金訴2557卷一 第437至451頁)。然而，上開對話紀錄內容均屬本案發生之 後所為，尚無從憑此事後之舉，藉以反證被告於行為當下， 主觀上並無三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定犯 意。且倘若認為憑藉上開事後所為之對話內容，即可推認被 告主觀上並無前揭犯意，豈非任何從事犯罪之人，只要事後 於對話紀錄之言談中，彰顯對於被害人受騙報警一事感到訝 異及對於帳戶遭凍結不能使用一事感到懊悔，即可輕易脫免 刑事責任，尚非合理，故不能憑此部分之事證資料，即為有 利於被告之認定，併此敘明。 四、綜上所述，被告所辯均屬嗣後卸責之詞，不足為採。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，皆應予依法論科。　　　 參、論罪情形： (一)新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑為7年以下 有期徒刑，且其宣告刑上限受不得逾加重詐欺取財罪最重本 刑7年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依本院認定 之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法 減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明， 若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑2月至7年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應 認新洗錢法之規定較有利於被告。 　⒉刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　 (二)查本案詐欺集團成員對附表所示各被害人施以詐術，使渠等 均陷於錯誤而匯款至被告之中小企銀帳戶，被告再予以提領 而出，並依照陳維大指示，指示其在越南之母親，將上開提 領之新臺幣換算成越南盾後，匯款至陳維大所指定之越南金 融機構帳戶後，被告復將所提領之現金，至不詳店家兌換成 越南盾，並將越南盾轉匯回其母親之越南帳戶，而以此方式 將與各被害人受騙新臺幣金額等值之越南盾轉匯至陳維大指 定帳戶，其等以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭詐欺 所得款項之去向，而隱匿或掩飾詐欺前置犯罪所得之所在及 去向，核屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為。又查 ，本案參與詐欺取財犯行之人，除被告以外，尚包括陳維大 、不詳網友「KING」及對於被害人林君璉、翁瑋辰、許鑫湘 等人施行詐術之詐欺集團不詳成員，故參與者客觀上已達三 人以上，當屬無疑。又被告主觀上既然知悉陳維大僅係中間 人，實際從事換匯之對象應為第三人，業如前述，故被告顯 然知悉陳維大、不詳之換匯對象即網友「KING」均有參與本 案，洵堪認定。是核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告與陳維大、不詳網友「KING」及本案詐欺集團不詳成員 ，就被害人林君璉、翁瑋辰、許鑫湘受詐欺部分，具有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)被告各次所為三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯行， 行為間均有部分合致，且犯罪目的單一，乃屬一行為同時觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一 重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。查本案被害人有林君璉、翁瑋辰、許 鑫湘共3名，故被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，應 予分論併罰。 (六)刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第1 1300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。按「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」詐欺犯罪危害防 制條例第47條固定有明文。本案被告並未於偵查及歷次審判 中自白，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規 定之適用。 　⒉被告在偵查及歷次審判中均否認洗錢犯罪，自無應依洗錢防 制法規定，予以減輕其刑之餘地。　 　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。自無從僅憑自身 家庭、經濟因素、有無犯罪前科或是否坦承犯行等情，即謂 犯罪情節足堪同情，以免過度斲傷規範威信，架空法定刑度 而違反立法本旨。本院審酌近年詐騙集團盛行，屢造成被害 人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被 告提供其中小企銀帳戶予陳維大使用，並依指示自該帳戶提 領詐欺贓款，先指示其在越南之母親，將上開其提領之新臺 幣換算成越南盾後，轉匯至陳維大所指定之越南金融機構帳 戶，被告則將所提領之現金兌換越南盾轉匯回其母親之越南 帳戶，而以此方式將與各被害人受騙新臺幣金額等值之越南 盾轉匯至陳維大指定帳戶，圖以詐取財物方式牟取不法利益 ，造成如附表一所示被害人受有損害，並產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，其犯罪情狀 ，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最 低度刑仍嫌過重之情形。而被告所犯刑法第339條之4三人以 上共同詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」 ，被告可量處最低刑度為1年以上有期徒刑，參以被告犯罪 之情節、所造成被害人之損害程度等，依一般國民社會感情 ，對照其可判處之刑度，難認情輕法重而有顯可憫恕之處， 自無適用刑法第59條規定之餘地，附此敘明。 肆、撤銷改判之理由：　　 一、原判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查： (一)被告行為後，洗錢防制法業經修正公布施行，原判決未及比 較新舊法，而未適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪，尚有未合。 (二)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，原判決未及審酌上情，其沒收說明亦有 未當。 (三)被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證 據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、 判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人 日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作 此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參 酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取 捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依 據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前， 被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項 及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評 價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　　 (四)被告上訴仍否認犯罪，並以前開情詞指摘原判決不當，並非 可採，業經本院論駁如前，其此部分上訴雖無理由。惟原判 決既有上開一、(一)、(二)可議之處，即屬無可維持，應由 本院將原判決予以撤銷改判。且因定應執行刑基礎已有變更 ，自應併予撤銷。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好，惟正值青壯，卻 未能憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入， 而與詐欺集團其餘成員分工合作，推由詐欺集團其餘成員詐 騙附表一所示被害人後，在本案詐欺集團負責提供帳戶並依 指示提領詐欺贓款，後先指示其在越南之母親，將上開其提 領之新臺幣換算成越南盾後，轉匯至陳維大所指定之越南金 融機構帳戶，被告則將所提領之現金兌換越南盾轉匯回其母 親之越南帳戶，而以此方式將與各被害人受騙新臺幣金額等 值之越南盾轉匯至陳維大指定帳戶，不僅侵害被害人之財產 法益，更經由洗錢行為隱匿犯罪所得去向，犯罪所生危害不 容小覷；再參以被告於共同犯罪之角色分工上，非指揮監督 或主要獲利者，亦非處於該詐欺集團之核心地位，兼衡被告 始終否認犯行之態度，難認其已有悔意；又考量被告有與被 害人林君璉達成調解，並賠償被害人林君璉1萬元，惟尚未 與被害人翁瑋辰、許鑫湘達成調解或和解，亦未賠償其等之 損失等情，此有原審調解結果報告書、調解程序筆錄、刑事 案件報到單可佐(見原審卷一第137至141、587至588頁)；兼 衡被告之犯罪動機、目的、手段、各被害人損失額度，暨被 告自陳其學歷為高中畢業，目前在工廠工作，已經在臺灣工 廠工作10年，經濟狀況普通，需要扶養母親等一切情狀(見 原審卷二第22頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑。又數 罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑 罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌 各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間 之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法 第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞 減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人 復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條 之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界 限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告所犯各罪， 各罪時間間隔緊密，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一， 併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨 刑期而遞增之情形，並審酌考量被告正值青壯年，而有工作 能力，且其前無遭論罪科刑之紀錄，應給予其有復歸社會更 生之可能性，就其所犯各罪，定其應執行刑如主文第2項所 示。及併審酌被告量刑因素，經整體評價後，科處被告如主 文第2項所示之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及 併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責 內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併 予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。又被告雖為越南籍人士，惟 念及被告本案僅為初犯，且僅具不確定之故意，而非直接故 意，依本案犯罪情節，認尚無驅逐出境之必要，附此敘明。 三、沒收部分： (一)本案並無證據證明被告有從中獲取任何報酬或不法利得，自 無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收犯罪所得 或追徵其價額之餘地。　　 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 經查：附表一所示被害人受騙匯入附表一所示被告中小企銀 帳戶，再由被告提領之款項，應認係為被告犯本案一般洗錢 罪洗錢之財物，然該洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，且 非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，又無證據證明被告 為本案洗錢行為已有獲得任何報酬或利益，倘對被告宣告沒 收並追徵該未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 伍、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行 一造辯論而為判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳燕瑩追加起訴，檢察官 林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　 附表一： 編號 被害人 詐騙之時間、地點、方式及轉帳之時間、金額/新臺幣 證據出處 1 林君璉 於111年10月28日17時44分許，假冒友人以LINE通訊軟體向林君璉佯稱借款周轉云云，致林君璉陷於錯誤，而依指示匯款，於111年10月28日19時35分許，在桃園市○○區○○○路000巷00號公司內，以網路匯款3萬元至黃春羽之中小企銀帳戶 1.告訴人林君璉於警詢時之證述(偵10712卷第69至70頁) 2.台幣轉帳畫面、與暱稱「林潔/永拓」之LINE對話紀錄(偵10712卷第71至76頁) 3.桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵10712卷第77至84頁)　 2 翁瑋辰 於不詳之時間，在臉書社團向翁瑋辰佯稱欲購買遊戲帳號，須先轉帳激活帳號云云，致翁瑋辰陷於錯誤，而依指示匯款，於111年10月28日20時23分許，以網路轉帳之方式，匯款1萬1元至黃春羽之中小企銀帳戶 1.告訴人翁瑋辰於警詢時之證述(偵26313卷第49至51頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵26313卷第53至56頁)　 3 許鑫湘 於111年10月28日16時57分許，向許鑫湘佯稱誤設成經銷商需網路匯款才能解除云云，致許鑫湘陷於錯誤，於111年10月28日19時35分許，以網路匯款4萬9984元至黃春羽之中小企銀帳戶 1.告訴人許鑫湘於警詢時之證述(偵34244卷第29至30頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、匯款紀錄截圖、通話紀錄(偵34244卷第31至32、41至43、45至47頁)　 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1部分 HOANG XUAN VU犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2部分 HOANG XUAN VU犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3部分 HOANG XUAN VU犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1260-20241224-1

重訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度重訴字第4號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN VAN LAM（中文姓名：阮文林） 選任辯護人 諶亦蕙律師 李菁琪律師 藍健軒律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5577、6660號）及移送併辦（113年度偵字第1190 3、12536號），本院判決如下： 　　主　文 NGUYEN VAN LAM共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。 並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一編號1所 示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號2所示之物沒收之。 　　事　實 一、NGUYEN VAN LAM（越南籍，中文名：阮文林，下逕稱阮文林 ）知悉大麻係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，依法不 得運輸及持有，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權 公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1條第3款之 管制進出口物品，不得私運進口。其知悉真實姓名、年籍均 不詳、暱稱「KKK」所委託其收受之物品乃屬管制進出口物 品，並已預見其收受之物品可能為第二級毒品大麻，竟因貪 圖越南盾1,000萬元（換算新臺幣近1萬3,000元）之酬勞， 基於縱使運輸之物為第二級毒品亦不違反其本意之不確定故 意，與「KKK」共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進 口之犯意聯絡，由阮文林提供其電話號碼「0000000000」與 舊租屋處地址「新竹縣○○鄉○○路000號」予「KKK」，由「KK K」於民國113年2、3月間某日至4月8日間某日某時，在越南 某處，將含有乾燥大麻花14包（含袋毛重3,793.5公克，下 稱本案大麻花）夾帶食品雜貨裝入紙箱內，以「HOANG THI PHUONG LAN」、「基隆市○○區○○街000號4樓」、「00000000 00」為收件人及收件地址、電話，自越南寄送上開包裹2件 （主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：OU81H820，起 訴書誤載為1件，應予更正，下稱本案包裹）來臺，並由不 知情之越南有賀國際物流有限公司（下稱有賀物流）於113 年4月8日運抵臺灣後，由「KKK」於113年4月9日某時許，透 過有賀物流更改收件人及收件地址、電話為「阮文林」、「 新竹縣○○鄉○○路000號」、「0000000000」。嗣阮文林於113 年4月12日17時58分在新竹縣○○鄉○○路000號前向不知情之新 竹物流股份有限公司（下稱新竹物流）投遞人員簽收本案包 裹時，為早因財政部關務署臺北關通報有異遂在現場監控之 警員當場查獲，當場查扣如附表一所示之大麻花14包及阮文 林聯絡「KKK」與新竹物流人員所用之IPHONE手機1支，而查 悉上情。 二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮苗栗縣調查站、苗栗縣 警察局苗栗分局及內政部移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊 偵查後起訴。 　　理　由 壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證 據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告阮文林及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成 或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之 情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據 ，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘 非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦具有證據能力。 貳、事實認定 一、訊據被告固不否認有以越南盾1,000萬元之酬勞，為「KKK」 代收含有管制進出口物品之本案包裹之事實，而坦認私運管 制物品進口罪，惟矢口否認有何運輸第二級毒品之犯行，辯 稱：我承認我有走私，但是我不知道裡面是大麻云云。其辯 護人則以：本案無客觀事證可證明被告在答應「KKK」收受 包裹前就已經知道包裹內容是毒品，被告並非施用毒品之人 ，本案之前也都沒有看過大麻，「KKK」也沒有跟他說幫忙 收的包裹中有大麻。被告與「KKK」已經聊天達數月之久， 沒有想到同鄉的友人會陷害他。被告接到物流來電時在上班 ，本來是要請朋友代為領取，由此可知被告並未意識到包裹 內乃是昂貴的大麻云云，為被告辯護。 二、經查，被告於113年2月、3月間在網路上結識「KKK」後，經 「KKK」以每次代收包裹越南盾1,000萬元之酬勞，應允「KK K」代收內含管制進出口物品之包裹，收受包裹後，需將包 裹內物品丟放至「KKK」指定之山路草叢內，而提供其電話 號碼「0000000000」與舊租屋處地址「新竹縣○○鄉○○路000 號」予「KKK」，「KKK」乃於113年2、3月間某日至4月8日 間某日某時，將本案大麻花夾帶食品雜貨裝入紙箱內，以「 HOANG THI PHUONG LAN」、「基隆市○○區○○街000號4樓」、 「0000000000」為收件人及收件地址、電話，自越南寄送本 案包裹來臺，經不知情之有賀物流於113年4月8日運抵臺灣 後，由「KKK」於113年4月9日某時許，透過有賀物流更改收 件人及收件地址、電話為「阮文林」、「新竹縣○○鄉○○路00 0號」、「0000000000」。嗣被告於113年4月12日17時58分 在新竹縣○○鄉○○路000號前向不知情之新竹物流投遞人員簽 收本案包裹時，為早因財政部關務署臺北關通報有異遂在現 場監控之警員當場查獲等事實，為被告所不否認（本院卷第 92頁），且有HOANG THI PHLIONG LAN（黃氏芳蘭）等人涉 嫌違反毒品危害防制條例案調查報告（他1293卷第2-3頁） 、財政部關務署臺北關113年4月9日北竹緝移字第113010099 6號函（他1293卷第4頁）、進口快遞貨物簡易申報單（他12 93卷第5頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月10日 初驗報告影本（他1293卷第6頁）、有賀物流提供更改地址 傳真文件影本（他1293卷第7頁）、113年4月9日桃園機場台 北關查獲之大麻毒品計14包照片（他1293卷第8頁反面）、 扣案之大麻花、包裹照片（偵5577卷第21-28頁；偵11903卷 第37-40頁）、裝放大麻花之外盒照片（他2187卷第8頁反面 ）、法務部調查局苗栗縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（偵5577卷第29-39頁）、被告租屋處（新竹縣○○鄉○○ 路00號301室）之包裹照片（他2187卷第6-7頁；偵5577卷第 41-42頁反面、45-49頁）、扣案IPHONE手機內簡訊截圖、對 話紀錄、通話記錄、GOOGLE地圖截圖，及手機內已刪除之相 簿內照片之翻拍照片（偵5577卷第41、43-44、54-65頁）、 113年4月12日新竹物流打給被告行動電話0000000000之通聯 記錄、被告當天下午在桃園工作之基地台位置、領取包裹、 證件照片、騎乘機車及包裹內容蒐證照片（偵5577卷第50-5 3頁）等件存卷可參，並有扣案如附表一所示之本案大麻花 、IPHONE手機1支可證，又本案大麻花經送法務部調查局濫 用藥物實驗室鑑驗結果，確實均含第二級毒品大麻成分，合 計淨重3,390.25公克，取樣鑑驗用罄後，驗餘淨重3,388.56 公克等情，亦有該實驗室113年5月30日調科壹字第11323910 670號鑑定書（偵6660卷第9頁）附卷可稽。從而，被告有共 同運輸及私運第二級毒品大麻進入我國境內之客觀不法事實 ，首堪認定。 三、被告係基於運輸第二級毒品之不確定故意而為本案犯行，論 述如下： 　㈠依被告所供，其已認知本案大麻花為違禁物，且在收受本案 包裹前，即知悉內容物可能為毒品： 　　被告於本院移審訊問至本院審理時，始終坦認私運管制物品 進口罪嫌，於本院移審訊問時供稱：我有問過「KKK」那些 物品是什麼，並拍照給他看，因為我有點懷疑物品是違法的 物品（本院卷第23頁）；於本院審理時供稱：「KKK」有跟 我說那是草藥，不能通關等語（本院卷第216頁），顯然被 告清楚認知本案大麻花為不能依照正常手續通關之違禁物品 。再被告於本院移審訊問及本院準備程序時，曾一度坦認運 輸第二級毒品犯行，於本院移審訊問時供稱：我之前曾經打 開過包裹，打開來看到的內容物，當時只想說應該是違禁物 ，但不確定那是毒品。在收這次包裹之前，我有猜到裡面的 東西可能是毒品等語（本院卷第22、24頁）。已自白其預見 本案大麻花可能為毒品。 　㈡依下述論述，堪認被告上開自白其預見包裹內容物為毒品之 詞為真 　⒈被告刻意提供舊租屋處地址予「KKK」作為收件地址 　　查被告案發時之租屋地址為新竹縣○○鄉○○路00號301室，然 被告提供予「KKK」之收件地址「新竹縣○○鄉○○路000號」則 為其舊租屋處地址之情，為被告於檢察官聲請本院延長羈押 訊問時陳述甚明（本院偵聲卷第23頁），而依被告於警詢及 檢察官聲請本院延長羈押訊問時所述，其搬離新竹縣○○鄉○○ 路000號址至少已3、4個月以上（偵5577卷第91頁；本院偵 聲卷第23頁），早於其結識「KKK」之時間，其卻刻意給予 「KKK」舊租屋處地址，而非現租屋處地址作為收件地址， 顯有刻意隱匿實際住址以避追查之意。 　⒉被告以高額代價，替無信賴關係之「KKK」代收夾帶大量食品 雜貨之包裹，並欲以曲折迂迴之方式交付本案大麻花 　⑴被告與「KKK」為113年2、3月間在網路上結識，被告不知悉 「KKK」真實姓名人別之情，為被告於偵查中檢察官聲請本 院延長羈押訊問及本院審理時供述明確（本院偵聲卷第19頁 ；本院卷第216頁），堪認被告與「KKK」並無信賴之基礎。 　⑵被告於調詢時自承知悉本案包裹抵臺後，曾經「KKK」修改收 件地址、收件人及收件電話之事實（偵5577卷第88頁反面） 。又被告於收受本案包裹前，已3度收受「KKK」所寄交之包 裹，並打開包裹，包裹內裝大量麵條、醬料、茶包等食品雜 貨，而被告將包裹內與本案大麻花外觀相同之物取出後，依 「KKK」指示將該等物品丟放至山路草叢內後拍照傳予「KKK 」，隨即離去事實，為被告所坦認（他2187卷第4頁；偵557 7卷第80-81、89、92-93頁；本院聲羈卷第17頁；本院卷第7 8頁），並有被告租屋處之包裹照片（偵5577卷第41-42頁反 面、45-49頁）、扣案IPHONE手機內之簡訊截圖、對話紀錄 、通話記錄與GOOGLE地圖截圖（偵5577卷第41、43-44頁反 面）、手機照片翻拍照片（偵5577卷第54-65頁）等件在卷 可佐。是被告既係刻意提供舊租屋處地址作為收件地址，又 知悉本案包裹曾經更改收件資料，且其預計將本案包裹開拆 後，將本案大麻花丟放至山路草叢內之方式轉交予「KKK」 所指定之人，該交付本案大麻花之過程，異常複雜且隱晦曲 折，任何一般人參與其中，必然對於包裹內容有所懷疑，而 被告對於交付過程顯不合理之情有所察覺之情，亦據被告於 警詢時供述明確（偵5577卷第90頁反面、92頁），是堪信被 告應可認知上開曲折迂迴之代收與交付過程，係為刻意掩飾 本案大麻花為違法之毒品。 　⑶被告於偵查中檢察官聲請本院羈押訊問時供稱：我逃離公司 後，在網路上找工作，打掃大約一天一千五、一千六，如果 比較重的工作，一天一千七、一千八等語，而經法官訊問： 「你覺得工作一整天只能領最多一千八，去領個包裹卻能拿 到1萬元，包裹內會是什麼東西？」時，答以：「不知道該 怎麼講」（本院聲羈卷第14頁）。顯已認知其以高額代價收 受包裹之不合常理之處。 　⒊此外，被告前曾開拆「KKK」寄交之包裹，並見聞其所欲收受 轉交之本案大麻花外觀相同之物，此有上開手機照片翻拍照 片與本案大麻花照片（偵5577卷第21-27、54-65頁；他2187 卷第8頁反面）在卷可考，而觀諸被告手機內翻拍照片與本 案大麻花照片，本案大麻花與先前「KKK」要求被告轉交丟 放之物品，外觀均屬真空包狀之灰綠色菸草狀物質，而被告 對於本案大麻花為何物，於本院審理時供稱：想過可能是止 血的、有醫療作用的草藥等語（本院卷第220頁）。是被告 既已認知為醫療相關草藥，應已知悉該等物品對人體有所影 響，而足以預見本案大麻花為毒品無訛。 　⒋從而，被告以高額代價替無信賴基礎之「KKK」代收本案包裹 ，刻意給予無居住事實之舊租屋處地址為收件地址，且知悉 本案包裹曾改過收件資料，其收受之本案包裹將夾帶大量不 合理數量之食品雜貨，而其需將其中之真空包裝菸草物取出 後丟放於山路草叢內，而以該極其曲折迂迴之手段轉交本案 大麻花，且被告已明知其所欲收受者乃係違禁物，更曾認知 到本案大麻花屬藥草，在在均足證其供稱其有猜到本案大麻 花可能為毒品之自白確屬實在。另參酌被告於本院審理時供 稱：沒有想要辨別包裹內的草藥是什麼等語（本院卷第220 頁），是被告應已預見本案大麻花可能為毒品，卻無意願去 確認，其為求獲取高額報酬，刻意配合「KKK」以迂迴方式 私運本案大麻花入境，顯然漠視本案大麻花可能為第二級毒 品之風險，主觀上具備縱然與「KKK」共犯運輸第二級毒品 大麻亦不違背其本意之不確定故意無疑。 　⒌另被告於偵查中雖曾一度辯稱其認為本案大麻花為人參，並 稱「KKK」表示該物為人參云云（偵5577卷第93頁反面；本 院偵聲卷第21頁），惟經法官質疑外觀顯與人參不符後，方 改稱：「KKK」跟我說那是草藥，因為我不知道那種草藥是 什麼，所以我就拍照給「KKK」，打電話問他，他只有說那 是草藥云云（本院偵聲卷第23-24頁）。而本案大麻花之外 觀一望即知乃屬菸草狀物品，業如前述，該物與人參大相逕 庭，此有維基詞典越南語「人參」查詢結果、越南語人參查 詢GOOGLE圖片結果存卷足憑（本院卷第183-185頁）。是依 被告之辯解過程，其先稱「KKK」告知本案大麻花為人參， 經質疑不符常情後，方改稱其拍照並致電詢問「KKK」，「K KK」告知為草藥，顯然依照訴訟進行為卸責之詞。而由其拍 照予「KKK」詢問本案大麻花為何物之情，益見被告對於該 物可能為毒品之事，應有所疑心與預見，否則何必刻意拍照 詢問「KKK」？益證被告主觀上具備運輸第二級毒品之不確 定故意甚明。辯護人辯稱被告之前也都沒有看過大麻，「KK K」也沒有跟他說請被告幫忙收包裹中有包括大麻，被告不 知悉包裹內含大麻云云（本院卷第88頁），不足採信。 四、辯護人其餘所辯不足採信之處 　　辯護人另辯稱：被告與「KKK」已經聊天達數月之久，沒有 想到同鄉的友人會陷害他，被告接到物流來電時在上班，本 來是要請朋友代為領取，由此可知被告並未意識到包裹內乃 是昂貴的大麻云云（本院卷第223頁）。惟依被告自陳，「K KK」已明確告知本案大麻花是「不通關的物品」，是被告已 明知其所欲收受轉交丟放者，確屬違禁物，仍在此認知下， 貪求高額報酬，選擇鋌而走險，與「KKK」合謀為走私行為 ，自無所謂信賴「KKK」不會陷害其之理。再是否請朋友代 領，應與被告主觀上是否認知可能為大麻之情無直接關聯， 實務上亦多有請友人代領毒品之狀況，是辯護人上開所辯， 均不足為被告有利之認定。 五、綜上所述，被告與辯護人所辯均屬臨訟卸責之詞，不足採信 。被告明知本案大麻花為管制進出口物品，且主觀上已預見 本案大麻花為第二級毒品大麻，猶基於縱使其運輸之物為第 二級毒品亦不違反其本意之不確定故意，與「KKK」共同基 於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，與「KK K」分擔運輸並私運本案大麻花進口之犯行，其所犯運輸第 二級毒品罪，及私運管制物品進口罪均事證明確，應予依法 論科。 參、論罪科刑 一、按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級 毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「 管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管制進出 口物品。又運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目 的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應 以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完 成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境 而言；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領 空，其走私行為即屬既遂。經查，被告應允「KKK」參與本 案犯行後，本案大麻花即從越南起運並運抵進入我國國境， 縱使後續被告領取包裹之過程係由檢警所全程掌控，該運輸 第二級毒品及私運管制物品進口之行為仍已達既遂階段。是 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級 毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。 　 二、被告雖未始終參與運輸毒品之各階段犯行，僅擔任收受包裹 之工作，惟被告與「KKK」，於本案犯罪事實既為運輸毒品 、管制物品而分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的， 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被 告與「KKK」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 三、另被告與「KKK」利用不知情之有賀物流及新竹物流人員， 以實行上述運輸毒品及私運管制物品之行為，則均為間接正 犯。 四、又被告與「KKK」以一運輸行為，同時觸犯運輸第二級毒品 罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。 五、至於檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第11903、12536 號），因與本案起訴之犯罪事實為同一事實，本院自應併予 審理，附此說明。 六、爰審酌被告知悉大麻為我國管制進口物品且屬毒品，於設有 嚴格禁令之我國境內流通將殘害人體健康，敗壞社會風氣， 並易於滋生相關犯罪問題，竟率然為本案運輸第二級毒品大 麻暨私運管制物品進口犯行，且運輸之重量多達3.39公斤， 數量非少，再依卷內事證亦可見被告並非首次為運輸第二級 毒品大麻犯行，所為明顯置國人身心健康及社會治安於不顧 ，惡性非輕，並考量被告無非為圖高額報酬之犯罪動機，再 參酌被告係受託收受包裹並轉交之犯罪分工，另慮被告犯後 於偵查階段否認犯行，於本院訊問程序時坦認全部犯行，復 於本院準備程序時先坦承全部犯行，後又僅坦認私運管制物 品進口犯行，否認運輸第二級毒品犯行，態度反覆，難認有 知錯悔改之意，此應為其不利之考量，兼衡其於我國並無經 論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可憑，暨其於本院審理時自陳之智識程度與家庭、經濟生 活狀況（本院卷第222頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 七、又被告為外國人（越南籍），其在我國境內犯運輸第二級毒 品等罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，嚴重破壞我國治安、 社會安全及善良風俗，本院認為其法治觀念偏差，對於我國 社會秩序危害甚大，且其為失聯移工，不適宜在我國停留， 因認其於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依 刑法第95條規定併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。 肆、沒收 一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附 表一編號1所示之大麻花14包，為本案查獲之第二級毒品， 應依前開規定宣告沒收銷燬之；至於送驗耗損部分之毒品， 因已鑑析用罄，業已滅失，不另宣告沒收銷燬。　 二、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表一編號2所示之IPHONE 11 ProMax手機1支，係供被告與 共犯「KKK」及新竹物流人員聯繫收受本案包裹事宜所用之 物，業據被告於本院審理時供陳明確（本院卷第213頁）， 應依前開規定宣告沒收。 三、至被告尚未因本次犯行取得犯罪所得之情，業據被告於本院 審理時供承明確（本院卷第216頁），卷內亦無其他客觀證 據足證被告已取得其與「KKK」期約所得之越南盾1,000萬元 ，自無從對被告宣告沒收犯罪所得，附此敘明。 四、其餘扣案物品，均無證據證明與被告本案運輸二級毒品犯行 有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳興男提起公訴及移送併辦，檢察官李芳瑜到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭筑尹 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 附表一： 編號 扣案物品 數量 備註 1 大麻花 14包 ⒈即偵5577卷第38-39頁扣押物品目錄表編號1至14。 ⒉鑑定結果（偵6660卷第9頁）： 　送驗煙草狀檢品14包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重3,390.25公克（驗餘淨重3,388.56公克，空包裝總重395.74公克）。 2 IPHONE 11 ProMax手機 1支 ⒈即偵5577卷第33頁扣押物品目錄表編號1-1。 ⒉IMEI1：000000000000000 　IMEI2：000000000000000　 附表二： 編號 扣案物品 數量 備註 1 oppo手機 1支 ⒈即偵5577卷第33頁扣押物品目錄表編號1-2。 ⒉IMEI1：000000000000000 　IMEI2：000000000000000 2 新臺幣五百元鈔票 4張 即偵5577卷第33頁扣押物品目錄表編號1-3。 3 新臺幣仟元鈔票 11張 即偵5577卷第33頁扣押物品目錄表編號1-4。 4 舊臺幣仟元鈔票 1張 即偵5577卷第33頁扣押物品目錄表編號1-5。 5 泰幣二十元鈔票 1張 即偵5577卷第33頁扣押物品目錄表編號1-6。 6 印尼幣十萬元鈔票 1張 即偵5577卷第33頁扣押物品目錄表編號1-7。 7 新加坡幣兩元鈔票 1張 即偵5577卷第33頁扣押物品目錄表編號1-8。 8 寮國幣仟元鈔票 1張 即偵5577卷第33頁扣押物品目錄表編號1-9。 9 菲律賓幣二十元鈔票 1張 即偵5577卷第33頁扣押物品目錄表編號1-10。 10 菜底 2箱 即偵5577卷第39頁扣押物品目錄表編號15至16。

2024-12-19

SCDM-113-重訴-4-20241219-3

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.