Know99判決書

搜尋結果：路肩開放

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第598號原告官世傑被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月5日桃交裁罰字第58-ZCB451327號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、本件原告起訴時雖請求撤銷被告民國113年2月2日桃交裁罰字第58-ZCB451327號違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁決書)，然經本院函請被告重新審查，因道交條例第63條第1 項業已修正，被告依從新從輕原則，刪除記違規點數2點部分，而於113年11月5日依相同之舉發違規事實重新製開113 年11月5日桃交裁罰字第58-ZCB451327號裁決書等節，有被告變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖重行製開裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第23 7條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院應以被告變更後即113年11月5日桃交裁罰字第58 -ZCB451327號裁決書為審理之標的。貳、實體部分：一、事實概要：原告於112年10月1日17時08分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向222.8公里時，因行駛高速公路違規使用路肩，為民眾於1 12年10月4日檢具行車紀錄器錄影資料，向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於112年10月25日填製國道警交字第ZCB 451327號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為112年12月9日前，並於112年10月 26日移送被告處理。原告於112年11月15日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規，遂依道交條例第33條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年2 月2日填製桃交裁罰字第58-ZCB451327號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4, 000元，並記違規點數2點。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新製開113年11月5日桃交裁罰字第58 -ZCB451327號裁決書刪除記違規點數2點部分，即處罰鍰4,0 00元（下稱原處分），另送達原告。二、原告主張：原告依規定行駛開放之路肩，沿路注意交通號誌，並未看到「禁行路肩」之標誌，舉發機關應提出系爭車輛行經「禁行路肩」標誌當下之照片，原告才會心服口服，因為當時很多車子都行駛在路肩，難道他們都沒有看到該標誌，很可能是號誌未開啟或故障。原告開車謹小慎微，從未因超速受罰，檢舉民眾在高速公路不專心開車，卻注意他人有無違規，如注意力不集中而肇事，是否造成公共危險之虞，採證不符公共利益是否採認，請鈞院考慮等語。並聲明：撤銷原處分。三、被告則以：依採證光碟內容，於影片顯示時間16：59：24秒許可見車道管制號誌顯示為「X」之叉形紅燈，亦有「禁行路肩」標誌牌面，即路肩禁止通行，影片顯示時間17：08： 21秒許，系爭車輛確實行駛於路肩，經舉發機關詢問交通部高速公路局中區養護工程分局，違規路段實施臨時開放路肩通行措施，臨時開放路肩供小型車通行路段為北向220.84公里至229.06公里，開放時段為112年10月1日9時至24時，惟於同日16時54分至17時36分因有故障車而暫停開放路肩，則系爭車輛於17時8分行駛路肩，顯係於暫停開放路肩時段仍行駛於路肩，違規事實明確等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　㈠按行為時道交條例第7條之1第1項第4款、第2項規定：「(第1 項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……四、第 33條第1項……第9款……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第33條第1項第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：……九、未依規定使用路肩。……」道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快速公路管制規則)第9條第1項第2款及第2項規定：「(第1項)汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：...二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。...(第2項)執行任務之救護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及吊車得不受前項第1款至第5款及第15款之限制。經高速公路、快速公路管理機關核准之拖吊車輛，於執行核准路段拖吊任務時，得不受前項第2款及第3款之限制。……」第15條第1項規定：「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。……」第19條第3項規定：「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」是高速公路路肩之使用，除供緊急事故之救援使用，或為暫時疏解特定期間交通壅塞現象等公益目的，於指定時段開放特定路段之路肩使用外，以禁止使用為原則，而開放路段、時段均有明確告示，對於未告示開放之路段，駕駛人自應遵守禁止行駛路肩之規定。　㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載小型車駕駛人，行駛高、快速公路違規行駛路肩，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為4, 000元，業斟酌小型車、大型車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別為不同之裁處，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第59頁)、員警職務報告(本院卷第63頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第71頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第75-76頁)、舉發機關113年1月3日國道警三交字第1120016868號函(本院卷第57-58頁)、原處分(本院卷第168頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果略以：㈠開啓「00000000000000_000958A_路肩匝道_c_vid.mp4」檔案，影片開始於16:57:39秒許，檢舉人車輛行駛在國道1號北向231.5公里處主線車道；16:59:24至25秒許，檢舉人車輛持續行駛於主線車道並經過國道1號北向229.06公里處「禁行路肩」之標誌，影片結束於16:59:25秒許，全程均未見原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）出現於畫面中。㈡開啓「RV-00000000000000-Am3wT.mp4」檔案，影片開始於17:07:53秒許，檢舉人車輛行駛在國道1號北向主線車道；17:08:20秒許檢舉人車輛行駛至國道1號北向222.8公里處，見原告所駕駛之系爭車輛出現行駛於路肩，17:08:21秒末系爭車輛超過檢舉人車輛，其車牌清晰可見；17:08:22至36秒許，系爭車輛均行駛於路肩，檢舉人車輛則持續行駛於外側車道至17:08:36秒許影片結束等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第109頁、第115-140頁)。而112年10月1日為中秋節連續假期，國道1號北向229.06公里至220.84公里處，9時至24時有開放路肩，惟當日16時53分至17時36分國道1號北向228公里處理停放於外側路肩之故障車輛，開放路肩措施暫時關閉，該時國道1號北向229.06公里處路肩開放可變標誌及管制號誌設備同步顯示「禁行路肩」字樣等節，亦有交通部高速公路局中區養護工程分局(下稱中區養工局)113年8月28日中控字第1130033226號函可稽(本院卷第87頁)。又系爭車輛係於112年10月1日17:00:11秒許通過國道1號北向232.20公里處之通行門架、於17:06:13秒許通過國道1號北向224.90公里處之通行門架、於17:17:16秒許通過國道1號北向215.60公里處之通行門架，亦有遠通電收股份有限公司113年11月7日總發字第1130001678號函暨所附車輛通行明細可稽(本院卷第152頁、第160-161頁)，可知原告駕駛系爭車輛於17:00:11秒許通過國道1號北向232.20公里處，至17:17:16秒許通過國道1號北向215.60公里處，均在16時53分至17時36分間，亦即系爭車輛於17:08:21秒在國道1號北向222.8公里處路肩行駛時，確係在國道1號北向229.06公里至220.84公里暫停開放路肩期間，是原告確有未依規定使用路肩之行為甚明。　㈣至原告稱其未見「禁行路肩」標誌，且當時也有很多車輛行駛在路肩，可能是因該標誌未開啟或故障云云，惟112年10月1日16時53分至17時36分北向229.06公里處之可變標誌顯示內容為「禁行路肩」，設備運作情形正常，有前揭中區養工局113年8月28日中控字第1130033226號函暨所附設備運作紀錄可稽(本院卷第87頁、第92頁)，並無故障之情事；另於系爭車輛行經國道1號北向229.06公里處之可變標誌前，檢舉人車輛於16:59:24至25秒許即駛過該標誌，並明確見有顯示「禁行路肩」之文字，已如前述，亦無未為開啟之情況。再者，縱有其他車輛同未依規定行駛於路肩，此僅係該等車輛應同受舉發、裁處，尚無礙原告本件違規之成立，是原告此部分之主張，自有誤會，非可憑採。　㈤另原告主張檢舉人在高速公路注意他人有無違規，未專心駕車，其以行車紀錄器蒐證之畫面不應作為裁罰之證據云云，惟參酌道交條例第7條之1增訂之立法理由載謂：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」本條規範目的即創設民眾檢舉交通違規機制，以彌補警力之不足，俾能維護交通秩序，保障用路人安全，故於裁處細則第22條第2項亦規定：「前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」明確賦予檢舉人所提供以科學儀器取得之檢舉違規資料得作為舉發依據之效力。觀諸本件民眾檢舉違規影像，乃汽車之行車紀錄器，檢舉人係在道路行駛過程中遇原告交通違規行為，予以擷錄並向舉發機關提出檢舉，而其僅單純影像之攝錄，得以還原當時之違規情事，並於原告違規行為終了之7日內向警察機關檢舉，符合道交條例第7條之1之程序規範，自得作為舉發機關執行交通違規之公權力行使依據，採為證據使用。又檢舉人尚注意到本件路肩護欄旁「禁行路肩」之標誌牌面，而始終行駛於主線之外側車道，未違規使用路肩，自難謂有何未專心開車構成公共危險之情形，原告此部分主張，亦非可採。　㈥末原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第73頁)，對於應注意並遵守未經告示開放路肩使用之路段、時段，不得在路肩上行駛之道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，原處分認定原告違反道交條例第33條第1項第9款之規定，而依同條項及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰4,000元，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-11-15

TPTA-113-交-598-20241115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第390號原告田秉欣被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月12 日新北裁催字第48-ZBA493443號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年9月14日上午9時43分，在國道1號南向79.2 公里處，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規，而於同年10月12日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第9款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年1月12日新北裁催字第48-Z BA493443號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數2點。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數2點」部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　被告所稱國道71.79公里有管制車道指示燈，但未有系爭車輛行經通過之照片，舉發機關亦應提供國道79.2公里處之高速公路里程牌相關佐證之照片，以證明系爭車輛行經該路段。原告以常規時間判讀系爭車輛路徑應是在南下湖口休息區至竹北匝道之平日7時至10時開放路肩時段行駛。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證照片，確有原告駕駛系爭車輛行駛路肩之情，另高速公路局北區交控中心，當日因有故障車停於國道1號南向81. 3公里外側路肩，為維用路人行車安全，故暫時禁止車輛行駛國道1號南向71.72公里至83.29公里外側路肩，禁止時段為9時23分至10時，故原告於前揭時、地行駛路肩，該路肩係禁止時段，違規事實屬實。　㈡聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：　㈠經本院審酌內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊1 12年12月5日函暨所附採證影片截圖（見本院卷第61至63頁）、113年5月30日函暨所附採證影片截圖（見本院卷第73至 76頁）、113年9月19日函暨所附採證影片截圖（見本院卷第 95至103頁）等證據資料，已可認定原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為。原告雖以前詞主張，惟觀諸前開採證影片截圖，可徵檢舉人車輛於09:36:13時行駛時路旁之路肩開放起點燈號顯示「×」（見本院卷第75頁），於09: 43:15時行經國道1號南下79公里處（見本院卷第101頁），於09:43:28時行經國道1號南下79.1公里處（見本院卷第101 頁），於09:43:34時檢舉人車輛右前方之系爭車輛行駛於路肩（見本院卷第103頁），於09:43:36時系爭車輛行駛至南下79.2公里處（見本院卷第103頁）等情，復參酌前開內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊112年12月5日函略以：「交通部高速公路局常態性開放路肩為國道1號南向7 1.72公里至83.29公里，在南向71.72公里處設有『路肩通行起點限小型車』告示牌，時段為平日7時至10時及假日7時至 13時，又高速公路局北區交控中心，當日因有故障車停於國道1號南向81.3公里外側路肩，為維用路人行車安全，故暫時禁止車輛行駛國道1號南向71.72公里至83.29公里外側路肩，禁止時段為9時23分至10時」，足認當時原告駕駛系爭車輛在國道1號南向79.2公里處行駛路肩，而此時路肩並未開放行駛之事實。是原告前開主張，尚難憑採。　㈡依原處分作成時之裁罰基準表，小型車違反道交條例第33條第1項第9款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰4, 000元，並記違規點數2點，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第33條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第33條第1項9款之裁罰基準內容，除就是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈢被告依道交條例第33條第1項第9款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第33條第1項第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：…九、未依規定使用路肩。」二、高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：…二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」第19條第3項規定：「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」

2024-11-15

TPTA-113-交-390-20241115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2757號原告呂哲豪被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月28日竹監新四字第51-ZBA496973號裁決，及113年1月22日竹監新四字 51-ZBA496974號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：（一）本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限；有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。行政訴訟法第111條第1 項、第3項第2款定有明文。查本件原告起訴時聲明撤銷被告於民國112年11月28日竹監新四字第51-ZBA496973號裁決書，嗣於訴訟進行中，追加撤銷113年1月22日竹監新四字51-ZBA496974號裁決書(本院卷第61至64頁)，因裁決基礎事實不變，本院認為適當，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、事實概要：原告所有之000-0000號自小客車(下稱系爭車輛) ，於民國112年10月4日8時19分許，行經國道1號北向91公里 (匝道)，因有「任意以迫近迫使他車讓道」、「任意以迫近迫使他車讓道(處車主)」之違規行為，國道公路警察局第二公路警察大隊(下稱原舉發機關)於112年10月20日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款規定填製第ZBA496973號違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為112年12月4日前。原告不服，提出申訴。嗣經被告審認原告確有違規行為屬實，乃於112年11月28日開立竹監新四字第51-ZBA496973號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)24,000元、記違規點數3點、並參加道路安全講習」；及第51-ZBA496974號裁決書，裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」並諭知易處處分。原告不服，提起本件行政訴訟。（嗣於訴訟繫屬中，因道路交通管理處罰條例第63條第1 項將違規記點修正限於「當場舉發」者，於113年6月30日施行，被告乃於113年10月11日以竹監新四字第1135030181號函更正並刪除竹監新四字第51-ZBA496973號裁決書之處罰主文欄關於記違規點數3點部分，下稱原處分A；被告又刪除竹監新四字第51-ZBA496974號裁決書關於易處處分諭知，下稱原處分B，以上2處分則合稱為原處分）。二、原告主張：（一）原告當時見高速公路標示告示牌之建議往竹北方向靠右行駛，又在路肩開放時段行駛於最右側路肩，當抵達路肩終點後，發現最右邊車道為往芎林，左邊車道才為往竹北方向，當時往竹北車道為紅燈車輛行駛緩慢，所以打左轉方向燈數秒，確認準備切入左方車道，因為後方也有車輛靠前逼近，所以靠近邊線準備切入左邊車道，但匝道與前方光明六路東1段路口當時為紅燈左方車輛為停等狀態，見當時左方車道有足夠空間與避免後方車輛追撞風險，則切入左方車道。（二）原告認為本件舉發爭議之處：　 1、高速公路告示牌有瑕疵，建議用路人往竹北方向靠右行駛，影響用路人判斷在路肩開放時段，用路高峰車多時會造成誤判，行駛最右肩抵達開放終點後，才可切換竹北車道出口，行駛上是難的，道路設計與用路提示瑕疵，造成用路人操作爭議。　 2、原告無任意迫近迫使他車讓道，因當時原告車輛需靠左方車到往竹北出口，但後方又有行駛來車，為了避免碰撞危險選擇變換車道。在變換車道時，先靠近左線並提前打左轉方向燈提醒，提醒後方車輛即將變換車道，其原告車輛有盡告知與提醒義務，所以原告車輛不構成意或任意迫近迫使他車換道。　 3、經檢視影像資料，檢舉影像未有參考車速，且前方因紅綠燈停等狀態，前方車輛為緩慢行駛或停等狀態，因變換車道之「安全距離」實務上無法比照車輛行駛中前、後車應保持之安全距離，參照臺灣臺北地方法院105年度交字第4 15號行政判決案例，既無法確定汽車之速率則其認定車輛未保持安全距離及間隔難認有據，又行車紀錄器設置之高低及鏡頭之遠近，及鏡頭廣角之度數等亦會影響所攝入與前車間之距離，且原告車輛過程中並未造成前後車必須閃避。以避免該車變換車道之行為影響本身之行車安全。警方逕行舉發有爭議，未客觀判斷。（三）由採證照片所示，系爭車輛之左後輪與後保桿，已明顯超越檢舉人車輛，是與原舉發機關所述未超越檢舉人車輛不符。檢舉人在停等紅燈時刻意拉開距離，見系爭車輛切入車道，再加速逼近製造危險，並刻意製造原告違規之假象予以檢舉等語。（四）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。　　三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1第1項第6款及第2項、第43條第1項第3款，及道路交通安全規則第91條第1項、第94條第1項至第3項、第98條第1項第6款，及道路安全講習辦法第4條第1項第9款；以及高速公路及快速公路交通管制規則第8條、第10條、第11條等規定。並參照臺灣桃園地方法院107年度交字第139號判決、臺灣新北地方法院106年度交字第271號判決、及鈞院106年度交上字第278號判決等意旨。（二）本件經原舉發機關函復，案經檢視檢舉人所提供之行車影像紀錄器影片資料，分述如下：1、影像部分：於1秒至10 秒許，系爭車輛行經至違規地點，車身未完全超越檢舉人車輛，打左側方向燈後即偏離原出口匝道(往芎林方向)車道，尚無法警示告知檢舉人車輛，亦未依前述規定讓直行車先行，且2車距離相當接近，顯未保持安全距離及間隔( 車道線為線，段長1公尺，間距2公尺，依此換算不足一個車身距離)；2、影像部分:於10秒至31秒許，檢舉人車輛已明顯不讓系爭車輛切入並往前加速，系爭車輛亦跟著往前加速，並持續變換車道，任意以迫近方式持續接近檢舉人車輛，欲迫使檢舉人車輛讓道。綜上，旨揭系爭車輛分别在道路上任意迫近及未依規定變換車道，該車駕駛行為已嚴重造成其他用路人危險，並影響他車行車安全，本案違規事實明確。（三）另原告所質疑行車紀錄器紀錄真實性部分，參酌法院案例，就行車紀錄器(即車用錄影設備)而言，僅係將影像透過鏡頭及感光、存儲設備予以紀錄、存檔，尚非如雷達測速儀、呼氣酒精測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，且視檢舉影像尚未發現有偽造或變造之疑，內容亦屬合。再按交通部110年1月19日交路字第1090034991號函釋略以，有關汽車行駛高速公路變換車道未保持安全距離及間隔，現行得按高速公路及快速公路交通管制規則第6 條及道路交通標誌標線號誌設置規則第182條規定，據以認定檢舉車輛及被檢舉車輛間之安全距離及間隔是否符合規定，可供參考。經檢視視檢舉影像及新竹市監理站製作之連續採證影像之擷取照片及說明，檢舉人車輛已明顯不讓系爭車輛切入並往前加速，系爭車輛仍跟著往前加速，並持續變換車道，以迫近方式持續接近檢舉人車輛，使檢舉人之車輛往左側車道靠近，欲迫使檢舉人車輛讓道，違規事實等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」；及道路交通安全規則第91條第2項規定：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」；第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」；以及道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛；本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」。（二）經查，如事實概要欄所載事實，有原處分A及B、系爭舉發通知單通知單、申訴書、原舉發機關112年11月6日國道警二交字第1120016388號函、原舉發機關112年12月20日國道警二交字第1120019239號函、採證照片、採證光碟(本院卷第63至64、103、105及113至115、107至109、117至1 19、127至129頁)等書證附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。（三）觀諸採證光碟影像，內容略以：「檔案名稱：000-0000，影像畫面顯示時間為2023/10/04 08：19：25，片長共31 秒。當時為雨天、地面潮濕。1、08：18：57，系爭車輛出現於檢舉人車輛右側車道，且系爭車輛已亮起左側方向燈，此時該路段標示靠右為往『芎林』方向、靠左為往『竹北』方向。2、08：18：59，系爭車輛持續往前，並從路肩終點處跨越車道虛線，且持續開啟左側方向燈。3、08：1 9：02，系爭車輛左側車身已跨越車道虛線，欲繼續往左側車道、檢舉人車輛前方切入。斯時檢舉人車輛不願讓系爭車輛切入，加速往前，並鳴按喇叭。4、08：19：07，系爭車輛持續開啟左側方向燈欲向左側車道切入，檢舉人車輛仍不願讓系爭車輛切入，繼續加速，斯時兩車車距前後不足一個車身。5、08：19：08，兩車持續僵持、左右車距越來越近，且系爭車輛之車身已超過該車道將近三分之一之寬度。6、08：19：16，兩車持續僵持、左右車距越來越近，亦使得檢舉人車輛之安全駕駛系統之警示音響起，斯時亦與前方停等紅燈之車輛相當接近，不足1段車道線。該情至08：19：25影片結束」等情。可見系爭車輛自影片時間08：19：02開始至影片結束，系爭車輛持續開啟左側方向燈、向左跨越車道線，持續貼近檢舉人車輛，堪認原告有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為無訛。（四）原告稱其有持續使用方向燈，且認為左方車道有足夠空間與避免後方車輛追撞風險，故而切入左方車道云云。惟從上開採證光碟影像畫面可知，影片時間08：19：02時，當原告自右側車道欲向左跨越至檢舉人車輛前方時，檢舉人車輛持續加速且鳴按喇叭，顯示檢舉人車輛不願系爭車輛切入車陣當中，而系爭車輛仍執意強行切入、駛至檢舉人車輛的前方，從畫面可見兩車相當貼近，甚至系爭車輛之車身已佔該車道約三分之一之寬度，甚至於影片時間08： 19：16，使得檢舉人車輛之安全駕駛系統之警示音響起。足徵系爭車輛係欲強行切入、欲迫使檢舉人讓道，影響檢舉人之通行權利及安全。是難憑原告自身判斷有足夠空間，即可任意迫近其他車輛使其讓道。（五）至原告另主張檢舉人之行車紀錄器並未經檢驗合格云云。惟道路交通管理處罰條例第7條之1並未明文檢舉人若用行車紀錄器採證，該行車紀錄器須經經濟部標準檢驗局檢驗合格始得為之。再者，就行車紀錄器（即車用錄影設備）所紀錄之影像而言，僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄、存檔，尚非如雷達（射）測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，是原告僅以本件採證所使用之行車紀錄器未經檢驗或認證即質疑其正確性，自非可採。況依上開勘驗結果，行車紀錄器影像清晰且流暢，並無難以還原現場情狀（例如畫面模糊難辨、拍攝角度不佳），亦無事後經人為造作之情形，具可驗證性，原告未提出足以彈劾該行車紀錄器錄影畫面真實性及憑信性之反證，是其此部分之主張，尚難憑採。（六）而原告稱該處標示不清云云。惟見上開採證光碟影像畫面可知，該處並無標示不清之情。是原告行至路肩終點後，依原告上開所主張當時欲往竹北，顯示原告上開行為僅係原告未提早變換車道、來不及進入「往竹北」方向之匝道而為上開違規行為，是原告自不應該僅顧及自身交通便利性，而危及其他用路人之安全，否則法律即形同虛設，無法保障其他駕駛及用路人之安全及權益。　　五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分A、原處分B 均核無違誤。原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-11-08

TPTA-112-交-2757-20241108-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2580號原告林大祥被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人林柏湖上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月1日北市裁催字第22-ZAA437010號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年4月8日下午5時13分許，行經國道 1號南向23公里處，經民眾檢舉，為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，而於113年5月15日舉發（見本院卷第37頁）。經被告依道交條例第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113 年8月1日北市裁催字第22-ZAA437010號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,00 0元（見本院卷第43頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭汽車行駛於國道1號南向，過了成功路交流道後行駛於開放限出建國北路小型車、不得變換車道之路肩，我依規定行駛路肩。當時是交通尖峰時段，左側主線道上車輛幾乎停滯不動，我是下建國北路要右轉的車輛，使用右側方向燈是為了讓後方車輛知道系爭汽車要右轉下建國北路交流道，乃係依正確交通規則行駛，不料卻遭民眾檢舉系爭汽車未依規定使用左側方向燈、未依規定變換車道，我若往左邊就違反規定沒下建國北路。另請提供檢舉人的監視設備是否為經過經濟部檢驗局檢驗合格的儀器，及定期檢驗合格的證明文件。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　經檢視採證影像，系爭汽車向左變換車道使用右側方向燈，違規屬實。又經主管機關指定時段、路段之路肩開放車輛通行時，該路肩具有車道之性質，系爭汽車由路肩變換車道至減速車道時，有義務使用左側方向燈提醒後方車輛，惟系爭汽車誤使用右側方向燈。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：...四、未依規定變換車道。」。　2.高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第11條第2款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形： ...二、未依規定使用方向燈。」。　3.道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：...六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」；第109條第2項第2 款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：...二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）113年6月20日國道警一交字第1130015774號函暨所附內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAA437010號舉發違反道路交通管理事件通知單及採證相片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、交通違規檢舉案件明細（本件違規日期113年4月8日，檢舉日期為同日，合於道交條例第7條之1規定）、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第35-39、47-49、66-67、71-87頁及證物袋交通違規檢舉案件明細），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：系爭汽車行駛於限出建國北路、不得變換車道之開放路肩，系爭汽車是要下建國北路右轉的車輛，因此使用右側方向燈，另請提供採證影像設備檢測合格證明文件等語。經查：　1.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「影片畫面由檢舉人車輛行車記錄器向前拍攝，錄影當時為日間，天氣陰，視距正常。畫面時間17:13:01，有一輛黑色小客車（下稱系爭汽車）從畫面右邊之路肩出現；17:13:04時可見到其車牌號碼為000-0000號（見圖1）。畫面時17:13:06，系爭汽車開啟右側方向燈（見圖2、3）；17:13:12開始，可看見外側車道與路肩之間出現穿越虛線，增分一條車道，此時系爭汽車亮起煞車燈及使用右側方向燈，其左側車輪壓在路肩邊線上（見圖4、5）。畫面時間17:13:12-17:13:17，系爭汽車由路肩向左變換至穿越虛線增分之車道，過程中均係使用右側方向燈（見圖6、7、8）。」，勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第66-67、71-87頁）。依勘驗內容，系爭汽車行駛高速公路，自路肩向左變換車道至減速車道，並顯示右側方向燈。　2.按高速公路管制規則第2條第1項第10、17款規定：「本規則所用名詞，釋義如下：...十、減速車道︰指設於主線車道與匝道之間，專供汽車駛離主線車道進入匝道前減速之車道。 ...十七、路肩︰指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分。」；第19條第3項規定：「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」。且按道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1 第1項規定：「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。」。可見高速公路減速車道屬車道之一種，而經主管機關依法指定開放車輛通行之路肩，亦為車道，則由路肩駛入減速車道，自屬車道間之變換。又高速公路中穿越虛線之設置，係將高速公路從其他車道匯入主線車道之車輛，抑或從主線車道匯出之車輛，與原本行駛在主線車道之車輛予以分隔，俾維護車流交匯之行車安全。本件系爭汽車自路肩駛入減速車道之過程，該路段主線車道亦可能有車輛駛入減速車道，且主線車道車輛駕駛，未必注意並知悉右側路肩車輛之行向，各該車輛自應遵守變換車道之相關規定，使用方向燈使其他駕駛人得預見車輛之行向，以即時應變，維護交通安全。原告既領有駕駛執照（見本院卷第47頁），應熟悉並遵守相關規定，其駕駛系爭汽車，自該路段路肩向左駛入減速車道，自應依規定顯示欲變換車道方向之左側方向燈。原告主張：系爭汽車是要下建國北路右轉的車輛，因此使用右側方向燈等語，難以採憑。　3.至原告主張：應提供採證影像設備檢測合格證明文件等語。然依道交條例第7條之1規定，民眾檢舉需敘明違規事實或檢具違規證據資料，經公路主管或警察機關查證屬實，應即舉發，況就錄影設備而言，僅係將影像透過鏡頭及感光、存儲設備予以紀錄、存檔，尚非如雷達測速儀、呼氣酒精測試器等涉及量測數據而需經檢驗或校正，且本件檢舉影像，經本院勘驗，畫面之畫質及光線前後一致，週邊景物連續，應可採憑，是原告此部分主張，亦不可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31 　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31 　日書記官許慈愍

2024-10-31

TPTA-113-交-2580-20241031-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2085號原告邱詮富被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月6日南市交裁字第78-ZAA372483號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告邱詮富(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年3月30日下午2時44分許，行經國道1號北向21公里處，因「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)汐止分隊檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂於 112年4月21日依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33 條第1項第9款規定，以國道警交字第ZAA372483號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112 年10月6日以原告於上開時、地有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實，依道交條例第33條第1項第9款規定，以南市交裁字第78-ZAA372483號裁決（下稱原處分）對原告裁處罰鍰裁處新臺幣(下同)4,000元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　原告經常於本路段通勤，且民眾行車紀錄器影像並未拍攝到車道管制號誌顯示「X」(禁止通行)標誌，故舉發證據不足，且該行車紀錄器時間非經濟部標準檢驗局認可之儀器，未經國家檢驗標準校正時間，有失公允且無執法公信力，應由檢舉人證明時間之正確性等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　經檢視檢舉影像，原告有駕駛系爭車輛行駛於為外側路肩之行為，且依交通部高速公路局國道實施開放路肩措施路段及時段一覽表可知，原告行駛時並非開放時段。並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　　㈠應適用之法令： ⒈道交條例第33條第1項第9款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：...九、未依規定使用路肩。」(依修正前、後規定，汽車行駛於高速公路有第33條第1項第9款之違規行為，與修正前相同，經比較新舊法，修正前之規定並非對於原告較為有利，故本件對於原處分合法性之審查，即應從新適用前揭修正後之現行規定。) 　　　⒉高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高公規則)第9 條第1項第2款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」　　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有系爭舉發單、舉發機關112年8月23日國道警一交字第1120019726號函、交通部高速公路局國道實施開放路肩措施路段及時段一覽表之系爭地點開放路肩資訊 (本院卷第77頁)、駕駛人基本資料(本院卷第91頁)、交通違規案件申訴資料、更正後原處分在卷可佐，該情堪以認定。　　㈢原處分認定原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之事實並予以裁處，並無違誤：　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人所提出之影像光碟，內容略以：「（依勘驗截圖畫面可知日期為112年3月30日）14時44分0秒：系爭車輛出現於檢舉人右方之路肩車道。14時44分1秒至8秒：系爭車輛持續行駛於路肩，且該路肩前、後並無其他車輛。」(本院卷第97-101、126 頁)，由上開勘驗影像可知，系爭車輛有於112年3月30 日下午14時44分許，在系爭國道路段之路肩上行駛之事實；又依交通部高速公路局國道實施開放路肩措施路段及時段一覽表（本院卷第77頁），可知系爭地點之國道一號圓山A（濱江街）至內湖B（成功路北向）即22K+46 0至17K+500開放行駛路肩之時段為：「7:00-12:00、15 :00-20:00」，然原告卻於該時段外之2時44分許，即行駛系爭地點之路肩，原告「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實，已足認定。　　　⒉至原告主張舉發影像時間有誤云云。惟按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第277條規定可參。再按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133條前段分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明証據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（參照最高行政法院94年度判字第58號判決）。亦即行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（所謂客觀舉證責任），亦即待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配，此依行政訴訟法第237條之9之規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。經查，本件原告有行駛高速公路違規使用路肩之違規行為，已如前述，如原告主張檢舉人行車紀錄器影像時間有誤，自應就此部分之事實負舉證之責；而本件檢舉人與原告僅係偶然相逢，應無怨隙可言，其當無須甘冒偽造文書相關刑責之風險，刻意以偽、變造之相關違規證據而使原告僅受有行政罰之可能；況依上開勘驗內容可知，系爭車輛行駛路肩時，該路肩車道前、後均無其他車輛，衡情確有可能因非屬路肩開放時段所致。原告空言主張舉發影像時間有誤云云，顯無足採。　　㈣綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院卷第91頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。　　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-10-30

TPTA-112-交-2085-20241030-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第733號原告王怡仁被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月23日北市裁催字第22-ZAA408552號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年10月19日7時24分許，行經國道1 號南向20.6公里處，因「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之行為，民眾檢具採證影片向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察隊(下稱原舉發機關)檢舉，經原舉發機關認定原告違規行為屬實，依違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款規定，開立第ZAA408552號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為113年1月11日前。原告不服，於112 年12月7日提出申訴，嗣經被告審認原告確有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規行為屬實，於 113年2月23日依道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款規定，開立北市裁催字第22-ZAA408552號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)3,000元整，並記違規點數2點」（嗣被告於113年7月26日以北市裁申字第1133166024號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數2點部分，下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）被告未能提供經濟部標準檢驗局檢驗合格之科學儀器所測得時速作為證據，僅憑檢舉影像車輛相對位置及車流狀況推斷論定原告車速，且原告行駛於開放路肩，並未與主線車道虛線相鄰，卻以主線車道虛線間隔判定原告車距，前述被告舉發佐證有諸多瑕疵，已侵害原告權益。（二）再者，112年6月4日國道公路警察局第一公路警察大隊曾回覆同款違規檢舉案件，以未有科學儀器所測得時速作為證據為由，不宜檢舉製單舉發結案，依法原告主張被告所為的裁決違法等語。並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7之1條、第7之2條、第33條第1項第2款、第63條第1項及第3項，以及高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項、第11條第3款，及道路交通標誌標線號誌設置規則182條等規定，並參照臺灣臺北地方法院111年度交字第424號判決意旨。（二）本件系民眾目睹系爭車輛有違規行為而檢舉。因該路段規定最低限數為每小時60公里，影像內容顯示違規地點車流順暢，車輛行車速度均正常，於影像時間7時24分11秒至2 7秒處，顯示系爭車輛與其前方車輛行車速度相較於檢舉人車輛快，系爭車輛與其前車的距離明顯不足30公尺(以車道中虛線距離計算，每段落虛線起點間隔為10公尺；以分隔外側車道與路肩之標線上的路面反光標記作為距離計算，每個路面反光標記間隔為10公尺)，系爭車輛確未與其前車保持行車安全距離，違規屬實。（三）本件民眾檢具之「行車紀錄器影像」，係以「行車紀錄器」將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄、存檔，其係客觀紀錄現場所使用的裝置，符合上開法規所稱之「科學儀器」。況依道路交通管理處罰條例第7條之1規定以觀，法無明文民眾若用行車紀錄器採證時，該行車紀錄器須經經濟部標準檢驗局檢驗合格始得為之，就行車紀錄器所紀錄之影像而言，僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄、存檔，尚非如雷達測速儀或呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而須經度量衡檢驗或校正。又依行車紀錄器之性質，其顯非屬「度量衡器」，自無須取得檢驗合格。再按道路交通安全規則第94條第1項規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。」，原舉發機關依事實舉發並無不當，次查汽車駕駛人大多時間皆係注視前方，保持適當之行車距離較為容易客觀，而行車需隨時注意前車之動態，是以，「行車安全距離」之保持，當為後車應盡之責任，故仍應考量車流狀況及前車狀態適時調整。原舉發機關依上開規定製發舉發通知單，並無違誤等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：二、未保持安全距離。」、「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：七、未保持安全距離。」，道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款、第7之2條第2項第7款分別定有明文。（二）復按高速公路及快速公路交通管制規則(下稱管制規則)第 6條第1項第1款及第3項規定：「（第一項）汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。……(第三項)第一項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離。」；道路交通安全規則第94條第1項及第3項規定：「(第一項)汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。……(第三項)汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」；道路交通標誌標線號誌設置規則182條第2項規定：「本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一○ 公分。」。（三）原告駕駛系爭車輛，於112年10月19日7時24分許，在國道 1號南向20.6公里處，因「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」，受原舉發機關予以舉發，並有系爭舉發通知單(本院卷第99頁)、採證照片(本院卷第51-59頁 )、原處分(本院卷第75頁)、駕駛人基本資料(本院卷第83 頁)、系爭車輛車籍資料(本院卷第87頁)、採證光碟等在卷可佐，堪信為真實。（四）經查，觀諸採證光碟影像，內容略以：「1、檔案名稱：2 57761BE-A4E8-4F56-874D-42C8C88625A5，影片共36秒，影片顯示時間0000-00-00 00：24：00，錄影畫面顯示光線明亮且清晰明確，可知天候狀況正常；2、影片時間 07 ：24：11系爭車輛出現在畫面，且行駛於路肩；3、影片時間 07：24：12至07：24：16可見系爭車輛持續加速且與前方同車道之白色車輛相當接近，明顯不足1段白色虛線之距離，相鄰車道並無其他車輛；4、影片時間 07：24 ：28系爭車輛前方白色車輛駛離路肩，系爭車輛繼續行駛於路肩。」，核與被告提供之採證照片(本院卷第51-59頁 )中，系爭車輛與前車距離未及1段白虛線（按：4公尺）乙情相符。本件系爭車輛行駛於高速公路之路肩路段，在正常天候狀況下，依國道主線實施開放路肩作業規定第3 條第1項前段：「路肩開放通行時，開放通行之路肩速限原則為每小時60公里，……」之規定，系爭車輛行駛高速公路前後兩車之行車安全距離至少為30公尺（計算式：60/2 ＝30），則以車道線及其間隔為基準，車道線線段長4公尺加計間距6公尺，是以車道線1線1間距共計為10公尺計算，乃相當於約5至6組車道線之距離（計算式：54.5/10＝5. 45），然原告駕駛系爭車輛於上開時、地，屬正常天候，亦無其他車況之情形下，竟在與路肩車道之前車間距不到 1段白虛線之距離，甚至相當貼近前方白色車輛，明顯未達法定行車安全距離，顯極易造成追撞事故，據此，是系爭車輛確實未與前方白色車輛保持安全距離，而有「汽車行駛於高速公路，未依規定與前車保持安全距離」之違規事實。被告以原處分裁罰原告，即屬合法有據。（五）至原告主張被告未能提供經濟部標準檢驗局檢驗合格之科學儀器所測得時速作為證據，僅憑檢舉影像車輛相對位置及車流狀況推斷論定原告車速云云。惟查，依據上開道路交通管理處罰條例第7之2條第2項第7款之規定可知，「未保持安全距離」之違規舉發，所採用之科學儀器並非必需使用經定期檢定合格之法定度量衡器。據此，民眾以行車紀錄器攝得原告之違規行為之採證影片，已可證原告之違規事實。況且從上開採證光碟及採證照片可知，系爭車輛當時行駛於路肩與前方白色車輛相當貼近，甚至不足1段白色虛線(即4公尺)的距離，是原告之行為，無需科學儀器或是判斷車速為何，即可辨識其違規屬實，遑論依該路段之法定限速計算行車安全距離至少需間距30公尺。是高速公路常遇有壅塞回堵之情形，其保持隨時可煞停之行車安全距離尤甚重要，蓋此際車輛之行車速度時快時慢，車前狀況之變化往往即在瞬間，倘未能保持隨時可煞停之安全距離，駕駛人必無從應變突如其來之車前狀況。至原告稱其為行駛於主線車道，卻以主線車道作為判斷車距之依據，侵害其權利等語。惟道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，均由道路交通標誌標線號誌設置規則統一規定，並不會因不同路段而劃設不同標線之標準，是本件在高速公路上不論是主線道抑或路肩均適用同一標線標準，而被告依據道路標線判斷相對位置及距離，進行對違規行為的判斷、認定，即依法有據。　（六）末查，原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（本院卷第83頁）在卷可參，是原告對駕駛系爭車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，則有關車輛於行駛時未達法定行車安全距離，影響後方來車安全與易生事故，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於上開時、地，行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離之違規行為，洵堪認定。從而，被告以原處分裁處原告，核無違誤。原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　 15 日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　 16 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-10-15

TPTA-113-交-733-20241015-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1357號原告呂學龍被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月8日北市裁催字第22-ZAB296812號、第22-ZAB296813號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年1月26日上午11時32分許，行經速限80公里之國道1號南向37.8公里處(外側路肩)（下稱系爭路段），經雷達(射)測速儀器測得其時速為138公里，超速58公里。經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認有「速限80公里，經雷達(射)測定行速為 138公里，超速58公里(外側路肩限速80公里)」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為後，於113年2月19日逕行舉發，並移送被告處理。嗣經被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、修正前道交條例第63條第1項、第24條規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，分別以113年4月 8日北市裁催字第22-ZAB296812號裁決書（下稱原處分1），裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習，及同日北市裁催字第22-ZAB296813號裁決書(下稱原處分2)，裁處吊扣汽車牌照6個月及易處處分，原告不服，提起行政訴訟。經被告重新審查後，刪除原處分2之易處處分，更正為僅裁處吊扣汽車牌照6個月(本院卷第41頁)。嗣因道交條例第63條第1項自113年6月30日修正施行限於「當場舉發」者始記違規點數，另經被告自行刪除原處分1關於記違規點數3點部分(本院卷第77頁)，並將更正後原處分1重新送達原告。原告仍不服，續行行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告於違規當日所駕駛之路段為國道南向37.8公里處路肩，相關告示牌放置於36.3公里處，由於兩側車道於 36.2公里處合併，使得內側車道駕駛者難以清楚看見該告示牌，且從路肩開放起點至告示牌僅有約莫100公尺距離，不足使駕駛人充分察覺並調整車速。又林口交流道因常有交通堵塞，故大部分時間開放路肩行駛，此告示牌之設置對不熟路段之駕駛人，顯然不足以提供充分的視覺警示。且告示牌設置不明顯，原告在不知情的情況下超出系爭路段的速限而遭到取締。此外，原告當時行駛速度為138公里，但誤認路肩限速為100公里，因此原告的超速幅度應為38公里。根據相關交通法規，超速40公里以上才需吊扣牌照，故原告認為被吊扣牌照的處理是不妥當的等語。㈡聲明：原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈案經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，本案係以舉發機關執勤員警以雷射測速儀，測得該車超速違規，而依法舉發。本案使用之雷射測速儀經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格在案(檢定日期：112年12月1日），有效期限至113 年12月31日，且雷射測速儀係針對單1車輛測速，採證照片上綠點處即為受測車輛，測速過程會記錄成一段連續影像，經檢視採證影像，當時確定為OOO-OOOO號車輛超速無誤，該車違規屬實，依事實舉發核無不當。 ⒉查國道1號南向36.3公里處設有路肩限速80公里標誌，國道1 號南向37公里處設有「警52」測速取締標誌，舉發違規地點為國道1號南向37.8公里處，系爭車輛實際違規地點為37.60 87公里（測距191.3公尺)，經推算測速取締標誌與系爭車輛實際違規地點相距608.7公尺，依法取締違規均符合規定等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠系爭車輛於上開違規時地，經雷達測速儀測得時速138公里等情，為原告所不爭執，復經本院詳細審酌採證照片所示，明確標示時間：2024/01/26、11：32：44、速限：80kmh、距離：191.3公尺、車速：138kmh、序號：LE0175、國道1號南向37.8公里等項，且清晰可見測速儀之綠點對準系爭車輛之車頭、車牌「OOO-OOOO」(本院卷第53頁)，又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷達測速儀主機器號：LE0175、檢定日期：112年12月1日、有效期限：113年12月31日(本院卷第57頁)，可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，而系爭測速採證相片所示主機序號與該測速儀檢定合格證書所載器號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規事實，堪以認定。㈡至原告前揭主張均在爭執「警52」標誌設置地點不明顯云云，查系爭車輛經採證超速違規所在之車道為外側路肩，而無論是系爭路段最高速限80公里之標誌或警52標誌，設置處所均為外側路肩之右側路邊（本院卷第59、61頁)，行駛於外側路肩之車輛行經該等標誌設置處所時，並無遭任何障礙物遮蔽視線，且外側路肩復屬最靠近標誌設置處所之車道，並無警52標誌或最高速限標誌設置地點不明顯之虞，是原告前開主張，毫無足採。又前開警52標誌設置處所與系爭車輛違規地點之距離，復經舉發機關查復略以：「國道1號南向37 公里處設有『警52』測速取締標誌，舉發違規地點為國道1號南向37.8公里處，旨揭車輛實際違規地點為37.6087公里(測距191.3公尺)，經推算測速取締標誌與該車實際違規地點相距608.7公尺，依法取締違規均符合規定。」此有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年5月28日國道警一交字第1130014022號函（本院卷第47-48頁），亦合於道交條例第7條之2第3項規定，應認已足警示汽車駕駛人行駛高速公路須注意遵守相關速限規定。　㈢末按違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元。而上開違反道路交通管理事件統一裁罰基準表係基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。從而，被告作成原處分1，認事用法，核無違誤。另因原告有第43條第1項之違規行為，被告依同條第43條第4項前段規定作成原處分2，自無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日法官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」 ⒉道交條例第43條第4項前段：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…」 ⒊道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⒋道交條例第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」 ⒌道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺前，設置本標誌。」

2024-10-14

TPTA-113-交-1357-20241014-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第1340號原告周俞均被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月22日投監四字第65-ZFB305398號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年2月13日14時42分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向67.6公里( 下稱系爭地點)，為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款及裁處時道交條例第63條第1項等規定，以113年4月22日投監四字第65-ZFB305398號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數2點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨： 1.舉發違規事實不符：依據交通部高速公路局規定「龍潭-大溪（北向）67K+650～63K+250週五及例假日14：00～20：00開放小型車行駛路肩」，113年2月13日14時42分為例假日開放行駛路肩時段，除員警舉發照片明顯顯示綠色箭頭路肩開放行駛外，原告當日駕駛系爭車輛視國道路肩通行告示牌顯示「路肩通行起點限小型車」後，始變換車道行駛至路肩通行，警察卻舉發原告違規，此路肩通行標誌之設置是否為一陷阱，混淆民眾認知？又員警舉發違規地點位於「國道3號北向67.6公里」高速公路局所開放行駛路肩處為67K+650，此舉發是否具有相當爭議。　2.法條引用錯誤：依據高速公路及快速公路交通管制規則第9 條第1項第3、4款規定，原告當日駕駛系爭車輛並無超車事實，僅行駛路肩而駛出車道。另113年2月13日為年假期間車潮眾多，行駛高速公路本應隨時注意路況，原告打方向燈後於安全距離內變換車道，已依規定行駛，更無利用加速車道進行超車，亦無驟然或任意變換車道等違規行為，本件舉發有明顯瑕疵且不當，被告所為原處分亦有違法，應予撤銷。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨： 1.舉發機關所舉發違規事實者，為原告駕駛系爭車輛「由主線車道變換車道至加速車道」，而非原告所言「未依規定行駛路肩」，而開放行駛路肩之起點誠如原告所述為國道3號北向67K+650處，舉發地點為國道3號北向67.6公里，係指原告行駛加速車道之地點，此兩個處所並無衝突，實為原告之誤解。　2.原告確實有「由主線車道變換車道至加速車道」之行為，依交通部109年5月13日交路字第1090002435號函示，本件應有道交條例第33條第1項第4款「未依規定變換車道」罰則之適用。原告所持主張，全係對於法規之誤解。原告如欲行駛開放行駛路肩之路段，應於通過加速車道後，方能為之。被告所為裁罰並無違誤，原告所訴並無理由。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、按加速車道之功用係專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道，僅允許由匝道處駛入高速公路之車輛變換至主線車道前行駛，即原本行駛於高速公路主線車道之車輛，不得變換車道行駛至加速車道。查經本院檢視被告所提出之採證光碟截圖照片（本院卷第75-81頁），畫面時間14：42：45～11： 42：51，系爭車輛車輛沿國道3號北向外線主線車道前行，系爭車輛顯示右側方向燈，自外側主線車道向右變換至加速車道等情，並有舉發通知單（本院卷第83頁）、舉發機關11 3年4月1日國道警六交字第1130005348號函（本院卷第95-97 頁）、舉發機關113年4月11日中監單投四字第11300071511 號函（本院卷第101-103頁）、原處分（本院卷第105頁）及被告113年7月18日中監投四字第1130175935號函（本院卷第 123-124頁）在卷可佐，足認原告駕駛系爭車輛行經系爭地點，自主線車道變換至加速車道，確有行駛高速公路未依規定變換車道之違規行為。㈡、至原告主張其行駛在開放小型車路肩路段，並提出國道實施開放路肩措施路段及時段一覽表（本院卷第17-23頁）為憑。惟查，觀諸上開國道實施開放路肩措施路段及時段一覽表所示，國道3號龍潭-大溪(北向)67K＋650～63K＋250(限小型車 )，106年9月13日起開放路肩起點由67K＋680調整為67K＋650 ，此乃指上開路段開放小型車行駛路肩。惟原告所為之違規行為係「自主線車道變換至加速車道」，核與小型車行駛開放路肩路段無涉，故原告上開主張，容有誤解，尚難採認。另原告所為係違反高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第4款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：四、由主線車道變換車道至加速車道……」，被告依道交條例第33條第1項第4款「未依規定變換車道」裁罰原告，自無違誤，故原告主張要旨第2點，並無理由，尚難採認。　　㈢、被告適用道交條例第33條第1項第4款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項9款　本規則所用名詞，釋義如下：　九、加速車道︰指設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道。 2.高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第4款前段汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：四、由主線車道變換車道至加速車道……。 3.道交條例第33條第1項第4款：　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：　四、未依規定變換車道。

2024-10-11

TPTA-113-交-1340-20241011-1