Know99判決書

搜尋結果：身分證明

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第35號原告林沛慈孫宥淇譚○欣譚○佑兼上一人法定代理人譚秉忠鄭詠心原告譚慧娥俞嘯蕓易冬珍兼下一人法定代理人陳宇綱原告陳○○ 法定代理人劉嘉綺原告劉○○ 法定代理人劉國光曾意清共同訴訟代理人王至德律師被告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人許東敏訴訟代理人劉芳安被告看見保險經紀人股份有限公司(即安泰保險經紀人股份有限公司之承受訴訟人) 法定代理人許學智訴訟代理人林錫正上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告看見保險經紀人股份有限公司應分別給付原告各如附表「本院准許金額」欄所示之金額，及均自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告看見保險經紀人股份有限公司負擔。本判決第一項於原告分別以如附表「假執行擔保金」欄所示之金額為被告看見保險經紀人股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告看見保險經紀人股份有限公司如分別以如附表「本院准許金額」欄所示之金額各為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條規定甚明。又按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止；當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第169條第1項、第170條、第175條第1項分別定有明文。查安泰保險經紀人股份有限公司（下稱安泰保經公司）於本件訴訟繫屬中之民國113年12月25日與被告看見保險經紀人股份有限公司公司（下稱看見保經公司）合併，由看見保經公司為存續公司，有看見保經公司合併公告附卷可稽（見本院卷二第13 7頁），是安泰保經公司之權利義務由合併後存續之看見保經公司概括承受，故看見保經公司依民事訴訟法第175條規定具狀承受訴訟（見本院卷二第133至135頁），核無不合，應予准許。又被告中國信託產物保險股份有限公司（下稱中信產險公司）之法定代理人原為林欽淼，嗣於本院審理中變更為許東敏，有經濟部113年8月12日經授商字第1133012514 0號函暨所附中信產險公司變更登記表在卷可按（見本院卷二第91至95頁），並經許東敏具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第85至87頁），亦核與首揭規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明為：㈠先位聲明：⒈中信產險公司應分別給付原告各如起訴狀附表1（見本院卷一第43頁）所示「應給付金額」欄之金額，及自該附表所列利息起算日起至清償日止，按週年利率1％計算之利息、⒉願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位聲明：⒈看見保經公司應分別給付原告各如上開附表1所示「應給付金額」欄之金額，及自該附表所列利息起算日起至清償日止，按週年利率1％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第10至11頁）。嗣於訴狀送達後，最終將上開先、備位聲明之利息起算日均變更為如附表「原告請求利息起算日」欄所示，且計息利率均變更為週年利率10％（見本院卷一第572 頁）。經核原告所為上開訴之變更，乃屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開法條規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：如附表編號1至10所示之原告於111年4月15日均以自己為要保人兼被保險人；原告陳○○之法定代理人即原告陳宇綱、原告劉○○之法定代理人即訴外人劉國光於111年4月 15日均以自己為要保人並各以陳○○、劉○○為被保險人，分別透過安泰保經公司向中信產險公司購買「幸福安疫」法定傳染病醫療及費用補償保險專案商品（下稱系爭保險），並依安泰保經公司指示，各自簽署「中國信託產物法定傳染病醫療及費用補償保險要保書」（下稱系爭要保書），約定年繳總保險費為新臺幣（下同）895元，被保險人如罹患傳染病防治法第三條所公告之法定傳染病（下稱系爭傳染病）、因系爭傳染病接受隔離處置，中信產險公司應分別給付受益人即被保險人保險金各6萬元、2萬元，並應於收到保險金申請書、衛生主管機關開立之相關確診或隔離證明及被保險人之身分證明後15日內給付保險金，如因可歸責於中信產險公司之事由，致未能如期給付，中信產險公司尚應按週年利率10 ％加計給付利息。原告簽署系爭要保書後，即將系爭要保書連同其他要保文件紙本交付安泰保經公司，並已於111年4月 14日以轉帳方式付訖系爭保險之年繳總保險費。嗣如附表編號1至5、7至8、10至11所示之原告分別於如附表「確診日」欄所示之日期罹患系爭傳染病，另如附表編號1、3、5至6、 9至12所示之原告則因系爭傳染病分別於如附表「隔離日」欄所示之日期接受隔離處置，原告乃於期限內分別向中信產險公司申請如附表「原告請求金額」欄所示之保險理賠。詎中信產險公司竟以原告未送交系爭要保書正本，系爭保險契約不成立為由，拒絕理賠，然安泰保經公司業於111年4月15 日將系爭要保書之電子檔寄送中信產險公司，並旋於同年月 19日將系爭要保書正本交付中信產險公司，且依中信產險公司以往之作業標準及其與安泰保經公司間之交易慣例，要保資料如有缺件，中信產險公司均會照會要保人或安泰保經公司補件，如未照會則屬資料無誤、同意承保之默示意思表示，故中信產險公司於原告繳付保險費，並確認收到系爭要保書之電子檔長達數月間，均不曾告知未收受系爭要保書正本或系爭保險契約不成立，亦未退還原告所繳保險費，當可推論安泰保經公司業將系爭要保書正本交付中信產險公司，是原告與中信產險公司間之系爭保險契約已有效成立，即得依系爭保險契約第十一條、第十八條及第七條第2項約定，請求中信產險公司給付保險金並加計利息。又原告既已依安泰保經公司指示簽署並交付系爭要保書正本，倘因安泰保經公司疏未將系爭要保書正本交付中信產險公司，致原告與中信產險公司間之系爭保險契約未能有效成立，原告無法於約定保險事故發生時請求中信產險公司給付保險金而受有損害，安泰保經公司顯已違反保險經紀人管理規則第33條第1項規定之善良管理人注意及忠實義務，原告仍得依民法第184條第1項前段、民法第184條第2項或保險經紀人管理規則第39 條規定，擇一請求承受安泰保經公司一切權利義務之看見保經公司賠償原告所受保險金損害並加計利息。爰先位之訴依系爭保險契約第十一條、第十八條及第七條第2項約定；備位之訴依民法第184條第1項前段或第2項或保險經紀人管理規則第39條規定，提起本件訴訟。並為㈠先位聲明：⒈中信產險公司應分別給付原告各如附表「原告請求給付金額」欄所示之金額，及各自如附表「原告請求利息起算日」所示之日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息、⒉願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位聲明：⒈看見保經公司應分別給付原告各如附表「原告請求給付金額」欄所示之金額，及各自如附表「原告請求利息起算日」所示之日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息、⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠中信產險公司則以：中信產險公司於110年6月29日發函通知安泰保經公司將自同年月30日起開始銷售系爭保險，並於該函說明第五點中載明「其他未盡事宜，悉依中國信託產險保單條款及核保作業準則規定辦理」等語，而依中信產險公司健康及傷害險核保作業準則第二條第二款規定：「健康險要保書，須有要∕被保險人簽名後，以正本方可受理（影本可傳真報備先行審核，但仍須2個工作天內寄回）」，可知系爭保險開賣時，已明訂僅限於以要保書正本投保，縱先傳真影本或以電子郵件寄送電子檔掃描，仍須於2個工作天內將要保書正本提供予中信產險公司；嗣中信產險公司員工即訴外人邱怡泓分別於111年1月11日、同年1月17日及同年4月8 日，在供中信產險公司與安泰保經公司業務聯繫所成立之即時通訊軟體LINE（下稱LINE）群組（下稱系爭群組）中，亦傳送有警語標示「本商品文宣僅供參考，且中國信託產險保留承保與否之權利，除不保事項（責任）及其他未盡事宜，悉依中國信託產險保單條款及核保作業準則規定辦理」之文宣，再次說明相關作業皆須符合前揭核保作業準則規定，中信產險公司須收到要保書正本，方會正式受理及進行後續核保審核作業，更曾於111年1月19日在系爭群組提醒安泰保經公司董事長林錫正要保書正本都要收回。而因系爭保險銷售已達原設定之風險胃納總額，中信產險公司遂以LINE通知安泰保經公司將於111年4月15日下午5時30分停止系爭保險之新件受理。又安泰保經公司為原告就系爭保險要保之經紀人，雖於111年4月15日上午10時許，以電子郵件寄送原告之系爭要保書電子掃描檔予中信產險公司，惟經中信產險公司員工邱怡泓於111年4月18日通知安泰保經公司員工即訴外人鍾旻妮需在兩天內即111年4月19日下午5時30分前繳回系爭保險之要保書正本後，安泰保經公司迄未將系爭要保書正本交付中信產險公司，且中信產險公司對此依法並無照會義務，中信產險公司既未收到原告就系爭保險提出系爭要保書正本之要約，即無從進行後續核保作業，並於相當時期為承諾之意思表示，則中信產險公司自始未與原告成立系爭保險契約，亦已於113年8月間將所收取系爭保險之保險費退還原告，並加計自111年4月14日起至退還日止之法定利息，原告自無從依系爭保險條款約定請求中信產險公司給付保險金。又原告譚○欣及譚○佑投保時均為限制行為能力人，渠等2人所簽訂之契約須經法定代理人承認，始生效力，且系爭要保書上亦有註明「要∕被保險人未滿20歲者需其法定代理人簽名」等語，然觀諸譚○欣及譚○佑所提系爭要保書上之法定代理人欄位，並無渠等法定代理人簽名，中信產險公司自得就非屬強制保險之系爭保險拒絕承保，依法亦無催告義務。另本件爭議業經原告向財團法人金融消費評議中心（下稱金融消費評議中心）申請評議，金融消費評議中心亦認原告之主張與損害賠償要件尚有未合，難為有利原告之認定，益徵原告請求中信產險公司給付保險金及遲延利息，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡看見保經公司則以：安泰保經公司於111年4月15日上午10時及10時1分許，依行政慣例將原告投保系爭保險之系爭要保書掃描檔，以電子郵件寄送予中信產險公司之服務窗口邱怡泓後，原告之系爭要保書及轉帳繳費單即已送達中信產險公司，完成保單受理程序。嗣邱怡泓於111年4月19日至安泰保經公司收取保單，當日安泰保經公司即將原告所簽署之系爭要保書正本交付中信產險公司，且依行政慣例，中信產險公司收回系爭要保書正本後，若有缺件應即照會安泰保經公司補全，惟中信產險公司迄未向安泰保經公司照會表示有何缺件，足見中信產險公司稱其未收到系爭要保書正本，顯非事實，安泰保經公司亦已完成應盡之義務，原告請求安泰保經公司賠償所受損害，並無理由。是中信產險公司既有收到原告所簽署系爭要保書之電子檔及正本，且原告已完成保費匯款程序，則原告與中信產險公司間之系爭保險契約應有效成立，中信產險公司於收受原告依系爭保險提出之理賠申請書後，即應依系爭保險條款約定給付保險金予原告，並加計利息，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第11至12頁）　㈠中信產險公司於110年6月29日發函通知安泰保經公司其自110 年6月30日起開始銷售系爭保險；嗣以LINE通知安泰保經公司，將於111年4月15日下午5時30分停止系爭保險之新件受理。　㈡如附表編號1至10所示之原告於111年4月15日均以自己為被保險人及受益人；陳○○之法定代理人陳宇綱、劉○○之法定代理人劉國光於111年4月15日各以陳○○、劉○○為被保險人兼受益人，分別透過安泰保經公司向中信產險公司投保系爭保險，並依安泰保經公司指示，各自簽署系爭要保書，要保書約定年繳總保險費為895元，被保險人如罹患系爭傳染病，中信產險公司應給付保險金6萬元；如因系爭傳染病接受隔離處置，中信產險公司應給付保險金2萬元；且保險事故發生後，中信產險公司應於收到保險金申請書、衛生主管機關開立之相關確診或隔離證明及被保險人之身分證明後15日內給付保險金，如因可歸責於中信產險公司之事由，致未在此期間內給付者，中信產險公司應按週年利率10％加計給付利息。　㈢原告就系爭保險約定之年繳總保險費，均業於111年4月14日以轉帳方式完成給付。　㈣如附表編號1至5、7至8、10至11所示之原告分別於如附表「確診日」欄所示之日期罹患系爭傳染病；如附表編號1、3、 5至6、9至12所示之原告因系爭傳染病而分別於如附表「隔離日」欄所示之日期接受隔離處置。　㈤安泰保經公司有將如附表編號1至3、5、7、9至12所示原告之系爭保險理賠申請書紙本，於如附表「原告主張申請理賠日」欄所示之日期交付中信產險公司收受。　㈥中信產險公司已於113年8月20日將所收取系爭保險之保險費退還原告，並加計自111年4月14日起至113年8月20日止之法定利息，惟其中原告俞嘯蕓部分，因收款帳號有誤，於113 年8月23日始完成退費程序，其利息亦加計至該日止。四、本院之判斷：　　原告先位之訴請求中信產險公司給付如聲明所示之金額及利息，備位之訴請求看見保經公司給付如聲明所示之金額及利息，均為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠譚○欣、譚○佑所簽署之系爭要保書效力為何？　⒈按保險法第21條、第43條固分別規定，保險費分一次交付及分期交付兩種。保險契約規定一次交付，或分期交付之第一期保險費，應於契約生效前交付之，但保險契約簽訂時，保險費未能確定者，不在此限。保險契約應以保險單或暫保單為之。然保險契約仍為諾成契約且屬不要物契約，各該條文均僅係訓示而非強制規定，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請（承諾承保），經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立。該交付之保險費祇係保險人之保險責任依契約約定溯及自要保人要保並繳付保險費之時點開始發生效力而已，初不因要保人預先支付保險費，保險契約即提前生效，此觀同法第44條第1 項及同法施行細則第4條規定自明。是保險業務員之招攬行為僅屬要約引誘，要保人出具要保書向保險人投保之要約行為，必俟保險人核保承諾承保後，保險契約始得謂為成立（最高法院97年度台上字第1950號判決要旨參照）。　⒉譚○欣、譚○佑於111年4月15日簽署系爭要保書時，均為7歲以上之未成年人乙節，為兩造所不爭執，則依民法第13條第2 項規定，譚○欣、譚○佑有限制行為能力，而渠等2人欲以自己為要保人訂立系爭保險契約，依保險法第3條規定負有交付保險費之義務，非屬純獲法律上利益之行為，亦非依其年齡、身分為日常生活所必需，故譚○欣、譚○佑以自己為要保人向中信產險公司投保系爭保險，依民法第77條、第79條規定，應得渠等法定代理人之事前允許或事後承認，始生效力。惟譚○欣、譚○佑以要保人身分簽署系爭要保書，僅屬保險要約之意思表示，不論是事前經渠等法定代理人同意或事後經渠等法定代理人承認而使其具有效力，仍須待保險人即中信產險公司對系爭要保書為承諾而簽立保險單或暫保單後，系爭保險契約始得謂成立。既然中信產險公司未就譚○欣、譚○佑所簽署之系爭要保書為核保承諾承保（詳如後述），則雙方間自無系爭保險之契約關係存在，故原告徒以譚○欣、譚○佑之法定代理人譚秉忠已在系爭要保書法定代理人欄位補具簽名（見本院卷一第53、55頁），並同意譚○欣、譚○ 佑提出本件訴訟向中信產險公司請求給付系爭保險之保險金，另指摘中信產險公司未依民法第80條第1項規定定期催告譚○欣、譚○佑法定代理人確答是否承認等事由，主張譚○欣、譚○佑與中信產險公司間成立系爭保險契約，自屬無據。　㈡安泰保經公司是否有將系爭要保書正本交付中信產險公司？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決要旨參照）。　⒉原告雖主張系爭要保書正本已由安泰保經公司如期交付中信產險公司，然既經中信產險公司否認，原告即應就此有利於己之積極事實，負舉證責任。而看見保經公司固聲稱安泰保經公司已於111年4月18日將系爭要保書正本交付中信產險公司之員工邱怡泓收受，惟證人邱怡泓於本院言詞辯論時結證稱：伊在中信產險公司任職業務經理，負責招攬業務，系爭保險賣到111年4月15日截止，因為件數很多，中信產險公司規定全部以要保書正本為準，且為了確認收到的要保文件數量，要求於2日內將所有要保書正本收齊，最晚要在111年4 月19日前收回要保書正本，如果之後才送要保書正本，中信產險公司就不會收，伊才會於111年4月18日到安泰保經公司樓下收取系爭保險之要保書正本，但沒有收到原告的系爭要保書正本，又系爭保險因件數很多，中信產險公司要求交回要保書正本時要附上清冊，故伊當時有詢問安泰保經公司人員有無就所交付之要保書正本編列清冊，安泰保經公司人員表示沒有清冊，伊並有詢問安泰保經公司人員所交付的要保書正本共有幾件，安泰保經公司人員只說全部都在裡面，當下也沒有清點件數，伊回公司後，就逐一核對伊收取的要保書正本造冊，再將造冊資料交給中信產險公司，伊所編列之清冊是以伊所收到的要保書正本為準，中信產險公司就111 年4月19日以前收到的要保書正本，經核保單位審核後，如有需要補件或照會，核保單位都會通知，伊會再通知安泰保經公司窗口修正或補件，一直到原告提出理賠申請，才發現缺少原告的系爭要保書正本等語綦詳（詳見本院卷二第74至 77、79至81頁），復對照邱怡泓當時就其向安泰保經公司收取系爭保險要保書正本所製作之清冊內容，確實未列載原告之系爭要保書，有該清冊在卷可按（見本院卷二第105至108 頁），而原告或看見保經公司復未能就安泰保經公司已將系爭要保書正本交付中信產險公司員工邱怡泓乙事，提出其他積極證據可佐，尚難僅憑看見保經公司空言無據之說詞，遽認原告之系爭要保書正本確已如期於收件截止日前提出於中信產險公司核保。　⒊雖安泰保經公司曾於111年4月15日將原告之系爭要保書電子掃描檔以電子郵件寄送予中信產險公司員工邱怡泓，有該電子郵件存卷可佐（見本院卷一第199頁），中信產險公司就此節亦不否認，原告即以中信產險公司未曾通知安泰保經公司補件，且未退還原告已交付之保險費為由，推論安泰保經公司業將系爭要保書正本交付中信產險公司。然中信產險公司發函通知安泰保經公司協助銷售系爭保險初始，即已載明「其他未盡事宜，悉依中國信託產險保單條款及核保作業準則規定辦理」，系爭保險文宣亦有相同記載，中信產險公司並有將系爭保險文宣於系爭群組中傳送予安泰保經公司知悉，有中信產險公司110年6月30日中國信託產險字第11021600 19號函、系爭群組對話紀錄、系爭保險文宣附卷可稽（見本院卷一第233至234、237至245頁），再對照中信產險公司健康及傷害險核保作業準則第二條第二項明定：「健康險要保書，須有要/被保險人簽名後，以正本方可受理。（影本可傳真報備先行審核，但仍須於二個工作天內寄回）」（見本院卷一第235至236頁），足認系爭保險必須以要保書正本投保，僅將要保書之電子掃描檔寄送予中信產險公司，尚不生投保要約之效力，安泰保經公司當時之法定代理人辰○○更曾於111年1月19日在系爭群組就系爭保險詢問邱怡泓稱：「請問要正本回來，還是傳真就可以用」，邱怡泓回以：「正本都要收回」，有該對話紀錄在卷可憑（見本院卷一第247頁），益徵為原告之利益向中信產險公司洽訂系爭保險契約之安泰保經公司確實知悉系爭保險之投保要約應以要保書正本向中信產險公司為之，不得以電子掃描檔取代，是原告僅提出系爭要保書之電子掃描檔而未交付正本，即不能認有向中信產險公司為投保要約之意思表示，中信產險公司自無就非屬正式投保要約之電子掃描檔部分進行核保審查作業之義務，亦無通知原告或安泰保經公司補件要保書正本之必要。至證人邱怡泓於本院言詞辯論時固證稱：依一般作業流程，會先把要保書電子掃描檔以電子郵件寄送給伊，通知伊有這些要保資料，伊會先備案收件，但電子郵件只是報備，仍要以收到要保書正本才可以生效，依先前流程，伊會先將電子郵件資料收存給核保單位備查等語（詳見本院卷二第78頁），惟證人邱怡泓亦陳明：系爭保險之前，安泰保經公司送件的件數只有一、二件，要保書正本很快就寄給伊，沒有發生過漏寄要保書正本的情形，印象中也沒有文件短少的狀況發生，就算有缺少，伊也會通知，因為過去件數不多，有問題就會跟安泰保經公司聯絡等語（詳見本院卷二第79頁），看見保經公司亦自承安泰保經公司與中信產險公司合作約6至8年，除系爭保險外，安泰保經公司每月送件給中信產險公司之保單約3至4件左右等情（見本院卷二第159頁），可見於中信產險公司銷售系爭保險前，安泰保經公司與中信產險公司間之保單送件數量每月僅不到5件，與系爭保險保單送件數量差距甚大，無法相互比擬，且據邱怡泓前揭證述，安泰保經公司就系爭保險以外之保單送件數很少，並無漏未提出要保書正本而由邱怡泓通知補正之情形，難認有何原告所稱中信產險公司應通知安泰保經公司補正提出要保書正本之交易慣例存在。又因當時屬系爭傳染病之COVID-19新冠肺炎疫情變化，於短時間內染疫人數大增，致包括系爭保險在內之防疫險不論投保件數、理賠件數及理賠金額均爆量增加，甚至造成保險業者經營危機，以保險業者既有人力，難期於短時間內快速消化，故中信產險公司未能於其收件截止後立即發現溢收原告之保險費並辦理退費，尚無悖於常情。是中信產險公司收受系爭要保書電子掃描檔後，雖未再通知原告或安泰保經公司補正提出要保書正本，且未即時主動退還原告已繳之保險費，然亦無從據此反推中信產險公司已收受系爭要保書正本，原告此部分主張，無從採憑。　㈢原告與中信產險公司間之系爭保險契約是否有效成立？　⒈按保險契約，應以保險單或暫保單為之；保險契約，由保險人於同意要保人聲請後簽訂，此為保險法第43條、第44條第 1項所明定。又按保險法所稱保險經紀人，指基於被保險人之利益，洽訂保險契約或提供相關服務，而收取佣金或報酬之人，該法第9條定有明文；保險經紀人基於被保險人之利益，向保險人洽訂保險契約，但非逕為代訂保險契約，而係由要保人與保險人雙方自行簽訂，除保險法明文規定佣金轉向保險人收取外，依其處理事務性質而言，仍係從事報告訂約機會，故保險經紀人與保險人間應優先適用民法居間規定，而非屬委任關係（最高法院104年度台上字第221號判決意旨參照），是保險經紀人僅係為保險人報告訂約機會，使要保人與保險人雙方自行簽訂保險契約，並非由保險經紀人代保險人簽訂保險契約，保險經紀人即非保險人之使用人。　⒉系爭保險必須以要保書正本投保，中信產險公司方會予以受理，且以原告所舉事證，無從認定原告之系爭要保書正本已於中信產險公司收件截日止前交付中信產險公司等節，已如前述，安泰保經公司既非中信產險公司之使用人，則原告之系爭要保書正本縱交付安泰保經公司，惟安泰保經公司未再轉交中信產險公司收受，仍不生交付要保書正本而向中信產險公司為投保要約之效力，即無從使中信產險公司為核保之承諾而成立系爭保險契約。至原告就系爭要保書之保險費雖均已交付中信產險公司，然系爭保險契約仍應由中信產險公司就系爭要保書同意承保，當事人間就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立，不因預先支付保險費而有異，是僅憑中信產險公司未即時將系爭要保書之保險費退還要保人，尚不足推論系爭保險契約已有效成立。既然原告不能提出保險單或暫保單或其他極積證據，足以證明中信產險公司已收受系爭要保書正本並為承保之承諾，即無從遽認原告與中信產險公司間就系爭保險有何契約關係存在。　㈣原告先位之訴依系爭保險契約共同條款第11條、第18條、第7 條第2項約定，請求中信產險公司分別給付原告各如附表「原告請求給付金額」欄所示之金額，及各自如附表「原告請求利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按週年利率10 ％計算之利息，有無理由？　　原告之系爭要保書正本雖有交付安泰保經公司，惟以原告所舉事證，無從認定系爭要保書正本已如期由安泰保經公司交付中信產險公司，並經中信產險公司核保承諾承保，雙方間即無要保及承保之意思互相表示一致而得成立系爭保險契約，業經本院認定如前，則原告不能就系爭保險主張何契約上之權利，自屬當然。故原告先位之訴依系爭保險契約相關約定，請求中信產險公司分別給付如附表「原告請求給付金額」欄所示之金額，及各自如附表「原告請求利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，即無理由，應予駁回。　㈤倘原告先位之訴無理由，則原告備位之訴依民法第184條第1 項前段或第2項或保險經紀人管理規則第39條規定，擇一請求看見保經公司分別給付原告各如附表「原告請求金額」欄所示之金額，及各自如附表「原告請求利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，有無理由？　　⒈按保險經紀人，指基於被保險人之利益，洽訂保險契約或提供相關服務，而收取佣金或報酬之人；保險經紀人應以善良管理人之注意義務，為被保險人洽訂保險契約或提供相關服務，並負忠實義務，保險法第9條、第163條第6項分別定有明文。又按保險法第163條第4項、第8項授權金融監督管理委員會訂定保險經紀人管理規則第33條第1項、第4項、第5 項亦分別規定：「個人執業經紀人、經紀人公司及銀行於執行或經營業務時，應盡善良管理人之注意及忠實義務，維護被保險人利益，確保已向被保險人就洽訂之保險商品之主要內容與重要權利義務，善盡專業之說明及充分揭露相關資訊。」、「經紀人為被保險人洽訂保險契約前，應依主管機關規定之適用範圍及內容主動提供書面分析報告。」、「經紀人公司及銀行將要保文件送交保險業完成核保作業前，應對要保人進行電話訪問，以確實瞭解要保人之需求、商品或服務之適合度，及保險業務員已充分說明契約重要內容並揭露風險；經紀人公司及銀行將有關文件送交保險業辦理要保人或受益人變更、保險單借款及終止一部或全部契約之申請，應於保險業完成作業前對要保人進行電話訪問，以確認其本意。」，保險經紀人管理規則第33條第5項至第7項之立法理由並載明「因經紀人係基於消費者利益洽訂保險契約或提供服務之人，為落實經紀人所應盡之忠實義務及瞭解消費者需求之商品或服務之適合度，爰參考『銀行、保險公司、保險代理人或保險經紀人辦理銀行保險業務應注意事項』第11點之2規定，增訂第5項至第7項有關電話訪問相關規定，以降低金融消費爭議案件發生之可能性，並保障消費者權益。」。是依上開規定，保險經紀人應係為要保人、被保險人之利益，代要保人向保險人洽訂保險契約，並非保險人之使用人，故保險經紀人管理規則第39條始會規定：「個人執業經紀人、經紀人公司及銀行因執行或經營業務之過失、錯誤或疏漏行為，致要保人、被保險人受有損害時，應依法負賠償責任。」。　⒉安泰保經公司係屬保險經紀人，其基於原告之利益，向中信產險公司洽訂系爭保險契約，依前揭法條規定，於執行相關業務時，應對原告盡善良管理人之注意或忠實義務，倘有過失、錯誤或疏漏行為，致原告受有損害時，即應負賠償責任。而安泰保經公司已收取原告之系爭要保書正本，卻未於中信產險公司收件截止日前，將中信產險公司核保所必備之系爭要保書正本交付中信產險公司，致系爭要保書之投保要約意思表示未到達中信產險公司，無從經中信產險公司核保而成立系爭保險契約，已如前述，又倘系爭要保書正本如期送達中信產險公司經核保通過，原告於系爭保險事故發生時即得預期享有請領各如附表「原告請求金額」欄所示保險金之利益，然該預期利益因安泰保經公司未如期送件而落空，則安泰保經公司上開執行保險業務之過失，與原告前揭所失利益之損害間自具有相當因果關係無訛。是原告備位之訴依保險經紀人管理規則第39條規定，請求因公司合併而承受安泰保經公司一切權利義務之看見保經公司負損害賠償責任，分別給付原告各如附表「本院准許金額」欄所示之金額，核屬有據。　⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查上開經本院認定看見保經公司應給付原告之金額，乃損害賠償之性質，核屬無確定期限之給付，原告就該等給付，僅得依上開法條規定，併請求看見保經公司給付法定遲延利息，即自起訴狀繕本送達看見保經公司承受其權利義務之安泰保經公司之翌日即113年4月23日（見本院卷一第219頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此範圍之利息請求，難認有據，無從准許。　⒋至原告就備位之訴部分，另以民法第184條第1項前段、第2項為請求權基礎而為訴之選擇合併，本院既已依其所主張之保險經紀人管理規則第39條規定准許之，即毋庸再予審酌其餘請求權基礎是否有理由，附此敘明。五、綜上所述，原告依保險經紀人管理規則第39條規定，請求看見保經公司分別給付原告各如附表「本院准許金額」欄所示之金額，及均自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；且看見保經公司就此部分聲請供擔保免為假執行，合於法律規定，並依同法第392條第2項規定，宣告看見保經公司如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號原告即被保險人確診日隔離日原告請求金額（新臺幣）原告請求利息起算日原告主張申請理賠日本院准許金額（新臺幣）假執行擔保金（新臺幣） 1 林沛慈 111年 9月24日 111年 5月25日確診理賠金6萬元 111年10月28日 111年 10月12日 8萬元 2萬7,000元隔離理賠金2萬元 2 孫宥淇 111年 5月24日未申請確診理賠金6萬元 111年7月21日 111年 7月5日 6萬元 2萬元 3 譚秉忠 111年 11月6日 111年 11月5日確診理賠金6萬元 111年12月1日 111年 11月15日 8萬元 2萬7,000元隔離理賠金2萬元 4 鄭詠心 111年 11月4日未申請確診理賠金6萬元 111年12月1日 111年 11月15日 6萬元 2萬元 5 譚○欣 111年 11月4日 111年 10月2日確診理賠金6萬元 111年12月1日 111年 11月15日 8萬元 2萬7,000元隔離理賠金2萬元 111年10月28日 111年 10月12日 6 譚○佑未申請 111年 4月19日隔離理賠金2萬元 111年6月10日 111年 5月25日 2萬元 7,000元 7 譚慧娥 111年 6月8日未申請確診理賠金6萬元 111年8月13日 111年 7月28日 6萬元 2萬元 8 俞嘯蕓 112年 2月22日未申請確診理賠金6萬元 112年9月8日 112年 8月23日 6萬元 2萬元 9 易冬珍未申請 111年 6月14日隔離理賠金2萬元 111年7月8日 111年 6月22日 2萬元 7,000元 10 陳宇綱 111年 6月12日 111年 5月6日確診理賠金6萬元 111年8月21日 111年 8月5日 8萬元 2萬7,000元隔離理賠金2萬元 11 陳○○ 111年 6月14日 111年 5月6日確診理賠金6萬元 111年8月21日 111年 8月5日 8萬元 2萬7,000元隔離理賠金2萬元 12 劉○○ 未申請 111年 5月16日隔離理賠金2萬元 111年8月21日 111年 8月5日 2萬元 7,000元

2025-03-28

TPDV-113-保險-35-20250328-3

簡

臺灣臺中地方法院

違反戶籍法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第513號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖漢錡上列被告因違反戶籍法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48320號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決，爰不經通常程序（113年度易字第4240號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖漢錡犯戶籍法第七十五條第三項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告廖漢錡於本院準備程序時之自白、113年9月11日職務報告」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖漢錡所為，係犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用身分而使用他人交付之國民身分證，致有誤判人別身分之虞，足生損害於臺灣港務(股)公司對於港區安全的管理及港務警察對於出入港區人、車查驗之正確性，所為應予非難；考量被告犯後坦承犯行；並衡其犯罪動機、目的、所生危害；再酌以其前科素行，有法院前案紀錄表存卷可佐；兼衡其於本院準備程序時自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見易字卷第33 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之鄭登發之國民身分證1張，固為被告供本案犯行所用之物，惟非屬被告所有，爰不依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：戶籍法第75條第3項將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48320號　　被　　　告　廖漢錡　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號5樓之13 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反戶籍法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖漢錡與其雇主鄭登發（涉嫌違反戶籍法罪嫌部分，經警另行偵辦）均明知泰國籍人士PHIVYAMAUNG THASSANA係以觀光簽證來臺，未經合法申請在臺工作，且已逾期居留，亦未申請港區通行證，為使PHIVYAMAUNG THASSANA非法進入港區從事搭設鷹架工作，竟由鄭登發於民國113年9月11日8時許，交付其國民身分證予廖漢錡；再由廖漢錡於同日10時48分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車搭載PHIVYAMAUNG THASSA NA一同前往臺中市○○區○○○道00段000號中突堤管制站，由廖漢錡基於冒用他人身分而使用他人交付之國民身分證之犯意，同時持用自己及鄭登發之國民身分證插入該管制站設置之自助式人員刷碼管制機內（KIOSK）刷碼（鄭登發身分證後方條碼），使不知情之PHIVYAMAUNG THASSANA得以冒用鄭登發之身分跟隨自己一同進入臺中港區，欲進行鄭登發所指示搭設鷹架之作業；足生損害於臺灣港務(股)公司對於港區安全的管理及港務警察對於出入港區人、車查驗之正確性。嗣經內政部警政署臺中港務警察總隊中突堤管制站執勤人員當場發覺，並扣得鄭登發之國民身分證1張，進而循線查獲上情。二、案經內政部警政署臺中港務警察總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖漢錡於警詢及偵訊中之供述被告坦承於上開時間，受鄭登發指示，持鄭登發交付之國民身分證，駕車搭載PHIVYAMAUNG THASSANA至中突堤管制站，持用自己及鄭登發交付之國民身分證刷碼進入港區之事實。 2 證人PHIVYAMAUNG THASSANA於警詢中之證述證明被告涉有上開違反戶籍法之冒用身分而使用他人交付國民身分證犯行之事實。 3 臺中港務警察總隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中港務警察總隊蒐證照片、現場照片、中突堤管制站刷卡紀錄、證人PHIVYAMAUNG THASSANA之護照影本及出入境資料、車輛詳細資料報表等。全部犯罪事實。二、按「國民身分證為法定個人身分證明文件，人民日常社會生活行使權利及負擔義務不可或缺之重要基本身分證明。偽造、變造及『冒用』國民身分證者，侵害人民個人權益..紊亂國家社會秩序，造成國家與人民權益嚴重損害..為有效嚇阻上開不法行為，維護人民權益、公眾利益及國民身分證公信力，爰..增訂本條」(戶籍法第75條立法理由參照)，是戶籍法第75條之立法目的顯在處罰不法冒用他人之國民身分證，致人民權益、公眾利益及國民身分證公信力受到侵害之行為。是核被告所為，係犯戶籍法第75條第3項後段冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪嫌。扣案之國民身分證1張，非被告所有，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍所犯法條：戶籍法第75條第3項　　意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2025-03-28

TCDM-114-簡-513-20250328-1

沙簡

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第612號原告鄭詩璇被告林芳儀訴訟代理人劉禹劭律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月中旬將其申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱前開金融帳戶）之網路銀行帳號密碼等帳戶資料，提供與某詐騙集團成員，容任該成員及其所屬之詐騙集團持以犯罪使用。嗣該集團成員取得本案帳戶資料後，旋即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得本質及去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團機房成員於112年4月間透過交友軟體Pairs 結識原告，向原告佯稱可進行黃金投資云云，致原告陷於錯誤，分別於112年4月25日10時42分許及同日10時43分許，匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元，總計20萬元至前開金融帳戶後，詐欺集團車手成員旋將匯入之款項以行動網路銀行之方式將款項轉匯一空。被告為了提高自己貸款額度而與他人做對價收受關係，難以用無過失而論，對原告之損失，被告仍應負過失之損賠償責任。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告20萬元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：本件被告為了申辦貸款而提供身分證明文件供「方政專員」使用及開立虛擬貨幣帳戶，經詐欺集團持為詐騙原告交付金錢時使用，被告係為受詐騙的被害人，自身也遭詐騙損失115萬元，本件並無故意或過失而為不法侵害之行為，且被告此部分涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌之刑事案件經檢察官偵查結果，亦認被告罪嫌不足而對被告為不起訴處分在案（即臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16879、 19579、20008、20346、20593、22210、23430、23442、245 62、25841、26290、27015、27263號，下稱前開刑事案件），原告對被告之本件請求，為無理由。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195 條第1項固定有明文。惟民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。又侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參見最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字第1452號民事裁判，亦同此旨）。經查，原告於112年4月25日匯款總計20萬元（下稱系爭金錢）至被告所有之前開金融帳戶內乙節，有原告提出之大雅派出所受理案件證明單、轉帳帳戶之存摺明細表附卷可按，固堪認屬實。惟原告以遭詐騙集團成員詐騙並將金錢存入前開金融帳戶為由對被告提起涉犯幫助詐欺取財罪嫌刑事告訴即前開刑事案件部分，經檢察官偵查結果認為被告罪嫌不足而對被告為不起訴處分在案，此觀卷附該不起訴處分書即明，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核無訛，則原告依前開詐騙集團指示而將系爭金錢存入前開金融帳戶並經轉匯一空之過程中，尚難認被告係知情或有參與其中之情事。且原告對於被告將前開金融帳戶遭前開詐騙集團使用之過程中，被告具有故意或過失等侵權行為歸責事由之有利於己事實，復未提出確切證據舉證證明，以實其說，自無從為有利原告之認定。準此，原告依侵權行為之法律關係，主張被告應賠償原告系爭金錢，尚難憑採，不應准許。　㈡綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李暘峰

2025-03-28

SDEV-113-沙簡-612-20250328-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第42號原告王承維訴訟代理人楊育仁律師被告洪家逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（ 112年度附民字第324號）移送前來，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟元，及自民國一百十二年九月十三日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國110年1月間，參與訴外人王建興、湯宇澤、林孟宇（下均逕稱其名）及其他真實年籍姓名不詳之人所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），而與王建興約定以每月新臺幣（下同）40,0 00元之對價，由王建興出資100,000元，被告設立並擔任元晉科技有限公司（下稱元晉公司）之登記負責人，並於110 年2月2日以元晉公司名義向合作金庫商業銀行申設帳號0000 000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），以系爭帳戶向台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬事達公司）辦理含超商代碼代收服務之第三方支付業務。本件詐欺集團為遂行詐欺之目的，於網路上架設平台，串接萬事達公司之服務，並由其真實年籍姓名不詳、LINE暱稱「MOMO」、ID為pla123654之成員以LINE通訊軟體（下稱LINE）與原告聯繫，佯稱可相約見面，但要先去網址為http://gant7v.giantwin7.com之網站上註冊會員云云，致原告陷於錯誤，而於如附表「時間」欄所示時間，至超商以附表「編號與代碼」欄所示繳費單繳交如「金額」欄所示之款項，再由萬事達公司串接服務於7日後匯入系爭帳戶內，嗣由被告依王建興指示湯宇澤、林孟宇以提領或轉帳方式自系爭帳戶領出交付王建興，原告因而受有42,000元之損害，爰請求被告賠償前開款項暨法定年息。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，然提出書狀以：伊原在藥品公司工作，因受學經歷俱佳之王建興遊說一起做虛擬貨幣投資云云，始於其出資、指導下設立並擔任元晉公司登記負責人，然元晉公司實際上均由王建興操控，而王建興原本要伊負責領取元晉公司款項，但因適逢疫情藥品公司工作繁忙，始由王建興指示伊知會湯宇澤負責領款，伊是不知情之下遭王建興利用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張之上開事實，有FamilyMart繳費單4紙、原告與本件詐欺集團之LINE對話紀錄、萬事達公司說明代收系爭帳戶訂單函、系爭帳戶基本資料及存款交易明細等在卷可稽（本院卷第313、317至335、337、339至344頁），而被告前揭行為業經本院以112年度重訴字第4號刑事判決認定確有詐欺取財之犯行，亦有上開刑事判決書附卷可參（本院卷第17 至172頁），且被告於上開刑事事件之準備、審理程序時均坦承詐欺犯行，亦有準備程序筆錄、審判筆錄可憑（本院卷第361至429頁），並經本院調取上開刑事案卷及偵查卷宗核閱無訛，堪信為真實。　㈢次查，一般公司之設立並無特殊之限制，只須具有行為能力者均可擔任負責人，而金融帳戶之申設更無特別門檻或費用，任何人只需出具身分證明文件即可申辦使用，應無特別需以對價委請他人擔任登記負責人或辦理帳戶使用之理，而國內詐騙案件層出不窮，宣導廣告隨處可見，金融帳戶之使用更須謹慎方是，被告自陳其原從事藥品銷售工作，對於公司之運作、金流本應有相當之理解，是其以每月40,000元之對價，僅受託擔任元晉公司登記負責人，應有察覺與所付出之勞力不符，且被告對於系爭帳戶之管領及指示湯宇澤領出大筆現款，而非以通常商業會計多須留存購買憑證及金流方式為之，應對於元晉公司、系爭帳戶係均可能作為詐欺集團洗錢、詐欺等不法使用有所警覺，仍基於縱然該等帳戶用以詐欺亦不違反其本意之故意，繼續擔任元晉公司之負責人並指示第三人提領系爭帳戶內款項，嗣本件詐欺集團成員對原告施行詐術，致原告陷於錯誤而將如附表所示之款項匯入系爭帳戶，致原告受有損害，應認被告受領報酬擔任元晉公司負責人，並將以元晉公司名義所申設之系爭帳戶提供予王建興及本件詐欺集團成員使用之行為，與原告因遭詐欺所受財產上損害之間具有相當因果關係，揆諸前開說明，應屬與王建興、湯宇澤及本件詐欺集團成員共同侵害原告財產權之行為，是原告請求被告賠償42,000元，應屬有據。　㈣被告雖抗辯伊對於投資運作不了解，係因王建興學經歷俱佳，始於其遊說下擔任元晉公司負責人，並無詐欺原告之故意云云，然設立元晉公司、指示他人提領系爭帳戶內現款，乃至與萬事達公司第三方支付服務串接等作業，均未涉及虛擬貨幣之購買、出售或管理，與虛擬貨幣之投資毫無關連可言，被告亦未具體敘明其自110年1月擔任元晉公司負責人後，有因該公司之設立或營運而獲取何種虛擬貨幣投資之收益且令一般與原告具有相當通常經驗之人均對於元晉公司乃正常營運之事業有信賴外觀，則其抗辯應非可採。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。本件原告對被告前揭損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而刑事附帶民事起訴狀繕本已於112年9月12日送達被告，有送達證書在卷可參（附民卷第53頁），從而，原告併請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月13日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付42,000元，及自112年9月13日起至清償日止按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠附表：編號時間編號與代碼金額 1 110年5月12日22時52分34秒二段條碼00GMPZ0000000000，訂單編號0000000000000000000 1,000元 2 110年5月13日23時16分31秒二段條碼00GMPZ0000000000，訂單編號0000000000000000000 1,000元 3 110年5月17日22時38分42秒二段條碼00GMPZ0000000000，訂單編號0000000000000000000 20,000元 4 110年5月18日22時6分31秒二段條碼00GMPZ0000000000、訂單編號0000000000000000000 20,000元合　計 42,000元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-28

MLDV-114-苗小-42-20250328-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第615號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李浚閎陳穎瑄上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第31355號），及移送併辦（113年度偵字第26893號），本院判決如下：　　主　文李浚閎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳穎瑄無罪。　　事　實一、李浚閎已預見金融帳戶為個人理財之重要工具，具有高度屬人性，如將帳戶提供予不熟識之他人匯入款項，可能被使用於詐欺他人財物之工具，而若再依從他人指示自該帳戶領取或轉匯該帳戶內不詳來源之款項，將造成遮斷該不法資金去向及所在並躲避偵查機關追查之結果，竟仍意圖為自己及他人不法之所有，與真實姓名不詳、自稱「祥」之成年人共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國111年8 月8日上午某時，在高雄市○○區○○○路0號之85大樓某套房內，將其所有設於第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案甲帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予「祥」之詐欺集團成員。嗣「祥」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方式，致李俊枝陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示匯款金額至第一層帳戶即本案甲帳戶內，再由李浚閎依「祥」之指示於附表一所示轉匯或提領時地，提領、轉匯如附表一所示轉匯或提領金額，以將該轉匯款項匯入附表一所示第二層帳戶，並將該提領款項交予「祥」，而以此方式製造金流斷點，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之目的。嗣因李俊枝發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經李俊枝訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見金訴卷第80頁、第315至316頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表三），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李浚閎固坦承有將本案甲帳戶資料提供予「祥」並依其指示領款後交付或轉匯款項而犯洗錢罪之事，惟矢口否認有何詐欺取財之主觀犯意，辯稱：我沒有加入詐欺集團，也沒有參與詐騙告訴人李俊枝的部分，當初是因為要辦理貸款，我以為提領跟轉匯款項的行為都是在包裝帳戶讓我的信用評分可以提高的流程，我也是被騙的云云（見警卷第42至 51頁、偵一卷第49至56頁、審金訴卷第93至113頁、金訴卷第69至83頁、第313至328頁）。經查：（一）前提事實（即被告李浚閎不爭執部分）：　　　被告李浚閎於犯罪事實欄所載時地，將本案甲帳戶資料提供予「祥」，「祥」所屬詐欺集團復於附表一所載時間，以附表一所載方式詐欺告訴人，致告訴人依指示匯款附表一所示款項至本案甲帳戶，被告李浚閎再依「祥」指示於附表一所載時地提領該款項交付予「祥」或轉匯該款項至附表一所示第二層帳戶內，致該詐欺取財犯罪所得去向及所在遭掩飾、隱匿等情，業據告訴人於警詢中指述明確（見警卷第140至148頁），並有本案甲帳戶之交易明細表、被告李浚閎臨櫃提款及ATM提領款項之監視器畫面截圖各1 份在卷為證（見偵一卷第157至158頁、第160至161頁、第 163至165頁），且為被告李浚閎坦認如上，此部分事實首堪認定。是以，被告李浚閎之洗錢犯行，已堪認定。　（二）被告李浚閎主觀上具詐欺取財之不確定故意：　　1.按刑法上之故意分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）是指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又按行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號刑事判決意旨參照）。　　2.又審諸國內金融業者對於申辦金融帳戶使用並無特殊資格及使用目的之限制，一般常人均可自行辦理金融帳戶供己使用；且我國社會金融機制發達，自動提款機設置覆蓋率極高，而金融機構間相互轉帳或各種支付工具、管道極為快速、安全、便利，若要以金融帳戶收取款項，多會自行申辦金融帳戶，以避免委託他人轉匯或提領款項時，款項遭他人侵占之風險，縱不得已需委請他人代收款項，亦會委託具有相當信任關係之人協助代收，故若其不利用自身金融帳戶取得款項，反而請不熟識之他人提供金融帳戶並委由他人提領或轉匯款項，就該等款項可能為詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。　　3.經查，被告李浚閎為86年次出生之成年人，自陳具有高職畢業之教育程度（見金訴卷第326頁）。則依被告李浚閎之年齡及閱歷，足認其具一定程度之社會生活經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，當知提供自身帳戶資料予無特殊信賴關係之人收取款項再依指示予以提領或轉匯，並無以確保其所經手款項之來源是屬合法正當，反更有高度可能涉及不法財產犯罪所得。被告李浚閎既於警詢中自承：我是在網路上認識「祥」的，並且都是用飛機通訊軟體聯繫等語（見警卷第55頁），可見其對於收受帳戶者之真實身分一無所知，並無何信任關係可言。　　4.此外，被告李浚閎固辯稱交付本案甲帳戶予「祥」匯入款項並依指示提領或轉匯之原因，是為求美化帳戶金流以順利貸得借款云云。然被告李浚閎於本案偵審程序中，始終未能提出任何客觀證據以佐其說詞，是其此部分所辯，已難盡信。再且，依一般人之日常生活經驗可知，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，嗣上開申請程式完成後始行撥款；況辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞。而被告李浚閎於偵查中亦自承自己因辦理信用貸款均遭拒絕，方需透過提供本案甲帳戶予對方製造金流進行「包裝」等情在卷（見偵一卷第54頁），顯見被告李浚閎亦知悉本次申辦貸款之過程與正常申貸程序有違，且需透過不正當之方式製造金流出入頻繁之假象。更況被告李浚閎僅是透過飛機通訊軟體與「祥」接洽並於某飯店套房內會面，未見其實際貸款公司，對委託代辦之人身分背景亦一無所悉。惟被告李浚閎卻為獲得順利貸得款項之利益，而於相關資訊均欠缺，亦無具體客觀事實足以確信對方確非詐欺等不法份子之狀況下，僅憑他人片面之詞，即貿然將本案甲帳戶資料提供予他人匯款並依指示提領款項而上繳或轉匯。　　5.綜合上情，堪認被告李浚閎於交付本案甲帳戶資料並提領及轉匯款項時，客觀上並無任何防免該帳戶遭不法使用之具體作為，主觀上亦欠缺相信犯罪事實不會發生之合理基礎，僅心存僥倖而不切實際之樂觀，益徵其已預見本案甲帳戶可能淪為人頭帳戶而遭他人用以實施詐欺財產犯罪，猶率爾提供本案甲帳戶予「祥」匯入款項並提領及轉匯，顯對於其行為縱使涉犯詐欺取財亦容任其發生而不違背其本意，而具不確定故意甚明。（三）從而，本件事證明確，被告李浚閎犯行堪以認定，其上開所辯顯屬事後卸責之詞，非可採信，應依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告李浚閎行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文，並於同月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日生效。而查：　　1.修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告李浚閎所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　　2.修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。新法則移列為第19條，並規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。而本件被告李浚閎洗錢之財物未達 1億元，乃屬應依新法第19條第1項後段論處之情形。　　3.又舊法（乃指112年6月14日前修正者，即被告李浚閎行為時法）第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；同條項於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行而規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）；新法條次變更為第23條第3項前段並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前後相較，中間時法及新法適用偵審自白減刑之要件顯然逐漸趨於嚴格。而本件被告李浚閎僅於本院審理中自白洗錢犯行，是其僅合於舊法減刑規定，但均不合於中間時法及新法之減刑要件。　　4.綜合上開各法規適用之結果，如適用修正前該法第14條第 1項規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依舊法第 16條第2項自白減輕規定減輕其刑，再依修正前第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑 5年，而下修其宣告刑之上限至5年以下有期徒刑後，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1月以上、5年以下有期徒刑」。若適用裁判時（現行）法即新法，被告李浚閎所成立之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，並不符合新法第23條第3項前段之自白減輕規定，其處斷刑區間乃為「6月以上、5年以下有期徒刑」。　　5.比較結果，裁判時（現行）法即新法「並未」較有利於被告李浚閎，職是被告李浚閎本案所犯洗錢之罪，即應整體適用舊法即行為時法。（二）所犯罪名：　　1.核被告李浚閎所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告李浚閎本件涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。然被告李浚閎自述僅與「祥」一人接洽交付本案甲帳戶資料事宜，卷內亦乏類如通訊軟體對話紀錄等客觀證據可資佐證被告李浚閎另有與其他詐欺集團成員接觸之事實。而本件在客觀上雖另有向告訴人施用詐術之不詳詐欺集團成員參與犯罪分工，然衡諸現今詐欺手法多元，被告李浚閎主觀上對於交付帳戶予「祥」後，是否有其他共犯參與犯行並非必然知悉。準此，依罪疑唯輕之刑事證據法原則，自無從遽認被告李浚閎對於本件參與之詐欺取財犯行是三人以上共同犯罪乙事有所預見並有與該詐欺集團其他成員共犯之犯意聯絡，故應僅認定構成普通詐欺取財犯行。是以，此部分公訴意旨容有未當，惟因起訴之基本事實同一，且經本院於審理程序中告知被告李浚閎有關刑法第339條第1項之罪名（見金訴卷第 314頁），而無礙於其訴訟上之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　 2.被告李浚閎與「祥」就本件犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告李浚閎以一交付本案甲帳戶資料並進而轉匯及提領同一被害人款項之行為，同時觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。另檢察官移送併辦審理部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26893號）與原檢察官起訴之犯罪事實，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。　（三）刑之減輕事由：　　　被告李浚閎於本院審理中自白上開洗錢犯行，應依112年6 月14日前修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。（四）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李浚閎率爾依「祥」指示交付本案甲帳戶並提領及轉匯款項，除造成告訴人蒙受財產損害外，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明，所生危害非輕，所為誠屬不該。兼衡被告李浚閎就本件犯行乃是基於不確定故意而為，且未實際下手向告訴人施詐，較實際詐欺與洗錢或基於確定故意而為之人，惡性較輕；並考量其造成告訴人遭騙金額之高低等犯罪情節。再衡以被告李浚閎於本院審理中坦承洗錢犯行、否認詐欺犯行，並與告訴人達成調解約定分期賠付新臺幣（下同）80萬元賠償金，且迄言詞辯論終結時止均有按期給付等犯後態度（見金訴卷第239至240頁、第327頁），及其於本院審理中自述之智識程度及生活狀況等情（見金訴卷第326頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，並參酌告訴人請求對被告李浚閎從輕量刑之意見（見金訴卷第253頁、第327 頁），量處如主文第一項所示之刑，並就罰金如易服勞役部分諭知如主文第一項所示之折算標準。至被告李浚閎及告訴人固均請求本院就被告李浚閎犯行諭知緩刑宣告，然其於5年以內已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符合刑法第74條第1項所定得予宣告緩刑之前提要件，是此部分所求，於法未合，末此敘明。四、沒收：（一）犯罪所得部分：　　　被告李浚閎雖將本案甲帳戶資料提供予「祥」以進行詐欺及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明其就此獲有不法利得，自無從遽認被告李浚閎有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。（二）洗錢之財物或財產上利益部分：　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告李浚閎行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日公布，同年8月2日施行。是以，本件自應適用裁判時即現行洗錢防制法關於沒收之相關規定。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。又因犯罪客體之沒收與犯罪所得、犯罪物等之沒收於性質上究屬不同，對於犯罪客體之沒收應有立法明文規範方得據以宣告沒收。且如立法僅規定應就犯罪客體宣告沒收，然未再進一步明文規定於犯罪客體因毀損、滅失或轉換等情形而有不能或不宜執行原物沒收時，得予以追徵或沒收其替代物與孳息，則自不得援引刑法第38條第4項、第38條之1第3 項、第4項針對犯罪物及犯罪所得沒收規定，而對犯罪客體諭知追徵或沒收其替代物與孳息。是以，洗錢防制法第 25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。　　2.經查，本件被告李浚閎既已將匯入其本案甲帳戶之詐欺贓款全數予以提領上繳或轉匯，以致該詐欺犯罪所得脫離被告李浚閎之管領處分權，並遭詐欺集團隱匿，而未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項之規定對該詐欺犯罪所得諭知沒收，且亦無從對之諭知追徵。（三）扣案物：　　　本件固於112年8月1日在被告李浚閎戶籍址執行搜索時，扣得其所有IPHONE 7行動電話1支（IMEI：0000000000000 00號，含SIM卡1張），此有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份在卷可佐（見警卷第171至 174頁）。然經被告李浚閎辯以：我忘記當初與「祥」聯繫時是用哪支手機了等語在卷（見金訴卷第76頁），卷內復乏其他積極證據可認定被告李浚閎有使用該手機作為本案犯罪工具之用，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨略以：被告李浚閎依其社會經驗，應可預見配合他人辦理金融機構帳戶、提供金融機構帳戶予他人使用，可能供詐欺集團持該帳戶詐騙被害人匯款所用，且依照他人之指示提領、轉匯款項，更可能使詐騙贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，詎其仍不違背其本意，加入以通訊軟體LINE群組「PLS短線操盤」為名之真實姓名、年籍不詳等成年人所組成之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任提領詐騙所得，再將提領之現金轉交給不詳詐欺集團成員工作之車手，並基於參與犯罪組織之犯意，而為本判決犯罪事實欄所示之詐欺及洗錢犯行，因認被告李浚閎涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。（二）訊據被告李浚閎堅詞否認有何參與犯罪組織犯嫌，辯稱：我沒有參加詐欺集團之不法犯行，我從頭到尾都是為了申辦貸款而與「祥」一人聯絡而已，我沒有幫詐騙集團工作等語（見警卷第42至51頁、偵一卷第49至56頁、審金訴卷第93至113頁、金訴卷第69至83頁、第313至328頁）。經查：　　1.被告李浚閎於犯罪事實欄所載時地，將本案甲帳戶交予「祥」並於附表一所示時地提領或轉匯告訴人受騙款項等節，業經本院認定如前。　　2.然就公訴意旨主張被告李浚閎加入以通訊軟體LINE群組「 PLS短線操盤」為名之真實姓名、年籍不詳等成年人所組成之詐欺集團犯罪組織乙節，卷內並無任何客觀事證可佐證此部分事實。此外，卷內亦乏類如該詐欺集團成員之證詞、被告李浚閎有加入任何詐欺集團成員所屬通訊軟體群組之事證存在，復經被告李浚閎以前詞否認在案。則依上開事證，被告李浚閎是否明確知悉「祥」為某詐欺集團之成員並有參與該犯罪組織之主觀意思等情，均乏積極事證足以佐證，自難僅憑推測或擬制之方法而逕認被告李浚閎有參與犯罪組織之客觀事實或主觀犯意。（三）綜上所述，依卷內現存卷證，檢察官就被告李浚閎涉犯參與犯罪組織罪嫌所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難認被告李浚閎有公訴意旨所指參與犯罪組織罪嫌，本院就此部分本應均為無罪諭知，然因公訴意旨認此部分如若成立犯罪，應與前揭經本院認定被告李浚閎有罪之詐欺取財及洗錢犯行間，具有想像競合之法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告陳穎瑄依其社會經驗，應可預見配合他人辦理金融機構帳戶、提供金融機構帳戶予他人使用，可能供詐欺集團持該帳戶詐騙被害人匯款所用，且依照他人之指示提領、轉匯款項，更可能使詐騙贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，詎其仍不違背其本意，加入以通訊軟體LINE群組「PLS短線操盤」為名之真實姓名、年籍不詳等成年人所組成之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任提領詐騙所得，再將提領之現金轉交給不詳詐欺集團成員工作之車手，並與其所屬上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於參與詐欺犯罪組織、洗錢、三人以上詐欺之犯意聯絡，先由被告陳穎瑄提供所申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案乙帳戶）予周宥廷轉交所屬詐欺集團成員，供其所屬不詳詐欺集團收取被害人遭詐欺款項，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方式，致告訴人陷於錯誤，於附表二所列之匯款時間，匯款如附表二所示匯款金額至如附表二所示「第一層帳戶」內。詐欺集團成員騙得款項後，隨即指示詐欺集團不詳成員，於附表二所示之時間，依附表二所示之流向，以臨櫃、轉帳或網路銀行轉帳等方式，將詐欺贓款輾轉匯入被告陳穎瑄所持用之本案乙帳戶內。嗣被告陳穎瑄依照周宥廷之指示，於附表二所示之時、地，自如附表二所示之帳戶內臨櫃提領詐欺贓款，交付予周宥廷後，再由周宥廷轉交予其所屬不詳詐欺集團成員，以此方式製造資金斷點，掩飾及隱匿特定犯罪所得去向及所在。因認被告陳穎瑄涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告陳穎瑄涉犯上開罪嫌，無非是以被告陳穎瑄於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢中之指訴、附表二所示金融帳戶之交易明細表、監視器錄影畫面截圖照片為主要論據。四、訊據被告陳穎瑄固不否認有依周宥廷指示提領附表二所示款項予周宥廷之事，然堅詞否認有何詐欺、洗錢及參與犯罪組織犯行，辯稱：周宥廷當時是我男友，他有在從事傢俱買賣，他跟我說附表二的款項是傢俱貨款，請我提領給他，我才因此去提領的，我不知道那是告訴人被詐騙的錢等語（見警卷第111至123頁、偵一卷第49至56頁、審金訴卷第93至113 頁、金訴卷第74至83頁、第313至328頁）。經查：（一）告訴人經不詳詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙而依指示為如附表二所示之匯款行為，該款項輾轉匯入本案乙帳戶內；被告陳穎瑄並將所申辦之本案乙帳戶資料交付予周宥廷，復依周宥廷之指示，於附表二所示之時地，自本案乙帳戶內提領如附表二所示之款項後交付予周宥廷等情，業據被告陳穎瑄於警詢、偵查及本院審理中供承不諱（見警卷第111至123頁、偵一卷第49至56頁、審金訴卷第93至 113頁、金訴卷第74至83頁、第313至328頁），並經告訴人於警詢中指述在卷（見警卷第140至148頁），復有附表二所示第一層至第三層帳戶之交易明細表、被告陳穎瑄臨櫃提領之監視器畫面截圖、取款憑條各1份附卷為證（見偵二卷第45至52頁、第53至62頁、第64至67頁、第71至74 頁），此部分事實，固堪認定。（二）然關於被告陳穎瑄於提領時，主觀上是否知悉所提領之款項為詐欺贓款乙節，證人周宥廷於另案警詢及偵查中始終一致證稱：案發當時因為我名下金融帳戶都被警示，那時我在從事洗錢的工作，我就騙當時的女友即被告陳穎瑄說要用她的帳戶來收買賣傢俱的貨款並請她去幫我提領，被告陳穎瑄並不知道這是詐騙贓款，她只是單純出於好意幫忙我，我也沒有因此給被告陳穎瑄好處等語在卷（見金訴卷第167至179頁、第203至216頁），而與被告陳穎瑄前揭辯詞尚屬相符。且被告陳穎瑄於112年2月14日與周宥廷結婚乙情，有其戶籍資料存卷可查（見審金訴卷第19至20頁），則被告陳穎瑄供稱於附表二提領時間與周宥廷為男女朋友關係乙節，尚屬可信。（三）又周宥廷於案發期間從事傢俱買賣工作，並於其個人LINE 及Instagram頁面載有「各式全新傢俱、各式辦公傢俱、各式獨立筒床」等介紹文字，且張貼多則傢俱販售廣告，期間橫跨111年1月至9月間；且周宥廷之IG帳號「yuting_ 0206」，亦與周「宥廷」英文姓名拼音及其生日（2月6日）相符，此有周宥廷之LINE、Instagram貼文截圖及周宥廷年籍資料可證（見偵二卷第97至108頁、金訴卷第197頁）。而被告陳穎瑄身為周宥廷女友，於上開期間見前揭帳號及貼文而確信周宥廷確在從事傢俱買賣，尚屬合理，且上開貼文期間又與被告陳穎瑄本案提領款項期間重疊。則考量被告陳穎瑄該時與周宥廷已為論及婚嫁之男女朋友關係，並非全無信任關係之人，被告陳穎瑄辯稱其於附表二所示提領時間，因見周宥廷長期、規律張貼上開傢俱貼文，而信賴周宥廷從事傢俱買賣，以致提供帳戶並提領本案款項等情，尚非全然無據。此外，卷內復查無其他積極證據得佐被告陳穎瑄於行為當下主觀上對於提領款項事涉不法詐欺款項乙節有所預見，自難僅憑其客觀上提領本案贓款之行為，即逕認其主觀上具有參與犯罪組織、詐欺取財及洗錢之不確定故意。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告陳穎瑄確有公訴意旨所指上開犯嫌乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。依據首揭說明，當無從據以為被告陳穎瑄有罪之認定，自應為其無罪判決之諭知如主文第二項所示。參、至同案被告高維廷（通緝中）、黃紫炘被訴違反組織犯罪防制條例等部分，將由本院另行審結，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴及移送併辦，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：李浚閎之犯罪情節告訴人詐騙時間與方式匯款時間匯款金額第一層帳戶轉匯或提領時地及金額第二層帳戶李俊枝某不詳詐騙集團成員於111年7月中旬，以通訊軟體向李俊枝佯稱：可下載普徠士軟體APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年8月8日11時4分 156萬元李浚閎申設之本案甲帳戶 111年8月8日12時10分於高雄市○鎮區○○○路000號（第一商銀前鎮分行）臨櫃匯款141萬元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年8月8日11時56分 100萬元 111年8月8日12時23分於高雄市○鎮區○○○路000號（第一商銀前鎮分行）臨櫃匯款111萬元 111年8月8日13時27分、28分於高雄市○○區○○○路00號（全家便利超商高雄東榮店）以ATM提領2萬元、2萬元，合計4萬元無附表二：陳穎瑄被訴犯罪事實編號告訴人匯款時間及金額匯入第一層帳戶匯款時間匯款金額匯入第二層帳戶匯款時間匯款金額匯入第三層帳戶提領人提領時間、提領地點提領金額 1 111年8月11日11時3分匯款50萬元華南商業銀行000-000000000000號帳戶 111年8月11日11時24分轉帳55萬5,000元合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月11日11時27分轉帳76萬5,300元陳穎瑄申設之本案乙帳戶陳穎瑄 111年8月11日14時19分；高雄市○○區○○○路000號第一銀行灣內分行臨櫃提領現金110萬元 111年8月11日12時57分轉帳10萬2,800元 2 111年8月17日10時27分匯款40萬100元華南商業銀行000-000000000000號帳戶 111年8月17日11時12分轉帳41萬元合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月17日11時28分轉帳84萬9,000元陳穎瑄申設之本案乙帳戶陳穎瑄 111年8月17日13時32分；高雄市○○區○○○路000號第一銀行灣內分行臨櫃提領現金162萬元 111年8月17日10時49分匯款40萬100元 111年8月17日11時25分轉帳43萬8,100元 111年8月17日11時45分匯款30萬100元 111年8月17日12時37分轉帳40萬元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年8月17日12時52分轉帳77萬7590元 111年8月17日12時16分匯款30萬100元 111年8月17日12時47分轉帳37萬9,500元備註原起訴書於編號1部分贅載「111年8月11日13時27分轉帳23萬元」匯入第三層帳戶內，並於編號2部分誤載111年8月17日12時52分轉入第三層帳戶之款項金額為「79萬7,590元」，均經公訴檢察官當庭更正如上（見金訴卷第75至76頁）。附表三：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵21字第11272291300號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31355號卷宗之一偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31355號卷宗之二審金訴卷本院113年度審金訴字第471號卷宗金訴卷本院113年度金訴字第615號卷宗

2025-03-28

KSDM-113-金訴-615-20250328-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第275號聲請人丁○○ 乙○○ 上二人之法定代理人甲○○ 共同非訟代理人陳保源律師（法律扶助）相對人丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自本件裁定確定之翌日起，至聲請人丁○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月5日前，給付扶養費各新臺幣12, 000元；並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之6期之給付視為亦已到期。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、本件聲請意旨略以：一、聲請人之法定代理人甲○○（下稱甲○○）與相對人原為夫妻，育有未成年子女即聲請人丁○○（男、民國000年0月00日生）、乙○○（女、000年0月00日生），下合稱聲請人二人，嗣甲 ○○與相對人於110年11月16日兩願離婚，並約定聲請人二人權利義務之行使或負擔均由甲○○單獨任之。惟就聲請人二人扶養費未為約定，參酌行政院主計總處公布之110年度平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）24,775元，以之作為聲請人二人之扶養費數額應屬適當，並由甲○○與相對人以一比一之比例負擔，則相對人應每月給付聲請人二人之扶養費各為12,388元等語。二、並聲明： (一)相對人應自本件裁定確定之翌日起，至聲請人丁○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月5日前，應給付丁○○、乙○○扶養費各12,388元 (二)前項給付均自本裁定確定之翌日起，每有遲誤1期履行者，其後12期之給付視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期。 (三)聲請費用應由相對人負擔。貳、相對人經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項亦定有明文。查本件甲○○與相對人原為夫妻關係，育有聲請人丁○○、乙○○，及雙方於110年11月16日兩願離婚，並約定聲請人二人之權利義務行使負擔由甲○○單獨任之等情，有戶籍謄本、兩願離婚書在卷可稽，堪以認定。又聲請人主張相對人現行方不明，未負擔聲請人二人扶養費之事實，有相對人之入出境資料、在監在押全國紀錄表、前案紀錄表、對話紀錄擷圖等在卷可稽，且相對人經本院依法公示送達通知後，無到庭且無提出書狀答辯，堪認聲請人主張為真。二、就扶養費數額部分，本件聲請人二人雖未提出每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。觀諸行政院主計處每年發佈之「家庭收支調查報告」家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷。參以依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女各成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，亦非可全然採用。三、甲○○及相對人分別為聲請人二人之父母，參照上開規定，渠等自應各依其經濟能力，共同負擔聲請人二人之扶養費用。觀諸前揭家庭收支調查報告所載，聲請人二人居住地域即臺中市市民112年每人每月平均支出為33,716元（元以下四捨五入），有平均每戶家庭收支按區域別分在卷可佐。而甲○○ 目前於檳榔攤工作，無固定薪資，月收入約24,000元至37,0 00元，相對人名下無財產，110年度至112年度所得給付總額分別為124,700元、0元、0元等情，業據甲○○陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，又參以相對人未提出任何答辯，故本院亦無從得知相對人之資力情形，則以前揭家庭收支調查報告內容即每人每月平均消費支出，並參酌衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為15,51 8元，作為未成年子女受扶養所需之標準，及審酌未成年子女所需之學費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，並兼衡負扶養義務者之經濟能力及身分，本院認聲請人二人每月之扶養費應以各24,000元為適當。再參酌甲○○、相對人之年齡、經濟狀況、財產資力及均無不能工作之情形，及聲請人二人由甲○○同住照顧，非不得評價為扶養費之一部，且本院考量並無證據顯示之渠等之經濟能力、工作能力等有何懸殊差異，故認應平均分擔聲請人二人之扶養費始為公平，即相對人應負擔聲請人二人之扶養費用每人每月各為12,0 00元（計算式：24,000元1/2＝12,000元）。四、從而，聲請人二人請求相對人按月給付扶養費20,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。另本院為恐日後相對人有拒絕或拖延之情事，而不利未成年子之利益，爰併諭知自本裁定確定之日起，如相對人遲誤一期履行，其後6期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。爰裁定如主文第一項所示。又聲請人二人就聲明扶養費數額及喪失期限利益範圍未獲准許部分，參諸家事事件法第99 條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，是聲請人二人逾此部分之聲明，亦不生駁回其餘聲請之問題。肆、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-03-28

TCDV-113-家親聲-275-20250328-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第226號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭坤山上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第111 0號），本院判決如下：　　主　文鄭坤山犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實一、鄭坤山依一般社會生活通常經驗，可預見將手機門號提供予他人使用，可能遭詐欺集團作為財產犯罪工具，仍以縱然有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助犯意，於民國112年11月2 0日前某時，在不詳處所，將其所申辦之台灣大哥大行動電話門號0000-000000號（下稱本案門號），提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺犯行。嗣該詐欺集團於取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於112年11 月20日以本案門號註冊旋轉拍賣平台帳號「mccabelewi0577 3」，再通過電話驗證後，旋即以該旋轉拍賣帳號於網路上，冒充買家對張雨宸佯稱，付款過程中其帳號遭凍結，需操作認證方能解除云云，致張雨宸陷於錯誤，因而依照指示，於附表所示時間匯款附表所示金額至其指定帳戶內，旋遭提領及轉匯一空。嗣張雨宸查覺受騙並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經張雨宸訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案審理程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告固坦承有申辦上開門號，惟辯稱：我申辦的門號拿來做遊戲使用，我沒有給任何人，我工作期間遺失，導致門號不見，所以說我把門號交給別人構成幫助犯罪，我沒做過這種事云云。然查：　㈠被告於警詢中供稱：『只有申請1支台灣大哥大的旅遊預付卡門號，申請門號的目的是要玩網路遊戲「傳說對決」，因為當時這個遊戲有推出活動，如果老玩家邀請新玩家加入遊戲，可以獲得遊戲裡包，我為了要領取這個遊戲裡包，才會申請這個預付卡門號來註冊1個新的「傳說對決」遊戲帳號』等語。嗣於偵查中檢察事務官詢問112年11月分只有新申辦1個門號時，仍答稱是的，經檢察事務官提示被告始供稱不知道是幾個門號，被告在該月份至少申辦14個門號，確實有申辦超過10個門號，確實都已遺失。是以，被告明知道自己申辦了超過14個預付卡門號，卻在警詢及偵訊的一開始辯稱只有申辦1個門號，非要等到檢察事務官提示他台灣大哥大查詢資料，告知被告至少申辦了14個門號後，被告始坦承自己確實有申辦了10餘個預付卡門號，顯見被告對於自己申辦門號的數量有避重就輕之情形。　　㈡被告供稱，自己是為了玩網路遊戲「傳說對決」，為了領取老玩家邀請新玩家的遊戲裡包，才會去申請預付卡，準備用來註冊遊戲新帳號，完成老玩家邀請新玩家的遊戲裡包領取任務。然被告在本院審理程序中供稱：「（法官問：你平均多久上線一次？）每天上線。至少2、3天會上線一次」、「（問：你幾乎每天上線，你的卡片遺失怎麼會不知情？）我在工作，我把卡片放著，等我要使用時，發現卡片不見」、「（問：你何時發現卡片不見？大概我要玩遊戲的2、3天」等語。被告辯稱，申請門號的目的就是為了玩遊戲註冊新帳號，以便領取遊戲禮包，且被告自己供稱，幾乎每天都會上線，最少也是2、3天上線1次，怎麼會不知道自己申辦的電信門號預付卡遺失了，被告所辯顯不合理。　㈢再者，電信門號預付卡的申辦並不是免費的，被告必須先支付一定的成本，才能夠申辦門號預付卡。依據檢察官偵查中所函詢的資料，被告除了原本使用的門號外，還申辦了15個預付卡，分別在112年11月12日申辦5支、同月18日申辦5 支、同月24日又申辦5支，總共辦了15個電話門號，被告支付不少的購買成本，申辦了15支電信預付卡門號，卻全部都遺失，實在令人難以相信。更何況，被告是先後分3次，每次申辦5支電信門號預付卡，倘被告真的像他自己所說的，是申辦後2、3天發現遺失，又怎麼會一再申辦，再一再遺失呢？一般人第一次遺失東西後，若真的有需要而再次去申辦，一定會特別小心，以避免再次遺失，豈會如被告一而再，再而三的遺失申辦的電信門號預付卡，被告所辯顯非真實。　㈣末查，被告辯稱為了註冊線上遊戲新帳號，才去申辦電信號預付卡，但實際上被告所申辦的電信門號預付卡都沒有用來註冊他所說的遊戲帳號，顯見被告所謂註冊遊戲帳號才去申辦電信門號預付卡並非真實。被告另辯稱，所申辦的電信門號預付卡全部遺失，但依據檢察官函查資料，被告分3次每次各申辦5支電信門號預付卡，怎麼會全部都遺失呢，顯不合理。而本案門號經詐騙集團成員註冊旋轉拍賣平台帳號「 mccabelewi05773」，再通過電話驗證後，用以向告訴人施用詐術騙去如附表所示之款項，自詐欺集團成員之角度審酌，其等既知利用被告申辦之電信門號註冊旋轉拍賣平台帳號來詐騙告訴人，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人如電信門號遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人濫用其電信門號作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向電信公司申請停用，在此情形下，如仍以該電信門號作為犯罪工具，是以詐欺集團成員若非確信該電信門號所有人不會報警或停用，以確保其等能自由使用該電信門號，當不至於以該電信門號從事犯罪，以免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案電信門號係拾得或竊取之情況下，實無可能發生，衡情惟有該電信門號持有人自願提供與詐欺集團成員使用，始能合理解釋，殊難想像除申辦並持有本案電信門號之人即被告親自將電信門號提供予本案詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得上開電信門號之管道，是被告確有將本案電信門號交付予本案詐欺集團之事實，應堪認定。　　㈤刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。幫助犯之故意，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可。眾所周知，電信門號之申辦並無任何條件限制，任何人均可在不同之電信公司申請多數電信門號使用，且因申請電信門號時需提出個人身分證明文件，而與申請人間有一定的代表性或連結關係，一般情況多僅供自己使用，縱遇特殊情況而需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，或與實際使用人間有一定之親誼或信賴關係，始予提供。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用收購方式大量取得他人之電信門號，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，亦為一般生活認知所應有之認識。查被告交付本案電信門號時係成年人，且依被告自述其所受教育程度為高中畢業、從事物流業之工作經驗，可見其具有一般智識程度及相當之社會經驗，應非不能辨別事理，實難對於上情推諉不知。則被告提供上開電信門號時，既已預見電信門號可能被不法份子作為犯罪工具，以逃避國家追訴、處罰之效果，形成了犯罪循索查緝之阻礙，其主觀上對於所提供之電信門號將幫助他人從事詐欺取財犯罪，仍容任所生之流弊與後果，對於他人使用該電信門號實行詐欺取財犯罪結果之發生並不違背其本意，洵有幫助詐欺取財之不確定故意。　㈥綜上所述，足認被告確有提供本案電信門號予詐欺集團成員供作註冊旋轉拍賣平台帳號使用，助益該詐欺集團遂行詐欺取財犯行，且其主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。被告前開所辯無非係推諉卸責之詞，不足為採。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告對詐欺正犯提供門號資以助力，但並未參與詐欺犯罪行為之實行，應屬幫助他人實行犯罪行為，依同法第30條第1項規定，論以幫助犯，並依同條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，交付自己所申辦的電信門號，用以註冊旋轉拍賣平台帳號「mccabelewi05773」，再通過電話驗證後，向告訴人施用詐術騙去如附表所示之款項，被告所為不僅使告訴人遭受詐騙受有經濟損失，且增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如起訴書所示之經濟損失，且未與告訴人達成和解，賠償其損失，犯後又一再否認犯行，設詞狡辯，犯後態度不佳，兼衡被告於本院審理時自陳高中畢業之教育程度，現職物流業，月收入約四至五萬元，未婚，無子女，家中需撫養父母，現與父母同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：（民國/新台幣/元）告訴人匯款時間金額匯入帳戶（戶名）張雨宸 112年11月21日13時15分許 49985 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（余管仲）張雨宸同日13時18分許 49989 同上張雨宸同日13時33分許 49985 高雄商業銀行帳號000000000000號帳戶（丁如瑩）張雨宸同日13時36分許 49985 同上

2025-03-28

TNDM-114-易-226-20250328-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第521號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝志龍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31904號），本院判決如下：　　　　主　文謝志龍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣二萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　　　　事　實一、謝志龍可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月7日11時36分許前某時，將其所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣有詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入上開郵局帳戶。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。二、案經劉愛玲、林芷婕、杜宇晨、方冠媜、林應能、洪靖淳告訴及臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案審理程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告雖坦承本案郵局帳戶為其所有之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我沒有交付郵局帳戶提款卡及密碼給別人，我是掉了云云。然查：　㈠本案詐欺集團不詳成員取得被告本案郵局帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式詐騙告訴人劉愛玲、林芷婕、杜宇晨、方冠媜、林應能、洪靖淳，致該6人陷於錯誤而分別依指示匯款如附表所示之金額至被告本案郵局帳戶內，並均遭提領一空，不知去向、所在等情，業據告訴人劉愛玲、林芷婕、杜宇晨、方冠媜、林應能、洪靖淳分別於警詢證述明確，並有告訴人劉愛玲之指訴及其提供之匯款單據影本、信義分局劉愛玲詐欺案訊息截圖各1份、告訴人林芷婕之指訴及其提供之照片、對話紀錄各1份、告訴人杜宇晨之指訴及其提供之自動櫃員機交易明細表影本、杜宇晨詐欺案截圖各1份、告訴人方冠媜之指訴及其提供之對話紀錄、轉帳紀錄、手機截圖各1份、告訴人林應能之指訴及其提供之轉帳紀錄、對話紀錄各1份、告訴人洪靖淳之指訴及其提供之對話紀錄1份、被告郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份、中華郵政股份有限公司113年11月18日政字第113007 1001號函、中華郵政股份有限公司臺南郵局113年11月21日南政字第1130001744號函各1份及光碟1片在卷可參，且為被告所不爭執，是被告所有之本案郵局帳戶提款卡及密碼資料，確係由本案詐欺集團成員持以供作收受劉愛玲、林芷婕、杜宇晨、方冠媜、林應能、洪靖淳遭詐騙而匯入款項之帳戶使用，且該集團成員旋即持提款卡透過ATM自上開帳戶內提領款項殆盡，此部分事實先堪認定。　㈡自詐欺集團之角度審酌，其等既知利用被告申辦之帳戶掩飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案郵局帳戶係拾得或竊取之情況下，實無可能發生，衡情惟有該帳戶持有人自願提供與詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想像除申辦並持有本案郵局帳戶之人即被告親自將帳戶提款卡及密碼提供予本案詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得上開帳戶資料之管道，是被告確有將本案郵局帳戶提款卡及密碼交付予本案詐欺集團之事實，應堪認定。　㈢況依我國一般金融交易習慣，提款卡之密碼乃係由帳戶所有人自行設定，係極為私密之事，他人實無從知悉，尚難因所設定密碼簡易或艱難而有差異。被告辯稱，沒有將提款卡及密碼交付給別人，提款卡是遺失了。倘若被告所辯屬實，何以取得被告郵局帳戶提款卡的人，會知曉提款密碼，而得利用提款卡將告訴人受騙匯入被告郵局帳戶內的款項提領一空？顯見應是被告主動將提款卡及密碼交給詐騙成員無誤。　㈣刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。幫助犯之故意，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可。眾所周知，金融帳戶之申辦並無任何條件限制，任何人均可在不同之金融機構申請多數帳戶使用，且金融帳戶係銀行業者與特定個人約定金融交易之專屬識別，因申請帳戶時需提出個人身分證明文件，而與申請人間有一定的代表性或連結關係，一般情況多僅供自己使用，縱遇特殊情況而需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，或與實際使用人間有一定之親誼或信賴關係，始予提供。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用收購方式大量取得他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，亦為一般生活認知所應有之認識。是依一般人之社會通念，如匯入帳戶內之款項來源正當，大可自行申辦帳戶，苟其不以自己名義申辦帳戶取得款項，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者，不論名目是變賣、出租或出借，抑有無對價或報酬，更不管受告知之用途為何，對於該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，當可預見。查被告交付本案郵局帳戶提款卡及密碼時係成年人，且依被告自述其所受教育程度為高職畢業、從事工地粗工之工作經驗，可見其具有一般智識程度及相當之社會經驗，應非不能辨別事理，實難對於上情推諉不知。則被告提供上開帳戶資料時，既已預見帳戶可能被不法份子作為收受、提領詐欺取財犯罪所得之人頭帳戶，且在不法份子提領該等犯罪所得後，即會產生掩飾、隱匿金流以逃避國家追訴、處罰之效果，形成了犯罪循索查緝之阻礙，其主觀上對於所提供之帳戶將幫助他人從事詐欺取財犯罪，且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向等節有所認知，猶交付上開帳戶資料予他人使用，顯然不顧提供金融帳戶之後果乃牽涉涵括詐欺取財、洗錢在內之不法用途，仍容任所生之流弊與後果，對於他人使用該帳戶實行詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生並不違背其本意，洵有幫助詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在之不確定故意。　㈤綜上所述，足認被告確有提供本案郵局帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成員供作收受及提領告訴人劉愛玲、林芷婕、杜宇晨、方冠媜、林應能、洪靖淳遭詐騙匯入款項之帳戶使用，助益該詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，且其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。被告前開所辯無非係推諉卸責之詞，不足為採。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。　㈡被告基於幫助之犯意提供其郵局帳戶提款卡及密碼，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之金融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；本件並造成告訴人受有如附表所示之經濟損失，且被告迄未與告訴人成立和解，賠償渠等所受損害，並斟酌被告犯後始終否認犯行，犯後態度非佳，以及於本院審理時自陳高職畢業之教育程度，現職工地，月收入約四萬多元，未婚，無子女，現與哥哥、姐姐同住等一切家庭及經濟狀況等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金暨併科罰金如易服勞役之折算標準。四、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已將本案郵局帳戶提款卡交付予他人，是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。再被告交予他人之帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供帳戶而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐術匯款時間匯款金額 1 劉愛玲佯以家庭代工云云 113年8月7日11時36分 10萬元 2 林芷婕佯以醫美云云 113年8月7日20時29分 2萬5,000元 3 杜宇晨佯以應徵職缺云云 1、113年8月7日22時42分 2、113年8月7日22時49分 3、113年8月7日22時58分 1、1萬8,000元 2、1萬2,000元 3、6,000元 4 方冠媜佯以電商云云 1、113年8月8日0時2分 2、113年8月8日0時2分 1、5萬元 2、3萬8,000元 5 林應能佯以應徵工作 1、113年8月8日11時23分 2、113年8月8日11時29分 1、2萬4,985元 2、15元 6 洪靖淳佯以應徵工作云云 113年8月9日12時53分 1萬6,000元

2025-03-28

TNDM-114-金訴-521-20250328-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第399號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝心榆選任辯護人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4627號），本院判決如下：　　主　文謝心榆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝心榆預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月7日15時許，在不詳地點，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱「合庫帳戶」)、渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱「渣打帳戶」）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱「郵局帳戶」）之金融卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪，以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。二、嗣該等詐欺集團成員取得上開「合庫帳戶」、「渣打帳戶」及「郵局帳戶」等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示人員（羅曉涵、連睿濬、胡芫睿、林麗蓉、朱寬蘭、洪綱志、林書楷、許瑋芳、陳宛鈴共9人），致使其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭詐欺集團成員持各該金融卡提領而出，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示人員發覺受騙，報警處理，循線查悉上情。三、案經羅曉涵、連睿濬、胡芫睿、林麗蓉、朱寬蘭、洪綱志、林書楷、許瑋芳、陳宛鈴訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、被告謝心榆之主要辯解：　1.被告承認本案「合庫帳戶」、「渣打帳戶」及「郵局帳戶」（以下合稱「合庫等3個帳戶」）為其所申辦、使用等情無訛，被告並對上開告訴人等遭詐欺集團詐騙匯款至各該帳戶受害經以各該金融卡提領而出等情事並不爭執。　2.但是被告否認幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：本案「合庫等3個帳戶」是我自己在使用，該等帳戶金融卡是我騎機車的過程中飛走遺失，我把金融卡密碼貼在金融卡背面，我沒有把「合庫等3個帳戶」提供別人使用等語。二、本案「合庫等3個帳戶」為被告申辦、持用，又告訴人等人上開遭詐欺集團詐術欺騙匯款至各該帳戶受害等情，為被告於審理中所不爭執，並有附表所示「相關證據」、「合庫帳戶」之⑴基本資料⑵交易明細（警卷第15至17頁）、「渣打帳戶」之⑴基本資料⑵交易明細（警卷第19至21頁）、「郵局帳戶」交易明細（警卷第23頁）、財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄1份（金訴卷第157至159頁）、被告謝心榆於警詢時及偵查中之供述（警卷第5至12頁，偵卷第15至17頁）附卷可查，是以，本案「合庫等3個帳戶」確遭不詳詐欺集團使用，作為向告訴人等詐欺取財後，收取詐騙告訴人等所匯款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果之事實，堪以認定。三、本院認為被告是將本案「合庫等3個帳戶」金融卡及密碼提供給不詳詐欺集團成員使用，並非遺失：　1.按詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐欺成功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的。故詐欺集團必定係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺所得之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則詐欺款項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳戶所有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使用之提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額，致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有；亦即，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會報警或將本案帳戶掛失止付，自無可能使用本案帳戶作為詐欺取款之工具；果非確保被告同意提供上開帳戶，詐欺集團即無可能將之用作收受詐欺款項；再輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用未經他人同意而取得之金融帳戶之必要，是本案帳戶資料係被告提供與詐欺集團成員使用乙節，當可認定。　2.被告所辯本案金融卡及密碼遺失等語，並不可採：　①被告於審理中時業已自承：我知道金融帳戶不可以提供他人使用等語明確（金訴卷第309頁），又被告於警詢時及偵查中亦承認：本案金融卡資料大約於112年10月7日15時許，我騎機車經過臺南市西港區西港大橋附近遺失，當時我把金融卡資料裝在袋子裡，放在機車腳踏墊上面，可能是騎車過程中飛走了，當天晚上9時餘許，我才發現遺失，隔天早上我才去報案等語（警卷第8頁，偵卷第16頁），則依被告所辯，其發現至關重要、不可供陌生人使用之金融卡等資料遺失，竟未立即於當下向金融機構通知掛失，反而並不在意，顯與社會常情大相違背，況且，該等掛失通報，得以電話為之，亦甚便利，並非麻煩或大耗時間之事，此由被告於112年1 0月8日上午10時餘許係以電話向中華郵政股份有限公司申報掛失帳戶等情即明（金訴卷第263至267頁），另本院查無事證就被告辯稱遺失乙節可信為真正，故被告所辯金融卡等資料遺失等語，難以遽信。　②其次，參照本案各該帳戶之金流情形（警卷第17、21及23頁），其中「合庫帳戶」於112年10月7日17時03分許，以金融卡轉出5元，嗣附表編號1至4之告訴人遭騙於同日晚間17時3 3分許起至同日19時餘許止，陸續匯入被害款項而遭以金融卡提領而出（警卷第17頁），「渣打帳戶」於112年10月7日 17時07分、20時45分許，分別轉出5元、15元，嗣附表編號5 至8之告訴人遭騙於同日晚間21時04分許起至同日23時餘許止，陸續匯入被害款項而遭現金提領而空（警卷第21頁），「郵局帳戶」於112年10月7日17時05分許，跨行轉出5元，附表編號9之告訴人遭騙於同日晚間18時26分許，匯入被害款項而旋遭跨行轉出（警卷第23頁），綜上以觀，核與一般人頭帳戶使用前，會先以小額款項交易測試之模式相同，並足認定本案之詐欺集團成員勢必確信所持被告帳戶之提款卡於脫離被告支配後，不致立即遭被告申請掛失、變更而產生無從提領贓款，致其詐騙所得血本無歸之風險，如此方能以此作為遂行本案詐欺取財犯行之用，故被告所辯遺失乙節，難以採信。　③再者，被告雖辯稱其將密碼寫在金融卡背面等語，惟倘金融卡與密碼一同遺失，帳戶內之款項極有可能遭拾得之人盜領，此乃具有一般通常智識經驗之人可輕易瞭解之常識，被告於案發時之年紀係40餘歲，乃具有通常智識能力及社會經驗之成年人，且被告於審理時自承其係高中畢業等語（金訴卷第310頁），當能理解將密碼與金融卡放在一起之風險，　　卷內復無證據可證被告有記憶力或認知能力較常人低下之情形，難認被告會冒險將密碼寫在金融卡上。況且，被告於偵查中自承其設定之密碼均為其生日等語在卷（偵卷第16頁），與其切身相關、非隨意取得之亂碼，殊難想像被告有忘記密碼而需另外書寫，而使他人得以窺知密碼之必要。因之，可知被告係自行將本案帳戶金融卡及密碼提供他人使用，益徵被告所辯殊難採信。　④又被告於偵查中供稱：本案「合庫帳戶」及「郵局帳戶」是工作薪轉用等語（偵卷第15及16頁），惟上開「合庫帳戶」自112年8月18日開戶後，並無任何薪轉紀錄，上開「郵局帳戶」自111年6月間起，亦毫無薪轉紀錄等情，有該2個帳戶之歷史交易明細2份在卷可佐（金訴卷第217及227頁），則被告所辯顯有避重就輕之情形。　⑤另被告於偵查中供述：我把本案金融卡3張放在包包裡，可能是騎機車過程中飛走等語（偵卷第16頁），惟金融卡非如紙張，不是輕薄之物品，且3張金融卡亦具有相當之重量，　　且依被告所辯，其係放在包包裡，又放置於機車腳踏墊上，　　況且同時復無包包內其他物品飛走，則被告所辯乃金融卡飛走等語，實與常情不符，無法遽而採為有利於被告之認定。　⑥另本案「郵局帳戶」於112年間，僅於112年7月28日有1次存提交易紀錄（金訴卷第217頁），「渣打帳戶」於案發前之1 12年10月間，亦無使用紀錄（金訴卷第221頁），「合庫帳戶」自112年8月18日開戶後至同年10月6日止，亦無任何使用紀錄（金訴卷第227頁），有該3個帳戶之歷史交易明細3 份可查（金訴卷第217、222及227頁），且被告於其所稱遺失當日，並未要使用該等金融卡，然而其竟將該等金融卡3 張及密碼放入包包攜帶而出，徒增攜帶及保管之麻煩及遺失之風險，顯屬不合常情。　⑦至於被告雖有前往警局報案，惟被告係至告訴人匯款完畢，詐欺集團提領一空後，方才為之，核與一般詐欺集團必然使用其所能掌控之帳戶，以確保最終能順利取得犯罪所得之情節相符，再則，被告申報掛失或報案之時（金訴卷第197頁之派出所報案時間為112年10月8日上午10時41分），本案帳戶業遭警示凍結（金訴卷第157頁之警示帳戶案件通報時間為112年10月7日），故不能以被告之事後報案，遽予推論其辯稱金融卡遺失乙節為真，就此無法為被告有利之認定。　⑧又被告於112年10月8日上午10時餘許，以電話向中華郵政股份有限公司申報掛失帳戶時，係稱其係「掛失當日」才發現遺失等語（金訴卷第314頁），此亦與被告於偵查中所供其於112年10月7日晚間21時餘許即發現查覺遺失等語（金訴卷第314頁），不相符合，並有中華郵政股份有限公司114年1 月8日儲字第1140004120號函檢附被告電話掛失錄音光碟1片、本院114年3月6日勘驗筆錄及譯文在卷可佐（金訴卷第265 、267、305、313至315頁），顯見被告以電話掛失時亦有避重就輕之情事。　⑨另者，本案「中華郵政股份有限公司113年5月16日儲字第113 0030939號函覆掛失或變更密碼等相關資料（金訴卷第167至 189頁）」、「臺南市政府警察局麻豆分局113年5月20日南市警麻偵字第1130297086號函及檢附臺南市政府警察局麻豆分局埤頭派出所⑴陳報單⑵遺失案件報案證明申請書⑶受理案件明細表⑷受理各類案件紀錄表（報案時間為112年10月8日1 0時餘許，金訴卷第191頁⑴第193頁⑵第194頁⑶第195頁⑷第196 頁）」、「渣打國際商業銀行股份有限公司113年5月24日渣打商銀字第1130012652號函及檢附掛失或變更密碼等查詢項目回覆（金訴卷第197至199頁）」、「合作金庫商業銀行佳里分行113年5月30日合金佳里字第1130001480號函復掛失或變更密碼等資料（金訴卷第201頁）」、「中華郵政股份有限公司113年6月28日儲字第1130041139號函檢附歷史交易清單（金訴卷第217頁）」、「渣打國際商業銀行股份有限公司113年7月3日渣打商銀字第1130016270號函檢附歷史交易明細（金訴卷第221至222頁）」、「合作金庫商業銀行佳里分行113年8月9日合金佳里字第1130002000號函及檢附歷史交易明細（金訴卷第225至227頁）」、「本院113年8月21日公務電話紀錄（金訴卷第233頁）」、「中國信託商業銀行股份有限公司113年9月23日中信銀字第113224839434231號函覆提領款項影像資訊（金訴卷第239頁）」、「被告提出遺失案件報案證明申請書（金訴卷第131頁）」、「被告向台灣大哥大查詢其持有手機之通話紀錄、合作金庫銀行官網所示相關聯絡電話之網頁資料、渣打商銀官網所示相關聯絡電話之網頁資料、中華郵政官網所示相關聯絡電話之網頁資料（金訴卷第245至257頁）」　及「中華郵政股份有限公司 114年1月8日儲字第1140004120號函檢附被告電話掛失錄音光碟1片、本院114年3月6日勘驗筆錄及譯文（金訴卷第265 、267、305、313至315頁），均不足為被告有利之認定，併為說明。四、被告於將本案「合庫等3個帳戶」金融卡及密碼交與詐欺集團成員使用時，主觀上已有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意：　1.按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號意旨參照）。　2.次按金融帳戶為現今資本社會之重要理財工具，一般民眾、法人皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且金融帳戶事關個人財產權益之保障，具有強烈之屬人性，本須加以妥善保管，防止被他人冒用；況近年來，利用他人帳戶從事詐欺犯罪之案例層出不窮，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒，民眾勿將個人帳戶提供他人使用，以免淪為詐騙者之幫助工具，是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過借用、租用、購買人頭帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向，一般而言並無何正當理由得將帳戶資料交予他人自由使用；縱遇特殊情況，偶需交付他人使用，亦必僅將帳戶借用與關係親近者，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，否則極易被利用為與財產有關之犯罪工具，上情均為一般人依日常生活認知即易於體察之常識。故倘若無正當事由，即任意將金融帳戶交付不認識或無高度信賴基礎之人使用，即可認已具有幫助詐欺、一般洗錢之不確定故意。　3.被告於審理中自承其知道金融帳戶不得交給他人使用等情（金訴卷第309頁），且依照被告係高中畢業之智識程度及多年工作之社會生活經驗以觀（金訴卷第310頁），其當知悉提供帳戶資料與詐欺集團使用係屬違法，則堪認被告於交付「合庫等3個帳戶」金融卡及密碼時，確有幫助詐欺及一般洗錢之不確定故意，已可認定。五、綜上所述，被告所辯本案帳戶資料遺失遭盜用乙節，無足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。六、新舊法比較部分：　1.本院主要係比較「000年0月0日生效前之洗錢防制法第14條第1項（最重主刑為有期徒刑7年；惟其宣告刑應受刑法第33 9條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制）、第16條第2項（偵審均自白減刑），暨000年0月0日生效後之洗錢防制法第19條第1項後段（最重主刑為有期徒刑5年）、第23條第3 項前段（偵審均自白且繳回所得財物減免其刑）」、「000 年0月0日生效前之洗錢防制法第14條第3項（限制宣告刑之範圍）、現行業已刪除該規定」等規定。　2.因本件案發時間為113年8月2日前，被告於偵審均未自白，綜合新舊法比較結果，修正前洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑 2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，修正後之規定未較有利於被告，本案應整體適用「113年8月2日修正生效前之洗錢防制法」規定（最高法院113年度台上字第272 0號判決要旨參照）。七、論罪部分：　　　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供帳戶資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人等施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人等之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　　　2.核被告謝心瑜所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。　3.另被告交付本案數金融帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取及提領詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人等之財產法益，觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　4.被告係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，依刑法第30條第 2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　5.本案被告就上開一般洗錢之犯罪事實，於偵審中均否認之，未為自白，附為說明。　6.爰審酌被告為取得金錢，竟提供本案數帳戶資料供詐欺集團成員使用，使該詐欺集團得以利用帳戶資料取得詐欺取財之款項，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，造成告訴人等因遭詐欺而受有財產上損害，增加告訴人等尋求救濟之困難，兼衡被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第310頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　8.另依卷存事證無以證明被告因交付本案帳戶資料而獲取任何報酬，是以本案無從宣告沒收、追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，（113年8月2日修正生效前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，宣示主文欄記載的刑罰。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 ◎附表：（金額：新臺幣) 編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶被害人提出之文件 1 羅曉涵 (提告) 112年10月6日起假網購買家 ①112年10月7日17時33分許 ②112年10月7日17時36分許 ①4萬9,988元 ②2萬4,066元合庫帳戶對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 2 連睿濬 (提告) 112年10月7日起解除錯誤設定 112年10月7日18時13分許 1萬1,012元同上通聯紀錄截圖、匯款紀錄截圖 3 胡芫睿 (提告) 112年10月7日起解除錯誤設定 112年10月7日18時32分許 9,980元同上通聯紀錄截圖、匯款紀錄截圖 4 林麗蓉 (提告) 112年10月7日起解除錯誤刷卡紀錄 112年10月7日19時5分許 2萬7,123元同上通聯紀錄截圖、匯款紀錄截圖 5 朱寬蘭 (提告) 112年10月7日起假銀行行員 ①112年10月7日21時4分許 ②112年10月7日21時6分許 ③112年10月7日21時55分許 ①4萬9,987元 ②4萬9,986元 ③4萬9,877元渣打帳戶對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 6 洪綱志 (提告) 112年10月7日起假網路賣家 112年10月7日22時3分許 1萬6,000元同上對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 7 林書楷 (提告) 112年10月7日起解除錯誤刷卡紀錄 112年10月7日22時11分許 2萬3,024元同上通聯紀錄截圖、匯款紀錄截圖 8 許瑋芳 (提告) 112年10月7日起假網購買家 112年10月7日22時36分許 1萬1,232元同上對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 9 陳宛鈴 (提告) 112年10月7日起假網購買家 112年10月7日18時26分許 14萬9,123元郵局帳戶 ⅹ 相關證據： 1.證人即告訴人羅曉涵於警詢時之指述（警卷第25至27頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第35至40頁）、匯款紀錄擷圖（警卷第35頁）、「合庫帳戶」交易明細（警卷第17頁）。 2.證人即告訴人連睿濬於警詢時之指述（警卷第48至49頁）、詐欺集團成員通聯紀錄擷圖（警卷第52頁）、匯款紀錄擷圖（警卷第54至55頁）、「合庫帳戶」交易明細（警卷第17頁）。 3.證人即告訴人胡芫睿於警詢時之指述（警卷第60至62頁）、詐欺集團成員通聯紀錄擷圖（警卷第68頁）、匯款紀錄擷圖（警卷第68頁）、「合庫帳戶」交易明細（警卷第17頁）。 4.證人即告訴人林麗蓉於警詢時之指述（警卷第79至81頁）、詐欺集團成員通聯紀錄擷圖（警卷第83至86頁）、匯款紀錄擷圖（警卷第87頁）、「合庫帳戶」交易明細（警卷第17頁）。 5.證人即告訴人朱寬蘭於警詢時之指述（警卷第117至120頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第133至135頁）、匯款紀錄擷圖（警卷第137至139頁）、「渣打帳戶」交易明細（警卷第21頁）。 6.證人即告訴人洪綱志於警詢時之指述（警卷第209至210頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第227至228頁）、匯款紀錄擷圖（警卷第229頁）、「渣打帳戶」交易明細（警卷第21頁）。 7.證人即告訴人林書楷於警詢時之指述（警卷第95至96頁）、詐欺集團成員通聯紀錄擷圖（警卷第107、110頁）、匯款紀錄擷圖（警卷第106、108頁）、「渣打帳戶」交易明細（警卷第21頁）。 8.證人即告訴人許瑋芳於警詢時之指述（警卷第151至153頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第173至179頁）、匯款紀錄擷圖（警卷第169頁）、「渣打帳戶」交易明細（警卷第21頁）。 9.證人即告訴人陳宛鈴於警詢時之指述（警卷第185至189頁）、「郵局帳戶」交易明細（警卷第23頁）。

2025-03-28

TNDM-113-金訴-399-20250328-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第112號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告謝旻儒上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8396號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文謝旻儒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內並應依附件之本院一一四年度附民字第一六四號和解筆錄所載內容履行。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書犯罪事實欄一、第10行「000-0000000000000 號」應更正為「000-00000000000000號」、同欄一、第14行「113年3月23日13時34分許」應更正為「113年3月25日13時 34分許」、同欄一、第19、20行「113年3月25日13時41分許」應更正為「113年3月25日13時49分後之某時許」；暨證據欄應補充「被告謝旻儒於本院準備程序時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告犯修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期內並應依本院114年度附民字第164號和解筆錄所載內容履行。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第 1項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，修正前洗錢防制法第1 4條第1項，刑法第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日【附件1】和　解　筆　錄原　告賴欽業　年籍詳卷被　告謝旻儒　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00弄00號上列當事人間114 年度附民字第164號，即就本院114 年訴字112 號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國114 年 3 月26日上午10時在本院刑事第二法庭行準備程序時，試行和解成立，茲記載其大要如下：一、出席人員：　　法　官　程明慧　　書記官　廖文瑜　　通　譯　盧冠宇二、到庭和解關係人：　　原　告　賴欽業　　被　告　謝旻儒三、和解成立內容：　㈠被告願給付原告新臺幣（下同）15萬元，給付方法：當庭給　　付6 萬元，其餘9 萬元分9 期，自114 年4 月25日起至114 　　年12月25日止，按月於每月25日前給付1 萬元，應匯款至原　　告指定之帳戶內（臺灣銀行豐原分行，戶名：賴欽業，帳號　　：000000000000），如有一期未履行，視為全部到期。　㈡兩造其餘民、刑事請求均拋棄。　㈢程序費用各自負擔。四、上列筆錄經當庭給閱朗讀到庭之人認為無誤簽名於後：　　　　　　　　　　　　　　　　原　告　賴欽業　　　　　　　　　　　　　　　　被　告　謝旻儒中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附件2】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8396號　　被　　　告　謝旻儒　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝旻儒可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將自己之金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人匯入來源不明之款項，再依指示提領後轉交與該真實姓名年籍不詳之人，該金融帳戶可能遭作為收受詐欺贓款使用，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之去向，使犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍與通訊軟體LINE（下稱）暱稱「鄭欽文星辰融資專業貸款」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，於民國11 3年3月23日前某時，將其所申設在中華郵政股份有限公司00 0-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「鄭欽文星辰融資專業貸款」所屬之真實姓名年籍不詳之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，即於113年3月23日14時許，假冒賴欽業姪子，致電向其佯稱：貸款支票來不及兌現，需要借款云云，致賴欽業陷於錯誤，於113年3月23日13時 34分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）15萬元至本案帳戶內。再由謝旻儒依「鄭欽文星辰融資專業貸款」指示，先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東郵局ATM，持本案帳戶提款卡，於如附表所示之提款時間，提領如附表所示金額之款項，再於113年3月25日13時41分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路00號前，將領得款項交付與「鄭欽文星辰融資專業貸款」指定之專員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣經賴欽業驚覺受騙，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經賴欽業訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告謝旻儒於警詢及偵查中之供述 1.被告謝旻儒固不否認有將上開帳戶資料提供予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：伊上網找貸款資料，後來就有自稱承辦金融貸款的「鄭欽文」打給伊，稱可以幫忙辦貸款，不用保人，只需提供金融帳戶資料，就可以包裝，伊就拍攝本案郵局帳戶及合庫帳戶存摺封面給「鄭欽文」，「鄭欽文」會匯款1筆款項到上開2個帳戶，用以作帳，但合庫帳戶沒有成功，「鄭欽文」就僅使用伊的郵局帳戶，伊再按其指示提領款項云云。 2.惟查，被告於偵查中自陳：伊以前有辦過車貸，當時僅須提供雙證件、車籍資料、金融帳戶帳號，事前沒有見過「鄭欽文」，而且一開始伊就向「鄭欽文」表明無法提供薪資及財力證明等語，可知依被告先前已有辦過車輛貸款之經驗，本案卻配合素未謀面、自稱係貸款代辦公司人員，先提供銀行帳戶之帳號，進而幫忙提領帳戶內款項，甚至將款項面交給指定之人，用以取得借款，然目前金融機構辦理授信業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者，乃係被告之資力、信用及償還能力為何，銀行除要求貸款人提供相關身分證明及財力證明資料外，並無要求貸款人提供自己帳戶之帳號，或以提領款項，作為審核償還能力之可能。況被告曾有申辦過車貸經驗，本案貸款情節核與一般貸款過程迥異，被告豈會不知？綜上，被告上開所辯，顯係犯後卸責之詞，委不足採，其犯行洵堪認定。 2 ⑴告訴人賴欽業於警詢中之指訴 ⑵臺中市政府警察局第五分局文昌派出所所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份各1份證明詐欺集團成員以犯罪事實欄所示之詐欺手法，致被告訴人賴欽業陷於錯誤，於犯罪事實欄所示之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至本案帳戶之事實。 3 被告提領款項之監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000號普通自小客車車輛軌跡紀錄證明被告駕駛車牌號碼000-0000號普通自小客車，前往羅東郵局，於如附表所示之時間，提領如附表所示之款項後，再於同日至宜蘭縣○○鎮○○○路00號前，將前開款項面交給指定之人之事實。 4 被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」間之LINE對話紀錄截圖、星辰融資公司委託證明、被告本案帳戶交易明細及開戶資料證明下列事項： 1.本案帳戶係由被告申請、使用，且告訴人遭詐騙款項係匯入本案帳戶內。 2.被告依「鄭欽文星辰融資專業貸款」指示提領款項後，再交付予指定之人，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢。二、　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第2項（下或稱系爭規定）設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。又新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。被告謝旻儒行為後，洗錢防制法已經全文修正，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法），經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人，有最高法院113年度台上字第3164號判決足資參照。是以，本案經新舊法比較之結果，應以「修正前」之洗錢防制法對被告較為有利，故請依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定論處。　㈡核被告謝旻儒所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、違反113年7月31日修正前洗錢防制法第2條而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入「鄭欽文星辰融資專業貸款」所屬詐欺集團之運作，與其他詐欺集團不詳成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難，依法具體求刑有期徒刑2年。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志所犯法條：刑法第339條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（單位新臺幣）編號提領時間提領金額 1 113年3月25日13時47分許 6萬元 2 113年3月25日13時48分許 6萬元 3 113年3月25日13時49分許 3萬元

2025-03-28

ILDM-114-訴-112-20250328-1