Know99判決書

搜尋結果：車禍損害

共找到 34 筆結果（第 21-30 筆）

夫妻剩餘財產分配

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家財訴字第2號原告陳滄濱訴訟代理人易帥君律師賴嘉斌律師鄭思婕律師被告徐幸玄訴訟代理人陳奕璇律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣22,361元，及自民國112年11月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣22,361元為原告預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、兩造於民國92年6月17日結婚，婚後育有2名未成年子女，嗣原告於112年2月20日向本提起離婚、酌定子女權利義務之訴，兩造於同年6月8日就上開事項達成調解，婚姻關係已經調解離婚而消滅。原告依民法第1030條之1第1項規定向被告請求分配剩餘財產之差額，兩造婚後剩餘財產價值之基準日，應以原告離婚訴訟起訴日即112年2月20日計算。㈡、針對剩餘財產差額計算說明如下：１、原告有如附表二所示之婚後積極財產，合計為1,387,615元，另有如附表三所示之負債，合計為2,468,279元。是以原告之婚後積極財產扣除消極財產計算後並無剩餘財產。附表三編號1至3所示之負債，業經證人陳OO、陳OO到庭證述明確且有資金流向之資料為證，原告與其等確有借貸之合議，應列為消極財產。附表三編號4至6債務，被告原曾表示對此債務存債不爭執，後卻改稱原告浪費、製造負債、款項不知去向云云；實則上開債務確實是向銀行之貸款，用於支應生活所需、股票投資虧損、車禍損害等，應列為消極財產。原告因工作時常須於各地往返，車輛為其工作上之必須品，而原告於撞壞前一輛車輛後（即車牌號碼000-0000號），因傷及車體主要結構，為原告自己之人身安全，僅得選擇出售再添購一部新車，而部分價款則係以信用貸款之方式繳納。添購車輛後，每月須有額外支出，亦使得原告之經濟狀況愈發困頓。原告帳戶密集提款是以當沖方式進行股票交易，有時不及交易，向友人借款以支付交割款，於售出後再將款項還予友人，方有上揭之提款記錄，並非用於還款給親人。　　３、被告如附表四所示兩造不爭執之婚後財產及附表五所示之婚後積極財產合計為8,144,512元。附表五之財產被告均抗辯是受贈取得云云，應負舉證之責。原告於94至102年間陸續匯款50至60萬元至被告母親彰銀、華南銀行或屏東內埔農會帳戶，用以返還興達路房地買賣價金100萬元。被告母親黃O O亦證稱曾收受原告返還的60萬元，但主張是原告向其借款1 00萬元購車，原告否認有向被告父母借款之事，若確有此事應由被告負舉證之責。且上開房地貸款是以被告中國信託帳戶扣款，自96年8、9月起，原告每個月給予被告13,000元至 15,000元（家庭生活費），其中至少有3,000元至5,000元是用於負擔房屋貸款。興達路房地為兩造一家人所居住，於原告而言自屬於家庭費用之一部分。４、附表五編號3至14之機車、存款、保單等部分均僅有證人黃OO 、陳OO、陳OO之證詞為證，其等明顯偏袒被告，證詞不足以證明附表五之財產為被告受贈取得，均應列為婚後財產。附表五編號9、14之保險雖為婚前購買，但婚後增加的保單價值準備金與孳息之性質類似，他方配偶對家庭及其財產整體予以協力之貢獻，應列為婚後財產。㈢、並聲明：1.被告應給付原告新臺幣2,265,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。2.願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告抗辯以：　　㈠、原告為遠東機械工程師，月收約入5至6萬元；被告於兩造結婚、96年間生育雙胞胎子女後，均在為家庭主婦，偶爾從事家庭代工收入極低，106年間始從事兼職護理師工作，月收入約2萬元。原告於前案自承子女出生後，每月提供13,000 元至15,000元之家用，被告對此不爭執。兩造生活均為各自出一半費用（AA制），被告收入微薄不敷家用原告也不會多給，被告其餘家用、保險費用等都是被告父、母以金錢贈與的方式援助，是以被告名下購置之保單，為被告父親、母親在繳納。㈡、被告自承其所積欠之債務高達200萬元，然從未說明每月收入高達5至6萬元，家用支出僅有13,000元至15,000元為何要數度借款？縱認本件被告確有婚後財產，此部分被告亦主張應依民法第1030條之1第2項調整或免除其分配額。㈢、針對剩餘財產差額計算說明如下：１、原告主張附表三之債務部分，其中編號1至3為向家人之借款，縱有部分匯款紀錄，但無證據證明有借貸合意。退而言之，縱為借貸，是否早已還款？均不明，被告否認上開債務之真實性。依原告所提出之金流係自110年至111年等2年間都有借款紀錄，設如原告確有借款，依常情必定是有借有還，家人才會願意再陸續出借。此觀原告所提出之中國信託存款交易明細均會出現較為大筆的「現金提（款）」的紀錄，依提款日期、金額，應非生活所需可知有還款事實。其餘編號 4至6對銀行之借款，因用途不明，合理懷疑原告是刻意製造債務，用以減少其婚後財產？２、關於被告所有興達路房屋：該房地係於93年間以總價225萬元購買，有買賣契約書可查，購物款項為被告父母所贈，購買時才會登記在被告名下。原告稱94年102年有陸續匯款50萬元至60萬元至被告母親銀行帳戶云云，卻無法確定究係給付若干金額，衡情倘如匯款的款項係為「償還系爭不動產的買賣價金」，又豈有不知自己償還金額有多寡之理？再者，原告稱「96年8月、9月間起，每月給予被告13000元至15000元之費用，其中3000元至5000元即係為負擔此部分買賣價款」云云，更屬無稽。原告所給予的金額，都是負擔子女費用（且最近數年更是實支實付或直接交給次子）並非是給被告；再者，原告並非在96年8月、9月間就給13,000元至15,000元之費用，而係從7,000元、8,000元陸續增加到13,000元。且原告雖曾有匯款60萬元給被告母親，然此款項係原告向被告父母的百萬欠款，與系爭不動產買賣價金無涉。㈣、並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：㈠、兩造於92年6月17日結婚，婚後多年未生育，經以試管方式受孕後，於00年0月0日產下2名未成年子女陳OO、陳OO。㈡、被告原在診所擔任護理師，96年未成年子女出生後離職，至106年間被告未外出工作，僅在家接手工代工賺取少許金錢，被告於106年後至署立嘉義醫院擔任兼職護理師月薪不到2萬元。㈢、原告前於112年2月20日提起離婚及酌定子女權利義務行使負擔之訴，兩造於112年6月8日經本院以112年度家調字第59號調解成立。㈣、原告於112年11月17日提起本件夫妻剩餘財產分配之訴，兩造均同意剩餘財基準日為112年2月20日（離婚案件起訴日）。㈤、附表二為兩造均同意列入原告婚後財產部分。㈥、附表四為兩造均同意列入被告婚後財產部分。四、得心證之理由：㈠、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：⑴因繼承或其他無償取得之財產。⑵慰撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第 1030條之1第1項、第1030之4第1項分別定有明文。又中華民國91年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產，民法親屬編施行法第6條之2亦有規定。所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之2分之1。經查，兩造於112年6月8日經本院調解離婚成立，法定財產制關係消滅，依民法第1030條之1之規定，請求夫妻剩餘財產差額分配，即屬有據。㈡、針對原告之婚後財產，有爭執部分（詳附表三）說明如下：１、編號1向胞兄陳OO借款835,000元部分：原告雖提出帳戶明細為證（見家調字卷第41至45、49、51、56、57頁），其中多數匯款記載匯款人為陳OO，然匯款時間為110年間（110年7月7日至110年11月22日共8筆，其中7筆有匯款人姓名陳OO），迄本案基準日112年2月20日有相當間隔。再者，證人陳OO於本院113年10月22日言詞辯論時證稱（見本院卷第295至300頁）：「（80幾萬不少錢，至少要問原因，你是否詢問過原因？）因為原告沒有壞習慣，也不好意思過問其個人的事情。（錢如何借款給原告？）用我的房子做融資貸款，核給我250萬元，有時候我會為短期投資，原告跟我借錢，我是領出來，現金匯款到原告帳戶。（當時是否約定何時還款？）有說只要他有閒錢就會還，我們兄弟之間不會講。（原告迄今沒有還錢？）原告有說要還我錢，我說錢先留著，因為他小孩花費比較大。（收入為何？）每個月約4萬多元。（每個月可以存多少錢？）大概可以存2萬5千元左右。也不要說存，是我每個月要繳納的貸款」等語。依證人所述其借予原告之資金來源為自身房子之貸款，並非手邊閒錢，證人需給付銀行利息，迄今超過3年仍未見原告返還；原告收入狀況優於證人，原告雖有2名子女，但證人是單親負擔不會較原告輕，竟將向銀行融資貸款再轉借原告，證人每月尚且需返還銀行25,000元等情，均顯不合理，證人證詞有諸多矛盾處。何況原告於111年7月1日向中國信託銀行信用貸款100萬元，有借貸約定書可查（見本院卷第113頁），原告貸得上開款項後應已儘速返還證人借款（原告名下汽車RAV4一台為110年4月出廠，當時早已購入，可見信用貸款與購車無直接關係）。本院在計算原告負債時豈有僅觀察有款項匯入就認列為負債之理，原告主張目前仍積欠證人陳OO835,000元乙節，難認為真實。　　２、編號2向母親李OO借款30萬元部分：原告主張李OO以現金存入 2萬元、剩餘28萬元係現金給付云云，顯然無法提出李OO交付借款之具體證據，自難僅憑原告上開主張認定屬實，此部分借款不應列為婚後消極財產。　　３、編號3向胞兄陳OO20萬元部分：原告所提帳戶明細可見111年4月30日有2筆5萬元、5月1日有2筆5萬元（見家調字卷第53頁）存入，然無從證明上開款項是陳OO所存。何況陳OO到庭證稱（見本院卷第301至302頁）：「（何時借款？如何借款？金額為何？）111年，我是以雲端匯款。4月30日、5月1日各匯款10萬元，分4筆，每筆5萬元。（原告借款時有無說用途為何？）沒有。（借款給他人都不用問原因？）兄弟之間不用問這麼多，因為原告不菸不酒。（金錢來源為何？）因為我太太生病，有放錢在家備用，我工廠也有預備金。當天是我女兒用他的帳戶幫我匯款給原告，我再拿現金給我女兒。（從事何工作？）修車工廠。（收入為何？）現在比較不好，每個月淨賺約4、5萬元，之前每個月淨賺約5、6萬元」等語。可見其每月收入不如原告，太太還在生病，竟毫不過問原因就請女兒轉帳20萬元原告，一樣迄今未償還等情，顯不合理。再者，原告中國信託帳戶有多筆提款紀錄（見家調字卷第41至53頁），更已於111年7月1日向該行信用貸款，理應先行償還對證人陳OO之負債。是以，依現有證據難認原告於基準日仍對證人陳OO負有20萬元債務。４、編號4至6中國信託、土銀、三商美邦貸款部分：中國信託銀行為111年7月1日之信用貸款100萬元，現仍有924,736元未清償（見本院卷第111至113頁）；土銀貸款為111年1月3日之勞工保險紓困貸款10萬元，現仍有76,997元未清償（見本院卷第231至233頁）；三商美邦人壽為109年間保單貸款（保費自動墊繳，與附表二編號7之保單價值有關），目前尚有131,640元未清償（見本院卷第125頁），以上負債金額合計為1,133,373元。上開債務為確實存在者，原告也說明因為股票投資失利、車禍後買車等因素需要借款；被告空言抗辯原告製造不實債務云云，尚難信為真實，此部分負債應列為原告之婚後消極財產。　　５、原告主張之上開債務除保單貸款外均係發生於110、111年間。然由原告書狀主張：「兩造婚姻關係存續期間均係由原告負擔家中經濟，於原告提起離婚訴訟前不久，被告方開始負擔未成年子女學費、學雜費、補習費等之一半費用（即一人負擔一名子女），其餘開銷仍由原告所負擔。…原告於110年至111年間之月收入僅約4萬多元，.嗣於112年、113年間方增加至5、6萬元，且多年來兩造間均係由原告負擔家中經濟。又被告約於105年至107年間曾以手工為業，年收入約9萬元，然收入相當微薄，嗣被告約於110、111年間起於衛生福利部嘉義醫院任職，然其月收入亦僅約2萬元，是家中經濟仍係由原告負擔，且因兩名未成年子女仍在學、家庭開銷龐大，原告之經濟狀況可謂捉襟見肘」等語（見本院卷第194頁）。原告上開主張如若屬實，其近年來（至少自111年起）應屬經濟負擔較輕之情況，何以之前反而都沒有向銀行或家人借款？又借新還舊為人之常情，原告向兄弟、母親的借款縱認曾經存在，於其111年間獲得銀行貸款後應已還清始為合理。綜合全部證據後，本院將編號4至6之借款認定為婚後債務，已考量原告曾發生車禍有額外損失（雖被告抗辯保險有賠償）或股票投資失利等情，實無再將編號1至3間與家人間之匯款往來認定為本案基準日仍存在之債務之理。㈢、針對被告之婚後財產，有爭執部分（詳附表五）說明如下：　　１、被告自96年間子女出生後至106年間未工作，106年後至署立O O醫院擔任兼職護理師月薪不到2萬元乙情，為兩造所不爭執，可見被告婚後有10年時間並無薪資收入。原告於未成年子女00年0月出生後每個月給予被告13,000元至15,000元乙節，有兩造間離婚前案之訪視報告可參（見本院卷第61頁）。縱認原告主張之上開13,000元至15,000元金額為真，以有兩名甫出生子女需扶養之狀況，單單購置尿布、奶粉、衣物等顯已不足，難以想像被告還能透過原告給予的金錢定存、買保險。是以，綜觀被告婚後工作及被告財產增加不少之狀況，難認財產增加與原告之協力或被告本身之收入有何密切關連。被告抗辯經常接受父母的餽贈乙節，可信為真實。況原告於離婚案件訪視及本案起訴之初主要是針對編號1、2興達路房屋之分配有意見，原告認為自身對於房屋之購入也有貢獻，是以希望能夠分配房屋價值（當初以225萬元購入，如今增值至446萬元左右），對於被告名下保險、定存等細節（除以子女名義投保者外）原告並不知悉，一開始也未主張分配。２、編號1、2興達路房地部分： ⑴、上開房屋為93年5月11日購入，登記於被告名下，有土地登記謄本可查（見本院卷第19、20頁）。購屋時間為兩造結婚後 1年、子女尚未出生時。被告抗辯是其父母協助以225萬元簽約購入，陸續匯款贈與購屋價金乙節，業據提出買賣契約書正本（見本院卷第217至220頁、184頁）、被告父親徐淼光於93年5月10日匯款100萬元、母親黃OO於93年11月8日匯款2 0萬元、同年月9日匯款15萬元、94年7月22日匯款50萬元、9 6年7月18日匯款40萬元之匯款單或帳戶明細等資料為證（見本院卷第139至145頁）。興達路房地購入時除由被告父親先支付100萬元房價外，另有150萬元是向中國信託銀行貸款，貸款之還款帳戶為被告在該行之000000000000帳號，被告母親陸續於上開時間匯入款項，是以房屋貸款於96年間幾乎還清（96年7月26日還款40萬後，餘額僅95,957元，房貸雖持續繳納至100年4月26日，然每月僅需還款300元左右），以上房貸返還情形有被告帳戶交易明細可查（見本院卷第133 至137頁）。是以被告抗辯房地為父母所贈乙節，依現有證據已至為明顯。 ⑵、原告主張其每個月給予被告13,000元至15,000元，其中至少有3,000元至5,000元是用於負擔房屋貸款云云；實則依訪視報告所載原告是在子女出生（96年8月）、被告辭去工作後才固定給予上開金額，斯時房貸已償還剩下95,957元而已。再者，原告給予之金額養育2名嬰兒仍有不足，如何期待有部分金額是在分擔房貸？再者，原告主張其陸續匯款給原告母親，均為臨櫃匯款，因此要求調取原告母親帳戶明細云云，顯不合理。原告應就購屋是向被告父母借款乙節負舉證之責。若購買興達路房屋是原告向被告父母借款100萬元，何以房屋全部所有權都登記被告名下？又何以被告能夠提出買賣契約原本？綜上，被告名下興達路房地為受贈自父母無償取得，不應列為婚後財產。３、編號3機車2台部分：被告抗辯為父母出資所贈與乙節，業經證人黃OO（即被告母親）證稱：「（被告現在名下有兩輛機車，是否你購買？）106年買紫色的，我匯款7萬元給被告，是在嘉義市興達路附近買的，老闆說價格6萬多元。去年買粉紅色的，不到8萬元，我也有匯錢18萬元給被告」等語。證人陳OO（即兩造之子）證稱：「（媽媽有紫色跟粉紅色機車？）是的，錢是外婆出的，因為媽媽打電話都開擴音，我們都知道」等語。證人陳OO（即兩造之子）證稱：「是的，我只知道粉紅色是外婆買的，第一台我不確定」等語，並有 106年6月1日轉帳存入70萬元（由被告父親帳戶匯入，業據證人證述明確，當庭並提出存摺核對）、111年5月23日證人黃OO匯款18萬元至附表三編號4華南銀行帳戶之資料可查（見本院卷第161、167頁），是以上開機車確為被告受贈取得，不應列入婚後財產。４、編號4定存、編號9、12至14之保險部分：上開財產價值合計為2,818,718元，縱扣除編號9、14保單之婚前價值205,907 元（89,887+116,020），仍為高達2,612,811元。以被告10 年來沒有工作之狀況，實難想像若非受贈如何累積如此財富。證人黃OO亦證稱：我們夫妻務農，每年都有收穫，種植檳榔、蓮霧等等，有5甲多的地，每一期賺的錢會分批給女兒，有時現金、有時匯款等語。再核對被告華南銀行（末三碼 386）存摺內頁可知。上開帳戶從99年1月18日顯示轉帳存24 9,936元起，陸續有多筆款項存入或匯入，累積達數百萬元，帳戶存款除提領現金外，並用繳納三商美邦保險費（見本院卷第147至167頁）。又編號12、13之保險，被告抗辯是妹妹嫁妝拿到100萬元現金以被告名義購買保險存款等情，亦據證人黃OO證稱：「我給徐OO100 萬元嫁妝，他們姊妹商良如何處理，後來就是買保險。（為什麼徐OO不用自己名義買保險？）因為徐OO配偶是看到徐OO有錢，會想要A他的錢」等語。從被告父母持續給予被告金錢之狀況，且上開4、9、 13至14部分為整筆、可特定的款項，能夠排除是兩造婚後共同協力增加之財產，原告亦可捫心自問是否曾在上開華南銀行帳戶內存入存款。綜合上開證據，此部分財產應認為婚後無償取得者，不列入被告之婚後財產。５、編號5之3,000元美金定存、編號8之6年期保險（被保險人陳O O、00年0月00日生效）部分： ⑴、被告抗辯將子女的壓歲錢先是拿去繳保費，後又換成美金3,0 00元存款乙節。業據證人陳OO、陳OO證稱：「被告有以壓歲錢購買美金3,000元定存，說成年之後再給他們保管」等語（見本院卷第291頁）。又其等證稱：「（小時候紅包錢，每年可以收到多少錢？）國小四五年級之前都是整包拿給媽媽，所以沒有看裡面有多少錢，國中才知道裡面大概有多少錢，全部加起來大概1萬多到2萬元。（是否聽說用你們的紅包錢買保險？）有。小時候就知道紅包錢會拿去買保險，如果有多的就會存下來。（今年紅包錢怎麼處理？）爸爸這邊的我們自己收，媽媽那邊的一樣去繳納保險。爸爸那邊的紅包錢大概收到8千到1萬元左右（陳OO稱：爸爸那邊我是收到 6千到8千元左右，確定沒有到1萬）」等語。由證人證詞可知，每年過年收到的紅包為1至2萬元間，以其等現年17歲計算，收到紅包總金額推估在34到68萬元間（1萬（或2萬）*2 人*17年）。 ⑵、又原告婚後財產中附表二編號7之三商美邦人壽保單（000年0 月生效、6年期、被保險人為陳OO）於基準日之保單價值為1 44,998元（見家調字卷第149頁）：但因原告辦理保單借款（或減額繳清）131,640元（即附表三編號6之負債），扣抵後保單價值實際僅剩13,358元。是以不生將附表二編號7保險列為原告婚後財產，卻不將附表五編號8保險列為被告婚後財產有所不公之狀態，因為兩張保單之情形並不相同。對照被告所有附表五編號8之保單（見家調字卷第145頁）被保險人同為陳OO，為00年0月00日生效之6年期保單（即99至10 4年間需每年繳納保費），目前繳費期滿多年後保單價值194 ,477元，可知之前繳納的保費不會超過19萬元。 ⑶、參照上開證人所述每年收到之壓歲錢金額保守估算，被告抗辯壓歲錢用於繳納保費（約19萬）、購買美金（約15萬）等情，可信為真實，且為被告對未成年子女公開表明之事，其等成年後會交付保管。被告名下之上開財產為無償、受贈取得之財產，不應列入被告婚後財產。６、編號6、7、10、11部分：此部分存款、保單均為金額較小者，且參照證人陳OO等證稱之壓歲錢總數，實無法完全確認為無償取得壓歲錢之變形，是以此部分應列入被告之婚後財產。㈣、被告不得依民法第1030條之1第2項規定主張酌減或免除原告之分配額，說明如下：按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2、3項定有明文。原告主張被告積欠超過200萬元之債務，卻未說明每月收入5至6萬元，家用支出僅有13,000元至15,000元為何要數度借款之原因，故請求調整或免除其分配額云云。實則，本院認定之原告負債如附表三所載為1,133,373元，非如原告所述超過200萬元；且兩造對於家用採平均分配（AA制）此情不爭執，可見對家庭開銷均有貢獻，更無證據顯示原告有賭博等惡習，不能因為原告投資股票失利、發生車禍有額外支出（況車價已列入積極財產）就認定平均分配顯失公平。再者，參照下述計算之兩造婚後財產，可以發現剩餘財產差額極小，原告可以請求之金額有限。被告抗辯依上開規定本件剩餘財產平均分配顯失公平，而應減免原告之分配額，洵無可採。㈤、綜上，原告之婚後財產包含附表二兩造不爭執部分為1,462,190元，扣除附表三本院認定應列入之消極財產1,133,373元，合計為328,817元(1,462,190-1,133,373）。被告之婚後財產包含附表四兩造不爭執部分為220,980元，加上附表五本院認定應列入之積極財產152,630元，合計為373,538元(220,980+152,630)。兩造之剩餘財產差額為44,721元（373,538-328,817），依平均分配之比例計算，被告應給付原告之剩餘財產差額為22,361元（元以下四捨五入）。原告依民法第1030條之1第1項規定，請求分配兩造剩餘財產差額之半數即22,361元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年11月28日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此範圍外之請求，則無理由。　五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付兩造剩餘財產差額之半數即22,361元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月28日起算，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本判決主文第1項所命給付金額未逾50萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權諭知被告如供相當擔保金後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，及聲請調取或傳訊之證人，業經整理爭點及不爭執、爭執事項，經斟酌後認對判決之結果不生影響或無必要，不再予以論述，附此說明。七、結論，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官洪嘉蘭　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：兩造剩餘財產差額計算表原告部分金額、價額合計備註原告之婚後財產不爭執之婚後財產 1,462,190元如附表二所示 328,817元（ 1,462,190-1,133,373）有爭執本院認定應列為婚後財產者 -1,133,373元（負債）如附表三編號4至6所示被告部分金額、價額合計備註被告之婚後財產不爭執之婚後財產 220,908元如附表四所示 373,538元（220,908+152,630）有爭執本院認定應列為婚後財產者 152,630元如附表五編號所示　　　　附表二：原告之婚後財產（兩造不爭執部分）編號類別名稱基準日之價額或金額卷證 1 積極財產汽車 BHQ-7586 788,000元家調字卷第23頁 2 同上機車 MNP-9538 15,000元家調字卷第25頁 3 同上臺北富邦銀行存款 404元家調字卷第27頁 4 同上中華郵政存款 4,233元家調字卷第29頁 5 同上中國信託商業銀行存款 16,307元家調字卷第31頁 6 同上永豐銀行存款 9,067元家調字卷第33頁 7 同上三商美邦人壽 000000000000 144,998元家調字卷第149頁 8 同上三商美邦人壽 &ZZZZ;000000000000 4,123元家調字卷第149頁 9 同上富邦人壽0000000000-00 13,044元家調字卷第133頁 10 同上元大人壽 LMTT205088 453,891元家調字卷第133頁 11 同上股票（含中鋼、合庫等合計） 13,123元（四捨五入）本院卷第90頁以上合計為：1,462,190元附表三：原告之婚後財產（兩造有爭執部分）編號類別名稱基準日之價額或金額原告主張被告抗辯卷證本院之判斷 1 消極財產向胞兄陳OO之借款 835,000元婚後生活所需之借款，應列為消極財產基準日無此債務存在家調卷第41-45、49-51、56、57頁不列入婚後消極財產 2 同上向母親李OO之借款 300,000元同上同上家調字卷第47頁不列入婚後消極財產 3 同上向胞兄陳OO之借款 200,000元同上同上家調字卷第53頁不列入婚後消極財產 4 同上中國信託商業銀行信用貸 924,736元同上對有此債務不爭執，但原告無法說明款項用途，有浪費狀況，懷疑原告刻意增加負債。本院卷第111頁列入婚後消極財產 5 同上臺灣土地銀行勞工貸款 76,997元同上同上家調字卷第61頁列入婚後消極財產 6 同上三商美邦人壽&ZZZZ; 000000000000號保單借款 131,640元同上同上本院卷第125頁列入婚後消極財產以上應列入婚後財產合計為：-1,133,373元附表四：被告之婚後財產（兩造不爭執部分）編號類別名稱基準日之價額或金額卷證備註 1 積極財產臺灣銀行嘉南分行存款(帳號末3碼827) 122,902元家調字卷第103頁 2 同上臺灣銀行嘉南分行-外匯綜合存款活存(帳號末3碼524) 10元(0.34美元）家調字卷第103頁 3 同上中國信託商業銀行活儲（帳號末3碼302) 49,120元家調字卷第111頁係原告以被告名義所借之勞工貸款，用於扣款的帳戶。同意列為婚後財產 4 同上華南商業银行-活儲（帳號末3碼386) 921元家調字卷第123頁、本院卷第304頁被告雖主張為母親保管之帳戶，但金額不高，同意列為不爭執事項。 5 同上華南商業銀行-活儲（帳號末3碼323) 3元家調字卷第123頁 6 同上三商美邦人壽(保單：000000000000) 104,922元家調字卷第145頁、本院卷第331頁 7 消極財產中國信託勞工貸款 56,970元家調字卷第109頁以上合計為：220,908元附表五：被告之婚後財產（兩造有爭執部分）編號類別名稱基準日之價額或金額原告主張被告抗辯卷證本院之判斷 1 積極財產嘉義市○區○○○段000號土地（應有部分10000分之119）原告主張與編號2房屋合計價值446萬元以上兩造婚後購入共同居住之房屋，登記於被告名下，應列入婚後財產自父母受贈取得家調字卷第69頁、本院卷第113至145、217至220頁不列入婚後財產 2 同上嘉義市○○○段0000○號(門牌號碼：嘉義市○○路000號4樓3) 同上同上同上同上不列入婚後財產 3 同上機車兩台（紫色、粉紅色） 70,000元原告於婚後購入同上本院卷第161、167、282、290頁不列入婚後財產 4 同上臺灣銀行嘉南分行-定期存款(帳號末3 碼 555) 70萬元原告婚後累積之存款同上本院卷第147至168、283至286頁不列入婚後財產 5 同上臺灣銀行嘉南分行-外匯綜合存款活存(帳號末3碼332 150,297元同上未成年子女歷年壓歲錢購買3,000美金。本院卷第283、291頁不列入婚後財產 6 同上臺灣銀行嘉南分行-外匯綜合存款活存(帳號末3碼498) 36,916元同上兩造所生子女保險之利息。保險費來源為子女受贈之金錢列入婚後財產 7 同上華南商業銀行-活儲（帳號末3碼416) 64,462元同上兩造子女歷年受贈之壓歲錢，並用於扣繳保險列入婚後財產 8 同上三商美邦人壽(保單：000000000000) 194,477元婚後購入之保單 99年間被告為要保人、陳OO為被保險人所購置之6年期保險。是以兩造子女之歷年壓歲錢繳納之保險本院卷第291至292頁不列入婚後財產 9 同上三商美邦人壽 (保單： 1428G0000000) 770,573元其中89,887元為婚前財產，其餘680,686元應列為婚後財產被告媽媽在90年間購買贈與被告，此後保費均由被告母親繳納。家調字卷第145頁、本院卷第147至168、283至286頁不列入婚後財產 10 同上三商美邦人壽 (保單： 000000000000、20年繳健康保險) 27,126元以婚後財產購買之保險以子女受贈之壓歲錢購買之健康保險家調字卷第145頁列入婚後財產 11 同上三商美邦人壽 (保單： 000000000000、20年繳健康保險) 27,126元同上同上家調字卷第145頁列入婚後財產 12 同上三商美邦人壽(保單：000000000000 409,360元（即美金13,658.99元）同上被告胞妹之嫁妝100萬元購置之儲蓄型保險，已於112年5月間解約返還胞妹家調字卷第145頁、本院卷第147至168、283至286頁不列入婚後財產 13 同上三商美邦人壽(保單：000000000000 614,041元（即美金20,488.51元）同上同上同上不列入婚後財產 14 同上中國人壽 (保單： Z0000000000) 324,744元其中116,020元為婚前財產，其餘208,724元應列為婚後財產被告媽媽在91年間購買贈與被告，此後保費均由被告母親繳納。同上不列入婚後財產

2024-12-26

CYDV-113-家財訴-2-20241226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第207號上訴人鍾維斌訴訟代理人廖婉君律師（法扶律師）被上訴人李志偉大都會汽車客運股份有限公司法定代理人李博文上一人訴訟代理人林孝沅曾德元上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年3月5日本院臺北簡易庭112年度北簡字第13463號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當然停止，但有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第168 條、第173 條分別定有明文。經查，上訴人於民國113年12月4 日言詞辯論終結後之113年12月17日死亡，有其死亡證明書在卷可查，惟因上訴人於本院審理時有委任訴訟代理人，依上開規定，訴訟程序並不當然停止，且不影響判決之宣示，合先敘明。二、被上訴人李志偉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　一、上訴人起訴及上訴主張：被上訴人李志偉於112年2月2日，駕駛車號000-00號營業用大客車（下稱系爭大客車），自臺北市○○區○○路000號前路邊起駛，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，復依當時氣候及道路交通狀況，並無不能注意之情事，竟未禮讓車道中行駛之車輛先行，即貿然駛入車道，適上訴人騎乘自行車行至系爭大客車左側，即遭系爭大客車左前側車頭撞擊其自行車右後側（下稱系爭車禍），上訴人因而人車倒地，並受有右前額擦傷、鼻部擦傷、右上眼瞼瘀青、頭部損傷併頭痛等傷害（下稱系爭傷害），因此支出醫療費用新臺幣（下同）5,372元，且約2.5個月無法工作，受有不能工作之損失141,952元，其身心亦飽受煎熬，亦得請求精神慰撫金12萬元，以上合計267,324元（計算式：5,372元＋141,952元＋12萬元＝267,324元），上訴人僅於25萬元範圍內為請求。又被上訴人大都會汽車客運股份有限公司（下稱大都會汽車公司）為被上訴人李志偉之僱用人，未盡監督之責，應與被上訴人連帶負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第193條、第195條規定，請求被上訴人2人連帶賠償25萬元。原審未審酌基隆醫院回函表示應持續觀察上訴人於系爭車禍受傷後有無神經學上之症狀惡化，且未斟酌上訴人任職之公司已表示上訴人確實因傷無法工作達2個半月等情，實有違誤等語。二、被上訴人2人答辯則以：其等均不否認被上訴人李志偉駕駛系爭大客車過失肇致系爭車禍，亦不爭執上訴人支出醫療費用2,046元等情，惟系爭車禍發生於夜間，被上訴人李志偉駕駛系爭大客車剛起步，車速不快，而上訴人騎乘自行車未開啟燈光，又突然變換行車方向，致被上訴人反應不及，方發生系爭車禍，故上訴人亦有過失，應有民法第217條過失相抵之適用。又上訴人其餘醫療費用3,326元之就診日期與系爭車禍發生時間相距已久，上訴人亦未能舉證說明其頸部、背部疼痛與系爭車禍之關聯，則此部分醫療費用難認應由被上訴人負擔；又依衛生福利部基隆醫院之說明，上訴人因系爭傷害所需休養期間僅有3日，則其請求2.5個月之不能工作損失並無理由；另上訴人請求慰撫金金額尚屬過高，非被上訴人李志偉資力可得負擔，應予酌減等語。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應連帶給付上訴人40,282元，及自112年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘請求。而上訴人就其敗訴部分全部不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人209,718元，及自112年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，被上訴人則均答辯聲明：上訴駁回。至被上訴人敗訴部分未據其聲明不服，已告確定。四、本院之判斷：　　兩造均不爭執於112年2月2日在臺北市○○區○○路000號前發生系爭車禍，致上訴人受有系爭傷害等情，並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路事故現場圖、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、照片黏貼紀錄表在卷可稽（見原審卷第21至35頁），堪信為真。惟上訴人主張其得請求被上訴人2人連帶給付損害賠償共25萬元（包含醫療費用5,372元、不能工作之損失141,952元、精神慰撫金12萬元，其僅於25萬元範圍內為請求），為被上訴人2人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被上訴人2人是否應負侵權行為損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，被上訴人李志偉於前揭時、地駕駛系爭大客車自路邊起駛，撞擊當時騎乘自行車行至系爭大客車左側之上訴人，上訴人因而人車倒地，並受有系爭傷害等事實，為兩造所不爭執。又上訴人主張被上訴人李志偉有未注意起駛前應顯示方向燈、未注意前後左右有無車輛、未讓行進中之車輛優先通行，即貿然駛入車道等過失情事，亦為被上訴人李志偉所不否認。且上訴人曾以同上事實，對被上訴人李志偉提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以112年度審交簡字第231號刑事判決判處被上訴人李志偉犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決可稽（見原審卷第13至17頁），自堪認上訴人上開主張為真實。因此，足見被上訴人李志偉過失駕駛行為導致系爭車禍發生，並侵害上訴人之身體、健康權，且上訴人受有臉部、眼部多處外傷，勢將影響其正常生活及工作，上訴人之精神亦必因此受有相當之痛苦，堪認情節重大。從而，上訴人依上揭民法規定，請求被上訴人李志偉就其所受財產上及非財產上之損害負侵權行為賠償責任，均屬有據。又被上訴人大都會汽車公司既為被上訴人李志偉之僱用人，其復未舉證說明其有何就選任受僱人及監督其職務之執行已盡相當之注意，或雖注意仍不免發生損害之情，故上訴人依民法第188條第1項前段之規定，請求被上訴人大都會汽車公司就上訴人因系爭車禍所受之損害與被上訴人李志偉負連帶賠償之責任，亦有理由。　㈡關於上訴人是否與有過失及責任比例部分：　　⒈按損害之發生之擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額，重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預　　促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失；前二項之　　規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民　　法第217 條定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害　　人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人　　負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。另民法第217 條第1 項規定之適用，原不以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損害賠償請求權仍有其適用（最高法院74年度台上字第2212號、81 年度台上字第18號判決意旨參照）。　⒉次按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；慢車在夜間行駛應開啟燈光，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第12 8條分別定有明文。經查，依警方道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、監視錄影資料及系爭大客車行車影像紀錄器、照片、雙方陳述等事證（見原審卷第21至35 頁、本院卷第93至97頁），顯示於系爭車禍前，被上訴人李志偉駕駛系爭大客車沿松仁路南向北第2車道行駛至肇事處臨時停車上下客，嗣再起步行駛時，其左前車頭與同路同向同車道由上訴人騎乘之自行車後車尾碰撞，依前揭規定，汽車起駛前應顯示方向燈，及應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，則被上訴人李志偉駕駛系爭大客車係於起駛過程中與直行之上訴人所騎乘之自行車發生碰撞，即未依前揭規定讓行致生本事故，此經認定如前；另顯示上訴人騎乘自行車於夜間行駛時未開啟燈光，致其於夜間之行車動態不易使人預見，亦與本事故具相當因果關係，故被上訴人李志偉駕駛系爭大客車「起駛前未注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行」為肇事主因，而上訴人騎乘自行車「慢車在夜間行駛未開啟燈光」為肇事次因，臺北市政府警察局交通警察大隊所製作之道路交通事故初步分析研判表亦大致同此認定（見原審卷第21 頁），堪認上訴人就系爭車禍之發生同有過失，故被上訴人 2人抗辯上訴人對於系爭車禍損害與有過失，應屬有據。　⒊本院審酌被上訴人李志偉未注意起駛前應顯示方向燈、未注意前後左右有無車輛、未讓行進中之車輛優先通行，過失撞擊上訴人致其受有系爭傷害，雖上訴人亦有上述慢車於夜間行駛未開燈光之過失，但以被上訴人李志偉之違失情節較為嚴重，故認被上訴人李志偉及上訴人對系爭車禍損害發生原因之分擔比例應分別以70％、30％為允當。上訴人雖稱責任比例並不合理云云，然本院已綜合考量雙方肇事情節、過失程度等情狀，據以判定上訴人及被上訴人李志偉所各應負擔之過失責任比例，上訴人並未就此提出任何具體事證以供參酌，復陳稱不請求調查或鑑定等語（見本院卷第78頁），自無足推翻本院前開認定，是上訴人前揭主張，要屬無憑。　　㈢上訴人得請求之損害賠償金額部分：　⒈醫療費用部分：　⑴上訴人主張其因系爭傷害支出醫療費用共計5,372元乙情，據其提出基隆醫院醫療費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）門診醫療費用收據為證（見原審卷第67 至87頁)，而被上訴人2人雖不爭執其中112年2月3日基隆醫院外科就醫費用460元、112年2月16日臺大醫院骨科就醫費用726元、112年2月20日基隆醫院眼科就醫費用340元、112 年3月2日臺大醫院骨科就醫費用520元，合計2,046元等費用，然就其餘3,326元之費用則辯稱與系爭車禍無關等語。　⑵經查，上訴人因系爭車禍所受之系爭傷害為「右前額擦傷、鼻部擦傷、右上眼瞼瘀青、頭部損傷併頭痛」，均屬身體外傷，是上訴人於112年2月21日於臺大醫院之內科部就診所支出之醫療費用856元（見原審卷第73頁），顯與上訴人所受上開傷害無關，自難認為必要費用，則上訴人請求此部分之醫療費用，礙難准許。又上訴人另於112年9月27日在臺大醫院骨科就診，並支出醫療費用540元（見原審卷第77頁），然依臺大醫院函覆：「依據本院112年2月16日之病歷紀錄及醫療影像，鍾先生（臺大醫院誤植為陳先生，即上訴人）並無明顯頸椎急性外傷變化，如骨折或脫位等，病歷記載亦無其他神經學症狀或缺失，故本院112年2月16日開立診斷證明書診斷為頸椎挫傷。挫傷一般係指骨折外之肌腱、韌帶、肌肉等軟組織所受傷害，患者通常能於6至8週內自行痊癒，期間不適合粗重工作但通常無看護之必要。鍾先生後於112年3 月2日回診追蹤治療。鍾先生於000年0月00日至本院骨科再次就診，病歷記載其頸部疼痛及背部疼痛，但因與2月份就診時間相隔甚久，難以確認其為同一事件之延續或為各自獨立之事件……」等語（見原審卷第201頁），則上訴人此次就診難認其為系爭車禍之延續，亦難認屬必要費用，故此部分之醫療費用540元，尚難認有據。　⑶又上訴人嗣於112年10月3日、同年10月10日、同年10月17日、同年10月31日、同年11月7日在基隆醫院神經外科就醫，並支出醫療費用共計1,930元（見原審卷第79至87頁，計算式：200＋360＋450＋380＋540＝1,930元），而基隆醫院雖於112 年12月4日回函表示；「……關於詢問鍾君（即上訴人）於11 2年2月3日就診及後續治療情形相關問題，依外科主治醫師表示，其於112年2月3日來診有明顯頭部外傷，無傷口感徵象。同時有頭痛與輕微頭暈等症狀。同日開立症狀藥物治療，後續沒有外科就診紀錄。依上述紀錄判斷，宜休養至少3 日，觀察有無神經學上的症狀惡化。無看護需求。後續若有症狀上的變化，應重新評估……」等語（見原審卷第125頁），又於113年1月30日函覆稱：「……關於詢問鍾君（即上訴人）『於112年2月3日就診，該次受傷鍾君未能於6-8周痊癒，是否有發生神經病變之可能』相關問題，依外科主治醫師表示，不能排除其可能性。但神經病變非該外科主治醫師的專業，建議請教相關科別之專科醫師。另『鍾君於112年10 月3日再次就診，自述頭部下垂之症狀，是否不能排除已發生神經病變』的相關問題，依外科主治醫師表示，頭部下垂之症狀非該外科主治醫師的專業，建議請教相關科別之專科醫師」等語（見原審卷第241頁），可知基隆醫院固稱應觀察後續有無神經學症狀之惡化情形，然依其後續回函所示，外科主治醫師表示神經病變非外科之專業，是其關於不排除發生神經病變可能之意見，僅係基於非其醫師專業所為之推測意見，尚難逕採為上訴人有利之證據。此外，上訴人復未提出其他具體事證說明其於神經外科就診之病症與系爭傷害有何關聯性，是亦難認屬因系爭車禍所支出必要費用，故此部分之醫療費用1,930元，亦屬無憑。　⑷從而，除被上訴人所不爭執之2,046元醫療費用外，上訴人其餘請求之醫療費用3,326元（計算式：856＋540＋1,930＝3,326 元），尚乏依據，不應准許。　⒉工作損失部分：　　上訴人主張其因系爭傷害，約有2個半月不能工作（即自112 年2月3日至112年4月16日），以每月薪資55,000元計算，共計受有不能工作之損失141,952元（計算式：55,000×2.5＝13 7,500元，惟上訴人主張為141,952元），並提出員工在職證明書為據（見原審卷第89頁）。被上訴人2人雖辯稱上訴人未提出所得扣繳資料證明其薪資數額及因傷請假遭扣薪之事實云云，然參上開員工在職證明書，已由上訴人任職之雷克斯男士剪髮出具證明記載上訴人之月薪為55,000元，並蓋印公司大小章，應堪信實，則上訴人主張其月薪為55,000元，足以認定。至就上訴人不能工作之日數部分，依基隆醫院前述112年12月4日回函稱上訴人「宜修養至少3日」（見原審卷第125頁），是上訴人因系爭傷害有休養3日之必要，此始為其須休養而無法工作之合理必要天數，而上開員工在職證明書固據雷克斯男士剪髮公司表示「因被大都會公車追撞2 月3日至4月16日受傷無法上班」等語，然該公司究非專業之醫療單位，難認其有判斷上訴人因系爭傷害而無法工作之合理必要天數之能力，故無從僅憑該記載逕認上訴人主張其無法工作達2個半月等情屬實。因此，上訴人得請求賠償之不能工作薪資損失應為5,500元（計算式：55,000÷30×3＝5,500 元，元以下四捨五入）；逾此數額者，則屬無據。　⒊精神慰撫金部分：　⑴按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同　　，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形　　核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號裁判意旨參　　照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力　　與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否　　相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身　　分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字　　第460 號判決意旨可參）。　⑵本院審酌上訴人於事故發生時任職於雷克斯男士剪髮公司，每月薪資55,000元，被上訴人李志偉任職於被上訴人大都會汽車公司，擔任公車駕駛，被告大都會汽車公司實收資本額為740,000,000元，有經濟部商工登記公示資料查詢可參（見本院卷27頁），兼衡上訴人與被上訴人李志偉如109至111 年度電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及所得情形（見外放之禁止閱覽卷），暨本件不法侵害情節、損害發生原因、上訴人因被上訴人行為所受精神上損害程度等一切情狀，認上訴人請求被上訴人2人連帶給付精神慰撫金12萬元，係屬過高，應以5萬元為適當；逾此數額之請求，為無理由。　⒋綜上所述，上訴人因系爭車禍得請求賠償之金額為醫療費用2 ,046元、工作損失5,500元、精神慰撫金50,000元，合計57, 546元（計算式：2,046＋5,500＋50,000＝57,546元）。又被上訴人2人就系爭車禍損害發生之過失責任比例為70％，業詳前述，其賠償金額應依民法第217條規定按此比例減輕之，故被上訴人2人須連帶賠償上訴人之金額為40,282元（計算式：57,546元×70％＝40,282元，元以下四捨五入）。　　㈣遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而民事起訴狀繕本係於112年12月13日送達被上訴人2人（見原審卷第169 、173頁送達證書），是被上訴人2人應自送達翌日即112年1 2月14日起給付法定遲延利息。　　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求被上訴人2人連帶給付40,282元，及自112年12月 14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開有理由部分為上訴人勝訴之判決並依職權為假執行之宣告，並駁回上訴人其餘之訴，經核均無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用　　之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述　　，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第　　3 項、第449 條第1 項、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-12-25

TPDV-113-簡上-207-20241225-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第707號原告劉志成被告德佳交通股份有限公司法定代理人蘇錦生被告潘榮豐上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣87,000元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告德佳交通股份有限公司（下稱德佳公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依同法第436條之23準用第433條之3規定，職權命由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告潘榮豐（與德佳公司下合稱被告）受雇於德佳公司，且於民國112年12月6日下午16時50分許，駕駛德佳公司所有之車牌號碼000-0000號營業曳引車（下稱系爭曳引車），於苗栗縣○○鎮○○里○○00○00號前執行職務之際，未注意其車上所裝載之挖土機未收好即進行倒車，致挖土機擦撞到原告停放在路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並致系爭車輛受損（下稱系爭車禍）。而原告因系爭車禍受有下列損害：㈠車輛價值損失新臺幣（下同）7 0,000元及鑑定減損價值之鑑價費5,000元；㈡系爭車輛於維修期間不能使用之代步費用共計12,000元（計算式：維修期間12日×每日1,000元＝12,000元）。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告87,000 元，及自113年10月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告潘榮豐陳以：有關系爭車輛之維修費用前已給付原告並已和解在案，原告不得再向被告潘榮豐請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡德佳公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。三、法院之判斷：　㈠被告應連帶負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項、第 191條之2定有明文。又民法第188條第1項規定之受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡在客觀上被他人使用，為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判例參照）；又經營交通事業之營利法人，接受他人靠行而向其收取費用，以資營運者，靠行之車輛在外觀上既屬該交通公司所有，其駕駛人在客觀上係為該交通公司服勞務而受其監督，故不問該車輛係由靠行車主自行駕駛，或僱由他人駕駛，該交通公司對於駕駛人自應負僱用人之責任，方足以保護被害人之權益（最高法院82年度台上字第 1236 號民事判決）。受僱人因執行職務，不法侵害他人權利者，由僱用人與行為人連帶負賠償責任。又目前在台灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，無從分辨該車輛是否他人靠行營運，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全。　⒉經查，被告潘榮豐未注意其車上所裝載之挖土機未收好即進行倒車，致挖土機撞擊系爭車輛等情，未據其所爭執，並據其於警詢中自陳不諱（見本院卷第61頁），堪認被告潘榮豐駕車即有過失，且系爭車輛之損害亦與被告潘榮豐之過失行為有相當因果關係，故被告潘榮豐自應就系爭車禍所致原告之損害負侵權行為損害賠償責任。復查，被告潘榮豐所駕駛系爭曳引車係靠行登記在德佳公司名下，為被告潘榮豐所自認，並有該曳引車車籍資料在卷可憑（見本院卷第77、134 頁）；而在曳引車靠行之場合，靠行車輛使用之工作情形通常均為所靠行之公司所能預見，且公司在司機申請靠行時，復加以謹慎選任，該靠行之司機在客觀上應認係為該公司服勞務，且系爭曳引車外觀上亦印有德佳公司之公司名稱，有現場照片在卷可憑（見本院卷第67頁），客觀上亦足以使人認駕駛該車之被告潘榮豐係為德佳公司服勞務，而德佳公司亦未證明其有民法第188條第1項後段之情形，自應與被告潘榮豐連帶負損害賠償責任。　㈡本件原告請求之損害：　⒈系爭車輛交易價值減損：　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2857號判決意旨參照）。是物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭判決意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。　②原告主張系爭車輛於本件車禍後雖經修復，仍減損交易價值7 萬元等語，並以臺中市中古汽車商業同業公會出具之系爭鑑定報告（本院卷第27頁）為憑，亦未據被告所爭執。依該鑑定報告記載鑑定結果為系爭車輛「正常車況約值新台幣：肆拾玖萬至伍拾壹萬元整。修復後約值肆拾貳萬至伍拾肆萬元。」、「鑑價以112年正常車況下車行收購價為準」等語（見本院卷第27頁），足見系爭車輛於修復後產生價值減損共計7萬元，堪予認定；揆諸前開說明，原告請求系爭車輛之價值減損7萬元，尚屬有據。　⒉鑑定費用：　　又按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。本件原告所請求支出前開鑑定費5,000元之損害，已提出臺中市中古汽車商業同業公會收據為證（本院卷第26之1頁），本院審酌目前審判實務，原告為證明因被告侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，有提出相關車價鑑定證明文件之必要，原告為出具該鑑定報告因而支付鑑定費用時，該鑑定費用支出，即難謂與被告侵權行為所致損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為原告損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求鑑定費5,000元，應予准許。　　　⒊系爭車輛不能使用之代步費用：　①按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人於損害發生前之應有經濟狀態，而非原來狀態。而車輛遭毀損而喪失之使用可能性（使用利益），該使用利益一般均得以相當之費用換得，且有隨時、立即使用之可能性，在交易觀念上，已具有經濟上利益。本院審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨，原告無論有無上班或執行業務，平日代步應該也需使用汽車，於系爭車輛修復期間，自無法使用車輛，而受有無法使用系爭車輛之損失。縱原告未提出實際租車之單據，然無法利用汽車本身，即為損害，仍得依修車期間及市場上租用車輛租金，作為損害賠償金額的計算基準。　②查系爭車輛因系爭車禍受損，於112年12月7日進裕唐汽車股份有限公司沙鹿服務廠維修至同年月18日出廠，維修日數共計12日，有原告所提該維修廠證明在卷可憑（見本院卷第13 9頁），足徵原告於該12日之修車期間喪失可使用車輛之利益；而原告請求每日1,000元之代步費用，亦與一般按日租車之租賃行情相符，且未據被告所爭執，故原告請求系爭車輛不能使用之代步費用共計12,000元，尚屬有據。　⒋綜上，本件原告得請求被告連帶賠償之金額，包含系爭車輛交易價值減損7萬元、鑑定費用5,000元、系爭車輛不能使用之代步費用12,000元，合計為87,000元；又原告對於被告之前揭請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，自得併予請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日起（見本院卷第1 13、115頁之送達回證），按年息5％計算之遲延利息（民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定參照）。至被告潘榮豐固辯稱被告前業與原告和解，原告不得就系爭車禍損害再為請求等語，並提出和解書乙只為佐；然查，觀之該和解書之立書人為德佳公司及第一產物保險股份有限公司，並非原告，除第一產物保險股份有限公司於賠付原告系爭車輛修繕費用部分有債權法定移轉外，原告自得就其餘損害向被告請求，故被告潘榮豐所辯，並無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告應連帶給付原告87,000元，及自113年10月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-24

MLDV-113-苗小-707-20241224-1

中原簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中原簡字第49號原告賴宜珍訴訟代理人林君爾被告張毓芬訴訟代理人葉憲森律師複代理人黃德聖律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣772757元，及自民國111年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣2萬元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣772757元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年12月2日19時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自臺中市○○區○○路0段000號之路旁停車格，貿然起駛進入往左跨入車道，致後方同向　　直行由原告駕駛之車牌號碼000-0000號機車(下稱系爭機車) 閃避不及，人車倒地，受有右肩膀、右足挫傷、右膝部、左膝、右足部、左手肘開放性傷口等傷害，爰請求被告賠償醫療費用新臺幣(下同)28175元、工作損失196283元、財物損失43290元、交通費用3095元、勞動力減損0000000元、精神慰撫金50萬元，合計0000000元，及自事故之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我們針對勞動能力減損之部分仍有爭執，我們認為鑑定報告中提到的肩部二頭肌肌腱炎與車禍事故無關，其餘部分無意見等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用　中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵　害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能　力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵　害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第1 9　1條之2前段、第193條第1項、第195條分別定有明文。被告　因本件過失傷害案件，經本院112年度原交簡字第4號刑事簡易判決判處有期徒刑50日，如易科罰金，以1000元折算 1日確定，經本院依職權調閱上開刑事確定判決卷證查對無訛，依上開規定，被告固應就原告所受損害負賠償責任。惟，　㈠本院經兩造合意送請中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，認為：「受鑑定人(指原告)因右肩關節二頭肌腱炎所致之全人障百分比為2%，經調整未來收入能力、職業及年齡等因素，其永久失能百分比為3%，亦即減少勞動能力程度之比率為3%。」，有該院113年9月13日以院醫行字第1130014509號函附鑑定意見書在卷可稽，該鑑定意見書記載：「受鑑定人於民國 110年12月02日因交通意外，送至澄清綜合醫院，經診斷為右肩挫傷合併二頭肌肌腱炎、…」，是被告抗辯鑑定報告中提到的肩部二頭肌肌腱炎與車禍事故無關，即難採信。　　扣除後述原告請求110年12月2日至111年111年4月17日，合計4.5個月不能工作工作損失196283元。是原告勞動能力減損自111年4月18日起至本院宣判日113年12月18日止，已發生勞動能力減損32月，以被告所不爭執之原告月平均工資32 000元計算，金額為30720元「計算式：32000×32×3%＝30720 」。而原告為00年0月00日出生，有原告個人戶籍資料在卷可稽，則自113年12月19日至原告屆滿65歲退休年齡即135年 12月19日止，以前述平均工資32000元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計為171194 元【計算方式為：32,000×178.00000000×3%=171194。其中1 78.00000000為月別單利(5/12)%第264月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，以上合計201914元。　㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例可參。本院審酌原告因本件車禍受有右肩膀、右足挫傷、右膝部、左膝、右足部、左手肘開放性傷口等傷害。而原告111年度所得350525 元，名下財產總額0元；被告從事幼教工作，111年度所4238 10元，名下財產總額0元，有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元為適當。　㈢是原告得請求被告賠償勞動力減損201914元、精神慰撫金30 萬元，加計被告所不爭執之醫療費用28175元、工作損失196 283元、財物損失43290元、交通費用3095元，合計為772757 元。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。　　給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告本車禍損害賠償，並未定有給付之期限，亦未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即 111年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。五、綜上所述，原告請求被告賠償772757元，及自111年10月14 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回　　六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行及免為假執行。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-18

TCEV-112-中原簡-49-20241218-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第2681號原告蕭峻松被告范亮勤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月10日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年4月22日16時52分許騎駛機車，在新北市新莊區中正路與建國一路路口與其駕駛車輛發生碰撞，致原告車輛受損並因此罹患焦慮症，7日無法工作而受有工作損失新臺幣（下同）1萬2565元（每日1795元×7日）、精神慰撫金5萬元、車輛維修費用3萬1474元，合計9萬4039 元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定請求被告賠償。惟為被告所否認，並辯稱：焦慮症是長期壓力造成的，致病原因並非本件車禍等語。二、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之1本文分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。　㈡原告主張上開事實，固據提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、診斷證明書、尚麒新莊服務廠估價單為憑，並經本院調取警方車禍處理資料核閱無誤。惟原告於本件車禍發生日並未前往醫療院所就醫檢查，且於警詢時陳稱身體並無受傷等語，是否因本件車禍受有任何生心理傷害結果，已有疑問。再參以原告所提診斷證明書記載其於113年4 月26日門診自述最近因為車禍後容易焦慮、失眠、壓力大，影響工作；病名為焦慮症等語。僅有原告單方自述，並無醫師經過檢查或專業判斷認定該焦慮症與本件車禍有相當因果關係，實難憑採。是原告請求工作損失及精神慰撫金，難認有據，不應准許。又原告駕駛車輛查無車籍資料，其復經本院通知應提出所有權或求償權之證據資料，迄至言詞辯論終結前仍未提出，無從認定原告對該車輛具有所有權或車損求償權，是原告請求車損維修費用，亦非有據。從而，原告未盡本件車禍損害之舉證責任，其請求被告給付9萬4039元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　　　三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-13

SJEV-113-重小-2681-20241213-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　　 113年度沙簡字第574號原告張郁涵被告孫柏宇訴訟代理人林奕勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣79,520元，及自民國113年7月17日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔39％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣79,520元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月23日7時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市后里區三豐路5段內側車道由北往南方向行駛，行至三豐路5段118號前欲向右變換車道時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同路段同向在其前方行駛，被告反應不及，自後方追撞原告之系爭車輛，致原告系爭車輛損壞及原告受有疑似頸椎甩鞭症候群及頸部挫傷、右側腕部挫傷之傷害（下稱前開傷害）。原告因本件車禍所受損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償下列損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）25,280元。⒉回診車資16,600元。⒊薪資補償1個月52,718 元。⒋系爭車輛維修費61,328元。⒌精神慰撫金50,000元。以上共計205,926元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：(一)被告應給付原告205,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：被告過失傷害部分已經檢察官不起訴處分，原告無法舉證上開支出與本次車禍相關。修車費用部分因被告變換車道，左前車頭與原告右後保桿發生碰撞，所以本案是被告左前車頭與原告右後車尾發生碰撞，與原告所提估價單所提受損部分與車損部分不相符合，再者零件需算折舊。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：（一）原告主張兩造於上開時間、地點發生車禍之事實已據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局大甲分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查，被告對於雙方發生車禍之事實亦未爭執，堪信原告此部分之主張為真正。（二）「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。本件被告駕駛車輛未注意上開規定，致自後追撞前方原告駕駛之車輛，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因過失肇致發生本件車禍事故，有如前述。則被告就本件事故之發生為有過失，該過失行為與原告所受損失間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之權利，堪以認定。依前開規定，原告請求被告賠償其因前開車禍所受之損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　　　 1、醫療費用25,280元部分：按檢察官之不起訴處分，本無拘束民事訴訟之效力，刑事程序中所為事實之認定，於民事訴訟中本不受其拘束，民事法院審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，應依所得心證獨立裁判，且得為與刑事裁判相異之認定。本件被告過失傷害刑事責任部分，雖經檢察官以112年度偵字第9752號為不起訴處分，但本院認為，原告於車禍當日即111年6月23日已至李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院就醫，病名為「疑頸椎甩鞭症候群」，原告並於6月28日、7月4日、7月12日、7月27日回院門診，此有李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院111年7月4日、7 月27日診斷證明書可稽，原告雖然於車禍當下並未有受有外傷，但因車禍遭撞擊結果頸椎疑出現甩鞭症候群病症，應可認定。至於原告事後持續至荃春中醫診所、百漢中醫診所就診，仍係以頸部部位為主，此有荃春中醫診所、百漢中醫診所診斷證明書附卷可認，由上述醫療機關治療之紀錄，可知原告因本件車禍確實受有「疑頸椎甩鞭症候群」之傷害，並持續至醫療單位就診，所以原告主張其因本件車禍身體受有傷害，本院認為應屬可採，而原告因本件車禍至上述醫療單位就診之事實，已提出診斷證明書、醫療費用單據為證，因此原告請求被告賠償醫療費用25,280 元，應認為有理由。　2、回診車資16,600元部分：當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。參諸原告因前開傷害至上開醫療院所就醫之醫療單據，顯見原告因前開傷害就醫次數甚多，且病患往返醫院就醫衡情須耗費油資、公眾運輸或計程車資等必要之交通費用等情以觀，再佐以原告雖僅提出車資計算地圖，而未提出各次就醫確切往返地點及支出單據等情以觀，本院認原告因前開傷害就醫而受有支出交通費用之損害以10,000元為適當，應予准許。至原告逾此數額之交通費用請求，為無理由，不應准許。　3、薪資補償1個月52,718元部分：原告雖因本件車禍受有上述傷害，且依李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷結果認「宜休養一個月」等情，但依據原告提出之上班出勤紀錄，原告於車禍發生日111年6月23日以後，並無因病請假無法上班之情形，則原告既無因車禍受傷無法上班之情事，其請求薪資補償，應認為無理由。　4、系爭車輛維修費61,328元部分：系爭車輛維修費用為63,3 08元（包括零件43,409元、鈑金5,461元、塗裝14,438元），有原告提出之估價單為證，被告就系爭車輛車損部分雖以前情答辯，但本院認為，原告估價單所列之修理項目與本件車禍車輛受損部位相符，原告所提估價單上之費用，應為本件車禍所生之車輛修理費用。而按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第 196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日7 7年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計63,308元（包括零件43,409元、鈑金5,461元、塗裝14,438元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查，系爭車輛係1 04年（即西元2015年）9月出廠，有系爭車輛之行車執照可憑，距系爭事故發生之111年6月26日使用已逾5年，依上開說明，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為43,40 9，則扣除折舊後之零件費用為4,341元（計算式：43409 0.1＝4341，元以下四捨五入）。再加計不計算折舊之鈑金 5,461元、塗裝14,438元後，系爭車輛維修費用之損害應為24,240元（計算式：4341＋5461＋14438=24240）。而系爭車輛車主陳英帆已將本件車禍損害賠償請求權讓與給原告行使，此有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書在卷可查，則原告請求被告賠償24,240元車損部分，應認為有理由。　5、精神慰撫金部分：按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。原告於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請求賠償20,000元為適當。　6、綜上，被告應賠償原告之總額為79,520元（計算式：2528 0+10000+24240+20000＝79520）（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即11 3年7月17日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。（五）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告79,520元，及自113年7月17日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第39 2條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-03

SDEV-113-沙簡-574-20241203-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第262號上訴人沈珊瑩沈瑋璟沈瑋欽共同訴訟代理人王聖舜律師郭乃寧律師被上訴人邱杰笠訴訟代理人陳曉雯律師鄭懷君律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年3月29日本院臺北簡易庭112年度北簡字第12824號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人各新臺幣柒萬伍仟元，及均自民國一一二年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之四，餘由上訴人負擔。五、本判決第二項得假執行。但被上訴人如以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按於簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人於原審起訴聲明為：「被上訴人應給付上訴人沈珊瑩新臺幣（下同）2,971,850元、上訴人沈瑋璟2,500,000元、上訴人沈瑋欽2,500,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息」（見112年度審交重附民字第19號卷，下稱附民卷，第5頁），嗣上訴人沈珊瑩、沈瑋璟、沈瑋欽（下合稱上訴人等3人）於民國113年4月26日提起上訴時，就慰撫金部分變更請求2,000,000元暨遲延利息（見本院卷第17頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項一、上訴人起訴及上訴主張：被上訴人於112年2月7日7時39分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺北市大安區新生南路由北往南方向行駛，行經新生南路與金華街口處時，適沈金水正通過行人穿越道，被上訴人竟疏未注意前方路況而高速撞擊沈金水，致沈金水倒地並遭拖行，受有嚴重傷勢，經送醫後於同日晚間死亡（下稱系爭事故）。而上訴人等3人為沈金水之子女，於沈金水逝世後，由上訴人沈珊瑩支出喪葬費用471,850元，又上訴人等3人因沈金水驟然去世，致無法再與沈金水共享人倫親情，所受精神上之痛苦難以言喻，得向被上訴人各請求2,000,000元之慰撫金。又被上訴人有「行經行人穿越道不暫停讓行人先行」、「超速行駛壓縮對前方路況之反應時間」、「超速行駛壓縮安全煞車距離」等過失，致其煞車不及而撞擊沈金水，是被上訴人超速行駛為系爭事故之肇事主因，並使沈金水傷重不治身亡，故縱沈金水就系爭事故之發生亦有過失，被上訴人仍應負擔其中90％之責任。另上訴人等3人雖已獲財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱交通事故特別補償基金）補償死亡給付及醫療費用，然此係因被上訴人之系爭機車未依法投保強制責任險，上訴人等3人始得額外請求特別補償，被上訴人自不得據以脫免其賠償責任，亦不應因此降低上訴人等3人得請求之慰撫金數額等語。二、被上訴人答辯則以：其不爭執騎車過失肇致系爭事故，亦對上訴人等3人所請求之喪葬費用無意見，惟沈金水於系爭事故發生當日未依號誌指示逕行穿越道路，乃系爭事故發生之次要原因，本件自有民法第217條過失相抵之適用，而原審已斟酌被上訴人之過失程度，且已審認損害情形及兩造之身分、地位、經濟狀況，判定被上訴人應就系爭事故負擔75％之責任，並應賠償上訴人等3人各900,000元之精神慰撫金，上訴人主張須再提高被上訴人之責任比例及賠償金額，並無可採等語。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決被上訴人應給付上訴人沈瑋璟8,334元、上訴人沈瑋欽8,333元、上訴人沈珊瑩362,221元，及均自112年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人等3人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人沈珊瑩2,109,629元、上訴人沈瑋璟1,991,6 66元、上訴人沈瑋欽1,991,667元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（原審判決駁回上訴人請求被上訴人給付慰撫金其中500,000元部分，因上訴人減縮聲明，已告確定）。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。至被上訴人就其敗訴部分則未上訴，該部分已確定。四、查被上訴人於前揭時、地過失肇致系爭事故，致沈金水於112年2月7日死亡，嗣上訴人等3人對被上訴人提起過失致死告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵字第9503號提起公訴，並由本院刑事庭以112年度審交訴字第68號認被上訴人犯汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行過失致死罪，並判處有期徒刑6月，臺北地檢署檢察官、被上訴人均不服提起上訴，經臺灣高等法院刑事庭以112年度交上訴字第204號判決駁回其等之上訴而告確定（下稱系爭刑事案件）；而上訴人等3人因系爭事故獲交通事故特別補償基金合計2,001,226元（含死亡給付2,000,000元、醫療費用1,226元，其中上訴人沈珊瑩受領667,075元、上訴人沈瑋璟受領667,076元、上訴人沈瑋欽受領667,075元）等情，為兩造所不爭執，有系爭刑事案件起訴書、歷審判決書、上訴人等3人存摺節本在卷可稽（見附民卷第15至16、53至58頁；原審卷第149至153頁；本院卷第頁），經本院調閱系爭刑事案件全案卷證查核屬實，自堪信為真實。五、本院之判斷：　　上訴人等3人主張被上訴人應賠償上訴人沈珊瑩所支出之喪葬費471,850元，及上訴人等3人各2,000,000元之精神慰撫金等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。則本院應審酌者為：上訴人等3人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人沈珊瑩2,471,850元、上訴人沈瑋璟2,000,0 00元、上訴人沈瑋欽2,000,000元，有無理由？茲分述如下：　㈠被上訴人應否負侵權行為損害賠償責任部分：　⒈按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30 公里」、「汽（機）車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過」、「速度限制標字，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之」，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第103條第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第179條第1項分別著有規定。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191條之2 本文、第194 條亦分別定有明文。　⒉經查，被上訴人於112年2月7日於上開地點，因超速之過失駕駛行為致系爭事故發生等情，為其所不爭執，復經系爭刑事案件判處被上訴人犯過失致死罪確定，已如前述，堪予認定。又沈金水因系爭事故受有創傷性腦損傷併腦出血及腦疝、肋骨骨折併血胸、骨盆腔骨折併腹腔內出血等傷害，送醫後於同日21時31分許不治死亡等情，亦有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺北地檢署檢驗報告書附卷可考（見臺北地檢署112年度相字第77號卷，第319、243至255頁；原審卷第39頁），足見被上訴人過失侵害沈金水生命、身體健康權之事實明確。而上訴人等3人為沈金水之子女，其等乃血緣至親，本應共享天倫，卻因系爭事故突遭喪父之痛，永久破壞家庭圓滿，衡情精神上必受有極大痛苦，故其等依上揭民法侵權行為之規定，請求被上訴人就所受財產上、非財產上之損害負賠償責任，核屬有據。　㈡關於沈金水是否與有過失及責任比例部分：　　⒈按損害之發生之擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額，重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預　　促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失；前二項之　　規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民　　法第217 條定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害　　人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人　　負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠　　償金額或免除之職權。又因侵權行為而生之損害賠償，祇須　　具備民法第217 條所定之要件，即有過失相抵法則之適用，　　不因被害人死亡而受影響（最高法院72年度台上字第3895號　　判決意旨參照）。另民法第192 條第1 項及第194 條之權利　　，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個　　要件而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直　　接被害人之過失責任，倘直接被害人於損害之發生或擴大與　　有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217 條過失相抵規　　定之適用（最高法院73年台再字第182 號裁判意旨參照）。　　另民法第217 條第1 項規定之適用，原不以財產上之損害賠　　償請求權為限，即非財產上之損害賠償請求權仍有其適用（　　最高法院74年度台上字第2212號、81年度台上字第18號判決　　意旨參照）。　⒉次按行人穿越道路，應依下列規定：設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路；行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行，道路交通安全規則第　　134 條第1 款、第4款分別定有明文。查，沈金水未注意前方未遵守號誌指示，於112年2月7日7時39分許沿新生南路與金華街口南側行人穿越道由東往西方向小跑步闖越紅燈通過，而遭超速行經該路段之被上訴人撞擊等情，有現場照片、行車紀錄器檔案暨截圖在卷可參（見原審卷第41至46、81、91至117頁）。又經原審囑託臺北市交通事件裁決就系爭事故之肇事責任進行鑑定，經臺北市車輛行車事故鑑定會於113年1月25日作成鑑定意見書（下稱系爭鑑定報告），認定被上訴人騎乘系爭機車「行近行人穿越道遇有行人穿越，不暫停讓行人先行且超速行駛」為系爭事故肇事主因；行人沈金水「不依號誌指示穿越道路」則為系爭事故肇事次因，（見原審卷第129至132頁），足見沈金水就系爭事故之發生同有過失，故被上訴人抗辯沈金水對於本件車禍損害與有過失，應屬有據。　⒊又參諸前揭系爭機車行車紀錄器影像內容顯示：「畫面時間（下同）07：34：24許，見系爭機車沿新生南路2段南向北外側車道駛至路口前一組直行箭頭指向標線處，前方路口號誌為綠燈；07：34：26許，見行人沈金水小跑步進人路口南側行人穿越道東向西穿越道路；07：34：27許，見系爭機車前車頭撞及行人沈金水而肇事」（見原審卷第81、91至117 頁），及被上訴人於112年2月7日警方製作道路交通事故談話紀錄表時陳述：我當時沿新生南路南向北最右側車道行駛到肇事處，且南向北行車號誌是綠燈，我車在過路口前見一位行人站在右側人行道上，當我車要通過路口時，該行人突然東向西跑出來，我不清楚有無走行人穿越道，在我車前方約3至4公尺，我見狀已來不及反應，以致我車的前車頭直接撞到該行人身體左側而肇事，當時我車速為每小時60公里左右等語（見原審卷第26頁），復佐以臺北市交通管制工程處之號誌時制計劃報告、警方道路交通事故資料、路口監視器影像等事證（見原審卷第21至46頁），可知系爭機車事故前約3秒行駛約60公尺，估算其事故前車速約每小時72公里，已超過其行向速限每小時40公里（系爭機車行車紀錄器影像有攝得肇事路段起點地面劃有「40」速度限制標字），堪認被上訴人騎乘系爭機車行近事故地點之行人穿越道時，疏未注意行人穿越道上行人沈金水之穿越動態，亦未暫停讓其先行，且超速行駛，壓縮其對前方路況之反應時間與安全煞車距離，因此肇事；而爭事故發生時，行人沈金水之行向為紅燈，然其仍於行向號誌紅燈時小跑步沿行人穿越道穿越道路，有不依號誌指示逕行穿越道路之情事，致未能避免事故發生。從而，本院審酌被上訴人駕車超速，且未注意車前狀況，過失撞擊沈金水致死，雖沈金水有上述行人未依號誌指示穿越道路之過失，但以被上訴人之違失情節較為嚴重，且系爭鑑定報告亦作成被上訴人為肇事主因、沈金水為肇事次因之意見（見原審卷第131頁），故認被上訴人及沈金水對系爭事故損害發生原因之分擔比例應分別以75％、25％為允當。上訴人等3人雖主張被上訴人超速駕駛導致事故發生及沈金水之死機率大幅提高，應負90％之責任比例云云，並舉交通部運輸研究所研究報告、機車交通政策白皮書為憑（見本院卷第197至211頁），然本院已綜合考量雙方肇事情節、過失程度等情狀，判定上訴人及沈金水應負擔之過失責任比例各為75％、25％，業如前述，而上訴人等3人上開所提資料乃交通部就通案所為，並非針對系爭事故作成之鑑定或研究報告，尚無足推翻本院前開認定，是上訴人等3人前揭主張，要屬無憑。　㈢上訴人等3人得請求之損害賠償金額部分：　⒈喪葬費用部分：　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之　　費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192 條第　　1 項定有明文。查，上訴人沈珊瑩主張其支出沈金水喪葬費 471,850元之事實，業據其提出臺大醫院自行收納款項統一收據、鼎峰會館結算單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、電子發票證明聯、喪葬服務證明單等件為證（見附民卷第17 至31頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷第89頁），堪信屬實。是上訴人沈珊瑩請求被上訴人賠償沈金水喪葬費47 1,850元，洵屬有據。　⒉精神慰撫金部分：　⑴按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同　　，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形　　核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號裁判意旨參　　照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力　　與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否　　相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身　　分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字　　第460 號判決意旨可參）。　⑵本院審酌上訴人沈瑋璟、沈瑋欽、沈珊瑩為沈金水之子女，現年分別為54歲、53歲、50歲，上訴人沈瑋璟學歷為碩士畢業，擔任自由業，上訴人沈瑋欽學歷為大學畢業，擔任藥商業務經理，上訴人沈珊瑩學歷為大學畢業，擔任家管；被上訴人現年47歲，學歷為專校畢業，有家人需撫養等情，業據兩造陳述在卷（見原審卷第86、144頁），兼衡雙方如109至 111年度電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及所得情形（見外放之禁止閱覽卷），再考量被上訴人過失情節非微，且沈金水遭逢系爭事故過世，致上訴人等3人痛失父親，家庭圓滿突遭此永久無法回復之破壞，承受極大精神苦楚等一切情狀，認其等所得請求被上訴人賠償之慰撫金應各以10 0萬元為適當。　⒊綜上所述，上訴人沈瑋璟、沈瑋欽因系爭事故所受損害為精神慰撫金各100萬元，上訴人沈珊瑩因系爭事故所受損害之金額為喪葬費471,850元、精神慰撫金100萬元，共計1,471,850元。又被上訴人就系爭事故損害發生之過失責任比例為75％，業詳前述，其賠償金額應依民法第217條規定按此比例減輕之，故被上訴人須賠償上訴人沈瑋璟、沈瑋欽之金額均為750,000元（計算式：100萬元×75％＝750,000元）；須賠償上訴人沈珊瑩之金額則為1,103,888元（計算式：1,471,850元×75％＝1,103,888元，元以下四捨五入）。　㈣保險給付之扣除：　⒈按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第32條、第42條第1項、第2項定有明文。又受害人因汽車交通事故致死亡者，其死亡給付為每一人200萬元，亦為強制汽車責任保險給付標準所明定。　⒉經查，沈金水因系爭事故遭致死亡，其遺屬即上訴人等3人向交通事故特別補償基金請求補償，交通事故特別補償基金已向上訴人等3人為死亡給付200萬元、醫療費用給付1,226元，並由上訴人沈瑋欽及沈珊瑩各受領保險給付667,075元，上訴人沈瑋璟受領保險給付667,076元等事實，為等所自陳（見原審卷第144頁），並提出臺大醫院出院通知單、交易明細查詢、存摺內頁影本為證（見原審卷第147至153頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。又因上訴人等3人並未向被上訴人請求賠償醫療費用，故其等已受領之醫療費用給付共1,226元部分，在本件毋庸列入計算，而上訴人沈瑋璟、沈瑋欽、沈珊瑩已受領之死亡給付666,666元、666,6 67元、666,667元，共計200萬元部分，依前揭規定，應於其等得請求之金額中扣除。準此，扣除交通事故特別補償基金已為之死亡給付共200萬元後，上訴人沈瑋璟得請求被上訴人給付之金額為83,334元（計算式：750,000元－666,666元＝ 83,334元），上訴人沈瑋欽得請求被上訴人給付之金額為83 ,333元（計算式：750,000元－666,667元＝83,333元），上訴人沈珊瑩得請求被上訴人給付之金額為437,221元（計算式：1,103,888元－666,667元＝437,221元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查，本件給付均無確定期限，而上訴人等3人之刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年12月5 日當庭交付被上訴人之訴訟代理人，有當日之言詞辯論筆錄在卷可考（見原審卷第85頁），是依前開規定，上訴人等3 人自得請求被上訴人給付自該繕本送達翌日（即112年12月6 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。六、綜上所述，上訴人等3人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人沈瑋璟83,334元，扣除原審判命被上訴人給付之8,334元，應再給付75,000元（計算式：83,334元－8,334元＝75,000元）；請求被上訴人給付上訴人沈瑋欽83,333元，扣除原審判命被上訴人給付之8,333元，應再給付75,000元（計算式：83,333元－8,333元＝75,000元）；請求被上訴人給付上訴人沈珊瑩437,221元，扣除原審判命被上訴人給付之362,221元，應再給付75,000元（計算式：437,221元－362,221元＝75,000元），及均自112年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，則無理由，應予駁回。就上開准許部分，上訴人等3人之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2 項所示；至其等請求不應准許部分，原審為其敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，核無理由，應駁回其上訴。七、另本件係適用簡易訴訟程序所為被上訴人敗訴之判決，就主文第2項部分，應依民事訴訟法第436條之1第3項準用第463條、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，上訴人等3人雖陳明就此部分願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無駁回之必要。又被上訴人聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第436條之1第3項準用第463條、第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。九、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第79 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-11-27

TPDV-113-簡上-262-20241127-1

北訴

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北訴字第29號原告洪振修訴訟代理人蔡育英律師被告楊政毅訴訟代理人曾參銘上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告就本院112年度審交簡字第212號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審交簡附民字第49號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年1 1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣319,646元，及自民國113年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,650元，其中1,032元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項原告以新臺幣106,549元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣319,646元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序部分：　㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區，本院自有管轄權。　㈡次按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，如案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項定有明文。查本件係經本院刑事庭移送前來，原為民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭事件，而屬簡易訴訟事件審理範圍，嗣原告擴張聲明後訴訟標的金額易為新臺幣（下同）820,634元，且兩造對本件原告請求之諸多項目是否有必要性、各項金額多寡之認定等，均有爭執，案情較為繁雜，復經兩造於民國113年4月25日當庭合意改行通常訴訟程序（見本院卷第234頁），爰依上揭規定裁定改用通常訴訟程序審理。　㈢再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告571,485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡前項請求原告願供擔保請准宣告假執行。」（見審交簡附民卷第5頁），迭經變更聲明，最終變更為：「㈠被告應給付原告 820,634元，及其中571,485元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中166,229元自原告民事調查證據聲請暨準備（二）狀繕本送達之翌日起至清償日止，其中82,920元自原告民事準備（三）狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡前項請求原告願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第375頁），經核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。　二、原告主張：被告於111年8月24日下午1時5分許，駕駛車牌00 0-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市大安區忠孝東路第4車道由西往東方行駛，行經忠孝東路4段與敦化南路1段交岔路口時，本應注意汽車右轉彎時，應距交岔路口3 0公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且應讓直行車先行，而依當時天候、路況等並無不能注意之情形，貿然右轉至敦化南路，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同向第5車道行駛而來，致肇事車輛右前側與系爭機車左側車身發生碰撞，伊人車倒地，受有左側腕部、右側手部、右側手肘、右側髖部多處擦挫傷、左手腕挫傷併肌腱撕裂傷、左手遠端橈尺骨關節半脫位、左腕三角纖維軟骨部分撕裂傷及左手第三掌骨基底骨折等傷害（下稱系爭傷害），為此依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定提起本訴，請求賠償醫療費用317,290元、後續醫療費用96,200元、醫材費用5,849元、保健食品58, 850元、機車修理費用8,046元、機車電池資費2,397元、衣物損失3,500元、薪資損失28,502元、精神慰撫金300,000元，合計820,634元等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告並不否認伊就本件事故之發生有過失，對國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）111年8月24日至11月10日間之7紙醫療費用收據、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）111年9月30日至112年2月7日之6紙門診醫療費用收據、天母品恆復健科診所111年8月26日至31日之5紙門診收據、天母中醫診所111年9月2日至21日之8紙門診處方費用明細及收據、醫材費用之收據及統一發票等件，亦均不爭執（國泰係全部形式真正不爭執、部分實質真正不爭執），惟以：伊認為原告就診全生中醫診所、安健維康物理治療所、聯新國際診所、生昇復健專科診所部分均欠缺必要性，原告陸續增加之治療費用，均未能證明治療手段與本件車禍造成之系爭傷害有關，後續醫療費用部分，榮總回函內容亦未敘明必要性，且該回函所陳述之手術方式與費用估算，亦無法與本件車禍損害作連結；又機車修理部分，零件折舊後僅2,261元，機車電池資費及衣物損失則非屬伊犯過失傷害罪所受侵害之客體；另薪資損失部分，伊對原告因普通傷病假而遭扣款部分無意見，但否認事假扣款及特休部分之請求；且原告　　似亦有未注意車前狀況之過失，其請求之慰撫金過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠本件車禍事故肇責之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第102條第1項第4款均有明文。經查，原告前開主張之事實，業據提出與其所述相符之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第104 11號起訴書等件（見本院卷第23至29頁）為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、A2類道路交通事故調查報告表、當事人登記聯單、自首情形紀錄表、事故現場及車損照片）可佐（見本院卷第19至35頁），且被告不爭執其有過失責任（見本院卷第93、103頁），是被告就系爭事故之發生應負過失責任，應堪認定。準此，則原告主張被告應就其上開過失行為負損害賠償任，即屬有據。　㈡茲就原告請求之各項費用數額，是否合理及有無必要，分述如下：　1.醫療費用317,290元　　⑴原告主張其因本件事故而於①111年8月24日至11月10日間至國泰醫院急診及就診骨科4次而支出3,020元、②111年9月30日至112年2月7日至慈濟醫院就診骨科及內科而支出2,530元、 ③111年8月26日至31日至天母品恆復健診所復健5次而支出45 0元、④111年9月2日至21日至天母中醫診所就診8次而支出98 0元，合計6,980元部分，業據提出國泰醫院之醫療費用收據 4紙、診斷證明書2紙、磁振造影檢查報告1紙、慈濟醫院之門診醫療費用收據6紙、診斷證明書1紙、天母品恆復健診所之門診收據5紙、天母中醫診所門診處方費用明細及收據8紙等件為憑（見審交簡附民卷第31至65頁），復為被告所不爭執（見本院卷第437、438頁），自堪信實。　⑵被告雖爭執原告於111年9月8日、20日、30日3次就診國泰醫院神經內科及骨科合計1,560元部分未記載於診斷證明書、欠缺必要性、且期間間隔過長云云，惟查，系爭件事故於11 1年8月24日發生時，原告即因受有系爭傷害而至國泰醫院急診，嗣陸續於一個月內赴國泰醫院就診神經內科及骨科3次，此雖未載於診斷證明書，但原告於本件車禍後陸續接受骨科及神經內科之詳細診察，衡諸常情，尚屬合理，是原告請求該3次之醫療費用1,560元，應屬有據，被告前開所辯，尚難憑取。準此，是原告請求被告給付其赴國泰醫院、慈濟醫院、天母品恆復健診所、天母中醫診所就診支出8,540元，核屬有據，應予准許。　⑶原告復主張其因受有系爭傷害，分別前往聯新國際診所復健支出61,350元、天母力康診所治療支出34,550元、全生中醫診所治療支出84,950元、安健維康物理治療所支出4,900元、112年7月11日及113年4月24日、30日、5月17日於慈濟醫院治療支出1,750元、生昇復建專科診所治療支出115,500元，合計303,000元，並提出聯新國際診所之醫療費用收據及藥品明細收據、天母力康診所之診斷證明書及收據、全生中醫診所之醫療費用明細及診斷證明書、安健維康物理治療所之治療證明書及收據、慈濟醫院之門診醫療費用收據、生昇復健專科診所之診斷證明書及收據等件（見審交簡附民卷第 41至55、67頁、本院卷第251至287、391至395、401至405頁）為憑；被告則抗辯原告前開治療均欠缺治療之必要性等語。經查，本院逐一函詢上開醫療院所後：　　①全生中醫診所及生昇復建專科診所則均函覆認原告所為治　　　療具必要性（見本院卷第329、331頁），是原告請求其於　　　全生中醫診所及生昇復建專科診所治療所支出之84,950元　　　及115,500元，合計200,450元，即屬有據，應予准許。　　②聯新國際診所始終未為回覆，是難認原告於聯新國際診所支出之61,350元部分，係屬原告所受系爭傷害之必要治療，是原告請求該部分之醫療費用，礙難准許。。　　③天母力康診所則在本院函詢以：「甲○○因左腕挫傷合併　　　三角纖維軟骨撕裂傷及尺骨骨水腫，遠端橈尺關節韌帶撕　　　裂傷，月狀骨不穩定及屈肌支持帶撕裂傷，分別於112年7 　　　月12日至11月11日止共進行5次門診及門診復健與治療共　　　進行22次，並於112年10月25日及12月27日接受超音波導　　　引注射治療，於112年12月6日接受超音波導引注射自體血　　　小板血漿治療等治療方式，是否具有必要性？」等語（見　　　本院卷第299頁）後，僅檢覆原告之病歷表予本院，未就　　　本院前開所詢而為答覆；衡之天母力康診所之診斷證明書　　　又附註「訴訟無效」等語（見本院卷第255頁），是認原　　　告請求於天母力康診所支出之34,550部分，無法證明係屬　　　原告所受系爭傷害應為之必要治療，是原告請求該部分之　　　醫療費用，礙難准許。　　④至安健維康物理治療所支出4,900元部分，原告初始所提　　　治療證明書未載明係因系爭傷害所為之治療（見審交簡附　　　民卷第67頁），嗣雖補提係根據慈濟醫院診斷證明所載病　　　稱為治療（見本院卷第163頁），然仍未說明其治療之必　　　要性，是原告請求於安健維康物理治療所支出4,900元部　　　分，亦難認為有必要，礙難准許。　　⑤原告雖另主張其於112年7月11日及113年4月24日、30日、　　　5月17日至慈濟醫院就診骨科及內科支出1,750元，惟該等　　　治療不僅未提出診斷證明書，復距本件事故發生日（即11 　　　1年8月24日）將近一至二年之久，難認與本件事故有關，　　　是原告請求1,750元部分，亦難准許。　⑷又原告主張其左手第三掌骨基底骨折係因系爭事故造成，其於113年9月20日、25日至臺大醫院就診骨科，支出870元，並提出臺大醫院診斷證明書及門診收據為證（見本院卷第38 9、397、399頁）。惟觀諸該診斷證明書僅記載原告於113年 9月4日及25日門診治療兩次，及原告有左手第三掌骨基底骨折，但未說明原告係「因本件事故造成」其左手第三掌骨基底骨折，且衡諸原告就診日期距離系爭事故發生日（即111 年8月24日）已逾二年，是認原告所提前開診斷證明書尚不足以證明係與系爭事故有關，則原告請求該870元，即難准許。　⑸再原告主張其因本件事故所致之左腕三角纖維軟骨韌帶斷裂，前至臺北榮總就診手外科及復健而支出4,880元，業據提出相關收據及健保存摺截圖為憑（見本院卷第407至415頁），核與慈濟醫院於112年2月7日診斷原告受有左腕三角纖維軟骨部分撕裂傷等傷勢相符，是原告此部分之請求，即屬有據，應予准許。　⑹據上，原告得請求之醫療費用合計為213,870元（＝8,540元＋2 00,450元＋4,880元），至原告逾此範圍之請求，則為無理由，礙難准許。　2.後續醫療費用96,200元　　原告主張其尚須至生昇診所注射兩次PRP需花費31,200元，以及若仍無法痊癒則須進行關節鏡三角纖維韌帶修補手術，費用約65,000元，合計96,200元等語，核與臺北榮總之函覆內容相符（見本院卷第351至359頁），是原告請求未來尚須注射兩次PRP之花費31,200元，即屬有據，應予准許；至原告請求關節鏡三角纖維韌帶修補手術費用65,000元部分，既須視注射PRP後之結果如何而定，係屬未來不確定發生之事，則原告就此部分預為請求，即非有據，礙難憑取。　3.醫材費用5,849元　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害而支出醫材費用5,849 元，業據提出相關收據及統一發票為證（見審交簡附民卷第 69、71頁），此為被告所不爭執（見本院卷第437頁），是原告此部分所請，即屬有據，應予准許。　4.保健食品58,850元　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害而有服用保健食品之必要，固據提出聯新國際診所之診斷證明書及購買保健食品之相關單據為憑（見審交簡附民卷第73至77頁），惟為被告否認，且聯新診所始終未就本院所詢而為回覆，業如前述，衡之保健食品依法本不具有醫療效用，是原告主張其有服用保健食品必要，並據以請求被告給付其支出之58,850元，即屬無據，礙難憑取。　5.系爭機車修理費用8,046元及電池資費2,397元　⑴原告主張系爭機車因系爭事故而支出修復費用18,979元，折舊後為8,046元，以及受有3個月無法騎乘卻仍支付電池資費 2,397元之損害，固據提出河雲創意有限公司之報價單及統一發票、電池資費之電子發票、行照等件為證（見審交簡附民卷第79至85頁、本院卷第123至125頁），惟查，原告所提 111年8月24日之報價單與112年6月5日之報價單修繕項目大致相同，僅後者因工資調漲而導致修繕費用增加，然本件事故發生日為111年8月24日，原告遲於九個月後始進行修繕所致之工資增加，應與被告本件之侵權行為間欠缺責任範圍之因果關係，是認系爭機車之修繕費用，應以111年8月24日之報價單為計算依據，先予敘明。　⑵第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭機車修繕費用更換零件應折舊金額、必要修復費用應計為4,880元（詳如附表一及附表二所示，見審交簡附民卷第79頁之報價單）。再審酌系爭機車報價單所載維修工時約為5小時（＝3, 172元÷610元），是認合理修繕期間至多為3日，故原告請求因無法騎乘而仍支出之電池資費應以80元（＝(799元÷30日)× 3日，元以下四捨五入）為合理，至逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。　6.衣物損失3,500元　⑴原告主張其車禍當時身上衣物毀損之價值約為3,500元，並提出服飾網頁之截圖為憑（見審交簡附民卷第87頁）；惟按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額(最高法院103年度台上字第55 6號判決意旨參照)。繼按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項亦有明定。　⑵本院審酌原告因系爭事故所受傷害有手肘、髖部多處擦挫傷等情，是認原告主張其衣物受損乙節，信屬非虛；然原告所提之網路資料，實不足以證明原告衣物受損情況，衡之原告主張之衣物已因使用相當之期間，並非新品，且原告亦無法提出該物品受損前、後之照片，以供比對因系爭事故而受有如何之損壞，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，在足以認定原告上開物品已因系爭事故而有毀損之情形下，審酌本件事故發生之情節及所用因物品涉及個人衛生習慣，並會隨使用時間將逐漸磨損降低品質，二手交易價值與新品價值顯然減少等情，認原告此部分請求數額應於1,500元內為當，至逾此範圍之請求，則為無理由，礙難准許。　7.薪資損失28,502元　⑴原告主張其因受有系爭傷害為治療所請病假、事假、特休所致之薪資損失為28,502元，業據提出富邦金控休假缺勤資訊頁面截圖及原告薪資單等件為證（見審交簡附民卷第89至13 3頁、本院卷第293至297、417至433頁），其中病假部分為被告所不爭執（見本院卷第65頁），是原告請求病假部分之薪資損失4,363元，以及訴訟進行中之病假薪資損失2,162元（見本院卷第293至297頁）、6,890元（見本院卷第424至43 3頁），尚非無憑；惟原告前往臺大醫院就診部分核與系爭事故間欠缺關聯性，業經本院認定如前，是原告主張113年9 月4日及25日前往臺大醫院就診所請病假共5小時部分之薪資損失1,148元，即屬乏據；然扣除該1,148元後，原告所請求病假薪資損失合計12,267元（＝4,363元＋2,162元＋5,742元），則屬有據，應予准許。　⑵次就112年5月19日上午4小時事假部分，原告並未提出該事假與本件事故間之關聯，是認原告請求事假787元之薪資損失，即屬無據，礙難准許。　⑶另特休即年休假部分，原告本未遭扣薪，是原告請求特休部分之薪資損失7,870元及6,430元，亦屬無據，礙難准許。　⑷據上，原告請求薪資損失12,267元，應為可取，至逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。　8.精神慰撫金300,000元　　⑴末按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第 223號判決要旨參照）。　⑵查原告因被告前揭過失侵權行為，致受有系爭傷害已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項請求非財產上損害賠償，即非無據。審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節與過失程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應以50,000元為適當，至逾此範圍之請求，要難准許。　9.據上，原告得請求之金額計為319,646元（計算式：醫療費用213,870元＋後續醫療費用31,200元＋醫材費用5,849元＋系爭機車修理費4,880元＋電池資費80元＋衣物損失1,500元＋薪資損失12,267元＋精神慰撫金50,000元＝319,646元）。　　㈢另被告雖抗辯原告亦有未注意車前狀況之與有過失，然未提出相關證明以實其說，而原告就系爭事故之發生並無過失，業經本院認定如前，且與道路交通事故初步分析研判表及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所認結論相同，參之被告前又撤回覆議聲請（見本院卷第110頁），是其前開所辯，自難憑取。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自各書狀繕本送達之翌日起之法定遲延利息應屬有據，惟原告未提出其各書狀送達被告之日期，爰以本件言詞辯論終結日即113年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法應屬有據。五、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付319,646元，及自113年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件原告勝訴部分，兩造業已分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。惟原告於民事訴訟程序擴張部分之裁判費2,650元，諭知如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表一：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）車號出廠時間（註1）事故日期車種/耐用年限已使用時間（註2） ENP-3287號 108年10月 111年8月24日普通重型機車/3年 2年11月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（A）（註3）估價單所載工資費用（B）原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 15,599元 1,708元 3,172元 4,880元註1：行照未載明出廠日推定為該月15日註2：未足1月以1月計。註3：折舊計算式詳附表二。附表二：（小數點以下四捨五入）折舊時間金額第1年折舊值　　　 15,599×0.536=8,361 第1年折舊後價值　 15,599-8,361=7,238 第2年折舊值　　　 7,238×0.536=3,880 第2年折舊後價值　 7,238-3,880=3,358 第3年折舊值　　　 3,358×0.536×(11/12)=1,650 第3年折舊後價值　 3,358-1,650=1,708

2024-11-25

TPEV-113-北訴-29-20241125-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第425號上訴人即附帶被上訴人陳士傑訴訟代理人顏紘頤律師被上訴人即附帶上訴人沈千翔上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月2日臺灣臺北地方法院第一審判決（112年度北訴字第14號）提起上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於民國110年2月9日下午5時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市○○區○○街000巷由北往南方向騎行，於行經○○街000巷與000巷00弄交岔路口，欲向右轉至○○街000巷00弄時，本應注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、光線為晨光、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物，且視距良好，並不能注意之情事，詎上訴人仍疏未注意及此，貿然向右轉往○○街000巷00弄，適伊騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），同沿○○街000巷由北往南方向之同車道直行至上開交岔路口，見A車突然轉彎業已閃避不及，兩車因而發生碰撞，致伊倒地受有左鎖骨閉鎖性骨折之傷害，以及系爭機車之車損暨其他財物損失。伊因此支出如附表編號1至7所示之費用，且因本件事故致身心俱感痛苦，因此受有非財產上損害新臺幣(下同)10萬元（即如附表編號8所示金額）。上訴人前述所為顯係因過失不法侵害伊身體權、健康權、系爭機車等財物之所有權，致伊受有共 49萬9,249元之損害（計算式詳見附表)，扣除伊已受領財團法人汽車交通事故特別補償基金5萬9,415元，上訴人尚應賠償伊43萬9,834元（即49萬9,249元－5萬9,415元＝43萬9,834 元）等情。依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項、第196條規定，請求上訴人給付43萬9,834元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月28日起算之法定遲延利息【原審就上開部分為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付28萬9,834元，及自111年12月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其前開敗訴部分、被上訴人就其敗訴部分其中15萬元本息請求部分（即如附表編號7所示部分）均聲明不服，依序提起上訴、一部附帶上訴。至未繫屬於本院部分，已非本院審理範圍】。於本院聲明：㈠答辯聲明：上訴駁回。㈡附帶上訴聲明：⒈原判決關於駁回被上訴人後開第2項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。⒉上訴人應再給付被上訴人15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：伊騎乘之A車係在系爭機車左前側，兩者非並行狀態，本不生伊應注意與該車安全間隔之問題，伊亦無注意後方駕駛人即被上訴人有無與伊保持行車距離之義務，自無須對被上訴人負侵權行為損害賠償之責。縱認伊應負責且被上訴人有受看護之必要，然為其看護之人僅為其非具專業看護本職學能之家屬，不能逕依專業看護費用之每日2,000 元計算其看護費，至多僅應以每日1,000元計算；另被上訴人請求之精神慰撫金亦屬過高。又被上訴人因該路段有障礙物即交通錐之存在，且於事發前意圖自伊右側超車，致於發生撞擊前與伊之水平距離，已因被上訴人未直行反向伊偏移而縮減至30公分左右，因此疏未注意與當時已閃爍右轉方向燈之伊保持安全距離；系爭機車之後輪更已磨平而無法於事故發生時煞車。可見被上訴人就本件事故之發生亦與有未注意車前狀況並保持得隨時煞停安全距離之過失等語，資為抗辯。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於命上訴人給付28 萬9,834元本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項復有明定。經查：　⒈上訴人於上開時地騎乘A車右轉之際，因有未注意保持兩車並行之間隔安全距離之過失，致與同車道同向直行之被上訴人所騎乘之系爭機車發生碰撞，被上訴人因此受有左鎖骨閉鎖性骨折之傷害，以及系爭機車之車損暨其他財物損失，上訴人則因前述事故之發生，經原法院刑事庭以111年度交易字第116號（下稱116號事件，所為判決下稱116號判決）刑事判決判處過失傷害罪刑、並由本院以112年度交上易字第20 號（下稱20號事件，所為判決下稱20號判決）駁回其於該案之上訴而確定在案等情，業有臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）診斷證明書、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、刑案照片、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定委員會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、116號、20號判決附卷可稽【見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第19144 號（下稱19144號事件）卷第29、39至44、49至51頁、原法院110年度審交易字第628號刑事卷第207至210頁、20號事件卷第81至83、125至138頁、111年度交附民字第39號卷第9至 18頁】。　⒉依原法院刑事庭於116號事件審理中當庭就事發路口監視器畫面勘驗之結果（見116號事件卷第40、47至49頁），可見A車本係行駛於系爭機車左前側，然至前開交岔路口附近時驟然偏右行駛並隨即右轉，前後時間不過2秒即與系爭機車發生碰撞。參以被上訴人於19144號事件偵查中結證：伊等是平行，A車在伊左手邊，伊前方沒車，上訴人就突然右轉等語明確（見19144號事件卷第72頁背面），且觀前開道路交通事故照片（見19144號事件卷第50頁背面），亦可見A車之右側後車身及車尾均有車損之情事，可見兩車之撞擊角度並非垂直，復查無被上訴人於當時有明顯加速之情，足徵事發當時系爭機車車頭實已與A車車尾略呈並行動態，上訴人所辯：伊騎乘之A車係在系爭機車左前側，兩者非並行狀態，本不生伊應注意與該車安全間隔之問題，伊亦無注意後方駕駛人即被上訴人有無與伊保持行車距離之義務云云，自非可採。　⒊又觀案發前該路段車流量眾多，多輛機車沿○○街000巷右側往前接續直行，A車則沿車道較靠中間處行駛（見116號卷第47 至49頁），是上訴人於右轉之際，對於同一車道有並行機車隨時行駛而至乙情應顯有預見可能，本應依道路交通安全規則第94條第3項規定，隨時保持與其他車輛適當之並行間隔並採取必要之安全措施，此等義務不因其於轉彎時有無閃爍方向燈而有差異。且依當時天候晴、光線為晨光、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物，且視距良好，並不能注意之情事（見19144號事件卷第43頁），其卻於前揭道路交通事故談話紀錄表中自陳：要右轉處剛好有三角錐，伊認為伊與三角錐距離近到無法有車能夠從後面鑽上來，故伊右轉，伊也自始至終未看到系爭機車存在等語（見19144號事件卷第41頁），可見其並未親眼確認無並行車輛在旁即貿然右轉，因此發生本件碰撞，造成被上訴人受傷及受有財物損失，自應有未隨時保持與其他車輛適當之並行間隔並採取必要安全措施之過失甚明。從而，上訴人既因過失不法侵害被上訴人身體權、健康權、系爭機車及其他財物之所有權，應依民法第184 條第1項前段規定，對被上訴人負賠償之責。　㈡茲就被上訴人所為之各項請求，分別審酌如下： ⒈如附表編號1、3至6所示費用：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第196條分別有所明定。本件被上訴人因本件事故而受有支出如附表編號1、3至6所示費用之損害等情，業為兩造所不爭執（見本院卷第117、140、14 2頁），堪信為真，是被上訴人此部分之請求，俱屬有據。 ⒉如附表編號2所示之費用：被上訴人主張其因本件事故受傷而受有支出看護費用共11萬 2,000元之損害，關於其是否有受看護之必要及應受看護之時間長短等節，本院就兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見與原判決相同，茲依民事訴訟法第454條第2項規定引用之，不再贅述。至上訴人雖仍辯稱：為被上訴人看護之人僅為其非具專業看護本職學能之家屬，不能逕依專業看護費用之每日2,000元計算其看護費，至多僅應以每日1,000元計算云云。惟按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨可參）。準此以解，倘被害人因身體權或健康權受不法侵害而有看護之必要，雖因係由其親屬看護而無實際費用之支出，惟被害人既本須因此增加看護費用之支出，不問該等親屬是否具有看護專業，所付出之勞力仍應按一般看護之市場行情予以評價，俾免加害人因此得利。本件被上訴人既遭上訴人過失不法侵害其身體權、健康權而有受看護之必要，其雖實際上係由親屬看護，惟依其所提出之看護行情資料（見本院卷第77至79頁），本國籍看護全天照護之費用約在每日2,000元至5,000元不等，且參以上訴人亦不否認專業看護應以每日2,000元計算看護費用（見本院卷第65頁），依上說明，被上訴人主張應依每日2,000元計算其看護費用，自屬合理妥適，上訴人前開辯解，要無可採；被上訴人就此自得請求上訴人給付看護費用11萬2,000元。 ⒊如附表編號7所示費用：被上訴人主張其本件事故受傷而遭資遣，因此自110年6月起至同年12月止失業6個月而受有失業損失共15萬元，固據提出非自願離職證明書、薪資轉帳之存摺影本為證（見原審卷第129、135頁）。惟依被上訴人所提北醫診斷證明書（見原審卷第137頁），醫囑僅認其於受傷後宜休養並由專人照顧8 週，已難遽認當時於美大雅有限公司（下稱美大雅公司）擔任業務之被上訴人，於經過前開期間之休養後，仍因本件傷勢無法工作致遭資遣；況被上訴人於原審所提出之車禍損害賠償清單上，亦已自行書寫加註「疫情因素加上手部無法出力失業6個月無工作 25000×6＝150000 勞工局有失業紀錄」等語（見原審卷第117頁），參以本件事故發生時已屬新冠病毒防疫期間，此有被上訴人之調查筆錄可憑（見19144 號卷第25頁），其離職日即110年4月30日更已接近所自陳疫情大規模爆發之同年5月期間（見本院卷第118頁），且依其所提美大雅公司之營業項目介紹、108年1月至110年1月在MO MO購物平臺之營業額資料（見本院卷第81至85頁），亦僅能證實該公司於110年1月之單月營業額較108年1月份、109年1 月份為佳，仍無法憑以認定該公司在被上訴人離職日時之實際營運狀況，進而推認該公司無因受疫情影響致資遣被上訴人之可能，益見其前述自陳因受疫情影響離職乙情，並非全無所據。被上訴人復無法證明其遭資遣後仍因傷勢影響致無法取得工作機會並實際從事工作。從而，被上訴人是否係因本件事故受傷始遭資遣，更進而失業6個月，容非無疑，自難遽認其失業6個月與本件事故有何相當因果關係，是被上訴人請求上訴人賠償失業損失共15萬元云云，要難遽採。 ⒋如附表編號8所示費用：次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦有明定。非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。查被上訴人因本件事故之發生受有左鎖骨閉鎖性骨折之傷害，精神上勢必亦受有相當程度之痛苦，是被上訴人依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人對其負賠償精神慰撫金之責，即有理由。次查被上訴人為碩士畢業，原在美大雅公司擔任業務，月收入約6萬元，目前擔任保健食品公司之商品副理，每月底薪約5萬5,000元，109、110年度之申報所得依序為56萬6,413元、36萬1,715元，名下之房屋、土地及各項投資總價值共計409萬6,470元；上訴人為大學畢業，現為公務員，每月薪資約5至6萬元，109、110年度之申報所得依序為106萬9,965元、85萬211元，名下則無財產等身分、資力情狀，業經兩造於本院準備程序中陳明在卷（見本院卷第119頁），並有原法院所調取之所得財產查調結果在卷足參（見原審限閱卷），暨考量上訴人違犯侵權行為之情節、事後態度、被上訴人受傷之程度等一切情狀，認被上訴人所得請求之非財產上損害，應以10萬元為適當。　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明定。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是加害人如欲主張被害人就損害之發生或擴大與有過失而請求減輕其賠償或免除其賠償金額者，即應就此負舉證之責。經查：　⒈依現場照片及上訴人於116號事件所自陳之情節（見19144號事件卷第23至24頁、116號事件卷第41頁），於事發現場附近之交通錐突出路面之距離僅約至斑馬線第1個枕木紋之位置，而被上訴人騎乘系爭機車之位置則在第1個枕木紋與第2 個枕木紋間（見116號事件卷第48頁），本無因遭前開交通錐影響行車路徑，致需閃避並向A車偏行之必要；本院復無從依上訴人於本院所提照片（見本院卷第153至156頁），認定被上訴人有何騎乘系爭機車向A車偏行之情。至上訴人於前述照片中所標識之「第一道枕木紋」、「第二道枕木紋」位置，係指已過該路口之他側斑馬線而非兩造於該路口前所行經者，不足資為判斷兩造行車與前開三角錐相對位置之合理依據；另上訴人僅就前開監視器錄影畫面粗略估算A車與系爭機車所行駛之時間及距離，即自行推論系爭機車於事發時速度較A車為快，且逾越當地速限云云，已難遽採，況依其計算結果，實際上兩車之速率亦相差無幾，仍無從憑以推認被上訴人當時有加速超車之情。是上訴人所辯：被上訴人因受交通錐之影響，且欲自伊右後側加速超車，致向伊方向偏行而未與伊保持安全距離，因此發生本件事故云云，已無可採。　⒉又觀系爭機車與A車於事發當時前已略呈並行動態等情，前已敘及（見三、㈠⒉），參以當時車流量擁擠之程度，可認各機車間之距離甚近，且必然存有相當之行車噪音，被上訴人本難預期左側原直行之A車會於此等情況下驟然右轉，且縱上訴人於轉彎前曾有閃爍方向燈，亦難為當時已並行在側之被上訴人所查悉，況觀上訴人於往右偏駛後未及2秒時間即與被上訴人發生碰撞，復可見被上訴人就此並無足夠反應時間以採取必要安全措施，自難認被上訴人有何未注意車前狀況並保持得隨時煞停安全距離之過失。至上訴人雖提出系爭機車之輪胎照片（見本院卷第157頁），欲證明該輪胎已磨損至無法煞車云云。惟本件事故係因上訴人於兩造並行過程中驟然右轉，導致被上訴人根本無足夠反應時間以採取必要安全措施所致，是與系爭機車之胎紋是否深度不足致影響煞停乙情，自無相當因果關係存在，仍無從憑以對上訴人為有利之認定。從而，上訴人辯稱被上訴人就本件事故之發生與有過失，應減輕或免除上訴人之賠償責任云云，無可憑採。　㈣綜合上情，被上訴人得請求上訴人賠償之數額應為34萬9,249 元（即5萬7,338元＋11萬2,000元＋3,120元＋2,710元＋6萬4,08 1元＋1萬元＋10萬元＝34萬9,249元）。惟被上訴人已收受財團法人汽車交通事故特別補償基金5萬9,415元之事實，復為兩造所共認（見原審卷第234頁、本院卷第140頁），經依強制汽車責任保險法第32條規定扣除此部分之給付後，被上訴人仍得請求上訴人賠償28萬9,834元（即34萬9,249元－5萬9,41 5元＝28萬9,834元）。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、195條第1項、第196條規定，請求上訴人給付被上訴人2 8萬9,834元，及自111年12月18日（被上訴人聲明請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年12月28日起算利息，惟就原審駁回上開應予准許部分之利息差額未據上訴，基於不利益變更禁止原則，本院不得於上訴人上訴後為其更不利之判決，故被上訴人此部分利息起算日仍應依原判決所認定之111年12月18日為準）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之其餘本息請求（除確定部分外），則無理由，不應准許。原審就前開應准許部分判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，及就上開不應准許部分，駁回被上訴人之訴及假執行之聲請，均無不合。上訴人就其敗訴部分提起上訴，以及被上訴人就其前開敗訴部分提起附帶上訴，請求上訴人再給付15萬元本息，求予廢棄改判，均無理由，應分別予以駁回。五、上訴人雖請求送交國立成功大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定本件兩造是否有過失及其比例（見原審卷第169頁、本院卷第116頁），惟依現有卷證資料，已足認定本件事故之責任歸屬，且本件肇事原因前已經原法院刑事庭送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定委員會鑑定，並由臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，顯無再就相同資料另由其他鑑定機關重行判斷之必要，此部分自無庸贅予調查。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴人之上訴、被上訴人之附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日民事第二十三庭審判長法官張松鈞　　　　　　　　　　法官　吳孟竹　　　法官　許勻睿正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　書記官莫佳樺　附表編號項目被上訴人請求之金額(新臺幣) 本院認定得請求之金額(新臺幣) 1 醫藥費 5萬7,338元 5萬7,338元 2 看護費 11萬2,000元 11萬2,000元 3 交通費 3,120元 3,120元 4 機車損失及其他財產之損害 2,710元 2,710元 5 不能工作之損失 6萬4,081元 6萬4,081元 6 後續治療費 1萬元 1萬元 7 失業損失 15萬元 0元 8 慰撫金 10萬元 10萬元合計 49萬9,249元 34萬9,249元

2024-10-30

TPHV-113-上易-425-20241030-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1466號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季被告張章發上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、查，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償車禍損害，惟被告住所地位於新北市樹林區，另本件車禍地點為臺北市中山區，此有被告個人戶籍資料查詢結果、警方處理本件車禍事故資料在卷可稽，是應認由被告住所地所屬法院管轄，較有利於被告，本件應由被告住所地法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-10-28

NHEV-113-湖簡-1466-20241028-1