Know99判決書

搜尋結果：返還租賃物

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

返還押金

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3299號原告即反訴被告蔣雪兒訴訟代理人蘇奕全律師複代理人林志鄗律師鄭羽翔律師被告即反訴原告陳君秀訴訟代理人林忠儀律師上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文壹、本訴部分：一、被告應給付原告新臺幣4萬9,438元，及自民國113年10月24 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣969元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告之訴駁回。二、反訴訴訟費用新臺幣1,500元，由反訴原告負擔。　　理由要領壹、本訴部分：一、原告起訴主張：　　兩造於民國112年8月25日簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，由原告向被告承租門牌號碼新北市○○區○○街000巷00弄 0號4樓A室（下稱系爭房屋），系爭租約於113年8月31日屆期，兩造已點交完成，被告應依系爭租約第3條第2項第2款，返還原告押租金新臺幣（下同）5萬1,000元，原告未收到款項，並於113年9月10日寄發律師函催告被告返還，被告至今仍未給付。爰依上開系爭租約條款，聲明：被告應給付原告5萬1,000元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息年息之5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　　本件因可歸責於原告及其寵物之事由，導致系爭房屋及附屬設備之毀損及臭味充斥，造成被告損害如附表編號1至12之物品金額共為12萬1,700元，依系爭租約第5條第1、3項約定及特別條款：寵物相關規定第5點約定、民法第213條、第21 6條規定，被告得請求原告給付債務不履行之損害賠償共計1 2萬1,700元；另依系爭租約第6條第1、2項約定，原告得向被告請求給付積欠電費1,562元，合計共12萬3,262元。被告收受原告繳付之押租金5萬1,000元，經與上開損害賠償金額及積欠金額抵充後，已無餘額，被告自無返還原告押租金之義務。爰聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於112年8月25日簽定系爭租約，由原告向被告承租系爭房屋，系爭租約於113年8月31日屆期，系爭房屋並已點交完成，原告所繳付押租金5萬1,000元，被告尚未返還等事實，有系爭租約為證，且為被告所不爭執（本院卷第12 2頁），應堪認定。是本件爭點應為原告就系爭租約是否有被告主張附屬設備項目損害而應負損害賠償責任？是否尚積欠代墊電費1,562元？　　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又系爭租約第5條第1、3 項約明：「一、因乙方（即原告，下同）之故意、過失至房屋有任何毀損滅失時，尤以乙方負責修繕或損害賠償之責。 …三、乙方如有積欠租金或房屋之不當使用應負賠償責任時，該積欠租金及損害額，甲方（即被告，下同）得由擔保金優先扣抵之。」、第6條第1、2項約明：「一、…電費、電話費等，因使用必須繳納之費用，責由乙方自行負擔。二、租賃契約期限屆滿或終止時，乙方願依約將未付之費用，由甲方結清或由甲方在擔保金內優先扣除。」。特別條款：寵物相關規定第5條：「因寵物造成房內氣味/毛髮/便溺及其他汙漬問題，承租人於期滿後退租時，應自行於房屋使用範圍內清潔消毒，經由甲方確認無誤後方可完成退租點交，若承租人於退租時無自行清潔，則由甲方代為尋找合法立案之清潔公司消毒，其清潔費將由乙方負擔。」、特別條款：寵物相關規定第6條約定：「若因寵物造成屋況及家具的髒汙損毀，修繕或者因無法修繕狀況下造成的所有費用將由乙方負擔(若甲方代為處理，所有費用實報實銷，乙方負擔費用)」。是被告主張依上開約定，應負損害賠償責任或清償責任，並得自押租金中抵充，自應由被告就上開有利於己之事實，負舉證責任。　㈢就原告辯稱系爭房屋有如附表所示設備毀損或髒汙，並因此支出如附表所示之修補、換新費用等，固據提出附屬設備項目表、優富工程行統一發票、映綸空間設計工作室估價單、特力屋網頁、台飾有限公司檢驗報告、仕茂國際有限公司電子發票證明聯、系爭房屋內部裝潢照片、檢測費用證明等件為憑。查：　⒈參諸被告所提出之上開附屬設備項目表，雖有記載兩造點交時相關附屬設備之現況，其中有「邊緣受傷」、「流理台前地板有澎起」、「有油漬」、「有污漬」、「客廳捲簾2件破損」、「浴櫃門澎起、螺絲掉」、「浴室地板髒、玻璃平台有銹痕」、「浴室門下方發霉、上方天花板發霉」、「主臥牆面（黃）、走廊放鞋處」、「木板門、門框有凹痕」、「電視下方、沙發角流理台前」、「浴室上方有霉」、「氣味未除去」、「目前已確認點交，雙方決定線上建群組討論估價且達成共識、處理後續維修事宜，後退押租金」等文字，顯見兩造於系爭房屋點交時，雖有就其內之裝潢、家具狀況一一檢視，並註記上開文字，然就原告應就何項設備負賠償責任，並無共識，始會記載「達成共識、處理後續維修事宜後，後退押租金」等語，自難以上開註記內容，即認原告就系爭房屋附屬設備之使用有故意或過失，並應負賠償責任。　⒉復以承租人於租賃契約終止後所負之返還義務，除當事人有特別之約定外，係指承租人應以合於契約之「應有」狀態返還，亦即合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則，並斟酌租賃物之折舊等狀態而返還，而非回復租賃物之「原有」狀態。此乃因房屋隨著時間之經過，建築物本身或其他之裝潢、設施，本即有折舊及自然耗損等問題，強求出租人回復租賃物之「原有」狀態，不僅強人所難，亦非法律所應保護之權利。況在租約消滅請求返還租賃物時，出租人不論係自住或繼續出租他人使用，恆少有不必重新裝潢或整修者。承租人於租賃期間正常使用房屋下之自然折舊及減損，不應要求承租人回復至未使用房屋之狀態。　　　⒊本院觀諸被告所提出優富工程行統一發票、映綸空間設計工作室估價單、特力屋網頁、台飾有限公司檢驗報告、仕茂國際有限公司電子發票證明聯、系爭房屋內部裝潢照片等，至多僅得證明被告於系爭房屋點交後，有就系爭房屋進行整修及重新添購家具，然就系爭房屋附屬設備之損壞或髒汙，究因原告故意或過失所導致，抑或自然折舊或減損所致，及該附屬設備之毀損或髒汙情形，是否有維修或換新之必要性等節，均無法證明。是被告所辯原告就如附表所示附屬設備項目負損害賠償責任12萬1,700元，應自押租金中抵充一節，其舉證不足，尚難採信。又被告上開舉證既有不足，因此支出之檢測費用3,800元，難認係被告主張權利所必要支出之費用，亦不得自押租金中抵充。　⒋至被告辯稱原告尚積欠電費1,562元未結清部分，參諸上開附屬設備項目表所載「電表：目前度數2,015－1,731＝284×5.5＝ 1,562、15：07」等文字，足證兩造於點交時就電表度數、電費金額有所確認，依系爭租約第6條第1、2項約定於租賃期間所應繳納之電費，本即應由原告負擔，並得於擔保金（押租金）內扣除，是上開積欠電費應自押租金中扣除，扣除後被告應返還之金額為4萬9,438元（計算式：51,000元－1,5 62元＝49,438元）。四、從而，原告依系爭租約第3條第2項第2款，請求被告返還押租金4萬9,438元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　貳、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：　　兩造於113年8月31日點交時，有將反訴被告在承租期間不當使用所造成系爭房屋及附屬設備之缺失狀況，載明於附屬設備項目表上，按兩造所簽定之系爭租約第5條第1、3項約定、特別條款約定，因可歸責於反訴被告及寵物之事由，導致系爭房屋及附屬設備之毀損及臭味充斥，致反訴原告受有如附表編號1至12之物品毀損或髒汙，維修、清潔金額共為12 萬1,700元。另依系爭租約第6條第1、2項約定，反訴原告得向反訴被告請求給付電費1,562元。上開兩項合計金額共12 萬3,262元，經依系爭租約第5條第3項、第6條第2項約定，以押租金5萬1,000元抵充，仍不足7萬2,262元，爰依系爭租約為請求，並聲明：反訴被告應給付反訴原告7萬2,262元整，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息之5％計算之利息。二、反訴被告答辯意旨：　　反訴被告不否認曾簽署退租確認流程單（即上開附屬設備項目表），惟反訴被告簽署之行為並不表示承認反訴原告所列之損害係反訴被告所造成的。且縱使為反訴被告所造成，該損害情況是否有達維修費用所示之金額，亦有疑問，另主張折舊，並聲明：反訴駁回。三、得心證之理由：　　就反訴原告主張系爭房屋及附屬設備之毀損及臭味充斥，致反訴原告受有如附表編號1至12之物品毀損或髒汙，維修、清潔金額共計12萬1,700元部分，反訴原告就係因反訴被告故意或過失所致上開損害、髒汙，及該附屬設備之毀損或髒汙情形、是否有換新之必要性等節，其舉證有所不足，已如前述，是反訴原告依系爭租約第5條第1、3項約定、特別條款約定，請求反訴被告給付12萬1,700元，為無理由，不應准許。又反訴原告主張反訴被告應給付積欠電費1,562元部分，固有理由，然經以上開租押金抵充後，已無餘額，已如前述，反訴原告自不得再請求反訴被告給付。從而，反訴原告請求反訴被告給付7萬2,262元，為無理由，應予駁回。　參、本判決勝訴部分為適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依職權確認本訴訴訟費用額為1,000元，由被告負擔969元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。反訴部分訴訟費用額為1,500元，由反訴原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表：編號項目金額(新臺幣) 0 地板滲漏配損施工 5,600元 0 茶几貼皮 1,000元 0 門片及門框修補補色 4,000元 0 牆壁油漆損壞刷漆修補 5,000元 0 浴櫃門片修復安裝 3,500元 0 調光簾安裝調整 3,000元 0 臭氧機租用 4,000元 0 裝修工程清潔及清運 28,000元 0 三人沙發含腳凳 45,800元 00 三人沙發含腳凳檢測費 3,800元 00 單人床墊 3,500元 00 客廳調光簾2幅 14,500元

2025-03-27

SJEV-113-重小-3299-20250327-2

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6081號原告俊宏投資股份有限公司法定代理人陳俊雄訴訟代理人卓家立律師謝瑋玲律師陳彥廷律師被告楊怡然上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○號七樓之二房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告如附表「積欠租金」欄所示之款項及如「利息」欄所示利息。三、被告應自民國一一二年十一月二十六日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰元。四、被告應自民國一一二年十一月二十六日起至返還第一項所示房屋之日止，按日給付原告新臺幣參佰元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。七、本判決第一項於原告以新臺幣肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣拾壹萬玖仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項於原告分別以如附表「供擔保金額」欄所示金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以如附表「積欠租金」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第三項於原告就各到期部分以新臺幣玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告就各到期部分如以新臺幣貳萬伍仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第四項於原告就各到期部分以新臺幣壹佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告就各到期部分如以新臺幣參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，關於請求按月給付相當於租金之不當得利部分係聲明「被告應自民國112年1 1月26日起至返還門牌號碼臺北市○○區○○街0號7樓之2房屋（下稱系爭房屋）之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2萬5 ,500元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息」，嗣又聲明「被告應自112年11月26日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬5,500元」，核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為系爭房屋之所有權人，兩造於111年11月25日簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定原告將系爭房屋出租予被告，租期自111年11月26日起至112年11月25日止，每月租金2萬5,500元，並應於每月26日前給付；嗣因被告自112年5月26日起即未再繳付租金，扣除押租金後，尚積欠如附表所示之3期房租未繳，原告乃於112年11月15日以存證信函請求被告給付積欠之租金及表明租賃期滿後無續租意願，然被告仍置之不理，迄今仍占有系爭房屋並受有相當於租金之不當得利益；原告依系爭租約第10條之約定，另可於被告期滿未遷讓房屋時，請求按日依每日租金3倍計算之違約金。爰㈠擇一依民法第455條前段、第767條第1項前段規定；㈡依系爭租約第3條、第10條、民法第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告如附表「積欠租金」欄所示金額，及如附表「利息」欄所示利息；㈢被告應自112年11月26日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬5,500元；㈣被告應自112年11月26日起至返還系爭房屋之日止，按日給付原告2,550元；㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告確實自112年5月26日後即未再繳納租約，當時因向管理員反映冷氣太大聲無法入眠，遂提出以押租金扣抵2期租金後提前搬走之想法；但因被告母親失智狀況加遽，造成被告心理負擔極大而無法專心在工作上，導致生意不好，原本醫院通知要於心導管擴張手術後裝支架也沒有錢裝，故經濟上無法負擔租金，並非刻意不繳房租和侵占系爭房屋。請求給予寬限期，被告欠繳的租金都會支付，但因現在經濟有困難，連吃飯都要跟親友借錢，而無法支付；且被告實際承租坪數才6坪，原告請求之違約金亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於111年11月25日訂定系爭租約，約定租期自111 年11月26日起至112年11月25日止，每月租金2萬5,500元應於每月26日前給付，被告自112年5月26日起即未再繳付租金，扣除押租金後仍積欠112年8月至10月之租金，經原告於租期屆滿前以存證信函通知無續租之意願，並請求清償積欠之租金，該存證信函於112年11月16日送達被告等情，有系爭租約、存證信函可憑（本院卷第17至25頁），且為被告所不爭執（本院卷第53、80至82、93頁），堪信為真實。　　四、得心證之理由：　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告得否請求被告騰空遷讓返還系爭房屋？㈡被告應否給付積欠之租金、利息及返還不當得利？㈢原告請求之違約金是否過高？茲分述如下： (一)被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告：　　按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。經查，原告主張系爭租約業已屆期而未續租，被告並無占有系爭房屋之法律上原因，卻仍繼續占有系爭房屋等情，為兩造所不爭執，業經認定如前。準此，兩造間租賃關係既已消滅，被告復無繼續占有系爭房屋之法律上權源，自不得再繼續占有系爭房屋，原告依民法第455條前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，自屬有據，應予准許。至被告辯稱其因母親身體狀況及經濟不佳而無從覓得其他房屋居住等語，並非於法律上得持續占用系爭房屋之事由，此揭抗辯應無理由，併予敘明。 (二)被告應給付如附表所示積欠之租金及遲延利息：　⒈次按本租約期限內每月租金為2萬5,500元，爾後契約期間內，應於每月26日前匯入出租人指定之帳戶（帳戶資料詳卷），系爭租約第3條第1項前段定有明文。本件被告經扣除押租金之數額後，尚未給付112年8月至10月等3期租金乙事，為兩造所不爭執，已經認定如上。故本件原告依系爭租約前開約定請求被告給付如附表「積欠租金」欄所示租金，為有理由；被告以上情抗辯其無資力給付，因非屬兩造間約定或法律規定之抗辯事項，要無理由。　⒉再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。查本件被告積欠如附表所示各期租金，每期到期日依前述約定即為該月26日，故原告依上開約定規定，自得請求就此部分加計如附表「利息」欄所示遲延利息，故原告此部分請求，亦屬有據，應予准許。 (三)被告應按月給付相當於租金之不當得利：　　又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。查系爭租約既於112年11月25日期滿消滅，被告即無繼續占有使用系爭房屋之正當權源，則被告仍使用系爭房屋，核屬無權占有，且其因此受有使用系爭房屋之利益，並致原告受有相當於租金之損害，是原告主張被告無權占有系爭房屋，每月所獲得之利益，以兩造間約定之每月租金 2萬5,500元計算，堪屬適當。 (四)本件原告得請求被告按日給付違約金，惟違約金約定過高，應予酌減至每日300元：　⒈另按承租人於租期屆滿時，除經出租人同意繼續出租外，如不及時遷讓交還房屋時，出租人每日得向承租人請求按照日租金3倍之違約金，至遷讓完了之日止，系爭租約第10條定有明文。本件依系爭租約約定每日租金為850元（計算式：2 5,50030＝850），故依上揭約定，原告得請求被告自112年1 1月25日租期屆滿後之違約金，固約定為每日2,550元。　⒉惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。且同法第148條第2項規定，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。則約定之違約金是否過高，除應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，尚非不能依誠信原則予以檢驗，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用，尤以當事人約定懲罰性違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就債權人之損害已有相當之填補者（最高法院106年度台上字第1389號判決意旨參見）。　⒊觀以系爭租約雖未明定前開違約金之性質，但原告業已陳明為懲罰性違約金（本院卷第93頁）；而本件被告稱其與母親同住，113年4月起母親失智狀況加劇，致其心理壓力極大，無力繼續工作，其母親又於113年6月底緊急住院，出院後已坐輪椅，其雖經通知須裝心臟支架，但無資力負擔醫療金額等語（本院卷第53、95頁），並提出臺北市立聯合醫院仁愛院區出院病歷摘要、照片為證（本院卷第55、57頁）。本院審酌被告於租期屆滿後繼續占用系爭房屋，雖使原告受有無從自行使用或另行出租之損害；但被告前揭所辯並非全然無據，考量系爭房屋租金、位置、兩造資力、利用情形，及原告業已請求自租賃關係消滅後至被告返還系爭房屋之日止，相當於租金之不當得利，此段期間之損害已受相當程度之填補等一切主、客觀因素，認本件違約金每日2,550元（即每月7萬6,500元）之約定，於具體情節下確屬過高而有違誠信，故應予酌減為每日300元，較為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第455條前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋；依系爭租約第3條約定，請求被告給付如附表所示積欠之租金與利息；依民法第179條規定，請求被告自1 12年11月26日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利2萬5,500元；暨依系爭租約第10條約定，請求被告按日給付違約金300元，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求即無理由，應予駁回。另本院既已依民法第455條前段規定准許原告如主文第1項所示之請求，則其依同法第7 67條第1項前段請求之部分，即無庸再予論斷，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）項目積欠租金計息金額利息供擔保金額起迄日週年利率 112年8月租金 2萬5,500元 2萬5,500元 112年8月27日起至清償日止 5％ 9,000元 112年9月租金 2萬5,500元 2萬5,500元 112年9月27日起至清償日止 5％ 9,000元 112年10月租金 2萬5,500元 2萬5,500元 112年10月27日起至清償日止 5％ 9,000元

2025-03-27

TPDV-113-訴-6081-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第3723號原告即反訴被告聯邦國際租賃股份有限公司法定代理人謝政助訴訟代理人劉亞津被告即反訴原告光風濬綠能科技股份有限公司兼法定代理人高黃瑞鑾被告即反訴原告高端鈺上三人共同訴訟代理人賴安國律師上三人共同複代理人沈泰宏律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹佰肆拾壹萬參仟柒佰陸拾元，及自民國一百一十二年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。訴訟費用由反訴被告負擔二十五分之二十四，餘由反訴原告負擔。本判決第三項得假執行。但反訴被告以新臺幣壹佰肆拾壹萬參仟柒佰陸拾元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之車輛租賃契約書（下稱系爭租約）第9條約定（見本院卷第15頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬2,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中43 萬1,200元自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率1 6％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告31萬5,100元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第7至8頁），嗣於113 年6月21日具狀變更訴之聲明為：「（一）被告應連帶給付原告50萬2,000元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告181萬5,100元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」(見本院卷第157至158頁)，核屬更正法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：一、本訴部分：（一）原告起訴主張：被告光風濬綠能科技股份有限公司（下稱光風公司）於112年5月31日邀同被告高黃瑞鑾、被告高端鈺為連帶保證人，與原告簽立系爭租約，約定由被告光風公司向原告承租車牌號碼000－0000號車輛（下稱系爭車輛），租賃期間自112年6月29日起至115年6月28日止，共計 36期，每期租金為6萬1,600元，而被告光風公司亦繳交履約保證金150萬元予原告。詎料，被告光風公司於112年8 月24日依訴外人至誠汽車保修中心（下稱保修中心）業務員指示，將系爭車輛停放於保修中心後，系爭車輛因保修中心於112年9月12日發生火災而滅失，被告光風公司即拒絕給付112年8月起之租金，經原告多次催告，被告光風公司均置之不理，原告遂於113年3月6日以臺北長安郵局第2 77號存證信函（下稱系爭存證信函）向被告光風公司為終止系爭租約之意思表示，而被告光風公司之代理人賴安國律師已於113年3月7日收受，則系爭租約已於113年3月7日終止，故原告自得依系爭租約第5條第1項約定，請求被告光風公司給付原告自112年8月起至113年2月之未付租金43 萬1,200元（計算式：7月×6萬1,600元＝43萬1,200元），及依系爭租約第8條約定，請求折舊補償金計157萬0,800 元【計算式：（未到期期數27期×月租金6萬1,600元×50％）＋73萬9,200元＝157萬0,800元】，共計200萬2,000元（計算式：43萬1,200元＋157萬0,800元＝200萬2,000元），而經扣抵被告光風公司前已交付之150萬元履約保證金後，被告光風公司尚應給付原告50萬2,000元（計算式：200 萬2,000元－150萬元＝50萬2,000元）。另因系爭車輛因火災而毀損，經鑑價後，其殘值為325萬元，故經扣抵系爭車輛之保險理賠金143萬4,900元後，被告光風公司尚應給付原告181萬5,100元（計算式：325萬元－143萬4,900元＝1 81萬5,100元），爰依系爭租約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告50萬2,000元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告181萬5,100元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告則以：系爭車輛係因不可歸責於被告之事由而於112 年9月12日滅失，故系爭租約已因此消滅，被告於112年9 月12日後即無給付租金之義務，且系爭租約第8條係約定於可歸責承租人之事由致出租人終止租約時，始須補償出租人折舊補償金，故因系爭租約並非係出租人終止租約，亦非可歸責於被告之事由所致，原告自不得向被告請求折舊補償金。又被告已於112年9月5日匯款112年8月份之租金予原告，但有關112年9月1日起至112年9月12日之租金計2萬4,640元（計算式：6萬1,600元×12/30＝2萬4,640元）部分，因兩造並未約定租金之付款日，且被告曾於112 年10月2日委請律師發函請求原告返還履約保證金150萬元，故兩造即開始進行協商，而原告亦未請求被告給付租金，係迄至兩造協商不成後，原告始於113年3月6日寄發系爭存證信函，請求被告給付112年9月1日起至112年9月12 日之租金計2萬4,640元，故被告此部分尚未給付之租金，被告請求於原告已收受之履約保證金中抵銷。另系爭租約僅約定被告應依民法第432條第1項就系爭車輛負保管義務，並未就失火責任有特別加重注意義務之約定，且保修中心失火並非被告所能預見，被告並無重大過失，亦無抽象輕過失，況被告將系爭車輛交予保修中心之行為，通常亦不會發生失火滅失之結果，故原告應證明被告就系爭車輛滅失有重大過失或兩造有約定被告應就抽向輕過失致生之損害負賠償責任，且原告亦應證明被告行為與系爭車輛滅失間有相當因果關係。再者，因系爭車輛係於靜止停放之狀態遭第三人失火毀損，並非承租人駕駛系爭車輛與第三人發生交通事故，則本件自無適用系爭租約【貳、三、3 】之餘地。而有關「超額部分由承租人負擔」等約定，應係指承租人與第三人發生交通事故致應賠償金額超過保險金額，或承租人所受損害超過保險金額時，該超額部分應由承租人自行負擔，故因該約定係以承租人應負擔損害賠償責任為前提，則本件被告對於系爭車輛滅失並無任何故意、過失，且不具有相當因果關係，故被告自無賠償責任是否超過保險理賠金之問題。此外，倘原告得於被告不具故意、抽象輕過失及重大過失，且未具相當因果關係之情況下，仍得依系爭租約請求被告負擔損害賠償責任，則依民法第247條之1第1款、第2款、第4款規定，系爭租約自因顯失公平而無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（三）得心證之理由：　 1、原告請求被告給付所欠112年8月至113年2月之租金共計43 萬1,200元，是否有據？　 ⑴原告主張系爭租約屬租購、分期付款、附條件買賣之契約，是否有據？　　①按租賃契約，係以當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金而成立。所謂買賣契約，係指當事人約定一方 (出賣人) 移轉財產權於他方 (買受人) ，他方支付價金之契約，出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間有對價關係。另所謂分期付款買賣依分類有二，即其一係買受人先取得買賣標的物所有權，而價金則分期為之；另一係出賣人保留所有權，僅先使買受人占有使用買賣標的物，於價金給付完畢後，始能取得所有權（所有權保留之買賣）。再所謂附條件買賣，買受人得先占有買賣標的物，待其分期付清買賣價款後，始取得標的物所有權之交易方式，因與一般動產以占有為所有權之表彰之原則有所出入，故法律特別規定，以書面契約為必要，並以登記為對抗善意第三人之要件，而登記之有效期限，原則從契約之約定。動產擔保交易法第2條、第5條第1項、第9條第1項前段及第26條亦分別定有明文。　　②查稽諸兩造簽立之系爭租約，其上標題已明確載明為「車輛租賃」之字樣，且系爭租約之內容已就系爭車輛之「租賃期間」及「每月租金」明文約定，又遍觀系爭租約之約定，並無任何關於原告所稱「租購、分期付款或附條件買賣」之文義，且無約定被告於系爭租約履行完畢後始得取得系爭車輛所有權，亦無課予原告有移轉系爭車輛所有權予被告之義務、抑或被告系爭租約期滿後有購買系爭車輛之義務，再由系爭租約第貳條「租約條款」第1項第12款約定：「租賃契約期滿或終止時，承租人應將租賃車輛送至雙方所協定之合理地點，〝返還出租人〞。在租賃車輛未完成返還點交前，承租人仍應負履行本契約所約定之義務與責任」等語（見本院卷第14頁）及原告所提出被告簽立之「租賃車輛點交單」其上約定：「經雙方當面驗收與點交無誤。並于本日交付，確認無誤。〝租約期滿歸還車輛〞，承租人須依照本租賃車輛點交單明細之隨車附件〝返還出租人〞。」等語（見本院卷第215頁），可知系爭租約已課予被告於系爭租約期滿後返還系爭車輛予原告之義務，被告並無當然取得系爭車輛所有權之權利，是被告給付之租金應非其向原告取得系爭車輛所有權之對價，此與原告主張之租購、分期付款抑或附條件買賣，最終仍由被告取得系爭車輛所有權之情形，並不相符，是原告主張系爭租約應為租購、分期付款或附條件之買賣契約，均無可採。　　③原告雖又主張由系爭租約成立前，係由被告自行與車商談妥需要之車款、買賣價金，原告並未介入，且原告購買之系爭車輛亦係由被告指定，並由被告之哥哥即訴外人高端鈺與車商簽訂車輛訂購契約書，另被告亦有簽立同意書表明租賃期滿後將系爭車輛出售予被告所指定之第三人，原告不保留該系爭車輛之所有權，此等情形均與一般租賃關係由出租人取得租賃物以及一般租賃契約約定之內容並不相符，故系爭租約實質上應為租購、分期買賣抑或附條件買賣契約，固據提出車輛訂購合約書（下稱系爭訂購合約）、切結書及同意書等件為憑（見本院卷第205至213頁）。惟查，無論系爭車輛係由何人向車商訂購，因系爭車輛最終係由原告出資購買，此有上華國際興業有限公司統一發在卷可稽（見本院卷第329頁），並登記予原告名下，且系爭租約已明文約定租賃期滿後被告負有返還系爭車輛之義務，已如前述，則難單憑系爭訂購合約逕認系爭租約為租購、分期付款抑或附條件買賣契約。又稽諸原告提出被告簽立之切結書內容：「…另本標的車輛之車體、相關證件來源證明，如涉有切占、偽造等不實情事時或車輛有使用上之瑕疵或車輛價款指定付款人等，如有任何爭議或觸犯法律責任時，立切結書人同意無條件負全部責任，並立即將本車輛無條件依原約定買賣價格購回及負擔所有衍生之實質費用。恐空口無憑，特立此書。」（見本院卷第 211頁），可認被告負購買系爭車輛之義務僅限於上開涉及犯罪或違法之特殊情形，並非約定系爭租約期滿被告即當然有購買系爭車輛之義務；再稽諸原告提出之同意書內容記載：「茲雙方約定於民國　年　月　日租期屆滿時，承租人亦完全履行民國112年5月31日雙方所簽訂之車輛租賃契約書（編號：　）（即系爭租約）所有約定條件後，承租人同意本契約租賃標的物，以150萬元整（含稅），優先出售予承租人所指定之第三人。」等語（見本院卷第 213頁），可認原告出售系爭車輛僅限於在系爭租約期滿及被告已完全履行系爭租約內容之條件下，且限制原告若欲出售系爭車輛時，被告或被告指定之第三人有優先承購系爭車輛之權利，而非被告有購買系爭車輛之義務，是難僅憑切結書或同意書逕認系爭租約為租購、分期買賣抑或附條件買賣契約。　　④以上，被告辯稱兩造簽立之系爭租約應為單純之租賃契約，即為可採。　　⑵按「租賃之房屋因天災或其他事變致全部滅失者，依民法第225條第1項、第266條第1項，出租人免其以該房屋租與承租人使用之義務，承租人亦免其支付租金之義務，租賃關係當然從此消滅」（見司法院院字第1950號第5項解釋）。又「租賃之房屋在租賃關係存續中，因不可歸責於當事人之事由而滅失者，租賃關係即歸消滅，嗣後承租人自無支付租金之義務」（見司法院院字第1994號第2項解釋），即「租賃物全部被火焚燬者，租賃關係即從此消滅」（見院解字第2979號解釋）。又按「承租人惟於租賃關係存續中負支付租金之義務，若租賃關係已經終止，承租人雖負返還租賃物之遲延責任，出租人亦僅得請求賠償因此而生之損害，不得請求支付租金」（見最高法院23年上字第3867號判例要旨）。是依上開解釋及最高法院判例所示，租賃物全部滅失，無論其原因如何（即不論可否歸責於承租人或出租人之事由），則租賃之客體既不存在，租賃關係當然終了，嗣後承租人自無支付租金之義務，此乃因租賃係繼續性之法律關係，租金為繼續使用收益租賃物而生之對價，茲使用收益既已全部不能，如仍令承租人支付租金，即與損害賠償之債務相對立，徒增法律關係之複雜，而無補於實際，自應解為租金債務不發生，租賃關係當然消滅，僅以損害賠償問題處理之（見司法院83廳民一字第22746 號座談會意見）。準此，承租人惟於租賃關係存續中始負支付租金之義務，租賃物如全部滅失，因租賃關係當然終了，承租人無須再支付租金。　　　　⑶查系爭租約應屬租賃契約，已如前述，又系爭車輛已於112 年9月12日因至誠汽車保修中心發生火災致全部滅失乙節，此為兩造所不爭執（見本院卷第9頁、第63頁），無論失火之原因如何，即不論可否歸責於承租人即原告之事由，租賃之客體既不存在，無須視租賃關係之兩造任一方是否為終止租約之意思表示，因被告已無法繼續使用租賃物，租賃關係即當然終了而消滅。且不問其原因之所在，租賃關係自有終了原因之時起，向將來發生消滅之效力。是自112年9月13日起兩造之系爭租約即當然終了而消滅，被告依系爭租約給付租金之義務僅至112年9月12日止，亦即原告依系爭租約僅得請求112年8月1日至112年9月12日止之租金。至被告辯稱其已分別於112年8月30日及112年9月 5日各給付原告6萬1,600元，故被告已給付112年7月及8月之租金，固據提出兩造間通訊軟體內容及交易明細等件為憑（見本院卷第149至153頁）。惟原告主張兩造簽立系爭租約時因被告表示要以ACH（即代收代付業務，俗稱媒體交換業務，即於指定金融機構自授權人帳戶內自動扣款，以支付授權人租賃契約之租金費用）方式繳納租金，然原告自取得被告授權書後向臺灣票據交換所申請ACH，惟2次分別以每月20日及30日為扣款日申請，皆因被告印鑑不符而未申請通過，是原告於知悉申請未通過後，只得每期通知被告以匯款方式繳納當期租金，亦據提出被告付款明細截圖為憑（見本院卷第203頁）。查稽諸被告提出之112年 8月30日6萬1,600元之匯款紀錄顯示有「8/31〝核印未完成〞，請客戶直接撥款」等語（見本院卷第149頁），堪認原告上開主張為真實，故難認被告已於112年8月31日給付原告租金6萬1,600元。又原告並未否認被告已於112年9月5 日給付6萬1,600元（見本院卷第162頁），且系爭租約係自112年6月29日起算，可認原告主張被告112年9月5日給付之租金6萬1,600元實為112年7月份租金即112年6月29日至同年7月28日，即為可採。而被告所欠112年8月1日至11 2年9月12日之租金共計8萬6,240元【計算式：6萬1,600元 ×（1月＋12/30天）＝8萬6,240元，元以下4捨5入）部分，依系爭租約第14條約定：「承租人簽約時繳納之履約保證金，租期屆滿車輛返還後，出租人無息返還。但如承租人有積欠租金、延遲利息、違約金、損害賠償及依本約承租人應給付出租人之任何款項等而未支付時，出租人有權主張以保證金扣抵，承租人不得再異議，倘有任何不足款時，承租人及連帶保證人應負責補足。」（見本院卷第14頁），且按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。是原告既不否認簽立系爭租約時被告有給付履約保證金150 萬元，且被告給付之履約保證金其擔保之範圍因有包含積欠之租金，依前揭說明，該履約保證金當然發生抵充所欠 112年8月1日至112年9月12日之租金共計8萬6,240元之效力。從而，原告請求被告給付112年8月1日至112年9月12 日之租金共計8萬6,240元，亦屬無據。　 2、原告請求被告給付折舊補償金157萬0,800元，是否有據？　　　依系爭租約第8條折舊補償金約定：「租賃期間倘承租人要求中途解約、本租約屆期、因承租人違約或保險公司拒絕承保等可歸責於承租人之事項致出租人終止租約時，必須補償出租人之車輛折舊補償金，每輛費用如下：…」（見本院卷第14頁）。原告主張因被告自112年8月起即未給付租金，依據系爭租約第5條之約定系爭租約應已逕行終止，故被告依系爭租約第8條之約定自給付原告折舊補償金157萬0,800元等語。查系爭車輛係因於112年9月12日至誠汽車保修中心維修發生火災致全部滅失，而致系爭租約於112年9月13日當然終止，是系爭租約非因被告主動主張終止，且被告所欠租金亦已由履約保證金中發生當然抵充之效力，難認被告有違約之事由，均如前述，再原告亦未提出其他可歸責於被告之事由而致系爭租約終止之情形，則原告依據上開約定請求被告給付折舊補償金，難認有據。　 3、原告請求被告賠償系爭車輛之損害181萬5,100元，是否有據？　　⑴按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。民法第 432條及第434條分別定有明文。而民法第434條所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人應盡之注意而言，承租人之失火，縱因欠缺善良管理人之注意所致，而於普通人應盡之注意無欠缺者，不得謂有重大過失（最高法院22年上字第 2558號裁判意旨參考）。故出租人因租賃標的物失火毀損，請求承租人賠償損害者，尚須證明承租人因重大過失而失火，抑或就火勢之延燒致租賃物毀損滅失有重大過失，始得請求。又民法第434條之排除同法第432條規定之適用，係在保護承租人之利益，以減輕其賠償責任，該失火責任之特別規定，並非強制規定，倘當事人約定承租人未盡義良管理人之注意，致房屋因失火而毀損滅失者，應負責賠償責任者，乃在加重承租人對火災之注意義務，其約定並未違背強制或禁止規定，其特約仍屬有效。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係，反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係。　　⑵原告主張系爭車輛因火災燒毀而滅失，依民法第432條第1 項、第2項前段及系爭租約第3條第3項前段之約定，被告自應賠償原告31萬5,100元(計算式：系爭車輛事發時之殘值為325萬元－保險理賠143萬4,900元＝181萬5,100元)，固據提出車訊權威鑑價證明及富邦產險汽車保險單為憑（見本院卷第29頁、第285頁）。查稽諸系爭租約第3條「保險及理賠」第3項固約定：「車輛事故發生不論是否歸責於承租人之事由，致應賠償或受賠償之金額超過保險理賠時，超額部分由承租人負擔。」（見本院卷第15頁），然參酌該條約定有限於承租人「應賠償」或「受賠償」之條件，且亦無明文提及失火責任，是難認定兩造有以上開約定合意被告就失火責任應負善良管理人之注意義務。是系爭車輛係因於誠汽車保修中心發生火災致全部滅失，並非被告之行為導致系爭車輛發火災而致滅失，又被告將系爭車輛送修誠汽車保修中心保養之行為，非必然發生火災而致滅失之情形，故被告單純送修系爭車輛之行為，與系爭車輛毀損滅失之結果間，難認有相當因果關係，故被告並不符合上開所稱「應賠償」之情形。又系爭車輛既非被告所有，則受賠償之人應為原告，故被告亦不符合上開所稱「受賠償」之情形。以上，原告請求被告賠償系爭車輛之損害31萬5,100元，難認有據。（綜上，民法第434 條規定租賃物因承租人失火而毀損時，以承租人有重大過失為限，對出租人負損害賠償責任，當事人如以特約約定承租人就抽象輕過失之失火亦應負責，其特約有效，然原告周眞龍與被告吳宗壕就失火責任並未有特約，則就失火責任仍應適用上開民法第434 條規定。）（四）綜上所述，原告請求：（一）被告應連帶給付原告50萬2, 000元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告181萬5,100元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。（六）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　二、反訴部分：　　　　（一）反訴原告即被告主張：反訴原告光風公司於112年5月31日邀同反訴原告高黃瑞鑾、反訴原告高端鈺為連帶保證人，與反訴被告簽立系爭租約，約定由反訴原告光風公司向反訴被告承租系爭車輛，租賃期間自112年6月29日起至115 年6月28日止，共計36期，每期租金為6萬1,600元，而反訴原告光風公司亦繳交履約保證金150萬元予反訴被告。嗣因系爭車輛於112年9月12日因不可歸責於反訴原告之事由在保修中心失火滅失，系爭租約已因此當然消滅而終止，故反訴原告乃於112年10月2日寄發律師函予反訴被告，請求反訴被告於函到5日內返還履約保證金150萬元，而返訴被告已於112年10月4日收受上開律師函，惟反訴被告並未置理。又因反訴原告尚有自112年9月1日起至112年9月1 2日止之未給付租金計2萬4,640元（計算式：6萬1,600元× 12/30＝2萬4,640元），經與反訴被告收受之履約保證金相互抵銷後，反訴被告尚應返還147萬5,360元（計算式：15 0萬元－2萬4,640元＝147萬5,360元），爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告147萬5,360元，及自112年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）反訴被告則以：兩造間之交易模式並非一般租賃關係，實際上為類似附條件買賣之買賣關係，因兩造簽立系爭租約前，係先由反訴原告自行選定車款及改裝項目並談妥價格後，再由反訴被告出資購買反訴原告已選定之車輛並與反訴原告簽立系爭租約，而待租期屆滿後，即由反訴原告選定之第三人購買系爭車輛，故此與一般租賃關係由出租人取得租賃物之情形顯有不同。又反訴被告雖為名義上之出租人，然實際上應為分期付款或附條件買賣之出賣人，而反訴原告於112年6月29日交付予反訴被告之150萬元履約保證金應屬於購買系爭車輛之部分價金，反訴被告於112 年6月29日交付系爭車輛後已履行出賣人之義務，故系爭車輛之利益及危險均應由買受人即反訴原告負擔。等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。　　（三）得心證之理由：　　　依系爭租約壹、租約內容第4點「履約保證金」約定：「1 50萬元整，於承租人簽訂本契約同時給付，租期屆滿，車輛經出租人驗收無誤取回後，保證金無息退還。」（見本院卷第13頁）、貳、租約條款一、約定事項第14條約定：「承租人簽約時繳納之履約保證金，租期屆滿車輛返還後，出租人無息返還。但如承租人有積欠租金、延遲利息、違約金、損害賠償及依本約承租人應給付出租人之任何款項等而未支付時，出租人有權主張以保證金扣抵，承租人不得再異議，倘有任何不足款時，承租人及連帶保證人應負責補足。」（見本院卷第14頁）。查反訴原告主張其已依系爭租約上開約定給付反訴被告履約保證金150萬元，反訴被告對此並未爭執。又兩造間之系爭租約已因系爭車輛於112年9月12日至誠汽車保修中心發生火災致全部滅失，致系爭租約自112年9月13日起當然終了而消滅，且系爭租約於112年9月13日終了前，反訴原告尚積欠112年8月1 日至112年9月12日之租金共計8萬6,240元，且反訴原告並無需給付折舊補償金或賠償系爭車輛之損害，均如前述（詳本訴理由），是反訴原告給付之履約保證金150萬元，依前開約定於扣除尚欠之租金8萬6,240元後，反訴被告本應將剩餘之履約保證金（計算式：150萬元－8萬6,240元＝1 41萬3,760元）於112年9月13日系爭租約終了時返還予反訴原告。另反訴原告主張其已向反訴被告寄發律師函請求反訴被告於收受後5日內返還履約保證金，且反訴被告已於112年10月4日收受，然迄未返還等情，因反訴被告對於已於112年10月4日收受上開律師函，並未提出爭執（見本院卷第21頁）。按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是反訴原告依前揭規定併請求自112年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。（四）綜上所述，反訴原告請求反訴被告給付141萬3,760元及自 112年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。（六）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-27

TPEV-113-北簡-3723-20250327-2

原訴

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度原訴字第1號原告黃玉淳訴訟代理人黃樹松被告曾忠光上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0弄0號5樓C房騰空遷讓返還予原告。二、被告應自民國113年10月19日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣4,500元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣250,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣750,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以已到期部分金額之三分之一為被告供擔保後，就已到期部分得假執行；但被告如以已到期金額之全部為原告預供擔保，就已到期部分得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。原告訴之聲明原為：（一）被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路0○0號 5樓C房騰空遷讓返還予原告。（二）被告應自民國113年8月 18日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）4,500元，嗣於本院審理時變更聲明為：（一）被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0弄0號5樓C房（下稱系爭房屋，位置如附圖所示）騰空遷讓返還予原告。（二）被告應自113年10月19日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告4,500元（見本院卷第25至26頁），則原告就訴之聲明第1項係更正其事實上之陳述，非為訴之變更，就訴之聲明第2項請求之基礎事實，為兩造就系爭房屋簽立租賃契約（下稱系爭租約），原告於租期屆滿仍占有系爭房屋而受有損害之同一基礎事實，故原告就訴之聲明第2項所為訴之變更，合於前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告自110年8月18日起向原告承租系爭房屋並簽訂系爭租約，租賃期間自110年8月18日起至111年8月18日止，約定租金每月4,500元，其後兩造將租約延長至112年8月1 8日，並於屆滿後再約定延長至113年8月18日。嗣系爭租約業經屆期而消滅，是原告自得請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，且經原告之代理人以存證信函要求被告返還系爭房屋，被告均置之不理。又無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，是原告自得本於不當得利之法律關係，經抵充被告之押租金9,000元後，請求被告給付自113年10月19日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利4,500元。爰依民法第450條、第455 條前段及第179條規定提起本訴等語，並聲明：（一）被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。（二）被告應自113年1 0月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,500 元。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第450條第1項、第 455條分別定有明文。四、原告主張之事實，業據其提出系爭租約、存證信函、建物所有權狀為證（見審訴卷第11至23頁、本院卷第19頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項規定，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文，自應視為被告業已對原告主張之上開事實自認，是應認原告之主張可資採信。系爭租約之租賃期間至113年8月 18日止，則租賃期間既已屆滿，被告自應返還系爭房屋予原告，是原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第 1695號判決先例參照），是無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致不動產所有權人受有損害，則不動產所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。系爭租約已於113年8月18日終止，被告自113 年8月19日起即無權占有系爭房屋，其無法律上原因受有相當於租金之利益，致原告受有損害，自應返還所受之不當利益，參以兩造前已約定每月租金4,500元，此為兩造基於契約自由原則下合意約定之金額，被告於系爭租約屆滿終止後仍占有系爭房屋，據此而衍生之權利義務關係，當為其所得預見並承擔，而被告迄今無權占有系爭房屋，因而獲有節省向他人承租房屋之費用，致妨害原告自行使用收益或租賃予第三人，減損原告可得之使用或租金收益，是原告主張每月相當於租金之不當得利為4,500元，應屬可採。又原告自承願抵充押租金9,000元等語（見本院卷第26頁），此部分得抵充2個月期間，故原告主張被告應給付113年10月19日起至返還系爭房屋之日止，按月給付4,500元，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告主張依民法第455條前段、第179條之規定，請求被告應將系爭房屋騰空返還予原告；被告應自113年10 月19日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,500元，為有理由，應予准許。又本件訴訟費用，依民事訴訟法第78 條規定，由敗訴之被告負擔。　　七、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第2項及第39 2條第2項分別定有明文。本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就主文第1項部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行，判決如主文第4項所示。關於主文第2項部分，按為就財產權之將來給付之判決，在無損於債務人利益之前提下，於判決確定前祇須債權人能釋明，仍應依聲請假執行之宣告，如此方可達訴訟經濟之效益，除可節省訴訟成本與資源外，更可彰顯憲法保證人民財產權規定之精神，因本件被告應自113年10月19日起，按月給付原告4,500元，依上開說明，就已到期之部分，亦分別酌定相當之擔保金額，予以准許，乃判決如主文第5項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-03-27

CTDV-114-原訴-1-20250327-1

補

臺灣臺北地方法院

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第778號原告廖永豐訴訟代理人簡大為律師被告林菊珍黃自強上列原告與被告林菊珍、黃自強間返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費，茲限令原告於收受本裁定之日起14日內，補正下列事項：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項定有明文。所謂交易價額，應以起訴時之市價為準，故當事人請求土地所有權移轉登記者，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準，如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額，法院得依職權命鑑定訴訟標的物之市價，以為核定訴訟標的價額之依據(最高法院97年度臺簡抗字第20號、109年度台抗字第987號)。是此所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。倘系爭建物無交易價額，即應以原告亦即相對人就訴訟標的所有之利益為準(最高法院100年度台抗字第866號)。而現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準(最高法院107年度台抗字第261號)。至房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當。二、本件原告起訴狀所載應受判決事項聲明第一項部分，係主張：訴外人黃春發承租門牌號碼台北市○○區○○街000號房屋(下稱系爭不動產)，被告則為黃春發之配偶及成年子女，惟黃春發自民國112年3月起即拒絕支付每月租金新台幣(下同)14 ,000元，迄今(114年2月屆期)為止已積欠24個月共計336,00 0元，經以存證信函終止租賃契約後，依民法第455條、第76 7條第1項前段、第821條及租賃契約第6條等規定請求被告遷讓返還系爭不動產等語，則本件訴訟標的價額即應以系爭不動產於起訴時之交易價額為準，茲限原告於收受本裁定送達 5日內查報：系爭不動產於起訴時(即114年3月18日)之鑑定價值報告或鄰近不動產實價登錄之交易價格。三、原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第二項部分，乃為請求已屆期租金336,000元、律師費85,000元等部分，為因財產權請求，經核非屬上開聲明第一項之附帶請求，亦非為起訴後請求，依民事訴訟法第77條之2第1、2項規定，核定訴訟標的價額時應併算其價額，此部分訴訟標的價額核定為421, 000元，可以確定。至原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第三項部分，則為依租賃契約第6條規定自114年3月30日請求違約金每月70,000元，則為起訴後之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。四、是以，原告於收受本裁定送達14日內查報：㈠系爭不動產於起訴時(即114年3月18日)之鑑定價值報告或鄰近不動產實價登錄之交易價格；㈡併按上開鑑定價值或鄰近不動產交易價格，加計聲明第二項部分訴訟標的價額421,000元後，依民事訴訟法第77條之13規定繳納第一審裁判費；㈢逾期若未查報鑑定價值報告或鄰近不動產實價登錄之交易價格，則聲明第一項之訴訟標的價額暫先以1,650,000元為計算，加計聲明第二項之訴訟標的價額421,000元後，本件訴訟之訴訟標的價額合計為2,071,000元為計算，應徵第一審裁判費25,83 6元；㈣逾期若未查報系爭不動產之鑑定價值報告或鄰近不動產實價登錄之交易價格，亦未補繳裁判費，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官陳亭諭

2025-03-27

TPDV-114-補-778-20250327-1

訴

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第790號原告鍾松銧訴訟代理人梁樹綸律師被告葉玉女訴訟代理人楊漢東律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼嘉義市○區○○○路00○0號房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人。被告應給付原告新臺幣78,500元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自民國113年11月14日起至騰空遷讓返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣15,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣180,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣513,800元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣27,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣78,500元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項命被告按月給付原告新臺幣15,000元部分，於原告每月以新臺幣5,000元為被告供擔保後，就已到期部分得假執行。但被告如每月以新臺幣15,000元為原告預供擔保，就已到期部分得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中具狀更正其訴之聲明第2項前段之請求金額（見本院卷第63至67頁），核屬補充其法律上之陳述，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠門牌號碼嘉義市○區○○○路00○0號建物（下稱系爭房屋）為兩造所共有，應有部分各係2分之1。於民國112年9月1日，被告以口頭方式向原告承租系爭房屋1至3樓全部，作為其經營沐璿草本護髮工作坊（下稱系爭護髮店）使用，未定期限，約定每月租金15,000元，租金給付方式為被告於每月1日匯款至原告所有竹東郵局0000000-0000000號帳戶（下稱原告郵局帳戶）內（下稱系爭租賃契約）。嗣於113年6月1日，被告僅匯款3,000元，原告於113年6月7日以嘉義埤子頭郵局 45、46、47號存證信函通知被告於函到7日內補繳積欠租金，並於113年6月11日以LINE通訊軟體（下稱LINE）通知被告；然被告既未補繳積欠租金，亦未繳納113年7月份租金，原告復於113年7月9日以嘉義林森郵局29號存證信函通知被告於函到7日內補繳積欠租金，並於同日以LINE通知被告；然被告依舊不理睬，原告再於113年8月2日以嘉義林森郵局33 號存證信函通知被告已積欠租金達2個月以上，應於函到7日內補繳積欠租金，屆時如未付清，租約即行終止，並於113 年8月6日以LINE通知被告；然被告仍未給付，原告遂於113 年8月13日以嘉義彌陀郵局101號存證信函通知被告終止租約，應於函到立即付清租金，並於10日內遷讓房屋，被告於11 3年8月14日收受該信函，又原告於同日以LINE通知被告，被告於同日回應，但仍置之不理。從而，被告積欠租金額達2 個月以上，原告得終止系爭租賃契約，依土地法第100條第3 款規定，原告得收回系爭房屋，爰依民法第455條前段、第7 67條第1項前段、第821條、第179條規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人。　㈡系爭租賃契約已於113年8月14日終止，被告積欠之租金分別為113年6月份12,000元、113年7月份15,000元、113年8月1 至14日6,774元（計算式：15,000×14/31＝6,774），合計33, 774元。被告自113年8月15日起就系爭房屋已無合法正當權源，其占用系爭房屋因此獲致相當於租金之不當得利，原告自得依民法第179條規定請求被告返還之，因被告將系爭房屋作為營業使用，本件應不受土地法第97條規定之限制，於被告遷讓系爭房屋前應按月給付15,000元給原告；於本件起訴書送達前已發生相當於租金之不當得利分別為113年8月15 日至31日8,226元（計算式：15,000×17/31＝8,226）、113年 9月份15,000元、113年10月份15,000元、113年11月1至13日（13日為起訴狀繕本送達之日）6,500元（計算式：15,000× 13/30＝6,500），合計44,726元。以上合計78,500元（計算式：33,774＋44,726＝78,500）。　㈢對於被告答辯所為之陳述：原告於108年1月20日向母親宋惠美借款500萬元，並簽立借款契約書與本票，宋惠美則於108 年1月22日分別匯款450萬元、50萬元至原告郵局帳戶，原告又於108年2月間向胞兄鍾松貴借款75萬元，鍾松貴於108年2 月13日匯款75萬元至原告郵局帳戶，均係用以支付購屋款，故原告確實有購買系爭房屋及坐落土地，並非借名登記之人頭，至於原告與配偶葉春燕間互相運用金錢本屬正常，並不能因原告有匯款給葉春燕，即認定原告係人頭。其次，兩造於訴訟外即113年11月23日書立備忘錄（下稱系爭備忘錄），被告並親自簽名，其中第1點記載「積欠租金及不當得利」，下方更記載「相當於租金＄15000」，可認被告明白有積欠租金。再者，被告於113年11月14日以LINE傳送「松銧：收到法院出庭租金的通知，我希望大家出來談一談，租金我再補給你」等語給原告，兩造於同日有至嘉義市東區調解委員會，被告於調解聲請書之事件概要記載「二、申請人願意付租金6月～10月期間費用」等語，均可認該15,000元之性質就是租金。　㈣並聲明：　　⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人。　　⒉被告應給付原告78,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年 11月14日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告15,000元。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　　⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠兩造間並無租賃契約存在，系爭房屋實為被告與胞妹葉春燕（即原告之配偶）所共有，原告僅係借名登記之出名人，被告與葉春燕原在系爭房屋合夥經營系爭護髮店，葉春燕於11 3年8月底退出合夥後，系爭房屋1、2樓係由被告作為營業使用，系爭房屋3樓則係由葉春燕使用。葉春燕退出合夥並讓與經營權之一半給被告，被告則向葉春燕支付500萬元作為對價，因葉春燕向被告表明不再從事相同事業之工作，被告身為家中大姊，為了體恤葉春燕，主動表示在葉春燕找到其他工作前，每月給予15,000元做為補貼，且依葉春燕之指示匯入原告郵局帳戶，再由原告轉匯至葉春燕帳戶，故該15,0 00元並非向葉春燕或原告承租之租金，而係經營權讓與之附帶條件，雙方並未就系爭房屋訂立租約，即便有訂租約，被告亦不會跟一個沒有決定權之登記名義人成立租賃契約。詎料，約過半年左右，葉春燕在嘉義市新開1家護髮店，且以不正常方式刻意拉走系爭護髮店大部分客源，更早於105年即將「沐璿」2字申請註冊商標專用權，被告因認為受詐欺，故拒絕每月支付15,000元給葉春燕。又前述500萬元與每月15,000元，葉春燕均指示被告匯入原告帳戶，故15,000元之性質與500萬元一樣，均係被告給付給葉春燕的錢，並非原告主張之租金云云。再者，被告確實有收受系爭備忘錄，但被告係不清楚法律才簽的，原告不應將和解過程之和解條件作為被告承認之證據，蓋兩造最後並未達成和解共識。又被告在系爭備忘錄上簽名，是希望能與葉春燕就經營權讓與一事一起調解，但實際上被告並沒有與原告或葉春燕訂立租約。　㈡並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠系爭房屋為兩造所共有，應有部分各係2分之1，有建物所有權狀附卷可稽（見113年度嘉簡調字第824號卷第23、25頁）。　㈡原告主張：於112年9月1日，被告以口頭方式向原告承租系爭房屋1至3樓全部，作為其經營系爭護髮店使用，未定期限，約定每月租金15,000元，租金給付方式為被告於每月1日匯款至原告郵局帳戶等語，然為被告所否認，辯稱：兩造間並無租賃契約存在，系爭房屋實為被告與原告之配偶葉春燕所共有，原告僅係借名登記之出名人，被告與葉春燕原在系爭房屋合夥經營系爭護髮店，葉春燕於113年8月底退出合夥後，系爭房屋1、2樓係由被告作為營業使用，系爭房屋3樓則係由葉春燕使用。葉春燕退出合夥並讓與經營權之一半給被告，被告則向葉春燕支付500萬元作為對價，因葉春燕向被告表明不再從事相同事業之工作，被告身為家中大姊，為了體恤葉春燕，主動表示在葉春燕找到其他工作前，每月給予 15,000元做為補貼云云。惟查：　　⒈原告為系爭房屋之共有人，已如上述，被告辯稱：原告僅係原告之配偶葉春燕借名登記之出名人云云，然未舉證證明，被告所辯，是否可信，已堪置疑。況縱令原告係葉春燕借名登記之出名人，然原告既登記為系爭房屋之共有人，而登記有絕對效力，原告係系爭房屋之共有人無疑，自得為系爭房屋之出租人。　　⒉關於被告每月匯款15,000元給原告，依兩造於訴訟外即113 年11月23日書立之系爭備忘錄，被告親自簽名，其中第1 點記載「積欠租金及不當得利」，下方更記載「相當於租金＄15000」等語（見本院卷第29至31頁），可認被告明白有積欠租金。又被告於113年11月14日以LINE傳送「松銧：收到法院出庭租金的通知，我希望大家出來談一談，租金我再補給你」等語給原告（見本院卷第69頁）。再者，被告於113年11月14日向嘉義市東區區公所調解委員會聲請調解，於聲請調解書之事件概要記載「二、申請人願意付租金6月～10月期間費用」等語（見本院卷第72頁）。綜參上情，均可認該15,000元之性質就是租金，且被告係對原告為意思表示，則原告主張：兩造間於112年9月1日就系爭房屋成立未定期限之租賃契約，租金每月15,000元，租金給付方式為被告於每月1日匯款至原告郵局帳戶內等語，應可認為真實，被告辯稱：兩造間就系爭房屋並無租賃關係，被告每月給予葉春燕15,000元係作為補貼云云，並無可採。　㈢按承租人應依約定日期支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，除擔保金抵償外，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第439條前段、第440條第1項、第2項前段、第 455條前段、第767條第1項前段、第821條、土地法第100條第3款分別定有明文。查原告為系爭房屋之共有人，原告將系爭房屋出租給被告，未定期限，租金每月15,000元，租金給付方式為被告於每月1日匯款至原告郵局帳戶內，已如上述，然被告於113年6月1日，僅匯款3,000元，於113年7月1 日、同年8月1日均未繳納各該月之租金，累積已積欠租金達 2個月以上，原告於113年8月2日以嘉義林森郵局33號存證信函通知被告已積欠租金達2個月以上，應於函到7日內補繳積欠租金，屆時如未付清，租約即行終止，被告分別於113年8 月5日、6日收受該信函，原告並於113年8月6日以LINE通知被告，然被告仍未給付，原告遂於113年8月13日以嘉義彌陀郵局101號存證信函通知被告終止租約，應於函到立即付清租金，並於10日內遷讓房屋，被告於113年8月14日收受該信函，又原告於同日以LINE通知被告之事實，有LINE對話紀錄、郵局存證信函、掛號郵件收件回執附卷可稽（見113年度嘉簡調字第824號卷第53至55頁、第61至68頁），則兩造間之系爭租賃契約於113年8月14日經原告合法終止。又系爭租賃契約既經終止，被告並無權居住於系爭房屋，此外，被告未舉證證明其有居住系爭房屋之正當權源，依上開規定，被告自應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人，並給付 113年6月至系爭租賃契約終止日即113年8月14日止之租金，其中113年6月份12,000元、113年7月份15,000元、113年8月 1日至14日6,774元（計算式：15,000×14/31＝6,774，元以下四捨五入，下同），合計33,774元。　㈣又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查系爭租賃租約於113年8月14日終止後，被告自113年8月15日起就系爭房屋已無合法正當權源，其占用系爭房屋因此獲致相當於租金之不當得利，原告自得依民法第179條規定請求被告返還之，則被告於遷讓系爭房屋前應按月給付15,000元給原告。其中自113年8月15日起至本件起訴狀繕本送達日即113年11月1 3日（見本院卷第13、15頁）已發生相當於租金之不當得利分別為113年8月15日至31日8,226元（計算式：15,000×17/3 1＝8,226）、113年9月份15,000元、113年10月份15,000元、 113年11月1日至13日6,500元（計算式：15,000×13/30＝6,50 0），合計44,726元。　㈤以上自113年6月至系爭租賃契約終止日即113年8月14日止積欠之租金，及自113年8月15日起至本件起訴狀繕本送達日即 113年11月13日止相當於租金之不當得利，合計78,500元（計算式：33,774＋44,726＝78,500）。另被告應自本件起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元。四、綜上所述，系爭租賃契約終止後，被告占有系爭房屋，又不能證明其有居住系爭房屋之正當權源。從而，原告依據系爭租賃契約、民法第179條、第455條前段、第767條第1項前段、第821條等規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人；被告應給付原告78,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告自113年11月14日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元，均為有理由，應予准許。五、原告及被告分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及被告聲請傳訊證人葉侯錦孟，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述、傳訊，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-03-27

CYDV-113-訴-790-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3864號原告王陳色卿被告林宣慧上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0號6樓之3房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣194,856元，及自民國114年2月26日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利新臺幣25,000元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○路0 號6樓之3房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還予原告，及給付租金新臺幣（下同）5萬元。㈡被告應給付管理費35,222元（見本院板橋簡易庭113年度板簡字第2475號卷【下稱板簡卷】第11頁）。嗣原告於114年2月10日言詞辯論其日變更聲明為：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告。㈡被告應自租約終止日即114年2月26日（收受當日開庭筆錄後7日）起至遷讓之日止，按月給付租金25,000元。㈢被告應給付原告管理費44,856元，及自113年7月起至114年1月止之租金175, 000元（見本院卷第79頁）。經核原告請求基礎事實俱屬同一，且為擴張本件應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　被告於111年9月10日向原告承租系爭房屋，租期為3年，即1 11年9月10日起至114年9月9日止，每月租金25,000元，於每月10日給付，押金5萬元，另約定管理費由被告自行繳納，並簽訂租賃契約(下稱系爭租約)。然被告自113年7月起未依約繳納租金，又押租金於113年6月前扣完，被告已積欠租金逾2月以上，且被告亦未繳納系爭房屋管理費共44,856元（1 11年9至12月6,408元；112年1至6月、7至12月各9,612元；1 13年1至3月、4至6月各4,806元、7至12月9,612元），已由原告先行代繳；原告以114年2月10日言詞辯論期日當庭對被告為催告給付租金及終止系爭租約之意思表示，如未於當日筆錄送達7日內清償則不另通知終止而逕生終止租約效力，被告已於114年2月18日收受上開筆錄，惟迄自本件言詞辯論終結仍未給付租金，系爭租約已告終止，被告應返還系爭房屋。又被告自113年7月起至114年1月共積欠租金175,000元，以及積欠代墊之管理費44,856元，是被告應給付原告積欠租金175,000元，以及積欠代墊之管理費44,856元，暨系爭租約終止後仍占有系爭房屋之不當得利。爰依系爭租約、民法第455條、767條、179條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告。㈡被告應自租約終止日即114年2月26日（收受當日開庭筆錄後7日）起至遷讓之日止，按月給付租金25,000元。㈢被告應給付原告管理費44,856元，及自113年7月起至114年1月止之租金175,00 0元。二、被告則以：　　　　被告於113年7月19日最後一次繳納租金，拒絕給付租金之原因係因原告不願意提出系爭房屋土地建物所有權狀，待被告找到工作後會繳納積欠之租金；押金部分已由112年7月13日到8月12日、112年10月13日到11月12日之房租扣除。惟就管理費部分，原告未經被告同意即於系爭租約載明承租方須繳納管理費等文字，但被告未簽章等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其出租系爭房屋予被告，租期為3年，即111年9月1 0日起至114年9月9日止，每月租金25,000元，於每月10日給付，押金5萬元。押租金於113年6月前已扣抵完畢，被告自1 13年7月即未繳納房租，屢經催告仍未繳納；系爭房屋111年 9月至113年之管理費均由原告繳納乙情，業據其提出系爭租約、建物登記第一類登記謄本、管理費繳納收據、原告郵局帳戶存摺影本及交易明細、存證信函等件為證（見板簡卷第 13至23頁、本院卷第13至23頁、第53至75頁、卷附證物袋），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。四、原告復主張被告自113年7月後即未繳納房租，原告以114年2 月10日言詞辯論期日之筆錄對被告為催告給付租金及終止系爭租約之意思表示，系爭租約已告終止，被告應遷讓返還系爭房屋，及給付積欠租金、代墊管理費以及相當於租金之不當得利等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告請求被告遷讓返還系爭房屋有無理由？㈡如認有理由，原告請求被告給付積欠租金及租約終止後相當於租金之不當得利，有無理由？㈢原告請求被告給付系爭房屋管理費，有無理由？　㈠原告請求被告遷讓返還系爭房屋有無理由？　⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。查，被告負有依系爭租約條件按月給付原告租金25,000元之義務，惟被告自113年7月起未依約給付租金，且押租金早於112年間即已扣抵租金完畢乙節，為被告自承在卷(見本院卷第91頁)，則迄至114年2月10日言詞辯論期日，已積欠租金達6個月共150,000元(113年7月13日至1 14年1月13日)，積欠之租金已達2個月以上，原告遂於本院1 14年2月10日言詞辯論期日當庭為催告給付租金及終止系爭租約之意思表示，如未於當日筆錄送達7日內清償則不另通知終止而逕生終止租約效力（見本院卷第80頁），該次筆錄並於114年2月18日送達被告本人（見本院卷第83頁之送達證書），被告迄至本件言詞辯論終結仍未繳付租金，是系爭租約已於被告收受該次筆錄後7日即114年2月25日終止。從而，系爭租約應已於114年2月25日合法終止，被告繼續占用系爭房屋即成無權占有。是原告依系爭租約之約定請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。　⒉被告雖抗辯因原告不願意提出系爭房屋土地建物所有權狀故而未繳納租金等語。然出租人本不負有提出建物、土地所有權狀正本之義務，被告依此抗辯為拒絕繳納租金之事由，自無足採。　　㈡如認有理由，原告請求被告給付積欠租金及租約終止後相當於租金之不當得利，有無理由？　　依系爭租約第3 條約定：「租金每個月25,000元，乙方（即被告）不得藉任何理由拖延或拒納(電燈費及自來水費另計) 。」；再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文；又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決參照）。查，被告迄至114年2月10日言詞辯論期日，已積欠租金達6個月共150,000元，已如前開認定，又系爭租約已於114年2月25 日終止，已如上述，被告既未於系爭租約終止時即返還系爭房屋，則被告於翌日起即屬無權占有系爭房屋，且獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害。而被告向原告承租系爭房屋之租金每月為25,000元，已如前述，自堪認此租金額即為被告使用系爭房屋每月所受之利益，並為原告所受無法使用收益之損害，則原告請求被告給付積欠之租金150,000元，及自114年2月26日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利25,000元予原告之範圍內，為有理由，自應准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。　㈢原告請求被告給付系爭房屋管理費，有無理由？　⒈依系爭租約第3 條後段約定：「……管理費(另外)由承租方　　負擔」，是被告依約應負擔管理費。而原告已墊付系爭房屋之管理費共44,856元（111年9至12月6,408元；112年1至6月、7至12月各9,612元；113年1至3月、4至6月各4,806元、7 至12月9,612元），業據其提出收據為證(見證物袋)，是原告請求被告給付代墊之管理費44,856元，則屬有據，應予准許。　⒉被告雖辯稱其未同意管理費由其負擔等語。然由承租人負擔管理費之文句清楚載明於系爭租約，被告自難諉為不知，且系爭租約111年9月即已簽署，果若被告認其無同意為此等約定，本應即刻提出異議而非使用系爭房屋逾2年之久後卻反稱無繳納義務。此外，被告亦未能證明原告有何乘被告之急迫、輕率或無經驗而為上開約定之情事，從而被告辯稱系爭租約約定由被告負擔管理費之約定為無效，應非可採。五、綜上所述，本件系爭租約既已於114年2月25日終止，被告仍無權占有系爭房屋，則原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠租金150,000 元及管理費44,856元，及自114年2月26日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利25,000 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-27

PCDV-113-訴-3864-20250327-1

橋簡

橋頭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1409號原告陳龍璽被告鐘士榮上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號房屋騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟壹佰壹拾參元。被告應自民國一一三年七月九日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣陸萬參仟肆佰元、新臺幣伍萬伍仟壹佰壹拾參元為原告預供擔保，免為假執行。本判決第三項於每月屆期後得假執行。但被告如按月以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：被告前於民國112年5月7日向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋(下稱系爭房屋)，並簽立住宅租賃契約書(下稱系爭租約)，約定租賃期間自112年5月7日起至117年5月6日，租金每月新臺幣(下同)10,000元，應於每月7日前給付，並約定租賃期間水、電費均由承租人負擔。詎被告迄至113年7月8日止，陸續積欠租金達6個月數額共60 ,000元，及自113年1月起至同年4月之電費共5,113元。經原告於113年6月12日對被告於系爭租約所載地址催告給付租金，再於同年7月8日為終止租約之意思表示。系爭租約既經終止，原告自得請求被告遷讓返還系爭房屋，且被告無權占用系爭房屋，致原告受有無法使用收益之損害，原告並得依不當得利之法律關係，請求被告起付至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金12,000元之不當得利損害。為此依系爭租約、不當得利之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一) 被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。(二)被告應給付原告 55,113元。及自113年7月9日起至遷讓交屋日止，按月給付原告10,000元。(三)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書　　狀作何陳述或聲明。　　　　四、得心證之理由：　　　（一）按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。另按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條前段亦有明文。經查，原告將系爭房屋出租予被告，雙方簽訂系爭租約，原約定租賃期間自112年5月7日起至117 年5月6日止，每月租金10,000元，嗣被告未依約支付租金，經原告催告被告給付，並為終止租約之意思表示，且被告現仍占用系爭房屋等情，有郵局存證信函、回執、系爭租約、現場照片在卷可稽(見本院卷第13頁至第43頁、第1 05頁至第169頁)。則原告主張系爭租約已經終止，請求被告自系爭房屋遷出，並將上開房屋騰空返還予原告，洵屬有據。（二）依系爭租約第5條約定，租賃期間，使用租賃住宅所生之相關費用，電費由承租人(即被告)負擔，是被告依約自負有依上開約定支付電費之義務，而原告主張代墊電費共5, 113元之事實，並據原告提出台灣電力公司繳費憑證為佐( 見本院卷第45頁至第49頁)，應可信為真實。上開費用本應由被告負擔，惟其非但未為給付，反由原告代為清償，受有該費用債務消滅之利益，致原告受有金錢上之損失，因被告受有該費用債務消滅之利益即無法律上之原因。則原告依系爭租約、不當得利之規定，請求被告償還上開金額，當屬有據。而原告主張被告至113年7月間，已遲繳租金60,000元，加計上開代墊電費，並扣除押金10,000元後，被告尚應給付原告55,113元(計算式：60,000+5,113-10 ,000=55,113)，為有理由。（三）再無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又無權占有他人土地、建物，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。經查，被告於兩造租賃關係終止後仍繼續無權占用系爭房屋，已妨害原告對系爭房屋之使用收益致受有相當於租金之損害。本院審酌兩造就系爭房屋約定月租金為10,000元，以此金額計算相當於租金之不當得利，核屬適當。故原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告自113年7月9日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告10,000元，核屬有據。五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求判令如主文第一項至第三項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。另依職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-03-26

CDEV-113-橋簡-1409-20250326-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第555號原告蘇月嬌被告施秀琴上列當事人間遷讓房屋事件，本院民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○號六樓之七房屋，遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國112年6月與被告簽訂房屋租賃契約，將伊所有門牌號碼高雄市○○區○○街0號6樓之7房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期1年（112年6月25日至113年6月25 日），每月租金新臺幣（下同）7,500元，兩造租期屆滿後未再續約（下稱系爭租約）。到期後原告多次通被告搬遷，被告均未理會為此，請求被告遷讓返還系爭房屋。並聲明：被告將系爭房屋遷讓返還予原告。三、原告就其主張之事實，已提出房屋稅繳款書、房屋租賃契約、存證信函為證，經審均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人；民法第第455條分別定有明文。從而原告當得請求被告遷讓返還系爭房屋。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。四、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄簡-555-20250326-1

北補

臺北簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第675號原告歐力士小客車租賃股份有限公司法定代理人酒井裕之被告環創數位科技股份有限公司兼法定代理林志宏人之1 被告康弘昇上列原告與被告環創數位科技股份有限公司等間返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。又按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」，同法第77條之2第1項、第2項分別定有明文。再按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，為同條第1項所明定。查本件原告先位請求被告返還BMW車輛，如不能返還車輛時，備位請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,850,000元，依前揭規定及說明，本件先、備位聲明為選擇關係，且原告主張系爭車輛於起訴之市價為2,850,000元，故本件訴訟標的價額為2,850,000元，應徵第一審裁判費34,845元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書規定，原告應於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官蔡凱如

2025-03-26

TPEV-114-北補-675-20250326-1