Know99判決書

搜尋結果：追加之訴

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度原上字第4號上訴人即附帶被上訴人董趙秀琴（原名趙秀琴）趙罡共同訴訟代理人陳慶禎律師被上訴人即附帶上訴人林櫻訴訟代理人程宜中複代理人林穆弘律師被上訴人即附帶上訴人陳慧明訴訟代理人洪大明律師複代理人鄭玉金律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月12日臺灣新竹地方法院110年度原訴字第11號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，被上訴人林櫻並為訴之追加，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於㈠命上訴人連帶給付被上訴人林櫻逾新臺幣壹佰貳拾捌萬參仟柒佰零伍元本息；㈡命上訴人連帶給付被上訴人陳慧明逾新臺幣壹佰貳拾捌萬伍仟壹佰參拾柒元本息部分；及該部分假執行之宣告；暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴及附帶上訴均駁回。四、被上訴人林櫻追加之訴及假執行之聲請均駁回。五、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之四十九，被上訴人林櫻負擔百分之三十八，餘由被上訴人陳慧明負擔。被上訴人林櫻追加之訴訴訟費用，由被上訴人林櫻負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人即附帶上訴人林櫻、陳慧明（下各稱其名，合稱被上訴人）於原審起訴請求上訴人即附帶被上訴人趙秀琴、趙罡（下各稱其名，合稱上訴人）依序連帶給付林櫻、陳慧明新臺幣（下同）2,930,965元、3,185,160元，及均自起訴狀繕本最後送達翌日起即民國109年12月13日起算之法定遲延利息。林櫻於本院追加請求上訴人再連帶給付1,692,02 0元，及自114年1月23日起算法定遲延利息，核屬擴張訴之聲明，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第 3款規定，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：門牌號碼新竹市○○路000號26樓之3房屋（下稱系爭房屋）、其下方同號25樓之3房屋（下稱25樓之3房屋）、再下方同號24樓之3房屋（下稱24樓之3房屋）依序為趙秀琴、林櫻、陳慧明所有，趙秀琴並將系爭房屋供其弟趙罡居住使用。系爭房屋之水管於108年底因堵塞致汙水溢出，滲入25樓之3房屋頂板及室內，並往下流至24樓之3房屋（下稱系爭漏水事故），造成25樓之3房屋及24樓之3房屋及裝潢、家具毀損，須進行修繕，林櫻因而無法居住使用25樓之3 房屋，侵害被上訴人居住安寧之人格法益而情節重大，林櫻受有附表一編號A欄所示損害，陳慧明受有附表二編號A欄所示損害等情，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第191 條第1項、第195條規定（於本院不再主張公寓大廈管理條例第5條、第6條第1項第1款、第10條第1項、第12條、第16條第1項之訴訟標的），求為命上訴人依序連帶給付林櫻2,930 ,965元、陳慧明3,185,160元，及均自113年12月13日起加計法定遲延利息之判決。原審判決上訴人一部勝訴、一部敗訴，即判命上訴人依序連帶給付林櫻1,571,415元（附表一B欄）、陳慧明1,572,837元（附表二B欄），及均自109年12月1 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並為附條件准免假執行之宣告；另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分提起一部上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就敗訴部分提起一部附帶上訴，林櫻附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回林櫻後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上訴人應再連帶給付林櫻1,076,000元（附表一D欄），及其中236,000元自109年12月13日起、其餘84萬元自114年1月23 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。陳慧明附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回陳慧明後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上訴人應再連帶給付陳慧明200,000元（附表二D欄），及自109年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。林櫻於本院追加主張另受有附表一F欄所示之損害，追加聲明：㈠上訴人應再連帶給付林櫻1,692,020元，及自114年1月23 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。（未繫屬本院部分，不予贅述。）　　二、上訴人則以：伊等固應就系爭漏水事故對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，然林櫻僅受有1,183,705元（房屋修復費用719,730元、房屋交易價值減損421,425元、家具損害42,5 50元）之損害，陳慧明僅受有809,135元之損害（房屋修復費用387,710元、房屋交易價值減損421,425元）之損害。系爭漏水事故並未侵害被上訴人居住安寧之人格法益而情節重大，被上訴人不得請求非財產上損害賠償。又林櫻於108年底即知系爭漏水事故，卻未向所在敦煌大樓管理委員會（下稱管委會）通報，嗣於管委會通知林櫻配合修繕施工時亦延滯時程，對其房屋損害結果之擴大與有過失，應依民法第21 7條規定減輕伊等賠償責任比例為30%等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人連帶給付林櫻部分及該部分假執行宣告均廢棄。㈡原判決關於命上訴人連帶給付陳慧明超過809,135元本息部分及該部分假執行宣告均廢棄。㈢上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。就附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。就林櫻追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項（本院卷二第365至366頁）：㈠㈡　㈠系爭房屋為趙秀琴所有，由趙罡占有使用，該屋於108年底發生系爭漏水事故，上訴人應就被上訴人所受損害連帶負侵權行為損害賠償責任。　㈡林櫻就25樓之3房屋因系爭漏水事故受有房屋修繕費用719,73 0元、家具修繕費用42,550元、房屋交易價值減損421,425元，合計1,183,705元之損害。　㈢陳慧明就24樓之3房屋因系爭漏水事故受有修繕費用387,710元、房屋交易價值減損421,425元，合計809,135元之損害。　　四、本院之判斷：　㈠被上訴人請求25樓之3房屋、24樓之3房屋及房屋內裝潢交易價值減損之金額（附表一、二編號2項目）部分：　　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照）。　　⒉上訴人就被上訴人主張25樓之3房屋、24樓之3房屋於修復後仍有交易價值減損一節並不爭執（本院卷二第515頁），惟抗辯其數額各僅為421,425元等語。經查：　　　⑴原審檢附被上訴人提出之25樓之3房屋、24樓之3房屋漏水位置圖（參原審卷一第167、169頁），囑託新竹縣建築師公會鑑定該2屋有無漏水及漏水原因，並評估修復因漏水所致損害之方式及費用（原審卷一第177至178頁），經該公會指派建築師為鑑定人，會同兩造至現場會勘並進行檢測後，於110年7月2日出具鑑定報告（下稱系爭鑑定報告，原審卷一第213至408頁）認定：該2屋上開位置確曾發生漏水，惟現況已無漏水，而依現況漏水痕跡、現場檢測結果及兩造所提漏水當時錄影影片、照片等相關事證，判斷先前漏水係因系爭房屋廚房排水管阻塞所致，該阻塞部分現已修復完成，並分別評估修復25樓之3房屋、24樓之3房屋因漏水所致損害之費用金額各為541,287元、268,383元等情（原審卷一第225至2 49頁），兩造就系爭鑑定報告之修復費用表示意見後，新竹縣建築師公會再依原審查詢回覆111年3月8日函，將25樓之3房屋、24樓之3房屋之修復費用金額依序修正為719,730元、387,710元（原審卷二第97至103頁），此亦為兩造所不爭執（本院卷二第365至366頁）。　　　⑵嗣因陳慧明主張24樓之3房屋縱經修復而回復物理性原狀，仍有市場交易價值減損（原審卷二第35至37、89、10 9頁），原審乃依其聲請，檢附系爭鑑定報告囑託誠立不動產估價師聯合事務所（下稱誠立估價事務所）鑑定該屋有無因系爭鑑定報告所載漏水情形導致交易價值貶損及其數額，該事務所於111年7月18日出具不動產估價報告書（下稱估價報告甲，原審卷二第234至285頁）之摘要「五、評估價值結果」：本報告係以本次漏水狀況屬於汙名效果顯著，且應以工程費用提列方式計算防漏總成本以彌補該買方議價之成本考量。本案勘估標的係以不動產受到瑕疵所造成的價值減損總額評估包含「修復費用（以系爭鑑定報告所載之局部修繕費用作為基準）」及「汙名價值減損」。經本所評估後，因系爭鑑定報告所載之漏水情形，造成房屋交易價值所貶損之金額為689,808元（彈性水泥施作總價281,425元、耐用年數內定期檢測之總費用140,000元、系爭鑑定報告之修復費用268,383元）等語（原審卷二第240頁）。觀諸估價報告甲之「肆、價格評估、三、估價方法之選定及選用該方法之理由」說明，其係依中華民國不動產估價師公會全國聯合會（下稱估價師聯合會）第九號公報－瑕疵不動產汙名價值減損估價指引（下稱系爭指引，參本院卷一第311至313頁）選定估價方法，本案勘估標的之「瑕疵價值減損」總額評估包含「修復費用」及「汙名價值減損」，「修復費用」概念上類同「技術性貶值」或「工程性費用」，前者係指回復被毀損之物本來外觀及效用所需費用，後者則指修復或補強結構體毀壞所需花費金額；「汙名價值減損」概念上類同「交易性貶值」，乃指透過現代修復技術進行修復後，仍無法排除被毀損物所殘餘的貶值。故以勘估標的與上方樓層間之樓板與牆面施作彈性水泥加強防水效能，並定期檢測，以作為「汙名價值減損」，並參酌系爭鑑定報告之修繕費用作為瑕疵價值減損中之「修復費用」（原審卷二第265 頁）。再佐以估價師聯合會於113年11月13日函覆說明：系爭指引所指「瑕疵價值減損」包含修復費用及汙名價值減損，而標的是否會有汙名價值減損，應視完成修復工程後，是否會受到汙名效果的影響，由估價師依個案分析汙名效果因果關係，決定是否會有汙名效果，進一步分析汙名價值減損。在汙名效果因果分析時，僅就汙名價值減損與否進行分析，修復費用非屬汙名效果因果分析之範疇等語（本院卷二第167至169頁）。由上可知系爭指引及估價報告甲所謂「瑕疵價值減損」，僅其中「汙名價值減損」為「交易性貶值之損失」，屬於「技術性貶值」之「修復費用」，則不包含在內。此由誠立估價事務所於113年5月14日函覆略以：勘估標的之修復費用於修繕完畢後，將不會繼續存在，汙名價值減損則為彈性水泥施作總價281,425元、耐用年數內定期檢測之總費用140,000元等情（本院卷一第169頁），及估價報告甲之鑑定人陳俊宏於本院結證稱：伊係以彈性水泥費用281,425元及定期檢測防漏費用14萬元，評估為汙名價值減損，不包含修復費用268,383元等語綦詳（本院卷二第117頁），益見估價報告甲估定24樓之3房屋交易性價值減損為421,425元（281,425＋140,000＝421,4 25），甚為明確。被上訴人主張應將25樓之3、24樓之3 房屋之修復費用亦列入交易性價值減損之數額，洵非可採。又林櫻援引估價報告甲之評估結果，主張25樓之3 房屋因系爭漏水事故亦有交易價值減損，上訴人復不爭執24樓之3房屋及25樓之3房屋於修復後之交易性價值減損數額，均為估價報告甲估定之汙名價值減損421,425 元，爰據此認定該2屋因系爭漏水事故致減損之交易價值數額。　　　　⑶陳慧明另主張因系爭漏水事故受有24樓之3房屋內裝潢交易價值減損之損害，誠立估價事務所依原審囑託鑑定於 112年4月19日出具「裝潢費用減損說明」（下稱估價報告乙，原審卷二第346至397頁）：依陳慧明提供24樓之 3房屋104年裝潢工程之簽約價金單、報價單、支付工程款之帳戶明細等資料顯示之裝潢內容，參考系爭鑑定報告所述漏水情形，評估其裝潢因漏水所致交易價值貶損金額為375,992元等情明確（原審卷二第349至354頁），則陳慧明主張受有裝潢交易價值減損375,992元，應認可採。　　　⑷準此，系爭漏水事故造成25樓之3房屋交易價值減損數額為421,425元，造成24樓之3房屋及房屋內裝潢之交易價值減損數額合計為797,417元（421,425元＋375,992元＝7 97,417元），洵堪認定。　㈡林櫻請求移置家具之運費損失（附表一編號4項目）部分：　　林櫻主張於25樓之3房屋修復工程期間須將家具移至他處暫置而支出來回運費36,000元乙情，固提出乙久利搬家貨運有限公司搬運契約書為證（原審卷二第180頁）。然查，依據新竹縣建築師公會111年3月8日函修正估定之25樓之3房屋修復費用估算表（原審卷二第103頁），列有廢料清理及運雜費，堪認已將修復工程期間所需之物品運送、移置費用計入，林櫻主張另受有上開運費損失云云，難認可採。　㈢林櫻請求相當於租金之損失（附表一編號5項目）部分：　　林櫻主張患有慢性咳嗽、敏感型氣管、肺結節，因系爭漏水事故無法居住於25樓之3房屋，而遷至配偶名下房屋居住，受有於108年12月至113年6月計55個月期間無法居住使用該屋之相當於租金損失220萬元等語，並提出診斷證明書、其他屋建物所有權狀、鄰居出具居住事實證明書為證（本院卷一第241頁、卷二第261至267頁）。經查，依林櫻所提25樓之3房屋漏水位置圖及照片（原審卷一第35至45、61至65、1 69、313至325頁、卷二第113至120、182至184頁），漏水位置係於玄關、客餐廳及部分房間，未擴及全數房間，除客廳及主臥室係從部分天花板滴水外，其餘漏水均為自部分牆面或牆角滲漏，客觀上難認已達無法居住使用之狀態。且林櫻自陳：發生漏水後係由其他繼續居住該屋之家屬與管委會接洽處理後續漏水原因調查及修繕事宜等語（原審卷二第412 頁、本院卷一第216頁），並提出與其子間LINE對話截圖為佐（原審卷二第454頁），益見25樓之3房屋未因漏水而致不能居住使用甚明。又系爭漏水事故於108年底發生，經管委會於109年6月7日會同趙罡於系爭房屋內查明漏水點為排水管線堵塞，嗣於同月10日向水電廠商確認堵塞管線已疏通完成等情，業據管委會於111年4月14日函覆說明綦詳（原審卷二第212至216頁），並有109年6月7日、同月10日當時錄影截圖照片存卷可參（原審卷一第307至313頁），嗣經新竹縣建築師公會指派之鑑定人於110年3月16日會同兩造第一次現場勘查，並參考被上訴人提供之漏水照片、109年6月7日及同月10日管委會處理過程錄影等資料後，確認上開堵塞狀況業經修繕完畢，現況已無漏水等情，有系爭鑑定報告鑑定結果及鑑定人現場拍攝之照片可佐（原審卷一第225、355至40 5頁），足認系爭漏水事故所致漏水情形，至遲於110年3月1 6日時即不復存在，惟林櫻所提上開診斷證明書就診日期為1 13年5月20日（本院卷一第241頁），亦難認於本件漏水期間（108年底至110年3月16日）其有所主張無法居住使用25樓之3房屋之特殊身體狀況。準此，林櫻主張因系爭漏水事故於108年12月至113年6月計55個月期間無法居住使用25樓之3 房屋，受有相當於租金之損失220萬元（840,000＋1,360,000 ＝2,200,000）等語，委無可採。　㈣被上訴人請求居住安寧受侵害之非財產上損害（附表一編號6 、附表二編號3項目）部分：　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。次按，不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號民事判決意旨參照）。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號裁判要旨參照）。　　⒉趙秀琴所有、趙罡占有使用之系爭房屋於108年底廚房排水管阻塞，汙水依序溢流至林櫻居住之25樓之3房屋、陳慧明居住之24樓之3房屋，而發生系爭漏水事故，業如前述，造成25樓之3房屋之玄關、餐廳、部分房間牆壁、客廳天花板因漏水產生水漬、油漆剝離、部分地面拋光石英磚及木地板拱起，及24樓之3房屋部分牆壁因漏水產生水漬、油漆剝離等情，有被上訴人各自提出之照片可憑（原審卷一第35至65頁、卷二第113至145、182至184頁）。又被上訴人發現房屋漏水，經管委會於109年5月23日會同林櫻至系爭房屋欲查明漏水原因時，趙罡起初堅稱非系爭房屋所致而拒絕配合，嗣於同年6月7日經管委會開挖系爭房屋地板查明漏水點為其排水管線堵塞後，始於同月10日疏通管線，迄至新竹縣建築師公會110年3月16日第1次現場勘查時確認現況未再漏水等節，有前開管委會111年4月14日函及系爭鑑定報告可參（原審卷一第225頁、卷二第212至 216頁），足見上訴人未積極處理屋內管線阻塞所致漏水，使被上訴人於約1年期間日常生活遭受嚴重干擾，其身心自均受有負面影響，被上訴人居住安寧之人格法益受有侵害，已超越一般人於社會生活中所能容忍之程度且情節難認非重大，則被上訴人請求給付非財產上之損害賠償，尚屬有據。爰審酌被上訴人房屋漏水時間、位置及範圍，暨林櫻為碩士畢業，陳慧明為大學畢業，係退休教師，趙秀琴為高中畢業，現於中國從事翻譯工作，趙罡為國小肄業，從事水電臨時工、月收入約2萬餘元等情，各經兩造陳述在卷（原審卷二第68頁、本院卷二第407、432頁），暨參酌原審依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示各自財產狀況（外放之當事人資料卷）等一切情狀，認林櫻、陳慧明請求之非財產上損害賠償，各以10 萬元為適當。　　㈤上訴人抗辯林櫻就本件所受損害之擴大與有過失部分：　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂過失相抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且有助於損害之發生或擴大者始屬相當（最高法院107年度台上字第2141號判決意旨參照）。　　⒉經查，系爭漏水事故係因系爭房屋之廚房排水管線阻塞所致，業如前述，要與社區公共管線無關，自應由上訴人修繕，非屬管委會負責。是林櫻因本件漏水所致損害之擴大與否，繫諸於上訴人實際完成修繕之時程，與其有無立即向管委會反映，難認有相當因果關係。且查，林櫻主張其於發現漏水時有向社區保全人員反映一節，固因時間久遠而無法查證（參本院卷一第291頁管委會113年6月3日函），惟經同社區其他住戶於109年3月27日向管委會通報其住家亦有漏水，管委會於同年4月16日會同水電廠商至25樓之3房屋會勘時，林櫻已配合打開管道間調查，並同意於屋內管道間之牆壁挖洞、裝設監視器，以觀察後續漏水狀況等情，有上開管委會113年6月3日函覆該次調查過程說明及林櫻提出之現場照片足佐（本院卷一第293至295頁、原審卷二第536至538頁），堪認於管委會調查漏水原因之過程中，林櫻業已盡力配合。又本件係趙罡於管委會109 年5月23日會同林櫻至系爭房屋調查漏水原因時不願配合，乃遲至同年6月10日始疏通造成漏水原因之系爭房屋廚房阻塞管線，並非林櫻延滯修繕時程。是上訴人抗辯林櫻發現漏水時未及時向管委會反映，且延滯修繕時程，對本件損害之擴大與有過失等語，要無足取。　㈥基上，因系爭漏水事故，林櫻受有附表一E欄所示損害合計1, 283,705元，陳慧明受有附表二編號E欄所示損害合計1,285, 127元。五、綜上所述，除原審已判命上訴人連帶給付陳慧明809,135元本息部分外，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第191條第1項及第195條規定，請求上訴人依序連帶給付林櫻、陳慧明1,283,705元、475,992元（1,285,127－809,13 5＝475,992），及均自起訴狀繕本最後送達日翌日即109年12 月13日（原審卷一第123頁公示送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審就超逾上開應准許部分，判決上訴人應給付林櫻287,710元（1,571,415－1,283,705＝287,710）、陳慧明 287,710元（1,572,837－809,135－475,992＝287,710）本息，於法未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第二項所示。又就上開不應准許部分，原審判決被上訴人敗訴，於法並無不合，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，其附帶上訴應予駁回。另林櫻追加依民法第184條第1項前段、第185條及第191條第1項規定，請求上訴人連帶給付林櫻1,692,020元，及自114年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人附帶上訴及林櫻追加之訴，均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。陳慧明不得上訴。上訴人、林櫻如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳臺灣高等法院民事裁定本件判決主文欄第一項所載「㈡命上訴人連帶給付被上訴人陳慧明逾新臺幣壹佰貳拾捌萬伍仟壹佰參拾柒元本息部分」應更正為「㈡命上訴人連帶給付被上訴人陳慧明逾新臺幣壹佰貳拾捌萬伍仟壹佰貳拾柒元本息部分」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-03-31

TPHV-113-原上-4-20250331-1

金上更二

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金上更二字第1號上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司法定代理人賴莉青訴訟代理人邱雅文律師複代理人鄭瀚律師訴訟代理人黃郁炘律師羅芸祁律師上訴人何錦全受告知訴訟人華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶受告知訴訟人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘被上訴人游文元莊東鈐吳玉津吳玉婷吳玉如張桂蘭何志賢周慧君周韶霈王文君厚冠工業股份有限公司法定代理人李竑霖共同訴訟代理人蘇顯騰律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年4月29日臺灣臺中地方法院103年度金字第32號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之擴張、追加，經最高法院第二次發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決（除確定部分外）關於命上訴人何錦全連帶給付被上訴人厚冠工業股份有限公司超過新臺幣11萬8618元，及超過部分自民國105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人厚冠工業股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司應給付被上訴人厚冠工業股份有限公司新臺幣90萬8201元，及自民國 110年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被上訴人厚冠工業股份有限公司其餘擴張之訴（即命上訴人何錦全連帶給付部分）駁回。六、上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司應給付被上訴人游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶霈、王文君如附表貳「給付金額」欄所示之金額，及均自民國106年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、第一、二審（含擴張、追加之訴）及發回前第三審訴訟費用（除確定部分），由上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司負擔。八、本判決第四項所命給付，於被上訴人厚冠工業股份有限公司以新臺幣30萬2000元為上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司供擔保後，得假執行。但如上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司以新臺幣90萬8201元為被上訴人厚冠工業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。九、被上訴人厚冠工業股份有限公司擴張之訴之其餘假執行聲請駁回。　　十、本判決第六項所命給付，於被上訴人游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶霈、王文君以附表貳「供擔保金額」欄所示金額為上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司供擔保後，得假執行。但如上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司以附表貳「給付金額」欄所示金額為被上訴人游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶霈、王文君預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、175條第1項分別定有明文。查上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司（下稱臺灣中小企銀）之法定代理人原為○○○，嗣於民國113年 9月9日變更為賴莉青，據其提出公司變更登記表（見本院卷第489至490頁），及具狀聲明承受訴訟（見本院卷第481至4 83頁），依上開規定，核無不合，應予准許。二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第 10號、108年度台聲字第0000號裁定意旨參照）。查，臺灣中小企銀就原審判命其與何錦全連帶給付被上訴人厚冠工業股份有限公司（下稱厚冠公司）新臺幣（下同）94萬7054元本息部分提起上訴（其中11萬8618 元本息部分，經最高法院判決駁回上訴而確定），提出非基於其個人關係之抗辯，且一部有理由（詳後述），對其他連帶債務人即何錦全必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1 項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之何錦全，爰併列何錦全為上訴人。　三、按法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁判，不得聲明不服，民事訴訟法第258條第1項定有明文。該條規定，於第二審程序準用之，為同法第463條所明定。從而，第二審法院因前開規定，許訴之變更或追加之裁判，當事人並無聲明不服之餘地。是縱該第二審裁判經第三審法院廢棄，仍應認當事人不得於嗣後之第二審更審程序再事爭執，第二審法院亦應受該更審前裁判之羈束，不得為相反之裁判（最高法院96年度台抗字第 650號裁定參照）。被上訴人游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶霈、王文君（下稱游文元等10人）於本院上訴審追加依消費寄託契約、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀給付如附表貳所示之給付金額（含追加請求前已生存款利息）本息部分【○○○、周慧君、周韶霈（下稱周慧君等3人）追加請求如本院更一審判決附表叁本息部分，經本院更一審判命臺灣中小企銀給付，嗣最高法院判決駁回上訴確定】，經本院上訴審以其請求之基礎事實同一，而准予追加；另厚冠公司於本院更一審追加依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45 條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定，請求上訴人連帶給付90萬8201元本息，或依民法第179條規定，請求臺灣中小企銀給付90萬8201元本息，經本院更一審認此部分係指何錦全冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀借貸820萬元（下稱系爭貸款），臺灣中小企銀自105年1月12日起至11 0年12月16日止，持續自厚冠公司帳戶扣繳之利息，此與厚冠公司於原審請求上訴人連帶給付94萬7054元本息，即因系爭貸款，臺灣中小企銀自99年8月11日起至105年1月11日止，持續自厚冠公司帳戶扣繳之利息，二者同係基於系爭貸款是否為何錦全冒貸之基礎事實，且屬擴張應受判決之聲明，而准予追加。依上開規定及說明，臺灣中小企銀不得於本院更審程序對游文元等10人、厚冠公司上開訴之追加、擴張再事爭執，本院亦應受該更審前裁判之羈束，於此敘明。四、何錦全未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、本院審理範圍之認定：　　厚冠公司於原審起訴請求臺灣中小企銀給付系爭貸款本金82 0萬元部分，業經原審及本院更審前之上訴審駁回此部分請求，未據厚冠公司上訴第三審，業已確定。又游文元等10人及原審原告○○○依侵權行為之法律關係，請求臺灣中小企銀給付如本院更審前之上訴審判決附表壹所示金額部分，及請求臺灣中小企銀更正或除去電磁紀錄部分，業據本院更審前之上訴審駁回，未據游文元等10人及○○○上訴第三審，亦已確定。本件經本院更一審判決後，臺灣中小企銀及被上訴人均提起第三審上訴，經最高法院111年度台上字第2807號判決駁回臺灣中小企銀上訴；並就判決駁回厚冠公司請求臺灣中小企銀及何錦全連帶給付超過11萬8618元本息、再連帶給付90萬8201元本息部分；及游文元等10人請求臺灣中小企銀給付如附表貳所示給付金額本息部分廢棄發回本院。則關於臺灣中小企銀及何錦全應連帶給付厚冠公司11萬8618元及自 105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及臺灣中小企銀應給付周慧君等3人如更一審判決附表叁「給付金額欄」所示金額及均自106年6月10日起至清償止，按週年利率百分之5計算之利息部分，經最高法院判決駁回臺灣中小企銀之上訴而確定。故本院審理範圍僅限於厚冠公司依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、第1 88條第1項規定，請求臺灣中小企銀及何錦全連帶給付82萬8 436元【計算式：原起訴請求利息金額94萬7054元-已確定金額11萬8618元=82萬8436元】本息，或依民法第179條規定，請求臺灣中小企銀給付82萬8436元本息（以上為臺灣中小企銀上訴並扣除已確定部分）；厚冠公司於更一審依民法第18 4條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定，擴張請求臺灣中小企銀及何錦全再連帶給付90萬8201元本息，或依民法第179條規定，擴張請求臺灣中小企銀給付90 萬8201元本息；及游文元等10人於上訴審追加依消費寄託契約、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀給付如附表貳所示之給付金額（含追加請求前已生存款利息）本息。叁、實體部分：一、被上訴人主張：何錦全受僱於臺灣中小企銀，承辦甲種支票存款、徵信、代收、基金買賣等業務，於94年至100年間，以其執行臺灣中小企銀外收服務取得之存摺，及利用為厚冠公司辦理短期擔保額度換約、為游文元等10人辦理基金投資理財之機會，冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀借貸820萬元（即系爭貸款），並盜領如附表壹之十一所示之金額；另於附表壹之一至十所示時間，以盜用游文元等10人之印章【偽刻周慧君等3人人印章，偽造取款憑條提領存款部分，已判決確定】，偽造取款憑條提取游文元等10人如附表壹之一至十所示金額之存款（下稱系爭存款）。何錦全之冒貸對厚冠公司不生消費借貸效力，故臺灣中小企銀因系爭貸款自10 0年8月10日至105年1月11日止，持續自厚冠公司帳戶扣繳82 萬8436元，為厚冠公司遭何錦全冒貸所生損害，及臺灣中小企銀之不當得利，臺灣中小企銀違反銀行法第45條之1、第1 29條第7款規定，未建立或未確實執行內部控制與稽核制度、內部處理制度與程序、內部作業制度與程序，且選任監督何錦全未盡相當之注意，厚冠公司爰依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定或依民法第1 79條規定，請求上訴人連帶給付82萬8436元，及自105年3月 22日起算之法定遲延利息；並於本院更一審，依前開法條，擴張請求自105年1月12日起至110年12月16日止所生之系爭貸款利息90萬8201元，及自更正擴張聲明狀繕本送達翌日即 110年12月24日起算之法定遲延利息之判決。又何錦全之盜領存款，對游文元等10人不生清償效力，游文元等10人於本院更審前之上訴審追加依與臺灣中小企銀間之消費寄託契約關係、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀返還如附表貳「給付金額」欄所示之金額，及自106年6月10日起算法定遲延利息之判決（已確定部分，不另贅述）。二、上訴人則以：㈠、臺灣中小企銀：厚冠公司當時之法定代理人○○○在系爭貸款之小借據及授信動用申請書上簽名及蓋章，已同意系爭貸款，即非冒貸，厚冠公司應依約繳納利息，且其按期繳納利息、換單展延清償期，亦有表見代理或承認系爭貸款之情事。厚冠公司長期對利息扣繳不為爭執，就損害之發生或擴大與有過失，其請求賠償有違誠信原則；復於知悉損害及賠償義務人後，遲至105年3月21日始追加請求賠償扣繳利息，伊得拒絕逾2年時效期間之給付。況系爭貸款並非何錦全之職務範圍，伊無庸負僱用人責任。又伊依游文元等10人真正之存摺及印章蓋印之取款憑條給付存款，已生清償效力，不負返還系爭存款本息之義務。縱認伊應返還系爭存款，其遲延利息亦應依約定利率計付，且不得就利息計付法定遲延利息等語，資為抗辯。㈡、何錦全未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，然其於前審到庭表示對厚冠公司之請求沒有意見（詳前審卷㈡第209頁）。　　三、㈠、原審（除確定部分外）關於厚冠公司請求部分，判命上訴人應連帶給付厚冠公司82萬8436元及自105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【原審就94萬705 4元之法定遲延利息判命自102年5月15日起至105年3月21日部分，係訴外裁判，業經本院更審前之上訴審廢棄確定】，並附條件為准免假執行之宣告，臺灣中小企銀不服提起上訴，並聲明：⒈原判決關於命臺灣中小企銀給付厚冠公司超過1 1萬8618元本息部分廢棄。⒉上開廢棄部分，厚冠公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。厚冠公司答辯聲明：上訴駁回。厚冠公司於本院更一審提擴張之訴，並聲明：⒈上訴人應再連帶給付厚冠公司90萬8201元，及自110年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。臺灣中小企銀答辯聲明：擴張之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、游文元等10人於本院更審前之上訴審追加之訴聲明：⒈臺灣中小企銀應給付游文元等10人如附表貳「給付金額」欄所示之金額，及均自106年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。臺灣中小企銀答辯聲明：游文元等10人追加之訴及假執行之聲請均駁回。四、本件兩造不爭執事項及爭點如下：㈠、下列事項為臺灣中小企銀及被上訴人所不爭執（見更一審卷㈡第399至401頁）；何錦全經合法通知未於言詞辯論期日，亦未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第3條準用第同條1項規定，視同自認：１、何錦全前於94年至100年間為臺灣中小企銀職員，承辦甲種支票存款、徵信、代收、基金買賣之業務。２、游文元等10人於何錦全任職臺灣中小企銀期間，皆有委由何錦全代為買賣臺灣中小企銀推薦之基金或進行投資理財，其中：　⑴游文元係由其母○○○代理委由何錦全處理。　⑵莊東鈐係由其母○○○代理委由何錦全處理。　⑶吳玉津、吳玉婷、吳玉如係由其母○○○代理委由何錦全處理。又於附表壹之四、五、六所示時間，即00年4月19日，張桂蘭為吳玉津、吳玉婷、吳玉如之法定代理人（出生時間依序為00、00、00年間）。　　⑷周慧君等3人係由其母○○○代理委由何錦全處理。３、厚冠公司有委由何錦全辦理短期擔保額度貸款換約之事宜。４、就何錦全有於附表壹之一至十一所示時間，以為被上訴人辦理基金申購、投資理財或短期擔保額度貸款之名義，以該等附表所載方法（包括盜用游文元等10人、厚冠公司當時之法定代理人○○○所有之印章，或偽刻周慧君等3人、聖昌工業社之印章後加以蓋用，而偽造取款憑條、借據、授信動用申請書等，進而盜領游文元等10人之存款，及冒用厚冠公司名義貸款），自被上訴人等人之帳戶取得如該等附表所載數額之金錢乙節，臺灣中小企銀僅爭執其中周慧君等3人、聖昌工業社之印文為盜蓋外，其餘不爭執。５、何錦全因上開行為，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以102年度金訴字第4號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處應執行刑有期徒刑5年6月確定。６、行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以000年3月9日金管銀國字第00000000000號裁處書對臺灣中小企銀為處分，該處分書之主旨記載：「貴行太平分行行員何錦全君挪用客戶存款，核有內部控制制度未能落實執行之缺失。違反銀行法第45條之1第1項規定，依同法第129條第7款規定，核處新臺幣400萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項第3款規定，命令貴行解除何員之職務」、「事實及理由」欄記載：「本案何員自94年9月至100年8月間，違規代客戶保管存摺及辦理存、提款作業，趁機挪用客戶存款，金額達1987萬9018元。對於何員違規行為，營業單位人員於受理後未向客戶確認，未能落實內部作業牽制，且發生何員有以無摺領現方式領取客戶存款，主管未確實覆核，即同意付款情事，顯見貴行內部控制制度未仍落實執行，核屬違反銀行法第45條之1第1項規定」。７、被上訴人有將存摺交付予何錦全（被上訴人主張係為個別事務處理而交付予何錦全、而何錦全未即時返還，臺灣中小企銀則主張係交付予何錦全長期保管）。８、臺灣中小企銀有因何錦全幫被上訴人申購基金，而將之列入何錦全之業績。９、厚冠公司因何錦全冒用其名義與臺灣中小企銀訂立共計820萬元之消費借貸契約，嗣後陸續繳納予臺灣中小企銀之利息，經結算99年8月11日至110年12月16日，厚冠公司被扣繳之利息共185萬5255元。　　　㈡、爭點：　　　１、厚冠公司依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定，請求臺灣中小企銀與何錦全連帶給付17 3萬6637元【被扣繳之185萬5255元扣除已確定之自99年8月1 1日至100年8月9日之利息11萬8618元】本息之損害賠償，或依民法第179條規定，請求臺灣中小企業給付173萬6637元本息之不當得利，有無理由？２、游文元等10人依消費寄託返還請求權、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀給付游文元等10人如附表貳「給付金額」（含追加請求前已生存款利息）欄所示之金額本息，有無理由？　五、得心證之理由：甲、厚冠公司請求部分：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條、第188條第1項定有明文。又銀行應建立內部控制及稽核制度；其目的、原則、政策、作業程序、內部稽核人員應具備之資格條件、委託會計師辦理內部控制查核之範圍及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。為銀行法第45條之1所明定。復按僱用人係藉由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能輕易分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，苟受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院106年度台上字第1742號判決參照）。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第17 9條第1項並定有明文。㈡、查，厚冠公司主張何錦全於99年間，利用幫忙辦理短期擔保額度貸款換約之機會，讓其另在空白「小借據」、「授信動用申請書」及「取款憑條」簽名及蓋用印章，而未經其同意，分別於如附表壹之十一所示時間，於上開貸款額度內，以厚冠公司名義冒貸如附表壹之十一所示金額，共計820萬元後再盜領之，復以開立同額支票之方式，分別開立票號○○00 00000號、○○0000000號、○○0000000號支票，並於背書欄偽造厚冠公司法定代理人○○○之配偶王文君或聖昌工業社之背書，再將該等支票存入何錦全設於日盛銀行臺中分行之帳戶內，而將之侵占入己等情，為上訴人所不爭執（見不爭執事項４、本院卷第253頁），且有取款憑條（代傳票）、本行支票申請書（代收入傳票）、支票、臺灣中小企銀000年0月4 日101太平字第000000號函暨借據、授信動用申請書、週轉金貸款契約、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、活期存款交易明細、101年9月20日101太平字第000000000號暨取款憑條、放款收入傳票、轉帳收入傳票在卷可證（見法務部調查局臺中市調處卷【下稱調查卷】第35頁、38至42頁、131至137頁、偵查卷第282至310頁、332至336頁）。此外，金管會於101年3月9日以何錦全自94年9月至100年8月間，違規代客戶保管存摺及辦理存、提款作業，趁機挪用客戶存款，金額達1987萬9018元，而對於何錦全違規行為，臺灣中小企銀營業單位人員於受理後未向客戶確認，未能落實內部作業牽制，顯見臺灣中小企銀內部控制制度未能落實執行，屬違反銀行法第45條之1第1項規定為由，依同法第129條第7 款規定，核處400萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項第3款規定，命臺灣中小企銀解除何錦全之職務（見不爭執事項６），顯見臺灣中小企銀對於選任及監督其受僱人何錦全執行職務確有未盡相當之注意。何錦全利用其職務上為厚冠公司辦理短期擔保額度貸款換約之機會，為上開不法行為，趁機盜領金錢，且其行為又與執行職務之時間或處所有密切關係，在客觀上足認為與其執行職務有關。又依不爭執事項９，何錦全冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀貸款820萬元部分，該消費借貸契約應對厚冠公司不生效力，被害人為臺灣中小企銀，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第253頁），厚冠公司自不負擔清償系爭貸款即820萬元債務之義務，且無給付因系爭貸款所生利息之義務。又厚冠公司就820萬元部分既對臺灣中小企銀無清償義務，就貸款本金820萬元部分固無受有損害，然厚冠公司因系爭貸款而遭臺灣中小企銀扣繳之利息，難謂無受該利息之損害，且其所受損害與何錦全上開不法行為間具有相當因果關係，何錦全即應對厚冠公司負損害賠償責任，而臺灣中小企銀就選任及監督其受僱人何錦全執行職務未盡相當之注意，已如前述，則厚冠公司依民法第184條第1項、第188條第1項規定，請求臺灣中小企銀應就何錦全執行職務而不法侵害厚冠公司之財產權益，與何錦全負連帶賠償責任，於法有據。㈢、厚冠公司主張因何錦全冒用其名義，向臺灣中小企銀貸款820 萬元，臺灣中小企銀於100年8月10日至110年12月16日，自厚冠公司帳戶扣繳利息共173萬6637元【計算式：原起訴請求未確定部分82萬8436元+擴張請求90萬8201元=173萬6637 元】，致其受有該利息之損害，然為臺灣中小企銀所否認。查厚冠公司自承於100年8月9日，經臺灣中小企銀通知系爭貸款屆期，應辦理換單續借，故於臺灣中小企銀提出之動用授信申請書及借據上簽章，辦理短期擔保貸款，其中820萬元部分以換單續借方式，清償系爭貸款，其餘160萬元留存於厚冠公司帳戶自行運用（此筆借款已於105年1月4日清償），而後厚冠公司再分別於104年9月11日、105年3月9日、1 06年9月8日、107年9月6日，以換單方式辦理貸款期限展延等情，有借據及授信動用申請書等在卷可稽（見更一審卷㈠第170至171頁、225至226頁、264頁、原審卷㈡第177頁、上訴卷㈢第106至114頁、本院卷第168至169頁），應屬事實。堪認厚冠公司至遲在100年8月9日應知系爭貸款遭何錦全冒貸及盜領，故厚冠公司關於其在100年8月9日以後為簽蓋之借據及授信動用申請書，既非何錦全冒用厚冠公司名義所為，亦無盜領之事實，則其主張於100年8月9日以後關於820萬元遭臺灣中小企銀扣繳之利息，屬何錦全之侵權行為所致損害，即屬無據。然而，臺灣中小企銀亦陳明厚冠公司於100 年8月9日申貸980萬元，其中820萬元係清償何錦全冒貸之82 0萬元，其後係持續在已撥貸820萬元額度內，以換單方式延展借款期限（見本院卷第97至98頁）。而原何錦全冒用厚冠公司名義冒貸系爭貸款部分，厚冠公司並無清償系爭貸款之義務，已如前述，厚冠公司於100年8月9日固自行與臺灣中小企銀簽立980萬元之借據及授信動用申請書，及其後持續在已撥貸820萬元額度內，以換單方式延展借款期限，然厚冠公司既無將該820萬元清償系爭貸款之義務，即難認厚冠公司就貸款980萬元中之820萬元有與臺灣中小企銀成立貸款契約之真意，亦不因此使厚冠公司就此820萬元負有依約繳納利息之義務，則臺灣中小企銀自100年8月10日起至110年1 2月16日，於厚冠公司帳戶扣繳之利息，自屬無法律上原因受有利益，致厚冠公司受有損害，應負返還義務。又臺灣中小企銀自99年8月11日至105年1月11日自厚冠公司帳戶扣繳利息94萬7054元，自105年1月12日至110年12月16日自厚冠公司帳戶扣繳利息90萬8201元，共計185萬5255元等情，據厚冠公司提出利息明細表及明細收據在卷可稽，並為兩造所不爭執（見更一審卷㈡第11至315頁、396頁、不爭執事項９），則厚冠公司依據不當得利之法律關係，請求臺灣中小企銀返還自100年8月10日至105年1月11日之利息82萬8436元【計算式：94萬7054元-11萬8618=82萬8436元】，及自105年1月 12日至110年12月16日之利息90萬8201元，共計173萬6637元，應屬有據。又此部分厚冠公司係依據民法第179條規定請求給付，無短期時效之適用，上訴人主張厚冠公司上開請求已罹於2年時效，亦無理由。又自100年8月10日至110年12月 16日間經臺灣中小企銀扣繳之利息部分非屬何錦全侵權行為所致損害，已如前述，則厚冠公司請求何錦全應與臺灣中小企銀依民法第184條第1、2項、第188條規定連帶賠償173萬6 637元本息，為屬無據。㈣、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203 條分別定有明文。厚冠公司於原審105年3月21日言詞辯論期日當庭請求給付94萬7054元（見原審卷㈡第208頁）；另於更一審以民事更一更正擴張聲明狀追加請求90萬8201元，經臺灣中小企銀於110年12月23日收受繕本（見更一審卷㈡第5頁、317頁），則厚冠公司於請求臺灣中小企銀給付82萬8436 元部分，自105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息；請求90萬8201元部分，自110年12月 24日起起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。乙、游文元等10人請求部分：　　㈠、按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第589條第1項、第602條第1項、第603條、第478條分別定有明文。又金融機構與客戶間之活期存款契約，具有消費寄託之性質，客戶應得隨時請求返還寄託物。又依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。持有債權人簽名之收據者，視為有受領權人。但債務人已知或因過失而不知其無權受領者，不在此限。民法第309條亦有明文。又金融機關存款戶之存款，如為第三人憑真正之存單、存摺及印章所冒領，依其情形得認該第三人為債權之準占有人，且金融機關不知其非債權人者，依民法第310條第2款規定，金融機關固得對存款戶主張有清償之效力，存戶即不得請求金融機關返還同一數額之金錢。惟該第三人倘非債權之準占有人或金融機關明知該第三人非債權人，亦無民法第310條第1款及第3款所定情事，則金融機關向第三人為清償，對於存款人即不生清償之效力，存款戶自非不得行使寄託物返還請求權，請求金融機關履行債務（最高法院111年度台上字第2807號判決意旨參照）。又債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。為民法第224條所明定。㈡、何錦全於附表壹之一至十所示時間，在空白取款憑條上，盜蓋游文元等10人印章，而盜領各該附表之存款，其涉犯銀行法第125條之2第1項之銀行職員違背職務罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪，經系爭刑事判決判處應執行刑有期徒刑5年6月確定等情，有系爭刑事判決可參（詳原審卷㈠第6至37頁），並經本院調取該刑事案件全部卷宗核閱無誤，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項４、５），堪認為事實【何錦全偽刻周慧君等3人印章，偽造取款憑條盜領存款部分已判決確定，不再論述】。㈢、何錦全係以為游文元等10人辦理基金申購、投資理財等名義，在空白取款憑條上盜蓋游文元等10人印章，盜領其等如附表壹之一至十之存款等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項４）。上訴人雖辯稱何錦全之業務不包括申購基金；且其提供之外務代收服務（下稱外收服務）僅係對企業客戶，並無對個人提供外收服務，何錦全所為均非基於職務上所為，而係基於與游文元等10人之私人情誼，為游文元等10人之代理人或使用人云云。惟查，臺灣中小企銀於書狀自陳：何錦全於94年4月至99年7月、100年1月至100年8月之職務為企金AO 及徵信調查；於99年7月至100年1月為金融商品銷售人員，另依其所頒訂之臺灣企銀理財商品銷售激勵金核發辦法注意事項第7條第1項：「非任理財人員之其他行員，介紹客戶申購本行各項理財商品，於申購完成後，於下列方式計算銷售獎勵獎金…」等語（見更一審卷㈡第419頁、441頁），可知何錦全除於上開期間任企金AO、金融商品銷售人員外，縱非任理財人員期間，可依上開注意事項協助辦理申購基金事宜。再據臺灣中小企銀於書狀陳明：企金AO包括外收服務，僅外收人員收取客戶所交付之文件後，後續相關作業流程應改由其他人員賡續辦理；另金融商品銷售人員之職務為理財商品之銷售、規劃及行銷，不得從事帳務或交易性作業；非理財人員於協助申購基金時，僅就介紹成功核算獎金，不得辦理後續存款提領等記帳作業事項等語（見更一審卷㈡第419至42 5頁）；於本院陳稱：何錦全除擔任櫃員（內勤）期間外，渠職務均有提供外收服務；何錦全無權限直接為客戶辦理基金申購，係以推薦人方式，間接為客戶辦理基金申購等語（見本院卷第410頁）；另於原審陳稱：沒有明文規範至客戶處代收之流程，事實上是看客戶的重要程度，行員認為有服務之必要或為了便利，就會有代收服務（見原審卷㈡第62頁）。而查，何錦全擔任企金AO等職務，而游文元等10人分別係臺灣中小企銀企業客戶厚冠、合勝、巨庭等公司之法定代理人及親屬，何錦全為推銷臺灣中小企銀之理財商品，而由何錦全為游文元等10人協助辦理申購基金事宜，臺灣中小企銀未曾禁止，且臺灣中小企銀有因何錦全幫游文元等10人申購基金，而將之列入何錦全之業績（見不爭執事項８），足見臺灣中小企銀肯認游文元等10人為其重要客戶及為代收服務之必要，何錦全為推銷臺灣中小企銀代銷之基金等投資商品，至游文元等10人處收取為辦理申購基金等相關文件之外收服務，自均屬何錦全職務之範圍。且觀之臺灣中小企銀稽核處關於何錦全盜領案做成之專案稽核報告（下稱系爭稽核報告，見原審卷㈡第27至30頁）記載：「何錦全在94年4月至 100年8月擔任徵信人員並兼任外收服務。…本行對外務代收服務於90年1月即訂有規範，明訂營業單位人員至客戶處辦理外務代收服務，應經主管指派或向主管報備…外出收付款項行員與記帳人員不可為同一人…於記帳完成後以電話等方式進行交易確認…，為加強內部控制，現行作業使用中之代收服務備查簿，應由主管保管，並設簿登記以免外流務誤用，且規範因外出收付款項尚未交還客戶之存摺，應設簿登記，交指定主管集中保管。惟何員（即何錦全，下同）辦理外務代收服務甚少填寫外出代收單。…何員未確實遵循外務代收服務相關作業規範…。」等語（見原審卷㈡第27至31頁），益徵外收服務確係何錦全之職務範圍內。至於何錦全於協助辦理申購基金等理財商品業務，至游文元等10人處為外收服務而收取相關文件後，未落實臺灣中小企銀前述，其後續流程應改由其他行員辦理帳務或記帳事宜，乃屬臺灣中小企銀內部控制之問題，尚難謂何錦全非為執行臺灣中小企銀職務，而係基於私人情誼而為游文元等10人辦理。是以臺灣中小企銀抗辯何錦全是為游文元等10人辦理申購基金等理財商品事宜及外收服務，均非基於職務上之行為云云，顯為卸責之詞，無從採信。㈣、臺灣中小企銀復辯稱：游文元等10人係自行委託購買基金，而交付存摺等資料交予何錦全長期持有保管，顯係基於與何錦全之私人情誼，何錦全非臺灣中小企銀之代理人或使用人，而係游文元等10人之代理人或使用人云云。而查：１、依據何錦全陳稱：伊係利用業務上推薦購買基金時機，將客戶原本存在銀行要投資基金的錢，在請伊幫忙購買銀行（即臺灣中小企銀）推薦基金時，將錢領出挪用在伊個人股票、期貨等，並未實際上為客戶購買基金，並一直以此模式接續挪用游文元等客戶金錢；伊是利用買基金的機會，再趁機多蓋空白取款條，空白取款條是伊自已在未經被害人同意下蓋的；另於原審陳稱：其向被上訴人表示要幫他們購買基金時，向被上訴人收取存摺及蓋好印章的取款憑條，但實際上並沒有去購買基金；伊沒有保管被上訴人之印章、存摺、空白取款憑條等語（見調查卷第67至72頁、刑事金訴第224頁、原審卷㈠第136頁）。而據○○○於調查局證稱：伊有使用游文元帳戶幫游文元做理財規劃，因為何錦全的服務不錯，伊委託何錦全幫伊做理財，伊與何錦全商量好後，伊決定買的投資類別和金額，主要將取款條和存摺交給何錦全（見調查卷第73至74頁）；○○○證稱：伊有用莊東鈐帳戶投資基金，因巨庭公司資金都在臺灣中小企銀進出，公司業務及基金買賣都是由何錦全為伊等服務，伊沒有將存摺等資料交給何錦全保管（見調查卷第76至77頁）；○○○證稱：伊女兒吳玉津、吳玉婷、吳玉如帳戶是伊保管使用，作為購買基金帳戶；伊委託何錦全購買基金，何錦全提供他填好的提款單，再由伊蓋印，由何錦全代為購買基金；99年4月16日在吳玉津帳戶之保誠印尼基金到期贖回14萬776元，何錦全表示要再幫伊買基金，當時伊有問該筆款項無對帳單，何錦全謊稱因匯差未贖回，伊不斷向何錦全討回吳玉津帳戶存摺，何錦全皆推託未攜帶在身邊，至100年10月中始歸還，直到100年11月初，臺灣中小企銀行員通知伊何錦全侵占伊投資款項（見調查卷第83至85頁）；何志賢調查局證稱：伊僅委託何錦全執行基金買賣及基金買賣相關之提領、轉帳手續，伊帳戶存摺由何錦全保管，印章由伊本人保管；何錦全未經伊同意擅自進行轉帳或提領的動作等語（見調查卷第98至99頁）；○○○於調查局證稱：因張汾益調到其他分行，由何錦全接手他的業務；伊陸續將伊女兒周慧君等3人帳戶存摺交給何錦全進行基金投資後，何錦全未將該等存摺歸還，伊多次催討，何錦全藉口已放置伊公司，但伊已離婚並離開公司無法查證等語（見調查卷第105至107頁）；王文君於調查站證稱：何錦全是負責在外接洽客戶的行員，厚冠公司及伊個人是他服務的客戶，伊委託何錦全時，伊會寫好提款單並在提款單上蓋好印鑑，連同帳戶存摺交給何錦全協助提款，印鑑則由伊自行保管；盜領之取款憑條應該是伊辦理提款時，何錦全未經授意偷偷蓋上去的等語（見調查卷127至130頁）。則綜合何錦全及○○○等人之陳述，游文元等10人係因何錦全推銷臺灣中小企銀代銷之基金或理財商品，始將取款條、存摺等物交予何錦全代為申購處理，並非基於個人情誼而交由何錦全保管甚明。而何錦全係在未經游文元等10人同意，擅自在空白取款條蓋印後盜領存款，游文元等10人縱有因需辦理申購基金之提轉作業而交付存摺等物予何錦全，嗣或因忘記或因圖便利而未及時將存摺等物取回，或何錦全因怕東窗事發而藉詞未予歸還，均難據以認何錦全非在執行臺灣中小企銀之職務。故何錦全基於執行臺灣中小企銀業務，利用辦理游文元等 10人申購基金等理財商品之機會時，使游文元等10人交付申購所需存摺等物，無從認係游文元等10人基於與何錦全之私人情誼交付，臺灣中小企銀辯稱認何錦全係游文元等10人之代理人或使用人云云，洵無可採。２、再參以系爭稽核報告所載：「本次查核該分行（即本件臺灣中小企銀太平分行）之外務服務內容，主要為員工開戶、文件傳遞或代收票據等，甚少有現金，惟有部分客戶尚未填具『有權確認帳務人員名單』，且有客戶委託繳納小額水電費等，並未填載外出外收單，使用中之外務代收服務備查簿控管亦未盡完善，另因外出收付款項尚未交還客戶之存摺由存款主管保管，惟未辦理登記，查核其餘行員抽屜，除帳務主管有保管本行專戶控管之客戶存摺及部分行員有保管家人存摺外，未發現有保管客戶存摺、印章及預蓋空白取款條或各項申請表單等情形，已請主管人員注意改善及控管」等語，足見臺灣中小企銀之行員為外收服務時，亦有收付款項保管客戶帳戶資料等情形，於此情形，應由行員將保管之存摺等文件確實登簿控管。由此益徵，臺灣中小企銀以何錦全由游文元等10人交付收取存摺等資料，即謂係基於私人情誼所為云云，應屬卸責之詞，為無足採。㈤、何錦全既係為臺灣中小企銀執行推銷該行代銷之基金等理財商品及外收服務，其利用該等職務上之機會，在空白取款憑條盜蓋游文元等10人印文，自屬臺灣中小企銀之代理人或使用人。則何錦全持偽造之游文元等10人取款憑條及存摺提領存款，自非屬游文元等人之準占有人。況且，在何錦全於外收服務而取得游文元等人之存摺，並將其偽造之取款憑條交由櫃檯人員提領存款時，該櫃檯人員應明知何錦全非游文元等10人本人，亦應知或經臨櫃詢問即輕易可知何錦全為同行行員為客戶領取存款，此時即應啟動內部控制機制，查核何錦全提領客戶即游文元等10人存款之目的及緣由，是否踐行理財人員協助辦理申購基金流程（即前述應由其他行員進行帳務或交易事宜等程序）、外收服務流程（即前述填妥外出代收單、登載於前述臺灣中小企銀營業單位代收服務備查簿等程序），尤以何錦全為游文元等10人之不同客戶，多次提領之情形，臺灣中小企銀櫃檯人員更應注意及陳報上級查核。惟臺灣中小企銀櫃檯人員未為相關查核程序，仍將存款提出交予何錦全，應有過失。何錦全及臺灣中小企銀之櫃檯人員分別為臺灣中小企銀即本件消費寄託契約債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意、過失，依民法第224條，臺灣中小企銀亦與自己之故意、過失負同一責任，則依民法第309條第2項但書，臺灣中小企銀因過失而不知何錦全無權受領，不生清償效力。此外，何錦全為臺灣中小企銀之行員，執行臺灣中小企銀前述外收服務及協助客戶申購基金等理財商品等業務，自屬臺灣中小企銀之使用人，臺灣中小企銀應明知何錦全係自己之使用人，並非債權人，則何錦全持游文元等10人之存摺、偽造取款憑條領取如附表壹之一至十之存款，並非游文元等10人之準占有人，不符合民法第310條第2款之要件，自不生清償效力。臺灣中小企銀對於游文元等10人所負返還消費寄託物之債務，並不因此消滅，游文元等10人自得行使寄託物返還請求權。㈥、按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人　　，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費　　寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；　　又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量　　相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦　　得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第602條第1項　　、第478條分別定有明文。而民法第478條規定所謂貸與人得　　定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須　　定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月　　以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法　　院73年台抗字第413號判決先例意旨參照）。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任（最高法院97年度台上字第2654號判決意旨參照）。再按銀行與客戶間之活期存款契約，具有消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物。游文元等10人於106年5月5日以書狀對臺灣中小企銀為請求返還附表壹之一至十之存款（見上訴卷㈡第6至30頁），即有終止消費寄託法律關係及催告之意思表示，而依前揭條文規定，其催告期間至少須一個月，而臺灣中小企銀係於10 6年5月9日收受該追加聲明狀繕本（見上訴卷㈡第31頁），則從翌日起算至106年6月9日已屆滿1個月，臺灣中小企銀仍未返還，臺灣中小企銀應即負有返還該存款本息之義務，並自 106年6月10日起即應負遲延之責。復按利息不得滾入原本再生利息；對於利息，無須支付遲延利息，固為民法第207條、第233條第2項所明定。惟在銀錢業方面，如確有將利息滾入原本再生利息之特別習慣，亦不失其為民法第207條第2項所稱之商業上習慣。至民法第233條第2項所稱之利息，係指未經依法滾入原本之利息而言，若利息已經依法滾入原本，則失其利息之性質，而成為原本之一部，債務人就該部分給付負遲延責任時，債權人自得依同條第1項請求遲延利息，不在適用同條第2項規定之列（最高法院43年度台上字第477 號、26年度渝上字第253號判決參照）。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項前段及第203條亦有明文。經查，臺灣中小企銀為銀行業，依臺灣中小企銀存款利息計算規定所示，各種存款利息之計算，應自存款日起算至計算日之前1日止，其利率以年利率為準，活期性存款按日計息，以「每日存款餘額之和」（即總積數）先乘以其年利率，再除以365即得利息額（見上訴卷㈡第84頁），其利息額係以「每日存款餘額之和」為計算基礎，並未將已發生利息除外，是就游文元等10人存於臺灣中小企銀之存款所生利息，本得滾入存款原本再生利息，不失為民法第207條第2項所稱之商業上習慣，不適用同法第207條第1項前段規定，則游文元等10人就其等存於臺灣中小企銀之存款已發生利息部分，自得再請求遲延利息。又關於臺灣中小企銀與其存款客戶即游文元等10人間之存款利率約定，係以雙方消費寄託關係仍存續為其適用對象，始有約定如何計息之必要，惟此與游文元等10人已於本件訴訟中訴請返還上開存款本息，臺灣中小企銀迄未返還而給付遲延，應給付法定遲延利息之情形有別，故臺灣中小企銀辯稱游文元等10人就其等存於臺灣中小企銀上之存款本息，就已發生之利息部分不得再請求遲延利息，且應按雙方消費寄託契約約定之利率計算遲延利息等語，自不足採。從而，游文元等10人依上開規定，請求臺灣中小企銀分別給付如附表貳「給付金額」欄所示之存款本息，並自106年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據，應予准許。六、綜上所述，厚冠公司依民法第179條規定，請求臺灣中小企銀給付82萬8436元，及自105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求（即請求與何錦全連帶給付部分），為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分（即命與何錦全連帶給付部分），為上訴人敗訴之判決，於法未合，上訴人指摘此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄此部分，並改判如主文第二項所示；原審就上開應准許部分，為臺灣中小企銀敗訴判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。厚冠公司於擴張之訴，依據不當得利之法律關係，請求臺灣中小企銀給付自105年1月12日至110年12 月16日之利息90萬8201元，及自110年12月24日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至依據民法第184條、188條規定，請求何錦全應與臺灣中小銀連帶給付90萬8201元，及自110年12月24日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。游文元等10人於追加之訴，依據消費寄託契約關係及民法第23 3條規定，請求臺灣中小企銀給付如附表貳「給付金額」欄所示金額，及均自106年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。上開擴張、追加之訴關於被上訴人勝訴部分，被上訴人及臺灣中小企銀分別陳明願供擔保准免假執行，核無不合，爰分別酌定相當金額准許之。至駁回厚冠公司其餘擴張之訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由；厚冠公司擴張之訴一部為有理由，一部為無理由；游文元等10人追加之訴為有理由，爰判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表壹之一：游文元部分，共計被盜領60萬9000元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 99年12月10日 40萬6000元於空白存款憑條上盜蓋游文元印章２ 99年12月21日 20萬3000元同上附表壹之二：莊東鈐部分，共計被盜領182萬9400元編號　盜領時間盜領金額（新臺幣）盜領方式１ 99年10月29日 101萬5000元在空白取款憑條上盜蓋莊東鈐印章２ 99年12月22日 81萬4400元同上附表壹之三：張桂蘭部分，共計被盜領81萬6800元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 96年7月31日 51萬0500元在空白取款憑條上盜蓋張桂蘭印章２ 96年12月21日 30萬6300 元同上附表壹之四、吳玉津部分，共計被盜領14萬2940元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 99年4月19日 14萬2940元在空白取款憑條上盜蓋吳玉津印章附表壹之五：吳玉婷部分，共計被盜領14萬2940元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 99年4月19日 14萬2940元在空白取款憑條上盜蓋吳玉婷印章附表壹之六：吳玉如部分，共計被盜領14萬2940 元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 99年4月19日 14萬2940元在空白取款憑條上盜蓋吳玉如印章附表壹之七：何志賢部分，共計被盜領141萬9498元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 99年1月11日 61萬4738元在空白取款憑條上盜蓋何志賢印章２ 99年1月22日 20萬元同上３ 99年5月20日 31萬4760元同上４ 99年5月21日 29萬元同上附表壹之八：周慧君部分，盜蓋印章部分被盜領共110萬元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 97年12月31日 49萬元在空白取款憑條上盜蓋周慧君印章２ 98年4月1日 21萬元同上３ 98年10月9日 40萬元同上備註偽刻印章盜領存款部分已確定，不另贅述。附表壹之九：周韶霈部分，盜蓋印章部分被盜領共40萬元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 98年10月9日 40萬元在空白取款憑條上盜蓋周韶霈印章備註偽刻印章盜領存款部分已確定，不另贅述。附表壹之十：王文君部分，共計被盜領253萬8000元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 94年9月22日 51萬0500元在空白取款憑條上盜蓋王文君之印章２ 95年3月3日 50萬元同上３ 95年3月28日 20萬元同上４ 95年4月17日 15萬元同上５ 95年4月28日 5萬元同上６ 95年5月9日 10萬元同上７ 96年4月19日 20萬元同上８ 96年6月23日 30萬元同上９ 96年4月19日 52萬7530元同上附表壹之十一：厚冠工業股份有限公司部分，共計被盜領820萬元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 99年8月11日 400萬元在空白取款憑條上盜蓋厚冠公司及其法定代理人「○○○」之印章２ 100年1月31日 220萬元同上３ 100年4月1日 200萬元同上附表貳：編號被上訴人給付金額供擔保金額１游文元 62萬698元（含已發生存款利息1萬1698元） 20萬6000元２莊東鈐 183萬5834元（含已發生存款利息6434元） 61萬1000元３張桂蘭 84萬2913元（含已發生存款利息2萬6113元） 28萬元４吳玉津 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元５吳玉婷 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元６吳玉如 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元７何志賢 144萬9452元（含已發存款生利息2萬9954元） 48萬3000元８周慧君 112萬5542元（含已發生存款利息2萬5542元） 37萬5000元９周韶霈 40萬8822元（含已發生存款利息8822元） 13萬6000元  王文君 263萬8046元（含已發生存款利息10萬0046元） 87萬9000元

2025-03-31

TCHV-113-金上更二-1-20250331-2

勞專調訴

臺灣新北地方法院

撤銷調解之訴

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞專調訴字第1號原告林耀章被告鐳射谷科技股份有限公司法定代理人蔡清華訴訟代理人陳建瑜律師李劭瑩律師複代理人陳淂保律師上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，經本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，應於 30日之不變期間內提起，其原因發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第416條第2項、第4項及第500條第1 項、第2項分別定有明文。經查，兩造間請求給付加班費等事件(即本院111年度勞專調字第80號，下稱系爭案件)，於民國111年10月31日成立調解，原告主張調解成立係受詐欺、脅迫而陷於錯誤，故於111年11月25日具狀撤銷調解，並請求繼續審判(見本院卷一第11頁之收文戳章)，揆諸前揭規定，原告係於調解成立後30日內，知悉系爭案件所成立之調解有得撤銷之情事，而向本院提起撤銷調解之訴，未逾前開條文所定之30日不變期間，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴請求撤銷調解，並請求繼續審判系爭案件，嗣於 112年9月18日追加請求工資差額及獎金等(見本院卷一第201 頁)，核其所為請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊自民國106年8月14日起受僱於被告，擔任應用工程部工程師，負責樣品測試等工作，被告竟於109年4月24 日惡意解雇伊，嗣伊提起確認僱傭關係存在之訴，歷經本院 109年度勞訴字第157號判決、臺灣高等法院110年度勞上字第87號判決及最高法院111年度台上字第2072號裁定，確認兩造僱傭關係存在，且被告應給付工資與勞退提繳費用(下稱前案)。爾後，伊另行起訴系爭案件時，兩造固於111年10 月31日成立調解，惟伊係因調解程序進行中，調解人員向伊傳達不實之資訊，導致伊對非自願離職證明書之記載方式為何、和解金額是否包含前案之遲延利息、訴訟費用及第三審律師費、伊是否需自行負擔受領賠償金後所產生之稅賦，以及調解筆錄是否應由全體出席人員簽名等重要之爭點陷於錯誤，並因受詐欺、脅迫而同意簽署調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)，爰依民法第88條、第89條、第92條、第738條但書第 3款、民事訴訟法第380條第2項、第416條第2項、第3項、第 420條之1第4項規定，求為撤銷系爭調解筆錄，請求繼續審判。並聲明：㈠撤銷系爭調解筆錄。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）670,447元，及自109年4月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應補繳44,214元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。㈣被告應給付原告5 76,600元，及自原證9所示應清償日期之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：㈠系爭案件於進行調解程序時，業經承審法官及調解委員多次勸解、說明並確認兩造真意後，始作成系爭調解筆錄，且承審法官及調解委員均為中立無利害關係之第三人，並無欺瞞或詐欺原告之動機，更未強迫原告做出違背意願之決定。況且，原告於調解程序中多次表明其和解條件為 380萬元之9折即342萬元，伊乃同意給付原告起訴時主張之加班費，以及當庭追加之金額，是依系爭調解筆錄內容及伊先前支付之資遣費，原告已獲賠344萬元，故承審法官於確認兩造和解條件及原告意見後，方作成系爭調解筆錄，原告並無受到詐欺或陷於錯誤之情事。㈡兩造既已合意於111年10 月31日終止勞動契約，原告即為自願離職，故不符合勞動基準法(下稱勞基法)第11條各款之終止事由，此部分業經調解委員詳加說明，可見兩造並未曾以原告得領取失業給付，做為成立調解之前提，且原告對於如何開立非自願離職證明書亦知之甚詳，並於調解程序中多次提出質疑，自無陷於錯誤之可能。㈢系爭調解筆錄係於前案判決後，就兩造間基於勞動契約關係所生之一切權利義務，包含前案確認僱傭關係存在事件，以及系爭案件請求給付加班費等事件，一同成立調解，並無違反前案判決既判力之問題。㈣原告曾於前案訴訟進行時委任律師協助聲請假執行，伊為免假執行而提存判決主文所示預供擔保之金額，故原告對於提存之情形及性質，亦有所知悉，無從諉為不知。㈤系爭調解筆錄經兩造簽訂後即生效力，無須在場參與調解之人一同簽署始能生效。由此可見，原告於成立調解時，未有受到詐欺、脅迫或對重要之爭點陷於錯誤等情形，是其主張系爭調解筆錄應予撤銷，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告前曾起訴請求確認僱傭關係存在(含併請求給付工資)之訴，業經確認兩造之僱傭關係存在、被告應給付原告工資至原告復職之日止，及被告應提繳勞工退休金至其於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶至原告復職之止，嗣又提起系爭案件請求給付加班費等，並於本院成立調解，此有本院 109年度勞訴字第157號判決、臺灣高等法院110年度勞上字第87號判決、最高法院111年度台上字第2072號裁定，以及本院於111年10月31日作成111年度勞專調字第80號調解筆錄附卷可稽(見本院卷一第101頁至136頁)，復經本院調取前案及系爭案件卷宗核閱無誤，是此部分事實，堪信屬實。而原告主張其受詐欺、脅迫而對於重要之爭點有錯誤，乃同意簽署系爭調解筆錄，為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者為系爭調解有無得撤銷之原因?若有，原告請求繼續審判給付加班費等事件，並追加請求給付工資差額及獎金，有無理由?茲論述如下。　㈡系爭調解並無原告主張得撤銷之原因：　⒈按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有明文。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，同法第380條第2項亦有明文。至就調解得撤銷之原因，民事訴訟法並未規定，悉依實體法之規定決之，即如意思表示遭詐欺或脅迫（民法第92條），或意思表示有錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等，非有此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之調解不得於事後任意撤銷。又和解不得以錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，不在此限。民法第738條但書第3款亦定有明文。　⒉次按意思表示內容有錯誤者，表意人固得依民法第88條規定撤銷其意思表示，惟主張其意思表示內容有錯誤之當事人，應就此項事實負舉證之責(最高法院110年度台上字第1946號判決意旨參照)。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂詐欺者，係欲使他人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示之情形；所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或被脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。本件原告主張其同意成立調解之意思表示，係受詐欺、脅迫而對重要之爭點有錯誤，自應由原告就得行使撤銷權之要件負舉證責任。　⒊再按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨參照）。又按談話錄音內容如非隱私性之對話，又無介入誘導致有誤引虛偽陳述之危險性，基於證據保全之必要性及手段方法之社會相當性考量，自應承認其證據能力（最高法院 94年度台上字第2001號民事判決意旨參照）。查原告主張系爭調解筆錄有得撤銷之原因，係提出於111年10月31日調解程序進行時之錄音光碟及錄音譯文為證(本院卷第161頁至19 1頁、第267頁)，固經被告否認其證據能力，惟上開對話並非隱私性對話，承審法官、調解委員及兩造之陳述，均係出於自由意思任意為之，無受不當誘導或有擷取片段之情事，且對話內容涉及原告權利甚鉅，若未錄音存證，將來恐有難以舉證之虞，足認原告所為錄音，係出於防衛權而未逾社會相當性手段，所顯示之錄音內容，自堪憑信。　⒋觀諸調解錄音譯文節錄內容：⑴原告：非自願離職書，是他可開可不開，但服務證明書是一定要開的!(編號400)。⑵調委B ：好，講難聽點，他們不開，我就叫他們賠錢嘛，這樣可以嗎?(編號405)。⑶林世祥：那我們終止勞動契約是要用哪一款?(編號669)。⑷調委B：就同意終止啊，調解就沒有11條的對象(編號670)。⑸法官：其實如果就這筆金額我們都算在內了，有必要那個部分嗎?他也願意15日一次就把1百多萬都付給你，然後之前積欠的2百多萬也都願意付你了(編號676)。 ⑹法官：我們就把他寫明，讓他清楚，你的失業給付，其實我們剛剛都有把他算在內啦(編號695)。⑺法官：...其實兩造都不希望繼續勞動契約啦，回去做對林先生也未必比較好 ...那我們幫你們取一個中間點，其實就是終止對你們兩造好(編號701)。⑻法官：所以我們就是用同意終止，他們被告公司也願意開非自願離職，那就是勾選其他選項。林先生這樣了解嗎?(編號705、707)。⑼原告：非自願離職書是要開第幾條啊?(編號730)。⑽法官：我們勾選其他(編號731)。⑾調委B：那是公司決定的，公司決定怎麼開，那是他要負責的( 編號739、741)。(見本院卷一第161頁至第191頁)。可見承審法官及調解委員於調解程序中，業已詳加說明兩造係合意終止勞動契約，並非勞基法第11條各款適用之對象，且被告同意給付原告所請求之金額，已包含原告欲請領之失業給付在內，視同原告已就失業給付部分獲得補償，則被告得自行決定開立非自願離職書之方式，故未於系爭調解筆錄第二項明定非自願離職證明書之記載方式(見本院卷一第133頁至13 5頁)。從而，原告主張兩造成立之調解，係以被告必須開立得請領失業給付之非自願離職證明書為前提，顯非事實，且有悖於調解時協商之內容，難認有據。　⒌再觀諸調解錄音譯文節錄內容：⑴調委B：你現在有沒有空間，一句話就好，如果沒有的話，那我們就也跟他們講(編號5 24)。⑵原告：就三百八打九折，因為我損失真的很大(編號5 25)。⑶法官：那你剛才有說要打九折，其實來來回回真的不差那一個(編號544)。⑷原告：打九折只少38萬(編號545)。⑸ 法官：其實不多啦可以啦，我們今天把事情解決掉(編號546 )。⑹法官：我們今天就是把這些所有的費用，就是公司也同意15日內，就把這112萬多元全部一次付清給你，然後你要的證明書也都開具給你，然後你加班的費用，就之後也不要去做請求，也不要去檢舉，讓事情好聚好散(編號548)(見本院卷一第161頁至第191頁)。足見原告於磋商調解條件時，曾表示其因兩造間之勞動契約，得向被告請求之金額約為38 0萬元，願意讓步以9折之金額和解，故為342萬元(380×0.9= 342)，而系爭調解筆錄第一項為相對人願給付聲請人1,125, 261元、第七項為相對人同意聲請人向提存所提領2,114,242 元，加計被告已支付之資遣費191,906元(見本院卷一第323 頁)，則原告基於兩造勞動契約關係，所獲得之賠償金額為3 ,431,409元(1,125,261+2,114,242+191,906=3,431,409)，已高於原告同意讓步之金額342萬元，因而成立調解，難認原告有何陷於錯誤之情事。從而，原告主張其係對於重要之爭點有錯誤而成立調解，故系爭調解筆錄有得撤銷之原因，洵非可採。　⒍經查，系爭調解筆錄記載之條款(見本院卷一第133頁至135頁 )，係當事人綜合考量所有因素後，為終局解決兩造間因勞僱關係離職所衍生之糾紛，且經法官及調解委員協調，最後雙方始同意以系爭調解筆錄所示條件達成調解。是由錄音譯文節錄內容觀之，原告曾於最終簽署調解筆錄前，重新檢視調解筆錄之內容，並表示：我再重看一下（編號745）（見本院卷一第190頁），足見原告於磋商調解條件後，曾再次審閱系爭調解筆錄，仍於充分權衡後同意成立調解，即應受拘束，並無出於錯誤之意思表示可言。況且，兩造考量成立調解與否之原因多端，並非以領取失業給付為唯一考量，難謂其對於重要之爭點有錯誤，又當事人於鄉鎮市調解委員會或法院成立之調解，其本質係就爭執事項為互相讓步所成立之和解契約，而當事人願意成立調解所考慮之實際利益，除金錢給付之數額外，通常亦包括日後民、刑事訴訟所須勞費之節省，以及心理煎熬之減除，原告於最後檢視系爭調解筆錄之條款後，始同意簽名於其上，堪認系爭調解筆錄應係基於原告自由意志所為，並非陷於錯誤而為之意思表示。　⒎原告另主張承審法官誤擔保提存為清償提存，以詐騙誤導手段迫使其不得向被告請求遲延利息及訴訟費用云云。惟查，原告曾於取得前案之勝訴判決後聲請假執行，被告乃陸續將判決認定應給付之金額辦理提存，並經本院調閱執行卷宗及提存卷宗核閱無誤(本院111年司執字第159778號、110年存字第962號、1567號、111年存字第220號、1251號)。是按提存款之利息，應於聲請取回或領取提存金時，由聲請人逕向該管法院所在地代理國庫之銀行求計算給付，此為提存法施行細則第37條所明定。準此，原告就前案判決之利息部分，依法得向該管法院所在地代理國庫之銀行請求計算給付，本無從請求被告給付，則調解人員向原告表示本件調解沒有利息之問題(見本院卷一第183頁編號582)，並未傳遞不實之資訊。況且，原告於調解程序中亦曾表明其計算時已包含利息在內(見本院卷一第175頁編號347)，猶執詞主張受有詐騙、誤導、迫使等情，復未舉證其受詐欺或脅迫之情狀，故其主張難認有理。　⒏原告復主張系爭調解筆錄未包含前案判決之訴訟費用及第三審律師費，致其無從請求，係其受詐欺而陷於錯誤，始同意成立調解云云。惟查，系爭調解筆錄涉及系爭案件訴訟標的以外之事項，僅為被告依前案判決內容提存於法院之金額，並不包含前案判決確定被告應負擔之訴訟費用，兩造固於系爭調解筆錄第三項記載其餘請求均拋棄，惟其拋棄者，僅限原告於系爭案件中對被告之其餘請求，尚不包含前案判決已確定應由被告負擔之訴訟費用。從而，原告主張其係陷於錯誤而成立調解，故無法再向被告請求前案判決之訴訟費用，並非屬實，難以採信。況且，系爭調解程序中，承審法官亦曾向原告表示訴訟費用不包含在內(見本院卷第182頁編號53 8)，則系爭調解筆錄之內容未將訴訟費用納入，亦為原告所知悉，則原告猶執前詞，主張受有詐欺而陷於錯誤等情，自無足取。　⒐原告又主張承審法官及調解委員未告知其受領賠償金需自行負擔高額稅賦，使其受詐欺而陷於錯誤，故而同意成立調解云云。惟查，納稅義務人有薪資、退休金、資遣費、退職金、離職金等各類所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第92條規定繳納之，此觀所得稅法第88條第2款規定自明。則原告於前案及系爭案件請求被告給付之金額，係薪資、退休金及加班費等，核其性質本應依法扣繳所得稅。且按所謂「錯誤」，係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，造成內心之效果意思與外部之表示行為不一致。惟表意人在其意思形成過程中，對其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，若未表示於外部成為意思表示之內容，對該意思表示之效力，應無影響(最高法院104年台上自第 909號判決意旨參照)。查原告受領被告基於調解筆錄而給付之金額時，不願依法承擔稅賦之動機，並未於系爭調解筆錄成立時，表示於外部成為調解之參酌內容，是其內心對此部分法律效果之誤認，係屬動機錯誤，自不能作為得撤銷之原因。又按民法第92條第1項所謂詐欺，雖不以積極之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律上、契約上或交易習慣上就某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即與本條項之所謂詐欺不合（最高法院33年上字第884號判決意旨參照）。查兩造於調解程序中，始終未曾論及稅賦問題，此觀調解程序錄音譯文即明，且被告依照系爭調解筆錄給付原告之金額，本應依法扣繳所得稅，尚難苛求調解委員或被告對此負有告知義務，亦無從據此認定原告受有詐欺情事。從而，原告因其受領調解金額時，仍需依法負擔稅賦，故而主張係受詐欺而對於重要之爭點有錯誤等情，亦無足取。　⒑且查，調解程序進行中，調解委員為勸諭兩造退讓，避免因兩造各自堅持己見形成僵局，因而剖析調解成立與否及相關訴訟之利弊結果，藉以促使兩造成立調解，衡與常情無違，是否接受調解條件，當事人均仍得本於自由意思決定，而原告為成年人，就調解委員勸諭事項具有判斷事理之能力，尚難認調解委員有詐欺原告致為調解內容意思表示之行為。況系爭調解筆錄所載調解條款經原告閱覽並無異議後簽名其上，原告於簽名時要已瞭解兩造因調解成立所互負之權利義務，並無原告所稱受詐欺陷於錯誤而為意思表示之可能，仍空言主張撤銷調解，於法自難認為可採。又系爭案件之當事人僅為原告及被告，其等所成立之調解內容亦僅需兩造簽名，並無原告所主張被告之高階主管亦須簽立調解筆錄之情形存在，是原告以系爭調解筆錄未經全體在場之人簽名，即謂調解無效，亦無可取。　㈢系爭調解筆錄既無得撤銷之原因，則原告請求繼續審判並為訴之追加，均屬無據：　　按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、第2項、第400條第1項分別定有明文。又調解在實體法上之意義與和解無異，有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得調解所訂明權利之效力，民法第737條亦定有明文。查兩造間成立之系爭調解筆錄既無得撤銷之原因，已如前述，則系爭調解筆錄與訴訟上和解同有與確定判決相同之效力，故有既判力，而系爭調解筆錄第3、4點已載明其餘請求拋棄，且兩造因勞動契約所生一切權利義務關係均已結清，日後不得再對他造提起民事請求、仲裁、刑事告訴或告發、行政訴訟或向機關單位提起行政檢舉、申訴等行為(見本院卷一第133頁至135頁) ，則原告於本件訴訟請求繼續審判基於勞動契約所生之系爭案件，並為訴之追加，即有違反系爭調解筆錄之內容，洵屬無據，應併予駁回。四、綜上所述，原告為成立調解之意思表示，並未受到詐欺、脅迫或對於重要之爭點有錯誤，故無得撤銷或無效之原因，從而，系爭調解筆錄既有效成立，自無從請求繼續審判，則原告依民事訴訟法第416條第2項、第3項、第420條之1第4項準用同法第380條第2項規定，請求撤銷系爭調解筆錄，繼續審判系爭案件，暨命相對人給付追加之請求等，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據　　，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐　　一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許姿萍　　正本係照原本作成。如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本,勿逕送上級法院)；如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本).如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費,否則本院得無庸命補正,逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-03-28

PCDV-112-勞專調訴-1-20250328-4

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第63號聲請人謝錦明相對人謝錦禹上列當事人間請求返還代墊款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣22,027元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按原告撤回起訴者，訴訟費用由原告負擔，前項規定，於撤回上訴時準用之，同法第83條定有明文。而起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費(最高法院99年度台抗字第713號裁定參照)。二、聲請意旨略以：兩造間請求返還代墊款事件，業經鈞院、臺灣高等法院臺中分院判決確定，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、查聲請人與相對人間請求返還代墊款事件，經本院112年度重訴字第62號民事判決，第一審訴訟費用，由被告即相對人負擔67%，餘由原告負擔；及臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第125號判決，第一審(除確定部分外)，第二審(含追加之訴)訴訟費用，由上被上訴人即相對人負擔24%，餘由上訴人負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤，且聲請人預納之第一、二審訴訟費用，亦有該收據影本在卷可稽。次查，因聲請人縮減請求金額，原訴訟標的金額自6,402,269 元減縮為3,219,969元，減縮部份之裁判費，依前開說明，應由聲請人自行負擔；第一審確定部分之訴訟標的金額為2, 993,340元，則第一審裁判費為30,700元，被告即相對人應負擔之金額為20,569元(30,700元×0.67)；第一審(除確定部分外)之訴訟標的金額為226,629元，該一審裁判費為2,430 元，第二審裁判費為3,645元，則被上訴人即相對人負擔之金額為1,458元(2,430元×0.24＋3,645元×0.24)。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為22,027元（20,569元＋1 ,458元），並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠

2025-03-28

CHDV-114-司聲-63-20250328-1

上易

臺灣高等法院

給付代墊款項等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1080號上訴人陳亞葳訴訟代理人王志超律師鍾璨鴻律師被上訴人蘇榮聰訴訟代理人林帥孝律師上列當事人間請求給付代墊款項等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月17日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5564號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付新臺幣參拾陸萬零玖佰肆拾伍元本息，及訴訟費用負擔(除確定部分外)之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人追加之訴駁回。第一(除確定部分外)、二審(含追加之訴)訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。二、被上訴人主張原判決附表(下稱附表)編號2金額108萬2,834 元，其中15萬5千元為借款(原審卷二第31頁)，並於本院追加民法第478條為請求權基礎(本院卷第114頁)，經核其追加請求之基礎事實與原審主張相同，與民事訴訟法第446條第1 項但書及第255條第1項第2款規定相符，自應准許。合先敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：原審共同被告完美顧問有限公司（下稱完美公司）原為上訴人獨資設立之一人公司，開設葳美時尚美學診所（下稱葳美診所）。上訴人以完美公司名義與伊簽訂委任契約（下稱系爭契約），約定自民國107年12月10日起，由伊擔任葳美診所登記之負責醫師，完美公司則應按月於每月10日前給付伊新臺幣（下同）6萬元之醫師執照登記掛牌費用，並負責葳美診所財務及營運設備支出、人事管銷、醫療糾紛、稅務處理等相關事宜。嗣葳美診所於111年4月26日歇業，完美公司仍積欠伊如附表所示之各項費用合計282萬3 ,847元。上訴人為完美公司登記之唯一股東及董事，握有該公司之人事與經營決策權，且由其一人主導系爭契約之磋商過程及約定內容，並實際負責葳美診所之經營，嗣葳美診所與訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）簽訂租賃契約 (下稱系爭租約)，由葳美診所向新鑫公司租賃醫美設備，兩造及訴外人徐鐸浩(下稱徐鐸浩)為系爭租約之連帶保證人，而附表編號2所示1,082,834元乃本票債務，係兩造與徐鐸浩共同於107年12月6日簽發、到期日111年1月18日、金額550 萬元並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）交付新鑫公司，供系爭租約之擔保。依票據法第5條規定，應由全體發票人就系爭本票負連帶給付之責，茲伊已向新鑫公司清償 108萬2,834元，依民法第281條第1項規定，得請求上訴人償還應分擔3分之1金額即36萬0,945元(計算式：1,082,8343= 360,945，元以下四捨五入，下同)。爰依系爭契約第3條、第9條之約定、票據法第5條第2項及民法第281條第1項、第7 48條，並追加民法第478條規定，擇一求為命：上訴人應給付被上訴人36萬0,945元及自111年9月10日起至清償日止加計法定遲延利息。原審判准此部分請求，上訴人不服，提起上訴(完美公司及被上訴人就其敗訴部分，均未聲明不服，因未繫屬，不再贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊共同簽發系爭本票係因葳美診所向新鑫公司租購醫美器材，為保證人，被上訴人為主債務人請求伊給付系爭本票債務為無理由。況伊曾於111年7月15日至27日間為葳美診所墊支107萬2,000元，倘認被上訴人就其給付部分，可按3分之1比例請求伊給付，伊亦可按自己給付部分，依相同比例向被上訴人請求給付35萬7,333元（107萬2,000元÷3＝ 35萬7,333元），兩相抵銷後，被上訴人至多僅得再向伊請求3,612元（36萬0,945元－35萬7,333元＝3,612元）等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院判斷：　　被上訴人主張上訴人為系爭本票之共同發票人，於被上訴人清償票款後，上訴人應給付附表編號2之分擔額36萬0,945元，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠完美公司與被上訴人簽訂系爭契約，依系爭契約前言：完美公司開設診所…委任被上訴人為本診所登記之負責醫師，…雙方同意…(司促卷第11頁)，可見完美公司開設葳美診所，委任被上訴人為該診所之登記負責人，被上訴人乃加入臺中市醫師公會登記擔任葳美診所負責醫師，有社團法人臺中市醫師公會113年1月11日函（原審卷一第479頁），堪以採信　　。參諸系爭契約第3條第3項、第9條約定：「委任期間，診所之所有營運設備支出、人事管銷（如因需要而購置之儀器、藥品、設備、耗材、員工薪資及員工勞、健保等費用）皆由甲方（即完美公司，下同）負責支付。」、「診所經營所產生之稅賦，由甲方負責繳納。委任期間，乙方（即被上訴人，下同）之個人所得應合法申報所得稅，若有因診所收入而衍生之所得增加，使乙方增加個人綜合所得稅賦差額時，應由甲方支付給乙方繳納」（司促卷第11頁），足見系爭契約已約定完美公司應負擔葳美診所必要之儀器、藥品、設備、耗材、員工薪資及員工勞、健保等費用。而被上訴人為葳美診所代墊如附表所示編號1至4之費用，業經被上訴人提出系爭契約、法務部行政執行署臺中分署通知、臺灣彰化地方法院簡易庭111年度司票字第406號民事裁定、臺灣臺中地方法院111年度司執字第73616號執行命令、大川會計師事務所委任書、財政部南區國稅嘉義市分局函、108年綜合所得稅申報案件歸戶所得清單、財政部南區國稅局109年度綜合所得稅自動補報稅額繳款書、郵政劃撥儲金存款收據、勞動部勞工保險局勞公退休金繳款單、清償證明書為證（司促卷第 11至49頁、原審卷一第207至221頁），並佐以法務部行政執行署嘉義分署112年11月21日嘉執和108年醫療罰執字第0036 3168號函及卷宗、法務部行政執行署臺中分署108年度勞費執字第00501807-00501814號卷宗、勞動部勞工保險局113年 2月6日保費欠字第11360025430號函等件（原審卷一第381至 411、437至445、481至668頁），堪信屬實。是被上訴人依系爭契約之約定請求完美公司給付如附表編號1至4所示費用共計276萬9,847元，為有理由。而完美公司就此部分亦無上訴，足見完美公司為該等費用終局應清償之債務人。　㈡關於附表編號2之1,082,834元部分，被上訴人主張此為系爭本票債務，嗣又主張其中15萬5千元為借貸，並追加民法第　　478條為請求權依據，茲分述如下：　⒈按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。為民法第281條第1項所明定。連帶債務人於對外關係，雖各負全部之債務，然在内部關係上，則依各自分擔之部分而負義務，故連帶債務人中之一人為自己分擔額部分以上之清償或其他免責行為時，就超出部分自得向其他連帶債務人為請求。又連帶債務人之内部分擔額，依民法第280條前段規定，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔。次按，「數人保證同一債務，侬民法第七百四十八條規定應連帶負保證責任者，保證人中之一人，因清償致他保證人同免責任時，依同法第二百八十一條第一項規定，該清償之保證人得向他保證人求償之分擔部分，係指保證人間内部分擔之部分而言，保證人與主債務人間則無分擔部分可言。」(最高法院81年度台上字第38號判決意旨參照)。又「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「二人以上共同簽名時，應連帶負責。」票據法第 5條第1項、第2項亦有明文。　⒉關於1,082,834元中之927,834元部分：查兩造及徐鐸浩為系爭本票之發票人，有該本票存卷可稽(原審卷一第141頁)，而兩造與徐鐸浩簽發系爭本票之緣由，乃擔保葳美診所對新鑫公司因租賃醫美設備之債務，兩造及徐鐸浩均為系爭租約之連帶保證人，此有系爭本票及系爭租約第15條約定可憑（原審卷一第141-145頁），參酌前開系爭契約之約定及簽約時上訴人為完美公司之法定代理人，及葳美診所向新鑫公司承租之標的為葳美診所所需之醫美設備(原審卷一第221頁) ，堪信葳美診所向新鑫公司所承租之設備，依前開系爭契約約定，負終局清償之債務人為完美公司。兩造為系爭本票之發票人及系爭租約之連帶保證人，應負連帶責任，而被上訴人已清償927,834元，有清償證明書卷內可佐(原審卷一第22 1頁)，是被上訴人就此部分依票據法第5條第2項、民法第74 8條、第281條第1項之規定，請求上訴人給付分擔額即屬有據。上訴人辯稱被上訴人為葳美診所負責人，為系爭本票及系爭租約之主債務人，上訴人並無分擔責任云云，為不足採。　⒊就15萬5千元部分：被上訴人主張附表編號2其中15萬5千元為借款(原審卷二第31頁、本院卷第114頁)，並舉兩造之Line 通訊軟體之對話為證（原審卷一第223頁)，為上訴人所否認，審視該對話內容「155500」、「禮拜一我給你」、「禮拜一要還我喔」等語，與借貸之意思表示合致及交付無涉，且「155,500」與15萬5千元不符，亦無從由該等對話內容即足認定兩造先前確有借貸關係存在，上訴人所稱禮拜一要清償該筆或該等借款計155,500，語意未明，被上訴人復未舉證以實其說，被上訴人以借貸關係請求上訴人給付15萬5千元或該部分之分擔額，尚非有據。　⒋抵銷部分：被上訴人已清償927,834元，業如前述，其請求上訴人分擔三分之一即309,278元，即無不可。惟上訴人為抵銷抗辯，稱其已依連帶保證人清償至少107萬2,000元，依同等比例向被上訴人請求分擔，被上訴人應分擔不亞於35萬7, 333元（107萬2,000元÷3＝35萬7,333元)，經抵銷後已無庸給付被上訴人或僅應給付部分等語。查系爭本票裁定強制執行後，執行法院對被上訴人薪資、金融機構之存款為強制執行，有系爭本票裁定、扣押命令、收取命令等影本存卷可取( 司促卷第33至43頁)，而上訴人於系爭本票裁定後，確向新鑫公司為部分給付，有新鑫公司函及隨附清償紀錄在卷足稽 (原審卷一第295至299頁)，其中編號78、79、81、82等筆之給付合計972,000元(計算式：356,000+116,000++284,000+2 16,000)，有上開清償紀錄及玉山銀行之匯款申請書附卷足據(原審卷一第255至256、299頁)，堪信屬實。就此部分依同上比例三分之一，被上訴人應分擔324,000元(計算式：97 2,000÷3=324,000)，與被上訴人債權309,278元抵銷，被上訴人對上訴人已無餘額得請求。是上訴人辯稱已清償超過其內部分擔額，即非無由。五、綜上所述，被上訴人依票據法第5條第2項、民法第281條第1 項、第748條之規定，及追加民法第478條規定，請求上訴人給付360,945元本息，為無理由，不應准許。原審就上開不應准部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽。上訴人就此部分聲明不服，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。至追加民法第478條為請求部分亦無理由，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2025-03-28

TPHV-113-上易-1080-20250328-1

重上

臺灣高等法院

給付定金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第448號上訴人詮達開發股份有限公司法定代理人黃河東訴訟代理人蔡嘉政律師許維帆律師蔡明錡律師視同上訴人信義全球資產管理股份有限公司法定代理人陳麗心訴訟代理人王世華律師莊景智律師複代理人林頎律師許雅筑律師參加人安信建築經理股份有限公司法定代理人周俊吉訴訟代理人羅凱正律師黃子盈律師被上訴人龍邦國際興業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人劉煌基律師複代理人林品慈律師上列當事人間請求給付定金等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月1日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第80號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人應同意參加人將票號RD0000000支票所兌現新臺幣　　1000萬元給付予被上訴人。四、被上訴人其餘追加之訴駁回。　　　　五、第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分），由被上訴人負擔 73％，餘由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人（下稱龍邦公司）於原審提起主觀預備合併之訴，先位之訴請求上訴人詮達開發股份有限公司（下稱詮達公司）給付新臺幣（下同）1000萬元本息，備位之訴請求視同上訴人信義全球資產管理股份有限公司（下稱信義全球）給付 4418萬元本息。原審就先位之訴判決龍邦公司勝訴，詮達公司不服，提起上訴，備位之訴亦生移審之效力，爰列信義全球為視同上訴人。二、龍邦公司先位之訴依斡旋金契約（下稱系爭契約）請求詮達公司給付1000萬元本息，嗣於本院就先位之訴追加備位聲明，請求詮達公司應同意信義全球及參加人（下稱安信建經）將票號RD0000000支票（下稱系爭支票）所兌現1000萬元給付予伊，詮達公司並應給付自民國111年4月1日起算之法定遲延利息（本院卷一第463頁），與原訴均係本於龍邦公司得否沒收定金之基礎事實，核與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、龍邦公司主張：①伊委託信義全球出售坐落臺北市○○區○○段0 ○段000地號土地（下稱系爭土地），嗣詮達公司有意購買，於111年1月21日與信義全球簽訂系爭契約，委託信義全球斡旋要約，約定承購金額為5億8888萬元，並交付系爭支票作為斡旋金，伊於翌日同意依斡旋內容出售，該斡旋金依約充作定金。詎詮達公司拒不與伊簽訂買賣契約，伊依系爭契約第4條第8項約定，自得沒收定金。嗣系爭支票由受款人安信建經提示兌現並存入其帳戶保管，信義全球、安信建經並以兩造爭議尚待法院判決為由，未依伊之請求於同年3月31日前將定金交付於伊，爰先位之訴依系爭契約第4條第8項約定、類推適用民法第249條第2款規定，請求詮達公司給付1000 萬元及自111年4月1日起加計法定遲延利息。②伊與信義全球訂有資產標售服務契約（下稱系爭服務契約），倘信義全球有違反善良管理人注意義務之行為，致伊不得沒收定金，則應賠償伊所受損害即定金1000萬元，及所失利益3418萬元。爰備位之訴依系爭服務契約第8條約定及民法第544條規定，請求信義全球給付4418萬元本息。原審就先位之訴判決龍邦公司勝訴，詮達公司不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。龍邦公司於本院就先位之訴追加備位聲明，主張伊應為系爭支票兌現票款之受領人，爰依系爭契約第4條第8項約定、類推適用民法第249條第2款規定，請求詮達公司同意信義全球、安信建經將系爭支票所兌現1000萬元給付予伊，詮達公司並應給付伊自111年4月1日起算之法定遲延利息。二、詮達公司抗辯：系爭契約除手寫條款經磋商外，其餘均為信義全球擬定之定型化契約條款，未給予伊合理審閱期間，依消費者保護法（下稱消保法）第11條之1規定，不構成契約內容。伊購買系爭土地之目的係為興建房屋，該地得否興建五層樓建物以完整利用法定容積率為本件交易之重要事項，信義全球違反善良管理人之注意義務，未告知系爭土地限建高度23.58公尺，應扣除該地海拔高度4.14公尺，僅能興建地上四層半之建物，大幅影響該地之價值，且提供該地前經核准興建五層樓建物之建造執照（下稱系爭建照），致伊誤信系爭土地得興建常規五層樓建物，而持續加價斡旋並簽訂系爭契約，其後信義全球提供系爭建照之建築剖面圖，伊始知該一樓設計有一半位於道路平面以下。伊已依民法第92條、第88條規定，撤銷系爭契約及兩造定金契約之意思表示。又兩造僅就系爭土地成立買賣預約，龍邦公司僅得請求伊履行訂立買賣本約，惟本件因可歸責於龍邦公司代理人信義全球之上開行為致無法簽訂買賣本約，伊不可歸責，龍邦公司自不得沒收定金。另本件定金為損害賠償額預定性質之違約金，龍邦公司未因未訂本約而受損害，縱有損害，亦不包括訂立本約之預期利益，該定金金額顯然過高，應予酌減。況伊已履行給付定金義務，龍邦公司不得請求伊再為給付，伊亦無同意信義全球及安信建經交付定金之義務，是龍邦公司之請求均屬無據。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡龍邦公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：追加備位之訴駁回。三、信義全球抗辯：詮達公司從未詢問系爭土地得否興建五層樓建物，伊僅如實提供系爭建照及所載資訊，並於不動產說明書表明系爭土地位於機場限建範圍內，限建高度由買方評估或洽詢專業意見後承買，而興建樓層取決於詮達公司及建築師之設計，伊為仲介，僅得提供法定資料，無任何隱匿、詐欺行為或違反善良管理人之注意義務，是本件可歸責於詮達公司不履行簽約義務，龍邦公司自得沒收定金作為違約之賠償。答辯聲明：㈠原審備位之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢追加備位之訴駁回。四、安信建經陳述：兩造合意開立受款人為伊之系爭支票，並暫存於信義全球保管，伊則依信義全球指示兌現系爭支票，保管兌現票款及利息，並通知兩造待其等協議或判決確定再處置款項等語。同信義全球之答辯聲明。五、兩造不爭執事實（本院卷一第449至451頁）：　㈠龍邦公司於110年11月16日與信義全球簽訂系爭服務契約，委託信義全球出售其所有系爭土地（原審卷一第29至37頁）。信義全球人員許庭翠於同年12月18日依詮達公司法定代理人黃河東之要求，以LINE提供系爭土地PDF檔（即上證2簡報，本院卷一第393頁），並於同年12月24日提供系爭土地登記謄本、系爭建照存根，並告知建照後附注意事項第34項有說明系爭土地限建高度23.58公尺（原審卷一第157至160、235 至243頁）。詮達公司於同日書立承購意向書，委託信義全球評估購買系爭土地，承購總價為5億4383萬元（原審卷一第39頁）。　㈡詮達公司於110年12月27日與信義全球簽訂斡旋金契約，願以 5億4926萬元承購系爭土地，另加註其他承購條件，並手寫「買方在簽立斡旋金契約前已詳閱不動產說明書（即原審卷一第501至503頁）」（原審卷一第41至43頁），詮達公司並於當日簽發以安信建經為受款人之系爭支票交付信義全球作為斡旋金(原審卷一第49頁）。嗣詮達公司再於同年12月29 日與信義全球簽訂斡旋金契約，願以5億4926萬元承購系爭土地（原審卷一第45至47頁）。　㈢詮達公司於111年1月21日與信義全球簽訂系爭契約，願以5億 8888萬元承購系爭土地，並願交付系爭支票作為斡旋金，委託信義全球斡旋要約。龍邦公司於翌日在系爭契約勾選「賣方同意依斡旋內容及其他約定出售，同意收取系爭支票，視為賣方已受領買方支付之定金，並暫存於信義全球」（原審卷一第27頁）。　㈣兩造原定111年1月26日簽定買賣契約，詮達公司以不及審閱買賣契約書範本，並詢問信義全球能否拿到建築藍圖，要求延期（原審卷一第179、285至289頁）。兩造改定同年1月28 日簽訂買賣契約，許庭翠於當日提供系爭建照之建築縱橫剖面圖（原審卷一第253頁），詮達公司不同意當日簽約，再改訂同年2月10日簽約。詮達公司以同年2月9日存證信函主張信義全球隱匿系爭土地與得興建常規五層樓建物之土地價值有重大差異，依民法第92條規定，向信義全球撤銷系爭契約之意思表示，請求返還系爭支票（原審卷一第51至58頁）。詮達公司再以同年2月22日存證信函主張受龍邦公司之代理人信義全球詐欺，向龍邦公司撤銷系爭定金契約之意思表示（原審卷一第61至64頁）。詮達公司於111年12月13日另案訴訟依民法第88條規定，向信義全球撤銷系爭契約之意思表示（原審卷一第225頁、本院卷二第72頁）。　㈤龍邦公司以111年3月22日存證信函通知詮達公司、信義全球　　，依系爭契約第4條第8項沒收已付斡旋金，請信義全球於同年3月31日前交付，詮達公司於3月23日收受該函。龍邦公司　　再以同年4月27日存證信函向詮達公司、信義全球重申沒收定金，解除兩造買賣事宜，詮達公司於4月28日收受該函（原審卷一第72至75、79至81頁）。　㈥信義全球於111年11月28日致函兩造，將於系爭支票時效屆滿前提示，兌現票款俟訴訟確定判決或協議結果處置。安信建經於同年12月27日致函詮達公司，依信義全球指示，其於同年12月19日提示系爭支票，並於翌日確認存入該公司帳戶，該公司僅代為保管系爭支票兌現之款項暨利息，後續俟訴訟確定判決或協議結果處置（原審卷一第297至301頁）。　㈦龍邦公司於113年2月2日以5億5000萬元出售系爭土地（本院卷一第325頁）。　㈧詮達公司於交易過程，未曾詢問有關限建絕對高度問題。其依地籍圖資網路查詢系統可查得系爭土地經緯度，再以機場禁限建管制查詢系統輸入系爭土地經緯度，可查得系爭土地海拔高度為4.14公尺（原審卷一第491至493頁）。六、本院之判斷：甲、龍邦公司對詮達公司先位聲明部分：　㈠按定型化契約條款，指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11條之1第1項、第3項定有明文。揆其立法意旨，係為確保消費者之契約審閱權，維護其知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會；倘消費者已有充分審閱之機會，而基於私法自治及契約自由原則，選擇拋棄審閱期間之利益，與企業經營者成立契約關係，自非法所不許，消費者事後不得再以企業經營者違反審閱期間為由，主張定型化契約條款不構成契約之內容。查系爭契約除手寫條款經詮達公司與信義全球個別磋商合意外，其餘條款均係信義全球基於提供不動產仲介服務之企業經營者地位，為與多數消費者訂立同類委託斡旋契約而預先擬定，該契約兼具居間及委任之性質，詮達公司為接受服務之最終消費者，堪認該條款屬定型化契約條款。惟詮達公司因有意購買系爭土地，依序於110年12月27日、110年12月29日、111年1月21 日與信義全球簽訂斡旋金契約，逐次提高承購價格、捨棄原承購條件，而前後三份契約之格式、條款項次、內容大致相同，尤其系爭契約第4條第8項關於沒收定金之約定完全一致，且契約均僅一頁，約定事項僅有四條，以詮達公司登記事項及徵才資訊所載，其自84年起從事不動產開發、租售之專業（原審卷一第473頁），審閱該契約條款並無困難，且三份契約均註記「本契據壹式肆聯…紅色聯由買方留存」，足見詮達公司簽立系爭契約前，已持有內容大致相同之前契約 20餘日，應認其已充分審閱系爭契約各條款內容，並基於商業利益，願捨棄審閱期間而簽訂系爭契約。是詮達公司抗辯信義全球未給予合理審閱期間，系爭契約之定型化契約條款均不構成契約內容云云，洵無足取。　㈡詮達公司簽訂系爭契約，委託信義全球斡旋要約承購系爭土地，並交付系爭支票作為斡旋金，嗣龍邦公司同意依斡旋內容及其他約定出售，業如前述（兩造不爭執事實㈢）；依系爭契約第4條第8項「本契約經賣方或其代理人簽署同意出售時，此契約即轉為定金收據，信義全球即得代理買方將斡旋金充為定金交付予賣方，或依賣方指示將定金存入安信建經」約定（原審卷一第27頁），詮達公司交付予信義全球持有之系爭支票，於龍邦公司同意出售系爭土地時，即充作應給付龍邦公司之定金，系爭契約並轉為定金收據，是詮達公司已給付定金，自無再次給付之義務。基此，龍邦公司依系爭契約第4條第8項約定、類推適用民法第249條第2款約定，請求龍邦公司給付1000萬元本息，均無理由。乙、龍邦公司對詮達公司備位聲明部分：　㈠詮達公司撤銷系爭契約、系爭定金契約之意思表示，均無理由：　1.按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院 112 年度台上字第 2895 號民事判決）。　2.詮達公司固主張伊得否興建五層樓建物以完整利用法定容積率，為系爭土地交易之重要事項，惟信義全球隱瞞該地限建高度23.58公尺，應扣除海拔高度4.14公尺，致伊誤信該地得興建五層樓建物云云。按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，此觀民法第765條規定即明，是法令限制之範圍固為不動產交易之重要事項，惟土地之限建高度，係管制建築之高度，而樓層數則取決於所有人之使用需求及建築設計，與限建高度無必然關連。許庭翠亦證稱：詮達公司簽立系爭契約前，並未詢問系爭土地可興建幾層樓，簽約隔週法定代理人黃河東才說他的建築師評估可興建樓層與系爭建照不同。黃河東沒有明確告知想要購買系爭土地作何用途，只是曾提過一樓可作展示廳，也可養地，或蓋好後出租，具體內容沒有說過」等語（原審卷二第105 至107頁），可知詮達公司於交易過程未將系爭土地得興建之樓層數列為商議事項。另觀系爭契約約定系爭土地之詳細資料如不動產說明書所載，依說明書記載「本物件經查位於機場限建範圍內，有關限建高度買方業已自行評估或洽詢建築師等專業顧問之意見後方為承買」、「本案交易未附建築開發執照，買方對買賣標的日後能否申請建築執照已自行評估瞭解，買方對未來之開發自行承擔風險」、「本物件上有 109建字第182號建築執照（起造人為賣方），惟該建照已逾開工期限尚未申報開工且無施工計畫」、「本案為未附建築開發執照之素地交易…」等語（原審卷一第502至503頁），一再言明本件買賣與系爭建照並無關連，詮達公司應自行評估系爭土地限建高度及開發風險，應認詮達公司明知信義全球提供之系爭建照僅供參考，而非保證系爭土地得興建五層樓建物。而許庭翠已說明並提供系爭建照存根第34項載明「基地坐落臺北航空站限建範圍內，經設計建築師檢討限建絕對高度23.58公尺」（兩造不爭執事實㈠、原審卷一第241頁），堪認信義全球已據實告知系爭土地建築之法令限制。至於「限建絕對高度」之定義及計算方式，涉及建築專業領域，衡情仲介業者並不具備建築專業，自難苛求其負正確解釋建築法規之責；反之，有購地自建需求者，對限建條件之理解為其建築成本之一部，基於交易成本之合理分配，系爭契約約定由買受人負擔自行評估瞭解之責，並無不當；尤以詮達公司願以數億元之高價購買系爭土地，諮詢建築師瞭解限建絕度高度，或依機場禁限建管制查詢系爭土地海拔高度為 4.14公尺（兩造不爭執事實㈧），並非困難，況其於交易過程，亦未曾詢問有關限建絕對高度問題（兩造不爭執事實㈧）。基此，信義全球並無告知系爭土地限建絕對高度係指應扣除海拔高度，或該地得興建樓層數之義務，詮達公司執此主張信義公司隱匿資訊，使其受詐欺誤認系爭土地得興建五層樓，依民法第92條第1項撤銷系爭契約或撤銷系爭定金契約之意思表示云云，均無理由。　3.次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條定有明文。又所謂物之性質，指足以影響物之使用及價值之事實或法律關係；在交易上認為重要而有錯誤，係指倘當事人主觀上知其情事，即不為意思表示，而依一般客觀上之判斷，亦係如此者，當視同其表示內容之錯誤（最高法院98年度台上字第1469號判決參照）。系爭土地之「限建絕對高度」，影響該地之使用及價值，在交易上固可認為重要，惟信義全球於系爭契約簽訂前已告知詮達公司該地之限制絕對高度為23.58公尺，不動產說明書亦提醒買方就限建高度應自行評估或洽詢專業，詮達公司為專業之不動產開發公司，疏於查證或諮詢專業，致錯誤不知系爭土地可建高度為限制絕對高度扣除該地之海平面高度，非無過失。是詮達公司依民法第88條第1項規定撤銷系爭契約之意思表示云云，亦屬無據。　㈡龍邦公司依系爭契約第8條第4項約定，得沒收系爭定金：　1.按買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此認買賣本約業已成立。當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之。倘將來無法依所訂之契約履行而須另訂本約者，仍屬預約，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務（最高法院106年度台上字第480號、108年度台上字第2312號判決參照)。查龍邦公司願依斡旋內容出售系爭土地，兩造就買賣標的及價金固已意思合致，惟系爭契約第 4條第2項「買賣雙方約定111年1月25日24時前，就有關其他費用之負擔、貸款問題、交屋約定及其他相關事項協商以成立不動產買賣契約」，已約明尚須另訂本約協商其他費用及履約方式等事項，堪認兩造僅就系爭土地成立買賣預約，龍邦公司僅得請求詮達公司簽訂本約。　2.次按定金為確保契約之手段，因其作用之不同，通常可分為證約定金、成約定金、違約定金、解約定金、立約定金等，各類型定金性質上並非不能相容或轉換。所謂立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立；違約定金，係以定金為契約不履行之損害賠償擔保（最高法院91年度台上字第635號判決參照)。依系爭契約第4 條第8項「本契約經賣方同意出售時，此契約即轉為定金收據…如因可歸責買方之事由不履行簽立買賣契約書之義務時，買方得拋棄定金交由賣方沒收，作為違約之賠償…」約定及前開說明，可知本件定金係買方於本約成立前所交付，並於可歸責買方事由不成立本約時，充作給付賣方之損害賠償，藉以擔保買賣預約之履行即本約之簽立，是該定金兼具立約定金及違約定金之性質。查兩造原定111年1月26日簽立買賣契約，惟依詮達公司二度要求，改於同年2月10日簽約，惟詮達公司於同年2月9日即以存證信函對信義全球主張其隱匿系爭土地不得興建常規五層樓建物，依民法第92條規定撤銷系爭契約（兩造不爭執事實㈣㈤），並拒絕與龍邦公司簽立買賣契約；惟信義全球已告知系爭土地之限建資訊，並無詐欺情事，詮達公司撤銷系爭契約為無理由，均如前述，是詮達公司拒絕簽立本約，致買賣預約之履行陷於主觀給付不能，顯可歸責，龍邦公司自得依系爭契約第4條第8項約定沒收定金。　3.詮達公司固抗辯龍邦公司未受損害，本件定金應予酌減云云。惟查：　①按違約定金之交付，性質上為最低損害賠償額之預定，於當事人交付之定金過高，與對造當事人所受損害顯不成比例時，即非以確保契約之履行為目的，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之一部先付，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平。惟當事人應就其違約定金與對造當事人所受損害「顯不成比例」及超過部分負舉證責任，非如違約金得由法院參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。次按預約當事人之一方請求他方訂立本約，係以請求他方履行本約為其最終目的，買賣預約之當事人之一方不履行訂立本約之義務，他方非不得依債務不履行相關規定，請求賠償依預約可得預期訂立本約而獲履行之利益（最高法院101年度台上字第594號、108年度台上字第2012 號、112年度台上字第2087號判決參照）。　②兩造就系爭土地固僅成立買賣預約，惟詮達公司係經信義全球幾度斡旋，與龍邦公司就買賣必要之點之價金達成合致，龍邦公司自可高度期待買賣本約之成立及履行。是詮達公司未依約履行訂立買賣本約之義務，龍邦公司即可請求詮達公司賠償其所受履行利益之損害。詮達公司違約後，龍邦公司耗時兩年，方將系爭土地以5億5000萬元出售乙節，為兩造所是認（兩造不爭執事實㈦），低於系爭契約買價之價差388 8萬元即屬龍邦公司所受履行利益之損害，是龍邦公司主張此損害額，即非無據。堪認本件定金數額僅約買賣總價1.7％，與龍邦公司所受損害相較，並無顯然過高而不成比例之情事。是詮達公司抗辯定金應予酌減云云，即無足取。　㈢龍邦公司請求詮達公司同意安信建經將系爭支票兌現之1000 萬元給付龍邦公司，為有理由；請求詮達公司給付自111年4 月1日起之法定遲延利息，為無理由：　1.龍邦公司得沒收充作定金之系爭支票，業如前述，而系爭支票兌現之1000萬元目前存入安信建經帳戶（兩造不爭執事實㈥）之原因，係因龍邦公司同意依斡旋內容出售，即系爭契約第4條第4項「買方同意成交後委由安信建經代辦履約保證手續」、同條第5項「買方同意信義全球得為買賣雙方代理人」、同條第8項「信義全球得…依賣方指示將定金存入安信建經」等約定即為兩造之合意，依該約定可知兩造真意係成立買賣預約後，與安信建經就本件定金成立履約保證契約，由信義全球以龍邦公司代理人之身分，指示將定金存入安信建經帳戶，由安信建經負管領之責，並於系爭契約第4條第8 項約定之可歸責買方或賣方之事由發生不履行簽訂買賣契約之義務時，執行將定金交由賣方沒收或返還買方。是龍邦公司既有沒收定金之權，詮達公司即應同意安信建經將定金交付予龍邦公司。至於系爭契約固載「賣方同意收取支票，視為賣方已受領買方支付之定金，並暫存於信義全球」，惟信義全球已代理龍邦公司，指示將系爭支票交由安信建經提示並存入帳戶，其暫為保管系爭支票之義務已盡，其後乃安信建經依與兩造履約保證約定，負控管定金之責，與信義全球無涉。是龍邦公司請求詮達公司同意安信建經將系爭支票兌現1000萬元給付予龍邦公司，即屬有據，逾此部分之請求則非有理。　2.詮達公司固應同意安信建經將系爭支票兌現款項交付龍邦公司，惟詮達公司已履行交付定金之義務，自無給付定金所生遲延利息之責。又系爭支票兌現票款及利息均由安信建經保管中（兩造不爭執事實㈥），自應由安信建經依履約保證契約對龍邦公司履行交付義務。是龍邦公司請求詮達公司給付 1000萬元之法定遲延利息，即無所據。丙、本院既已認定龍邦公司對詮達公司先位之訴之備位聲明為一部有理由，則龍邦公司對信義全球所提主觀預備合併之訴，即無庸審酌，附此敘明。　　七、綜上所述，龍邦公司先位之訴依系爭契約第4條第8項、類推適用民法第249條第2款規定，請求詮達公司給付1000萬元本息，為無理由，應予駁回。原審為詮達公司敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。另龍邦公司就先位之訴追加備位聲明，依系爭契約上開約定，請求詮達公司應同意安信建經將系爭支票所兌現1000萬元給付予龍邦公司，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2025-03-28

TPHV-113-重上-448-20250328-1

高抗

臺中高等行政法院

性侵害犯罪防治法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度高抗字第2號抗告人鄭民崇周曉慧上列抗告人因性侵害犯罪防治法事件，對於本院地方行政訴訟庭中華民國113年12月2日113年度地訴字第65號裁定提起抗告，本院裁定如下：主　文一、抗告及追加之訴均駁回。二、抗告及追加之訴訴訟費用由抗告人負擔。理　由　一、按抗告法院認抗告不合法而其情形不可以補正，或無理由者，應為駁回之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第444條第1項及第449條第1項規定甚明。二、次按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費；及依同法第24條第1款、第57條第1項第1、2、4款及第105條第1項規定，應於起訴狀記載正確之被告及其代表人，並表明起訴聲明、訴訟標的及其原因事實。三、原裁定以：本件抗告人起訴，未繳納裁判費，亦未於訴狀記載被告及其代表人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，經原審審判長以民國113年10月1日112年度地訴字第65號裁定，命抗告人於裁定送達後7日內補正，該裁定已於同年月8 日送達抗告人，抗告人逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、經查，抗告人鄭民崇向原審提起本件行政訴訟，有上所述起訴程式之欠缺，經原審審判長裁定命補正後，抗告人逾期仍未補正，有送達證書、本院查詢單（簡答表）等在卷（分見原審卷第39頁、第41頁、第47頁）可稽，是其起訴自難認合法，原裁定以抗告人起訴不合法而駁回其訴，於法並無違誤。五、又按抗告係對於原裁定所設救濟程序，自限於原裁定效力所及之當事人始得提起，且不得對非原裁定當事人為之。是本件抗告程序中追加非原裁定當事人為抗告人與相對人之部分，因已超出原裁定效力之範圍，於法不合，應併駁回之。六、結論：本件抗告為無理由、追加之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 28　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　 28　　日書記官黃靜華

2025-03-28

TCBA-114-高抗-2-20250328-1

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審（給付土地使用補償金）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲再字第1號再審聲請人梁淑雲再審相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，再審聲請人對於本院中華民國113年12月6日113年度聲再字第27號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請及追加之訴均駁回。再審聲請費用（含追加之訴訴訟費用）由再審聲請人負擔。　　理　　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第500條第1項、第2項本文分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定，聲請再審；民事訴訟法第50 7條亦有明文。查本院113年度聲再字第27號裁定（下稱原確定裁定）係於民國113年12月11日送達再審聲請人，業經本院調取上開事件卷宗查明無訛（見本院113年度聲再字第27 號卷第106頁），是再審聲請人於113年12月30日聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。二、次按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院110年度台聲字第3588號裁定意旨參照）；又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。另再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴（最高法院104年度台上字第2057號裁定意旨參照）。三、聲請再審意旨略以：㈠最高法院88年度台聲字第539號、86年度台聲字第172號、104年度台上字第2057號、110年度台聲字第3588號、70年度台再字第35號、61年度台再字第137號、111年度台聲字第624號等裁定意旨，屬司法裁判先例，非為法律，再審聲請人個案基礎事實係涉及地籍線紛爭之不當得利民事事件，與前揭司法先例不同，原確定裁定誤用前揭司法先例字號，據以核駁再審之訴及追加之訴，屬消極不適用法律致影響裁判結果之違法。㈡其餘再審理由均援引歷次再審起訴狀。㈢為此，依民事訴訟法第32條第7款、第496條第1項第1款、第4款、第13款、第497條、第505條之1、第39 5條第2項、第507條規定聲請再審且為訴之追加。並聲明：㈠原確定裁定、附表一、二所示各確定裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，再審相對人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢再審相對人應給付再審聲請人新臺幣189,144元，及自101 年10月5日起按年息5％計算之利息等語。四、經查：（一）再審聲請人主張其個案基礎事實涉及地籍線紛爭之不當得利民事事件，與前揭司法先例不同，原確定裁定誤用前揭司法先例字號，據以核駁再審之訴及追加之訴，屬消極不適用法律致影響裁判結果之違法云云。惟查，原確定裁定係針對前確定裁定所為之再審程序，而非對於再審聲請人所稱原不當得利訴訟事件而為之審理程序，且原確定裁定縱有引用前揭部分裁判先例之意旨，於審酌後認定再審聲請人之再審聲請不合法或無理由，並無消極不適用法律之情事，是再審聲請人以前揭情詞主張原確定裁定違法，尚無可採。（二）再審聲請人雖泛稱原確定裁定有民事訴訟法第32條第7款、第496條第1項第1款、第4款、第13款、第497條、第505 條之1、第395條第2項、第507條之違法云云。然核再審聲請人所引前揭法條及解釋，僅民事訴訟法第496條第1項、第497條屬法定再審事由，且再審聲請人所陳，均係對前各確定裁判所為指摘，與原確定裁定駁回再審聲請之理由無涉，再審聲請人亦未具體指明原確定裁定有何合於前開再審事由之具體情事，難認再審聲請人此部分之主張已合法表明再審理由，依前揭法條規定，本院無庸命其補正，應逕行駁回再審聲請人之聲請。　　　（三）至再審聲請人雖併主張如附表一、二所示各前案訴訟程序確定裁判，亦有再審事由云云，惟再審聲請人主張各前確定裁判具有再審事由，並求予廢棄部分，須本院認再審聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始能進入前訴訟程序之再開或續行。而本件再審聲請人主張原確定裁定有前揭再審事由各節，既經本院認其聲請一部不合法，一部無理由，則就前訴訟程序之各確定裁判是否具有再審事由，即屬無從審究。又本院既認再審聲請人之聲請再審為一部不合法，一部無理由，並未再開前訴訟程序，則再審聲請人為追加之訴部分，亦不合法，應併予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅附表一編號本院案號 1 96年度簡上字第1號確定判決（即第一審判決為本院士林簡易庭95年度士簡字第1017號判決）附表二編號本院案號 1 97年度再易字第6號確定判決 2 98年度再易字第3號確定裁定 3 102年度再易字（再審起訴狀誤載為「聲再易」字）第21號確定裁定 4 103年度聲再字（再審起訴狀誤載為「聲再易」字）第8 號確定裁定 5 105年度聲再字第10號確定裁定 6 107年度聲再字第3號確定裁定 7 107年度聲再字第14號確定裁定 8 108年度聲再字第4號確定裁定 9 108年度再易字第6號確定裁定 10 108年度聲再字第3號確定裁定 11 108年度聲再字第9號確定裁定 12 108年度聲再字第12號確定裁定 13 109年度再易字第13號確定裁定 14 109年度聲再字第8號確定裁定 15 109年度聲再字第13號確定裁定 16 110年度聲再字第8號確定裁定 17 110年度聲再字第3號確定裁定 18 110年度聲再字第5號確定裁定 19 110年度聲再字第10號確定裁定 20 110年度聲再字第19號確定裁定 21 110年度聲再字第25號確定裁定 22 110年度聲再字第30號確定裁定 23 110年度聲再字第23號確定裁定 24 110年度再易字第25號確定裁定 25 110年度聲再字第24號確定裁定 26 110年度聲再字第29號確定裁定 27 110年度聲再字第21號確定裁定 28 110年度聲再字第20號確定裁定 29 110年度聲再字第34號確定裁定 30 111年度聲再字第11號確定裁定 31 111年度聲再字第13號確定裁定 32 110年度聲再字第22號確定裁定 33 110年度聲再字第27號確定裁定 34 111年度聲再字第3號確定裁定 35 110年度聲再字第28號確定裁定 36 110年度聲再字第32號確定裁定 37 111年度聲再字第5號確定裁定 38 111年度聲再字第10號確定裁定 39 111年度聲再字第8號確定裁定 40 111年度聲再字第6號確定裁定 41 111年度聲再字第14號確定裁定 42 110年度聲再字第26號確定裁定 43 110年度聲再字第33號確定裁定 44 111年度聲再字第23號確定裁定 45 110年度聲再字第12號確定裁定 46 111年度聲再字第21號確定裁定 47 110年度再易字第28號確定裁定 48 110年度聲再字第31號確定裁定 49 111年度聲再字第18號確定裁定 50 111年度聲再字第22號確定裁定 51 111年度聲再字第7號確定裁定 52 111年度聲再字第4號確定裁定 53 111年度聲再字第31號確定裁定 54 111年度聲再字第2號確定裁定 55 111年度聲再字第28號確定裁定 56 111年度聲再字第17號確定裁定 57 111年度聲再字第37號確定裁定 58 111年度聲再字第27號確定裁定 59 111年度聲再字第9號確定裁定 60 111年度聲再字第30號確定裁定 61 111年度聲再字第33號確定裁定 62 111年度聲再字第36號確定裁定 63 111年度聲再字第34號確定裁定 64 111年度聲再字第39號確定裁定 65 111年度聲再字第45號確定裁定 66 112年度聲再字第4號確定裁定 67 112年度聲再字第3號確定裁定 68 111年度聲再字第38號確定裁定 69 112年度聲再字第13號確定裁定 70 111年度聲再字第48號確定裁定 71 112年度聲再字第6號確定裁定 72 112年度聲再字第17號確定裁定 73 111年度聲再字第35號確定裁定 74 112年度聲再字第5號確定裁定 75 112年度聲再字第2號確定裁定 76 111年度聲再字第20號確定裁定 77 112年度聲再字第11號確定裁定 78 112年度聲再字第12號確定裁定 79 111年度聲再字第49號確定裁定 80 112年度聲再字第30號確定裁定 81 112年度聲再字第20號確定裁定 82 112年度聲再字第7號確定裁定 83 112年度聲再字第26號確定裁定 84 112年度聲再字第35號確定裁定 85 112年度聲再字第29號確定裁定 86 112年度聲再字第27號確定裁定 87 112年度聲再字第36號確定裁定 88 112年度聲再字第23號確定裁定 89 111年度聲再字第40號確定裁定 90 111年度聲再字第19號確定裁定 91 111年度聲再字第32號確定裁定 92 112年度聲再字第25號確定裁定 93 112年度聲再字第24號確定裁定 94 112年度聲再字第22號確定裁定 95 112年度聲再字第18號確定裁定 96 113年度聲再字第4號確定裁定 97 112年度聲再字第32號確定裁定 98 112年度聲再字第31號確定裁定 99 112年度聲再字第42號確定裁定 100 113年度聲再字第1號確定裁定 101 112年度聲再字第43號確定裁定 102 113年度聲再字第16號確定裁定 103 113年度聲再字第6號確定裁定 104 113年度聲再字第11號確定裁定 105 113年度聲再字第2號確定裁定 106 113年度聲再字第10號確定裁定 107 113年度聲再字第3號確定裁定 108 113年度聲再字第14號確定裁定 109 113年度聲再字第20號確定裁定 110 113年度聲再字第12號確定裁定 111 113年度聲再字第13號確定裁定 112 113年度聲再字第15號確定裁定 113 112年度聲再字第44號確定裁定 114 113年度聲再字第7號確定裁定 115 113年度聲再字第18號確定裁定 116 113年度聲再字第25號確定裁定 117 113年度聲再字第26號確定裁定 118 113年度聲再字第28號確定裁定 119 112年度聲再字第37號確定裁定 120 113年度聲再字第38號確定裁定 121 113年度聲再字第8號確定裁定 122 113年度聲再字第41號確定裁定 123 113年度聲再字第27號確定裁定

2025-03-28

SLDV-114-聲再-1-20250328-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

履行契約(追加之訴)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第1號抗告人陳婉萍訴訟代理人張智鈞律師相對人中國建築經理股份有限公司法定代理人鄭重訴訟代理人李貞儀律師林禹維律師上列當事人間請求履行契約（追加之訴）事件，抗告人對於民國 113年11月29日臺灣高雄地方法院113年度訴字第335號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：伊因坐落高雄市○○區○○段000○0地號等3筆土地開發建案於民國111年8月14日發生損鄰事故，起訴主張履行和解契約，但相對人否認為和解契約之當事人，始依民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款規定，追加備位主張侵權行為，先、備位主張之事實有牽連關係，有助於訴訟經濟及紛爭一次解決。伊追加備位主張民法第184條第2項所定之侵權行為損害賠償，實與起訴主張之基本事實同一，端視原審被告壬寶營造工程股份有限公司（下稱壬寶公司）施作上開建案是否有過失，可從卷附起訴時提出相對人於同年月25日致高雄市政府工務局檢送之承諾書及其他卷證資料判斷，追加備位主張不致延滯訴訟或突襲對造。且相對人於113年5月 10日第1次言詞辯論期日否認為和解契約之當事人，伊旋於同年8月12日具狀追加備位主張及聲明，原審尚未開始整理爭點程序，可見無礙訴訟終結。況壬寶公司於113年1月29日具狀表明施工造成伊房屋受損，原審可直接調查，有益於發現真實及促進訴訟，更有利於紛爭解決一次性之訴訟經濟要求，防免裁判矛盾。原裁定駁回伊追加備位主張及聲明，責令另訴請求，難謂適法。求予廢棄原裁定等語。二、相對人則以：抗告人起訴主張其與相對人間存在和解契約，請求相對人履行和解契約，但相對人未曾同意該和解契約條件，亦未曾授權或同意任何人代理簽立該和解契約。抗告人本依民事訴訟法第255條規定，不得於訴狀送達後將原訴變更或追加他訴，竟具狀變更、追加主張依民法第185條第2項之侵權行為法律關係，請求相對人與其他原審被告連帶賠償損害，基礎事實、訴訟標的顯不相同，爭點不具共同性，難認在社會生活上有何同一或關聯性，證據資料難認得相互援用，且相對人已表明不同意抗告人變更、追加，其變更、追加不合法，原裁定駁回抗告人追加之訴，應無違誤，故抗告為無理由云云置辯。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款定有明文。又請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求主張之事實及證據資料，於相當程度範圍內具有同一性或一體性，審理時得加以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。四、經查：　㈠抗告人起訴主張：相對人、原審被告育瑪建設企業有限公司（下稱育瑪公司）、史鈞棠即史鈞棠建築師事務所（下稱史鈞棠）及壬寶公司分別為上開建案之起造人、開發業主（原裁定誤繕為營造人）、監造人及承造人（原裁定誤繕為開發業主）。壬寶公司因施工不當，毀損伊所有門牌號碼同區○○ ○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋）在內之7戶鄰屋，經兩造磋商於111年11月7日成立和解，由原審被告（含郭昭君、相對人）連帶給付伊不能使用系爭房屋期間至114年9月30日止之租金，簽有和解契約書。詎原審被告給付7期租金即於112 年3月13日起拒絕再給付，故依該和解之法律關係，請求原審被告應連帶給付租金之本息，提起本件訴訟等情（審訴卷頁9至17、127至130）。　㈡原審於113年5月10日為第1次言詞辯論期日，相對人委任律師代理訴訟否認非上開和解契約當事人，亦未授權任何人代理簽署和解契約書云云，為抗告人所否認，但兩造均表明同意調解（訴卷頁156至158）；原審將訴訟移付調解，但於同年 6月28日調解不成立（訴卷頁187至189）；原審遂於同年7月 5日定同年8月16日為言詞辯論（訴卷頁191）；抗告人嗣於同年8月8日具狀追加備位主張：相對人既為起造人，違反建築法第69條規定，應與壬寶公司、史鈞棠同負民法第184條第2項之賠償責任，請求相對人應賠償伊所受損害即評估重建費用之1/3等情（訴卷頁211至224）。相對人則於同年8月 16日第2次言詞辯論期日表明援用是日所提答辯㈣狀，不同意抗告人之變更或追加，且抗告人所為變更或追加之訴與原訴之原因事實，非屬請求之基礎事實同一，且有妨礙相對人防禦之虞云云（訴卷頁236至237、241至242）。　㈢原裁定固以：相對人不同意抗告人所為訴之追加，抗告人追加備位主張依侵權行為法律關係，請求相對人與其他原審被告連帶負損害賠償責任，核與原訴主張依契約關係，請求相對人履行契約，請求之基礎事實不同，訴訟標的亦為不同，追加之訴無可利用原訴訴訟資料，如准其追加，須另實質調查審理追加部分訴訟資料，勢將花費更冗長時間，有礙於訴訟終結，故抗告人以民事訴訟法第255條第1項第2、7款為由追加備位之訴，於法未合，不應准許等詞為其判斷之基礎。　㈣然抗告人追加備位主張及聲明與原訴請求之基礎事實，均源自原審被告在上開建案發生損鄰事故，毀損抗告人所有系爭房屋在內之7戶鄰屋等事實。抗告人起訴主張：壬寶公司因施工不當，毀損伊所有系爭房屋，因相對人為上開建案之起造人，育瑪公司為開發業主，壬寶公司為承造人，史鈞棠為監造人，經兩造磋商成立賠償和解，時任育瑪公司代表人之郭昭君亦同意負連帶責任，並簽有和解契約書。該和解契約除原審被告同意連帶負責重建建物外，原審被告尚同意負擔抗告人不能使用房屋期間所需必要租金（含管理費、返還時清潔費）及搬遷費（審訴卷頁19至27）。相對人雖未出席簽署和解契約書，但已於同年月25日致函高雄市政府工務局檢具承諾書，承諾擔負起造人之責，配合育瑪公司、壬寶公司及史鈞棠與鄰損戶達成和解事宜（審訴卷頁29至31），亦應同負履行和解契約責任。嗣因相對人抗辯上開建案施工不當與其無關，並否認為和解契約當事人，兩造遂互為攻防及舉證。原審業於113年8月19日函請高雄市政府工務局查明：相對人所提承諾書之真正與其原因，該局處理方式及相對人有無授權育瑪公司代理洽談和解等事；該局亦查復在卷（訴卷頁249至252、265至279）。抗告人始於審理前階段追加備位主張相對人違反建築法第69條規定起造人之義務，爰依民法第184條第2項規定，應負侵權行為損害賠償責任。已徵抗告人追加備位主張之訴訟標的原因事實，與原訴主張之基礎事實有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原訴所主張事實及證據資料，於相當程度範圍內具有同一性及一體性，在法律上或事實上關係密切，攻擊防禦方法及舉證等訴訟資料得相互援用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭。復以，原審於113年5月10日為首次言詞辯論期日後移付調解不成立，抗告人即於同年8月1 6日第2次言詞辯論期日前具狀追加備位之訴，不甚礙相對人之防禦及訴訟終結，無害於相對人在內之原審被告之程序權保障。矧以，抗告人追加備位之訴既非專屬他法院管轄，合於民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款規定之情形。五、綜上所述，抗告人追加備位之訴為合法，應予准許，原裁定駁回抗告人所為追加之訴，於法未合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院更為妥適之處理。據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再為抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1,50 0元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師再為抗告者，應一併繳納再為抗告之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：再為抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再為抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再為抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於再為抗告或委任時釋明之。

2025-03-28

KSHV-114-抗-1-20250328-1

簡上

臺灣新北地方法院

拆除汙水管

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第401號上訴人李盈賢訴訟代理人吳雪圓被上訴人中央公園B區管理委員會法定代理人黃郁婷訴訟代理人程萬全律師上列當事人間請求拆除汙水管事件，上訴人對於中華民國112年6 月9日本院板橋簡易庭112年度板建簡字第7號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決第一項、第二項廢棄。被上訴人應自行負擔費用將設置於新北市○○區○○段0000○號內編號8停車位上方之汙水管，依社團法人新北市土木技師公會民國1 13年8月22日新北土技字第1130003688號鑑定報告書附件四、七所載方式遷移。上訴人追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔；關於追加之訴部分，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件上訴人於原審依民法第767條、第962條規定，訴請被上訴人拆除其約定專用停車位上方設置之汙水管（下稱系爭汙水管）；嗣於本院審理時修正其請求為遷移系爭汙水管，及追加依公寓大廈管理條例第6條第2項規定，請求被上訴人應自民國（下同）109年9月起至系爭污水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人新台幣（下同）600元。經核上訴人前開訴之追加，與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，依首揭說明，核無不合，應予准許。至於修正聲明之部分，僅係補充或更正其事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170 條、第175條定有明文。查被上訴人之法定代理人林春美於上訴後先後變更為顏秋玲、黃郁婷，並均經該新法定代理人向本院提出答辯狀聲明承受訴訟，且該書狀亦先後於112年1 0月23日、113年12月18日送達上訴人（見本院卷第61、195 頁），核無不合，應予准許。三、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：上訴人為新北市○○區○○段0000○號即同區金門街372巷33號5樓建物（下稱系爭2956建物）之區分所有權人，其共有部分同段2961建號建物（下稱系爭2961建物）內編號8停車位（下稱系爭停車位）為上訴人所約定專用並占有管理使用，被上訴人竟未經上訴人同意，且非選擇損害最少之處所及方法，在系爭停車位上方無權設置系爭汙水管，使系爭停車位可使用高度不足220公分，妨害上訴人之所有權及占有使用收益權，依民法第767條、第962條、公寓大廈管理條例第6條第2項等規定，請求被上訴人應將設置於系爭停車位上方之系爭污水管遷移，並追加請求被上訴人應自109 年9月起至系爭污水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人600元。二、被上訴人辯稱：系爭停車位為共有部分之約定專用部分，並非上訴人專有部分，上訴人無權依民法所有權之規定，將共有部分之約定專用部分擴張解釋為其使用權亦及於周圍上下，又系爭停車位上方本原即設有汙水管，被上訴人為配合新北市政府汙水管設置之政策，才重新設置系爭汙水管，因考量管線需有斜度以利排放汙水，新管線位置乃較原管線稍低，但經丈量系爭停車位新管線至停車板面仍有184至185公分之高度，大於停車場155公分之車高限制，不影響系爭停車位之使用收益等語資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應自行負擔費用將設置於新北市○○區○○段0000○號內編號8停車位上方之汙水管，依社團法人新北市土木技師公會113年8月22日新北土技字第113000 3688號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）附件四、七所載方式遷移。並追加聲明㈢被上訴人應自109年9月起至上訴聲明第2項所載汙水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人600元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、本院判斷如下：　　　㈠上訴人主張其為系爭2956建物之區分所有權人，被上訴人在系爭2961建物內系爭停車位上方設置系爭汙水管等事實，有系爭2956、2961建物謄本、現場照片可稽，且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。　㈡系爭停車位為共有部分：　　按法定停車位，係指依都市計畫書、建築技術規則建築設計施工編第59條及其他有關法令規定所應附設之停車位，無獨立權狀，以共用部分應有部分分配給承購戶，須隨主建物一併移轉或設定負擔，但經約定專用或依分管協議，得交由某一戶或某些住戶使用。本件系爭2961建物並非單獨停車空間另編建號，而係與其他公共設施編列同一建號，有系爭2961 建物謄本可稽。又系爭停車位並無獨立權狀，而是系爭2956 主建物共有系爭2961建物應有部分之一部，有系爭2956、29 61建物謄本、系爭2956建物權狀可稽，可知上訴人是依共有應有部分方式，與系爭2961建物全體共有人共有系爭2961建物含系爭停車位與其他30個停車位之所有權。又系爭停車位為法定停車位，上訴人雖無單獨所有權，但業經約定專用而為該車位之專用占有使用人，此亦為被上訴人所不爭執。　　㈢上訴人請求被上訴人遷移系爭汙水管為有理由：　⒈按住戶應遵守下列事項：三、管理負責人或管理委員會因維護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。前項第二款至第四款之進入或使用，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應修復或補償所生損害，公寓大廈管理條例第6條第1項第3款、第2項分別定有明文。　2.次按，占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條亦有明文。又區分所有人就共有部分有專用權者，仍應本於共有物本來之用法，依其性質、構造使用之，且無違共有物之使用目的始為合法（最高法院82年度台上字第1802號民事判決意旨參照）。　3.被上訴人抗辯系爭停車位上方本原即設有汙水管，被上訴人為配合新北市政府汙水管設置之政策，才重新設置系爭汙水管，因考量管線需有斜度以利排放汙水，新管線位置乃較原管線稍低，但亦完全不影響上訴人關於共有物之使用（即車輛的停放與車位之使用）等情。惟本件經送請兩造合意之社團法人新北市土木技師公會鑑定，依系爭鑑定報告書所載，兩位鑑定技師於113年6月20日會同兩造及系爭汙水管施工廠商茂全機電工程有限公司陳世紘先生到場會勘，並由陳世紘說明當初規劃、考量汙水管線之原意，當日陳世紘已表明本案有損害最少之處所及方法，可以設置污水管線，現場經協議後修正方向為：「⑴A-1立管縮管約10CM改項至後方牆側， A-2水平管因改向廢管。⑵B-1立管縮管約10CM改項至後方牆側，B-2水平管因改向廢管。⑶C-1立管縮管約10CM改項至後方牆側，C-2水平管因改向廢管。⑷D-1立管縮管約15CM，D-2 水平管抬升約15CM。⑸E-1立管轉向接深下側往下游側。⑹F、 G管未影響保留。」（即附件四部分），並認定既有管線非「必須為損害最小」的方式，且經鑑定人依相關鑑定費用標準，鑑定出相關修繕費用為46,625元（即附件七部分）。　4.由上可知，被上訴人於配合政策重新設置系爭汙水管時，雖可依公寓大廈管理條例第6條第1項第3款規定，使用上訴人約定專用部分即系爭停車位空間，但卻非選擇其損害最少之處所及方法為之，故上訴人依據民法第962條、公寓大廈管理條例第6條第2項規定，請求被上訴人依據系爭鑑定報告書附件四、七所載方式遷移系爭汙水管，應屬有理由。　㈣上訴人請求被上訴人按月給付600元部分無理由：　　1.上訴人主張被上訴人設置系爭汙水管，既然非選擇損害最少之處所及方法為之，自得依公寓大廈管理條例第6條第2項規定，請求被上訴人自109年9月起至系爭汙水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人600元，以補償上訴人所生之損害。　2.惟查，系爭停車位因屬機械停車設備，故於105年6月15日更新修繕時，即就該機械車位之使用高度、重量有所限制（見原審卷第97至99頁），於停車場立柱旁，亦有標示可停車輛之車長（5公尺以下）、車寬（1.8公尺以下）、車高（1.55 公尺以下）、車重（2000公斤以下）、車種（中型轎車以下）等規格限制（見原審卷第109頁），而經丈量系爭停車位上方系爭汙水管至停車板面，高度仍有184至185公分之距離，顯已超過原來車高限制「1.55公尺以下」，有被上訴人提出之line對話紀錄、現場測量照片可稽（見原審卷第107、1 21至133頁），足見設置系爭汙水管並不影響上訴人就系爭停車位之使用收益。　　3.從而，上訴人既然仍可依原先方式使用收益系爭停車位，即無認定有任何損害發生，故其請求被上訴人按月賠償600元，即無理由。四、綜上所述，上訴人依民法第962條規定，請求被上訴人應自行負擔費用將系爭汙水管，依系爭鑑定報告書附件四、七所載方式遷移，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決主文第一、二項廢棄改判如主文第2項所示。另上訴人依公寓大廈管理條例第6條第2項規定，追加請求被上訴人應自109年9月起至系爭汙水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人600元部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-28

PCDV-112-簡上-401-20250328-2