Know99判決書

搜尋結果：追撞事故

共找到 70 筆結果（第 21-30 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1553號原告張鈞淳高美麗共同訴訟代理人陳建源律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月16日新北裁催字第48-C89D50243號、第48-C89D50244號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分A、B均撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第37條第1項第3款規定：「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」查原告張鈞淳、高美麗因同一違規事實而經分別裁處，依前開規定，自得一同起訴。㈡、本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告張鈞淳於民國113年3月16日17時18分駕駛其母親原告高美麗所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路0段000號(下稱系爭地點)，無故於車道中驟然煞車，致其後方機車騎士因未保持安全距離，緊急煞車不及而自後方追撞系爭車輛而發生交通事故，為警以有「非遇突發狀況在行駛中驟然煞車因而肇事者」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車(處車主)」之違規而依職權舉發，並移由被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款及第24條第1項規定，以1 13年5月14日新北裁催字第48-C89D50243號違反道路交通管理裁決書（下稱原處分A）裁處原告張鈞淳罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。另以113年5月14日新北裁催字第48-C89D50244號違反道路交通管理裁決書(下稱原處分B)裁處原告高美麗「一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年6月13日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、自113年6月14日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年6月28日前繳送牌照。㈡、113年6月2 8日前仍未繳送汽車牌照者，自113年6月29日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢、汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領（下稱易處處分）。」原告張鈞淳、高美麗不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣經被告於審理中自行將原處分B之易處處分之記載刪除，並將更正後原處分B送達原告高美麗。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　原告張鈞淳當時駕駛系爭車輛行經系爭地點時，因右側有部機車暫停在車道上，系爭車輛則稍微往左行駛，當時車內之自動緊急煞車系統之雷達警示聲響起，可能是對向車道有部藍色機車貼近中線而太靠近系爭車輛，原告張鈞淳當時駕車之車速緩慢，因聽到警示音聲響時先輕踩煞車，自動緊急煞車系統作動就自動煞停，此有系爭車輛之PCA前向碰撞預警系統說明書在卷可佐，是原告張鈞淳當時為閃避旁邊白色機車，車身雖有稍偏左行駛，但未跨越行車分向線，因自動緊急煞車系統判讀到原告張鈞淳之對向車道有機車非常貼近，才會導致該系統判斷有碰撞危險而作動煞停，此與道交條例第43條規範惡意逼車的情形有別，是原告張鈞淳在減速慢行情況下，並沒有要逼車，自無該條之適用。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.依原告之行車紀錄器影像內容，系爭車輛之前鏡頭影片時間 00：00：05～06，原告已行駛經過右側巷口等候出入之機車，同向車道未有其他車輛，前方有一位路人正在行走；影片時間00：00：06～08，對向車道有2輛機車經過，未有跨越行車分向之情事；影片時間00：00：07～09，車內雷達聲響起，道路完全沒有任何突發狀況，原告卻突然驟停，後有碰撞聲響，前方行走之行人嚇一跳回頭觀看。系爭車輛之後鏡頭影片時間00：00：04～05，系爭車輛及後方騎士已通過右側巷口，等候出入之機車亦起步向左轉彎；影片時間00：00： 05～07，車內雷達聲響起，原告突然驟停，導致後方騎士煞車不及而撞上系爭車輛。依行政罰法第7條第1項規定可知，若出於故意或過失則必須要處罰，原告駕駛系爭車輛行駛於道路上，道路就像平常一樣安全，完全沒有任何突發狀況，卻因為車內雷達聲音等狀況就突然驟停，導致後方騎士煞車不及而撞上系爭車輛，也使後方乘客左手腕受傷，因此，此行為已對後方機車造成巨大之安全危害，故原告於非遇突發狀況時於車道中驟然減速，違反道路交通安全規則第94條第 2項規定，自為道交條例第43條第1項第4款規制效力所及，被告據此作成裁罰處分，應無不當。　2.依原告提出之系爭車輛PCA前向碰撞預警系統之煞車支援，載明系統不會自動作動煞車，下方也有「駕駛人應隨時負責控制車輛，請小心並專注的駕駛，系統是輔助工具，無法減輕您應隨時注意安全的責任」等警語，因此系統僅是輔助預警系統，不會主動作動，踩煞車還是駕駛人來控制。而前方道路並無任何車流亦無障礙物，並不存「有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候」情形相類之情況，即客觀上並不存在所謂「突發狀況」，又系爭車輛於影片中無故煞車及驟然減速違規事實明確，被告依道交條例第43條第1項第4款及第43條第4 項規定所為裁處，均無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、被告所為原處分A、B，均難認適法：　1.依道交條例第43條第1項第4款之立法意旨，駕駛人若恣意驟然減速或暫停，將導致後方車輛應變不及而造成追撞事故，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則即應嚴格禁止驟然減速、停車，使駕駛人能合理預期其他車輛之行車動態，始能有充分時間應變，避免因無預期之暫時停車或驟然減速而肇事。是以，所謂「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，應具體結合整體環境觀察，駕駛人在行駛途中是否出於恣意驟然減速、煞車或於車道中暫停，刻意對後車或其他用路人造成高度危險，或完全漠視道路交通法規範之注意義務，構成重大危害交通安全之行為以定之。 2.查被告固以汽車車籍資料（本院卷第187頁）、駕駛人資料（本院卷第189頁）、舉發通知單（本院卷第89、91頁）、舉發機關113年4月30日新北警永交字第1134138994號函（本院卷第129-130頁）、員警答辯書（本院卷第131-132頁）、事故現場圖（本院卷第155頁）、事故調查報告表（本院卷第157、159頁）、事故調查筆錄（本院卷第161-164頁）、事故現場採證照片（本院卷第165-172頁）、舉發機關事故初步分析研判表（本院卷第133頁）及原處分A、B（本院卷第135、139、183-185頁）等證據資料，審認原告張鈞淳所為已違反道交條例第43條第1項第4款規定，而分別以原處分 A、B分別裁罰原告張鈞淳、高美麗，固非無見。惟查，經本院當庭勘驗結果：「㈠檔名：000-0000行車紀錄器-前鏡頭.m kv。內容：影像為系爭車輛車前行車記錄器畫面，日期為「 2024/03/16」，當時天候良好，視線及路況均正常。系爭車輛行駛於二線雙向車道之一般道路；畫面時間17：21：16，系爭車輛之參考車速為18.9公里；畫面時間17：21：18，系爭車輛之參考車速為15公里，而路面可見繪設「慢」字之標線；畫面時間17：21：21，系爭車輛到達巷口並持續直行，參考車速降至13.5公里，此時可見對向車道有部藍色機車，前方又有另一處無號誌管制之巷口，前方亦再繪設「慢」字之標線，且畫面右側可見巷弄有機車駛往無號誌管制之巷口並在巷口暫停，機車車頭亦已超過路邊紅線進入系爭車輛所在車道；畫面時間17：21：22，對向車道藍色機車距離系爭車輛甚近，車內男性說「小心喔」，1秒後即有「嗶嗶嗶」之車內雷達警示音響起，系爭車輛隨即煞車暫停在車道中，出現「碰」聲響之背景音；畫面時間17：21：26，再次出現「碰」聲響之背景音，車內女性則發出驚呼聲並說「誰啦」。前方穿著黑色外套之行人亦受到驚嚇並立刻轉身觀看，車內男性則說「是怎樣？」。㈡檔名：000-0000行車紀錄器-後鏡頭.mkv。內容：影像為系爭車輛車尾行車記錄器畫面，日期為「2024/03/16」，當時天候良好，視線及路況均正常。系爭車輛行駛於二線雙向車道之一般道路；畫面時間17：21 ：19，後方約4公尺處（即一道車道線）有一部雙載之機車跟隨在後。系爭車輛之參考車速為13.7公里；畫面時間17： 21：20，系爭車輛通過路面繪設之「慢」字標線，參考車速為14.5公里；畫面時間17：21：22，系爭車輛通過無號誌管制巷口，可見畫面有機車在巷口暫停，此時系爭車輛參考車速為14.7公里，後方機車此時與系爭車輛車尾之距離約5公尺（較一道車道線稍長）左右；畫面時間17：21：22，車內男性說「小心喔」，1秒後即有「嗶嗶嗶」之警示音，系爭車輛隨即煞車暫停，接著出現「碰」聲響之背景音。後方機車未注意到系爭車輛已煞車暫停；畫面時間17：21：23～24 ，後方機車騎士發覺系爭車輛已暫停，表情驚恐並猛力煞車，仍煞車不及，車頭直接撞上系爭車輛車尾，同時出現「碰」聲響之背景音，車內女性則發出驚呼聲並說「誰啦」，車內男性說「是怎樣？」等情，有採證光碟（本院卷證物袋）、本院勘驗筆錄暨採證照片（本院卷第248-249、253-263頁）在卷可佐，足認原告張鈞淳當時駕車以時速13.5～18.9公里緩慢速度行駛在車道中，其車前雖未發生任何異狀，系爭車輛卻驟然暫停在車道中，惟此與一般駕駛人於行駛途中驟然暫停挑釁後車或刻意造成後車行車安全之情尚屬有異。再參以原告張鈞淳於本院開庭時陳稱：我當時駕駛系爭車輛搭載爸爸及媽媽，因有部白色機車停在車道路口上，有點侵害我的車道，我就將系爭車輛稍往左行駛，但沒有跨越分向線，於畫面時間17：21：21可見對向車道有一部藍色機車，可能是這部藍色機車太靠近系爭車輛，才造成系爭車輛雷達警示音響起，我先踩煞車，自動緊急煞車系統就作動而自動煞停等語(本院卷第250頁)，核與系爭車輛PCA前向碰撞預警系統說明手冊（本院卷第23-27頁）所載：「系統的設計會將煞車準備好進行急煞車，以協助減緩碰撞速度。系統不會自動作動煞車。若您踩下煞車踏板，即便只是輕踩，系統也會額外作動煞車，最高可達最大煞車力」等情相符，足認原告張鈞淳上開所陳，尚非無據。綜觀上開各情，足認當時系爭車輛之前方車道上雖未發生任何異狀，惟於畫面時間17：21 ：21可見對向車道有部藍色機車，於畫面時間17：21：22亦可見該部藍色機車與系爭車輛距離甚近，原告父親見狀提醒原告「小心」後該車之雷達警示聲響起，系爭車輛隨即驟然煞停在車道上，是無法排除系爭車輛於行駛途中，因對向車道之藍色機車距離系爭車輛過近，導致系爭車輛之自動緊急剎車系統警示聲響起，原告因而輕踩煞車卻造成系統作動而自動煞停之情，實難認此係原告張鈞淳恣意驟然煞停而刻意對後車或其他用路人造成高度危險之行為。況依上開勘驗結果及初步分析研判表(本院卷第133頁)可知，原告張鈞淳當時僅以時速13.5～18.9公里非常緩慢車速行駛於車道中，未見有何超速、蛇行及逼車等危險駕駛行為，惟因系爭車輛之自動緊急煞車系統突然作動煞停，且因系爭車輛後方之機車未保持隨時可以煞停之安全距離，才造成後方機車騎士來不及煞車而發生本件交通事故，實難認原告張鈞淳駕車時有何「恣意」在行駛中驟然煞車之違規，故被告對原告張鈞淳、高美麗所作成原處分A、B，均難認適法，均應撤銷。㈡、被告適用道交條例第43條第1項第4款及第4項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均有違誤。原告張鈞淳、高美麗訴請撤銷，均有理由，應予准許。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，因原告已預納裁判費300元，爰確定訴訟費用負擔如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　18 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令：　　、 1.道路交通安全規則第94條第2項　汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。 2.道交條例第43條第1項第4款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 3.道交條例第43條第4項　　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4 款或前項行為者，沒入該汽車。 4.道交條例第24條第1項　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-02-18

TPTA-113-交-1553-20250218-1

中保險簡

臺中簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中保險簡字第11號原告廖顯財被告新安東京海上產物保險股份有限公司臺南分公司法定代理人曾淑惠被告尤詩鼎上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　　由一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」、「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」，民事訴訟法第1條第1項前段及第15條第1項分別定有明文，是故侵權行為損害賠償事件，被告之住所地及侵權行為地之法院俱有管轄權。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件被告尤詩鼎住所地在「雲林縣斗六市」、被告新安東京海上產物保險股份有限公司臺南分公司所在地在「臺南市永康區」，侵權行為地則在「嘉義縣民雄鄉」，有個人戶籍資料、經濟部商工登記公示資料、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表在卷可稽(見本院卷第25頁至第65頁、145頁、本院卷證物袋)，依民事訴訟法第1條第1項及第15條第1項之規定，自應由臺灣雲林地方法院、臺灣臺南地方法院或臺灣嘉義地方法院管轄。兩造間既無合意由本院管轄之約定，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。本院審酌本件車禍事故發生地點即侵權行為地係在嘉義縣民雄鄉，兼衡本件車禍造成五車追撞事故，可能衍生其他糾紛，宜由侵權行為地法院調查較為便利，爰依職權將本件移送於該管轄之臺灣嘉義地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-18

TCEV-113-中保險簡-11-20250218-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第838號上訴人即被告余曜東上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第25號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2974、20926、23673號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告余耀東經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、依被告上訴狀記載內容，係主張原審量刑過重等語（見本院卷第7-9頁），故認被告已明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收，均未爭執，依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　緣伍詠群(暱稱「禹謙」，已由原審另行審結)知悉陳彥璋( 由原審另行審結)係租車業者，前曾出租車輛予告訴人蕭永名（涉犯公共危險罪嫌，由檢察官另為不起訴處分）使用，然告訴人因故損壞車輛後，竟拒不負擔修車費用新臺幣（下同）30萬元，致陳彥璋心生不滿，陳彥璋遂委由伍詠群向告訴人索討上開修車費用，伍詠群則邀約被告、蘇榮駿(由原審另行審結)共同參與。被告、陳彥璋、伍詠群、蘇榮駿於民國110年12月15日22時許，在址設高雄市○鎮區○○○路00號「小北百貨」處，討論如何約告訴人出面處理，嗣由伍詠群以返還債務為理由，與告訴人約定在址設高雄市○○區○○路「麥當勞」前會面。同年月16日0時許，告訴人先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)抵達上開麥當勞，伍詠群亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)、蘇榮駿駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丙車)、陳彥璋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丁車)搭載被告抵達上開「麥當勞」。告訴人發現情勢不利，立即駕甲車離開現場，被告、陳彥璋、伍詠群、蘇榮駿見狀遂共同基於強制、毀損之犯意聯絡，陳彥璋另基於首謀於公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險之犯意，伍詠群共同基於公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡，被告、蘇榮駿共同基於公共場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡，各自駕駛乙車、丙車、丁車追逐甲車。嗣甲車行經高雄市○○區○○路000號「正修科技大學」前停等紅燈時，陳彥璋認有機可趁，隨即將丁車停放在甲車前方以阻止告訴人逃跑，被告則持電擊棒下車，告訴人恐遭不利，又立即駕甲車逃逸，待甲車行經高雄市○○區○○○路與○ ○○路口，而欲左轉○○○路時，伍詠群為阻止告訴人繼續逃逸，遂以乙車撞擊甲車以阻止告訴人離開，致告訴人因而追撞前方由張明輝駕駛之車牌號碼0000-00號之自用小客車(下稱戊車)；蘇榮駿又持球棒朝甲車之擋風玻璃、駕駛座玻璃、車身等處敲擊，被告則持黑色電擊棒朝甲車丟擲，致甲車車身板金、保險桿等處受損，足以妨害公共秩序及公共安寧、告訴人之通行自由，並致告訴人受有財產上損害，與公眾及交通往來危險。甲車與戊車發生追撞事故後，告訴人隨即駕甲車逃離現場，伍詠群亦駕乙車、蘇榮駿駕丙車、陳彥璋駕丁車搭載被告均逃逸。嗣因張明輝報警，警方到場處理後始悉上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪、同法第304 條第1項強制罪、同法第354條毀損罪。被告與原審共同被告蘇榮駿、伍詠群間就上開妨害秩序犯行，與原審共同被告陳彥璋、蘇榮駿、伍詠群就強制、毀損之犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為同時涉犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪處斷。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，深知悔悟，而被告妻子、甫出生小孩及患癌症之母親、岳母均依賴被告一人照顧，妻子家為低收入戶，被告係家中經濟支柱，本案原審調解前均因被告妻子、母親身體狀況而無法到場，懇請鈞院從輕量刑，被告能夠多賺錢以繳罰金等語。二、駁回上訴之理由：　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審量刑時已說明：「審酌被告因參與本案妨害秩序犯行，所為已造成公眾之恐懼不安，破壞交通安全及公共安寧秩序，並致無辜第三人之權益遭侵害，又與同案被告伍詠群等人共同攔阻告訴人所駕駛之甲車，妨害告訴人之通行自由，及以黑色電擊棒破壞甲車，造成告訴人財產上損失，所為實有不該；考量被告之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度，被告係由伍詠群邀集始加入本案犯行，且非實際攔阻甲車之人，惟其有以黑色電擊棒破壞甲車之犯罪參與程度；被告於偵查中雖坦承犯行，然於原審審理中改稱否認犯行，並多次經合法傳喚無正當理由不到庭，嗣後始又坦承犯行，惟未能與告訴人達成調解或獲得告訴人諒解之犯後態度；及被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡被告於原審審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑9月）。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪、同法第304條第1項強制罪、同法第354條毀損罪，並依想像競合犯規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪論處。本院認原審量刑，尚稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官林恒翠起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-838-20250211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2094號原告林海銀訴訟代理人蕭仁杰律師複代理人游泗淵律師被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台設同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月7日新北裁催字第48-CG9C70580號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告林海銀(下稱原告)於民國111年6月11日17時13分（根據監視器及行車紀錄器錄影擷取畫面所示時間），駕駛其所有車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），沿新北市板橋區文化路2段（往雙十路方向）行駛到該段417巷巷口（下稱系爭巷口）時，非遇突發狀況，僅因欲右轉417巷，而在行駛途中任意驟然煞車至幾近停止，致後方訴外人廖偉勝駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱系爭公車），因閃避、煞車不及而追撞系爭車輛，造成系爭車輛之車尾鈑金凹陷及系爭營業大客車之車頭鈑金受損，新北市政府警察局海山分局交通分隊警員獲報到場處理，經訊問原告、訴外人廖偉勝，且調閱路口監視器錄影畫面，認原告有「駕駛人非遇突發狀況，行駛中任意驟然減速、煞車（處車主）（025- 任意煞車）」違規事實，乃於111年7月21日製發新北市政府警察局掌電字第CG9C70580號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為111年9月4日前。原告不服舉發，經被告查復屬實，認原告有「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車（處車主）」違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年6月7日新北裁催字第48-CG9C70580號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），處吊扣汽車牌照6個月。原告不服原處分，提起行政訴訟（駕駛人違規行為之裁處部分，前經原告提起行政訴訟，業經臺灣新北地方法院111年度交字第735號判決駁回原告之訴，原告上訴後，復經本院112年度交上字第95 號裁定上訴駁回確定）。二、原告主張：　　原告駕駛系爭車輛於右轉彎前已打方向燈，且放慢車速，又該時行人穿越道上有行人通過，故原告於路口暫停讓行人先行通過，駕駛行為合情合理，並非任意驟然減速、煞車。本案係因後方之公車未保持安全距離、未注意車前狀況且超速，始導致追撞等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　依路口監視畫面可知，當時車流順暢，前方並無阻礙或突發狀況，原告無故於車道中煞車，始致後方公車因閃避不及而發生碰撞，且原告駕駛行為該當道交條例第43條第1項第4款部分，業經前開確定判決認定在案，原處分並無違誤等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第43條第1項第4款、第4項前段：「（第一項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。……（第四項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……。」　　　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」　㈡原處分認定系爭車輛有「駕駛人非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車」之違規事實並裁罰車主即原告，並無違誤：　　　⒈按道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨，在於駕駛人若恣意驟然減速或暫停，將導致後方車輛應變不及而造成追撞事故，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則即應嚴格禁止驟然減速、停車，使駕駛人能合理預期其他車輛之行車動態，始能有充分時間應變，避免因無預期之暫時停車或驟然減速而肇事，故所謂「驟然減速或暫停」之認定，自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之，合先敘明。　　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出檢舉人車輛之行車紀錄器影像光碟，內容略以(本院卷155-163、176頁)：「　　　　（路口監視器畫面）　　　　17:13:18：系爭車輛沿新北市板橋區文化路二段（往雙十路方向）通過停止線及行人穿越道，進入該路段4 17巷之交岔路口。　　　　17:13:20-22：文化路二段417巷前行人穿越道之行人已行走至行人穿越道中間，系爭車輛經過該行人。車頭幾乎到巷口另一端始煞車減速至停車，依截圖畫面，系爭車輛前方並無發生車禍事故、掉落輪胎、倒塌之路樹等突發狀況，且此時行人已走到系爭車輛車尾後方。　　　　17:13:23：系爭公車與系爭車輛車尾發生碰撞。　　　　（系爭公車之行車紀錄器）　　　　17:13:17：系爭車輛行駛在該公車前方，右方向燈亮起。　　　　17:13:18-17:13:19：系爭車輛車頭經過路口後，驟然剎車，右方向燈亮起。　　　　17:13:21：系爭公車與系爭車輛車尾發生碰撞。」　　　⒊依上開勘驗內容可知，系爭車輛行駛至文化路二段與該路段417巷之交岔路口時，並無阻礙其直行或右轉之狀況，卻於行駛至417巷巷口末端時驟然煞車、停車，致後方公車反應不及而發生碰撞。又原告固主張其係煞車為禮讓行人通行等語，然原告若欲右轉417巷，應於到達該巷口前即先行減速，待到達巷口時再右轉，而非於行駛至417巷巷口始「驟然」煞車至停止再進行右轉，原告驟然煞車之行為，顯會增加後車追撞之風險；況觀上開勘驗內容，系爭車輛尚未至系爭巷口時，該行人已行走於行人穿越道上，於系爭車輛駛過系爭巷口時，該行人已達系爭巷口中間，而系爭車輛車頭駛至系爭巷口中間時，該行人已走至系爭車輛車身旁，系爭車輛仍持續往前超過系爭巷口中間，幾近抵達巷口另一端始停止，此時該名行人已行走至系爭車輛車尾處，自難認該名行人行走於行人穿越道乙事係導致原告在行駛中任意驟然煞車之突發狀況。　　　⒋綜上，原處分認定系爭車輛有「駕駛人非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車」之違規事實，並無違誤。原告既駕駛系爭車輛行駛於道路，對於前揭道路交通相關法規自難諉為不知，應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，且其為本案違規行為人及系爭車輛之所有人，所為當有過失，應堪認定。被告依前開規定作成系爭原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-10

TPTA-112-交-2094-20250210-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3074號原告楊承軒訴訟代理人施泓成律師被告張元興訴訟代理人王偉東上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬肆仟柒佰元，及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾玖萬肆仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月3日下午2時42分許，駕駛汽車行經新北市○○區○道0號47公里處，疏未注意車前狀況，並與前車保持安全距離，而與訴外人所有之車牌號碼000-0000 號汽車發生碰撞，上開車輛再因此撞及原告所有之車牌號碼 000-0000號汽車（下稱系爭汽車），系爭汽車因此受損，為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2等規定，請求被告賠償系爭汽車受損所支出之拖吊費用新臺幣（下同）3,700 元、系爭汽車價值減損385,000元、鑑定費6,000元、系爭汽車修理期間，原告不能使用系爭汽車之損害91,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告485,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊對拖吊費用不爭執，惟就系爭汽車價值減損部分，原告僅提出汽車鑑價協會函文為證，尚無足證明確受有該等損害，故原告請求系爭汽車價值減損、鑑定費，均非可採，又代步費用部分原告並未提出租車花費之單據以實其說等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予宣告假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文定有明文。經查，原告主張被告駕駛汽車，因未注意車前狀況、未與前車保持安全距離，遂發生連環追撞事故，致原告所有之系爭汽車受損，為被告所不否認，並有原告提出之系爭汽車行照、道路交通事故現場圖、國道公路警察局第六公路警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，堪認屬實。準此，被告自係過失不法侵害原告就系爭汽車之所有權，揆諸首揭規定，被告應賠償原告所受損害，核屬明確。四、茲就原告請求之各項損害項目，說明如下：　㈠拖吊費用：　　原告主張其因本件事故，支出拖吊費用3,700元乙情，為被告所不爭執，審諸系爭汽車在事故後無從駕駛，原告支出該等費用，核屬必要，則原告此部分請求，自為有據。　㈡系爭汽車價值減損：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。原告主張系爭汽車因本件事故，價值減損385,000元，業據其提出中華民國汽車鑑價協會113年7月1日113年度泰字第375號函為證，而該協會認定系爭汽車價值減損數額之方式，係依原告所提出之照片資料，輔以權威車訊車體結構碰撞部位鑑定價格折損表加以判別，該協會並清楚說明：「該車（即系爭汽車）車尾嚴重撞損屬『重大事故車』」等語，上情均有該函文1紙，及其所附所附之系爭汽車照片、權威車訊車體結構碰撞部位鑑定價格折損表、系爭汽車之維修估價單在卷可佐。而該協會就系爭汽車毀損部位所為之說明，亦核與前引道路交通事故現場圖中，系爭汽車遭受撞擊之部位係在車輛後方乙節相符，足認該協會所為之鑑價報告，確係斟酌系爭汽車於事故發生時之受損部位、實際維修情形，並參考客觀標準，加以計算而得，堪認具有相當之證明力。被告辯稱該協會之鑑價標準不明、鑑定人專業資格不明、鑑定基礎有疑等節，究未提出相當之證據，動搖本院因原告所舉證據所形成之心證，則被告該等辯詞，尚難採憑。職此，原告請求系爭汽車價值減損38 5,000元，自應准許。　㈢鑑定費：　　原告就原告汽車交由中華民國汽車鑑價協會鑑定價值減損部分，支出鑑定費用6,000元等情，有其提出之車輛鑑價費發票為證，且本院業肯認該協會所為之鑑定結果如上，則就原告所支出之鑑定費部分，要屬為伸張自己權利所需之必要之舉，故就此等費用之支出，被告自亦應予以賠償。　㈣不能使用系爭汽車之損害：　　原告主張其因系爭汽車受損，受有不能使用系爭汽車之損害等語，為被告所否認。查原告就上開請求，未據其提出租車收據為憑，顯已難認原告確受有此部分之財產上損害。縱原告此部分請求，係請求被告賠償因物之抽象使用利益而來之損害，惟按此種損害為物之使用可能性本身，性質上屬非財產上損害之一種，又非財產上損害，倘法無明文，本不在侵權行為之受害人所得請求賠償之列，故原告執詞請求，本嫌無憑。再原告不支出費用維持物之使用利益，可認係自願承擔因此所生生活之不便，尚不得逕得將抽象使用利益之喪失，轉為財產上損害據以請求賠償（相同見解，參見王澤鑑，損害賠償，106年10月增訂新版，第213頁）。從而，原告請求不能使用系爭汽車之損害，難謂有據。　㈤基此，本件原告所得向被告請求賠償之金額，為394,700元（計算式：3,700元＋385,000元＋6,000元＝394,700元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項、第191條之2等規定，請求被告給付394,700元，及自113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依被告聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-07

PCEV-113-板簡-3074-20250207-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1079號原告莊宗樺住○○市○○區○○○路000號5樓之1 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月29日高市交裁字第32-BZG481590號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月24日10時35分許駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市仁武區澄觀路一段近仁林路口處（下稱系爭路段）時，因有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規，為民眾於同年12月29日檢舉，經警查證屬實，於113年2月15日掣單舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，於1 13年7月29日開立高市交裁字第32-BZG481590號裁決書（下稱原處分），裁處原告「吊扣汽車牌照6個月（原處分裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第23 7之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告雖路中停車並下車察看，係因行車過程聽聞後車連續按鳴喇叭聲，以為有事故發生，為避免有肇事逃逸之可能，及確保是否有道路交通事故之發生，始快速煞車停車後，下車察看狀況，發現並無交通事故後隨即駕駛離開現場，原告之行為是為了遵守法律規定，與道交條例第43條第 4項之規定並不相同，原處分不察，率為裁決，顯非妥適，另檢舉人提供的錄影並無聲音，此並非可歸責於原告，不應將此不利益歸於原告等語；另於當庭陳稱影片可看出我已經順利變換車道了，我會下車是因為後車猛按我喇叭，我當下以為有擦撞，我下車跟他接觸的時間很短，我是要詢問後車按我喇叭原因，後車駕駛跟我說這樣變換車道是犯了強制罪，所以我上車後就開走了等，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片可見：影片時間10：35：00至01 秒-原告駕駛000-0000號車行駛於外側車道，開啟左側方向燈欲變換至檢舉人車輛前方、10：35：02至25秒-原告於無可見之突發狀下，車輛突然急煞，並暫停於車道中，原告開啟車窗望向檢舉人車輛、10：35：26至46秒-原告開啟車門下車走至檢舉人車輛駕駛座方向、10：35：47至56秒-原告走回開啟車門上車…影片結束。足證原告非遇突發狀況暫停於車道中，顯已妨害檢舉人及其他車輛行駛動線，實屬難以預測之突發情形，著實令人措手不及，恐將導致撞擊系爭車輛結果，倘或因閃避致撞擊其他使用道路之車輛或人員，其他使用道路之車輛或人員將難予及時應變，足以使其他使用道路之車輛或人員倒地、翻滾、彈撞，亦足以使發生撞擊之車輛駕駛人、乘客致生受傷死亡之結果，此足對他人生命產生極其嚴重危害之結果，為一般具有常識之成年人所得預見　　，遑論通過考驗而領有駕駛執照之原告。又原告此種駕駛方式顯已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，已符合道交條例第43條第1項第4款之違規事實。揆諸道交條例第43條第4項之規定，可知汽車駕駛人有道交條例第43條第1項行為者，即當然發生「吊扣該汽車牌照6個月」之法律效果，且該法律效果乃立法形成之範疇，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第43條第1項第4款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　　⑵第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。　⒉道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第94條第 2項前段：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。…。　　　　　㈡按道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨，在於駕駛人若恣意驟然減速或暫停，將導致後方車輛應變不及而造成追撞事故，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則即應嚴格禁止驟然減速、停車，使駕駛人能合理預期其他車輛之行車動態，始能有充分時間應變，避免因無預期之暫時停車或驟然減速而肇事，故所謂「驟然減速或暫停　　」之認定，自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。　㈢經查，本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：14747_交通違規(單號BZG481590)相關佐證資料\ 000-0000(影片全長：59秒，無聲音) 時間：2023/12/24 10：34：56 — 10：35：56 行車紀錄器畫面可見此路段為4線道，前方由右往左數之第1 、2車道車多、車速緩慢，檢舉人車輛行駛在第2車道上，其前方另有一輛銀色自小客車，前後車距約1個白色實線、1 個間距，於10：35：00可見右側第1車道白色自小客車車牌號碼000-0000號（下稱系爭車輛）開啟左側方向燈，在未保持足夠間距，且未等待行駛在後之檢舉人車輛同意下，隨即跨越白色虛線變換車道，於10：35：06系爭車輛完成變換車道　　，煞停在檢舉人車輛前方，迫使檢舉人車輛煞停，於10：35 　　：08系爭車輛往前移動又煞停，於10：35：10開始系爭車輛駕駛人將車窗搖下，並探出頭朝後方說話，於10：35：26系爭車輛駕駛人開啟車門下車，走向檢舉人車輛駕駛座旁，於 10：35：47系爭車輛駕駛人走回車上（影片結束）。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第86頁）。依勘驗內容可見，原告駕駛系爭車輛在未保持安全距離及間距，且未等待後車同意禮讓之情況下，逕自向左跨越白色虛線變換車道，致使檢舉人按鳴喇叭示意，詎原告在無任何突發狀況之情形下，貿然在車道中暫停，阻擋其後方車輛之行進路線，顯已破壞道路通行秩序，足以影響或危及其他用路人之行車安全。足認原告確有非遇突發狀況，在車道中暫停之違規行為，原告上開主張，自屬無據。　㈣原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，對於前揭交通安全規定理應知悉並負有遵守之義務。原告既要變換車道，即應遵守保持安全距離及間距之規定，且依當時天候晴、視距良好之情況，並無不能注意之情事，詎原告變換車道竟疏未注意保持安全距離及間距，逕自變換車道，縱非故意，亦有過失，有主觀上之可非難性及可歸責性，應予處罰。又系爭車輛為原告所有，有舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐（本院第49、51頁），故被告依道交條例第43條第4項前段規定裁罰吊扣其汽車牌照6個月，核無違誤。六、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規行為屬實。從而，被告以原處分裁處原告，核無違誤　　。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-04

KSTA-113-交-1079-20250204-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第276號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許漢鵬陳啟榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 978號），本院判決如下：　　主　　文許漢鵬犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳啟榮犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許漢鵬明知其駕駛執照已經吊銷，竟仍於民國113年3月12日 9時許飲酒後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A 車）上路（其涉犯酒後駕車之公共危險罪部分，經本院以11 3年度基交簡字第159號判決有期徒刑6月，併科罰金40,000 元確定），嗣其於同日16時55分許，駕駛A車行經國道一號北向7.5公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並注意保持安全距離，以避免發生碰撞之危險，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎追撞前方由張明隆駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱B 車）搭載林懿模，適A車後方有陳啟榮駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱C車）亦疏未注意車前狀況，未保持安全距離，追撞A車，致A車再度碰撞B車，致林懿模受有頭部損傷、頸部肌肉、筋膜、肌腱拉傷、後胸壁挫傷等傷害。　二、案經林懿模訴由內政部警政署國道警察局第一公路警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均同意有證據能力（見本院卷第54頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告許漢鵬、陳啟榮辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)被告答辯部分： 1、訊據被告許漢鵬固坦承駕駛執照經吊銷及對車禍發生具有過　　失，惟辯稱：我先撞到B車，後來又被C車撞，是後面撞擊太大力，我才跑到前面去，我的過失比例應該比較小，且不確定告訴人林懿模（下稱告訴人）是否係安全帶、其傷勢距今甚久恐非車禍所致（見本院卷第52頁及第67頁）等語。 2、訊據被告陳啟榮固坦承對車禍發生具有過失，惟辯稱：當時 A車先撞上B車，他們停下來，我未保持安全距離撞到A車，前面兩台車才又撞了一次，爭執過失比例及告訴人傷勢係第二次碰撞所造成的（見本院卷第52頁及第58頁）等語。 (二)經查： 1、被告許漢鵬駕駛A車於113年3月12日16時55分許，行經國道一號北向7.5公里處時，追撞前方由證人張明隆駕駛之B車，復A車後方、由被告陳啟榮駕駛之C車，追撞A車，致A車再度碰撞B車等情，業經被告許漢鵬、陳啟榮於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見偵卷第62頁至第63頁、第67頁及第11 7頁；本院卷第52頁），核與證人張明隆於警詢所述車禍發生過程相符（見偵卷第65頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片各1分（見偵卷第5 5頁至第59頁、第87頁至第89頁）在卷可佐，是此部分事實均堪可認定。 2、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項及第3項定有明文（高速公路及快速公路交通管制規則第6條有相似規定）。查被告許漢鵬曾領有合格駕駛執照（業經吊銷）、被告陳啟榮領有合格駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可查（見偵卷第59頁），應知悉前開規定，且應於駕駛時注意遵守；而被告許漢鵬駕駛A車、被告陳啟榮駕駛C車行經本案路段時，路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片（見偵卷第57頁及第87頁至第89頁）在卷可參，足認被告2人客觀上並無不能注意之情事，卻均未能注意車前狀況並保持安全車距，自均有過失甚明；且被告許漢鵬於第一次碰撞時，未保持行車安全距離，撞擊B車，為肇事原因，而A、B車發生撞擊後，被告陳啟榮對於第二次碰撞，亦有未保持行車安全距離之過失，而撞擊被告許漢鵬之A車致推撞B車，為肇事主因，被告許漢鵬則因撞擊衍生他車碰撞，為肇事次因，此有偵查中檢察官將本案送請交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書鑑定結果在卷可參（見偵卷第127頁至第129頁），是可證被告許漢鵬對第一、二次碰撞均有過失，而被告陳啟榮對第二次碰撞具有過失至明。 3、又乘坐於B車之證人即告訴人受有頭部損傷、頸部肌肉、筋膜、肌腱拉傷、後胸壁挫傷等傷害，業經告訴人於偵查證述：當時坐在B車後座睡覺，突然往前衝撞到駕駛座，後來反彈，我有繫安全帶，撞擊後我身體就很不舒服等語明確（見偵卷第115頁），並有基隆長庚紀念醫院113年3月12日診斷證明書1紙（見偵卷第43頁），依診斷證明書所載就醫日期及時間（113年3月12日19時12分）可知，告訴人於車禍發生後隨即就醫，並無明顯拖延或其他外力介入之證據，應認被告許漢鵬及陳啟榮之過失與告訴人受傷之結果間，具有相當因果關係甚明。　　 (三)至被告許漢鵬、陳啟榮雖以前詞置辯，惟查： 1、被告許漢鵬、陳啟榮均爭執自身過失比例，然參酌鑑定意見書之內容及車禍發生過程，倘無被告許漢鵬疏未注意發生碰撞在前，被告陳啟榮未必會追撞A、B車輛，且被告許漢鵬駕駛執照業經吊銷，尚未重新考領，本不得開車上路（其飲酒後亦不得開車上路，然此部分業經判決，不重複評價認定），是認就本件車禍發生，被告許漢鵬之過失比例應高於被告陳啟榮至明，被告許漢鵬辯稱自己過失比例較小，礙難可採。 2、又告訴人確實受有犯罪事實欄所載之傷勢，有前述診斷證明書在卷可佐，且告訴人於偵查中明確表示自己有繫安全帶，核與警員到場處理後記載之道路交通事故調查報告表㈡相符（見偵卷第59頁），而依鑑定機關勘驗行車紀錄器可知，被告許漢鵬及陳啟榮先後兩次撞擊行為相距約僅1秒（見偵卷第128頁），時間極為密接，幾乎無從區分，自應認被告2人先後兩次撞擊行為均與告訴人受傷間具有因果關係，被告許漢鵬質疑告訴人未繫安全帶、傷勢與車禍關聯性及被告陳啟榮辯稱告訴人傷勢無法證明係第二次碰撞造成等語，均顯無可採。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)查被告許漢鵬雖曾考領普通自小客車駕駛執照，然其駕照業因酒駕吊銷，業為被告許漢鵬於警詢所自承（見偵卷第10頁），並有公路監理資訊連結作業－證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（見偵卷第141頁），是核被告許漢鵬所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車過失致人傷害罪；而核被告陳啟榮所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)另被告許漢鵬本案發生後經員警實施酒測，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，此部分涉犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，業經本院以113年度基交簡字第159號判決判處有期徒刑6月、併科罰金40,000元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決書附卷可稽，為免重複評價刑事責任，是於本案過失傷害犯行中，即不再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款「酒醉駕車」之規定，併予說明。 (三)被告許漢鵬明知駕駛執照經吊銷，未重新考領即駕車上路，因而致人受傷，依法應負刑事責任，造成交通危害情節非輕，予以加重法定最低本刑，並無使其所受刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則無違，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定加重其刑。被告2人肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份（見偵卷第77頁及第81頁）附卷可稽，爰依刑法第62 條前段規定，均減輕其刑；被告許漢鵬有前揭加重及減輕事由，依法先加後減之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌： 1、被告許漢鵬正值中年，曾領有駕駛執照，明知自己駕駛執照因酒駕遭吊銷而不能駕駛車輛上路之際，仍於酒後駕駛車輛上路（酒駕部分業經本院另案判決，不予本案重複評價），其主觀上當清楚知悉其開車係違反規定甚明；又本次駕駛車輛未注意車前狀況、未與前車保持安全距離，追撞B車、進而衍生C車再次追撞自己及B車，致使告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，其所為違反駕駛車輛之注意義務及法律規定，顯屬不當；並參酌被告許漢鵬雖於本院審理時對車禍之發生坦承具有過失，然仍有爭執過失比例、車禍與傷勢之因果關係、質疑告訴人是否係安全帶等（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行或爭執，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、坦承全部犯行之案件相較，自仍應於量刑時予以參酌、區別，以符平等原則）之犯後態度；及告訴人因車禍所受之傷害甚鉅，迄今未能完全康復，目前被告許漢鵬未與告訴人達成和解或調解之共識（惟告訴人至本院審理期日亦尚無法提出具體請求賠償金額，見本院卷第57頁）等情；再衡以被告許漢鵬就本案車禍事故違反注意義務之過失程度、比例，兼衡被告許漢鵬於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 2、被告陳啟榮正值中年，領有合格駕駛執照（見偵卷第59頁），當知悉駕駛車輛於道路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，本次卻未能善盡其注意義務，於前方發生車輛追撞事故之際，未能煞停反追撞B車及A車，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，所為應予非難，且告訴人傷勢迄今未能康復，應認其行為所生之損害非輕；並參酌被告陳啟榮雖於本院審理時對車禍之發生坦承具有過失，然仍有爭執過失比例、車禍與傷勢之因果關係等（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行或爭執，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、坦承全部犯行之案件相較，自仍應於量刑時予以參酌、區別，以符平等原則）之犯後態度；及被告陳啟榮目前未與告訴人達成和解或調解之共識（惟告訴人至本院審理期日亦尚無法提出具體請求賠償金額，見本院卷第57頁）等情；再兼衡被告陳啟榮就本件事故應負之過失程度、比例，暨被告陳啟榮於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第59頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-24

KLDM-113-交易-276-20250124-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第819號 114年1月15日辯論終結原告魏宇晨被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人劉容如李榮勝上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國113年4月18日16時55分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經國道1 號南向181公里（南屯入口匝道）處，為民眾目睹有違規行為而檢具行車紀錄器影像資料於同日向警察機關提出檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）警員審視影像資料後，認定有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第43條第1項第4款及第4項等規定，對車主即原告逕行舉發，並製開國道警交字ZCB478547 、ZCB478548號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），均案移被告。嗣原告不服提出申訴，被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規事實明確，乃於113年7月30日依道交處罰條例第43條第1項第4款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，開立彰監四字第64-ZCB478547號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分1）；及於同日依道交處罰條例第43條第4項規定，開立彰監四字第64-ZCB478548號裁決書裁處車主即原告，吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分2）。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠按道交處罰條例第43條第1項第4款與道路交通安全規則第94 條第2項，車輛非遇突發狀況而必須減速者，不應任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，立法意旨在於若駕駛人恣意驟然減速或暫停，或將使其他用路人不及反應，從而發生追撞事故，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則即應嚴格禁止驟然減速、停車，使駕駛人能合理預期其他車輛之行車動態，始能有充分時間應變，避免因無預期之暫時停車或驟然減速而肇事，故所謂「驟然減速或暫停」之認定，自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。另所謂「突發狀況」，應指具有立即發生危險之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處（臺北高等行政法院 110年度交上字第383號判決參照）。　㈡經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之檢舉人車輛行車紀錄器影像檔案（見本院卷第116至117頁）可知，系爭車輛原行駛在五權西路三段之中外車道，檢舉人車輛則行駛在五權西路三段往國道1號高速公路之匝道，系爭車輛先是在與檢舉人車輛僅距約6公尺之距離下，貿然變換車道至檢舉人車輛前方，旋開始慢速行駛於檢舉人車輛前方，且不時踩煞車而稍有停頓，導致檢舉人車輛為避免碰撞亦減速行駛（從原來時速42公里降至時速24公里）；系爭車輛並於其前方並無任何車輛或障礙物之情形下，於行駛過程中3度突然減速至幾乎停止（畫面時間16:56:01、16:56:05、16:56:08）後又再向前移動，導致檢舉人車輛需緊急煞車以避免碰撞（從原來時速24公里，最低降至時速9公里）；又於畫面時間16:56:12時，系爭車輛再次突然減速，致其與檢舉人車輛間之距離突然縮短，檢舉人車輛遂緊急煞車以避免發生碰撞等情。則原告上揭多次突然減速之駕駛行為顯已屬一般駕駛人難以預期之行車動態，且依當時路況，並未有應驟然減速之客觀狀況，原告竟不顧後方車輛之行車狀態，在行駛途中任意驟然減速，徒增追撞之風險，原告之駕駛行為，實已影響道路交通之行車秩序及安全甚明，自該當道交處罰條例第43條第1項第4款之「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速」之處罰要件。　㈢原告雖主張上開行車紀錄器影像僅有畫面，並無聲音，不能還原當時狀況；本件是因檢舉人車輛一直鳴按喇叭導致其慌張而無法正常行車等語。然經本院勘驗上開行車紀錄器影像及觀諸影像擷取畫面（見本院卷第89至98頁）可見，該錄影畫面明確顯示拍攝之日期與時間，錄影內容連續無間斷，完整呈現系爭車輛及周遭車輛之行車動態，所顯現相關場景之光影、色澤等亦均屬正常而自然呈現，無人為造作扭曲或修圖之跡象，並清楚拍攝到系爭車輛之車牌號碼，及其在前方道路無事故或障礙物或需緊急煞車之情形下，多次於行駛過程中突然減速甚至幾乎停止之違規行為過程，縱檢舉人車輛有鳴按喇叭之行為，然原告數度突然減速之駕駛行為，已造成後車無法預期前方車輛動態，增加後方車輛追撞之風險，是原告上開主張仍不構成道交處罰條例第43條第1項第4款規定之「突發狀況」，而可例外不予處罰。原告既為合法考領普通大貨車駕駛執照之人（見本院卷第77頁），對於上情自難諉稱不知，然其駕駛系爭車輛，卻於無不得不突然減速之緊急突發狀況，即在行駛中數度任意驟然減速；依前揭說明，原告駕駛系爭車輛確有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規事實，堪予認定。　㈣從而，原告駕駛其所有系爭車輛確有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規行為屬實。則被告審酌原告係駕駛汽車違規，且於應到案期限內到案陳述意見，並聽候裁決，而依道交處罰條例第43條第1項第4款、第24條第1項、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分1裁處原告罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習；及依道交處罰條例第43條第4項以原處分2裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月，核其認事用法均無違誤。原告訴請撤銷原處分1 、2，均無理由，應予駁回；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2025-01-23

TCTA-113-交-819-20250123-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2017號原告劉翠華被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月5日北市裁催字第22-ZIB479580號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月29日14時17分許，於國道3 號27公里(新店出口匝道)處，因「行駛高速公路未依規定變換車道(向右變換車道未依規定使用方向燈)」，經民眾於11 2年12月29日檢舉並提供採證光碟，由內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱原舉發機關）員警依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定，逕行製單舉發第 ZIB479580號交通違規在案，應記載到案日為113年3月4日前。原告不服，於113年3月4日向被告提出申訴。經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年6月5日開立北市裁催字第22-ZIB479580號裁決書，裁處原告「新臺幣（下同） 3,300，並記違規點數2點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於 113年9月12日以北市裁申字第1133210267號函，將處罰主文欄關於「記違規點數2點」部分予以刪除，下稱原處分）。二、原告主張：（一）原告當時已經靠右行駛，且當時是為了避免車子在高速行駛下應變不及發生碰撞危險，但經查證當時內車道後方僅有檢舉人車輛，行車方向不會危及他車安全，是本件並無驟然或任意變換車道之違規等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1、第7條之2第 5項、第33條第1項第4款，及高速公路及快速公路交通管制規則第11條、道路交通標誌標線號誌設置規則第182條、道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1等規定。（二）查本案原舉發機關函復表示，按高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1項第2款之立法意旨係車輛於變換車道前即應開啟方向燈，再完全駛至另一側車道後始能關閉，合先敘明。經重新檢視檢舉影像，系爭車輛變換車道自外側車道行駛進入出口匝道，跨越穿越虛線未全程顯示方向燈之行為明確，依法以道路交通管理處罰條例第33條第1 項第4款舉發並無違誤，另影像內容顯示系爭車輛係自外側車道進入出口匝道行駛跨越穿越虛線，自應依規定使用方向燈。經複查違規採證影像（影片時間2023/12/29 14 ：17：30至14：17：32秒）顯示系爭車輛跨越車道，可清晰見系爭車輛車牌號碼，且確實全程無顯示方向燈。（三）參酌交通部高速公路局北區養護工程分局110年6月22日北管字第1100031000號函檢附交通部高速公路局110年5月19 日管字第1100043571號函釋內容，「變換車道」行為係以是否跨越標線認定之，若跨越標線則屬變換車道，應依道路交通安全規則第91條第1項第6款規定使用方向燈，故原告係跨越穿越虛線進入鄰側車道屬變換車道行為，應依規定顯示右側方向燈以變換車道，詎原告行駛國道3號27公里新店出口匝道處未依規定變換車道（向右變換車道未依規定使用右側方向燈），主觀上顯具有可非難性及可歸責性，應擔負本件行政處罰責任，無由卸免己身行政法上之義務。爰此，原告雖以前詞置辯，惟駕駛人並未遵守道路交通相關規定，以維交通安全及秩序，原舉發機關依上開規定舉發，並無違誤等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」；高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。」；道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」（二）次按道路交通標誌標線設置規則第189之1條第1項規定：「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。」（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「行駛高速公路未依規定變換車道(向右變換車道未依規定使用方向燈)」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單暨採證照片、原告陳述書、原舉發機關113年3月12日國道警九交字第1130003197號函、原處分和送達證書、駕駛人基本資料、車籍資料、採證光碟(本院卷第21至23、41 、51至52、65至67、73至75、77頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸本件採證光碟影片內容略以：「1、檔案名稱：RV-00 000000000000-uKkXn.mp4_00000000_084858，畫面顯示時間為2023/12/29 14：17：29，片長約為7秒，當時雨天、視線良好。2、畫面一開始即見系爭車輛行駛於檢舉人車輛正前方、外側車道。影片時間14：17：31至14：17：32 ，可見系爭車輛自主線車道向右跨越虛線至匝道出口前進，全程未使用方向燈。影片結束。」等情，核與原舉發機關113年3月12日國道警九交字第1130003197號函文內容略以：「…該車於違規時、地向右跨越穿越虛線變換車道，該等駕駛行為既於不同車道間行駛，核屬變換車道之範圍，其未顯示右側方向燈之行為明確…」(本院卷第51至52頁 )大致相符，並有上開影片截圖照片附卷可稽（本院卷第5 5至57頁）。是原告自影片時間14：17：31起至14：17：3 2，從主線車道向右跨越穿越虛線至匝道，既有跨越車道之行為，揆諸上開規定，變換車道時應先顯示欲變換車道方向之燈光，然系爭車輛未顯示右側方向燈。據此，系爭車輛於跨越車道線而變換車道時，確有未依規定使用方向燈之情，足認原告違規行為屬實。（五）原告主張當時已經靠右行駛，且行車方向不會危及他車安全，亦無驟然或任意變換車道云云。惟查，原告違規地點之匝道，確已劃設穿越虛線明確區隔，原告係沿原外側車道行駛，再往右偏移跨越虛線，雖原告認為斯時駕駛系爭車輛係自始不斷緊靠右側路面邊線行駛並無妨礙他車之疑慮云云，惟穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用（道路交通標誌標線號誌設置規則第189條第1項參照）。是在有車輛匯入或匯出之路段，以穿越虛線區隔時，即屬不同車道，故系爭車輛跨越穿越虛線，即屬變換車道無誤。且變換車道後即與原來所行駛之車道屬於不同之車道且變換車道使用方向燈之目的即係為提醒周遭其他駕駛人注意自己所駕駛車輛之動態，以使其他駕駛人得以預期並做相關符合道路交通安全之因應，然系爭車輛卻未依規定使用方向燈以提醒周遭車輛，顯已違反前揭規定。又高速公路之車速較快，駕駛人所需之反應時間更較一般道路為多，而系爭車輛變換車道時並未使用方向燈，即造成其他用路人無法對系爭車輛變換車道之動態預先得知以採取適當之安全駕駛行為，若後方車輛不及反應而緊急煞車，亦可能導致後方車流迴堵甚至發生追撞事故，對於交通安全秩序難謂毫無影響，實非輕微。（六）本件原告既係考領有駕駛執照之駕駛人，有駕駛人基本資料(本院卷第73頁)在卷可證，對於上開道路交通安全規則等規定應知之甚詳，並應確實遵守，如有違反，自應受罰，而其違規行為縱非故意，亦有應注意、能注意，而未注意之過失責任。故本件被告認定原告有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規，並無違誤。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-22

TPTA-113-交-2017-20250122-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第154號原告陳文德高泰交通事業有限公司代表人陳漢駿被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月 9日桃交裁罰字第58-DG0000000號、桃交裁罰字第58-DG0000000 號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告2人不服被告民國112年6月27日桃交裁罰字第58-DG0000 000、58-DG0000000號號違反道路交通管理事件裁決書，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於113年6月30日施行，而本件違規行為係民眾檢舉而舉發之案件，被告重新審查後將第58-DG0000000號裁決書有關「記違規點數3點」部分撤銷，並於113年8月9日重新開立裁決書(下稱原處分一) ；另為避免違反明確性原則，故刪除第58-DG0000000號裁決書主文二、易處處分之記載，並於113年8月9日重新開立裁決書(下稱原處分二)。然因尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院就原處分一、二為訴訟標的續行審理，先予敘明。　貳、實體部分：一、事實概要：　　原告陳文德於113年3月1日7時8分許，駕駛原告高泰交通事業有限公司（下稱高泰公司）所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市大園區坑菓路與幸福路口附近路段(下稱系爭路段)，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，經民眾向桃園市政府警察局大園分局（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關遂填製第DG0000000 號、第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道交條例第43條第1項第4款、第43條第4項及第24條規定，以原處分一裁處原告陳文德罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習，以原處分二裁處原告高泰交通事業有限公司，吊扣汽車牌照 6個月。二、原告主張：㈠原告陳文德當時係遭後車持續逼近，並鳴按喇叭閃大燈，誤以為有發生交通事故，為避免構成肇事逃逸行為，才於停等紅燈時下車查看及走向後車詢問情況，惟在綠燈亮起後便返回車上繼續行駛，並非無故於車道上停車，況吊扣車牌會使原告陳文德有生計困難等語。㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠據採證影像顯示，系爭車輛於車道中暫停，駕駛人下車走向檢舉車輛左側，至號誌轉換為綠燈時，始返回車上駕車駛離，然當時系爭車輛前方未有緊急煞車、碰撞事故等突發狀況，並無迫使原告不得不在車道中暫停之因素存在，且其被後方車輛閃大燈之時間、地點不同，惟原告仍逕自在車道上停車。原告若擔心發生交通事故本應可選擇其他更適當之行為與檢舉人溝通，例如將系爭車輛暫停於路邊，而非突然將車輛暫停於道路中間，如此不但阻礙他車通行，且更易使後方車輛閃避不及造成擦撞事故，將影響道路交通之行車秩序及安全。是原告違規事實明確，原處分應屬合法。再者，吊扣汽車牌照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要支程度，與比例原則無違。是原告違規事實明確，原處分合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第4款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」　2.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　3.道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第69頁）、原處分二（本院卷第70頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第75頁）、駕駛人基本資料（本院卷第77頁）各1份、舉發通知單2份（本院卷第109至110頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告陳文德確有「非遇突發狀況，在行駛途中任意於車道中暫停」之違規行為，原處分一裁罰合法：　1.經本院當庭勘驗結果略以：　⑴（檢舉人之行車紀錄器畫面，影片無聲音）當時為雨天，影像清晰，前方路口號誌顯示為紅燈，並有一車牌號碼000-00 00號黃色計程車即系爭車輛暫停於檢舉車輛前方 (07：07： 58，見附件圖片1)。斯時，見系爭車輛駕駛人即原告陳文德打開車門下車，向後走近檢舉車輛(07：08：02至07：08：0 3，見附件圖片2至3)，而後前方路口號誌燈轉為綠燈（07： 08：23），影片結束。直至影片結束前，均未見原告陳文德返回車內。　⑵（檢舉人之行車紀錄器畫面，影片無聲音）前方路口號誌燈為綠燈(07：08：37，見附件圖片4)，見原告陳文德走回系爭車輛，並開啟車門返回車內，隨後駕車離開現場(07：08 ：40至07：08：46，見附件圖片5至7)。　⑶（系爭車輛後方行車紀錄器畫面，影片有聲音）當時為雨天，原告陳文德於三民路二段外側車道直行，而後行至路口等待左轉入坑菓路，斯時已有兩輛車在該路口等待左轉，前車為黑色小客車(下稱檢舉車輛)。隨後聽聞車輛鳴按喇叭一聲 (07：06：21)，檢舉車輛並閃爍大燈一次(07：06：23)。當原告左轉入坑菓路時，可見該路段為單向兩線車道，系爭車輛行駛在右側車道，而檢舉車輛亦隨後駛入坑菓路，並鳴按喇叭(07：06：29)，加速向前行駛。隨後原告陳文德向左變換車道(07：06：35)，改行駛於檢舉車輛前方，檢舉車輛煞車減速，再次聞喇叭聲響起，且檢舉車輛大燈明顯閃爍一次 (07：06：36)。嗣兩車暫停於道路上，原告陳文德車內出現拉手剎車及開關車門之聲響(07：06：58至07：07：01)，見原告陳文德走向後方之檢舉車輛，與該駕駛人對話(07：07 ：05)，過程中有一紅色自用小客車自檢舉車輛後方向右變換車道繞越兩車(07：07：27)，而後原告陳文德才返回車內向前駛離(07：07：38)。上開勘驗結果，有勘驗筆錄1份暨影像截圖7張在卷可考（本院卷第98至99頁、第103至106頁）。　2.由上開勘驗結果，可知原告陳文德因不滿檢舉人對其按喇叭、閃大燈，故在前方無突發狀況之情形下，將系爭車輛暫停在道路中，下車與檢舉人當面理論。又雖原告陳文德下車時其行向為紅燈，然原告陳文德直至燈號轉為綠燈約20秒後，始返回車上駛離。審酌當時為雨天，視線不佳，後方亦另有來車，原告為與後車理論將車輛暫停在車道中直至綠燈後仍未駛離之行為，容易造成其他後方來車閃避不及發生追撞事故，已嚴重影響道路交通之行車秩序及安全，其任意在車道中暫停，達到與道交條例第43條第1項其他款危險駕駛行為相當之程度。又原告陳文德如欲與檢舉人理論，自應趁紅燈時與檢舉人協調將車輛移至路旁，其未為之，主觀上應有過失甚明。　3.至原告陳文德雖主張其懷疑與檢舉人車輛發生碰撞，故暫停確認云云，然原告陳文德下車之第一時間係立即走向檢舉人車輛，並非先確認車輛有無撞擊痕跡、檢查車況，故其稱停車係為確認有無肇事，已難信採。　4.綜上所述，原告陳文德行為該當道交條例第43條第1項第4款規定之構成要件，原處分一裁處原告陳文德罰鍰24,000元，並應接受道路交通安全講習，符合上開規定以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，應屬適法。　㈣原處分二依道交條例第43條第4項裁處原告高泰公司，並無違誤：　1.按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。又同條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」準此，因汽車所有人對違規涉案汽車具有支配管領權限，其若未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，行政機關自得依道交條例第43條第4項規定處罰。又此為推定過失之責任，汽車所有人必須舉證證明其無過失，始得免罰。　2.查系爭車輛為原告高泰公司所有，而原告高泰公司並未提出證明其已盡力預防原告陳文德違規之證據資料，難認已善盡監督義務，揆諸上開說明，推定原告高泰公司具有過失。　3.依道交條例第43條第4項，汽車所有人須吊扣該汽車牌照6個月，此規定並未賦予被告裁量空間，屬羈束處分之性質。從而，原處分二裁處原告高泰公司上開罰責，符合法律之規定，並無違誤。　　　㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分均無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-20

TPTA-113-巡交-154-20250120-1