Know99判決書

抗

臺灣高等法院

暫行安置

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2760號抗告人即被告蔡典真（原名蔡典彤）上列抗告人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月19日裁定（112年度訴字第1434號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押；刑事訴訟法第107條第1項之撤銷羈押，以法院之裁定行之，此觀刑事訴訟法第1 07條第1項、第121條第1項規定自明。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，復為刑事訴訟法第121條之1第1項所明定。再前述規定既為兼顧刑事被告醫療、訴訟權益之保障及社會安全防護之需求所設，關於是否具備暫行安置之要件及安置期間之長短，事實審法院對於審理之案件，本有斟酌訴訟進行程度與被告醫療、訴訟權益及社會安全防護之目的等其他一切情形而為裁量之職權。苟其裁量判斷並無違背比例原則，且已敘明認定之心證理由，即不得任意指為違法。　二、抗告人即被告蔡典真（下稱被告）因殺人未遂案件（下稱本案），前經原審法院於民國113年3月28日訊問後，認其涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪之犯罪嫌疑重大。又被告係經通緝到案，有逃亡事實；再被告本案犯行為揮刀向保全攻擊，而其前於111年間亦曾持木柄刀械前往派出所對執勤中員警揮舞，該犯行業經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以111年度苗簡字第1382號判決判處罪刑確定，足認被告有反覆實施同類行為之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第2款規定，諭知自同日起羈押，復經原審法院先後裁定自113年6月28日、8月28日、1 0月28日各延長羈押2月在案。三、原審於113年12月17日聽取檢察官、被告及辯護人意見後，依卷內相關事證，認(1)被告涉犯上開犯罪之嫌疑重大，且調取其過往病歷資料觀察，被告患有思覺失調症，長期接受精神治療，有國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書、衛生福利部苗栗醫院所檢附被告病歷資料、大千醫療社團法人南勢醫院所檢附被告病歷資料等可查；復經原審委託臺大醫院實施精神鑑定，鑑定結果為：被告之精神疾病診斷為思覺失調症、亞斯伯格症、注意力不足過動症，上開精神病症與後續暴力攻擊行為相關，被告本案行為時因自身精神疾病使其辨識其行為違法之辨識能力顯著降低，依其辯識而行為之能力受精神症狀影響而顯著限縮，自我控制能力較諸常人為低，有臺大醫院113年10月16日校附醫精字第1134700365號函所附精神鑑定報告書可參，有事實足認被告有刑法第19條第2項原因存在，且被告長期受精神疾病影響，導致被告無從控制自身行為而為相關暴力犯行（如苗栗地院111年度苗簡字第1382號判決），確有讓被告反覆為暴力犯行之可能；(2)被告於原審訊問時雖陳稱沒有暫行安置必要云云，惟審酌精神鑑定時之被告精神狀態檢查結果為：被告思考呈現偏邏輯或形式障礙，內容主要為被害妄想、被監控妄想，無病識感，認為自己無服藥必要，有上開精神鑑定報告書可證；且被告對於其母擔任輔佐人一事，均表達對其母之不滿，並具狀聲請撤銷輔佐人，於開庭過程中更一度表示若輔佐人在場要行使緘默權，有被告所提撤銷輔佐人聲請狀、113年11月26日準備程序筆錄及113年12月17日訊問程序筆錄等可佐，則被告在上述精神病症影響下，如未能規律就醫及服用精神科藥物，其家屬亦無法施以妥適照顧與監督，依被告目前病情、配合治療程度、本案犯罪情節及家庭照護等因素綜合以觀，為避免被告未受適當且持續性之精神專業治療，導致其有再犯或危害公共安全之虞，堪認應具暫行安置之緊急必要性，經審酌上情，並就目的與手段依比例原則衡量後，爰依刑事訴訟法第121條之1第1項，裁定被告自113年12月24日起，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為6個月；(3)本案既已裁定暫行安置，應認原羈押原因及必要性已消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1項規定，裁定撤銷羈押等旨，業已依卷證資料逐一剖析，詳為說明其論斷之理由及所憑，所諭知暫行安置期間亦無違反比例原則或濫用裁量權限之情形，自無違法或不當。抗告理由所指被告在看守所都有按時服藥，可每週掛診，有固定輔導老師，其能控制自己，並無室友說其有精神問題等節，不足認原審裁定被告暫行安置6個月有何違法、不當。四、綜上，原審裁定被告自113年12月24日起撤銷羈押，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為6個月，核屬有據。被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長　法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2760-20241230-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1591號聲請人即選任辯護人周仲鼎律師被告紀忠志上列聲請人因被告家庭暴力防治法之傷害等案件（本院113年度上訴字第890號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人聲請意旨略以：　㈠被告甲○○（下稱被告）係因經濟壓力過大，一時情緒失控始造成告訴人之傷害，而被告已坦承客觀傷害犯行。告訴人及其未成年子女前往看守所探望被告時，被告已向其表示誠摯道歉、懺悔之意，告訴人及其未成年子女亦均已感受被告發自内心的深切悔悟。被告為家中唯一經濟來源，告訴人及其未成年子女均希望被告盡快返家團圓，賺取收入支付家用並照顧家人，且被告有固定居住所，並無逃亡事實且無逃亡之虞。再者，被告無前科記錄，本案無其他共犯，被告亦願意接受法律制裁，顯見被告確有相當悔悟之心，無翻異前詞之必要，更無湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞。又被告經此次刑事程序之嚴厲教訓，日後當不敢再犯，告訴人及其未成年子女均希望被告停止羈押儘早返家，被告在此親情羈絆之下，應無反覆實行同一犯罪之虞。　㈡被告於羈押期間經由社工師輔導，努力學習夫妻的相處與溝通技巧，被告實無刑事訴訟法第101條、第101條所規定之羈押事由，且無羈押之必要。請鈞院審酌比例原則，以同樣能達成特定目的之眾多手段中，對被告具最小侵害性之具保及限制住居代替羈押，准予被告具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。次按預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是被告經法官訊問後，認為犯刑法第278條第1項之重傷害罪之犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款亦有明文。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠本案被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第278 條第1項重傷害罪等，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認為有逃亡之虞，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞之羈押理由，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，自民國113年8月1日起執行羈押，並於同年11月1日起第一次延長羈押2月，此有本院押票、各次訊問筆錄及延長羈押裁定等在卷可佐，先予敘明。　㈡被告因涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第278條第1項重傷害罪等罪，且被告業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）113年度訴字第232號判決認被告犯重傷害罪，判處有期徒刑4年，被告不服提起上訴，經本院分別於113年8月23日、同年10月24日行準備程序及於同年12月3日行審判程序後，認依卷內相關證據足認被告犯罪嫌疑確屬重大。　㈢而被告所涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第278條第1 項重傷害罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且被告經臺中地院宣告之刑度並非輕微，而重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，是以被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。被告於111年9月12日20 時許，毆打告訴人成傷後，於112年10月15日竟再次毆打告訴人成傷，且2次傷害所造成之傷勢均非輕，況且被告第1次毆打告訴人成傷，告訴人曾經撤回告訴原諒被告，被告仍再為第2次傷害行為，有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。縱聲請人聲請意旨稱被告已坦承客觀犯行，並誠心懺悔、道歉，被告並無逃亡或反覆實行同一犯罪之虞，且告訴人及其未成年子女均已原諒被告並希望被告盡快返家團圓，負起家中經濟重擔，並無羈押之原因及必要等語。然對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，是以法院審核是否合於羈押之要件，僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全審理或執行之必要。本件被告雖聲請具保停止羈押，惟被告並無刑事訴訟法第 114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。本院另斟酌被告為告訴人之配偶，被告僅因細故即情緒失控，徒手或持棍子毆打告訴人頭部、臉部、四肢等部位，致告訴人受有多處骨折、瘀血、左眼視網膜剝離及右眼視網膜裂孔之嚴重傷勢，經手術治療後，左眼最佳矯正視力固已稍有增加，但裸視視力仍然僅0.1，已達不可逆之視神經萎縮，而有嚴重減損一目之視能之情形；且被告第1次毆打告訴人成傷，經告訴人撤回告訴後，被告竟仍再犯第2次傷害行為，顯未記取教訓，嚴重侵害他人身體法益，破壞社會秩序；併衡酌本案目前尚未確定，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，本院經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要，而若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。此外，被告之素行及生活狀況，為刑法第57條所明定之量刑事由，與執行羈押係為確保審判或執行程序有效進行之程序上考量不同，尚難據為判斷被告有無羈押理由及必要之根據，附此敘明。四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，並不因具保或限制住居、限制出境、出海等作為使得羈押原因及必要性消滅，其羈押原因尚未消滅，且為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要，本件聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-24

TCHM-113-聲-1591-20241224-1

國審抗

臺灣高等法院花蓮分院

殺人等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度國審抗字第7號抗告人即被告高俊明原審指定辯護人王泰翔律師上列抗告人因殺人等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113 年12月12日延長羈押裁定（112年度國審原重訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨引用臺灣花蓮地方法院112年度國審原重訴字第1 號裁定理由欄所載（附件一）。二、抗告意旨詳如後刑事抗告狀所示（附件二）。三、駁回抗告的理由：　㈠關於刑事訴訟法第101條第1項第2款湮滅罪證之虞及行國民法官參與審判案件第二審訴訟程序相關說明部分：　⒈按湮滅罪證之虞之對象，係指涉及犯罪構成要件、違法、責任、處罰條件及（一般）情狀事實中，足以一定程度左右犯罪事實認定及量刑之事實。　⒉行國民法官參與審判案件第二審訴訟程序係兼容「事後審兼限制續審制」内涵乙節，國民法官法施行細則第300條、第3 01條、第303條、第304條、第306條立法理由載敘甚明。而行國民法官參與審判案件之第二審法院係兼容事後審及限制續審之精神，亦有最高法院113年度台上字第3856號判決可資參照。故國民法官法第90條第1項本文固規定：當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據，但同條項但書基於限制續審制之精神另規定：有同法第64條第1項第1款、第4款或第6款之情形；非因過失，未能於第一審聲請；於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據，有調查之必要者，不在此限。可見，行國民法官參與審判案件第二審訴訟程序縱兼容「事後審兼限制續審制」内涵，仍有可能調查新證據，且該新證據射程範圍，對應湮滅罪證之虞對象證據，應包含足以一定程度左右犯罪事實認定及量刑之事實。　⒊至於國民法官法第90條第2項規定：有證據能力，並經原審合法調查之證據，第二審法院得逕作為判斷之依據，係因具備證據能力，且已於原審經合法調查，而得作為證據之資料，如再重複依本法第73條第1項等相關規定進行交互詰問、提示、使辨認、宣讀、告以要旨或交付閱覽等調查人證、書證及物證之程序，非但無助於當事人訴訟權益，更與訴訟經濟有違，而無從實踐有效率之刑事審判，故規定第二審法院毋庸再踐行上開調查程序，尚無法以此推論第二審法院無調查新證據的可能性。　㈡本案抗告人即被告高俊明（下稱被告）應有刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第2款、第3款的羈押原因：　⒈被告在集團中位居首腦，動輒暴力相向，對證人產生巨大心理上壓力，害怕被報復。　⒉案發後，被告除逃匿、規避員警查緝外，更聚集同案少年等人，指示到案時如何供述、如何摔壞手機、丢棄現場行兇器具，以及刪除其等通訊軟體群組等。　⒊被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款與第2款成年人與少年共同犯加重私行拘禁罪；刑法第271條第1項之殺人罪等罪。　⒋以上各節，業據強制處分合議庭認定在案。足見，被告係犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認為被告有逃亡、湮滅罪證之虞。　㈢關於被告抗告指摘不足採理由：　⒈被告固主張伊係於民國112年7月24日主動向吉安分局投案，無逃亡事實云云。查被告未於案發第一時間留在現場乙節，業據其供明在卷，佐以被告案發後有逃匿、規避員警查緝事實等情，復據強制處分合議庭認定在案，參以，被告涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑，審酌趨利避害，規避刑責人性，自難認被告無逃亡之虞，或無相當理由足認為無逃亡之虞。　⒉關於被告現年23歲，經濟條件不佳，未離開花蓮等節，僅足推認被告年齡、經濟、生活狀況，且更因被告年輕力盛，或更足以承受逃亡可能衍生的不利益，故尚無法憑此推論出被告無逃亡之虞，或無相當理由足認為無逃亡之虞。　⒊上訴制度旨在請求上級審法院救濟（糾正原判決有無事實誤認、法令適用錯誤、訴訟程序瑕疵及量刑是否允洽等），加上，國民法官參與審判案件第二審訴訟程序係兼容「（事後審）限制續審制」内涵，如符合國民法官法第90條第1項但書規定，更得於第二審審理時聲請調查新證據（包含詰問證人），故當事人於第二審審理時非無可能聲請調查新證據，以求獲得較有利判決。故抗告意旨指摘：原裁定臆測如當事人上訴有再度傳喚證人之情，顯係率斷且無任何具體事由足資認定云云，應係對於國民法官參與審判案件第二審訴訟程序略有誤會所致。至於原裁定固誤載國民法官參與審判案件第二審訴訟程序係採「覆審制」，但並不防礙當事人仍得依國民法官法第90條第1項但書規定聲請調查新證據，故此微瑕，對於原裁定意旨顯無何影響。　⒋抗告意旨另指摘：本案第一審判決業已確定，相關案情卷證事實均已鞏固，無湮滅罪證影響司法程序可能云云。查本案係113年12月20日宣判（詳本院卷第21頁），依國民法官法第4條、刑事訴訟法第349條本文規定，上訴期間為20日，故本案應尚未確定（本案無證據證明檢察官、被告已捨棄上訴權），故抗告意旨上開指摘應難認有據。　⒌按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項定有明文（原裁定漏載本條項）。查原審本次係第6次裁定延長羈押，顯未逾刑事妥速審判法第5條第 2項規定之上限。又審酌本案犯罪性質、情節、當事人聲請調查數量、種類及行國民法官參與審判程序，另須進行選任國民法官等相關繁瑣程序，與公判審理程序須進行國民法官「眼觀耳聽」直接、言詞審理訴訟活動，整體審理時間自相應有所調整（或增長），應尚難認原審有濫用羈押權限。四、綜上，本案被告犯罪嫌疑重大，有羈押原因，及羈押必要性，原審裁定延長羈押，並諭知如主文欄禁止接見處分，應難認為不當。被告抗告為無理由，應駁回其抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-12-24

HLHM-113-國審抗-7-20241224-1

上重訴

臺灣高等法院

殺人等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上重訴字第54號上訴人即被告蘇柏源選任辯護人陳志峯律師張百欣律師上列被告因殺人等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文蘇柏源羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾玖日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告蘇柏源前經本院認為犯刑法第271條第1項殺人罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國112年11月29日執行羈押，並先後於113年2月29日、4月29日、6月29日、8月29日、10月29日延長羈押2月，至113年12月28日，2個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第l項所明定。所謂必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，有最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判例意旨可參。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、茲本院於113年12月17日訊問被告後，依被告供述內容及卷內相關證據資料，仍認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有手槍罪、同法第 12條第4項非法持有子彈罪，犯罪嫌疑重大。查被告犯後刻意變裝、使用他人手機隱匿行蹤，躲避檢警追緝，陸續在彰化縣、花蓮縣、臺東縣、屏東縣等處躲藏，之後始為警循線持檢察官核發之拘票攔檢逮捕被告，可見被告確有逃亡事實。又被告所犯殺人罪、非法持有手槍罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本案被告殺害2人，並經原審判處無期徒刑之重刑，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，故被告逃亡以規避將來刑罰執行之可能性顯然較高，依客觀、正常之社會通念，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，是被告羈押原因依然存在。復衡酌被告所涉殺人等犯行之犯罪情節，嚴重危害社會秩序，並斟酌國家社會公益及被告之基本權利，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，因認被告仍有繼續羈押之必要，應自113年12月29日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-112-上重訴-54-20241217-6

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3386號聲請人即被告陳文清上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳文清提出新臺幣參拾萬元之保證金，並限制住居於桃園市○○區 ○○街00號及限制出境、出海後，停止羈押。　　理　由一、案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。二、經查：　㈠本件聲請人即被告陳文清因偽造有價證券等案件，經本院以1 13年度上重訴字第26號判決後，被告不服提起上訴，現由最高法院審理中。　㈡本院前以被告因本案、另案通緝逃亡3年，有逃亡事實之羈押原因、必要性，裁定羈押被告在案。茲因被告聲請具保聲請停止羈押，本院認上開羈押原因，得以具保、限制住居及限制出境、出海代之，是准予被告提出新臺幣30萬元之保證金，並限制住居於桃園市○○區○○街00號及限制出境、出海後，停止羈押。　㈢爰依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPHM-113-聲-3386-20241213-1

國審軍原上訴

臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審軍原上訴字第1號上訴人即被告李莛富選任辯護人洪大植律師（法扶律師）上列上訴人即被告因殺人案件，本院裁定如下：　　主　文李莛富羈押期間，自民國一百一十三年十二月十七日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告李莛富因殺人案件，經本院於民國113年7月17 日訊問後，認其所涉殺人罪之犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，業經原審判決有期徒刑13年在案，可徵其畏罪逃匿、規避刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，且有羈押之必要，而於113年7月17日起執行羈押；又於113年10月17日起延長羈押1次，其延長羈押期間即將於113年12月16日屆滿。二、茲本院訊問被告後，認為被告犯陸海空軍刑法第76條第1項第5款、刑法第271條第1項之現役軍人殺人罪，事證明確，其犯行已經原審判處有期徒刑13年之重刑，並經本院於113 年11月28日判決駁回上訴在案，考量遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告業經判處重刑，其為規避將來可能遭受之刑罰執行，當足認有逃亡之相當可能，自足認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。又衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，本院認如非予繼續羈押，僅以命具保、責付、限制住居，尚不足確保後續審判之進行及將來刑罰之執行，堪認有繼續羈押被告之必要性。至於被告雖陳稱：我與被害人家屬尚未達成和解，但因為羈押期間無法籌錢，所以希望讓我交保，可以籌錢彌補被害人家屬，也希望可以在執行前回家陪伴家人等語（見本院卷第248頁）；被告之辯護人雖陳稱：被告於案發後主動前往警局自首，可見其並無逃亡事實，請求停止羈押等語（見本院卷第249 頁），惟被告因殺人犯行為原審判處有期徒刑13年，且經本院駁回上訴，是以現階段而言，被告當有更高之可能逃避刑罰之執行，已如前述，故仍不適合使被告具保在外；又審酌被告係無端對他人身體施暴乃至於剝奪他人生命，不僅侵害被害人之生命法益，造成被害人家屬無法挽回之傷痛，且危害社會秩序甚鉅，即使將被告所陳上情納入考量後，仍認為基於確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行、防衛社會治安與維護社會秩序之重大公益目的，仍有拘束被告行動自由之必要，是以被告所稱有意籌措金錢以和解賠償被害人之情詞，仍不足以動搖繼續羈押被告之必要性，併予敘明。三、綜上，經本院訊問被告並審酌全案卷證，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難確保審判程序之進行及日後刑罰之執行，有繼續羈押之必要，應自113年12月17日起延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPHM-113-國審軍原上訴-1-20241205-3

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第677、678號聲請人即被告陳重銜選任辯護人林詠御律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（本院113年度訴字第679號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○已坦承犯行，且證人林旺衼、藍欣偉均提及被告準備要投案，顯見被告本來有要主動投案，並無逃亡之情，且從案發時間到警方查獲僅有6個小時，而被告前往民宿也只是方便藍欣偉就醫，並且對於不小心射到人一事冷靜思考後續處理事宜，原裁定認被告有逃亡疑慮實屬太過，又被告因為突然入監未安頓家計，和解金也是家人先向外人商借，未成年子女也才2歲需要父親陪伴成長，被告配偶也無能力單獨照顧小孩、公婆、父母，爰請求具保、限制住居、定期至派出所報到、電子腳鐐等方式替代羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查： (一)被告前經本院訊問後，坦承非法持有非制式手槍2支、獵槍1 支及子彈、武士刀2把犯行，並坦承開槍擊中被害人客觀行為，惟否認殺人未遂犯行，惟有同案被告藍欣偉、俞仲恩、謝宗廷、謝佳謙、陳俊宏、江哲輝、黃顯智、證人陳文堯、胡敏雲、侯晴玲、林旺枝於警詢及偵查中之證述可佐，並有監視器翻拍照片、現場採證照片、被害人診斷證明書及扣案之槍彈等物在卷可稽，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有非制式手槍子彈罪及第14 條第3項持有武士刀罪及殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，被告所犯非法持有非制式手槍及殺人未遂罪，為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，重罪常伴隨逃亡之高度可能性，且被告於案發後即前往民宿，有逃亡之事實，審酌被告因與他人有仇怨，即持多把手槍及子彈、武士刀前往他人住處並開槍，嚴重危害社會秩序，經權衡國家司法權有效行使、公共利益及被告人身自由之私益，為確保訴訟程序之順利進行，認非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條第1項第1、3款，自民國113年8月5日起裁定羈押在案，復裁定自113年11月5日起延長羈押，合先敘明。 (二)被告前已於113年10月28日聲請具保停止羈押，並經本院認被告上揭犯行犯罪嫌疑重大，被告於準備程序時坦承違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第14條第3 項犯行及持扣案非制式獵槍1支射傷告訴人之事實，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，然除有上開起訴書所載證據外，並有證人即同案被告藍欣偉、謝宗廷、俞仲恩、陳俊宏、江哲輝於本院準備程序時之供述在卷可佐，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第14條第3項、刑法第271條第2項、第1項之罪，犯罪嫌疑重大，被告於案發後前往民宿未返家，已有逃亡事實，且被告所犯之殺人未遂罪，屬最輕本刑10年以上有期徒刑；非法持有非制式手槍、獵槍罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告持有槍枝之數量眾多，嚴重影響社會治安，如經判決有罪，可以預期量刑非輕，則基於一般人之趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由可認被告有逃亡之虞，原羈押之原因現仍存在。另審酌被告無端持有3枝槍枝，甚至擊發槍枝傷及被害人，所涉犯行對社會治安之危害性甚鉅，且被告家中既然有未滿3歲之幼童，卻仍為滿足自己的好奇，恣意將本案扣案之具有殺傷力槍枝存放在與幼童共同居住之場所，危險性甚高。且被告及辯護人雖辯稱前往民宿是因為要帶共犯藍欣偉去醫院，不是要逃亡等語，惟本院參酌共犯藍欣偉於本院訊問時稱其原本已經到醫院等待治療，是中途被被告叫去民宿等語，所述相互歧異，難認被告於案發後不回家反在民宿停留之動機與躲避警方追緝無涉。綜合前述之羈押原因並無消滅事由發生，羈押原因仍然存在，非予羈押被告，顯難進行審判與執行，而仍有繼續羈押之必要，又衡諸被告所涉犯前揭犯行對社會危害之程度及國家刑罰權遂行之公益考量，經與被告之人身自由之私益兩相權衡後，認為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚稱適當與必要，且被告既無刑事訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈押事由，又考量施以科技監控之相關設備固可一定程度特定被告之行蹤，然電子監控設備尚受到電力、信號、監控設備妥善程度等因素之侷限，且於發生異狀後，指揮員警前往查看情況，仍須耗費相當之時間，對於被告行蹤之約束及掌控，顯難與羈押相提並論。若以具保、責付或限制住居、限制出境出海、科技監控等侵害較小之手段，尚不足以確保將來程序之順利進行，且考量刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，爰裁定自113 年11月5日起延長被告之羈押期間2月，並駁回被告具保聲請。 (三)聲請人於前次駁回其聲請後，旋再次以相同理由具狀惟其羈押原因及必要性與前次聲請時並無不同，本院審酌上情，認對被告羈押尚屬合乎比例原則，而仍有繼續羈押之必要，且上開羈押原因及必要性不能因具保而使之消滅。從而，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

ILDM-113-聲-677-20241204-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第677、678號聲請人即被告陳重銜選任辯護人林詠御律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（本院113年度訴字第679號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○已坦承犯行，且證人林旺衼、藍欣偉均提及被告準備要投案，顯見被告本來有要主動投案，並無逃亡之情，且從案發時間到警方查獲僅有6個小時，而被告前往民宿也只是方便藍欣偉就醫，並且對於不小心射到人一事冷靜思考後續處理事宜，原裁定認被告有逃亡疑慮實屬太過，又被告因為突然入監未安頓家計，和解金也是家人先向外人商借，未成年子女也才2歲需要父親陪伴成長，被告配偶也無能力單獨照顧小孩、公婆、父母，爰請求具保、限制住居、定期至派出所報到、電子腳鐐等方式替代羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查： (一)被告前經本院訊問後，坦承非法持有非制式手槍2支、獵槍1 支及子彈、武士刀2把犯行，並坦承開槍擊中被害人客觀行為，惟否認殺人未遂犯行，惟有同案被告藍欣偉、俞仲恩、謝宗廷、謝佳謙、陳俊宏、江哲輝、黃顯智、證人陳文堯、胡敏雲、侯晴玲、林旺枝於警詢及偵查中之證述可佐，並有監視器翻拍照片、現場採證照片、被害人診斷證明書及扣案之槍彈等物在卷可稽，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有非制式手槍子彈罪及第14 條第3項持有武士刀罪及殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，被告所犯非法持有非制式手槍及殺人未遂罪，為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，重罪常伴隨逃亡之高度可能性，且被告於案發後即前往民宿，有逃亡之事實，審酌被告因與他人有仇怨，即持多把手槍及子彈、武士刀前往他人住處並開槍，嚴重危害社會秩序，經權衡國家司法權有效行使、公共利益及被告人身自由之私益，為確保訴訟程序之順利進行，認非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條第1項第1、3款，自民國113年8月5日起裁定羈押在案，復裁定自113年11月5日起延長羈押，合先敘明。 (二)被告前已於113年10月28日聲請具保停止羈押，並經本院認被告上揭犯行犯罪嫌疑重大，被告於準備程序時坦承違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第14條第3 項犯行及持扣案非制式獵槍1支射傷告訴人之事實，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，然除有上開起訴書所載證據外，並有證人即同案被告藍欣偉、謝宗廷、俞仲恩、陳俊宏、江哲輝於本院準備程序時之供述在卷可佐，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第14條第3項、刑法第271條第2項、第1項之罪，犯罪嫌疑重大，被告於案發後前往民宿未返家，已有逃亡事實，且被告所犯之殺人未遂罪，屬最輕本刑10年以上有期徒刑；非法持有非制式手槍、獵槍罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告持有槍枝之數量眾多，嚴重影響社會治安，如經判決有罪，可以預期量刑非輕，則基於一般人之趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由可認被告有逃亡之虞，原羈押之原因現仍存在。另審酌被告無端持有3枝槍枝，甚至擊發槍枝傷及被害人，所涉犯行對社會治安之危害性甚鉅，且被告家中既然有未滿3歲之幼童，卻仍為滿足自己的好奇，恣意將本案扣案之具有殺傷力槍枝存放在與幼童共同居住之場所，危險性甚高。且被告及辯護人雖辯稱前往民宿是因為要帶共犯藍欣偉去醫院，不是要逃亡等語，惟本院參酌共犯藍欣偉於本院訊問時稱其原本已經到醫院等待治療，是中途被被告叫去民宿等語，所述相互歧異，難認被告於案發後不回家反在民宿停留之動機與躲避警方追緝無涉。綜合前述之羈押原因並無消滅事由發生，羈押原因仍然存在，非予羈押被告，顯難進行審判與執行，而仍有繼續羈押之必要，又衡諸被告所涉犯前揭犯行對社會危害之程度及國家刑罰權遂行之公益考量，經與被告之人身自由之私益兩相權衡後，認為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚稱適當與必要，且被告既無刑事訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈押事由，又考量施以科技監控之相關設備固可一定程度特定被告之行蹤，然電子監控設備尚受到電力、信號、監控設備妥善程度等因素之侷限，且於發生異狀後，指揮員警前往查看情況，仍須耗費相當之時間，對於被告行蹤之約束及掌控，顯難與羈押相提並論。若以具保、責付或限制住居、限制出境出海、科技監控等侵害較小之手段，尚不足以確保將來程序之順利進行，且考量刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，爰裁定自113 年11月5日起延長被告之羈押期間2月，並駁回被告具保聲請。 (三)聲請人於前次駁回其聲請後，旋再次以相同理由具狀惟其羈押原因及必要性與前次聲請時並無不同，本院審酌上情，認對被告羈押尚屬合乎比例原則，而仍有繼續羈押之必要，且上開羈押原因及必要性不能因具保而使之消滅。從而，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

ILDM-113-聲-678-20241204-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2122號聲請人即被告許召楚上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10472號、第12724號、第17651號、第17652 號、第23659號），現由本院以113年度金訴字第688號審理中，嗣聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告許召楚（下稱被告）於警詢、偵查及審理中均坦承犯行，相關證據皆已扣案，無湮滅證據或串供之虞，亦無逃亡事實，而無羈押之必要，請求准予以新臺幣5萬元具保、限制住居、限制入出境及定期報到等方式替代羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項各款所定之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。三、本件被告因涉犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院以 113年度金訴字第688號（下稱本案）審理中（本案就被告部分，已於民國113年11月19日辯論終結，並定114年1月10日宣判），經本院訊問被告後坦承犯行，並有卷內事證可佐，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告無固定住居所，有事實足認被告有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施同一（加重）詐欺犯罪之虞，亦無其他替代處分足以替代羈押，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之規定，自113年8月8日起處分羈押3月。嗣因羈押期間即將屆滿，本院於113年10月25日訊問後，認上開羈押原因之必要仍存在，自113年11月8日起，裁定延長羈押2月。四、茲被告以前詞聲請具保停止羈押。惟本院審酌被告經訊問後坦承犯行，並佐以卷內相關事證，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。又據同案被告陳韋函曾證稱：被告有時住在汽車旅館，有時住在租屋處等語，及被告供稱已無居住在原租屋處，而須暫住親友家或另覓租屋處，暨被告於凌晨在雲林縣古坑鄉車上就寢時遭拘捕，顯見被告無固定住居所，有事實足認被告有逃亡之虞。又被告前於112年11月間因加入其他詐欺集團而涉犯加重詐欺案件曾經法院裁定羈押，經釋放後復再犯本案，且其供稱前案與本案同案被告謝孟釗所屬詐欺集團，分屬不同詐欺集團等情，又被告於本案從事詐騙集團中收取帳戶、通知人頭帳戶提款、收款等分工，並於偵查中及本院訊問中供稱其提供人頭帳戶之蝦皮賣場在其羈押後即交由同案被告廖怡婷接手等語，可見其涉入詐欺集團已深，亦非偶一單次參與詐欺集團分工，有事實足認有反覆實施同一（加重）詐欺犯罪之虞。上開羈押原因均仍存在，本案雖已辯論終結，但尚未判決，被告規避司法追訴、執行之逃亡動機猶在，復衡以本案犯嫌對社會之危害程度、國家刑事司法權有效行使之公共利益及羈押對被告人身自由受限制之不利益，認若採命被告具保等侵害較小之手段，尚不足以確保司法追訴、執行程序之順利進行，並預防渠再犯加重詐欺取財犯罪，仍認被告有羈押之必要。至被告所陳上情，顯無從使上開羈押之原因及必要性消滅，而不足動搖其於本案尚具羈押原因及羈押必要之前開認定，且被告亦無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本件聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2024-12-03

KSDM-113-聲-2122-20241203-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第677號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林義財具保人吳宇誠上列具保人因被告詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文吳宇誠繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。具保人於具保後，縱入監執行，經法院認定被告有逃亡事實，即應裁定沒入保證金（107年11月22日臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談研討結果參照）。又具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，被告固有權選擇退保而接受羈押之處分。然於具保人係第三人而非被告，不願續任具保人而選擇退保時，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，應於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之際，其退保之聲請，方認具正當性及合理性，而得允許（最高法院105年度台抗字第9號裁定意旨參照）。準此，具保人具保後雖入監執行，而有難以督促被告到案執行之客觀情事，但具保人非不得在入監執行前、被告亦未逃匿之時，向檢察官或法院報告自己即將入監之情形並聲請退保，使法院及檢察官得採取適當措施以保全審判進行及刑罰執行，倘具保人捨此不為，無異容任自己入監執行後，將無法督促被告到案執行之風險，此風險即非不可歸責於具保人，具保人對於被告逃匿之情形，仍應承擔被沒入保證金之責任。二、經查：　㈠本件被告林義財因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官於民國113年3月12日指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人吳宇誠於同日出具現金保證後，已將被告釋放等節，有該署點名單、國庫存款收款書在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7054號卷第157至159頁）。茲因被告於本院同年10月9日準備程序時，經合法傳喚，無正當理由未到庭，復經本院囑託臺灣臺南地方檢察署代為拘提被告，且拘提無著等節，有本院送達證書、刑事報到單、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、該署113年11月20日南檢和崇 113助1507字第1139086299號函暨所附拘票、報告書等在卷可憑（見本院113年度訴字第677號卷【下稱本院卷】第15、 25、43頁、第55至62頁）。而被告並無在監在押致不能到庭之情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查（見本院卷第65頁），足認被告已有逃匿之事實，堪予認定。　㈡具保人於113年4月25日因違反毒品危害防制條例案件入法務部○○○○○○○執行，迄仍執行中，有臺灣高等法院全國前案記錄表可按（見本院卷第19頁），亦即具保人於113年10月9日被告應到庭之日前，即已因案在監執行，而本院通知具保人督促被告遵期到庭之公文書，係送達法務部○○○○○○○，有具保人之送達證書在卷可參（見本院卷第27頁），具保人因此有無法協同被告到案之客觀情事，固堪認定，然具保人既提供保證金，明知應承擔之責任，於入監前後既未聲請退保，使本院得即時採取適當措施以保全審判進行及刑罰執行，於此被告逃匿之情形，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。　　三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-02

SLDM-113-訴-677-20241202-1

搜尋結果：逃亡事實

暫行安置

聲請具保停止羈押

殺人等

殺人等

聲請具保停止羈押

殺人

停止羈押

停止羈押

聲請具保停止羈押

詐欺等