Know99判決書

搜尋結果：通緝到案

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反洗錢防制法

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第482號再抗告人丁昶興上列再抗告人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月20日駁回抗告之裁定（114年度抗字第35號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文。又刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第136條、第137條規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；於應送達處所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；同法第138條規定，送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。至於應受送達人何時領取或實際有無領取寄存之應送達文書，於送達之效力不生影響。二、本件原裁定以：再抗告人丁昶興因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第3161號判處罪刑，再抗告人於該案審理期間，於民國113年5月22日通緝到案，經法官訊問後，限制住居於其居所地即「○○市○○區○○街00號0 樓」，俟於同年6月11日審判程序期日到庭時，仍陳明居所為上揭限制住居址，第一審法官並當庭諭知於同年7月30日宣判，再抗告人於宣判日前未曾具狀向第一審法院陳明原居所已有變更而聲請變更送達地址或限制住居處所，且無在監在押紀錄，第一審判決正本對上開居所址為送達，並無違誤，又該判決正本經郵務機關於同年8月9日送達至再抗告人該居所時，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已於同（9）日將該判決正本寄存於臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所，並作送達通知書2份，以為送達，有相關第一審訊問筆錄、審判筆錄、限制住居書、送達證書及前案紀錄表在卷可按，依法自寄存之日起，經10日即000年0 月00日生合法送達效力，且因再抗告人該居所地與第一審法院所在地非同一鄉鎮市，依法院訴訟當事人在途期間標準加計在途期間5日，其上訴期間至113年9月13日（週五，非例假日）已屆滿，再抗告人遲至同年11月25日始具狀提起第二審上訴，顯逾法定上訴期間，且無從補正，第一審法院以其上訴不合法，裁定駁回之，要無違誤，並記明第一審另將判決書正本送達至再抗告人之戶籍地，並據以計算其上訴期間，固有未洽，然無礙於再抗告人本件第二審上訴期間之計算，抗告意旨仍謂其於113年7月初已退租搬離限制住居地址，第一審之寄存送達不合法，其第二審上訴並未逾期等語，為無理由，乃駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法並無違誤。三、原裁定就再抗告人以未實際居住於○○市○○區限制住居地址，並未收到該判決正本，指摘第一審法院之寄存送達違法，並無足採，已敘明其裁酌之理由，再抗告意旨泛稱雖未即時向第一審陳明變更送達處所，然該址已非應受送達之處所，不得寄存送達，第一審寄存送達不生合法送達之效力等語，無非係就原裁定已說明指駁之事項，再事爭執，及徒憑己見，任意指摘原裁定違法，其再抗告難認有理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-482-20250326-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2292號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖子嵐選任辯護人伍徹輿律師（法扶律師）上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第80號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62447號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告廖子嵐犯刑法第277條第1 項之傷害罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日；復就被告被訴於民國 112年9月5日上午10時許，在址設新北市○○區○○路0段000號之臺灣新北地方檢察署候訊室內向告訴人翁聖維稱「幹你娘」等語部分另涉刑法第140條之侮辱公務員罪嫌部分，為無罪之諭知。核原審就有罪部分之認事用法及量刑均無不當，而就不另為無罪及無罪諭知部分之理由，亦無不當，均應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（含無罪部分之理由，如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告直至原審審理時，均未向翁聖維表示歉意，復未賠償其所受損害，亦未得到其原諒。此外，被告一再否認傷害犯行，顯然毫無悔悟之意，原審就其所犯傷害犯行之量刑過輕。　㈡被告主觀上已知悉翁聖維確係依法執行警察職務，而被告確有於翁聖維依法執行司法警察職務當場，對其辱罵三字經等情，被告並非僅謾罵一次，被告經其一再勸告後，仍繼續對其辱罵三字經話語，被告所為不僅造成其心理壓力及情緒受到波動，且客觀上更造成其無法當場繼續執行職務，是原審就此部分為無罪諭知，自屬有誤。　㈢綜上，原判決認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：㈠有罪部分：　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。　⒉本件原判決關於科刑部分，已審酌被告為成年人，僅因入監執行心情不佳，即與翁聖維發生爭執，並攻擊翁聖維成傷，行為誠屬不該，且經翁聖維到庭表示：沒有與被告和解意願，我在執法過程中因被告情緒不穩，已先以口頭告誡，被告仍不停止，並有撞欄杆之行為，我才會對被告施以戒具，我一進去就被被告推倒毆打，我同事見狀才進去協助，我運氣好才受到輕傷，如不小心撞到頭的話，後果嚴重等語，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、翁聖維所受損害、未與翁聖維和解或賠償其損失等刑法第57條各款所列情狀，而包括檢察官上訴所指各情，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，亦未違反比例原則，所量處有期徒刑 3月，顯然已經考量被告所犯各罪反應出之人格特性，所犯數罪犯罪類型、侵害法益，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀及法律秩序之理念所在之內部限制等情，均核無違法或不當之處。至檢察官上訴指被告始終否認犯行，且未與翁聖維達成和解、賠償翁聖維損害乙節，惟被告上訴後業已坦承傷害犯行（見本院卷第62頁、第130頁），而就和解部分，翁聖維已於原審表達不欲與被告和解之意（見原審卷第58頁），嗣於本院審理中，翁聖維並未到庭，有本院刑事報到單在卷可參（見本院卷第59頁、第123頁），綜上過程，難認雙方無法和解之情形於本院審理中有何不同，是尚無從以被告始終否認犯行、迄今未與翁聖維達成和解或賠償重複採為不利之量刑因素，而動搖原審所為之量刑，併予說明。　　㈡無罪部分：　 ⒈原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人翁聖維於偵訊時之指述、證人劉宗翰及曾淳正分別於偵訊時之證述、翁聖維之職務報告、法警密錄器影像畫面擷圖照片等證據，詳予調查後，說明：被告於案發當時在候訊室等待入監，翁聖維當時輪值候訊職務，且身穿臺灣新北地方檢察署之法警制服，固足認案發時被告對翁聖維口出「幹你娘」時，其主觀上已知悉翁聖維係依法執行警察職務之人，然依被告於偵訊及原審、翁聖維於偵訊之證述可知，被告於候訊室內等待執行，先與他人大聲交談影響秩序經翁聖維口頭制止後，因情緒激動，而基於一時情緒反應，方脫口說出「幹你娘」等語，嗣後又因打電話請求遭拒，認為被刁難，依而再次說出「幹你娘」等語，是被告對於依法執行職務的公務員口出上開言語雖有不當，雖會造成翁聖維之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，且觀諸被告在此之前，對公務員等辦理執行程序均配合且前往候訊室等待，且被告基於一時情緒反應，僅有對翁聖維謾罵上開話語，並非持續謾罵，且當時被告位在候訊室內，並未觸及翁聖維身體之動作對翁聖維予以侮辱，尚難逕認被告該等行為符合「足以影響公務員執行公務」之構成要件等情，認無證據證明被告有公訴意旨所指此部分之侮辱公務員犯行，乃就此部分對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。　　 ⒉檢察官上訴雖指稱被告案發時並非僅對翁聖維謾罵1次，而係經其一再勸告後，仍繼續對其辱罵，造成其心理壓力及情緒受到波動，且使其無法當場繼續執行職務。惟按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為其保障法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。查依被告於偵訊及原審之陳述、翁聖維於偵訊之證述可知，整體事發過程，係被告因通緝到案於候訊室內等待執行，先與他人大聲交談影響秩序經翁聖維口頭制止後，因情緒激動，而基於一時情緒反應，方對翁聖維脫口說出「幹你娘」等語，嗣後又因打電話請求遭拒，認為被刁難，依而再次對翁聖維說出「幹你娘」等情（見臺灣新北地方法院檢察署【下稱新北地檢署】112 年度偵字第62447號卷【下稱偵卷】第11至13頁、第21至22 頁，原審卷第55頁），固堪認定。然就被告行為之情狀，依原審勘驗當日值勤之法警密錄器，結果為：「畫面時間10： 34：41至10：34：57，密錄器畫面拍攝為一鐵欄杆，畫面中告訴人站在欄杆外側，被告則站在欄杆內側，兩人呈現面對面之狀態，欄杆外側旁亦站著幾名法警，被告與法警們持續交談」、「畫面時間10：34：58至10：35：05，告訴人將鐵欄杆的門打開後，其朝被告方向走去，被告撲向告訴人，其左手抓著告訴人之右側腰部並朝告訴人左側頸部位置揮拳毆打1次，致告訴人跌靠在椅子旁」，有原審勘驗筆錄附卷可佐（見原審卷第92至93頁），是在翁聖維進入拘留室前，被告雖有對其為前開辱罵之言語，且言語內容亦屬粗俗不雅，然依前開勘驗筆錄所載之案發過程，並未見被告有何對在場法警公務執行產生明顯、立即之妨害，況當日與翁聖維一同值勤之法警曾淳正、劉宗翰於偵訊分別證稱「無法回憶起被告當時說了什麼話」、「我不確定被告有無罵【幹你娘】」等語（見偵卷第30至31頁），衡情，倘被告當下所為已達「足以影響公務員執行公務」之程度，曾淳正、劉宗翰應無不復記憶之理，益徵被告所為應未達足以影響公務員執行公務甚明，其所為與刑法第140條侮辱公務員罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。　㈢綜上，檢察官上訴指摘原判決就被告有罪部分之量刑過輕，請求從重量刑等，並無其他舉證為憑；另就被告被訴犯侮辱公務員罪嫌所為無罪之諭知等提起上訴，仍執前詞指摘原判決，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有前述犯行，供本院調查審酌。是檢察官之上訴均無理由，均應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第80號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　廖子嵐　選任辯護人　伍徹輿律師（法扶律師）　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第624 47號），本院判決如下：　　主　文廖子嵐犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、廖子嵐於民國112年9月5日上午10時許，因另案通緝到案，在址設新北市○○區○○路0段000號之臺灣新北地方檢察署候訊室內等待入監執行時，因故情緒躁動，在候訊室內大聲交談且撞擊候訊室內鐵欄杆而影響候訊室秩序，經當日輪值候訊勤務之法警翁聖維勸阻後，廖子嵐遂向翁聖維稱「幹你娘」等語；嗣廖子嵐又因欲打電話遭拒心生不滿，以撞擊候訊室內鐵欄杆方式表達情緒，並向翁聖維稱「幹你娘」等語（上開所涉侮辱公務員罪嫌部分，經本院認定無罪，詳後述），翁聖維為防免廖子嵐之自傷行為，進入候訊室內擬以戒具施以戒護，廖子嵐見狀遂基於傷害犯意，撲向翁聖維、徒手向翁聖維頸部揮拳，致翁聖維摔跌在候訊室內石製座椅上，因而受有下背挫傷、頸部挫擦傷之傷害。二、案經翁聖維告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何上開傷害之犯行，辯稱：伊只記得很多人衝進來毆打伊，伊可能有擦撞到，伊已經被壓制了，並沒有想要傷害誰云云。經查：一、被告於於112年9月5日上午10時許，因另案通緝到案，在新北地方檢察署候訊室內等待入監，因故有情緒噪動之事實，被告於本院中坦承不諱（易字卷第56頁），核與證人即告訴人翁聖維、證人劉宗翰、曾淳正於偵查中證述相符，堪認屬實。二、證人翁聖維於偵查時供稱：被告在候訊室因與另一名執行人犯大聲交談，伊與同事建議被告不要擾亂秩序，被告於5到1 0分鐘後突然情緒激動，向其稱三字經等語，後被告向伊同事表示想打電話，伊們告知要依執行科書記官指示辦理，被告情緒激動地持續敲擊鐵欄杆，向其稱三字經等語，因此伊先以辣椒水噴在被告頸部領口處，伊為避免被告有自傷行為，而欲進入候訊室欲對被告施以戒具，進去後被告突然撲向伊，對伊揮拳，導致伊撞到候訊室座椅子等語（偵字卷第21 、22頁），證人曾淳正於偵查中證稱：被告從執行科過來候訊室就情緒噪動，有與其他人大聲交談，又開始起身到欄杆大吼對外叫囂，且有踹欄杆之行為，後來告訴人為避免被告繼續上開行為，進入候訊室欲對被告施以戒護，伊沒有一同進去，伊只知道他們有發生推擠，後續告訴人頸部有傷勢，伊有幫告訴人之傷勢拍照等語（偵字卷第29至31頁），證人劉宗翰於偵查中證稱：當時被告情緒反應激烈、大聲咆哮、不斷撞擊欄杆，告訴人先用辣椒水先行戒護，不過被告並沒有停止，告訴人只好進入欄杆內欲施以戒具，但被告就向告訴人揮拳，當時只有他們2個發生衝突，其他同仁發現衝突行為，就一同上前支援告訴人，伊有看見告訴人頸部有明顯傷勢等語（偵字卷第31頁），可見案發當日，被告因在候訊室情緒激動，不斷撞擊欄杆，告訴人先使用辣椒水戒護無效後，為避免被告有自傷行為，才進入候訊室欲對被告施以戒具，而告訴人一入內，被告就撲向告訴人，並向告訴人揮拳。三、另經本院對案發當時之密錄器進行勘驗，勘驗結果略以：告訴人將鐵欄杆門打開後，朝向被告所在地方走去，被告撲向告訴人，被告左手抓住告訴人右側腰部，並朝告訴人左側頸部位置揮拳毆打1次，致告訴人跌靠在椅子旁等旨，有本院勘驗筆錄在卷（易字卷第93頁）可佐，核與上開證人等證述相符，可見被告確有撲向告訴人，並對其頸部揮拳。再者，告訴人於案發當日即前往元復醫院就診，經診斷受有下背挫傷、頸部挫擦傷之傷勢，有該院診斷證明在卷（偵字卷第25 頁）可佐，核與本院勘驗結果被告對告訴人頸部揮拳，且致告訴人跌倒之受傷部位（頸部、下背部）相符，而被告於偵查時亦供稱：伊有撞鐵欄杆之行為，因為伊吃藥睡不好，也有對法警（即告訴人）揮拳等語（偵字卷第13頁），可見被告亦坦承有對告訴人揮拳。因認告訴人確實因被告之毆打行為而造成上開傷勢，被告行為時為成年人，因與告訴人發生衝突，而動手毆打告訴人成傷，其主觀上顯有傷害之犯意無訛。四、被告及辯護人辯稱依勘驗結果，告訴人進入候訊室後亦有雙手環繞被告脖子之肢體接觸，被告行為係因當時情緒不穩導致，並無傷害之主觀犯意云云。惟查，依勘驗結果可知告訴人進入候訊室後，被告隨即撲向告訴人並向其揮拳，是告訴人縱有環繞被告脖子之動作，應係欲抵抗被告之攻擊行為，此部分無從對被告為有利之認定。至於被告雖辯稱其因吃藥身體狀況不好、情緒不佳云云，然縱被告情緒低落仍無從逕認被告並無傷害之犯意，而為有利被告之認定。貳、綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑之理由：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、被告及辯護人雖抗辯被告因罹患精神疾病，領有身心障礙證明，應依刑法第19條之規定，減輕其刑云云。然觀諸被告本案犯行時間為112年9月5日，並於當日即接受檢察官偵訊，觀諸其供述內容，對於本案發生緣起、案發經過等情，均尚能與檢察官逐一對答回覆，且所述係符合邏輯，此有被告之偵查筆錄在卷可憑，足認被告本案行為時應有相當之認知及辨識能力、控制能力。自無從以被告在案發後於112年10月2 3日鑑定為輕度身心障礙證明等情，即遽認其於行為當時有何因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之事，是本案核無刑法第19條規定之適用，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為成年人，僅因入監執行心情不佳，即與告訴人發生爭執，並攻擊告訴人成傷，行為誠屬不該，且經告訴人到庭表示：伊沒有與被告和解意願，伊在執法過程中因被告情緒不穩，伊已先以口頭告誡，被告仍不停止，並有撞欄杆之行為，伊才會對被告施以戒具，伊一進去就被被告推倒毆打，伊同事見狀才進去協助，伊運氣好才受到輕傷，如不小心撞到頭的話，後果嚴重等語（易字卷第58、59頁），兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害、未與告訴人和解或賠償其損失，暨自陳高職肄業之智識程度、先前在家幫忙生意，月收入新臺幣3萬元，無需要扶養親屬之家庭生活經濟狀況（易字卷第98頁）及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：壹、公訴意旨及其論據：一、公訴意旨略以：被告於事實欄所示之時、地，基於侮辱公務員之犯意，對告訴人辱稱「幹你娘」等語，因認此部分被告另涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌等語。二、檢察官認被告涉犯上開侮辱公務員罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述、證人翁聖維於偵查中之指述、證人劉宗翰、劉宗翰於偵查中之證述、告訴人之職務報告、法警密錄器影像畫面擷圖照片為主要論據。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號及76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。參、訊據被告堅決否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：伊當時在等待入監，當時法警談話比較嚴肅，有刁難的狀況，伊係吃藥情緒噪動，沒有針對告訴人之意思等語。肆、本院之判斷：一、人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113 年憲判字第5號憲法判決意旨第42、43段參照）二、經查：　㈠被告於案發當時在候訊室等待入監，告訴人當時輪值候訊職務，且身穿臺灣新北地方檢察署之法警制服，有告訴人之職務報告及告訴人拍攝照片（偵字卷第3至7頁）可佐，而被告於偵查時亦供稱：伊知悉告訴人在執行職務等語（偵字卷第 13頁），足認告訴人確係依法執行司法警察職務，被告主觀上亦已知悉告訴人確係依法執行警察職務。　㈡被告於偵查中供稱：伊因為身體狀況不好，有服用藥物，又因案發當日要服刑心情低落，才會與告訴人有衝突，伊有撞欄杆也有罵告訴人三字經等語（偵字卷第13頁），於本院供稱：當時告訴人談話較為嚴肅，伊認為有刁難情況，才情緒噪動等語（易字卷第55頁），而告訴人於偵查中亦證稱當時被告在候訊室等待，先與其他人犯大聲交談，經制止後，向其辱罵三字經，之後被告又表示想打電話，其向被告表示應等待執行科書記官指示，被告因此情緒噪動，敲擊候訊室鐵欄杆再次向其辱罵三字經等情，是被告於候訊室內等待執行，先與他人大聲交談影響秩序經告訴人口頭制止後，因情緒激動，而基於一時情緒反應，方脫口說出三字經等語，嗣後又因打電話請求遭拒，認為被刁難，依而再次說出三字經等語詞。被告對於依法執行職務的公務員口出上開言語雖有不當，雖會造成告訴人之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，且觀諸被告在此之前，對公務員等辦理執行程序均配合且前往候訊室等待，且被告基於一時情緒反應，僅有對告訴人謾罵上開話語，並非持續謾罵，且當時被告位在候訊室內，並未觸及告訴人身體之動作對告訴人予以侮辱，尚難逕認其該等行為符合「足以影響公務員執行公務」之構成要件。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳玲提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　洪韻婷

2025-03-26

TPHM-113-上易-2292-20250326-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第335號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧博葵上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第61號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（本院原案號：113 年度易字第823 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文盧博葵犯幫助詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告盧博葵（以下均稱被告）之犯罪事實、證據與檢察官起訴書之記載相同，除增加引用被告於本院訊問程序中之自白（見本院卷第184 頁）為證據，並補充說明「（不能證明被告知悉詐騙集團成員有三人以上及使用之詐騙手法）」等語，及將起訴書事實欄二所載「案經羅珮茹訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦」等文字，更正為「案經鄭淑琴訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告係幫助犯，其主觀惡性及客觀上對他人法益侵害之程度均較正犯輕微，故依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。三、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其前科素行、被害人受詐騙之金錢數額，被告與被害人素不相識，及被告於偵查中否認犯罪，嗣經檢察官起訴後，由本院通緝到案時方坦承犯行，尚未對被害人所受損害為賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　25 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王以齊　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附錄本判決論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第61號　　被　　　告　盧博葵　女　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○路000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧博葵可預見網路交易平台會員帳號、通訊軟體帳號、行動電話門號及簡訊功能等資料，均係現今社會交易、識別、認證之重要憑據，理應妥為保管，若任意將自己之行動電話提供與他人註冊申請帳號，或代為收受以簡訊方式所傳送之驗證碼，將遭不法詐騙集團利用作為犯罪時隱匿自己身分、增加查緝困難之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月19日，將其所申辦名下遠傳電信公司0000000000門號（下稱本案門號）提供予暱稱「小劉」而真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，由該詐騙集團成員，以本案門號申辦如附表所示會員並作為驗證途徑。嗣該詐騙集團成員取得如附表所示會員帳號後，以如附表所示詐欺方式致如附表所示之人陷於錯誤，依指示為如附表所示之情，並受有損害。嗣因如附表所示之人發現受騙而報警處理，循線查悉上情。二、案經羅珮茹訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事項：編號證據名稱待證事實 1 被告盧博葵於偵查中之供述矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：我當初辦完這張預付卡的隔天就交給我朋友「小劉」，他跟我說他要玩遊戲使用，我當下有點疑慮，但他跟我說這是預付卡不用擔心，我也是被騙的，我不知道電話號碼可以拿來做詐騙等語。 2 ⒈告訴人鄭淑琴於警詢時之指訴 ⒉告訴人提供之簡訊之截圖 ⒊告訴人提供之刷卡明細截圖證明告訴人遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙後，於附表所示時間刷卡等事實。 3 本案門號通聯調閱查詢單證明本案門號為被告申設之事實。二、按電話門號之申辦並無特殊限制，一般民眾皆得申請取得，且1人得申請多數門號使用，乃眾所周知之事實，則要求他人提供電話門號以供使用者，極可能係為掩飾其個人身分，以使其犯罪行為不易遭人追查。該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此均為一般生活認知所易於體察之常識。況近年來，社會上各式人頭電話及帳戶詐財之事件迭有所聞，被告對此應無不知之理。經查，被告於112年9月18日向遠傳電信申請本案門號，惟辯稱：申辦隔日就將本案門號借用給友人「小劉」，因為是對方叫我去申辦的，對方跟我說要玩遊戲使用，他有跟我說不會拿去做壞事，事後我可以補呈對話紀錄證明此事等語。參被告所辯可知，被告申辦本案門號之初就意圖交付予他人使用，並非本案門號之SIM卡遺失或遭人竊取，因此被告辯稱係基於一定之信賴關係始交付本案門號給「小劉」一詞。仍需參其他證據加以佐證，惟被告事後並未能提供任何對話紀錄加以證其上開所述。再者，被告亦於偵詢時自承，交付之當下有點疑慮等語。與被告所辯不知道電話號碼可以拿來做詐騙一詞顯有前後矛盾之處。益足徵被告有幫助他人利用其門號犯罪之不確定故意，被告罪嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）附表：編號告訴人詐騙手法內容及匯入之帳戶匯款時間/遭詐騙金額 (新臺幣/元) 匯入帳號 1 鄭淑琴於112年10月11日12時許冒用台灣自來水公司身分，寄送有假官方網站之連結簡訊給鄭淑琴，並佯稱有270元水費未繳之手法，致鄭淑琴陷於錯誤點選假網址，依指示填輸個人國泰銀行信用卡資訊，而於右揭以時間上開信用卡遭以右揭帳號名義刷卡消費右揭金額做為支付購買商品之費用。 ⑴112年10月11日12時54分遭盜刷1元 ⑵112年10月11日19時16分遭盜刷11,170元 ⑶112年10月11日19時35分遭盜刷15,654元「廖建傑」(所涉幫助詐欺部分，台灣臺北地方檢察署偵辦中)所申辦家樂福會員卡

2025-03-25

PTDM-114-簡-335-20250325-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第183號抗告人即被告陳俊廷選任辯護人潘彥瑾律師上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國 114年3月9日裁定（113年度易字第4311號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨詳如刑事抗告狀所載（如附件）。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。　　三、經查：㈠、被告因涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2352號提起公訴。原審法院於收案後，定於民國114年1月2日下午3時10分進行準備程序，並將傳票送達至其戶籍地即新北市○○區○○路0號4樓、及其於113年9月18日偵查中通緝到案時所陳報及限制住居之臺中市○區○○路000巷0號2樓之1居所地址，有被告個人戶籍資料、被告113年9月18日訊問筆錄、臺灣臺中地方檢察署限制住居具結書各乙份、臺灣臺中地方法院送達證書2張在卷可憑（見原審卷第11、23、25頁、偵緝卷第45、51頁），然因未獲會晤被告本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該送達文書寄存於派出所而已生合法送達效力。　　惟被告無正當理由並未到庭，原審法院函請被告前揭戶籍即住所所在地之臺灣新北地方檢察署代行拘提，並核發拘票囑託司法警察前往被告上開居所執行拘提，均拘提無著，而有逃匿事實，有臺灣新北地方檢察署114年1月15日新北檢貞明 114助180字第1149005827號函、臺中市政府警察局第一分局 114年1月22日中市警一分偵字0000000000號函、臺中市政府警察局第一分局交辦單、報告書、公務電話紀錄表、臺灣臺中地方法院拘票、新北市政府警察局三重分局114年2月13日新北警重刑字第1143734564號函、報告書、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票等件附卷可憑（見原審卷第41至73頁），原審法院乃於114年3月7日以114年中院平刑緝字第343號予以通緝，有臺灣臺中地方法院通緝書乙份在卷足佐（見原審卷第85、86頁）。嗣被告於114年3月9日，經臺中市政府警察局大甲分局警員於臺中市北區錦南街與一中街口緝獲被告等情，有臺中市政府警察局大甲分局解送人犯報告書、調查筆錄、查捕逃犯作業查詢報表等件在卷可稽。㈡、被告於偵查中係經通緝始到案，有臺灣臺中地方檢察署113年 9月16日中檢介玉緝字第5394號通緝書、臺中市政府警察局第六分局解送人犯報告書、臺中市政府警察局第六分局永福派出所員警職務報告、調查筆錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官訊問筆錄、臺灣臺中地方檢察署通緝人犯歸案證明書等件附卷足參（見偵字卷第21頁、偵緝卷第17至23、45至49頁），嗣經檢察官起訴後，被告又經原審法院通緝始到案，已如前述，則被告逃匿之事實，堪可認定。抗告意旨雖辯稱，其因故搬離前開住、居所，致未收到法院開庭通知等語，惟其於偵查中經通緝到案後，經檢察官限制住居在臺中市○區○○ 路000巷0號2樓之1，已詳如上述，被告亦明知其有本案詐欺案件正在偵查中，然其搬離前開限制住居址時，並未聲請變更限制住居址，或告知臺灣臺中地方檢察署、原審法院其住居所有變更之情事，縱使其緝獲前確實未居住在上揭居所，顯屬違背檢察署命限制住居之處分，自亦有事實堪認其有逃亡之虞，則其抗告意旨稱其因遷移而未實際居住在上揭住居所，未收到開庭通知云云，尚無從據為有利於被告之認定。㈢、綜上所述，本案被告確有逃匿之情形，已至非予羈押，顯難進行審判之程度，符合刑事訴訟法之羈押規定，本件抗告核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-183-20250325-1

金訴緝

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第9號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉晉愷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第323 69號），本院判決如下：　　主　文劉晉愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、游碩恩（業經本院判處有期徒刑1年2月確定）、劉晉愷於民國112年5月30日，加入由徐維廷（另案經檢察官偵查中）及真實姓名及年籍不詳所屬由3人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，分別擔任該詐欺集團之取簿手及提領車手。游碩恩、劉晉愷即與徐維廷及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，劉晉愷另與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員LINE通訊軟體（下稱LINE）聯繫藍旭成，並對其謊稱：可提供帳戶提款卡製作財力證明，以加速通過系統審核程序云云，致藍旭成陷於錯誤，於112年5 月28日晚間8時許，依指示將裝有其名下台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶提款卡、國泰世華商業銀行帳號000 000000000號帳戶提款卡、郵局帳號000000000000000號帳戶提款卡之包裹，以貨運寄至臺南市○○區○○路000號空軍一號仁德梅花站，並提供上開帳戶提款卡之密碼予該詐欺集團成員，游碩恩、劉晉愷、徐維廷遂於同年月30日上午8時5分許，共乘車牌號碼0000-00號自用小客車前去上開貨運站，並由游碩恩下車領得上開包裹後，游碩恩等3人旋即駕車北返，游碩恩並先行離去。劉晉愷則於途中，再依徐維廷指示於同日中午12時6分許，在嘉義市○區○○路000號統一便利超商（新嘉醫門市），持藍旭成上開國泰世華商業銀行提款卡操作自動提款機，輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統誤判其係有權提款之人，藉此不正方法自該銀行帳戶中提領新臺幣（下同）8000元，再如數轉交徐維廷以上繳該詐欺集團，以此手法移轉上開詐欺所得，以隱匿去向並製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，劉晉愷並因此獲得160元報酬。嗣因藍旭成察覺受騙後報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經藍旭成訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，並經告訴人即被害人藍旭成於警詢中證述遭詐騙之過程明確，核與證人即共犯游碩恩、徐維廷證稱情節相符，此外，並有告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、空軍一號寄件憑證、金融機構帳戶交易明細表、監視器影像擷取照片、被告游碩恩簽領包裹紀錄在卷可稽，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者匯入款項，及指派俗稱「車手」之人提款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代為提領並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託提款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領並轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依徐維廷指示提領裝有提款卡之包裹時，已成年其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告明知僅須依從徐維廷要求從事甚為容易之收簿、轉交、並提領款項，即可輕易賺取報酬，堪信被告為前開行為時，對於其所領取包裹極可能是詐欺集團犯罪之不法所得，其代為提領並轉交包裹，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，當已有充分之認識。而被告既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，依指示收簿而實施詐欺、洗錢之構成要件行為，堪信被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人匯款或轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。參以本件除被告、游碩恩及徐維廷外，尚有向告訴人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依　　法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28 日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院11 0年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。核被告收簿及提領款項交付之行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、第339條之2第1項以不正方法由財動付款設備取得他人之物罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告違犯上開犯行時，主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，足認被告與游碩恩、徐維廷及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財、以不正非法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告上開行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之一罪。又其以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪、不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢罪3個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕部分　　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14 日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6 月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113 年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即112年6月14日修正前之規定。　②按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第 57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告於偵查中及本院審理時，已就所犯洗錢罪為自白，本應依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　　㈥爰審酌被告正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖小利，與游碩恩、徐維廷等詐騙集團成員吸收而擔任提款收簿手、車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上之相當損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，被告犯後通緝到案，於偵審中均坦承全部犯行不諱，尚有悔意，兼衡被告之素行、其於本案中之分工及涉案情節、對告訴人造成之損害，暨被告自陳學歷為高職肄業，從事餐飲業，需扶養爺爺及父親之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：㈠、犯罪所得：　　被告供承其報酬為提領款項之百分之2，據以計算其被警方查獲前，本案完成收款之犯罪所得為160元【計算式：(8000 )×0.02＝160】，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日論罪所附法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TNDM-114-金訴緝-9-20250325-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請許可執行觀察勒戒

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第154號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳育璟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行觀察勒戒(114年度毒偵緝字第37號、114年度毒偵緝字第38號、1 14年度聲觀字第28號)，本院裁定如下：　　主　文本院110年度毒聲字第232號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定許可執行。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳育璟前因施用毒品案件，經本院於民國110年7月9日以110年度毒聲字第232號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因被告逃匿而無法執行觀察、勒戒，經通緝後，被告於114年1月25日緝獲歸案。經查，被告於緝獲後經檢察官訊問時，坦承有於遭緝獲前1週施用第二級毒品甲基安非他命，堪認被告仍繼續施用毒品，而有繼續實施觀察勒戒之必要，爰依刑法第99條前段規定聲請許可執行上開裁定。二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。又宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準，屬受訴法院職權裁量之範疇，苟無違背法令，自難指為違法（最高法院97年度台抗字第536號裁定意旨參照）。三、本案被告因施用第二級毒品案件，前經本院於110年7月9日以110年度毒聲字第232號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒在案，嗣因被告未能遵期到案執行，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官發布通緝，並於114年1月25日緝獲歸案等情，有前開刑事裁定、臺灣宜蘭地方檢察署通緝書、宜蘭縣政府警察局警察局礁溪分局通緝案件移送書及法院前案紀錄表在卷可憑，並經本院核閱上開案卷無誤。四、而被告於114年1月25日經警緝獲後，於檢察官訊問時供稱：我先前有去醫院戒癮治療，後來沒有完成。上禮拜天下午在戶籍地有將安非他命以捲煙方式施用，看到別人抽煙自己也會想用，現在仍有一點點毒癮等語，足徵被告於本院110年度毒聲字第232號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後迄通緝到案期間，仍存有對毒品之依賴，且戒癮治療亦未發揮其作用，而有執行原觀察、勒戒處分以戒除毒癮之必要，檢察官據此聲請，許可執行本院110年度毒聲字第232號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

ILDM-114-聲-154-20250325-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第202號聲請人即被告湯智堯上列聲請人即被告因強盜等（110年度原訴字第42號）案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨詳如刑事停止羈押具保狀所載（如附件）。二、按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再者，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第11 4條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。三、經查：　㈠被告因強盜等案件（本院110年度原訴字第42號），前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，依刑事訴訟法第101條第1項第 1款規定，於民國114年3月13日起執行羈押在案。　㈡本院斟酌被告經訊問後，坦承有傷害、妨害自由罪嫌，依證人即告訴人劉昱廷、莊姵沂於本院審理中之證述、監視器畫面擷圖等事證，認被告涉犯傷害、妨害自由罪嫌疑重大，並衡酌被告於本案起訴後，經2次通緝到案，且當庭諭知113年 4月9日上午9時40分行審理期日之開庭日期後，無正當理由未到庭，後因本案尚有其他被告未終結，另定於113年9月26 日下午4時10分許行準備程序，並合法通知當時在監執行之被告，被告本人收受庭期通知後，仍無正當理由未到庭，後經拘提未果，始復經通緝到案，有本院訊問筆錄、送達證書附卷可憑，顯已有事實足認被告有逃亡以妨礙後續審判、執行程序進行之可能。暨衡酌國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由、防禦權受限制之程度，與本案犯罪情節，參以本案業定於114年4月1日進行審理程序，認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行。至被告所提欲回家承擔家中經濟重任、照顧家人等節，與應否准許其停止羈押之聲請無關，亦非法定停止羈押之原因，是被告原羈押原因及必要性均仍存在，並不能因具保而使之消滅，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，故本件聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭附件：刑事停止羈押具保狀

2025-03-25

MLDM-114-聲-202-20250325-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度易字第25號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張漢良上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度撤緩毒偵字第44號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張漢良施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠證據部分增列：被告張漢良（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白。　㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2 項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第322號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月3日執行完畢釋放，並經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以110年度毒偵緝字第174號、110年度毒偵字第1684號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表1份在卷為憑。被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用第一級、第二級毒品案件，應依法論科。　㈢被告施用第一、二級毒品前而持有第一、二級毒品，其持有之低度行為均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣證據並所犯法條二第3至7列「又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。」應予刪除。被告固有起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有法院前案紀錄表1份在卷可查，然被告上開案件於106年12月6 日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢，距本案犯罪時間已逾5 年，公訴意旨認構成累犯，容有誤會，併此敘明。　㈤按自首後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷；倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受裁判之意思；若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不能遽認其拒絕接受裁判（最高法院112年度台上字第1367號判決意旨參照）。被告因另案毒品危害防制條例通緝，為警緝獲後，被告於接受警方尿液採驗前，即主動向員警供承本案施用甲基安非他命之犯行，自首而接受裁判，有被告之警詢筆錄及違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表各1份附卷可參（112年度毒偵字第1197號《下稱毒偵卷》第19頁反面、第28頁），是被告在有偵查權限之員警，於客觀上尚無確切之根據得為合理可疑，其有施用第二級毒品之犯行前，主動供承本案犯行，並接受裁判，業已符合自首之要件，就被告施用第二級毒品部分，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，至被告於偵查中雖經檢察官合法傳喚後無正當理由未到庭，嗣經拘提無著且下落不明，檢察官遂依法於112年12月26 日對被告發布通緝（毒偵卷第75頁），並於112年12月30日方緝獲歸案（113年度毒偵緝字第2號卷《下稱毒偵緝卷》第17 頁），但因被告於通緝到案後明確供稱其並未收受傳票而未到庭（毒偵緝卷第19頁反面），卷內復無充分證據足認被告本案確係藉故隱匿、逃逸而拒絕到庭，則揆諸前開判決意旨，本院尚難遽認其無接受裁判之意，附此敘明。二、爰審酌被告前已有施用毒品之犯罪科刑紀錄，此有上開前案紀錄表1份在卷可查，未能體悟毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，再次施用毒品，實有不該，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，另案入監前從事園藝工作之經濟狀況及未婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第52頁），暨犯罪後於警詢時原否認施用第一級毒品犯行，於偵詢、本院準備程序及本院審理時均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告整體犯罪行為之次數，所犯罪質及侵害法益相同，且犯罪手法一致，時間密接，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　　三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。四、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1 、2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩毒偵字第44號　　被　　　告　張漢良　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張漢良前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月3日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第242號為不起訴之處分確定。又因施用毒品等案件，先後經臺灣苗栗地方法院分別判處有期徒刑6月、 6月確定，嗣後經同法院以105年度聲字第1521號裁定應執行有期徒刑11月確定，經入監執行後，於106年7月7日縮短刑期假釋出監，嗣於106年12月6日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於112年7月11日中午12時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○○00號住處，先以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤後吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次，嗣再以將第一級毒品海洛因捲入香菸點燃吸食方式，施用海洛因1次。嗣於翌（12）日下午5時33分許，因通緝為警查獲，並經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張漢良於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、苗栗縣警察局竹南分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表（檢體編號：Z000000000 000）及欣生生物科技股份有限公司112年8月1日出具之濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項施用第一級及第二級毒品罪嫌。其上揭所犯施用第一級及第二級毒品等罪，犯意均各別，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真

2025-03-25

MLDM-114-易-25-20250325-1

原金訴緝

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度原金訴緝字第2號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭隆指定辯護人陳新佳律師（義務辯護）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19735號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物共新臺幣138萬元，沒收之；如附表編號1、2 所示之物均沒收，其中如附表編號1所示之物於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實鄭隆於民國112年10月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，依真實身分不詳、通訊軟體Telegram代號「馬斯克」之詐欺集團成員指示，負責持假證件向遭詐騙被害人收取款項、交付偽造之收據給被害人收執、將所收取款項置於指定地點供集團上游成員收取等工作（俗稱車手）。「馬斯克」及該詐欺集團其他成員，先於112年9月間，以通訊軟體LINE代號「國喬線上客服」、「蘇慧雯」向陳美霞佯稱於「國喬投資開發股份有限公司」（下稱國喬公司）之投資網站儲值可投資獲利，致陳美霞陷於錯誤，於112年9月間先後交付共計新臺幣85萬元予該詐欺集團之不詳成員（此部分非鄭隆本案被訴事實）。嗣鄭隆於加入該詐欺集團後，即與「馬斯克」及該詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳機房成員以通訊軟體LINE要求陳美霞再度面交現金138萬元以儲值，鄭隆則依「馬斯克」指示，前往陳美霞位於新竹市香山區南港街（詳卷）之住處，持該詐欺集團所偽造屬特種文書之「國喬公司李正國」識別證及屬私文書之「國喬公司」支付款憑證單據（上有偽造之「李正國」署押、「國喬公司」等印文），偽冒為「李正國」而行使之，其向陳美霞收取現金138萬元後，再依指示將贓款置於超商廁所內供集團上游成員收取，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之來源以洗錢，且足以生損害於陳美霞、「李正國」及「國喬公司」。嗣因陳美霞察覺有異於112年10月28日報警處理後，該詐欺集團仍繼續要求陳美霞交付儲值款項170萬元，並再次由「馬斯克」指示鄭隆於112年10月31日前往陳美霞上開住處，持該詐欺集團所偽造屬特種文書之「國喬公司翁士傑」識別證及屬私文書之「國喬公司」支付款憑證單據（上有偽造之「翁士傑」署押、「國喬公司」等印文），偽冒為「翁士傑」而行使之，足生損害於陳美霞、「翁士傑」及「國喬公司」，惟經警埋伏當場逮捕致其等詐欺、洗錢之犯行不遂，並扣得如附表編號2 所示之物，而悉上情。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、訊據被告鄭隆對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第31、42 頁），並經證人陳美霞於警詢中證述明確（偵卷第18-21、2 3-26頁），且有新竹市警察局第三分局朝山派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、112年10月26日「國喬公司」支付款憑證單據、陳美霞提供與詐欺集團間之訊息紀錄及其相關報案紀錄、112年10月26日被告取款及將贓款置於指定超商處所之監視錄影等在卷可查（偵卷第32-36 、39-40、46、48、58-97、122-135頁），足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用：　　按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。是以，以下依此說明本案新舊法之比較結果：　⒈不法要件及刑罰減輕要件部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效（新制定之詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條之刑罰加重要件規定，基於罪刑法定原則，自與本案無涉）。而新修正洗錢防制法將舊法第14條移列為第19條後，新法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之最輕法定刑為有期徒刑6月，其修法目的本即在於給予如受有期徒刑6月以下宣告者有得易科罰金之機會，自係輕於舊法；又新修定之洗錢防制法第23條第3項就涉犯一般洗錢罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新修定規定較之歷次舊法時代規定「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，則並未對被告較有利。經綜合比較後，應依刑法第2條第1項但書，洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正後規定。　⒉沒收規定部分：　①刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是以沒收部分無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法。　②有別於新修正洗錢防制法第25條第2項「洗錢之財物以外之財物」必須行為人所得予支配始應宣告沒收，新修正洗錢防制法第25條第1項則規定「洗錢之財物」不問屬於犯罪行為人與否均應予沒收，故新法下所謂的「洗錢之財物」顯不以行為人具有實質支配力為構成要件，所有行為人自被害人取得並轉交上游的錢都是新修正洗錢防制法第25條第1項宣告沒收的範圍。又關於刑法第38條第4項及第38條之1第3項之沒收追徵規定、同法第38條之1第5項因合法發還而不予沒收規定、同法第38條之2第2項過苛等裁量不予沒收規定等部分，條文意旨既然均以「犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」之沒收，或「犯罪所得」之沒收為前提，而新修正洗錢防制法並無就「洗錢之財物」的追徵規定，又應予沒收的「洗錢之財物」經核亦難以直接將其性質定性為刑法第38 條第2項、第38條之1第1項所列「犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」或「犯罪所得」等其中任何一類，故此部分「洗錢之財物」沒收，縱未扣案，本院認為仍無從進一步直接適用上開刑法之追徵規定或過苛等裁量不予沒收之規定；另因參酌新修正規定強化打擊洗錢行為之修法目的而言，關於有利被告之過苛等裁量不予沒收規定部分未予一併入法，也顯然無法逕認確屬法律漏洞，故本院因此認為於本案尚無類推適用過苛等裁量規定之餘地，至多僅能從被害人已實際受償的觀點出發，認為就因合法發還而不予沒收規定部分，或有認屬法律漏洞而予類推適用同法第38條之1第5 項規定的餘地。　③又現行詐欺犯罪危害防制條例增定第48條第1項之絕對義務沒收規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，經核乃刑法第38條第2項之特別規定，本案就此則應優先適用上開絕對義務沒收規定。　㈡故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢（未遂）罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財（未遂）罪、刑法第216條、第2 12條、第210條之行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪。其等先後於112年10月26日、112年10月31日之所為，係於密切接近之時間、地點所實施，且侵害相同之法益，各行為之獨立性尚稱薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律上一行為予以評價，較為合理，其等共同偽造私文書、偽造特種文書、偽造署押、印文等低度行為均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於本案係以上開法律上一行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢又詐欺集團分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證據證明與實際詐騙相關被害人之機房成員間彼此相識，然依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，其等就所屬詐欺集團成員以本案手法行騙，當為主觀上所已預見之範圍，其等復在如事實欄所示犯行之合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自難謂無犯意聯絡及行為分擔，而應就共同意思範圍內之全部行為負責，故被告與「馬斯克」、「國喬線上客服」、「蘇慧雯」及該集團所屬其他成員（含機房、上游收水等）間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。三、量刑審酌：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案所實際收取、經手洗錢之贓款數額高達138萬元，其於偵查期間之羈押訊問時及本院審理中尚知坦承犯行犯後態度良好而合於其行為時之洗錢防制法第16條第2項精神，依臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之素行，於本院審理中經合法傳喚無正當理由未到庭，經通緝將近8月始經通緝到案，期間另因涉犯多案而經諸多司法機關一併通緝，無端耗費司法資源，且其雖泛稱欲與陳美霞和解但迄今並無任何具體賠償計畫，且未繳回其犯罪所得，參照最高法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨，無論就112年10月26日及112年10月31日部分均應認無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定適用等），量處如主文所示之刑；又依刑事訴訟法第310條之2準用同法第45 4條第1項規定，上開審酌細節並非行刑事簡式審判程序判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。四、沒收：　㈠被告本案「洗錢之財物」為112年10月26日之138萬元，雖均未扣案，然依前揭說明，不問屬於犯罪行為人與否，仍應依新修正之洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收。　㈡未扣案如附表編號1、2所示之物，應依現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否均宣告沒收；如附表編號1所示之物並未扣案，應另依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對被告追徵其價額。　㈢至於被告自承本案實際獲取之犯罪所得部分，因本院業就其上開洗錢之財物宣告沒收，若再就犯罪所得部分宣告沒收應認尚有過苛，爰另依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附表編號應沒收物 1 「國喬公司李正國」識別證1張、112年10月26日「國喬公司」支付款憑證單據1張（未扣案） 2 「國喬公司翁士傑」識別證1張、112年10月31日「國喬公司」支付款憑證單據1張、翁士傑印章1個、行動電話工作機1支。（扣案）附錄本判決論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2025-03-25

SCDM-114-原金訴緝-2-20250325-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第578號聲請人即被告許文聰上列聲請人即被告因違反組織犯罪條例等案件（114年度訴字第2 17號），經本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理後，聲請具保停止羈押，裁定如下：　　主　文聲請駁回。許文聰解除禁止接見、通信。　　理　由一、聲請人即被告許文聰之聲請意旨略以：我已坦承甲案（本院 114年度訴字第217號案件）犯行，知道錯了，我出去會好好工作、賺錢，希望給予我改過自新的機會，准予交保，金額為新臺幣10萬元以下等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟按准許具保停止羈押之聲請，應以被告有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。經查： (一)被告前於民國114年2月21日因甲案經本院受命法官訊問後，固坦承涉普通詐欺取財未遂犯行，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢未遂犯行，惟依被告扣案手機內通訊軟體Telegram群組及個人對話紀錄，堪認其涉犯前揭罪名之嫌疑重大，參以其於104至109 年間有多次通緝到案紀錄，有事實足認有逃亡之虞，其甲案共犯俱未到案，亦有事實足認有勾串共犯之虞，非予羈押，難以確保甲案之審判，認有羈押原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定予以羈押。 (二)被告嗣於本院準備程序中固坦承全部犯行，並經合議庭裁定改依簡式審判程序審理後，聲請具保停止羈押，然而其涉犯參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂及無正當理由收集他人向金融機構申請開立帳戶未遂部分，經核閱卷證，足認犯罪嫌疑重大；其前於104至109年間屢經臺灣新北地方法院、檢察署及臺灣桃園地方法院發布通緝並多度經緝獲始歸案，有法院通緝紀錄表可稽（見114訴217卷【下稱訴卷】第37頁），參以其前因殺人等案件經臺灣高等法院以108年度上更一字第17號判處有期徒刑5年4月、8月及應執行有期徒刑5年9月確定後，甫於113年5月28日縮短刑期假釋出監，於保護管束期間之114年1月8日犯甲案之罪，有法院前案紀錄表可稽，鑒於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，仍有事實足認有逃亡之虞，且尚難以具保確保本案後續審理等程序之進行，仍有繼續羈押之必要。三、揆諸前揭說明，被告既仍有羈押必要，其聲請具保停止羈押部分，礙難准許，應予駁回；惟禁止對外接見通信部分已無必要，應予解除，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張谷瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPDM-114-聲-578-20250325-1