Know99判決書

搜尋結果：通緝紀錄

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第122號抗告人即被告潘麒安上列抗告人因詐欺犯罪危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年3月6日延長羈押裁定（113年度金訴字第946 號）及聲請具保停止羈押裁定（114年度聲字第259號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告潘麒安（下稱被告）前雖曾經通緝，然該次係住在友人家而收不到通知，且工作之地點係在工地，又因證據不足無法提出有利事證，本件羈押前被告已不接觸、處理車手之任何行為，也已穩定在工地工作數月並誠心悔悟，準備面對未來刑期，請求准予交保，或以電子腳銬、責付等方式代替，讓被告能多陪自己的妹妹、哥哥，日後必將按時報到等語。二、原裁定意旨略以：被告對其所涉刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第 135條第1項之妨害公務執行及同法第277條第1項之傷害等罪嫌，均坦承不諱，且有相關證人、書物證資料在卷可稽，足認其涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。被告前已有通緝紀錄，且先前亦自陳暫時住於友人住處，無固定工作、收入不佳，始涉犯本案，於案發時亦有在場拒捕之舉，益徵其已有規避審判、執行之高度傾向，且依其所述資力及生活環境，佐以被告先前已有提供人頭帳戶而遭判刑，然被告本案經起訴所涉加重詐欺犯嫌，已達34次之譜，準此足信，被告若在相同條件、環境下，仍有可能再度犯下同一加重詐欺罪，故有事實足認被告有逃亡之虞及反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞；又被告先前於本院訊問時供稱其刪除與共犯間之對話紀錄，並有與起訴書所載共犯有認識及接觸，則共犯間可能透過相互聯繫、會見等方式，溝通案情內容而招致案情晦暗不明之危險，是亦有事實足認被告有勾串共犯及湮滅證據之虞，於本案有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押事由。審酌被告於本案犯行所呈現之罪質及所涉保護法益之內容，暨其對法尊重之態度及意識，佐以被告所涉前開犯罪危害社會財產安全秩序及刑事司法訴追、保全犯罪所得順暢重要公益內容甚大，權衡國家司法權之有效行使、被告之人身自由及防禦權受限制之程度，暨斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，依比例原則加以考量，無從以具保、責付、限制住居、定期報到或接受科技設備監控等手段，確保後續之審判程序及執行程序之順利進行，或以前述替代方式控管被告勾串共犯、滅證及再犯之高度風險，認對其續行羈押，應屬適當，爰裁定自民國114年3月16日起延長羈押2月。另就被告聲請具保停止羈押部分，衡量具保此一替代手段，尚不足對被告產生有效之客觀制約效果及主觀內在拘束作用，以擔保於日後可能之審理程序、執行程序自行到場，遑論被告尚有前述使案情晦暗不明以及再犯之風險，自無從僅以保證金提出之替代方式，達到控管前揭風險之效果，被告於本案並無其他刑事訴訟法第114條所列各款情形存在，爰駁回其具保停止羈押之聲請。三、按刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」；刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款規定：「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪」。又按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院著有46年度台抗字第6號判例。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：㈠、被告就其被訴刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第135條第1項之妨害公務執行、同法第277條第1項之傷害等罪均已坦承不諱，並有證人即被害人李怡臻等人之證述、對話紀錄、監視器畫面擷圖、交易明細等可資佐證，足認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑確實重大。被告前已有提供金融帳戶而幫助洗錢經判刑確定之情形，甫於113年7月14日徒刑執行完畢出監，此有臺灣屏東地方法院112年度金訴字第419號刑事判決及法院前案紀錄表可參；被告於執行完畢後隨即加入詐欺集團，而與詐欺集團成員共同密集於113年7月26日至8月3日間對起訴書附表之 34名被害人詐欺取財，堪信被告已有反覆實施同一加重詐欺罪之事實。而被告所參與之一般洗錢罪，本質上即係隱匿犯罪所得而製造金流斷點，自有躲避追緝、避免遭受刑事制裁之效果，且被告本次經拘提到案時，向警方供稱要如廁，卻在廁所內刪除與詐欺工作相關之臉書訊息，並趁機逃出屋外，員警追捕時更以暴力方式拒捕造成員警受傷，此經被告所坦認，復有證人即受傷員警莊惟森之證述、診斷證明書、職務報告在卷可憑，亦認被告有湮滅證據及逃亡之事實。審酌被告被訴犯罪事實對社會之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由私益兩相利益衡量，為確保訴訟程序，包括裁判後執行程序遂行，原審對被告維持羈押處分核屬適當、必要。㈡、原審法官於羈押期間屆滿前訊問被告，並審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1 項第7款所定之情形，不能以具保、限制住居或其他強制處分代之，非予羈押，顯難進行追訴及預防被告再犯，且羈押之理由及原因均未消滅，而裁定應予延長羈押，並審酌被告於本案並無刑事訴訟法第114條各款之情形，而駁回被告具保停止羈押之聲請，為原法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，經核並無違誤。被告抗告意旨所稱可以藉具保、電子腳鐐、責付等方式替代羈押，然被告係有湮滅證據及反覆實施同一犯罪之羈押原因，自難認具保、責付、配戴電子腳鐐之方式能有效取代羈押之效力。至被告其他所陳，主要係就原裁定已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響，爰不再逐一論述。從而，本件被告之抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-03-21

KSHM-114-抗-122-20250321-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請沒入保證金

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第608號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人陳冠宇具保人陳秋珠上列具保人因被告妨害性自主等案件，聲請人聲請沒入保證金（ 113年度執聲沒字第26號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人陳秋珠因受刑人陳冠宇妨害性自主等案件，經提出本院指定之保證金額新臺幣（下同）8萬元現金保證後，將受刑人停止羈押釋放。茲因本案判決確定後，受刑人未到案執行，顯已逃匿，應沒入具保人繳納之保證金，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是以，沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實有逃匿之情形，始得為之，倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院10 7年度台非字第125號判決意旨參照）。次按被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達，刑事訴訟法第59條第1款亦有明定。又被告既經另案通緝，已符合刑事訴訟法第59條第1款為公示送達之要件，應行公示送達，始屬合法送達（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類提案第45號研討結果參照）；逃匿不知去向被通緝之被告，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達審判期日傳票，始得謂為合法傳喚（最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。準此，被告若已因另案通緝，則其現在住、居所及所在地自屬不明，自應依前揭意旨，對其為公示送達，始為適法。三、經查：　㈠被告因妨害性自主案件，前經本院指定保證金8萬元，而於民國110年9月13日由具保人繳納現金後，將受刑人釋放，該案嗣經本院以110年度原侵訴字第14號判決判處有期徒刑5月、 3年8月，復經臺灣高等法院花蓮分院以111年度原侵上訴字第9號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決、國庫存款收款書、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）在卷可稽。　　㈡上開案件經移送執行後，被告經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官傳喚應於113年10月29日9時10分到案執行刑罰，未到案執行，復拘提無著，且被告斯時未在任何監所，而同署檢察官合法通知具保人應遵期通知或帶同被告到案執行，具保人亦未能履行等情，有送達證書、點名單、拘票及拘提報告書、個人戶籍資料查詢結果及在監在押紀錄表附卷可憑。　　　　㈢惟被告業於113年4月19日即經花蓮地檢署另案發布通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可佐，且參諸上述拘提報告書所載，員警於113年11月6日、113年11月11日至被告住所地址即花蓮縣○○鄉○○村○○000號、居所地址即花蓮縣○○鄉○○街000巷00號執行拘提時，被告已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案，此觀該拘提報告書自明，堪認被告於檢察官送達執行傳票之際，有應送達之住、居所及所在地不明之情事，揆諸前揭說明，聲請人於受刑人另案通緝後通知受刑人到庭，自應依刑事訴訟法第59 條第1款規定為公示送達，始生合法送達之效力。然遍閱全卷，並無檢察官對被告為公示送達執行傳票之憑證，是檢察官對被告之送達程序並未完備，難謂已合法傳喚被告到案執行。　　㈣綜上，受刑人另案雖經通緝，尚不能率認為本案亦有逃亡或藏匿，而被告既經另案通緝，其住、居所及所在地均屬不明，依法應以公示送達之方式，送達執行傳票，方屬適法之傳喚，惟檢察官於本件並未對被告為公示送達執行傳票，可見送達程序並未完備，難認檢察官已合法傳喚被告到案執行，自難率以認定被告確實知悉本案判決將受執行而規避逃匿。從而，檢察官聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-21

HLDM-113-聲-608-20250321-1

訴

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃嘉偉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 635號、113年度偵字第15049號、113年度偵字第33042號、113年度偵字第40629號、113年度偵字第51321號、113年度偵字第5200 5號、113年度偵字第52006號、113年度偵字第58125號、113年度偵字第58127號、113年度偵字第60054號、113年度偵緝字第6636 號、113年度偵緝字第6637號、113年度偵緝字第6638號、113年度偵緝字第6639號），本院裁定如下：　　主　文黃嘉偉自民國一百一十四年四月二日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告黃嘉偉因竊盜等案件，經檢察官提起公訴，經本院於民國114年1月2日訊問後，認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第305條之恐嚇罪、第277條第1項之傷害罪、第321條第1項之加重竊盜罪、以及刑法第306條第1項無故侵入住宅罪、第175條第1項放火燒燬他人之物罪等，犯罪嫌疑重大，考量被告涉於112至113年間於新北市新莊區各處行竊，次數眾多，有反覆實施竊盜犯行之虞，且被告因涉嫌放火案件為警攔查，仍執意逃逸，嗣為警拘提到案，另被告有多次通緝紀錄，又無固定之住居所，有事實足認有逃亡之虞，有羈押之原因，衡酌被告所犯對地區治安影響重大，認命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足確保本案後續審判或執行程序之順利進行，有羈押之必要，裁定自114年1月2 日起羈押3月。二、茲因羈押期間將屆，本院於114年3月18日訊問被告後，審酌本案尚未行審理程序，訴訟階段仍屬前期，而被告羈押之原因依然存在，若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續程序之順利進行，並妥為權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，無違司法院大法官釋字第665 號解釋之意旨。故為維本案後續刑事程序之進行起見，應有繼續羈押之必要，爰命被告應自114年4月2日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-114-訴-1-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第325號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅臺生指定辯護人公設辯護人許文哲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第43507號、第43508號），本院裁定如下：　　主　文一、羅臺生自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾伍日起延長羈押貳月。二、具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告羅臺生因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，本院審酌被告涉案情節，並權衡被告人權之保障及公共利益之維護後，認無從以具保、責付或限制住居等較輕微之方式替代羈押，而有羈押之必要性，爰裁定被告自民國113年12月25日起予以羈押3月在案，合先敘明。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告並聽取檢察官、辯護人之意見後（見訴字卷二第453頁），被告雖矢口否認有何販賣第一級毒品之犯行（見訴字卷二第303頁、第4 40-452頁），惟依被告於警詢及偵訊時之供述與證人即同案被告陳明鴻、證人游○生分別於警詢及偵訊時之證述及現場監視錄影畫面暨擷圖等證據，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大。而販賣第一級毒品為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告本案涉有4次販賣第一級毒品之犯行，若經有罪判決確定，可預期宣告之刑度非輕，且有判決確定刑罰執行之問題，而重罪常伴有高度逃亡可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，復參以被告於113年間即曾因另案而為司法機關通緝，此有臺灣高等法院通緝紀錄表（見訴字卷二第253頁）在卷可查，後於本案審理過程中，被告因多次經合法通知均無正當理由未到，本院囑警拘提亦未獲，先後經本院發布2次通緝等情，有本院刑事報到單、準備程序筆錄、訊問筆錄、拘票、送達證書、臺北市政府警察局萬華分局通緝案件移送書等（見訴字卷一第109-111頁、第133-142頁、第146-160頁、第170-184頁、第202-203頁，卷二第79-81頁、第117-120 頁、第127-129頁、第201-206頁、第221-225頁、第273-275 頁）附卷可憑，故有事實足認被告有逃亡而規避司法審判之舉。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告前揭刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因仍然存在，且目前尚無從以具保、責付、限制住居等侵害較小方式替代羈押，而仍有繼續羈押之必要，爰諭知被告自114年3月25 日起延長羈押2月。四、至被告及辯護人雖請求本院准予具保停止羈押（見訴字卷二第453頁），惟本院依據上述理由，認被告仍有前開羈押原因及繼續羈押之必要，被告復無刑事訴訟法第114條各款所示如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形，是被告及辯護人具保之聲請，難認可採，自應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-113-訴-325-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度金上訴字第580號 114年度金上訴字第596號 114年度金上訴字第597號上訴人即被告賴俊瑋上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，審判期日傳票因被告住居所不明，無從送達，本院裁定如下：　　主　文本院114年度金上訴字第580、596、597號之訴訟文書，應對賴俊瑋為公示送達。　　理　由一、查被告住所、居所、事務所及所在地不明者，經法院之許可，得為公示送達，刑事訴訟法第59條第1款、第60條第1項，定有明文。二、本件上訴人即被告賴俊瑋（下稱：被告）因加重詐欺等案件，經本院訂於民國114年5月20日上午9時30分行審理程序，該案之訴訟文書，因被告經臺灣臺中地方檢察署於114年3月 6日發布通緝，現仍未緝獲，所在地不明，此有法院通緝紀錄表1份在卷可稽，應由本院為公示送達。爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCHM-114-金上訴-580-20250320-1

侵重訴

臺灣高雄地方法院

強盜強制性交等

臺灣高雄地方法院刑事裁定　 113年度侵重訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱全雄籍設臺南市○區○○路000巷0號（臺南 ○○○○○○○○北區辦公處）選任辯護人黃瀕寬律師(法扶律師) 上列被告因強盜強制性交等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國114年年3月25日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告甲○○涉嫌強盜強制性交等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，被告被告坦承1次加重強盜（否認此次同時有加重強制性交罪嫌）、1次強盜強制性交罪嫌，然審酌本案2位被害人互不相識，對被告犯行卻為相類之證述，卷內並有相關之書物證可資佐證，足認被告罪嫌重大，所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。參以被告自承為不讓被害人知悉其身分，已將與被害人之通訊軟體對話紀錄全數刪除，並該改帳號暱稱及照片，基於趨吉避凶之人性，有相當理由足認被告有逃亡、滅證之虞。另被告前有強盜前科，復自承因欠債、經濟狀況不佳，於同一晚相近之時間，對2位被害人為本案犯行，有事實足認被告有反覆實施強盜、強盜強制性交罪之虞，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條1項第 3款、第101條之1第1項第2、6款之規定，自113年12月25日起執行羈押在案。二、因本件羈押期間即將屆滿，經本院再次訊問被告後，被告坦承犯行，核與被害人之證述相符，並有卷內之書物證可資佐證，足認被告罪嫌重大。且被告所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認被告有逃亡、滅證之虞，及有事實足認被告有反覆實施強盜、強盜強制性交罪之虞，業已詳述如上；又審酌被告本案犯行對社會治安及民眾人身安全均屬危害重大，符合刑事訴訟法第101條1項第3款、第1 01條之1第1項第2、6款之規定，因認羈押被告之原因及必要性仍存在，應自114年3月25日起，延長羈押2月。三、被告雖以希望能以按時至警局報到代替羈押，辯護人則以被告無通緝紀錄，經過本案之追訴應無再犯之虞，認無延長羈押之必要。惟查，本案原羈押原因及必要性均仍存在，業已詳述如前，且無法以具保、至警局報到、施以電子腳鐐等方式代替羈押；此外，復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，從而，被告及辯護人認無延長羈押之必要云云，為無理由。四、爰依刑事訴訟法第220條、第108條第1項前段、第2項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美玲

2025-03-20

KSDM-113-侵重訴-1-20250320-2

訴

臺灣高雄地方法院

搶奪等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第204號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方智天指定辯護人陳韋誠律師上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第123 78號），本院裁定如下：　　主　文方智天自民國114年3月28日起延長羈押2月。　　理　由一、被告方智天因犯搶奪等罪，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪，並諭知亦涉嫌同法第328條第4項、第1項之強盜未遂罪，嫌疑重大。又被告雖自陳有住居處，然實際上居無定所，業經本院多次發布通緝，嗣遭通緝到案獲釋後，均未再依本院命令主動到院或聯繫本院，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。再審酌被告涉嫌財產暴力犯罪之情節，且有多次遭通緝紀錄，倘未予羈押，不足以確保後續刑事追訴之進行，認有羈押之必要，裁定自民國113年10月28日起予以羈押3月，再自114年1月28 日起延長羈押2月在案。二、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月19日訊問後，認被告涉犯上開犯罪之嫌疑仍屬重大，前開羈押原因仍然存在，再審酌本案目前訴訟進度（已辯論終結，定於114年4 月11日宣判）、權衡羈押處分對被告人身自由之限制程度及綜合國家法益及社會安全防護之公共利益，併斟酌檢察官、被告及辯護人所表示之意見，認具保、責付、限制住居或其他強制處分均不足以代替羈押，為確保將來審判之順利進行，仍有羈押之必要，爰裁定被告應自114年3月28日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2025-03-20

KSDM-113-訴-204-20250320-2

聲

臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第224號聲請人即被告方志明（現在法務部○○○○○○○○執行羈押中）上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第510 4、5573、5800、6602、6750、7004、7409、7473、7498、7765 、7774、9446、10096、11434號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告方志明（下稱被告）坦承所犯罪刑，深感悔悟，不會再反覆實施犯罪，請准以新臺幣（下同）1萬元具保停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足，惟因羈押處分限制被告之人身自由，對被告侵害甚強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，自應依照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。三、被告因侵占等案件，前經本院於民國113年9月20日訊問後，認被告就其被訴之刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第335 條第1項之侵占罪嫌，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第 1項第1款、同法第101條之1第1項第5款所定羈押原因，非予羈押顯難妨免被告逃亡或反覆實施同一犯罪，於同日裁定執行羈押。繼經本院於113年12月9日、114年2月12日訊問後，認原羈押原因猶存，且仍有羈押之必要，分別於113年12月1 6日、114年2月17日裁定，自113年12月20日、114年2月20日起延長羈押2月迄今等情，有本院113年9月20日、同年12月1 6日、114年2月12日訊問筆錄、押票影本、押票回證在卷可稽。四、本案經被告自白犯罪，除臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第5104、5573、5800、6602、6750、7004、7409、74 73、7498、7765、7774、9446、10096、11434號起訴書犯罪事實附表一編號20、25所示犯罪事實由本院以113年度易字第964號分別判決免訴及公訴不受理外，前揭起訴書犯罪事實附表一編號1至19、21至24、26、附表二編號1至3所示犯罪事實部分，則經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，於11 4年3月11日裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，堪認被告涉犯前揭罪嫌之嫌疑重大。五、被告雖坦承犯行，然審酌其自88年起至112年間，因他案經通緝始到案之紀錄達22次，其中亦有與本案性質相同之竊盜、侵占案件等情，有臺灣高等法院全國通緝紀錄表在卷可按，是確有事實足認被告有逃亡之重大疑慮。又被告本案經檢察官起訴部分，所涉竊盜犯嫌逾20次，期間橫跨4個月，而被告除本案外，另於113年間在高雄地區亦涉有相同性質之竊盜案件，分別經臺灣高雄、橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，顯見被告確有反覆實施同一竊盜犯罪之虞。佐以被告自承因經濟狀況不佳而犯本案，且於羈押前亦從事相同之零售工作，考量其所述資力、生活環境，羈押迄今亦難認所處客觀環境有明顯改變，再犯風險並未降低。是以被告具有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、同法第101條之1第1項第5款所定羈押原因，至為明確。審酌被告所犯前揭罪名，對社會治安造成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並參酌卷內事證及被告本次聲請具保停止羈押所述之內容，若令被告具保、責付或限制住居，仍無法排除被告逃亡或反覆實施同一犯罪之可能性，是以繼續羈押被告，應屬適當、必要，合乎比例原則。六、綜上，被告有羈押之原因及必要，業如前述，是被告所稱前詞，本院認尚不足袪除被告逃亡或反覆實施同一犯罪之疑慮，無從確保本件將來審判及執行程序之順利進行。此外，本案亦查無被告有其餘刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，尚無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2025-03-19

PTDM-114-聲-224-20250319-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第743號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪浩翔上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第934號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7160號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年10月23日以113年度易字第934號判決本件公訴不受理，扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1 只，驗餘淨重0.4584公克）沒收銷燬之。檢察官不服提起上訴，被告洪浩翔（下稱被告）則未上訴。經本院當庭向上訴人即檢察官（下稱檢察官）確認上訴範圍，陳稱：僅就犯罪事實、罪名部分提起上訴，對於扣案之第二級毒品甲基安非他命1包之沒收（含銷燬）部分，則表明未在上訴範圍內等語（本院卷第59頁、第80頁），足見檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於犯罪事實、罪名部分。揆諸前開規定，本院爰僅就犯罪事實、罪名部分加以審理，其他關於扣案之第二級毒品甲基安非他命1包之沒收（含銷燬）部分，則不在本院審理範圍，先予說明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，竟於112 年4月22日下午1時許，在雲林縣○○鄉○○路000號台亞加油站附近道路，以新臺幣（下同）3,000元之代價，向身分不詳、綽號「小胖」(聲請簡易判決處刑書誤載為「小林」)之男子（無證據證明為未成年人）購買第二級毒品甲基安非他命 1包而無故持有之。嗣被告於同日下午2時9分許，在雲林縣○ ○鄉○○路000號台亞加油站停車場廁所前，不慎從自己口袋掉落上開第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.4584公克），適為台亞加油站員工拾獲，並報警處理，經警調閱監視器而循線查獲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪嫌等語。三、本院之判斷：　㈠起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又（依修正前規定）初犯毒品危害防制條例第10條之罪者，必也先經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之前置程序後，5年（修正後規定已變更為3年）內再犯同條之罪，始符合應由檢察官依法起訴或聲請簡易判決處刑之要件。倘行為人初犯（依修正後之規定及最高法院109 年度台上字第3826號判決意旨，另包括距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者）上開之罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察官依保安處分執行法第4條之1規定執行其一，若檢察官逕對後案起訴或聲請簡易判決處刑，顯屬不合，其起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院10 0年度台非字第184號判決意旨參照）。行為人倘多次施用毒品犯行，法院僅需裁定一個保安處分，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。揆諸毒品危害防制條例第20條第1項僅規定檢察官對於「犯毒品危害防制條例第10條者」，應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之被告縱使查獲前施用第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察、勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察、勒戒治療，與刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立法目的以觀，該觀察、勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及於觀察、勒戒處分執行完畢前之被告預備供施用之其他毒品持有行為或持有其他施用毒品行為後剩餘毒品之持有行為，始屬合理，否則一方面為使初犯施用第一級、第二級毒品犯行之被告藉由觀察、勒戒、不起訴處分等程序，使其得以進行比刑事追訴更有效率之觀察、勒戒程序，另一方面卻就預備施用而未及施用之其他毒品持有行為或持有其他施用毒品後剩餘毒品之持有行為，再進行追訴處罰，就初次施用毒品者同時以不同規範目的之處理程序為二種歧異之處理，當非立法本意。質言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒（及強制戒治），在此觀察、勒戒（及強制戒治）裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪、持有施用毒品罪剩餘毒品之持有毒品行為，均應為該觀察、勒戒（及強制戒治）之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。否則若謂只有觀察、勒戒（及強制戒治）執行完畢前所犯不法程度較高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備施用而未及施用之持有毒品罪、持有施用毒品罪剩餘毒品之持有毒品行為，卻仍應予論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計(本院108年度上易字第292號、臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第270號判決意旨參照)。　㈡經查，被告於112年4月22日下午1時許，在雲林縣○○鄉○○路00 0號台亞加油站附近道路，向「小胖」購買第二級毒品甲基安非他命1包而無故持有之。嗣被告於同日下午2時9分許，在雲林縣○○鄉○○路000號台亞加油站停車場廁所前，不慎從自己口袋掉落上開第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0 .4584公克）等情，有證人秦佳業、紀建名於警詢時之陳述（警8368卷第17至20頁、第21至23頁）可憑；且有加油站監視器錄影畫面截圖（警8368號卷第3頁、第4頁、調卷警卷第 25至29頁），被告提出之其與LINE暱稱「老虎」間通話紀錄截圖（警8368號卷第6至7頁），雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（警8368號卷第24至 29頁），扣案物品照片（警8368號卷第30頁），衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑定書（毒偵887號卷第20頁）附卷可稽，復經被告於警詢時自承在卷(警8368號卷第3至5頁)，且有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重 0.4584公克）扣案足資佐證，上開事實自堪信為真正。　㈢另查被告因於112年6月26日下午7時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○ 00○00號祖父住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次之案件，經原審以112年度毒聲字第221號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於113年3月15日執行完畢釋放出所等情，有原審112年度毒聲字第221號刑事卷宗在卷可按，且有法院前案紀錄表可稽。本案被告被訴於112年4月22日之持有第二級毒品罪嫌，顯係於前開觀察、勒戒處分執行完畢釋放前所為。參以被告於警詢時供稱：毒品是我於112年4 月22日下午1時許向「小胖」買入，我買入後，就到雲林縣○ ○鄉○○路000號台亞加油站停車場廁所內施用，施用後走出時，所剩毒品才不慎從自己口袋掉落等語(警8368號卷第5頁、第9頁)，上情核與被告提出之自己與「小胖」確實有於112 年4月22日中午12時許、中午12時30分許之通話截圖(警8368 號卷第6頁)，以及被告於同日下午2時許，確實有騎車至上開加油站，而後出現在該加油站停車場廁所外之錄影畫面截圖(警8368號卷第4頁)大致相符，足見被告所稱扣案第二級毒品甲基安非他命1包係其施用剩餘等語，並非無據。況且，縱使難認被告持有扣案之第二級毒品甲基安非他命1包係其施用剩餘，然檢察官並未提出證據證明被告係基於施用以外之目的而持有，自不能排除被告持有上開毒品係預備施用而未及施用即被查獲之可能。綜上，本諸罪證有疑、利歸被告之原則，無論扣案之第二級毒品甲基安非他命1包係被告上開觀察、勒戒處分執行完畢前之其他施用毒品行為後剩餘毒品之持有行為，或係預備施用而未及施用之其他毒品持有行為，均應為其後之上開觀察、勒戒之程序效力所及，而均不應再予單獨追訴處罰。　㈣綜上所述，檢察官就被告持有扣案之第二級毒品甲基安非他命1包之持有第二級毒品犯行提起公訴，其起訴程序違背規定，且無從補正，應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，為公訴不受理之判決。四、上訴理由及說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈施用行為而持有毒品之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，非可任意擴張至其他同具持有關係之他罪犯行。如施用毒品者，另基於其他原因而單純持有毒品，其單純持有毒品之行為與施用毒品間即無何關連，自無高低度行為之關係可言，亦不生吸收犯之問題。如施用毒品者一次購入多量或多包毒品，其分次或分包施用，僅該次施用毒品時持有毒品之低度行為，會為該次施用之高度行為所吸收，至施用後所剩餘之毒品，縱係與該次施用之毒品同時購入或一起被查獲，尚應視其持有之目的而論其刑責，非謂當然被前次施用行為所吸收。且若行為人於施用一次毒品後，未被立即查獲，自可將剩餘之毒品再為施用，甚或起意轉讓或販賣，如僅因為警提前查獲，即謂同時被查獲之持有毒品應為前次施用行為所吸收，自不符事理之公平，亦非立法之本旨。　⒉原判決僅據被告自承有施用甲基安非他命行為，未經證據調查，即逕認扣案之甲基安非他命1包為被告施用所剩餘，原判決之認定已非無疑。再據證人王浚淯於臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第7563號案件中，證稱其於112年4月2 2日，在北港夜市的全家便利商店，用公用電話聯繫被告買毒品事宜，被告旋於同日14時許，在雲林縣水林鄉台亞加油站廁所，販賣並交付甲基安非他命1包給其等語，請求調閱該案卷宗，查明扣案之甲基安非他命1包，究係為被告施用所剩餘，抑或為販賣予證人王浚淯而持有。況案發當日並未採集被告尿液送檢，又無其他具體事證可證被告於案發當日確有施用第二級毒品甲基安非他命，則被告持有扣案之甲基安非他命1包之原因為何，是否與施用有關？抑或基於其他原因而持有？被告持有毒品之行為與施用毒品間有無關連？即非無疑。原審單憑無任何客觀證據佐證之被告警詢自白逕認被告有施用毒品之行為，而以施用吸收持有之吸收關係而為公訴不受理之判決，認事用法顯有違誤等語。　㈡惟查：　⒈案經檢察官合法起訴，且經法院調查證據後，認定被告有罪而予論罪科刑時，始生因施用行為而持有毒品之吸收關係可言，以及如施用毒品者，另基於其他原因而單純持有毒品，其單純持有毒品之行為與施用毒品間即無何關連，無高低度行為之關係可言，均不生如何以吸收犯關係予以論罪科刑之問題。另本案卷內僅扣得第二級毒品甲基安非他命1包，並無任何證據足以證明被告有一次購入多量或多包毒品，且分次或分包施用，自亦不生僅該次施用毒品時持有毒品之低度行為，會為該次施用之高度行為所吸收之論罪科刑問題。查本案檢察官並未合法起訴，自不發生前開上訴意旨⒈所述施用毒品行為與持有毒品行為是否應成立吸收犯關係，以及應如何予以論罪科刑問題。本案係被告觀察、勒戒處分執行完畢前之施用毒品行為、持有毒品行為應否為上開觀察、勒戒處分程序之效力所及，而可否再予以單獨訴追處罰之問題，檢察官引用法律上吸收犯之論罪科刑法理，指摘原判決不當，自不可採。　⒉經本院調閱臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7563號偵查卷宗顯示，雲林縣警察局北港分局固移送被告涉犯基於販賣第二級毒品之犯意，於112年4月22日13時許，在雲林縣○○鎮○○ 路000號全家便利商店北港文仁店，證人王浚淯使用公共電話（編碼：0000000）與被告持用之手機門號0000000000號聯繫交易後，被告旋於同日14時許，在雲林縣水林鄉台亞加油站廁所，販賣並交付甲基安非他命1包予證人王浚淯，證人王浚淯則交付1,000元予被告，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，惟該案業經臺灣雲林地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案，有臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7563號不起訴處分書（原審卷第1 9至21頁）及卷宗在卷可佐，並有法院前案紀錄表附卷可參，足證被告並非因販賣第二級毒品之目的而持有扣案之甲基安非他命1包，上訴意旨主張被告係因施用以外之其他目的而持有扣案之甲基安非他命1包云云，自嫌無據。再者，上訴意旨自承案發當日並未採集被告尿液送檢，檢察官復未舉出任何其他具體事證足以證明被告有施用以外之目的而持有扣案之甲基安非他命1包，自有罪證有疑，利歸被告之法理之適用。又檢察官依刑事訴訟法第161條第1項規定，就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，則檢察官自不能僅以質疑被告所為陳述或辯解尚有可疑，即反推被告確係因施用以外之其他目的而持有扣案之甲基安非他命1包。檢察官上訴意旨⒉以質疑被告供稱：扣案第二級毒品甲基安非他命1包係其施用剩餘等語之說詞尚有可疑，指摘原判決不當，顯有違反刑事訴訟法第161條第1項規定，難認有據。　㈢綜上所述，上訴意旨尚非可採，原判決認事用法核無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。五、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書（被告本人親收）、本院114年1月14日公務電話查詢紀錄表、刑事報到單、法院通緝紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可稽（本院卷第71頁、第73頁、第77頁、第89頁、第93頁頁）。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而未到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日卷目 1.雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第1120011430號卷【警1430 卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署112年度毒偵字第955號卷【毒偵955卷】 3.雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第1120008368號卷【警8368 卷】 4.臺灣雲林地方檢察署112年度毒偵字第887號卷【毒偵887卷】 5.臺灣嘉義地方檢察署112年度毒偵字第1046號卷【毒偵1046卷】 6.臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7160號卷【偵7160卷】 7.臺灣嘉義地方法院113年度易字第934號卷【原審卷】 8.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第743號卷【本院卷】 9.雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第1120010156號卷【調卷警卷】(調卷112年度偵字第7563號) 10.臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7563號卷【調卷偵卷】( 調卷112年度偵字第7563號)

2025-03-19

TNHM-113-上易-743-20250319-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第115號抗告人即被告林明日上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年1月3日裁定（112年度易字第429號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林明日（下稱抗告人）因竊盜案件，前經檢察官偵查中指定保證金額新臺幣5萬元，於民國111年11月14日由具保人林香蘭（下稱具保人）繳納後，將抗告人釋放。原審於112年11月16日、12月7日傳喚抗告人到庭行準備程序，惟抗告人未遵期到庭，抗告人雖以書狀表示健康欠佳，然未提出診斷書或相關證明文件，無正當理由不到庭，復經依法拘提無著，且查無遷移戶籍或在監在押紀錄，並遭臺灣南投地方檢察署通緝中。原審於112年11月1 6日、12月7日均傳喚具保人攜同抗告人到庭，否則沒入保證金，然具保人仍未攜同抗告人到庭，是抗告人顯已逃匿無疑，自應將具保人繳納之保證金及實收利息均沒入之等旨。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人長期因病受疼痛難耐之苦，如果檢察官早知道同案者早已離故，抗告人不會在原審準備程序屢傳不到庭，而衍生借支不易之保證金遭沒入。抗告人除了之前罹患急性十二指腸潰瘍併穿孔及腹膜炎，開刀休養追蹤外，抗告人之前受槍傷，體內脊椎處尚有一未取出之子彈。目前只靠一外籍移工協助看顧承租的茶園及菜園，抗告人不識字，沒有什麼智識去申請任何證明。　㈡本案之同案者即游姓、張姓及謝姓等3人，其中張姓及謝姓者在案發沒幾日即死亡，游姓者卻無罪。在烏龍起訴下，未經對質和辯論，就電話認定結案了事。葉宇城沒跟他們一起犯案，因當晚他沒去。既沒去又何來承認，可查詢葉宇城與抗告人的通聯紀錄即可明瞭。抗告人確有一傳家之銅法器被桃園警局保安隊以移送地院奪取，抗告人業經解釋過由來，仍硬取而不發還，迄今已20餘年，為此提起抗告等語。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。查原審於112年11月16日、12月7日傳喚抗告人到庭行準備程序，惟抗告人未遵期到庭，復經原審依法拘提無著，且查無遷移戶籍或在監在押紀錄，以及原審於112年11月16日、12月7日均傳喚具保人攜同抗告人到庭，否則沒入保證金，然具保人仍未攜同抗告人到庭等情，有原審之抗告人、具保人送達證書、112年11月16日刑事報到單、112年12月7日刑事報到單、原審112年11月16日雲院宜刑日決112易429字第00000號函（囑託臺灣南投地方檢察署拘提抗告人函文）、臺灣南投地方檢察署112年12月26日投檢冠莊112助623字第0000000000 號函及附件（拘提未獲，無法代拘到案）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢結果單在卷可稽（原審卷一第315頁、第317頁、第343頁、第375 頁、第377頁、第379頁、原審卷二第281頁、第301至315頁、第317至330頁、第333頁）。抗告人雖分別於112年11月13 日（無原審收狀戳章，此為撰狀日期）、112年12月4日（原審收狀日期）具狀聲請不到庭答辯，表示健康欠佳等語，有抗告人書狀在卷可參（原審卷一第351至355頁、原審卷二第 271至277頁），然抗告人上開書狀並未提出診斷書或相關證明文件，再者抗告人已於112年12月1日遭臺灣南投地方檢察署發布通緝等情，亦有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可憑（原審卷二第331至332頁），另抗告人係直至113年2月15日始為警緝獲到案，亦有臺灣高等法院通緝紀錄表附於本院113 年度抗字第522號卷第79至82頁可參。從而，原審於113年1 月3日以抗告人逃匿為由，裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息等旨，於法有據，並無不合。四、抗告人雖提出前開抗告意旨，惟查：抗告人主張其因罹患急性十二指腸潰瘍併穿孔及腹膜炎，開刀休養追蹤等情，雖據提出竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院門診收據、診斷證明書、預約掛號單，衛生福利部南投醫院醫療費用收據、診斷證明書為憑。然抗告人所提出之上開資料，經核其開刀、就診日期均無一是在原審112年11月16日、12月7日準備程序期日；至於抗告人主張之前受槍傷，體內脊椎處尚有一未取出之子彈等語，雖提出光碟片1片為據，縱認屬實，審酌抗告人先前亦曾於原審112年9月26日準備程序遵期到庭陳述，有原審112年9月26日報到單及準備程序筆錄在卷可佐（原審卷一第163頁、第165至188頁），堪認抗告人體內脊椎處存有一未取出之子彈，尚不影響抗告人到庭開庭及陳述，足認抗告人於112年11月16日、12月7日準備程序期日，確係無正當理由不到庭，原審於113年1月3日以抗告人逃匿為由，裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息等旨，應無不當。抗告意旨提出上開資料主張原裁定違法不當云云，自不可採。至於抗告人其他抗告意旨，係就檢察官起訴之刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行而為辯解，並非指摘原裁定有何違法不當之處，此部分抗告意旨，亦難認有理。　　五、綜上，抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNHM-114-抗-115-20250319-1