Know99判決書

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交易字第130號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉仁齊上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(111年度調偵字第 1526號)，本院判決如下：　　主　文劉仁齊犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、劉仁齊於民國111年1月8日1時9分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，搭載乘客林劭芝，行駛於黃書逸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之右後方，均沿臺北市中正區新生南路1段由北往南方向行駛，行經上開路段與仁愛路交岔路口，本應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以時速逾50公里之速度超速直行，因而壓縮反應時間與安全煞車距離，適有張亦辰（所涉過失致死罪嫌，經檢察官另為緩起訴處分；所涉過失傷害罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿上開路段由南往北方向行駛，行經上開路段與仁愛路交岔路口，欲左轉仁愛路2段時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌指示行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、市區柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好、速限50公里，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待燈光號誌轉為左轉箭頭綠燈，即貿然左轉，黃書逸見狀煞閃不及而失控人、車倒地滑行，並與張亦辰駕駛之汽車發生碰撞，劉仁齊則亦煞閃不及輾過倒地之黃書逸左大腿及上背部後，人、車倒地，致黃書逸受有左大腿、左膝上方大面積瘀擦傷及右胸腹之碾壓傷等傷害。嗣黃書逸因上開事故受有右大腿、右腳踝、右手肘、右前臂、右上臂瘀擦傷及左大腿、左膝至左小腿上方大面積瘀擦傷及前後肋骨骨折、氣血胸、胸椎骨折、肝臟破裂等多處外傷及嚴重胸腹腔創傷，經救護車人員送國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急救，仍於同日2時15分，因創傷性休克不治死亡。二、案經黃書逸之父母黃種賢、馬寶蓮訴由臺北市政府警察局（下稱北市警局）中正第一分局（下稱中正一分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，檢察官、被告劉仁齊對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執（本院112年度交易字第130號卷，下稱本院卷，本院卷一第59頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷二第111至126頁），本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告劉仁齊就其所涉前揭犯罪事實，業於本院審理中坦承不諱（本院卷二第113頁），核與證人張亦辰於警詢、偵訊中之證述（相字卷一第25至28頁、第257至263頁、偵字卷第49至53頁、調偵字卷第47至51頁、第181至184頁）、證人林劭芝於警詢、偵訊中之證述（相字卷一第35至37頁、第257至263頁、偵字卷第49至53頁、調偵字卷第47至51頁）、證人即告訴人黃種賢於警詢、偵訊及本院審理中之證述（相字卷一第39至41頁、第257至263頁、第273至275頁、偵字卷第49至53頁、調偵字卷第47至51頁、第181至184頁、本院112年度審交易字第306號卷，下稱審交易卷，第57至60頁、本院卷一第53至60頁、本院卷二第69至86頁）、證人即告訴人馬寶蓮於警詢、偵訊及本院審理中之證述（相字卷一第257至263頁、第273至275頁、偵字卷第49至53頁、調偵字卷第47至51頁、第181至184頁、審交易卷第57至60頁、本院卷一第53至60頁、本院卷二第69至86頁）相符；並有北市○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○0○00○0 ○號誌時相表（相字卷一第109至123頁）、監視器錄影畫面擷圖5張、翻拍畫面10張、現場勘察及車損照片51張（相字卷一第85至104頁、第135至149頁）、北市警局刑事鑑識中心刑案現場勘察報告（相字卷一第311至323頁，偵字卷第137至193頁、調偵字卷第55至113頁）、被害人臺大醫院病歷（相字卷一第165至247頁）、相驗照片32張（相字卷一第327至351頁、357至372頁、第383至389頁）、檢驗報告書（相字卷一第373至381頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（相字卷一第393至401頁）、相驗屍體證明書（相字卷一第267 頁、第277頁、第403頁，偵字卷第61頁）、臺北市車輛行車事故鑑定會111年4月29日鑑定意見書（偵字卷第113至117頁）、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會111年8月15日覆議意見書（調偵字卷第117至122頁）、臺北市政府消防局111年1月8日救護紀錄表、指揮中心受理報案紀錄表、司法相驗通報單（相字卷一第77至83頁）、北市警局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相字卷一第127頁）、中正一分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、檢體簽收單據、仁愛路二段、新生南路一段號誌時相表（相字卷一第129至133頁）、車號0000-00自用小客車、NJS-0321重型機車、MKH-2637重型機車之車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢（相字卷一第153至161頁）、111年1月14日解剖勘驗筆錄（相字卷一第271頁）、車輪拓印相片及資料（相字卷一第305至309頁）、監視錄影系統資料操圖表（偵字卷第33至35頁）、中正一分局111年3月21日北市警中正一分刑字第1113003010號函（偵字卷第81至85頁）、北市警局大安分局111年3月21日函（偵字卷第87頁）、臺北市交通事件裁決111年5月17日北市裁鑑字第1113054514號函（偵字卷第111頁）、臺北市中正區公所111年6月30日北市正調字第1116008491號函（偵字卷第121頁）、臺北市中正區公所111年7月25日北市正調字第1116012292號函暨111年民調字第158號調解書（調偵字卷第3至5頁）、臺北市政府交通局111年9月12日北市交安字第1113002619號函（調偵字卷第115頁）、被告劉仁齊、證人林劭芝之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（調偵字卷第161至163頁）、證人張亦辰陳報證人劉仁齊、林劭芝撤回告訴狀、和解書（調偵字卷第173至175頁）、本院112年9月19日勘驗筆錄、截圖（本院卷一第55至57、61至73頁）、卷外附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年11月14日行車事故鑑定報告書（下稱本案鑑定報告書）等件在卷可稽，堪信被告之任意性自白與事實相符而可採信。　㈡綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又起訴書原雖記載被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，惟被害人受傷及死亡結果均為起訴書犯罪事實欄所載同一交通事故之基本社會事實所造成，且經檢察官於審理中變更起訴法條為刑法第276條之過失致人於死罪(本院卷二第28頁)，並經本院告知被告涉犯此部分罪名，無礙於被告防禦權行使，本院自毋庸再變更起訴法條，且得予以審理，併此敘明。　㈡被告係於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理，及前往傷者就醫之醫院處理時均在場，且均當場承認為肇事人，有北市警局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑(相字卷一第127頁)，堪認被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於深夜凌晨騎乘普通重型機車時未注意遵守相關道路交通安全規範，一時疏忽肇致本件事故，造成被害人喪送寶貴之性命，並使被害人家屬承受失去至親難以抹滅之傷痛，所為實有不該，然考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，並致力於與被害人家屬達成和解，且已給付和解金完畢，有本院和解筆錄在卷可參(本院卷二第133至134頁)，復參酌其前無犯罪科刑紀錄之素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷一第 13頁），兼衡被害人家屬就科刑範圍表示沒有意見，同意給予被告緩刑等語（本院卷二第125頁），暨被告本案過失之情節，就本案交通事故之過失比例為10％（本案鑑定報告書第34頁），及其於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、目前為自營業者，販賣雞排、每月收入約新臺幣4至5萬元，需扶養母親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑：　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時疏忽而犯本案，已與被害人家屬達成和解，業如上述，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李建論、林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-04

TPDM-112-交易-130-20250304-2

簡上

福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院民事判決 113年度簡上字第4號上訴人即被上訴人陳成福訴訟代理人呂若梅上訴人劉利楊淑麗陳俊彥陳俊祺陳俊瑛上六人共同訴訟代理人楊肅欣律師被上訴人即上訴人李苡甄訴訟代理人李沃實律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於民國113年4 月30日本院金城簡易庭111年度城簡字第60號第一審判決各自提起上訴或一部上訴，本院於114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴人陳成福、劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛上訴部分：　㈠上訴均駁回。　㈡第二審訴訟費用（減縮部分除外）由上訴人陳成福負擔百分之70，餘由上訴人劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛各負擔百分之6。二、上訴人李苡甄上訴部分：　㈠原判決關於命上訴人李苡甄給付被上訴人陳成福超過新臺幣2 59萬2344元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，暨該部分假執行之宣告，及訴訟費用之裁判，均廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人陳成福第一審之訴駁回。　㈢上訴人李苡甄其餘之上訴駁回。　㈣第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用，由上訴人李苡甄負擔百分之12，餘由被上訴人陳成福負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。又依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易第二審上訴程序，亦準用之。本件上訴人即被上訴人陳成福、上訴人劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊瑛、陳俊祺（下以姓名稱之，下合稱陳成福等6人）上訴時原聲明：「1.被上訴人除原判決應給付上訴人陳成福之金額及利息外，應再給付上訴人陳成福新臺幣（下同）614萬9500元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被上訴人應給付上訴人劉利、楊淑麗各60萬元，上訴人陳俊祺、陳俊瑛、陳俊彥各50萬元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」。嗣於113年8月30日具狀更正聲明為：「1.被上訴人李苡甄應再給付上訴人陳成福24 5萬9800元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被上訴人李苡甄應分別給付上訴人劉利及楊淑麗各24萬元，上訴人陳俊祺、陳俊瑛及陳俊彥各 20萬元，並均自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷C2第267頁）。並於114年2 月12日言詞辯論程序當庭更正補充聲明：「1.原判決關於不利於上訴人陳成福部分，其中245萬9800元，及自113年2月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分（家屬看護費），暨該部分訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。2.原判決關於不利於上訴人劉利、楊淑麗部分，其中24萬元部分；不利於陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺部分，其中20萬元部分，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，暨該部分訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。3.上開廢棄部分，被上訴人李苡甄應分別各給付上訴人陳成福245萬9800 元、上訴人劉利、楊淑麗24萬元、陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺20萬元，及均自113 年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」，惟上開變更屬減縮及補充應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體部分　　一、陳成福等6人主張略以：　㈠被上訴人即上訴人李苡甄（下以姓名稱之）於108年11月13日下午2時27分許，駕駛車號0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），沿金門縣金寧鄉桃園路由東北往西南方向行駛，於行經桃園路與東湖路之無號誌交岔路口時，因駕車超速及行經無號誌之交岔路口時未減速慢行，作隨時停車之準備等因素，與陳成福騎乘之000-000號自用機車發生交通事故（下稱系爭事故），導致陳成福人車倒地，旋即送往衛福部金門醫院進行緊急開顱手術，並於108年11月29日轉至臺北榮民總醫院進行頸椎脊髓損傷減壓手術，陳成福因系爭事故受有創傷性腦出血、頸椎脊髓損傷、腰椎椎間盤移位、創傷性脊髓損傷及吸入性肺炎損傷等傷害（下稱系爭傷害），導致雙下肢及右上肢肌力缺損、肢體無力、不良於行無法自理日常生活起居，大小便、洗澡、步行需他人協力照護；另因大腦傷勢嚴重，目前仍遺留周期長短性意識喪失及創傷性憂鬱症等症狀，陷入精神失序、無法獨自生活且須全日看顧之情況。　㈡陳成福因李苡甄上開行為受有以下損害，爰依法請求李苡甄給付：　1.醫療費用21萬2220元。　2.仲介手續費用1萬9000元。　3.看護費用：　⑴108年11月13日至109年1月13日，共62天之外籍看護費13萬64 00元。　⑵109年1月14日至112年3月9日外籍看護費122萬9583元。　⑶上開期間之家屬看護費139萬4100元。　⑷未來看護費用1048萬9698元（新進外籍看護自112年3月10日始聘僱，計算至陳成福死亡，平均餘命計算約為15.02年，僅請求其中之1048萬9698元）。　4.交通費用4萬2525元：自108年11月至112年3月間，包括陳成福於金門醫院門診治療30次、於愛人診所門診治療51次，於其他診所門診治療15次等所需交通費用，加上112年3月後需持續回診治療，每月回診1次之費用，總計4萬2525元。　5.額外生活支出10萬6979元：包括陳成福所需之醫療器材、復健品、醫療床等項目費用。　6.未來輔具、照護用品費25萬1331元。　7.薪資損失112萬4988元：陳成福於車禍之當日108年11月13日至111年11月22日止，期間均無法工作，喪失之薪資依勞動部之「職類別薪資調查報告-110年度農牧業人員經常性薪資 3萬963元」計算，共計112萬4988元。　8.勞動能力減損：248萬8262元。　9.精神慰撫金250萬元：陳成福日常須倚賴輪椅及專人照顧，終身無法復原如昔，並須承受漫長痛苦復健及精神治療，生活全無品質，增加他人照顧之辛勞，身心所受痛苦可謂相當重大，此對於陳成福人格權無疑為無法回復之重大損害，爰請求李苡甄給付陳成福250萬元之非財產上損害賠償費用。　㈢另李苡甄應賠償陳成福之親屬劉利（陳成福之母親）150萬元、楊淑麗（陳成福之妻）150萬元、陳俊祺（陳成福之子）1 00萬元、陳俊瑛（陳成福之女）100萬元、陳俊彥（陳成福之子）100萬元之精神慰撫金。　㈣綜上，爰依民法第184條第1項、第191條之2第1項、第193條第1項、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：　1.被告應給付原告陳成福1916萬8166元及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.被告應給付原告劉利150萬元及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　3.被告應給付原告楊淑麗150萬元及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　4.被告應給付原告陳俊祺100萬元及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　5.被告應給付原告陳俊瑛100萬元及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　6.被告應給付原告陳俊彥100萬元及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈤本件經原審判決陳成福一部敗訴、劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛（下稱劉利等5人）全部敗訴後，陳成福就敗訴中之245萬9800元部分；劉利、楊淑麗各就敗訴中之24 萬元部分；陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛各就敗訴中之20萬元部分提起上訴，除引用原審所述外，另補陳：　⒈陳成福顯有看護之必要之事實，業經原判決認定。而陳成福雖有聘請外籍看護照顧日常生活起居，然該外籍看護應受勞動基準法之保障，應保障其有適當之休息時間。故在外籍看護休息時，即須由家屬負責照顧陳成福，以接替外籍勞工休息時之空檔。是原判決既認定陳成福有全日看護之必要，且有聘用外籍看護與其同住負責照護之事實，於同判決內又認定家屬之看護費用不得請求，該判決前後之認定顯相矛盾，應係忽略外籍看護仍有休息需求而應與家屬交替照顧之事實，實有違誤。是李苡甄應賠償之看護費用，包含自109年1月 14日起至112年3月9日止之期間，其金額為139萬4100元；及自109年3月10日起至127年1月15日止之期間，其金額為475 萬5400元；以上共計614萬9500元之看護費用，並按李苡甄之過失比例為百分之40計算，請求李苡甄再給付245萬9800 元。　⒉陳成福因系爭事故受有重大傷害，劉利等5人基於身分關係，精神上受有莫大之痛苦，其情節不可謂不重大；而陳成福家屬因醫學知識不足，主觀上及感情上希望陳成福所受傷害為輕度，直至111年12月9日，方從本院函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院及衛生福利部金門醫院之回函中得知陳成福所受傷害屬重大傷害，而基於身分關係於112年4月18日追加請求李苡甄賠償慰撫金，並未逾2年之消滅時效，李苡甄為時效消滅之抗辯，原審法院予以採納，顯有錯誤。爰審酌陳成福家屬之身分、地位及經濟狀況，暨其等所受痛苦之程度等情形為衡量之標準，在李苡甄之過失比例為百分之40之前提下，劉利及楊淑麗分別請求24萬元之精神慰撫金，陳俊祺、陳俊彥及陳俊瑛分別請求20萬元之精神慰撫金，洵屬適當。二、李苡甄則略以：　㈠劉利等5人之精神慰撫金，因距陳成福所附最後一張金門醫院診斷證明書之日期即109年7月30日，已逾2年之請求權時效，李苡甄依法得拒絕給付；又該追加部分也不符合民法情節重大之要件。至過失相抵之比例，陳成福應負擔百分之80的過失責任。　㈡陳成福之各項請求中，醫療費用21萬2220元、仲介手續費用1 萬9000元、外籍看護108年11月13日至109年1月13日看護費用13萬6400元、交通費用4萬2525元，及額外生活支出費用1 0萬6979元部分，李苡甄均不爭執。　㈢另就陳成福之其餘主張爭執如下：　1.109年1月14日至112年3月9日之外籍看護費用122萬9583元，　　李苡甄就金額部分無意見，但認陳成福並無看護之必要，乙　　○○應就其有24小時看護之需求等情負舉證責任；另看護費　　及未來看護費之數額部分，應按基本工資計算看護費用。又　　陳成福之病況顯有好轉趨勢，惟經鑑定、判斷後仍認為需要　　長期看護，李苡甄同意以金門松柏園之收費標準即每月3萬5 　　000元作為依據計算，不應再以本國勞工之收費標準計算。　2.未來輔具、照護用品費25萬1331元：欠缺必要性，若認有需要，則對陳成福主張金額沒有意見。　3.薪資損失112萬4988元：陳成福未舉證證明其有薪資所得每月3萬多元之事實，且陳成福於系爭事故發生時已68歲，已超過我國勞工「勞動基準法第54條第1項第1款」雇主可強制退休之65歲年限，應無薪資損失問題。　4.勞動能力減損248萬8262元：陳成福已逾65歲之退休年齡，無勞動能力損失可言。若有，除強制責任險已給付之部分應予扣除以外，其每月領取之身障補助費2500元亦應扣除，並應依「國立臺灣大學醫學院附設醫院辦理司法機關委託鑑定案件意見表」之函覆結果，計算陳成福之勞動能力減損比例百分之65計算，實屬合理。　5.慰撫金同意以30萬元計算。　㈣綜上，陳成福等6人之主張並無理由等語。並於原審聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈤本件經原審判決李苡甄一部敗訴後，李苡甄就其敗訴部分提起上訴，除引用原審所述外，另補陳：　1.我國有關人民壽命之數據包含平均壽命、平均餘命、健康平均餘命等3類，陳成福於系爭事故發生時之平均壽命、平均餘命、健康平均餘命分別為77.69歲、86歲、70.05歲；且有醫學資料顯示受傷者應較健康者之平均壽命少5歲；另經我國及WHO之統計資料顯示，疫情流行年間每人平均壽命應再減少1.2至1.6歲；原判決未將上述變數一併考量，逕認陳成福之平均餘命為86歲，可請求看護費至127年1月15日，顯有違誤。且陳成福等6人已於原審言詞辯論終結前主張陳成福已無看護必要，可見並無請求看護費至85歲之理，原判決忽略此事實仍命李苡甄給付看護費至127年1月15日止，顯已過度優遇陳成福。　2.原判決逕以陳成福提出之購買羊隻證明及行政院農業委員會動植物防疫檢疫局動物疾病監測管理資訊系統之查詢結果認定陳成福之每月薪資為3萬963元，並據此計算陳成福至80歲止之勞動力減損金額顯有違誤；應將購買羊隻、注射疫苗、採買飼料、羊隻意外死亡等成本、費用一併納入考量；且畜牧業需付出極大勞力，難以持續工作至80歲，實務上亦多採 65歲為退休年齡，是原判決之認定並非妥適。　3.又原判決以逢甲大學之鑑定結果認定本件之肇事責任比例應由陳成福負擔百分之60、李苡甄負擔百分之40，該鑑定結果固有其理，但尚非我國交通學上公認之原則，與一般用路人之認知亦有差距；應參酌「中華民國產物保險商業同業公會」編製之「汽（機）車肇事責任分攤處理原則」及系爭事故發生時之情形，認定本件肇事責任比例應由陳成福負擔百分之80、李苡甄負擔百分之20。　4.另原判決認定應給付陳成福之精神慰撫金為100萬元部分，依本案情節顯屬過高，請求再予酌減。　5.又李苡甄因系爭事故亦受有車損8萬200元暨精神損害50萬元，共計58萬200元，應與陳成福等6人請求之數額互為抵銷。三、原審為陳成福一部勝訴、一部敗訴之判決，而判命李苡甄應給付陳成福296萬7580元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行，另駁回陳成福等6人其餘之訴。陳成福等6人及李苡甄就其敗訴部分各自提起上訴或一部上訴（陳成福僅就敗訴中之245 萬9800元部分，劉利等5人僅分別就敗訴中之24萬元或20萬元部分，詳前述）。其中：　㈠陳成福等6人之上訴聲明：　1.原審判決關於不利於陳成福部分，其中245萬9800元，及自1 13年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分（家屬看護費），暨該部分訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。　2.原判決關於不利於劉利、楊淑麗部分，其中24萬元部分；不利於陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺部分，其中20萬元部分，及自 113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，暨該部分訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。　3.上開廢棄部分，李苡甄應分別各給付陳成福245萬9800元、劉利、楊淑麗24萬元、陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺20萬元，及均自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡李苡甄上訴聲明：　1.原判決不利於李苡甄暨該部分之假執行，均廢棄。　2.上開廢棄部分，陳成福在第一審之訴駁回。　㈢兩造均答辯聲明：駁回對造之上訴，李苡甄並稱：如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、爭執不爭執事項：（見本院卷C2第399頁）　㈠不爭執事項：　1.原審不爭執事項第1至5點不爭執：　⑴兩造對本院109年交易字第13號刑事判決及金門地檢署108年度偵字第1081號起訴書所載之犯罪事實不爭執。　⑵陳成福已受領強制汽車責任險給付醫療金額9萬6920元及失能理賠金73萬元。　⑶兩造同意李苡甄先前給付之紅包6000元，可抵扣其賠償金額。　⑷陳成福已受領之強制汽車責任險金額應於過失相抵後再扣除。　⑸李苡甄對陳成福下列請求不爭執：　①醫療費用21萬2220元。　②仲介手續費用1萬9000元。　③外籍看護108年11月13日至109年1月13日，共62天的看護費用 13萬6400元。　④交通費用4萬2525元。　⑤額外生活支出10萬6979元。　⑥外籍看護費用每月3萬2500元　2.李苡甄因本件車禍造成車輛損害金額為8萬200元（零件是否折舊、過失比例列為爭執點）。　㈡爭執事項：　1.陳成福之餘命認定應以多久為適當？　2.陳成福請求專業看護費用外，是否有必要另請求家屬看護費？如有，金額應為若干？　3.陳成福勞動力減損之認定是否合理？應以若干金額或年紀為適當？　4.原審所核予陳成福之精神慰撫金是否過高？　5.劉利等5人之精神慰撫金之請求權是否情節重大而成立及時效是否消滅？如未消滅，金額應以若干為適當？　6.兩造(陳成福與李苡甄)過失比例應為何？　7.陳成福本件車禍亦有過失，則李苡甄主張抵銷有無理由？如有理由，其金額為多少？五、本院之判斷：　㈠本件陳成福等6人主張李苡甄與陳成福發生系爭事故，致生上開損害等情，除李苡甄不爭執部分外，為李苡甄所否認，並以前詞置辯，是本件就上述整理之爭點分述如下：　㈡陳成福之餘命認定應以多久為適當？　1.李苡甄雖認原判決未全盤考量陳成福之平均壽命、平均餘命、健康平均餘命等數據、受傷者較健康者之平均壽命為短及疫情流行期間平均壽命亦有下降等因素，逕認陳成福之平均餘命為86歲，顯有違誤云云。　2.惟查，陳成福固因系爭事故受有系爭傷害，導致雙下肢及右上肢肌力缺損、肢體無力、不良於行，無法自理日常生活起居，大小便、洗澡、步行需他人協力照護；另因大腦傷勢嚴重，目前仍遺留周期長短性意識喪失及創傷性憂鬱症等症狀，陷入精神失序、無法獨自生活且須全日看顧之情況。然查，系爭傷害及遺留的病症是否影響其平均餘命，依現行醫療技術尚無具體客觀之標準；且醫學技術日新月異，持續進步，身體狀況欠佳，是否即足有縮短性命之情形，亦屬有疑；又我國實務多採平均餘命作為判斷被害人請求損害賠償金額之依據，以求客觀公平，若李苡甄認有不妥之處，應敘明理由外，更應舉證以實其說，惟李苡甄一方面認陳成福身體狀況恢復良好，另一方面又認陳成福因系爭傷害而有縮短餘命之情形，前後說理亦有矛盾，原判決採平均餘命之標準，應符現實與時代趨勢。李苡甄空言辯稱「尚有平均壽命、健康平均餘命等數據可參」、「受傷者應較健康者壽命為短」、「疫情就平均壽命亦有影響」等詞，而認陳成福平均餘命或有變化等語，僅係其片面臆測之詞，難以採信，縱使因系爭事故造成系爭傷害，或頭部受傷，尚難逕認平均餘命即會減少，且李苡甄所提出之相關實務見解，所涉個案為傷重至植物人程度，且就是否影響餘命亦有專業醫療鑑定報告供參，與本件陳成福所受傷害程度有間，且本件並無個案之專業醫療鑑定報告可供參照，是不同個案間尚難直接相互援用，故陳成福之平均餘命仍應依一般人之平均餘命認定。　3.是以，陳成福為00年0月00日生，有其戶口名簿附卷可考（原審卷C1之2第91頁），於系爭事故時即108年11月13日為68 歲至69歲，以全國簡易生命表計算平均餘命，尚有餘命18.3 8年（原審卷C1之2第227頁），自堪認定，是原審判決同此認定，並依此餘命計算至127年1月15日之相關費用，應無違誤。　㈢陳成福請求外籍看護費用外，無另請求家屬看護費必要：　1.按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。　2.經查，原審判決以陳成福需24小時專人照護，且是否終身需專人照顧，雖無法預測，但將來再進步之可能性較低，此有國立臺灣大學醫學院（下稱臺大醫學院）辦理司法機關委託鑑定案件意見表、病症暨失能診斷證明書、衛生福利部金門醫院（下稱金門醫院）診斷證明書、病歷資料回覆單、顏存仁中醫診所診斷證明書等資料在卷可查（原審卷C1之3第457 頁、C1之4第21至43頁），乃認陳成福顯有「全日看護」之必要，並已依陳成福平均餘命、已發生之事實及依霍夫曼一次給付計算李苡甄應給付之外籍看護費用（其中109年1月14 日至112年3月9日為122萬9583元；另112年3月10日至127年1 月15日為441萬5728元。　3.惟陳成福另請求家屬看護費，雖親屬代為照顧被害人之起居，並非不能評價金錢，只因二者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，而得請求加害人賠償。然而，陳成福以外籍看護僅能工作 8小時為由，另請求家屬看護費，其並未能實際證明家屬有於外籍看護時間外之看護事實及必要，是另行請求親屬看護費是否有理由，尚屬有疑；且原判決已依前開鑑定案件意見表，認陳成福是否終身需專人照顧，無法預測，但因將來再進步之可能性較低，而認有「全日看護」之必要，而依「全日看護」之標準，計算陳成福因系爭事故所需要之看護費用，應認已填補此部分所增加之生活需要，是陳成福既已有外籍看護協助照顧，已與單純由親屬代為照顧，而無外籍看護之情形有別；再者，所謂之「全日照護」係相較於「半日看護」之用語，而作為請求填補之計算標準，並非指陳成福需要整日24小時，時刻均需有人照顧協助，且陳成福並非不得動彈之人，亦有睡眠及休閒等時間供彈性調整，本件聘用之外籍看護既與陳成福同住，負責照護，要非一般朝九晚五上班族之工作時數可比擬，是原判決認陳成福有看護之必要，並已計算李苡甄應給付之外籍看護費用，已足以填補其損害。陳成福另請求親屬看護費用部分，難認有理由。　㈣陳成福勞動力減損所計算每月薪資標準應屬合理，至於年紀應以計算至75歲為適當：　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判決意旨參照）。再者，依民法第193條規定命加害人1次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。又民法第193條第1項所指之勞動能力喪失係指被害人因身體健康侵害，致喪失或減少勞動能力本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至個人實際所得額，僅為評價勞動能力損害程度之資料而已，即我國民法上係採勞動能力喪失說，並非採所得喪失說（最高法院88年度台上字第1552號判決意旨參照）。　2.再按勞動基準法第54條第1項關於勞工非年滿65歲，雇主不得強制其退休之規定，乃係限制雇主強制勞工退休之要件，非謂勞工年逾65歲即必須退休。且臺灣在107年正式邁入高齡社會（老年人口超過14％），隨著高齡化及少子化的人口結構轉變，並因應未來勞動市場可能出現之勞動力短缺風險，政府於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，以鼓勵雇主晉用中高齡之勞工，該法第28條並明訂65歲以上勞工，雇主得以定期勞動契約僱用之，足見勞工並非逾65歲即無法工作而無工作能力。又畜牧乃高度勞動之工作，需耗費相當之體力，但依中華民國統計資訊網農林漁牧業普查-109 年農林漁牧業普查總結報告提要分析，65歲以上農林漁牧業人口尚有54%，是主張逾越65歲之不能工作損失尚屬合理，合先敘明。　3.本件陳成福因系爭事故，而減損勞動能力65%，有臺大醫學院附設醫院校附醫秘字第1120904971號函暨鑑定意見表（原審卷C1之3第447至449頁）可參，且因陳成福並非受僱之人，而依陳成福提出之購買羊隻證明（原審卷C1之1第191至19 5頁）、工作及客戶證明、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局動物疾病監測管理資訊系統所示金門縣防疫所動物施打疫苗紀錄表(原審卷C1之3第361至375頁)，可知有數名村里長、客戶提出上開證明，已證明陳成福持續工作之事實，並確實有從事飼養事業10年以上，並有購買過陳成福所畜養之動物，且從歷年之疫苗施打紀錄，從102年至109年間，每年亦有施打肉牛、肉羊總數介於21至67頭間不等，是認陳成福確實有從事養殖牛隻、羊隻之工作，則依通常情形，以農牧業人員經常性薪資代之，即依勞動部之「職類別薪資調查報告-110年度農牧業人員經常性薪資3萬963元」計算，尚屬合理。　4.惟原判決以前開資料計算勞動力減損至陳成福80歲之部分，雖審酌65歲以上農林漁牧業人口尚有54%，但從事農林漁牧業需要高度勞動能力，而身體機能隨年紀漸長而逐步衰退，反應時間的延長、整體動作速度變慢、知覺動作表現衰退、認知方面有關注意力及辦識力的改變，以及視覺方面的改變，此為社會通念，是勞動能力減損之年紀計算標準仍應有一定參考標準為宜，而不宜無限延長，以符合有損害始有填補原則。　5.本院參酌道路交通安全規則第52條之2第1項規定，新領或未逾75歲駕駛人已領有之普通駕駛執照有效期間至年滿75歲止，其後應每滿3年換發1次，駕駛人應於有效期間屆滿前後1 個月內，經第64條規定體格檢查合格，並檢附通過第52條之 1所定汽車駕駛人認知功能測驗或檢附無患有中度以上失智症證明文件，向公路監理機關申請換發新照。參考立法理由，係鑑於高齡化已為社會發展趨勢，隨著駕駛人年齡增長，身體老化影響反應及靈敏度為不可避免之自然現象，經瞭解許多國家確有針對高齡駕駛人駕駛執照訂定特殊管理規定，為維護高齡駕駛人及其他用路人行車安全，參考其他國家駕駛執照，建立高齡駕駛人駕駛執照定期審查機制，75歲以上的駕駛人每3年需換照一次，同時也必須通過體檢標準、認知機能檢測等，經由適當評估機制，讓用路人與家人都能安心。該規定以75歲作為換發駕駛執照為標準可供作為本件之參考，是本院認以75歲為計算標準為合理，以免無限上綱。　6.綜上，依上開經常性薪資為標準，以陳成福車禍發生之108 年11月13日起至75歲之115年1月13日止，共計6年2月0日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為200萬797元【計算方式為：30,963×64.0000 0000=2,000,796.00000000。其中64.00000000為月別單利(5 /12)%第74月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。再以鑑定報告勞動能力減損比例65%計算，是陳成福主張之勞動力減損金額，僅130萬518元為有理由（計算式：200 萬797元×65%﹦130萬518元），逾此範圍之勞動能力減損損害，則屬無據，不應准許。　　7.李苡甄雖抗辯勞動能力減損金額應將購買羊隻、注射疫苗、採買飼料、羊隻意外死亡等成本、費用一併納入考量，不得逕以陳成福提出之購買羊之證明及行政院農業委員會動植物防疫檢疫局動物疾病監測管理資訊系統之查詢結果認定為3 萬963元；且畜牧業需付出極大勞力，難以持續工作至80歲，實務上亦多採65歲為退休年齡，是原判決認定勞動力減損金可計算至陳成福80歲等節並非妥適，然本院已審酌上情，縮減可請求之年限，理由均說明如前，李苡甄前開抗辯，均不足以推翻陳成福有勞動能力減損之事實，是李苡甄以此主張陳成福無勞動能力減損，尚無理由。　㈤原審判決核予陳成福之精神慰撫金是否過高？應以若干金額為適當？　1.按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。　2.原判決依前開意旨，參酌陳成福日常須倚賴輪椅及專人照顧，終身無法完全復原如昔，並須承受漫長痛苦復健及精神治療，生活全無品質，增加他人照顧的辛勞，身心所受痛苦可謂不輕，乃審酌原告陳成福從事畜牧業，子女均已成年；而李苡甄為退休國中老師，退休金每月4至5萬元，有1名子女大學就讀中等雙方身分、地位、經濟能力等各項差距，認精神慰撫金應以100萬元為適當，其論斷已有所依循，並無任何不當。李苡甄僅以「就本案情節而言，仍顯過高，應再予酌減」之空泛理由為主張，應屬無據。　㈥劉利、楊淑麗、陳俊祺、陳俊彥、陳俊瑛之精神慰撫金之請求權是否成立及時效是否消滅？如未消滅，金額應以若干為適當？　1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項及第144條第1項分別定有明文。上開規定所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效（最高法院98年度台上字第2377號判決意旨參照）。　2.系爭事故係於108年11月13日發生，應為一次性侵權行為事件，且事故之初，陳成福即轉至臺北榮民總醫院進行頸椎脊髓損傷減壓手術，並因系爭傷害導致雙下肢及右上肢肌力缺損、肢體無力、不良於行，無法自理日常生活起居，大小便、洗澡、步行需他人協力照護，需24小時專人照護，除有歷次前述之診斷證明書外，並於108年12月23日經金門醫院開立病症暨失能診斷證明書，此有金門醫院病症暨失能診斷證明書在卷可查(見原審卷C1之4第21頁)，而陳成福亦於109年 6月30日以刑事附帶民事起訴狀請求精神慰撫金200萬元，書狀中已敘及因系爭事故導致陳成福餘生均需臥床，從此均仰賴他人照顧，增添家人負擔等語（見附民卷第9至10頁），且卷附108年度偵字第1081號起訴書核犯法條欄中亦載有「告訴意旨雖認被告所為，另涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，…」（見附民卷第21頁），可見陳成福已認所受系爭傷害非輕，身為至親之劉利等5人均應已知悉；而系爭事故離陳成福提起上開刑事附帶民事請求已間隔7月，其病情已轉穩，且無惡化跡象，應可認自該時起即符合損害顯在化之要件，是劉利等5人遲至112年4月18日始具狀追加請求渠等之精神慰撫金，參照上開說明，已逾2年之請求權時效，是被告抗辯時效消滅，拒絕給付，應屬可採。　㈦兩造(陳成福與李苡甄)過失比例應為何？　1.就本件交通事故，原審判決參酌交通部公路總局臺北市區監理所金門縣區車輛行車事故鑑定會109年2月3日北市監金鑑會字第1080194708號函及檢附之金門縣區0000000案鑑定意見（本院109年度交易字第13號刑事案件偵卷第11-14頁），認陳成福為肇事主因，李苡甄為肇事次因；另參本院109年度交易字第13號判決中逢甲大學鑑定結果，以李苡甄肇事前平均車速為81kph，遠遠超過限速60kph，且剎車瞬間速度也高達55.30kph以上，距避免碰撞，至少要減速至28.15kph，相差甚遠等情，而認李苡甄責任非輕，陳成福主張李苡甄應負肇事責任40%，並非無據。　2.李苡甄主張參酌「中華民國產物保險商業同業公會」編製之「汽(機)車肇事責任分攤處理原則」及系爭事故發生時之情形，認定本件肇事責任比例應由陳成福負擔百分之80、李苡甄負擔百分之20，惟其以「明知駕駛執照業經吊銷、註銷仍上路」、「車禍發生時，安全帽掉落一旁，表示安全帽未扣好，或安全扣已損壞」等理由，做為增加陳成福過失程度比例之依據。然查本件交通事故，其行為發生原因已如鑑定報告所示，至於「無照駕駛」只是違反交通行政法規，所謂「安全帽未扣好，或安全扣已損壞」也僅是推測之詞，尚無實證，均非造成本件車禍之原因；另李苡甄所提出之「中華民國產物保險商業同業公會」編製之「汽(機)車肇事責任分攤處理原則」乃係保險公會就汽(機)車肇事責任提供從業人員處理相關事務時供內部參考之標準，尚無對外拘束法院之效力，是李苡甄之主張，並不可採。　㈧陳成福本件車禍亦有過失，則李苡甄主張抵銷有無理由？　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。再按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。　1.就車損部分：　⑴李苡甄因系爭事故亦受有車損8萬200元，應與陳成福請求之數額互為抵銷。而陳成福已表明車損部分如在扣除正常折舊之前提下，其沒有意見等語。　⑵又系爭車輛係101年出廠，而修復費包括工資2萬9800元、零件5萬400元，此有穎哲企業社估價單在卷可查（見原審卷C1 之1第369、371頁），衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54 條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本10分之1為合度。」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日101年起至系爭事故發生日108年11月13日止，已使用逾6年，據此，系爭車輛扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即5 040元，加上工資2萬9800元，李苡甄得主張之系爭車輛必要修復費用為3萬4840元，此亦為陳成福所不爭執，佐以本件陳成福應負擔過失責任比例為60%，李苡甄之過失責任比例為40%，已如前述，則依此計算，李苡甄得請求陳成福賠償系爭車輛必要修復費用之金額為2萬904元（計算公式：3萬4 840元×60%＝2萬904元），故李苡甄得主張抵銷之金額為2萬9 04元。　2.就精神慰撫金部分：　⑴按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明，再按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第195條第1項前段定有明文。準此，慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定者為限，若行為人僅使被害人發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。又侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在，且被害人就加害人不法侵害其權利，致其受有損害之事實，應負舉證責任（最高法院77年度台上字第2414號判決意旨參照）。 ⑵經查，李苡甄主張因系爭事故受有損害，而罹有失眠症、憂鬱症等情，固提出愛人放心診所113年10月12日診斷證明書、金門醫院診斷證明書在卷可查(見本院卷C2第355至357頁) ，惟就李苡甄是否因系爭事故受有傷害，於原審並未提出，且李苡甄係駕駛汽車致生系爭事故，是否受有傷害，亦屬有疑。就上開診斷證明書固可證明李苡甄罹有失眠症、憂鬱症等情，惟此究否因系爭事故造成尚未可知，李苡甄就因果關係之存在，未舉證至本院獲得心證，是尚難認陳成福對李苡甄之身體、生命、自由等人格權有何加害行為，而與前述法條規定得請求非財產上之損害之要件不符，李苡甄請求以精神上損害50萬元為抵銷乙節，亦屬無據，不應准許。　㈨承上各情，就系爭事故而言，兩造間有過失相抵之情形，已如前述。從而，系爭事故所造成之損害額為861萬5420元（醫療費用21萬2220元、仲介手續費用1萬9000元、外籍看護1 08年11月13日至109年1月13日看護費用13萬6400元、交通費用4萬2525元、額外生活支出10萬6979元、109年1月14日至1 12年3月9日外籍看護費122萬9583元、112年3月10日起未來外籍看護費441萬5728元、醫療輔具6萬9610元、未來照護用品費用8萬2857元﹤以上金額，兩造均已不爭執﹥、勞動能力減損130萬518元、精神慰撫金100萬元），依過失比例40%計算，李苡甄應賠償陳成福344萬6168元（計算式：861萬5420 元×0.4﹦344萬6168元）。再者，陳成福因系爭事故曾受領強制汽車責任保險金9萬6920元、失能理賠金73萬元，及李苡甄給付之紅包6000元，並同意由李苡甄自賠償金額中扣除（以上金額，兩造均已不爭執），故經損益相抵後，李苡甄應給付陳成福261萬3248元（344萬6168元-9萬6920元-73萬元- 6000元=261萬3248元）。另李苡甄可主張抵銷2萬904元，是陳成福可依侵權行為法律關係向李苡甄請求259萬2344元（計算式：261萬3248元–2萬904元﹦259萬2344元）。　㈩按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。本件陳成福之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期限者，則陳成福請求自113年2月20日當庭變更訴之聲明之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。六、綜上所述：　㈠就陳成福等6人上訴部分，原審判決認其等此部分請求，均無理由，而予以駁回，核無違誤。其等上訴意旨，就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回其上訴。㈡就李苡甄上訴部分，陳成福依侵權行為法律關係請求李苡甄給付259萬2344元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之部分，要屬有據，應予准許；逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。原審判決就超過上開應准許部分，為李苡甄敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。李苡甄上訴意旨就此部分指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。至李苡甄其餘上訴，則為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件陳成福等6人之上訴為無理由，李苡甄之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第449條第1項、第78條、第79條、第85條第 1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　陳成福、李苡甄如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香　附表一：卷目代碼對照表卷目名稱代稱本院109年度交附民字第9號卷宗附民卷本院111年度城簡字第60號卷宗卷一原審卷C1之1 本院111年度城簡字第60號卷宗卷二原審卷C1之2 本院111年度城簡字第60號卷宗卷三原審卷C1之3 本院111年度城簡字第60號卷宗卷四原審卷C1之4 本院113年簡上字第4號卷宗本院卷C2

2025-02-27

KMDV-113-簡上-4-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第75號原告劉佳蓉訴訟代理人邱超偉律師被告王國寶訴訟代理人楊昱宏劉琦富律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審交附民字第161號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬零肆佰零肆元，及自民國一一一年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰貳拾柒萬零仟肆佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有明文。又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435 條第1 項亦有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）11,414,1 71元及法定遲延利息，嗣於起訴狀送達被告後，最後一次擴張請求被告給付12,986,579元及法定遲延利息(見本院卷第5 71-572頁），核其性質屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告考領有合格之駕駛執照，於民國110年6月23 日16時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市旗津區旗津二路由南往北方向行駛，行經旗津二路與旗津二路455號前交岔路口時，本應注意遵守道路交通號誌之指示，而其行向設置閃光黃燈號誌，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行而貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)自旗津二路455號前由西往東行駛至該處，兩車因此發生碰撞，致原告人車倒地，並受有頭部挫傷、右腳掌擦傷、頭部外傷併顱內出血、右足擦挫傷、嗅覺和味覺異常等傷害，且導致嗅覺喪失之重傷害（下爭系爭事故）。被告上開過失駕駛行為，業經本院111年度審交易字第227號刑事判決認定構成過失傷害罪，判處有期徒刑5月，經臺灣高等法院高雄分院以112 年度交上易字第5號判決駁回上訴確定。原告因系爭事故受傷，已支出醫藥費75,946元、就診交通費停車費、營養品等費用28,672元、看護費6,000元、系爭機車維修費15,150元，復因傷自110年6月23日至111年3月22日止共9個月無法工作，以每月薪資70,457元計算，受有薪資損失634,113元、勞動能力減損7,226,428元，此外因傷精神上痛苦，受有500 萬元之非財產上損害，合計12,986,309元（原告誤計算為12 ,986,579元）。為此依侵權行為之法律關係，提起本訴等情，並聲明：㈠被告應給付原告12,986,309元，及其中11,414, 171元自起訴狀繕本送達翌日起；其中34,398元自112年10月 11日起；其中1,537,740元（原告誤計算為1,538,010元）自 114 年2 月11日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執系爭事故之發生被告確有過失，並造成原告受傷，對於原告主張支出之醫藥費、就診交通費、停車費、營養品、看護費用均不爭執，系爭機車維修費僅爭執零件費用應扣除折舊；薪資損失部分，原告未提出不能工作期間為9個月及薪資每月70,457元之證據，另勞動能力減損比例應以24％計算，且應以最低每月基本工資計算損失。再者，原告請求之慰撫金則過高，應以10萬元為合理。再原告騎車行經設置閃光紅燈號誌，未停止於交岔路口前，且未讓幹線道車優先通行，亦與有過失，應依民法第217 條規定減輕被告之賠償金額或免除。再者，原告已領取強制汽車責任險17 9,698元及臺灣高雄地檢署被害人犯罪補償金27,042元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件爭執事項：　㈠原告是否就系爭事故之發生與有過失，若是，兩造過失比例為何？　㈡原告得請求之賠償項目、金額若干？四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車（含機車），應遵守道路交通號誌之指示；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第90條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。查被告考領有合格之駕駛執照，且為智識健全之成年人，其對上述規定應知之甚稔，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，本案交通事故發生當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意減速慢行，與原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，依法應負賠償責任等情，為被告所不爭執，亦有高雄市立旗津醫院、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、臺中榮民總醫院之診斷證明書及病歷資料，並經本院依職權調閱本院111年度審交易字第227號刑案電子卷宗確認無訛，有上開刑案判決及卷證可憑，是原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告是否就本件車禍之發生與有過失，若是，兩造過失比例為何？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　　償金額或免除之，為民法第217 條第1 項所明定。又汽車行　　駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光紅燈　　表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前　　，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；道路交通安　　全規則第90條前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 　　條第1 項第2 款分別訂有明文。　⒉被告駕車行經系爭交岔路口，見閃光黃燈號誌未減速通過，固有過失，業如前述，惟原告騎乘系爭機車行經前揭交岔路口，見其行向號誌為閃光紅燈號誌，卻疏未遵循上開交通規則，先停止於交岔路口前，讓行駛幹道之被告駕駛之車輛優先通行，肇生系爭事故而有過失，亦為原告所不爭執（見本院卷第572 頁）。被告、原告就系爭事故之發生均有過失，系爭事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，亦均認定原告未依閃光紅燈指示，讓幹道車優先通行，為肇事主因；被告未依閃光黃燈指示，減速接近交岔路口，為肇事次因，此有上開鑑定委員會鑑定意見書、覆議會覆議意見書在卷可考（見本院刑案一審卷第233至234、277至278頁）。另經本院送請逢甲大學鑑定，亦認原告未依閃光紅燈指示，讓幹道車優先通行，為肇事主因；被告未依閃光黃燈指示，減速接近交岔路口，為肇事次因等語，有該校車輛事故鑑定研究中心114 年1月14日馮建字第1140000984號鑑定報告可參（見本院卷第425-479頁)。　⒊本院審酌兩車碰撞部位、雙方之違規情節，及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定、覆議及鑑定結果均認為被告未依閃黃燈指示停車再開，與原告未依閃光紅燈指示減速接近交岔路口均為肇事原因，且原告為肇事主因、被告為次因，是本院認被告、原告就系爭事故之發生，各應負60﹪、40﹪之過失責任。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告因上述過失行為撞傷原告、毀損原告所有之系爭機車，已不法侵害原告之身體、健康權及財產權，原告自得依上開規定，請求被告賠償所受財產上及非財產上損害。茲審酌原告得請求之損害賠償項目、金額如下：　⒈原告請求之已支出醫藥費75,946元、就診交通費、停車費、營養品費用28,672元、看護費6,000元部分：　　原告主張其因系爭事故受傷，已支出醫藥費75,946元、就診交通費、停車費、營養品等28,672元、看護費6,000元等情，並提出診斷證明書、醫療費用收據、交通費用收據、發票（見附民卷第19-31、35-93、99-103頁、本院卷第155-279 、507-563頁），其中關於就診交通費停車費、營養品等共計28,672元、看護費6,000元部分被告並不爭執（見本院卷第575頁、581頁）。另關於醫藥費用部分，被告具狀表示不爭執臺灣高雄地檢署被害人犯罪補償審議會決定書核定之69 ,057元及原告提出本院卷505頁之附表編號9-25所載之費用等語（見本院卷第575頁）。觀之上述附表編號9-25所載之費用共計9,625元，加計69,057元共為78,682元，已超過原告請求75,946元，則原告主張受有上開醫藥費75,946元、就診交通費、停車費、營養品等28,672元、看護費6,000元，共計110,618元之損失，請求被告賠償，應屬有據。　⒉系爭機車維修費部分：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892 號判決意旨參照）。　⑵原告主張系爭機車之必要修繕費用為15,150元，含全新零件費用13,350元、工資1,800元乙情，已提出估價單為證，並經其陳述在卷（見附民卷第97頁），被告僅爭執零件費用應折舊，故原告此部分主張堪認屬實。惟系爭機車既以全新零件更換遭損壞之舊零件，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。系爭機車係104年2 月出廠，有行車執照在卷可按（見本院卷第95頁），迄至系爭事故發生時即110年6 月23日，已使用6年又4月，參酌行政院所頒固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，系爭事故發生時系爭機車已逾耐用年限，則零件殘價應為3,338元【計算式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即13,350÷(3+1)≒3,338，小數點以下四捨五入】。是以系爭機車回復原狀所需必要費用即為折舊後之零件費用3,338元，加計工資1,800元，共5,138元較合乎回復原狀之立法意旨。原告請求逾此範圍者，則不可採。　⒊薪資損失部分：　⑴原告主張其自110年6月23日至111年3月31日止，共有9個月無法從事原本擔任之手搖飲工作，按每月平均獲利70,457元計算，共損失薪資634,113元云云，被告爭執原告主張之每月薪資金額及無法工作期間之真正。　⑵經查：原告受傷前為經營茶飲店，為玄佳茶飲店之負則人乙節，有財政部高雄市國稅局函可參（見本院卷第73-75頁），審酌經營茶飲之主要工作為販售飲料等物，大部分使用手，堪認原告所受上開傷勢，應會影響其工作能力。惟就不能工作期間，經本院函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院關於原告不能工作之期間為何，據該院函覆稱原告 110年6月23日車禍後，會因受傷導致不能工作的情形，但無法以一次勞動能力減損評估來釐清不能工作的情況與時長等語，此有該院113年1月8日高市附法字第1120109045號函可參（見本院卷第355-357頁），是依上開函文無法判斷原告無法工作之期間為何。再者，原告並未提出確實有9個月無法工作之證據供本院審酌，原告就此有利部分既無法舉證，要難認原告主張無法工作期間為9個月乙節為可採。然本院審酌原告於110年6月23日系爭事故發生後即至高雄市立旗津醫院就醫，隔日即至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院就醫，並於同年月26日住院治療並於同年月28日出院，可認110年6 月23日至同年月28日，共計6日原告確實因系爭事故所致之傷勢無法工作。另原告於111年1月25日至28日至高雄小港醫院入院檢查治療右手震顫，共計4日，而右手震顫確因系爭事故所致乙節，被告並未爭執，又上開住院4日期間原告確實無法工作。是此，本院認原告因系爭事故無法工作之期間應為10日。　⑶原告雖主張其每月薪資平均獲利為70,457元，並提出手寫計　　算表為證（見附民卷第105-127頁）。然依據原告所提出上　　開計算表係系爭事故發生後之手記帳冊，但所記載之內容原　　告並未提出相關證據佐證資料金額無誤，難以認定此為玄佳　　茶飲之每月淨利或原告每月收入多少，原告主張平均每月收　　入以70,457元計算，無從憑採。然原告係有工作能力之人，　　而最低基本工資係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收　　入，本院認為得以此作為原告之收入標準。查行政院核定之　　110年最低基本工資為24,000元，是本院認原告於此範圍內　　請求10日不能工作之損失8,000元（24,000×10/30＝8,000 　　），屬有理由，應予准許；至於原告逾此範圍，則屬無據，不應准許。　⒋勞動能力減損部分：　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入。被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減少即謂無損害（最高法院92年台上字第439號判決參照）；又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決參照）；於未能證明「其能力在通常情形下可能取得之收入」，而以基本工資為其減少勞動能力之計算標準，並無不合。（最高法院88年度台上字第2930號判決參照）。　⑵經本院送請財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定之結果，略以：原告因系爭傷害，依美國醫學會永久障礙評估指南障礙分級……換算為全人損傷百分比為38%，然鑑定當時原告未服用控制震顫的藥物，若原告規律服用控制藥物，則原告手腳震顫情形相對不造成生活影響，若扣除手腳震顫影響，原告因中樞及耳鼻喉系統障礙造成之工作能力減損百分比為24%等語，有該勞動能力減損鑑定報告書在卷可參（本院卷第97至102頁）。原告雖主張原告因系爭事故所致之腦部傷勢後續併發「雙眼遠視、調視疲勞、乾眼症、自述眼力模糊、自述畏光」、「重度憂鬱症、焦慮症、失憶症」、「顫抖、輕度認知功能障礙」等病症，致勞動能力減損之程度，較之前更為嚴重，而有再行鑑定之必要云云。然經本院函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院原告主張雙眼遠視、調視疲勞、乾眼症、自述眼力模糊、自述畏光、失憶症及輕度認知功能障礙是否為系爭事故所致，據該院函覆稱：據法院檢附之評估資料，前揭症狀乃原告於發生車禍後才出現，無法全然判斷前揭症狀一定為車禍事故所致等語（見本院卷355頁）。本院審酌上開鑑定報告係高醫醫師安排原告至該院門診進行鑑定，業已考量原告年齡、受傷前工作狀況、過去病史與醫療經過，進行身體檢查、臨床診斷，而為障礙損失及永久性失能鑑定，其鑑定結果自屬專業可採，且原告並未提出其所述之雙眼遠視、調視疲勞、乾眼症、自述眼力模糊、自述畏光、失憶症及輕度認知功能障礙確因系爭事故所導致之證據，是原告此部分主張要難採信。再者，本院診酌依上開鑑定報告認若原告規律服用控制藥物，則原告手腳震顫情形相對不造成生活影響，若扣除手腳震顫影響，原告因中樞及耳鼻喉系統障礙造成之工作能力減損百分比為24%，衡情，若服用藥物即可控制手腳震顫情形，且手腳為人體重要部分，原告為能不影響其生活起居，理當會服用持續藥物自明，是本院認原告因系爭事故所減損勞動能力比例為24%。　　　⑶查原告為00年0月0日生，所減損勞動能力比例為24%，已如上述，又原告系爭事故時每月薪資為24,000元，自110年6月23 日起至其法定退休年齡65歲（152年1月3日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,577,103元【計算方式為：69,120×22.00000000+(6 9,120×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=1,577,10 2.000000000。其中22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(194/365=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】。可認原告主張受有1,577,103元勞動能力減損，要屬正當。然原告請求之　　勞動能力減損原告請求之之期間與其請求不能工作期間有重疊，是原告請求之勞動能力減損金額應扣除上開請求之8,00 0元不能工作損失，以此計算後，原告得請求之勞動能力減損金額為1,569,103元。　⒌慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。爰審酌原告因系爭事故受傷，甚導致嗅覺喪失之嚴重傷害，業如前述，堪信因此受有相當程度之精神痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬正當。參諸兩造之學歷、職業與經濟狀況、卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產所得資料、原告所受傷勢、其與被告之過失情節、程度等一切情狀，認原告請求500萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以200萬元為當。　⒍承上，原告得請求賠償之損害為共3,692,859元(110,618元+5 ,138+8,000+1,569,103+200萬＝3,692,859元）。　⒎按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。原告就本件車禍損害之發生與有過失，過失責任60﹪等情，業經本院認定如前，應有民法第217 條第1 項過失相抵法則之適用，故減輕被告賠償金額之60﹪，是以被告應賠償原告之金額應核減為1,477,144元（3,692,859元×40﹪＝1,477,144元，元以下四捨五入）。　⒏末按，強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。原告已領得強制汽車責任險179,698元及臺灣高雄地檢署被害人犯罪補償金2 7,042元，為兩造所不爭執，自應予以扣除。經扣除後，原告尚得請求1,270,404元（計算式：1,477,144-179,698元-2 7,042元＝1,270,404)。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,27 0,404元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4 月9日（見附民卷第131頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第3 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並據同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告以1,270,404元為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-112-雄簡-75-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第200號原告 Ray Campusano Guillermo Andres 被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月3日北市裁催字第22-A1A408918號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告Ray Campusano Guillermo Andres（下稱原告）於民國 111年7月30日上午10時24分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），在臺北市士林區永公路與永公路 245巷處，為警以有「違反道路交通安全規則（下稱道安規則）肇事致人死亡」之違規舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第61條第1項第4款規定，於112年7 月3日以北市裁催字第22-A1A408918號裁決書（下稱原處分）吊銷駕駛執照。原告不服，提起行政訴訟。三、原告主張：　　原告考領有國際駕照；本案係因被害人葉○誠（下稱葉○誠）橫越馬路從右側疾駛而來，駛入原告車道，且原告視線遭對向小卡車遮蔽視線，待發現葉○誠駛來已無反應時間閃避，原告對葉○誠死亡結果應無迴避可能，且無過失，本案並經士林地方檢察署檢察官不起訴處分在案等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　原告於我國停留超過30日，卻未依道安規則第50條以下規定辦理外國國際駕照簽證，不得於我國境內駕車，故原告應屬無照駕駛。而原告明知上情，卻仍駕駛系爭車輛行駛於道路，自有違反道安規則之規定；又原告行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車準備，且未注意車前狀況因而肇事致人死亡，被告依道交條例第61條第1項第4款規定裁處，並無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷（一）按行為時道交條例第67條第3項、第7項規定：「（第三項）汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，一年內不得考領駕駛執照。……（第七項）第一項至第四項不得考領駕駛執照規定，於汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者，適用之」。查原告雖未領有我國駕駛執照，然依前開規定，原處分吊銷其駕駛執照，將使其受有一年內不得考領駕駛執照之不利益，故原告對原處分提起撤銷訴訟，仍有實益，合先敘明。（二）應適用之法條： 1.道交條例第61條第1項第4款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：……四、違反道路交通安全規則……，因而肇事致人死亡。」 2.道安規則第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」 3.行為時道交條例第67條第3項、第7項規定：「道交條例第 67條第2項、第7項規定：「（第三項）汽車駕駛人，曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，一年內不得考領駕駛執照。……（第七項）第一項至第四項不得考領駕駛執照規定，於汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者，適用之」 4.道安規則第50條第1項：「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」第55條第1項：「國際駕駛執照之換領及簽證，依下列規定：一、已領有駕駛執照之汽車駕駛人於有效期間內，得憑原駕駛執照向公路監理機關申請換領同等車類之國際駕駛執照。二、換領國際駕駛執照，應填具異動登記書，並繳驗第五十條第六項第二款至第四款規定之身分證明文件及原駕駛執照。三、持有互惠國所發有效之國際駕駛執照，在我國境內作三十天以內之短期停留者，准予免辦簽證駕駛汽車；如停留超過三十天者，仍應向公路監理機關辦理簽證。四、國際駕駛執照之簽證最長為一年，若原照或停居留證明（件）有效期間未滿一年者，以先屆滿之日期為準，逾期不得駕駛汽車。」第55條之1 ：「外國政府或地區所發有效之正式駕駛執照，得依平等互惠原則在我國使用，並准予在我國境內駕駛同等車類之汽車。前項互惠原則、使用方式、駕駛車類、有效期間及施行日期等事項，交通部應公告及刊登政府公報或新聞紙。」（三）原處分認定原告有「違反道安規則因而肇事致人死亡」，應有違誤：　　1.按道交條例第61條第1項第4款規定「違反道安規則因而肇事致人死亡」，故駕駛人除有違反道安規則行為及肇事致人死亡之結果外，尚須其違規行為與死亡結果間具有因果關係，倘駕駛人之違規行為與死亡結果間不具因果關係者，即其違反道安規則並未「因而肇事致人死亡」，則不構成本條之要件。　　2.道安規則第55條第1項第3款固規定：持有互惠國所發有效之國際駕駛執照，在我國境內作三十天以內之短期停留者，准予免辦簽證駕駛汽車；如停留超過三十天者，仍應向公路監理機關辦理簽證。查原告持有互惠國智利所核發之國際駕駛執照，核發日期及有效日期分別為111年8月1日至112年8月1日、112年7月25日至113年7月25日，而原告案發前最近一次入境時間為111年4月26日等情，有交通部公路局臺北市區監理所113年5月2日北市監駕字第1130071 944號函、原告提出之國際駕照影本2份、原告入出境紀錄等證在卷可查（本院卷第195、165-171、246、247頁），是依上開證據可知，原告確有未依道安規則第55條第1項辦理簽證之違規行為。然原告仍持有國際駕駛執照，並無證據足認原告無駕駛能力，是倘原告無其他駕駛行為之違規，尚難驟認原告此部分違規與被害人之死亡結果具因果關係。　　3.又查，本件原告所涉過失致死案件，經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見固認為「原告駕駛系爭車輛行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車準備，為肇事次因；葉○誠騎乘其普通重型機車在未劃分向線或分向限制線之道路不靠右行駛，為肇事原因」（本院卷第114頁）。然經士林地方檢察署（下稱士檢）檢察官送請臺北市車輛行車事故覆議會覆議，覆議意見認為：「原告所駕駛之系爭車輛與葉○誠所騎乘之機車發生碰撞時間約1至1.1秒期間，原告對於未沿道路右側行駛之葉○誠機車先向右自摔倒地，再與系爭車輛右前輪碰撞之行為猝不及防，是以，原告無肇事因素；葉○誠騎乘普通重型機車在未劃分向線或分向限制線之道路不靠右行駛，為肇事原因」（臺灣臺北地方法院112年度交字第446號卷，下稱北院卷，第27-2 8頁）；又檢察官再送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，鑑定結果亦認為：「依據路口監視器勘查，葉 ○誠所騎乘之機車（下稱B車）行駛至事故路口前，其行駛路徑為靠左行駛，依道安規則第95條第1項，汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；事故地點雖未劃設分向線，系爭車輛行駛於訴外小貨車左後時，明顯位於虛擬中心線左側。……兩車行向之路權應相同，佐以Google Earth Pro 空照圖與卷內事故後現場勘驗影像顯示，事故路口為不規則三岔路口，系爭車輛行車為順道路線形順向行駛，並無明顯轉向之行為，故不適用及違反轉彎車之相關道路安全規則。系爭車輛理論上可見B車之時間點至兩車發生碰撞僅約1.435秒，系爭車輛於發現B車逆向行駛時，已無法在碰撞前將車輛煞停，避免本事故之發生。……綜上，本中心分析意見如下：(一)葉○誠騎乘B車在未劃分向線或分向限制線之道路未靠右行駛，致遇狀況閃避不及，為肇事原因。(逾越速限有違規定)(二)原告駕駛系爭車輛，無肇事因素。(逾越速限有違規定)」（本院卷第213-226頁）。是由上開覆議意見及逢甲大學鑑定報告可認，葉○誠騎乘機車於未設有分向限制線之道路未靠右而逆向行駛，致使原告已無足夠反應時間以煞停車輛、迴避交通事故，原告駕駛行為已無從迴避死亡結果，是該原告對該交通事故無預見可能性且屬不可避免，原告駕駛行為與葉○誠死亡結果間不具因果關係。　　4.從而，原告未依規定辦理簽證與其駕駛行為，對於肇事致人死亡之結果均難認有因果關係，依前開說明，尚不該當道交條例第61條第1項第4款之要件。原處分據以認定原告有該條款之違規行為，即有違誤。（四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，併予敘明。六、結論：原處分違法，應予撤銷，原告訴請判決如聲明所示，為有理由，爰判決如主文第1項所示。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-27

TPTA-112-交-200-20250227-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第110號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳柏慶選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度交易字第13號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳柏慶犯過失致重傷害罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、吳柏慶領有小型車普通駕駛執照，於民國111年2月9日11時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿高雄市○鎮區○○○路○○○○○○○○○○○○路000號前，本應注意汽車迴車前，應暫停並看清無來往車輛始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然迴轉，適李柏恩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），亦沿凱旋三路由南往北方向駛至上開地點，本應注意不得超過其所行駛路段快車道之速限(即時速50公里) ，竟亦疏未注意及此超速行駛，見甲車迴轉而緊急煞車致人車倒地，並滑行碰撞甲車左側車身，李柏恩因而受有胸椎第 3、4節爆裂傷併前側脫位及脊髓壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂傷及低血容性休克、右側股骨粉碎性骨折、胸部鈍傷併左側氣血胸及肺內出血、急性呼吸窘迫症候群、急性腎衰竭等傷害，並因此致雙下肢癱瘓，而有雙下肢機能已達毀敗程度之重傷害結果。二、案經李柏恩訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳柏慶（下稱被告）及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第69至73頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡至辯護人固爭執高雄市政府行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱系爭車鑑會鑑定書）之證據能力（本院卷第73頁），因本判決並未援引系爭車鑑會鑑定書作為認定犯罪事實之依據，故無庸再予論述此部分之證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承有於上開時、地駕駛甲車與告訴人騎乘之乙車發生本案事故，及告訴人確因本案事故受有如事實欄所載之重傷害結果等情，惟矢口否認有何過失致重傷害之犯行，辯稱：本案事發地點可以迴轉，我是先緩慢向右行駛，再打左轉燈，等到禮讓1台機車通過之後才開始迴轉，並沒有過失。而告訴人於案發時車速高達時速70幾公里，沿案發地點前彎道駛來，我根本無法預料也沒有看到告訴人，告訴人緊急煞車才撞上我的甲車，本件車禍發生純粹是因為告訴人超速所致等語，經查：　㈠被告於111年2月9日11時許，駕駛甲車沿高雄市○鎮區○○○路○○ ○○○○○○○○○○路000號前迴轉，適告訴人騎乘乙車亦沿凱旋三路由南往北方向駛至上開地點，見甲車迴轉而緊急煞車致人車倒地，並滑行碰撞甲車左側車身，告訴人因而受有胸椎第 3、4節爆裂傷併前側脫位及脊髓壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂傷及低血容性休克、右側股骨粉碎性骨折、胸部鈍傷併左側氣血胸及肺內出血、急性呼吸窘迫症候群、急性腎衰竭等傷害，並因此致雙下肢癱瘓等情，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、本案事故現場照片、監視器錄影畫面截圖及影片、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處11 1年2月21日、111年4月12日診斷證明書、國軍高雄總醫院11 2年3月17日醫雄企管字第1120003710號函在卷可證，復為被告於本院準備程序時所不爭執（本院卷第74至75頁），此部分事實首堪認定。　㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。經原審勘驗本案事故現場監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：　⒈本案事故發生地點之車道為直線車道，車道中線為單黃虛線，兩邊外側為單白線。　⒉影片時間10：57：57～10：58：00 甲車從監視器畫面右上方車道出現，並向右切進路邊停車格，慢慢滑行，一名頭戴黑色安全帽，身穿白色上衣之騎士(下稱第三人騎士)，從監視器畫面右上方車道出現，直行經過甲車左方，甲車待第三人騎士經過後(約1秒)，隨即快速向左切入車道，欲迴轉至對向車道，過程中甲車均為滑行狀態，並未靜止再開，且甲車之車速保持一致，車尾燈號有閃爍約1秒。　⒊影片時間10：58：03～10：58：04 乙車直線行駛，見甲車向左切跨越車道進行迴轉，於甲車前輪尚未到達車道中線前，乙車從監視器畫面右上方車道沿道路往甲車方向行駛，甲車、乙車均緊急剎車，惟乙車剎車不及而人車向左傾倒在地，並向前滑行碰撞至甲車左側車身及前輪後停下。甲車於迴轉過程中至車禍發生而停止前，車速均保持一致，有原審勘驗筆錄及附圖(原審交易卷第52-54、63-65頁)可證。　　自上開勘驗結果可知，本案事故發生地點雖為允許迴轉之路段，且被告於迴轉前確有打左轉方向燈(甲車車尾燈號於迴轉期間有閃爍，雖自監視器畫面無法辨認為煞車燈或左轉方向燈，惟基於罪疑有利被告原則，認被告辯稱有依規定顯示左轉方向燈為可採)，惟被告駕駛甲車於禮讓第三人騎士通過後，僅經過約1秒旋向左切入車道開始持續迴轉，且告訴人隨即騎乘乙車沿道路往甲車方向行駛而出現在監視器畫面中，可見被告於禮讓第三人騎士通過後，並未再依上開規定暫停及看清有無來往車輛，即貿然迴轉，其駕駛行為已屬違反道路交通安全規則。　㈢被告考領有小型車普通駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（原審審交易卷第61頁），依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開路交通安全規則理應知悉，並應於駕駛甲車行駛時，確實遵守上開規定；且本案事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠存卷足參（警卷第29至35頁），本案事故發生路段前雖有一右彎道，惟該彎道與本案事故發生地點相距超過50公尺，兩者距離非短，有辯護人提出之書狀及彎道照片可證(原審交易卷第109 至127頁)，本案經原審送逢甲大學行車事故鑑定研究中心鑑定後，鑑定意見亦認：本案甲車駕駛開始迴車時，乙車已通過事故路段前之右彎，甲、乙兩車駕駛應互相可看見對方，有逢甲大學113年7月4日逢建字第1130014711號函檢送行車事故鑑定報告書可憑（外放卷），足認被告客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未及此，於禮讓第三人騎士通過後未再依規定暫停及看清有無來往車輛即貿然迴轉，肇致本案事故發生，其就本案事故之發生顯有違反前開道路交通安全規則所定注意義務之過失無疑。被告雖辯稱進入本案事故發生地點前50公尺有一彎道，被告沒有看到告訴人騎乘乙車從彎道末端快速駛來等語，惟被告既明知此路段之路況，理應更加謹慎小心駕駛方是，而非僅係停留一秒即持續進行迴車動作，是以被告之駕駛行為顯有過失甚明。　㈣被告又辯稱本件若告訴人不超速即不會有車禍發生，被告完全無法預料會有來車等語。查告訴人於本案事故發生時之行駛速度達每小時78.77公里，已超過該路段之速限50公里，若告訴人有依速限規定行駛，應有足夠距離在碰撞甲車前將乙車煞停等情，有逢甲大學113年7月4日逢建字第113001471 1號函檢送行車事故鑑定報告書可稽（外放卷），足見告訴人有超速行駛之過失，且亦為本案事故發生之原因，惟本件被告於禮讓第三人騎士通過後，即貿然進行迴轉，難認已盡相當之注意義務，業經本院認定如前，是被告本身已有違規，自不得主張信賴保護原則。另告訴人就本案事故縱有超速之過失，然刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係本件對被告量刑之參考因素，並不影響被告所犯刑事責任罪責之成立。至本案事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，固咸認被告迴車前未讓來往車輛、行人先行，為肇事原因，而告訴人無肇事因素，此有系爭車鑑會鑑定書及覆議意見書足據（偵卷第43至45頁、第61至62頁），然上開鑑定書及覆議意見書，僅依據案發時被告與告訴人雙方之行向即作出判斷，並未將告訴人於案發時之車速考量在內，是以所得出之結論並不足採，本院尚無從據為不利被告之認定。　　㈤按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，係屬重傷，刑法第10條第4項第4款定有明文，所稱「毀敗」，係指肢體之機能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指肢體之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形（最高法院113年度台上字第5094號判決意旨參照）。告訴人因本案事故受有如事實欄所載之傷勢，並致雙下肢癱瘓，有上述診斷證明書及國軍高雄總醫院函文附卷可佐，堪認告訴人確因本案事故受有雙下肢機能已達毀敗程度之重傷害。至於國軍高雄總醫院之函文固記載「李先生（即告訴人）目前雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損程度」等語（原審審交易卷第59頁），惟「毀敗」相較於「嚴重減損」程度更為嚴重，業如前述，是以告訴人之傷勢既已達毀敗程度，當然亦已達嚴重減損程度，至為明灼，是以上開函文關於「或嚴重減損」之部分應係贅載，本院不予採用。另告訴人係因本案事故而受有事實欄所載傷勢，故被告駕駛甲車之過失行為與告訴人所受之重傷害間，自有相當因果關係無訛。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論　　科。三、論罪之說明：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。起訴書雖認被告係犯同條前段之過失傷害罪，惟告訴人所受傷害已達重傷害程度，業如前述，兩者基本社會事實同一，且檢察官已於原審及本院當庭更正起訴法條（原審審交易卷第69 頁、本院卷第112頁），復經本院告知被告上開變更後之罪名及經被告與辯護人就變更後之罪名為辯論，被告防禦權已受保障，且毋庸變更起訴法條。　㈡被告肇事後，於犯罪未發覺前，留在現場向據報前來處理之員警當場承認肇事，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（警卷第51頁），嗣並到案接受裁判，合於自首條件，考量其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴之論斷：　　㈠原審認據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：⒈原判決就告訴人所受重傷害結果係記載「雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損程度」（見原判決第1頁第28至29行），然「毀敗」與「嚴重減損」並不相同，業如前述，原判決未予以明確界定，容有未洽。⒉原判決引用系爭車鑑會鑑定書作為證據（見原判決第4頁第20至23行），然系爭車鑑會鑑定書認被告應負全部之肇事責任，告訴人並無肇事因素（偵卷第24頁），此與原判決認定告訴人有超速之過失（見原判決第1頁第20至23 行、第5頁第4至5行）不符，原判決既引用系爭車鑑會鑑定書為據，卻對系爭車鑑會鑑定書認定告訴人並無過失之部分未加以說明何以不採之理由，亦有不妥。被告上訴意旨否認有過失，依上開說明，固無理由，至檢察官上訴指摘原審量刑過輕亦無理由（詳後述），然原判決既有前揭可議，自應由本院予以撤銷改判。　㈡審酌被告於禮讓第三人騎士通過後，並未再依規定暫停及看清有無來往車輛後再開始迴轉，因而肇生本案事故，致告訴人受有如事實欄所載之嚴重傷勢，經施以葉克膜治療並接受右股骨復位內固定手術、胸椎椎板切開切除併固定手術後，仍遺有雙下肢癱瘓併長期臥床之重傷害，生活機能已達毀敗程度，日常生活全賴專人照顧協助（見原審審交易卷第99頁、第101頁之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書），可見告訴人身心已因被告之駕駛過失，受有至深且鉅之傷害；惟考量告訴人就本件車禍亦有超速之過失，且被告於本案事故發生後有自首；復參以被告始終否認有過失，犯後迄今僅賠償6萬元（見本院卷第75頁），於原審提議賠償新臺幣（下同）300萬元（含強制險，見原審交易卷第239頁），於本院則表達願提高賠償為370萬元（含強制險，見本院卷第76頁），然因與告訴人請求之金額落差太大致無從達成調解（本院卷第76頁）之犯後態度；兼衡被告前無犯罪紀錄，素行尚佳（見本院卷第49頁之法院前案紀錄表），以及被告於本院審理自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(涉及隱私，見本院卷第126頁)等一切情狀，猶如原審量處有期徒刑9月。至檢察官固主張被告過失造成告訴人雙下肢癱瘓之重傷害，傷勢嚴重，應予以較高之非難，且告訴人於111年8 月間聲請調解，被告竟於111年9月2日以買賣為由，將名下不動產（址詳卷，下稱系爭不動產）移轉他人，又迄至逢甲大學將鑑定結果函覆原審後，僅提出賠償300萬元（含強制險）之條件，此與告訴人所受損害金額差距過大，犯後態度不佳，請從重量刑等語。惟被告於本院審理時陳明：我於案發後半年因壓力過大住院一星期，考慮到系爭不動產剛買1 年，恐無力負擔高額貸款，加上又有中風父親需扶養，以及需面對後理賠，故將系爭不動產出售，出售後結清金額為44 萬3千餘元（見原審交易卷第103頁之不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書），這筆錢在本院上次開庭時有加到賠償金內以表示誠意等語在卷（本院卷第130至131頁），且本院審酌上開各情後，仍認以量處有期徒刑9月為適當，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官張益昌、洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-交上易-110-20250225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第204號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳湘宜上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45818號）及追加起訴（113年度偵字第46248、46249號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳湘宜犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月，罰金部分應執行罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳湘宜依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領後將款項交付予他人所指定之不明人士，或將提款卡交予他人提領款項，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，故其已預見倘依詐欺集團不詳成員指示提供帳戶並提領款項，或將提款卡交予他人提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍與詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，於民國110年12月間某日，在逢甲大學附近某處，將其所申辦之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶帳號，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「凱文」（或稱「阿達」，以下統一稱「凱文」）之詐騙集團成員使用，再於111年3月8日15時許，依「凱文」指示臨櫃自本案帳戶提款新臺幣(下同)65萬元（此部分業經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第445號、607號判決確定），隨後即將該65萬元及提款卡均交付予「凱文」並告知其提款卡密碼及網路銀行帳號密碼，而容任「凱文」任意使用。二、嗣「凱文」所屬之不詳詐欺集團成員取得本案帳戶前開資料後，即以附表一編號1至3所示之詐欺方式，對附表一編號1 至3所示告訴人施用詐術，使其等均陷於錯誤，分別於如附表一編號1至3所示時間，將如附表一編號1至3所示金額，匯款至本案帳戶，再由不詳詐欺集團成員於附表一編號1至3所示轉帳時間，轉帳附表一編號1至3所示金額，待詐欺集團成員轉帳後，再將提款卡返還陳湘宜。「凱文」並與陳湘宜約定就陳湘宜親自提款部分，可獲得提款金額1%之報酬。陳湘宜與「凱文」共同以此層轉方式，使該詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐欺犯罪計畫。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告陳湘宜於本院準備程序、審理中之自白。　㈡附表一編號1至3所示告訴人於警詢中之證述。　㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　㈣附表一編號1、3所示告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖。　㈤本案帳戶之開戶資料及交易明細資料。　㈥臺灣桃園地方法院112年度金訴字第445、607號刑事判決。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告本案行為後，洗錢防制法業經二度修正：　⒈112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，嗣於113年7月31日修正後，條次已挪移至同法第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112 年6月14日修正後，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，後於113年7月31日修正後，條次已挪移至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊查被告本案洗錢之金額未達1億元，其行為在112年6月14日、 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固均為有期徒刑7年，然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，其最重本刑僅為有期徒刑5年，依112年6 月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，修正前洗錢防制法第14條第1項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下，而113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6個月以上 5年以下。再者，被告雖於偵查中否認犯罪（見新竹地方檢察署111年度偵字第10107號卷第40至42頁、南投地方檢察署 111年度偵字第3436號卷第27至31頁），然於本院審理時自白犯行（見本院113年度金訴字第4199卷第45、59頁），其尚得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。準此，經綜合比較新舊法後，中間法、修正後之規定均非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用犯罪行為時即112年6月14日修正前之規定論處。　㈡核被告如附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告就上開犯行，與「凱文」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告上開犯行，均係以一行為犯詐欺取財、一般洗錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告就附表ㄧ編號1至3所犯所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予無信任基礎之「凱文」使用，並依指示提領款項，進而交付提款卡、網路銀行帳號密碼任由其使用等行為，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財及洗錢犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，並考量被告終能坦承犯行之犯後態度，然未與任何附表ㄧ編號1至3之告訴人達成調解或賠償等情，兼衡其為本案犯行之動機、目的、手段、素行，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院113年度金訴字第4199卷第60頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。復斟酌被告所犯 3罪之犯行時間相近，行為態樣、罪質、侵害法益亦均相同或相似，定刑時應整體考量以刑罰矯正被告之需求性等情，定其應執行刑如主文所示，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。　三、不予沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物即附表一編號1至3告訴人遭詐欺後轉入本案帳戶之款項，業經「凱文」或不詳詐欺集團成員提領殆盡，被告並無管領權，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈡被告自陳「凱文」僅給付過其於111年3月8日臨櫃提領65萬元中之1%報酬即6500元，未收到其餘報酬等語（本院113年度金訴字第4199卷第45頁），卷內亦無證據證明被告有因本案獲取任何報酬。又上開6500元之報酬，業經桃園地方法院11 2年度金訴字第445、607號判決宣告沒收，業已確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，為避免將來重複執行造成被告遭二度剝奪之不利益，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官鄭葆琳追加起訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間及金額 (新臺幣) 轉帳時間及金額 (新臺幣) 1 林俊龍本案詐欺集團成員於111年2月18日以社群軟體FACEBOOK與林俊龍聯繫，佯稱可透過網路博弈平台下注獲利，惟需支付保證金云云，致林俊龍陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至於至本案帳戶內。 111年3月8日21時56分許，匯款1萬4000元。 111年3月9日15時19分許，自本案帳戶轉出20萬元（含其餘被害人遭詐騙款項）。 2 劉得民(追加起訴) 本案詐欺集團成員於110年12月7日前之某日，透過LINE通訊軟體群組「投資賺錢為前提」(ID不詳)認識劉得民，該詐騙集團成員向劉得民誆稱：保證獲利、穩賺不賠等語，致劉得民陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年3月9日11時55分許(追加起訴書誤載為11時25分許，應予更正)，匯款5萬6000元。 111年3月9日15時21分許，自本案帳戶轉出25萬元（含其餘被害人遭詐騙款項）。 3 林宣均 (追加起訴) 本案詐欺集團成員於111年2月22日19時17分許，傳送投資簡訊予林宣均佯稱：加入LINE投資群組，可以申購多張股票云云，致林宣均陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年3月10日15時32分許，匯款1萬元。 111年3月10日15時36分許(追加起訴書誤載為5時36分許，應予更正)，以網路銀行轉帳方式，自本案帳戶轉出18萬5774元(含其餘不詳款項)。附表二：編號對應犯罪事實宣告刑 1 附表一編號1 陳湘宜共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 陳湘宜共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 陳湘宜共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-25

TCDM-114-金訴-204-20250225-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4970號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人羅佳怡王瑞英一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹拾陸萬柒仟陸佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人羅佳怡前就讀逢甲大學時，邀同債務人王瑞英為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款3筆，合計借款本金新臺幣167,658元整，並約定於學業完成或休退學或服兵役後滿一年之次日起攤還本息。 (二)依借據約定借用人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾六個月(含)以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部份，按本借款利率百分之二十計付違約金。 (三)另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。 (四)詎債務人羅佳怡自民國113年08月01日起即未依約履行債務，迄今尚欠新臺幣167,658元及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人再三催討未果，債務人王瑞英自應負連帶清償責任。 (五)依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：1.放出查詢單乙份。2.放款借據影本乙份。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-25

TCDV-114-司促-4970-20250225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第204號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳湘宜上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45818號）及追加起訴（113年度偵字第46248、46249號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳湘宜犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月，罰金部分應執行罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳湘宜依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領後將款項交付予他人所指定之不明人士，或將提款卡交予他人提領款項，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，故其已預見倘依詐欺集團不詳成員指示提供帳戶並提領款項，或將提款卡交予他人提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍與詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，於民國110年12月間某日，在逢甲大學附近某處，將其所申辦之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶帳號，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「凱文」（或稱「阿達」，以下統一稱「凱文」）之詐騙集團成員使用，再於111年3月8日15時許，依「凱文」指示臨櫃自本案帳戶提款新臺幣(下同)65萬元（此部分業經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第445號、607號判決確定），隨後即將該65萬元及提款卡均交付予「凱文」並告知其提款卡密碼及網路銀行帳號密碼，而容任「凱文」任意使用。二、嗣「凱文」所屬之不詳詐欺集團成員取得本案帳戶前開資料後，即以附表一編號1至3所示之詐欺方式，對附表一編號1 至3所示告訴人施用詐術，使其等均陷於錯誤，分別於如附表一編號1至3所示時間，將如附表一編號1至3所示金額，匯款至本案帳戶，再由不詳詐欺集團成員於附表一編號1至3所示轉帳時間，轉帳附表一編號1至3所示金額，待詐欺集團成員轉帳後，再將提款卡返還陳湘宜。「凱文」並與陳湘宜約定就陳湘宜親自提款部分，可獲得提款金額1%之報酬。陳湘宜與「凱文」共同以此層轉方式，使該詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐欺犯罪計畫。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告陳湘宜於本院準備程序、審理中之自白。　㈡附表一編號1至3所示告訴人於警詢中之證述。　㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　㈣附表一編號1、3所示告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖。　㈤本案帳戶之開戶資料及交易明細資料。　㈥臺灣桃園地方法院112年度金訴字第445、607號刑事判決。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告本案行為後，洗錢防制法業經二度修正：　⒈112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，嗣於113年7月31日修正後，條次已挪移至同法第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112 年6月14日修正後，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，後於113年7月31日修正後，條次已挪移至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊查被告本案洗錢之金額未達1億元，其行為在112年6月14日、 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固均為有期徒刑7年，然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，其最重本刑僅為有期徒刑5年，依112年6 月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，修正前洗錢防制法第14條第1項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下，而113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6個月以上 5年以下。再者，被告雖於偵查中否認犯罪（見新竹地方檢察署111年度偵字第10107號卷第40至42頁、南投地方檢察署 111年度偵字第3436號卷第27至31頁），然於本院審理時自白犯行（見本院113年度金訴字第4199卷第45、59頁），其尚得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。準此，經綜合比較新舊法後，中間法、修正後之規定均非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用犯罪行為時即112年6月14日修正前之規定論處。　㈡核被告如附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告就上開犯行，與「凱文」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告上開犯行，均係以一行為犯詐欺取財、一般洗錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告就附表ㄧ編號1至3所犯所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予無信任基礎之「凱文」使用，並依指示提領款項，進而交付提款卡、網路銀行帳號密碼任由其使用等行為，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財及洗錢犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，並考量被告終能坦承犯行之犯後態度，然未與任何附表ㄧ編號1至3之告訴人達成調解或賠償等情，兼衡其為本案犯行之動機、目的、手段、素行，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院113年度金訴字第4199卷第60頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。復斟酌被告所犯 3罪之犯行時間相近，行為態樣、罪質、侵害法益亦均相同或相似，定刑時應整體考量以刑罰矯正被告之需求性等情，定其應執行刑如主文所示，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。　三、不予沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物即附表一編號1至3告訴人遭詐欺後轉入本案帳戶之款項，業經「凱文」或不詳詐欺集團成員提領殆盡，被告並無管領權，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈡被告自陳「凱文」僅給付過其於111年3月8日臨櫃提領65萬元中之1%報酬即6500元，未收到其餘報酬等語（本院113年度金訴字第4199卷第45頁），卷內亦無證據證明被告有因本案獲取任何報酬。又上開6500元之報酬，業經桃園地方法院11 2年度金訴字第445、607號判決宣告沒收，業已確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，為避免將來重複執行造成被告遭二度剝奪之不利益，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官鄭葆琳追加起訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間及金額 (新臺幣) 轉帳時間及金額 (新臺幣) 1 林俊龍本案詐欺集團成員於111年2月18日以社群軟體FACEBOOK與林俊龍聯繫，佯稱可透過網路博弈平台下注獲利，惟需支付保證金云云，致林俊龍陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至於至本案帳戶內。 111年3月8日21時56分許，匯款1萬4000元。 111年3月9日15時19分許，自本案帳戶轉出20萬元（含其餘被害人遭詐騙款項）。 2 劉得民(追加起訴) 本案詐欺集團成員於110年12月7日前之某日，透過LINE通訊軟體群組「投資賺錢為前提」(ID不詳)認識劉得民，該詐騙集團成員向劉得民誆稱：保證獲利、穩賺不賠等語，致劉得民陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年3月9日11時55分許(追加起訴書誤載為11時25分許，應予更正)，匯款5萬6000元。 111年3月9日15時21分許，自本案帳戶轉出25萬元（含其餘被害人遭詐騙款項）。 3 林宣均 (追加起訴) 本案詐欺集團成員於111年2月22日19時17分許，傳送投資簡訊予林宣均佯稱：加入LINE投資群組，可以申購多張股票云云，致林宣均陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年3月10日15時32分許，匯款1萬元。 111年3月10日15時36分許(追加起訴書誤載為5時36分許，應予更正)，以網路銀行轉帳方式，自本案帳戶轉出18萬5774元(含其餘不詳款項)。附表二：編號對應犯罪事實宣告刑 1 附表一編號1 陳湘宜共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 陳湘宜共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 陳湘宜共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-25

TCDM-113-金訴-4199-20250225-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度交訴字第82號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許智凱選任辯護人謝享穎律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1267號），本院判決如下：　　主　文許智凱無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許智凱於民國111年3月2日上午9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿桃園市桃園區三民路2段中線車道直行由南向北往中正路方向行駛，行經桃園市桃園區三民路2段與民生路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，適告訴人陳游彩花騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同方向行駛在許智凱所駕駛車輛前方，因未顯示方向燈光左偏變換車道且未讓同向左側直行車先行並注意安全距離，使許智凱閃避不及而撞擊陳游彩花所騎乘機車，致人、車倒地受有腹部及鼠膝部嚴重撕裂傷併多處骨折因而創傷性休克死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。次按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之（最高法院107年度台上字第1283號判決意旨參照）。是以，過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、能否預見結果之發生，及行為人倘盡最大程度之注意義務，是否即得以避免結果發生，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人。於具體個案中，課予汽車駕駛人應注意車前狀況、兩車並行間隔及遵守行車速限等義務，無非係為避免發生碰撞，危及人車安全，在對於碰撞結果具有預見可能性及迴避可能性之情況下，而課予駕駛人上開注意義務。倘若危險之發生係由他車所造成，而駕駛人對此危險歷程及所導致之結果，客觀上不能預見或無法迴避時，即難令其逕負過失之責。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告許智凱於警詢及偵查中之供述、告訴人陳志賢於警詢及偵訊中之證述、桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場監視器畫面翻拍照片12張及行車紀錄器翻拍照片6張、桃園市政府車輛行車事故鑑定會111 年5月23日桃交鑑字第1110003627號函暨所附鑑定意見書1份、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書及相驗照片各1份為其論據。四、訊據被告固坦承有於案發時、地駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱A車）與告訴人騎乘之車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱B車）發生碰撞之事實，然堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我就本案事故發生無過失等語。其辯護人則辯護稱：從告訴人左偏駛入中間車道時，被告並無充足時間反應煞停車輛，被告對本案事故並無迴避可能性，應無過失等語，替被告置辯。五、經查：　㈠被告於案發時、地行駛於中間車道，而告訴人於案發時、地行駛於外側車道，相對位置在被告A車右前方，嗣B車向左偏駛入B車前方中間車道，而發生碰撞致告訴人死亡之事實，有上開證據資料在卷可憑，並有園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、本院勘驗監視器畫面及行車紀錄器畫面之勘驗筆錄1份、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年 3月20日之行車事故鑑定報告書等在卷可憑，此部分事實固堪認定。　㈡被告就本案車禍之發生應不具迴避可能性，其無過失：　　經本院囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本案車禍事故之肇事責任為鑑定後，鑑定結果略以：　⒈針對卷內影像檔案「0000-00-00_00-00-00_157-Cam2」【下簡稱A車影像】，影像時間為157秒，共有4708個截圖畫面，故每格畫面之時間約為0.033秒。　⒉於A車影像畫面時間06：27：32至06：27：38（總分格599至930格），A、B兩車前後間距逐漸縮短，且B車有左偏行駛行為（本院按：下稱第一次左偏），兩車仍呈B車右前、A車左後之行駛動態。於影像時間06：27：38至06：27：48（總分格1115至1427），兩車前後間距再次逐漸增長，兩車仍呈B車右前、A車左後之行駛動態。　⒊於A車影像畫面時間06：27：56至06：27：58（總分格數1661至1773），B車煞車燈始亮，並持續煞車減速行為；兩車仍呈B車右前，A車左後之行駛動態。於A車影像畫面時間06：27：58至06：28：00(總分格1740至1793)，可見A車右偏行跨越外側車道，並受到路線型影響，A車跨越至外側車道後回正並向向左偏行，B車向左偏行至A車車前（本院按：下稱第二次左偏）。於A車影像畫面時間06：28：01（總分格1825）時，A、B車發生碰撞。　　　⒋全部停車時間（T）＝反應認知危險時間（t1）＋車輛煞車停止所需之時間（t2）。而反應認知危險時間（t1），一般駕駛人反應時間約為1.25秒；車輛煞車停止所需之時間（t2），根據V=V0-at2　(V0為煞車開始時之車速，以道路速限每小時50公里計算；a為減速加速度，為每秒平方5.145公尺【計算方式：輪胎鎖止時與乾燥柏油路面之摩擦係數假設約0.75 x 重力加速度每秒平方9.8公尺 x 大型車輛折減係數0.7】)，可計算出當A車駕駛以每小時50公里之時速行駛於乾燥柏油路面上時，其在發現危險開始採取措施迴避時起，至A車車輛全部靜止時止，其所需之反應時間為3.95秒。　⒌經查，由上述逢甲大學鑑定結論，本案中如被告以符合道路速限之每小時50公里行駛，在被告發現危險開始採取措施迴避時起，至A車車輛全部靜止時止，將車輛煞停所需之全部停車時間為3.95秒，惟觀之告訴人駕駛之B車於第二次左偏時至發生碰撞時，依上開第⒊所述，從A車影像畫面總分格17 40格B車開始有左偏行為時起，至A車與B車發生撞擊時止之1 825格止，中間經過為85格影格，換算時間為2.805秒（計算式：85 x 0.033 = 2.805），此時間顯然短於上揭逢甲大學鑑定報告認定之停車反應時間3.95秒。是以，縱使被告於發現危險時立即採取安全措施開始煞停，其盡最大努力亦無足夠時間可以避免本案車禍事故之發生，結果仍會發生，是客觀上被告對本案車禍事故之發生並無迴避可能性甚明，根據前引最高法院見解，即無從令被告負過失致死之責。　㈢至逢甲大學鑑定報告固認為：以告訴人B車第一次有向左偏行之時點開始認定被告應負注意義務之時點，則由B車第一次左偏時起至本案車禍事故發生時止，中間間隔為23.56秒，長於被告之停車反應時間3.95秒，故認被告應有足夠時間可以踩煞車避免本案事故發生，故被告未充分注意車前狀況而為肇事次因。惟查，直行之被告本擁路權，是當可信賴行駛在其右前方車道之告訴人定會遵循規範，沿其外側車道直行，基於信賴保護原則，若以告訴人第一次左偏時即遽認被告應充分注意告訴人動向而即負更高注意車前狀況之義務，實屬過於苛求，蓋根據上揭鑑定報告內容，可見當告訴人第一次左偏後，中間有經過10秒之期間A、B兩車前後車距再次拉長之情形，而兩車在此10秒間仍呈B車右前、A車左後之行駛動態，足證B車第一次左偏與第二次左偏期間已經過相當期間，兩車並持續向前行駛，期間再無任何異常，本院認實無從苛求被告須因數十秒前告訴人曾有向左偏行(但並未侵入被告行駛之中間車道，見逢甲大學鑑定報告第22頁圖10)之舉，即逕謂被告須對數十秒後告訴人再次左偏（此次有侵入被告行駛之中間車道），提高其注意義務並事前先採因應措施，如此一來勢將造成有路權者陷於躊躇、猶豫，甚淪裹足不前，造成車流塞滯之境，更將造成行車狀態癱瘓，蓋如此解釋則吾人在駕駛車輛時，如車輛左右車道車輛有一次左、右偏之情事，吾人即需澈底與該等車輛保持遙遠之距離，否則若該車再次於前方左、右偏，即因該車前曾有左、右偏情事而可能認定吾人有違反注意義務情事，此等解釋實屬嚴苛。從而，自應以他車悖逆信賴致違規之跡乍現之際，客觀上雙方尚隔可為適切反應之相當距離，方得認被告係立足「能注意」之基，因此，本院認定被告應負注意義務並採取必要安全措施之時點，應為告訴人第二次左偏時，而非鑑定報告認定之告訴人第一次左偏時，也因此鑑定報告以告訴人第一次左偏時即認定被告應負注意義務而可得煞停，為肇事次因等認定，為本院所不採，無從對被告為不利認定。　㈣另被告於本案事故發生前右前輪固有短暫跨越至外側車道之舉，然依照逢甲大學鑑定報告重新繪製並判斷本案事故撞擊位置，乃鑑定報告中圖31之處，顯示兩車撞擊位置是在A車行駛路徑上，亦即告訴人駕駛之B車有明顯左偏侵入A車行駛路徑之行為（見逢甲大學鑑定報告第10、43頁），復觀以本判決第五、㈡、⒊之鑑定內容，已敘明「A車跨越至外側車道後回正並向向左偏行，B車向左偏行至A車車前」，可知被告A車雖有短暫跨越至外側車道之舉，然即回正並向左偏行，此後B車才向左偏行到A車車前，故A車向右跨越車道至告訴人車輛車道之行為既在告訴人第二次左偏前即已完成，且A車嗣又已回正，則被告該右偏跨越車道之行為即與本案事故之發生無因果關聯。且逢甲大學鑑定報告內容亦同此認定（見逢甲大學鑑定報告第10頁）。六、綜上所述，自告訴人第二次左偏時起至被告發現危險，採取必要安全措施至車輛完全煞停時止，被告之反應時間並不足夠，亦即被告縱使依其最大努力，仍無法避免本案事故之發生，而無迴避可能性。檢察官就起訴書所指被告所涉上揭犯行，所提出之證據未達有罪之確信，是既起訴意旨尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告確有犯罪之確信心證，揆諸前開說明，自應依法為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TYDM-111-交訴-82-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第1953號原告李大鵬被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月20日桃交裁罰字第58-D19B82484號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第155頁，以下同卷)，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年3月20日21時21分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市桃園區正光路與正光二街口（下稱系爭路段），與訴外人林火燦所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱A車）發生事故。經桃園市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認原告有「違反道路交通安全規則肇事致人受傷(行車未充分注意車前狀況致頭部受傷)」之違規事實，遂於112年6月6日製單舉發(第107頁)，並移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第61條第3項規定，以112年9月20日桃交裁罰字第58-D19B82484號開立裁決書( 下稱原處分，第103頁)，裁處原告記違規點數3點。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈本件姑不論肇責實應歸屬訴外人林火燦而非原告，且查本件客觀事實，並無證據顯示本次事故有造成何人「致人重傷者」之構成要件。再查，舉發通知單之記載亦僅為「…行車未充分注意車前狀況致頭部受傷」，亦即本件事故並無證據顯示有「致人重傷者」之要件，因此原處分逕依道交條例第61 條第3項之規定裁罰，自有違背法令情形。　⒉依道交條例第63條第1項固有明文規定記違規點數1點至3點，惟本件並未據舉發機關引用該條文，亦未據原處分機關以上開條文作為原處分裁罰之依據，因此原處分確實有未依據法律裁罰之違背法令。　⒊本件事故發生(雙方均因此受傷)，實係因A車駕駛人之違規行為，導致原告雖已極盡注意車前狀況之情事，仍無可期待已充分注意前方狀況下，並得及時採取必要安全措施。就此事實，原告於行經上述事故地點，抵達可清楚目視A車，正左轉正光二路準備穿越正光路前，雙方相距已不足20公尺，明顯低於依該路段時速限制50公里計算，仍需要22.4公尺之反應距離。而A車左轉正光二路之後，準備穿越正光路之前，竟完全沒有採取任何停車等待之行為，以利讓「直行」及「綠燈」之系爭車輛先行，A車就直接搶快穿越正光路，造成原告無可期待能充分注意前方狀況，或採取必要安全措施之餘地，因此原告於本件主觀上應無可非難性及可歸責性，故依行政罰法第7條第1項規定應不予處罰。　⒋實則，A車左轉正光二路應停等並準備穿越正光路時，已清楚可目視系爭車輛正沿著正光路內側車道綠燈直行，此時雙方距離甚近，不足5公尺，A車卻突然在此相距不足5公尺距離內，搶快強行穿越正光路，以致原告雖注意車前狀況，仍無法對「A車竟不遵守交通規則，應停等在正光二路上讓直行車先行行為」採取必要安全措施，實無可期待原告已在充分注意前方狀況下，能避免本件車禍發生。　⒌訴外人林火燦因本件事故申請桃園市政府車輛行車事故鑑定會作成鑑定報告，該鑑定意見書之附記及檢送鑑定意見書之公文說明二，均載明鑑定意見書僅供當事人作為保險理賠、調(和)解之參考，，被告卻無視上述鑑定意見使用目的之限縮，仍憑以認定原告有違規行為，原處分已然違法；再者，被告又未說明何以原告即使遵守該路段限速之情形下，在事發當時未及2秒鐘之煞停時間與距離內，仍有應注意而未充分注意車前狀況之條件或理由，益證本件原處分係未依證據處罰。依實務見解及科學證據，本件原告並無足夠之反應時間在兩車發生碰撞前將車輛煞停，依鑑定意見書伍、肇事分析之佐證資料第3點，可知原告自可目視訴外人林火燦起之監視器畫面時間21：21：19，迄21：21：20-21兩車相撞止，相隔僅不到2秒。估不論系爭路段最高限速為50公里，縱依臺灣高等法院高雄分院112年度再字第3號刑事判決，時速為40公里時，研判亦應有2.67秒方可採取反應，且以該速度行駛時，將車輛煞停所需之全部停車時間為2.76秒，是原告無論如何均無足夠之反應時間在兩車發生碰撞前將車輛煞停。且訴外人林火燦左轉正光二街時，未依規使用左轉方向燈，影響原告目視判讀時間而增加原告注意車前狀況判斷訴外人行向所需時間，且原告為綠燈直行之路權使用人，兩車相距更不足1秒反應時間，卻責令原告有注意義務必須煞停，只為了讓嚴重違規的訴外人林火燦車輛通過，令其他用路人陷入更重大的公共危險，不符比例、對原告過苛且不合法律規定。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨： ⒈舉發機關函附桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，原告於夜間駕駛系爭車輛行經行車管制號誌正常運作交岔路口，超速行駛且未充分注意車前狀況亦為肇事次因，舉發機關依肇事鑑定結果製單舉發應無違誤。　⒉原告主張A車直接搶快穿越正光路，造成原告無可期待能充分注意前方狀況，主觀上應無可非難性及可歸責性之部分，惟交通違規行政爭訟之舉證責任原理，並非如刑事案件中應超越任何合理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度，而係應與民事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即，基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任，而非逕予適用刑事訴訟法之「無罪推定」原則。且道交條例科處行政罰事件，故應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，原告若主張欠缺主觀歸責條件或其他抗辯，亦須就其所辯提出反證，原告如對舉發機關初步分析之肇事責任分析存有疑義，應依法定程序(如申請行車事故鑑定)反駁該事故初步分析之有效性，並獲致「原告無肇事責任」之法律效果。查依據行車事故鑑定意見書，本件原告並未獲致「原告無肇事責任」之法律效果，無從解免原告之違規行為，其違規事實明確。　⒊而原告稱本件事故並無證據顯示有致人重傷要件之部分，依行為時道交條例第61條第1項前段規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點」，依前述，本件原告違反道路交通安全規則肇事致人受傷違規事實明確，該當行為時道交條例第61條第1項前段規定，本件交通警察依法舉發應無違誤，被告裁處亦無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經查，系爭車輛於前開時地與訴外人林火燦所駕車輛發生交通事故乙節，有舉發機關112年8月8日桃警交大安字第11200 19281號函暨所檢附桃園市政府車輛行車事故鑑定意見書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場測繪紀錄表(草圖)、道路交通事故詢問筆錄、原告酒精測定紀錄表、事故現場照片、舉發通知單、原處分及送達證書可稽(第55頁至第72頁、第79頁至第100 頁、第103頁至第107頁)在卷可憑，堪以認定。其中，桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所載可能之肇事原因，於林火燦為「轉彎車未讓直行車先行、肇事致人受傷」，原告則為「行車未注意車前狀況、肇事致人受傷」，嗣經桃園市政府車輛行車事故鑑定會於112年5月23日作成鑑定意見書，鑑定意見：「林火燦於夜間駕駛自用小客貨車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車先行，與李大鵬於夜間駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，超速行駛且未充分注意車前狀況，同為肇事原因。」，有關原告肇事原因之認定則詳細於「伍、肇事分析」項下記載：「二、佐證資料：……4、由李大鵬自小客車安裝行車影像紀錄器監視畫面截圖，每秒25張畫格，約於監視畫面時間為21：21：17.00時至監視畫面時間約為21：2 1：20.52時之3.52秒間，李自小客車約行駛70公尺(車道線段長4公尺，間距長6公尺，約共7組70公尺)，計算每秒約行駛19.88公尺，換算時速約為71.591公里/小時，查警方於道路交通事故調查報告表㈠註記肇事路段最高速限為50公里，顯然李大鵬自小客車超速行駛。」等語甚明，且原告就前開超速行駛之認定，復未能提出其他有利證據予以推翻，當可認前開鑑定意見之認定理由為可採。而上開鑑定意見再經臺灣桃園地方檢察署囑託覆議，桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會於113年3月8日作成覆議意見書，其鑑定覆議意見：「一、林火燦駕駛自用小客貨車，左轉彎車未讓對向直行車先行，為肇事主因。二、李大鵬駕駛自用小客車，超速行駛且未注意車前狀況，為肇事次因。」等語，則就原告於交通事故發生前之駕駛行為，仍認定為超速行駛且未注意車前狀況，而未排除原告於肇事原因之外，另本院依原告之聲請送逢甲大學進行交通事故鑑定，仍經該校函復：「旨案經檢視後，就桃園市政府車輛行車事故鑑定會之車速計算過程，尚屬合理，故退件辦理」等語，有逢甲大學114年1月9日逢建字第1140000659號函可稽(第347頁)，並經本院通知兩造就逢甲大學前函表示意見，被告以114年2月14日桃交裁申字第 1140020835號函復無意見，原告則仍主張其於本件事故之防免發生無期待可能性。綜上各情，原告因超速行駛且未注意車前狀況而為本件交通事故之肇事原因之一，應堪認定。是原告前開各項主張，均不足採，且所引刑事判決之事實條件均與本案不同，無從援引作為本案原告所稱之反應時間，併予敘明。㈡按道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。」、第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」查原告既有前開超速行駛且未注意車前狀況之駕駛行為，自屬駕駛汽車違反道路交通安全規則，且事故發生後，兩車駕駛均受傷送醫乙事，未經原告有所爭執，復有道路交通事故現場圖「現場處理摘要」可憑(第67 頁)，從而，確有行為時道交條例第61條第3項規定「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷」之要件該當。　㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查本件違規行為發生於000年0月00日，原處分於112年9月20日作成，然現行道交條例第61條第3項於原處分作成前之112年5月3日修正、112 年6月30日起施行，依道交條例第92條第4項規定訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則) 迄今亦先後於112年6月30日、112年11月24日、113年6月28 日、113年8月14日修正施行，致原告行為後所適用之部分法令已有修正。經比較修正前後道交條例第61條第3項規定，修正前條文為：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點；致人重傷者，吊扣其駕駛執照3個月至6個月。」修正後則為：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，致人重傷者，吊扣其駕駛執照3個月至6個月。」其修正理由，依此次修正過程之修法提案說明中之行政院提案版本說明略載：「……二、刪除第3項有關記違規點數之規定，理由同修正條文第29條說明二。」又參同條例第29條之行政院提案說明所載：「……二、配合(112年5 月3日)修正條文第63條第1項刪除有關記違規點數之條款，改依修正條文第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則中規範，爰刪除第3項有關記違規點數之規定，並酌作標點符號修正。」再參同條例第63條行政院提案說明「（一）記違規點數制度係對部分違規行為之警告性處分，應依特定違規對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數，且記違規點數須配合交通政策推動即時調整，有其時效性，爰刪除第1款至第3款，另於依修正條文第92 條第4項授權規範之法規命令中滾動檢討。……。」可見，112 年5月3日修正刪除前道交條例第61條第3項有關記違規點數之規定，乃係考量記違規點數制度係對部分違規行為之警告性處分，應依特定違規對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數，且記違規點數須配合交通政策推動即時調整，有其時效性等因素，遂將道交條例中有關記違規點數之規定刪除，統一依修正條文第92條第4項授權訂定之處理細則中規範，以利滾動檢討及彈性調整。且該處理細則已於112年6月29 日配合112年5月3日修正後之道交條例，於該處理細則第2條第6項修正相關記違規點數之規定。依現行處理細則第2條第 6項規定：「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。」參該條於112年6月29日之修正總說明：「……一、增訂應記駕駛人違規點數之條款及各違規行為應記之點數；配合本條例……第61條修正條文，修正附表違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。（修正條文第2條）……」故而針對本次修法，將112年5月3日修正前道交條例第61條第3項規定中「……肇事致人受傷者，記違規點數3點；……」有關記違規點數部分刪除，另改依同條例第92條第4項授權訂定之處理細則加以規範，並於112年6月29日修正增訂處理細則第2條第6項。因此，原告與訴外人林火燦各有違規行為而發生交通事故，造成雙方均受有傷害之結果，而未達重傷之程度，在上開道交條例第61條第3項修正後，本仍應依該處理細則第2條第6項規定記違規點數3點。　㈣惟查道交條例第63條第1項規定嗣於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行，其修正後規定為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」觀該條項修正之立法理由：「……為兼顧道路交通安全與一般民眾權益及職業駕駛人工作權，並解決爭議問題，爰修正第1項，限於經當場舉發之案件可確認實際駕駛人者，始予記違規點數；至於逕行舉發及民眾檢舉舉發則不予記違規點數。」似於當場可確認實際駕駛人者，即為該條項記違規點數之規範對象，然參處理細則第10條第2項所訂查獲違反道路交通管理事件之舉發方式，分為當場舉發、逕行舉發、職權舉發、肇事舉發、民眾檢舉舉發等5種方式，可知肇事舉發即便可能當場即得確認實際駕駛人，但並不包含在當場舉發之概念範疇內，而修正後道交條例第63條第1項既明文規定「經當場舉發者」始記違規點數，且一定期間內累記一定違規點數後，汽車駕駛人將面臨吊扣甚至吊銷駕駛執照之裁罰，是認記違規點數亦含有行政裁罰之性質，從而，就修正後道交條例第63條第1項之解釋適用，自不應擴張其文義解釋至當場舉發以外之肇事舉發方式，又本院曾函詢交通部就前開法令修正之適用提出相關意見供參，並經多次函催交通部(第241、 249、337頁)，迄今均未經交通部提供相關法令適用意見，是本院本於法律確信並依上說明，本件交通事故雖經員警即時到場處理，也可確認原告為實際駕駛人，然並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，被告作成原處分裁決時未及適用，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數部分因法律變更應予撤銷。而原處分之處罰主文僅「記違規點數3 點」，自應由本院將原處分予以撤銷。㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件經審酌係因法律修正而原處分未及適用，致應予撤銷，是第一審裁判費為300元，仍應由原告全額負擔。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈行為時道交條例第61條第3項：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點；致人重傷者，吊扣其駕駛執照3個月至6個月。」 ⒉修正後道交條例第61條第3項：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，致人重傷者，吊扣其駕駛執照3個月至6個月。」 ⒊道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」

2025-02-20

TPTA-112-交-1953-20250220-2

搜尋結果：逢甲大學

過失傷害

損害賠償

損害賠償(交通)

交通裁決

過失傷害

洗錢防制法等

支付命令

洗錢防制法等

過失致死

交通裁決