Know99判決書

搜尋結果：連帶保證責任

共找到 161 筆結果（第 21-30 筆）

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2828號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人林楷閔王琡斐被告黃騰暉訴訟代理人陳韻如律師複代理人江玟萱律師上列當事人間請求給付返還借款事件，於民國114年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示本金、利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，民事訴訟法第521條第1項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；就連帶債務人中之一人所生之事項，除前五條規定或契約令有訂定者外，其利益或不利益，對他債權人不生效力，民法第273條第1項、第279條亦定有明文。準此，求償連帶債務對於各債務人並非必要共同訴訟，債務人雖以數債務人為相對人聲請支付命令，苟僅數債務人中之一人提起異議，其異議之效力是否及於其他債務人，自應以該聲明異議之債務人抗辯事由於全體債務人有無合一確定之必要而定，如聲明異議之債務人提起非基於個人關係之抗辯，復經法院認為有理由者，即有民事訴訟法第56條第1項規定之適用（最高法院33年上字第4810 號判例意旨參照）；反之，若其提出抗辯係基於個人關係，自無同條項之適用，其異議效力即不能及於全體債務人，該支付命令祇對聲明異議之債務人部分失其效力，並就債權人此部分支付命令之聲請視為起訴。查原告基於消費借貸、連帶保證契約之法律關係聲請對訴外人東霖餐飲國際股份有限公司即東霖餐飲有限公司（下稱東霖公司）、蔡金峯及被告等人核發支付命令，被告以個人關係之抗辯聲明異議，其效力不及於全體債務人，該支付命令僅對被告失其效力，且原告該部分支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。二、原告因撤回支付命令聲請狀所載聲明之第一、二項，經被告當庭表示同意，核無不合。三、原告支付命令聲請狀所載聲明之第四至六項變更如附表編號二至四所示，屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第 255條第1項第3款規定，應予准許。　　　　貳、實體部分：一、原告主張：東霖公司邀同蔡金峯及被告為連帶保證人，於民國110年7月6日簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）600萬元、400萬元（下合稱系爭借款），約定借款期間均自110年 7月19日至115年7月19日，借款還本付息方式均為自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，利息自撥款日起至110 年12月31日止，按融通利率【依中央銀行擔保放款融通利率（目前為年率1.5％）減1.4％，目前年利率為0.1％】加1.4％浮動計息，目前年利率1.5％，111年1月1日起按原告公告指標利率(月調）0.84％加1.14％計為年利率1.98％機動計息，嗣隨上開公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，本件適用之年利率為2.86％。遲延還本或付息時，另應給付本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6個月內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率20％計收違約金。東霖公司自113年4月19日起即未依約償還借款本息，經原告行使存款抵銷權，並將被告於113年11月28日返還金額41,559元抵充後，尚欠如附表所示之本金、利息、違約金未清償，被告為連帶保證人，依法自應負連帶給付責任等語。聲明：被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。二、被告則以：東霖公司向原告借貸系爭借款時，被告為東霖公司之負責人，依法須以負責人之身分擔任連帶保證人，111 年5月中旬，被告已向東霖公司表示辭任負責人及董事，並完全退出經營之意思，故自111年5月中旬起已不具東霖公司董事及負責人身分。經被告多次催告東霖公司解除被告之連帶保證人責任，東霖公司置若罔聞，依民法第753條之1規定，系爭貸款應由東霖公司自行負擔。被告於辭任東霖公司董事及負責人後，積極通知原告及東霖公司更換連帶保證人及東霖公司於原告銀行登記之負責人資料，實已善盡其告知義務，東霖公司與原告銀行怠於處理之結果，不應由被告承擔。原告明確知悉係因東霖公司拒不變更負責人及連帶保證人，卻仍向被告請求清償東霖公司之債務，顯已違反誠實信用原則。況且原告本件請求之利息與違約金債務均發生於被告辭任董事及負責人後，被告依民法第753條之1規定，應不負保證責任等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按消費借貸，依民法第474條之規定，係指當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質；且保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第740條亦有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出借據、增補契約書、放款全戶查詢、客戶往來明細查詢、指標利率表為證，且為被告所不爭執，原告主張被告為東霖公司系爭借款之連帶保證人，尚欠如附表所示之本金、利息、違約金，堪予認定，又系爭借款既已全部視為到期，則原告依連帶保證之法律關係，請求被告如數給付，自屬有據。　　　㈢被告抗辯其於111年5月已非東霖公司之負責人，依民法第753 條之1規定，不應就系爭借款或其利息、違約金負責；原告明知被告已非東霖公司負責人，仍為本件請求，違反誠信原則等語。按因擔任法人董事、監察人或其他有代表權之而為該法人擔任保證人者，僅就任職期間法人所生之債務負保證責任，民法第753條之1規定甚詳。系爭借款債務成立之時，被告確為東霖公司負責人，為被告所是認，原告依約請求被告就系爭借款負連帶保證責任，自無違背上開規定或違反誠信原則之可言。又連帶保證之範圍包含主債務之利息及違約金，民法第740條明文如上，原告依約請求被告給付系爭借款之利息、違約金，亦於法有據。被告抗辯各節均有誤會，而無可採。四、綜上所述，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　袁雪華以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表編號本金利息計算期間及利率違約金期間年利率一 151,781元 113年9月19日起至清償日止 2.86％自113年10月20日起至清償日止，逾期六個月以内者，按左列利率之10％，逾期超過六個月者，就超過部分按左列利率之20％計算二 1,666,616元 113年5月19日起至清償日止同上自113年6月20日起至113　年11月19日止，按左列利率之10％，自113年11月20日起至清償日止，按左列利率之20％計算已結算未受償利息3,364元三 546,021元 113年11月14日起至清償日止同上自113年11月28日起至113 年12月19日止，按左列利率之10％，自113年12月20日起至清償日止，按左列利率之20％計算已結算未受償利息34元四 2,184,075元 113年11月14日起至清償日止同上自113年11月28日起至113 年12月19日止，按左列利率之10％，自113年12月20日起至清償日止，按左列利率之20％計算已結算未受償利息141元

2025-03-13

TYDV-113-訴-2828-20250313-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第13021號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人郭翰綸被告冠煒國際有限公司（原名妍芯有限公司）兼法定代理人林亞芯（原名林佩怡、林欣平）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告林亞芯應於新臺幣伍拾萬元範圍內與被告冠煒國際有限公司連帶給付原告新臺幣貳拾參萬玖仟陸佰元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點八二五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月二十一日起至民國一百一十三年十二月二十日止，按上開利率百分之十，及自民國一百一十三年十二月二十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬玖仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出保證書第7條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告冠煒國際有限公司於民國110年4月24日邀同被告林亞芯為連帶保證人，並以50萬元限額內與被告冠煒國際有限公司負連帶清償責任，嗣被告冠煒國際有限公司於110年4月26日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，詎被告未依約繳款，尚積欠如聲明所示之金額未為清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告239,600元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率2.825％計算之利息，暨自113年6月21日起至113 年12月20日止，按上開利率10％，及自113年12月21日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。　　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　　　三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出保證書、約定書、借據、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執、戶籍謄本為證（見本院卷第11至26頁、第55至56頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。　㈡惟按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。民法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。又最高限額保證，係保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約，於保證有效期間內所發生之主債務，於不逾最高限額者，債權人均得請求保證人履行保證責任（最高法院97年度台上字第1032號判決意旨參照）。本件被告林亞芯為連帶保證人，其就被告冠煒國際有限公司之債務自應連帶負責，惟被告林亞芯係以50萬元為限額與被告冠煒國際有限公司負連帶清償責任，有保證書在卷可稽（見本院卷第11頁），是原告向被告林亞芯請求與被告冠煒國際有限公司連帶為本件給付，自應以50萬元保證額度內與被告冠煒國際有限公司負連帶清償責任，超過此範圍即不負連帶保證責任。　　　　四、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告林亞芯於50萬元範圍內與被告冠煒國際有限公司連帶給付原告239,600元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率2.825％計算之利息，暨自113年6月21日起至113年12月2 0日止，按上開利率10％，及自113年12月21日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 2,650元合　　　　計　　　　　　　2,650元

2025-03-12

TPEV-113-北簡-13021-20250312-1

斗簡

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第425號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人劉家蓁被告曾靖容曾永發上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣29萬8,538元，及自民國113年7 月1日起至113年11月11日止，按年息百分之1.775計算之利息，及自民國113年11月12日起至清償日止，按年息百分之2 .775計算之利息，暨自民國113年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者依上開利率百分之10，逾期超過6個月依上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣29萬8,538元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告曾靖容前就讀大葉大學時，於民國107年9月5日邀同訴外人陳秀增為連帶保證人，向原告訂借貸款額度借據新臺幣（下同）100萬元整，動用期限自107年9月5日起至被告曾靖容完成本教育階段學業之日止，被告曾靖容應向本行提出撥款通知書於期限內動用額度，本行憑此撥款通知書撥款，計撥 6筆，金額總計為34萬5,499元，約定應於被告曾靖容該階段學業完成或退伍後(服義務役者)滿1年之次日起開始按月攤還本息。　㈡被告曾靖容於108年8月27日邀新連帶保證人即被告曾永發簽立增補約據，變更連帶保證人，新連帶保證人被告曾永發對於本增補約據成立前及自本增補約據成立時起，依原借據約定對原告所負借款本息等全部債務，均願負連帶保證責任，陳秀增則免責。　㈢詎被告曾靖容自113年8月1日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金29萬8,538元及如訴之聲明所載之利息、違約金未還，雖經原告一再催討，仍未還款，依借據約定任何一宗債務不依約清償本金或利息即喪失分期攤還權利，視同到期應全部清償。　㈣利息部分：依原告與教育部議定之利率計息。倘借款人對所負之債務，不依期還本付息經本行轉列催收款項，其利率改按轉列催收款項日本行就學貸款利率加年率1%固定計算，原告業於113年11月12日將上開款項轉列催收款項，本件當時借款利率為1.775%另加計年率1%固定計算後之利率為2.775% 。違約金部分：本金自到期日起，遲延利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月以內者按逾期利率百分之10，超過6 個月以上者，按借款利率百分之20加計違約金。　㈤爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之放款借據、就學貸款申請、撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單、增補約據及利率資料等件為證，且為被告所未到場爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-03-12

PDEV-113-斗簡-425-20250312-1

上

臺灣高等法院臺南分院

清償借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第155號上訴人葉文瑞訴訟代理人林彥百律師被上訴人鄭榮洲鄭春枝共同訴訟代理人嚴庚辰律師謝豪祐律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年3月 12日臺灣嘉義地方法院112年度訴字第673號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人鄭榮洲（下稱其名）因急需資金週轉而有借款需求，透過訴外人葉長青之引薦，並邀同鄭榮洲之母即被上訴人鄭春枝（下稱其名）為連帶保證人，4人於民國106年5月20日相約於葉長青住處，兩造當場簽訂原證1之金錢借貸契約書（下稱系爭契約），以鄭榮洲為借款人（甲方）、鄭春枝為連帶保證人（乙方），向伊（丙方）借款新臺幣（下同）252萬元（下稱系爭借款），約定借貸期間自1 06年5月20日起至111年5月20日止，按月償還42,000元，並由鄭榮洲事前簽發每紙票面金額42,000元、共計60紙本票（下稱系爭本票），於簽約當天帶至現場交付伊作為擔保，且依該契約第5條約定另有鄭榮洲之退休金為擔保，伊才同意借款並當場將系爭借款以現金交付鄭榮洲點收，經鄭榮洲在該契約第3條「丙方於本契約成立同時，將前條金錢如數交付甲方親收點訖」約定之後簽名及按指印。系爭借款與鄭榮洲、葉長青間其他債務糾紛無關，亦非賭債。詎鄭榮洲並未按月償還系爭借款，於借貸期限屆滿時亦未向伊全部清償，經伊催討仍未獲置理，鄭榮洲迄今仍積欠全部借款未清償，被上訴人應負連帶清償責任。爰依系爭契約及消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命被上訴人連帶給付252萬元本息，並願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人252萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：鄭榮洲從未向上訴人借款或收受上訴人交付之金錢，兩造間並無消費借貸及連帶保證契約之合意。鄭榮洲因積欠葉長青賭債，依葉長青之要求，先於106年3月29日在詹忠霖律師事務所，簽立鄭榮洲向葉長青借款350萬元之金錢借貸契約書（下稱350萬元契約）；嗣於同年5月12日鄭榮洲在家中向不識字之其母鄭春枝佯稱為農會報災害之單據，讓鄭春枝於內容空白之系爭契約及被證3金錢借貸契約書（下稱被證3契約）簽名、按指印，之後由鄭榮洲持至葉長青住處，並在上開2份契約上簽名及按指印後交付葉長青，當時並未填寫貸與人，上訴人及鄭春枝亦不在場，經葉長青當場在系爭契約第1條約定書寫金額「貳佰伍拾貳萬元正」、本票「60」紙及其下方「每紙肆萬貳仟元」等字，及在第 4條約定之後書寫「每月償還壹紙本票金額肆萬貳仟元」等字。至於系爭契約所載「106」年「5」月「20」日、「111 」年「5」月「20」日等字，則為葉長青事後所書寫。鄭榮洲所簽發之系爭本票亦係交付予葉長青而非上訴人。葉長青另強行取走鄭榮洲之印章、提款卡、存摺，自106年5月20日起每月從鄭榮洲帳戶提領42,000元據為己有，事後因鄭榮洲報警告發葉長青賭博，葉長青遭檢警查獲上開物品，始歸還鄭榮洲。故系爭契約並非鄭榮洲有向上訴人借款，且鄭春枝在空白契約上簽名、按指印時，亦無擔任連帶保證人之意思。縱認系爭契約為真且仍未清償，因本件借貸法律關係為鄭榮洲與葉長青間之賭債，依民法第72條規定，該契約違背公序良俗而無效。上訴人請求伊等連帶清償系爭借款本息，為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭契約（原證1、原審卷第13頁）上「鄭榮洲」、「鄭春枝」之簽名及指印均為真正。　㈡鄭榮洲有簽立系爭契約所載面額各42,000元之本票共60張即系爭本票（本院卷第113至169頁本票影本及第96至97頁本院 113年11月5日勘驗筆錄），現為上訴人持有中（上訴人主張鄭榮洲將系爭本票交付上訴人；被上訴人則主張鄭榮洲係交付葉長青）。　㈢系爭契約形式上記載如下（後列「」內部分為手寫，其餘為打字；被上訴人對於其等簽名、捺指印時有無手寫內容有爭執）：　　【借用人「鄭榮洲」（以下簡稱甲方），連帶保證人「鄭春枝」（以下簡稱乙方），今因周轉資金等事宜，於民國「10 6」年「5」月「20」日向貸與人「葉文瑞」（以下簡稱丙方）借貸金錢，雙方議定借貸條款如下：　　丙方願將金錢新台幣「貳佰伍拾貳萬元正」元貸與甲方；甲方願供擔保，簽發本票「60」紙。「每紙肆萬貳仟元正」　　乙方「鄭春枝」為連帶保證人。　　丙方於本契約成立同時，將前條金錢如數交付甲方親收點訖。「鄭榮洲」　　本借貸金錢期間自民國「106」年「5」月「20」日起至民國「111」年「5」月「20」日甲方退休止。「每月償還壹紙本票金額肆萬貳仟元」　　甲方於借貸期間屆滿時（即甲方退休時），應以勞工退休金及勞保退休金（勞保老年給付）向丙方全部清償，不得拖延短欠或怠於履行。　　雙方約定嗣後如有訟爭，則以臺灣嘉義地方法院為管轄法院。　　恐口無憑，特立本契約書一式貳份，雙方各執乙份為憑。】　㈣系爭契約中第2行日期「106」年「5」月「20」日；第1條之金額「貳佰伍拾貳萬元正」、本票「60」紙及其下方「每紙肆萬貳仟元」；第4條之日期「106」年「5」月「20」日、「111」年「5」月「20」日，及「每月償還壹紙本票金額肆萬貳仟元」等字均係葉長青所書寫。　㈤鄭榮洲曾於106年5月12日以LINE傳送被證3契約（原審卷第91 、107頁）予葉長青，其上打字內容與系爭契約相同，另有鄭春枝於連帶保證人處簽名、按指印共3處，其餘內容均為空白。經原審法官於112年11月29日當庭勘驗系爭契約與被證3契約，其上鄭春枝簽名、按指印之位置不相同（同卷第3 6頁），為2份不同之契約書。　㈥鄭榮洲於00年00月生、教育程度為高職畢業；鄭春枝為鄭榮洲之母，於00年0月生、不識字，其於110年12月30日起因失智症在大林慈濟醫院定期追蹤治療（原審卷第201頁）。　㈦鄭榮洲與葉長青曾於106年3月29日在詹忠霖律師事務所，由詹忠霖律師（為上訴人於原審之訴訟代理人）為見證人，簽立鄭榮洲向葉長青借款之350萬元契約（原審卷第160至161 頁），借貸期間為106年3月29日起至106年10月31日止，並由鄭榮洲簽發發票日為同日、面額各70萬元之本票共5紙交付葉長青（同卷第162至163頁），嗣經葉長青於106年11月間持上開本票5紙向原法院聲請本票裁定准予強制執行，經該院以106年度司票字第991號裁定准許（同卷第119頁），葉長青即持以聲請原法院107年度司執字第244號強制執行鄭榮洲之薪資債權（同卷第203頁）。　㈧葉長青於105年6月至106年9月間經營「IN SPORT」博弈網站（網址：http://www.in8899.net），經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官以106年度偵字第7114號聲請簡易判決處刑，並經原法院朴子簡易庭以107年度朴簡字第535 號刑事簡易判決葉長青犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，得易科罰金確定（原審卷第111至112、113至114頁，下稱葉長青賭博案件）。　㈨鄭榮洲前以葉長青涉嫌於105年6月中旬起，因經營上開博弈網站，而對賭客鄭榮洲有借款並收取顯不相當之利息之重利行為，及於105年12月間因鄭榮洲無力負擔利息，而對其有恐嚇危害安全之行為等情，對葉長青提起重利及恐嚇危害安全罪之刑事告訴，嗣經嘉義地檢檢察官偵查後認罪嫌不足，以106年度偵字第7114號為不起訴處分確定（原審卷第170至 173頁，下稱系爭偵查案件）。四、本院之判斷：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1 項定有明文。是以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。因此，當事人若主張與他方有消費借貸關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致以及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。上訴人主張其將系爭借款借予鄭榮洲而成立消費借貸法律關係，並由鄭春枝擔任連帶保證人乙節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，依前開說明，即應由上訴人就其與鄭榮洲就系爭契約有借貸之意思表示合致，且鄭春枝有為連帶保證人之真意，及上訴人已交付系爭借款予鄭榮洲等利己事實負舉證之責。　㈡依兩造不爭執事項㈠至㈢所示，系爭契約上被上訴人之簽名及指印均為真正；且該契約形式上有如兩造不爭執事項㈢所示之記載；鄭榮洲亦有簽發該契約所載之系爭本票，且現為上訴人持有中。惟被上訴人抗辯鄭春枝係於內容全部空白之系爭契約簽名、按指印，並無擔任系爭借款之連帶保證人之意思；而鄭榮洲在系爭契約上簽名及按指印時，其上並未填寫貸與人，上訴人及鄭春枝亦不在場，鄭榮洲係將系爭契約及系爭本票交付葉長青，並未與上訴人共同簽訂系爭契約而無借款之合意，上訴人亦未交付系爭借款予鄭榮洲等語。經查：　⒈依上訴人於原審陳述：被上訴人是借錢認識的，葉長青是同村遠房親戚，會借錢給鄭榮洲是因為葉長青說他有一個好朋友在台塑上班，小孩學費繳不出來，很可憐，等辦理退休就可以全部還給我，拜託我能不能幫忙他。系爭契約是在葉長青家簽的，在場有鄭春枝、鄭榮洲、葉長青跟我。我的簽名、丙方身分證、地址都是我寫的，簽約日期應該是葉長青簽的，當天是我們3人在那邊簽的，借貸日期、金額是葉長青寫的，「本票60紙」印象中是葉長青寫的，「每紙肆萬貳仟元」不確定是誰寫的，「每月償還壹紙本票金額肆萬貳仟元」應該是葉長青寫的。我當天有交付現金252萬元給鄭榮洲，我做生意本來就會有一些廠商的錢，有一些錢放在家裡，不是特定去銀行領錢。（你有無給他簽任何簽收單或書面？）就是契約書，還有他媽媽簽名，鄭榮洲有拿錢才會簽名。（你們有約定利息嗎？）他們全部一次還的時候，包括利息，依照銀行利息還給我。（當時是約定以退休金還，還是以每月償還的方式？）以退休金還。（被上訴人有無簽發系爭契約所載本票60張？）有60張本票是鄭榮洲簽的，我不知道鄭春枝有沒有簽，本票在我家。（為何會簽本票？）代表他們的誠意。當天只有簽一份借貸契約並交付給我，契約是否寫兩份我沒有印象，被證3契約沒有交付給我。我借錢時，不知道鄭榮洲跟葉長青間有賭債等語（原審卷第248至253頁）。　⒉惟觀之系爭契約全文（兩造不爭執事項㈢），並無關於約定利息之記載，此與上訴人上開所述：他們全部一次還的時候，包括利息，依照銀行利息還給我等語，明顯已有不符。再對照該契約第4條約定「本借貸金錢期間自民國106年5月20日起至民國111年5月20日甲方（即鄭榮洲）退休止。每月償還壹紙本票金額肆萬貳仟元」；及第5條約定「甲方於借貸期間屆滿時（即甲方退休時），應以勞工退休金及勞保退休金（勞保老年給付）向丙方（即上訴人）全部清償，不得拖延短欠或怠於履行」等內容，則就系爭借款之清償方式，究竟是約定分期清償，抑或於借貸期間屆滿時一次全部清償，上開2條約定之內容亦有衝突。而系爭借款有無約定利息及鄭榮洲有無分期清償之利益，涉及鄭春枝應負連帶保證責任之範圍，自屬本件消費借貸及連帶保證契約之重要之點，倘兩造確係同時在場簽立系爭契約而達成契約合意，上訴人當不至於出現上開矛盾之說詞，兩造亦不會作出前述互相衝突之約定，因此兩造是否確有同時在場簽立系爭契約並達成契約合意，實屬可疑。　⒊關於原審訊問本件既然是上訴人借錢給鄭榮洲，為何係由葉長青書寫系爭契約上如兩造不爭執事項㈣所示文字，上訴人先陳稱：他要擔保，那些就是給他寫等語；隨後又改稱：（葉長青有幫被告還錢嗎？）沒有。（那為何你說葉長青要擔保？）我的意思不是他要擔保，是說叫他寫那些字等語（原審卷第253至253頁），其前後所述已有矛盾，則葉長青就簽立系爭契約所擔任之真正角色，及該契約形式上記載鄭榮洲向上訴人借款之真實性，均有可疑。另上訴人現持有系爭本票，並於本院主張鄭榮洲之前就簽立系爭本票並於簽立系爭契約當天將系爭本票交付上訴人作為擔保等語（本院卷第17 7頁），惟其於原審卻陳稱：鄭榮洲沒有給我任何東西當作擔保。（這麼大數目，沒有擔保，為何你願意借錢？）他說他媽媽有很多不動產，他媽媽可以擔保等語（原審卷第250 至251頁），則上訴人於本院主張鄭榮洲於簽立系爭契約當天將系爭本票交付上訴人作為擔保乙節，恐非事實，不能排除鄭榮洲將系爭本票交付葉長青後，上訴人再自葉長青處取得系爭本票之可能性，因此，亦不能以上訴人持有系爭本票之事實，即認定兩造間確有成立系爭契約之合意。　⒋證人葉長青就兩造簽立系爭契約及交付借款之經過，雖於原審證稱：兩造不認識，鄭榮洲跟我拜託很多次，要跟我借錢，他說要家用、還貸款、要給老婆，還說小孩讀大學，一直拜託我找朋友幫忙，說他退休有7、8百萬元，我如果幫忙他，他退休可以幫忙我。我找上訴人時，跟他說一個在南亞上班的老工作人員已經快退休了，非常需要幫忙，而且是家裡的問題，問上訴人可否幫忙，那時強調要用退休金還，我問是否還要寫本票，鄭榮洲說因為是我的朋友，他還要寫本票，這樣別人才有辦法信任。我見過鄭春枝一次，就是她跟鄭榮洲來我那邊當他的保人。系爭契約簽立過程我有在場，就是我見到鄭春枝那次，我跟上訴人、鄭榮洲、鄭春枝在場，契約上日期106年5月20日是我寫的，也是在那天簽的，第2 行日期106年5月20日，第2條（應為第1條之誤）的金額、本票60紙跟底下「每紙肆萬貳仟元」，第4條的日期跟「每月償還……」都是我寫的，當時鄭榮洲有簽契約所載的系爭本票，我有親眼看到上訴人當場拿錢給鄭榮洲，鄭榮洲袋子翻一翻、看一看之後，就在契約後面簽名。鄭榮洲最後一次借錢就是252萬元，是鄭榮洲拜託我跟葉文瑞借的等語（原審卷第261至268頁）。　⒌惟依兩造不爭執事項㈧、㈨所示葉長青賭博案件及系爭偵查案件之情形；暨葉長青於原審證稱：原審卷第55至105頁LINE 對話內容是我與鄭榮洲對賭等語（原審卷第263至264頁），可見鄭榮洲與葉長青間確有賭債糾紛。再觀之鄭榮洲與葉長青間106年5月12日LINE對話紀錄（原審卷第91、95頁），葉長青表示「資料如果好了照相給我.還是中午在拿給我就行」等語，鄭榮洲即傳送僅有鄭春枝簽名、按指印之被證3契約（同卷第107頁）予葉長青，葉長青則回應「我先傳過去. 你下班在拿給我就行」、「身分證字號你要寫一下」、「你影印你媽的身分證正反面過來就行」等語，可見鄭榮洲確曾依葉長青之要求，使其母鄭春枝在空白之金錢借貸契約書上簽名、按指印，並提供予葉長青。又依兩造不爭執事項㈤所示，被證3契約雖與系爭契約為2份不同之契約書，但其上打字內容則與系爭契約相同；而鄭春枝為不識字之人（兩造不爭執事項㈥），其在上開2份契約上簽名、按指印時，能否理解其上文義及所代表之法律效果，顯有可疑。　⒍再依兩造不爭執事項㈦所示，鄭榮洲與葉長青曾於106年3月29 日在詹忠霖律師事務所，簽立鄭榮洲向葉長青借款之350萬元契約，並由鄭榮洲簽發發票日為同日、面額各70萬元之本票共5紙交付葉長青，嗣經葉長青持向法院聲請本票裁定准予強制執行，並強制執行鄭榮洲之薪資債權。而葉長青於原審先證稱：350萬元借據是我和鄭榮洲結算的債權債務金額，之後鄭榮洲一直來拜託我，然後就是跟上訴人借錢的這件，就沒有別的了，鄭榮洲欠我的錢只有350萬元等語；復證稱：我在系爭偵查案件警詢中說鄭榮洲於106年5月中又找我借錢（原審卷第143頁），不是本件借貸，是在本件上訴人借款之前，應該是5月初，我有借30萬元給鄭榮洲，鄭榮洲的存摺、提款卡是他拿給我，要取得我的信任，我沒有提領過，他說等退休再跟我拿等語（原審卷第264至266頁）。則葉長青先稱鄭榮洲欠其之借款只有106年3月29日雙方結算之 350萬元債務等語，後又稱在本件即106年5月20日借款之前，其有再借30萬元給鄭榮洲等語，所述已有矛盾，葉長青證詞之憑信性已令人懷疑。復參以葉長青確實自106年5月中起即持有鄭榮洲之存摺、提款卡，直至系爭偵查案件經警搜索取出後始歸還鄭榮洲，有2人於該案件之警詢筆錄在卷可佐（原審卷第140至150頁），可見鄭榮洲確實因積欠葉長青賭債，因而配合其諸多不合常理之要求；而上訴人與被上訴人素不相識，系爭契約除兩造之姓名、個資及被上訴人之指印外，其餘內容均為葉長青所書寫而一手主導，勾稽上開各情，鄭榮洲所辯其因積欠葉長青賭債，而依葉長青之要求，先於106年3月29日與葉長青簽立350萬元契約，復於106年5月1 2日在其家中向鄭春枝佯稱為農會報災害之單據，讓鄭春枝於內容空白之系爭契約及被證3契約簽名、按指印，其再持至葉長青住處，並當場在上開2份契約上簽名及按指印後交付葉長青，另其所簽發之系爭本票亦係交付葉長青等節，尚非不可採信。則由葉長青之證述，尚無從證明兩造有同時在場簽立系爭契約，而達成上訴人與鄭榮洲間就系爭借款之消費借貸合意，鄭春枝並同意擔任該借款之連帶保證人等事實。　⒎上訴人雖主張於兩造簽立系爭契約時，其有交付系爭借款給鄭榮洲乙節，並以該契約第3條「丙方於本契約成立同時，將前條金錢如數交付甲方親收點訖。」等文字之後有鄭榮洲之簽名及指印為證（原審卷第13頁）。惟兩造是否有同時在場簽立系爭借貸契約，及被上訴人於該契約上簽名、按指印時，是否仍為契約重要內容空白或不完整之狀態，均有可疑，自不能以鄭榮洲有在上開約定條文之後簽名及按指印之事實，即認定其已親自收受上訴人所交付之系爭借款。再依上開證人葉長青於原審所證稱：我有親眼看到上訴人當場拿錢給鄭榮洲，鄭榮洲袋子翻一翻、看一看之後，就在契約後面簽名等語。然而系爭借款金額高達252萬元，並非小數目，任何人倘未從袋子中取出清點，如何僅以手翻一翻、肉眼看一看，即能立刻確認其實際金額，殊難想像；且以葉長青與鄭榮洲間有賭債糾紛，葉長青於本件為上訴人作證之動機亦恐非單純，是葉長青上開證述應非事實，而係迴護上訴人之詞，自不足採。再者，關於系爭借款之來源，依上訴人上開所稱：我當天有交付現金252萬元給鄭榮洲本人，我做生意本來就會有一些廠商的錢，有一些錢放在家裡，不是特定去銀行領錢等語，上訴人顯然亦無法提出任何資金證明。因此，本件無論依系爭契約上之記載、葉長青之證述或上訴人本人之陳述，均無從證明上訴人確有交付系爭借款予葉榮洲之事實。　㈢本件上訴人未能證明兩造確有達成系爭契約之合意，及上訴人確有交付系爭借款予葉榮洲之事實，則上訴人主張兩造間有成立系爭契約之消費借貸、連帶保證法律關係，被上訴人應就系爭借款負連帶清償責任，即屬無據。至於上訴人主張鄭榮洲於本件及系爭偵查案件中歷次陳述關於鄭榮洲與葉長青間債務情形有部分出入乙節，縱然屬實，仍不能免除上訴人於本件應負之舉證責任，自無加以論述之必要，附此敘明。五、綜上所述，上訴人既不能證明兩造間有成立系爭契約之消費借貸、連帶保證法律關係，則上訴人依系爭契約及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被上訴人應連帶給付252萬元及法定遲延利息，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人上開請求敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-12

TNHV-113-上-155-20250312-1

上易

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第601號上訴人江慶瑞兼訴訟代理人莊鎧璘被上訴人農業部農田水利署（即原行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人張玲綺律師黃捷琳律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月15日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2625號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人江慶瑞負擔三分之二，餘由上訴人莊鎧璘負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。次按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號裁判先例參照）。查本件被上訴人起訴請求上訴人莊鎧璘、江慶瑞（下各稱其名，合稱上訴人）與原審共同被告江文益（下稱其名）騰空返還門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0弄000號0樓房屋（下稱系爭房屋），及江慶瑞與江文益連帶給付損害金及懲罰性違約金，經原審判決被上訴人勝訴，為連帶債務人之江慶瑞就其受敗訴判決部分提起上訴，經核其上訴理由雖有部分非基於個人關係之抗辯，惟本院認其抗辯並無理由（詳後所述），故江慶瑞之上訴效力自不及於江文益，合先敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：伊為國有之系爭房屋管理機關，江慶瑞邀同江文益為連帶保證人向伊承租系爭房屋，於民國111年1月11 日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定年租金為新臺幣（下同）223,200元，租賃期間自同年1月1日起至同年1 2月31日止，期滿如未簽訂書面租約，視為雙方不再續租。詎江慶瑞於同年12月31日租期屆滿後，與其子莊鎧璘拒不遷出，無權占用系爭房屋迄今。爰依系爭租約第8條、第11條及民法第767條第1項前段規定擇一請求上訴人應與江文益騰空返還系爭房屋，及依系爭租約第8條、第11條約定請求江慶瑞應與江文益自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按日連帶給付依原租金1倍計算之損害金及加計1倍之懲罰性違約金合計1,223元。二、上訴人則以：江慶瑞自71年起即向前管理機關臺北市瑠公農田水利會（下稱瑠公農田水利會）承租系爭房屋，瑠公農田水利會保證伊可居住50年以上，會每年與伊續簽租約，被上訴人卻於無土地開發計畫下，違反安置承諾，拒絕與伊續訂租約，侵害伊受公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）、經濟社會文化權利國際公約（下稱經社文公約）保障之居住權。且江慶瑞於租賃期間屆滿後，將112年度租金匯入被上訴人指定帳戶，被上訴人未為反對之意思，依民法第451 條規定視為以不定期限繼續契約。又系爭房屋得以補強工法強化其耐震能力，無拆除重建之必要，被上訴人未依系爭租約第5條第1款約定提前3個月通知，不得終止租約。另被上訴人請求之懲罰性違約金亦有過高等語，資為抗辯。三、原審就上開本院審理範圍為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人將系爭房屋騰空返還被上訴人，及命江慶瑞給付金錢部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第285、432頁）：　㈠系爭房屋登記所有權人為中華民國，管理者為被上訴人。　㈡被上訴人於111年1月11日與江慶瑞簽立系爭租約，約定被上訴人出租系爭房屋予江慶瑞，租期自111年1月1日起至同年1 2月31日止，年租金223,200元，並由江文益擔任連帶保證人。　㈢上訴人均居住於系爭房屋。五、本院之判斷：　㈠系爭租約於111年12月31日因租賃期限屆滿而終止，被上訴人與江慶瑞間不存在不定期限租賃之法律關係：　　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第450條第1項、第451條分別定有明文。又民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力，意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，承租人已得預期該租約於租期屆滿時即終止，即難謂不生阻止續租之效力。除當事人另有新的租賃之合意，成立新的租賃契約外，承租人繼續使用原租賃物，自屬無權占有（最高法院11 2年度台上字第976號判決意旨參照）。　　⒉依系爭租約第2條「租期」第1項約定：「甲（即被上訴人，下同）乙（即江慶瑞，下同）雙方洽定為1年，自民國1 11年1月1日起至民國111年12月31日止。租約期滿如無書面租約之續訂，視為雙方均無繼續租賃之意思」（原審卷第23頁），可見系爭租約約明續約應另訂書面租約，已生排除民法第451條擬制續租之效力。又被上訴人轄下管理系爭房屋之瑠公管理處業於111年3月1日發函通知江慶瑞因系爭房屋耐震能力不足，考量生命財產公共安全，於同年12月31日租期屆滿後將不再辦理續約等語，有該函影本可佐（原審卷第45至46頁），江慶瑞自陳伊至遲於同年6 月2日前即收受該函等語明確（本院卷第433頁），是依前開說明，系爭租約法律關係於111年12月31日已因租賃期限屆滿而消滅。　　⒊上訴人雖抗辯：江慶瑞曾簽發票面金額合計223,200元之支票4紙，於111年12月27日託收存入被上訴人帳戶，係基於給付下1年度即112年租金之意思而為給付，經被上訴人受領，應視為以不定期限繼續租約云云，並提出臺灣土地銀行代收次交票據彙總單為證（原審卷第99頁）。惟查，系爭租約明示排除民法第451條之適用，業如前述，於111年 12月31日租期屆滿後，被上訴人並未與江慶瑞續訂或更新書面租約，兩造間自112年起即不存在租賃關係。江慶瑞於收受被上訴人上開不續租通知函後，與同區其他承租戶共同委請臺北市議員張茂楠召開協調會與被上訴人商議續租（參本院卷第195至197、201至205頁會議記錄及簽到表），協調委員曾於111年12月9日會議中「請」被上訴人同意將搬遷期程延至114年12月底，並另立契約規範為憑（本院卷第201頁會議記錄），然此僅為協調委員提出之建議，被上訴人並未應允，更非同意展延租期或續租。況被上訴人嗣於112年3月20日發函檢附租屋資訊，再度催請江慶瑞盡速遷離系爭房屋、另行租屋，復於同月24日函知江慶瑞等尚未搬遷之同區住戶表明雙方租約於111年12月31 日終止，已無租賃關係，因其帳戶陸續收到不明款項，如有自行存入現金或支票，請向其申請退還等情，為上訴人所自陳（本院卷第177頁、原審卷第93頁），並有被上訴人該2份函文為證（本院卷第243頁、原審卷第101頁），可見於上訴人與被上訴人協調續租之過程中，被上訴人已數度表明無續訂租約之意甚明，自難以上訴人自行存入租金支票逕認被上訴人已受領租金而視為以不定期限繼續租約，上訴人前揭抗辯洵非可採。　㈡被上訴人得依系爭租約第8條、民法第767條第1項前段規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋：　　⒈依系爭租約第8條約定：「於租期屆滿或提前終止時，乙方應立即將租賃房屋騰空並保持整齊清潔交還甲方點收，不得藉詞推諉或請求任何補償，否則自逾期之日起至依約交還之日止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金（合計共2倍）交與甲方。」又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。　　⒉查被上訴人與江慶瑞間就系爭房屋之租賃法律關係，因租賃期間屆滿而歸於消滅，且雙方不存在不定期限租賃契約，業經本院認定如前，上訴人並無占有系爭房屋之正當權源，被上訴人依系爭租約第8條約定、民法第767條第1項前段規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋，應屬有據。至系爭租約第5條第1款約定：「有下列各款情形之一者，甲方得隨時提前終止租約，收回租賃房屋，倘乙方阻礙而致甲方蒙受損失時，乙方及乙方連帶保證人應負賠償責任。（第1款）甲方收回自用或重新建築時，惟應提前3個月前通知。」係適用於被上訴人提前終止租約之情形，與本件系爭租約因租賃期間屆滿而消滅無關，上訴人辯稱被上訴人收回房屋不予續租，違反系爭租約第5條第1款約定云云，委無可採。又系爭房屋得否以補強工法強化耐震能力，與上訴人有無占有系爭房屋之權源無涉，併予敘明。　　⒊上訴人抗辯被上訴人於70年間將伊安置於系爭房屋時，保證伊可居住50年以上，被上訴人於租賃期限屆滿後，收回系爭房屋，侵害伊受公政公約及經社文公約保障之居住權等語，然上訴人未舉證證明被上訴人有此保證承諾，難認其所辯屬實。又按公政公約及經社文公約所保障之適足居住權，係指人民得享有安全、和平、尊嚴及不受非法侵擾之適足居住環境，非謂人民可在未取得或已喪失正當權源之情況下，得占有使用他人之不動產或對抗合法權利人行使其權利（最高法院111年度台上字第1598號判決意旨參照）。江慶瑞於111年1月11日與被上訴人簽訂系爭租約時，租約明訂租期1年，續約應另訂書面租約，自得預期系爭租約於租賃期限屆滿時即終止，且其至遲於同年6月即知悉被上訴人表明期滿不再續租之意，已有相當期間可另覓處所搬遷，卻仍繼續無權占用系爭房屋迄今，長時間妨礙所有人所有權行使，已非正當。至其另辯稱莊鎧璘先前交通事故手傷未癒云云，亦非無權占用之合理事由。基此，被上訴人拒絕與其續訂租約，不存在違背承諾、侵害居住權之問題，上訴人前開所辯均無可取。　㈢被上訴人得依系爭租約第8條、第11條約定，請求江慶瑞應與江文益連帶給付相當於租金之損害金、懲罰性違約金：　　⒈依系爭租約第8條約定，於租期屆滿時，江慶瑞若未立即將系爭房屋騰空返還被上訴人，應自逾期之日起，依原租金各1倍給付損害金及懲罰性違約金（合計共2倍）予被上訴人，已如前述；系爭租約第11條並約定連帶保證人應就江慶瑞依法及依約應負責之事項負連帶保證責任（原審卷第 29頁）。查江慶瑞現仍無權占用系爭房屋，被上訴人依系爭租約第8條、第11條約定，將江慶瑞系爭支票223,200元款項抵扣112年1月1日至同年6月30日期間之損害金及懲罰性違約金後，請求江慶瑞自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，應與連帶保證人江文益按日連帶給付相當於租金各1倍之損害金、懲罰性違約金合計1,223元【計算式：223,200（年租金）÷365×2＝1,223，元以下四捨五入，下同】，應屬有據。　　⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至如何始得謂為相當，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定之標準（最高法院80年度台上字第855號判決要旨參照）。觀諸系爭租約第6條記載，被上訴人已因特殊歷史緣故給予江慶瑞特別優惠，系爭租約之租金較市面行情顯著為低（原審卷第24頁）。參以系爭房屋總面積為104.22平方公尺（原審卷第19頁系爭房屋建物登記謄本），折合約31 .53坪，以系爭房屋每月租金18,600元（計算式：223,200 ÷12＝18,600）換算，系爭房屋每坪月租金為590元（計算式：18,600÷31.53＝590），相較鄰近區域與系爭房屋總面積、地上樓層數、型態、屋齡均類似之建物於111年至112 年期間每坪月租金為833元至1,088元（參原審卷第37頁內政部不動產交易實價查詢資料），可知系爭租約約定之月租金確實遠低市場行情，爰審酌江慶瑞逾期騰空返還之違約情節、被上訴人所受損害情形等一切情狀，認被上訴人請求月租金1倍之懲罰性違約金，並無過高。六、綜上所述，被上訴人依系爭租約第8條約定及民法第767條第 1項前段規定，請求上訴人應與江文益騰空返還系爭房屋，暨依系爭租約第8條、第11條約定，請求江慶瑞應與江文益自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按日連帶給付1,223元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-03-11

TPHV-113-上易-601-20250311-1

上易

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1090號上訴人嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人周明嘉被上訴人尤素蓮訴訟代理人黃千珉律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年4 月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4056號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）核發民國108年度司執字第34994號債權憑證（下稱系爭債權憑證，執行名義內容為訴外人尤復隆、尤耀、吳清助、湯輝盛與伊應向債權人連帶給付新臺幣〈下同〉106萬4,000元，及自71年9月7日起至清償日止，按每佰元每日5分計算之違約金，並賠償督促程序費用114元）為執行名義，聲請於上開債權額105萬1,574元，及自92年3月1日起至清償日止之利息及違約金範圍（下合稱系爭債權）內，對伊強制執行，經原法院以112年度司執字第125487號（下稱系爭執行事件）受理在案。然系爭債權之主債務人為尤復隆，尤復隆於76年 3月20日死亡後，就系爭債權所負債務（下稱系爭債務）由其繼承人即訴外人李瓊蓮、尤亭權（下合稱李瓊蓮等2人）繼承，上訴人於109年3月間與李瓊蓮等2人約定，由李瓊蓮等2人清償70萬元後，上訴人即免除李瓊蓮等2人所有清償責任，李瓊蓮等2人已清償70萬元，上訴人並於109年4月6日出具免除清償責任證明書（下稱系爭證明書）予李瓊蓮等2人，是系爭債務已消滅。伊為系爭債務之連帶保證人，所負之保證債務從屬於主債務，系爭債務既已消滅，伊之保證債務亦隨同消滅。又兩造於高雄地院109年度訴字第1509號（下稱1509號）撤銷贈與等事件中，就上訴人對伊有無系爭債權存在為爭執，經1509號確定判決認定上訴人對伊無債權存在而有爭點效，上訴人不得為相反之主張。是上訴人對伊之執行名義成立後，有消滅上訴人請求事由發生，爰依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件對伊之強制執行程序等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於105年間受讓系爭債權，嗣後於109年間因評估尤復隆之遺產價值約80萬元，遂與尤復隆繼承人即李瓊蓮等2人達成協議，約定李瓊蓮等2人僅須給付伊70萬元，伊即免除李瓊蓮等2人因繼承對伊所負之清償責任，並未免除被上訴人之清償責任。被上訴人依保證契約，自應就系爭債權金額扣除李瓊蓮等2人清償之70萬元後之餘額，代負清償責任，而無民法第742條規定之適用等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人於第一審之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠、被上訴人就系爭債務之連帶保證責任因主債務消滅而一併消滅：　1.按連帶保證為保證契約之一種，係由雙方當事人就保證人願與主債務人負同一清償責任有意思之合致而成立。保證債務之存在以主債務之存在為前提，即從屬於主債務而存在，主債務消滅時，保證債務亦隨同消滅（最高法院109年度台上字第886號判決意旨參照）。且連帶保證非連帶債務，其特點在於其債務不失其附從性，故保證契約關於附從性之規定，仍有其適用，連帶保證人得依民法第742條主張基於附從性之抗辯，則就主債務人所生自身債務消滅或履行上有牽連關係之抗辯，要非不能援用（最高法院98年度台抗字第580 號裁定意旨參照）。是連帶保證人與主債務人負同一清償責任，如主債務已消滅，則擔保債權之保證債務亦因隨同消滅。　2.查系爭債權之主債務人為尤復隆，上訴人為其連帶保證人；上訴人於105年7月間受讓系爭債權，有債權讓與證明書可稽（原審卷第19頁）。再查，尤復隆於76年3月20日死亡，系爭債務由其繼承人即李瓊蓮等2人繼承，上訴人於109年3月2 6日與李瓊蓮等2人簽立免除繼承人清償責任契約書（下稱系爭和解契約），李瓊蓮等2人依該契約給付上訴人70萬元，上訴人於109年4月6日出具系爭證明書予李瓊蓮等2人，有系爭和解契約及系爭證明書可稽（原審卷第21頁、本院卷第10 5至107頁），且為兩造所不爭執（本院卷第72至73頁）。是尤復隆死亡後，李瓊蓮等2人為系爭債務之主債務人，且與上訴人成立系爭和解契約。細究系爭和解契約第4條約定：「為解決甲（即上訴人，下同）、乙（即李瓊蓮等2人，下同）雙方間之前述債權債務關係，甲方同意乙方以70萬元整解除繼承人責任，乙方於簽約時，以匯款方式給付現金20萬元整，並於109年4月30日前給付尾款50萬元」、第6條約定：「乙方依本和解契約清償者，甲方不得再向乙方主張任何權利。...」、第7條約定：「當甲方確認收到乙方之還款金額無誤，甲方須交付乙方如後文件：免除繼承人清償責任證明書正本文件」，可知上訴人與李瓊蓮等2人簽訂系爭和解契約之真意，乃李瓊蓮等2人給付上訴人70萬元後，上訴人即免除李瓊蓮等2人就系爭債務之清償責任。且李瓊蓮等2人於109年4月6日前，已依約給付70萬元予上訴人，並經上訴人出具系爭證明書，表明完全免除李瓊蓮等2人之全部責任等情，此為兩造所不爭執（本院卷第74至75、76至77頁），可見李瓊蓮等2人之主債務已因其等履行系爭和解契約而消滅，揆諸首揭說明，系爭債務之主債務既已消滅，則擔保系爭債務清償之連帶保證債務亦隨同消滅。　3.上訴人抗辯：系爭和解契約及系爭證明書無免除連帶保證人即被上訴人清償責任之意思，被上訴人仍應負清償責任云云，然上訴人既已免除主債務人李瓊蓮等2人之清償責任下，主債務消滅，保證債務亦隨同消滅，上訴人自無從據此請求被上訴人清償。從而，上訴人前開抗辯，洵屬無據。又上訴人聲請傳喚證人李瓊蓮證明上訴人出具系爭證明書之真意及協商過程，然系爭證明書之真意明確，乃李瓊蓮等2人清償7 0萬元後，上訴人免除李瓊蓮等2人之主債務責任，業如前述，且上訴人出具系爭證明書當時，其真意是否保留對被上訴人請求清償之權利，亦無礙本院之認定，是上訴人上開聲請無調查必要，附此敘明。㈡、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。查上訴人於108年12月5日間取得系爭債權憑證，於112年間執系爭債權憑證向原法院聲請於系爭債權範圍內，對被上訴人之財產為強制執行，經原法院以系爭執行事件受理在案，有系爭執行事件112年8月15日執行命令可稽（原審卷第17 至18頁），且經本院調取系爭執行事件案卷核閱無訛。次查，被上訴人就系爭債務之連帶保證責任於109年4月6日已消滅，被上訴人自得據此拒絕給付，是被上訴人主張有消滅債權人請求之事由發生，依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷系爭執行事件對被上訴人之強制執行程序，自屬有據。四、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件對被上訴人之強制執行程序，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-03-11

TPHV-113-上易-1090-20250311-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第175號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人劉芸慈莊凱婷被告豬立業貿易有限公司兼法定代理人劉百城被告何菁菁上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣2,149,613元，及自民國113年7月22 日起至清償日止，按年息2.72%計算之利息，暨自民國113年8月2 3日起至清償日止，逾期6個月內，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣992,809元，及自民國113年7月22日起至清償日止，按年息2.72%計算之利息，暨自民國113年8月23 日起至清償日止，逾期6個月内，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用甶被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告豬立業貿易有限公司（下稱豬立業公司）於民國109年9月29日邀同被告劉百城及何菁菁為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）⑴400萬元、⑵200萬元，借款期間均自109年10月22日起至114年10月22日止，利率均依中華郵政2年期定儲機動利率（定約時1.72%)，按指標利率加1%機動計息（即1.72%+1%=2.72%)，嗣所依利率調整時，即隨同調整。且均於借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金或利息時，均按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以内，按上開利率10%，逾期超過6個月，按上開利率20%計算之違約金。詎被告豬立業公司僅還款至113年7月，依授信約定書之規定，全部借款視同到期，迄今尚欠本金⑴2,149,613元、⑵992,809元，及均自113年7月22日起至清償日止，按年利率2.72%計算之利息，暨均自113年8月23日起至清償日止，逾期6個月內，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關傺，請求被告連帶清償借款。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：確有積欠原告金錢，但希望可以展期清償等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、放款戶資料查詢、放款利率歷史資料表等件為證（見本院卷第16至38頁），並為被告所不爭執，自堪信為真實。被告固希望展期清償，然並未說明有何展期清償之法律依據，且原告亦表示希望先取得執行名義，故被告所述非拒絕給付之合法理由。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告豬立業公司向原告借款，嗣未依約清償，迄今仍積欠原告如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，而被告劉百城、何菁菁為連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被　　告連帶給付如主文第1、2項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2025-03-07

TCDV-114-訴-175-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第72號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人洪煌南被告尚桔有限公司兼上法定代理人許芳瑞律師（即林展瑩之遺產管理人）被告朱漢婕上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告許芳瑞律師應於管理被繼承人林展瑩之遺產範圍內，與被告尚桔有限公司、甲○○連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬肆仟壹佰肆拾元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告許芳瑞律師於管理被繼承人林展瑩之遺產範圍內，與被告尚桔有限公司、甲○○連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被告尚桔有限公司（下稱尚桔公司）、甲○○及被繼承人林展瑩簽訂之保證書第7 條、約定書第21條之約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第9、11、14、18頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。至被告許芳瑞律師即林展瑩之遺產管理人雖具狀主張原告以系爭契約之定型化契約條款預定合意管轄條款，對被告顯失公平，而聲請移轉管轄至臺灣高雄地方法院等語（見本院卷第109至110頁），惟本院審酌原告與被告尚桔公司均為法人，所成立之合意管轄條款並無民事訴訟法第28條第2項所定顯失公平之情形，被繼承人林展瑩作為被告尚桔公司之連帶保證人，本件因被告尚桔公司之債務負擔連帶保證責任而涉訟，是關於訴訟管轄權之認定自應與被告尚桔公司同為認定，而認其保證書關於合意管轄之約定並無民事訴訟法第28條第2項所定顯失公平之情形，況被告甲○○之戶籍地設在新北市永和區，如依被告許芳瑞律師即林展瑩之遺產管理人之聲請將本件訴訟移至臺灣高雄地方法院，對其應訴顯有不便，亦難認屬事理之平，準此，爰認本件以本院有管轄權為適當，而不依被告許芳瑞律師即林展瑩之遺產管理人之聲請將本件訴訟移至臺灣高雄地方法院，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：　　被告尚桔公司邀同被告甲○○及被繼承人林展瑩擔任連帶保證人，於如附表所示「借款日期」分別向原告借貸如附表所示「借款金額」，分別簽立借據，約定借款期間5年，每月依約定利率並按年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約付息時，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期，並就逾期在6個月以內者，按該利率10%，逾期超過6個月部分，按該利率20%另加計算違約金。詎尚桔公司於民國113年 2月21日、113年4月16日後未依約清償本息，喪失期限利益，尚欠原告如附表所示之「計息本金」、「利息」及「違約金」未清償。而林展瑩於113年2月29日死亡，繼承人均已拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院以113年度司繼字第566 3號裁定選任被告許芳瑞律師擔任遺產管理人，故被告許芳瑞律師應於管理被繼承人林展瑩之遺產範圍內，與被告尚桔公司、甲○○連帶清償債務。爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第 739條、第740條亦有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、放款攤還及收息記錄查詢單、催告通知及回執等件（見本院卷第13至18、21至74頁）為證，堪信為真。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告許芳瑞律師應於管理被繼承人林展瑩之遺產範圍內，與被告尚桔公司、甲○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 編號借款金額借款日期計息本金利息違約金計算期間週年利率計算期間週年利率 1 20萬元 109年10月21日 6萬9,125元 113年2月22日起至清償日止 2.595% 113年3月22日起至113年9月21日止 0.2595% 113年9月22日起至清償日止 0.519% 2 180萬元 109年10月21日 62萬2,109元 113年2月22日起至清償日止 2.595% 113年3月22日起至113年9月21日止 0.2595% 113年9月22日起至清償日止 0.519% 3 5萬元 110年4月16日 2萬557元 113年4月17日起至清償日止 2.295% 113年5月17日起至113年11月16日止 0.2295% 113年11月17日起至清償日止 0.459% 4 95萬元 110年4月16日 42萬2,349元 113年2月17日起至清償日止 2.17% 113年3月17日起至113年9月16日止 0.217% 113年9月17日起至清償日止 0.434% 合計 300萬元 - 113萬4,140元 - - - -

2025-03-06

TPDV-114-訴-72-20250306-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度重訴字第74號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蕭均年被告泓勳投資有限公司兼法定代理人陳泓彰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣4151萬513元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣39萬7020元由被告連帶負擔。　　　　　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告泓勳投資有限公司(下稱泓勳公司）邀同被告陳泓彰（下稱陳泓彰）為連帶保證人，於民國113年5月28 日簽訂綜合授信約定書與原告約定授信額度新臺幣（下同） 4410萬元，借款期間自113年6月1日起至114年6月1日止，利率以原告牌告定儲月利率指數加碼年利率0.79%計算，如遲延還本時，除按約定利率支付利息及遲延利息外，本金自到期日起，逾期在6個月以內部分，依約定利率10%，逾期超過 6個月部分，按約定利率20%加計違約金。嗣泓勳公司於113 年8月23日登記停業，依綜合授信約定書之違約情事及處理條款第1條約定，債務視為全部到期，經催告仍未清償欠款，經原告抵銷被告於原告行內之存款258萬9487元後，尚欠本金4151萬513元，及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付4151萬51 3元及如附表所示之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　 (一)原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之綜合授信約定書、連帶保證書、存證信函、放款帳務資料查詢單等為證（見本院卷第3-15頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事判決參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。 (三)本件泓勳公司向原告借貸前述款項，於113年8月23日登記停業，依綜合授信約定書之違約情事及處理條款第1條約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚有本金4151萬513 元及如附表所示之利息、違約金未清償。陳泓彰則為上開借款之連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付4151萬513元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號債權本金（新臺幣/元）利息計算期間年息違約金計算期間及利率 1 4151萬513元自民國113年12月1日起至清償日止 2.53% 自民國114年1月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金。

2025-02-27

TCDV-114-重訴-74-20250227-2

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5861號原告謝木龍被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人游錦源上列當事人間債務人異議之訴等事件，經本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告（原台北國際商業銀行股份有限公司，與建華商業銀行股份有限公司合併後，更名為永豐商業銀行股份有限公司）前持本院92年度訴字第1247號確定判決（下稱系爭確定判決）及確定證明書為執行名義，聲請臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以94年度執字第3594號強制執行事件對訴外人立連企業有限公司（下稱立連公司）、廖泰山、廖河南、王秀琄及原告為強制執行，因執行金額不足清償債權，經士林地院於民國94年9月5日核發士院儀94執雙3594字第0940318318 號債權憑證（下稱系爭債權憑證），先後迭次繼續執行，均無結果。嗣被告再持系爭債權憑證，向臺灣雲林地方法院聲請對立連公司、廖泰山、廖河南、王秀琄及原告為強制執行，並經該院囑託本院執行原告於第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）之保險契約債權，由本院以11 3年度司執助字第13313號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。被告所持執行名義即系爭確定判決雖記載立連公司於89年5月5日邀同廖泰山、廖河南、王秀娟及原告為連帶保證人，與被告簽立保證書，惟原告與立連公司之負責人廖泰山僅有同鄉姻親關係，從未投資及參與立連公司營運事務，廖泰山未經原告同意，竟將原告登記為立連公司之董事，並擅自偽刻原告印章及偽造借據及連帶保證人之簽字蓋章，私自冒名向被告借貸，原告於相關借據之簽名資料均係遭偽造，原告自始未於契約簽名同意擔任連帶保證人，就立連公司之借款自不負連帶保證責任。且原告於系爭確定判決過程中並未收到相關文書，亦不知情。系爭債權憑證所載對原告之債權不存在，被告不得持系爭債權憑證對原告為強制執行，爰依民事訴訟法第247條及強制執行法第14條第1項規定，請求確認被告依系爭債權憑證所示對原告之債權不存在，並請求撤銷系爭執行事件對原告之強制執行程序等語。　㈡並聲明：　　⒈確認系爭債權憑證所示清償借款強制執行事件對原告之債權不存在。　　⒉兩造間系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告辯稱：　㈠原告為立連公司向被告借款之連帶保證人，立連公司借款逾期未償，業經被告依消費借貸及連帶保證之法律關係，取得對原告之民事勝訴確定判決即系爭確定判決。本件執行名義所依據之系爭確定判決，即原告請求確認債權不存在之債權，已判決確定等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。　三、本院判斷：　㈠經查，被告前主張立連公司邀同廖泰山、廖河南、王秀琄及原告為連帶保證人向其借款未依約清償，依消費借貸及連帶保證之法律關係對原告等人提起清償借款訴訟，經本院於92 年3月31日以系爭確定判決命立連公司、廖泰山、廖河南、王秀琄及原告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,950,516元及利息、違約金，嗣被告持系爭確定判決暨確定證明書為執行名義，向士林地院聲請對立連公司、廖泰山、廖河南、王秀琄及原告為強制執行，因執行金額不足清償債權，經士林地院於94年9月5日核發系爭債權憑證，先後迭次繼續執行，均無結果，被告復於113年5月24日持系爭債權憑證為執行名義，向雲林地院聲請對立連公司、廖泰山、廖河南、王秀琄及原告為強制執行，並於113年6月17日聲請追加執行原告於第三人新光人壽公司之保險契約債權，經雲林地院囑託本院執行，由本院以系爭執行事件受理等情，有系爭確定判決及系爭債權憑證在卷可稽（見本院卷第39至48頁），並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，堪予信實。　㈡原告請求確認系爭債權憑證所示對原告之債權不存在部分：　　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以判斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束力。當事人除就確定之終局判決經裁判之訴訟標的，不得更行起訴（既判力之消極作用）外，並就關於基準時點之權利狀態，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張；法院亦不得為與該確定判決既判事項相異之認定，此乃既判力所揭「法院應以既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之積極作用（最高法院110年度台上字第2 17號判決意旨參照）。故命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院108年度台抗字第284號裁定意旨參照）。　　⒉查被告前依消費借貸及連帶保證之法律關係，對原告等人提起清償借款訴訟，業經系爭確定判決命原告等人應連帶給付被告1,950,516元及利息、違約金等情，已如前述，揆諸前揭說明，被告對原告之上開消費借貸及連帶保證債權為系爭確定判決之既判力所及，系爭確定判決對兩造及本院均有拘束力，原告對被告更行提起本件確認系爭債權憑證所示之債權不存在之訴，並主張其自始未簽名同意擔任連帶保證人云云，均係以系爭確定判決言詞辯論終結前所得提出而未提出之攻擊防禦方法，為與系爭確定判決意旨相反之主張，依民事訴訟法第400條第1項規定，本院自不得再為與系爭確定判決相異之認定，故原告執前開事由請求確認被告依系爭債權憑證所示對原告之債權不存在，為無理由，應予駁回。　㈢原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序部分：　　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。另按債權人本於確定判決聲請對於債務人為強制執行者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，兩造及法院均應受該確定判決既判力之拘束。又強制執行法第14 條第1項後段所稱消滅或妨礙債權人請求之事由，係指為執行名義之裁判所命給付之請求，業已消滅或罹於不能行使而言。倘係主張為執行名義之確定判決認定事實錯誤，債權人之請求自始不當，既非確定判決所命給付之請求已消滅或罹於不能行使，自不得訴請撤銷強制執行程序（最高法院107年度台上字第2179號判決意旨參照）。是債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。　　⒉原告雖主張其係遭廖泰山偽刻印章及借據連帶保證人之簽字，私自冒名向被告借貸，其自始未於借款契約簽名同意擔任連帶保證人云云，惟原告主張之上開異議事由，均係於本件執行名義即系爭確定判決言詞辯論終結前已存在之事由，揆諸前揭說明，原告自不得據此訴請撤銷強制執行程序。至原告另主張其於系爭確定判決過程中並未收到相關文書，亦不知情云云，然原告已自承其自92年起一直居住於系爭確定判決所載原告住所地「雲林縣○○鎮○○路000 號」（見本院卷第72頁），則原告空言主張其並未收受系爭確定判決之相關訴訟文書云云，尚非可採，縱認原告主張系爭確定判決之相關訴訟文書送達不合法，亦非屬系爭確定判決所命給付之請求已消滅或罹於不能行使之情形，仍非消滅或妨礙被告請求之事由，而與強制執行法第14條第1項規定執行名義成立後有消滅或妨礙被告請求之要件不符。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，於法自有未合，不應准許。　　⒊又原告雖聲請勘驗被告所持借款契約上之連帶保證人簽名之真偽，欲證明其並未簽名同意擔任連帶保證人，然此核屬原告於系爭確定判決言詞辯論終結前，得提出而未提出之攻擊防禦方法，本院無從審酌重新評價而為與系爭確定判決相異之認定，自無調查必要，不應准許。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條及強制執行法第14條第1項規定，請求確認被告依系爭債權憑證所示對原告之債權不存在，並請求撤銷系爭執行事件對原告之強制執行程序，均無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-02-27

TPDV-113-訴-5861-20250227-1