Know99判決書

搜尋結果：逾上訴期間

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反洗錢防制法聲請回復原狀並補行上訴

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第572號再抗告人梁恩豪上列再抗告人因違反洗錢防制法聲請回復原狀並補行上訴案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月24日駁回抗告之裁定（114年度抗字第28號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文；第一審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第 136條、第137條規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；於應送達處所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；同法第138條規定，送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，至於應受送達人何時領取或實際有無領取寄存之應送達文書，於送達之效力不生影響。再聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。二、本件原裁定以：再抗告人梁恩豪因違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院於民國113年7月29日以112年度金訴字第3 86號判決判處罪刑，該判決已依卷存資料，以郵寄方式送達至再抗告人位於○○市○○區○○路000巷0號0樓之1戶籍地址，因未獲會晤本人，亦無受領該文書之同居人或受僱人，而於11 3年8月7日將該判決正本寄存該送達處所轄內之派出所（高雄市政府警察局鹽埕分局建國四路派出所），並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所之門首，另置1份於該信箱或其他適當位置，以為送達，有送達證書在卷可按，是該判決自寄存之日起經10日即同年8月17日生合法送達效力，並自該日起算上訴期間20日，不需加計在途期間，於同年 9月6日（週五，非例假日或休息日）屆滿，惟再抗告人遲至同年11月14日始具狀向第一審法院聲請回復原狀並補行上訴，有聲請狀及第一審收狀章戳在卷足憑，顯已逾法定上訴期間，並記明依卷證，再抗告人於該案第一審審理期間，迭於 112年6月27日、同年12月11日準備程序、113年5月15日審理程序到庭時，均陳明住居於○○市○○區○○路000巷0號0樓之1戶籍地址，上開期日之傳票亦均送達至上揭戶籍地址，於宣判期日之前，未曾向第一審法院聲請變更送達地址，再抗告人就該案件審理期間至辯論終結止，係陳明以上開戶籍地址為其實際居住地，第一審判決正本對上開戶籍地址為送達，即無違誤，又所陳113年9月19至23日住院治療、同年10月26日至11月8日接受教育召集期間，已在上訴不變期間後相當時日，對於上訴期間之遲誤並無影響，再抗告人逾期提起上訴，係因其自誤之過失所致。抗告意旨主張曾向法院陳明未實際居住在上址戶籍地，實際居所地為○○市○○區○○○街00巷00○ 0號，及上開住院及教召期間其行動自由受拘束，非因過失遲誤上訴期間等旨，為無理由。因認第一審法院裁定駁回其聲請回復原狀之聲請，並以所補行之上訴，仍逾上訴期間，且無從補正，而併予駁回，要無違誤，乃駁回再抗告人在第二審之抗告，經核於法並無不合。三、再抗告意旨略以：其於警詢、偵查時確曾表示實際住所為○○ 市○○區○○○街00巷00○0號，該筆錄未予記載之不利益不可歸責於再抗告人，第一審未調查其實際住居所，未將　　判決書送達上址居所，自非適法，另居住戶籍地址之祖母未曾代其收受該判決書，亦未在戶籍地見過張貼於門首之通知書，不合於寄存送達之規定。四、經查，再抗告人並未提出其於第一審審理期間曾向法院陳報其住居所有何異動之事證，則第一審法院依再抗告人之供述、查詢之戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表，以再抗告人非在監在押，將判決正本寄存送達至其陳明之戶籍地址，並無違誤，且依送達證書上相關欄位之記載，從形式上觀察，郵務人員已依規定為寄存送達，即生合法送達效力，　　無論再抗告人是否確有領取，業經原裁定敘明其裁酌之理由，經核再抗告意旨係就原裁定已說明指駁之事項，再事爭執，並徒憑己見，任意指為違法，其再抗告難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-572-20250326-1

小上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度小上字第14號上訴人王郭水美被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年1月23日本院岡山簡易庭113年度岡小字第400號第一審民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，前揭規定對於小額訴訟上訴程序準用之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段、第436條之32第2項分別定有明文。二、經查，上訴人對於本院岡山簡易庭113年度岡小字第400號第一審民事判決提起上訴，該判決係於114年1月24日送達上訴人，有本院送達證書附卷可憑（見原審卷第171頁），是本件上訴期間應於114年2月13日屆滿。惟上訴人遲至114年2月 24日始提起上訴，有民事上訴暨理由狀上所蓋本院收狀日期戳章在卷可憑（見本院卷第11頁），揆諸前揭規定，本件上訴已逾上訴期間，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第444條第1項前段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳景裕　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊捷羽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱秋珍

2025-03-25

CTDV-114-小上-14-20250325-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度易字第177號上訴人即被告沈鑫誼上列上訴人即被告因詐欺案件，對於本院中華民國113年11月20 日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文沈鑫誼應於本裁定送達翌日起伍日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，同法第362條亦定有明文。二、查上訴人即被告沈鑫誼因詐欺案件，經本院於民國113年11 月20日以113年度易字第177號判決在案，並於113年12月12 送達上訴人，有本院送達證書可稽，上訴人不服該判決而於 113年12月18日具狀聲明上訴，惟未敘述上訴理由，且迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由狀，爰依上開規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內補提上訴理由，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項後段、第362條後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPDM-113-易-177-20250325-2

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1647號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人即被告林俊亦具保人古采婕上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第82號），本院裁定如下：　　主　文古采婕繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人古采婕因受刑人即被告林俊亦（下稱受刑人）違反毒品危害防制條例案件，經依臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號）併實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查：　　（一）受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經士林地檢署檢察官於民國112年3月15日指定保證金5萬元，由具保人古采婕出具現金繳納後釋放受刑人。後受刑人因前揭案件，經本院以112年度訴字第433號判決判處有期徒刑2年，受刑人不服提起上訴後，因上訴已逾上訴期間，業經上訴駁回而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）各1份在卷可稽，首堪認定屬實。（二）嗣受刑人於受上開有罪判決確定後，依被告當時居所地，分別為桃園市○○區○○路00巷00號、桃園市○○區○○街000巷0 0弄00號（戶籍地為桃園○○○○○○○○○），且未在監所，經聲請人合法送達執行傳票至受刑人之上開地址，命受刑人應於113年8月29日到案執行，惟受刑人無正當理由未遵期到案執行，復經聲請人囑託臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）代為執行仍拘提未獲（其中桃園市○○區○○路00巷 00號居所經警查訪該址居民，皆稱受刑人目前已無居住於該處，且未與其聯繫），又因受刑人經合法傳喚、拘提後，無正當理由不到案執行，聲請人於113年11月28日發布通緝等情，有士林地檢署送達證書（本院卷第10頁至第11 頁）、桃園地檢署檢察官拘票（本院卷第16頁、第19頁）、拘提報告書（本院卷第17頁至第18頁、第20頁至第21頁）、士林地檢署113年11月28日士檢迺執庚緝字第3407號通緝書（本院卷第7頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第27頁至第49頁）等附卷可憑，足見聲請人業已合法傳喚、拘提受刑人到案執行，而受刑人仍無正當理由未到案執行。（三）另聲請人依法通知具保人古采婕應通知或帶同受刑人於11 3年8月29日到案接受執行，該追保通知業已合法送達於具保人前在前開國庫存款收款書上記載之住所即戶籍地「桃園市○○區○○路00巷00號」一情，亦有具保人通知（本院卷第12頁）、送達證書（本院卷第13頁）、內政部戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果（本院卷第55頁）在卷可稽，堪認具保人經合法通知後亦未督促受刑人到案接受執行。　　　（四）受刑人經聲請人發布通緝迄今，仍未到案執行，且未在監在押等情，有被告之法院前案紀錄表（本院卷第57頁至第 75頁）、在監在押全國紀錄表（本院卷第79頁至第81頁）、法院通緝記錄表（本院卷第83頁至第84頁）附卷足參，可徵受刑人已然逃匿，揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　法　官　　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

SLDM-113-聲-1647-20250325-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2082號上訴人即被告李俊霆選任辯護人許峻銘律師鄭敦晉律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國114年1月16 日所為113年度金訴字第2082號第一審判決（起訴案號：113年度偵字第52217號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、對各種訴訟行為，所作成的決定或作為有所不服時，其救濟、審查機制，並不盡相同，故究竟其性質如何，攸關權益保障，自當審慎、清楚分辨。從而，於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號刑事裁定意旨參照）。上訴人即被告李俊霆（下稱上訴人）於民國11 4年3月11日向監所長官所提出之上訴狀及於114年3月14日向本院提出之上訴狀中，均記載不服本院「刑事判決」以及「執行命令」故提出上訴，事由後補等語，惟經本院於114年3 月20日訊問上訴人後，據其陳稱提出上開書狀之目的係欲對本院113年度金訴字第2082號刑事判決提起上訴等語，可見上訴人應係具狀就本件判決聲明不服，提起上訴，合先敘明。二、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第3 62條前段分別定有明文。三、經查，上訴人因詐欺等案件，經本院於114年1月16日以113 年度訴字第2082號刑事判決判處有期徒刑3年6月，嗣上訴人於114年1月24日收受判決，檢察官於114年2月5日收受判決後，於上訴期間屆滿前均未提起上訴，該案遂於114年2月26 日確定，並於114年3月3日移送執行等節，有本院送達證書、法院前案紀錄表、收文資料查詢清單、本院刑事書記官辦案進行簿在卷可稽，上訴人遲至114年3月11日、14日始分別向監所長官及本院提出上訴狀，亦有各該書狀上之法務部○○ ○○○○○○收受收容人訴狀章及本院收件章可憑，顯均已逾上訴期間，揆諸前揭說明，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，自應由本院逕予駁回。四、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

PCDM-113-金訴-2082-20250325-3

抗

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第580號抗告人即被告胡寶霖上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月31日上訴駁回裁定（113年度金訴緝字第101號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條、第384條分別定有明文。再期間之計算，依民法之規定，為刑事訴訟法第65條所明定，參諸民法第120條第2項、第121條第1項、第122條規定，刑事訴訟之20日上訴期間，應自判決送達翌日為始日，連續計算至第20日，即為上訴期間之末日，除期間末日為休息日者，以次日代之之情形外，其餘並無扣除期間內之例假日天數可言。復送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第56條第2項定有明文。又監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨照參）。二、抗告理由略以：本人因不諳法律，主觀上認為上訴期間所指之20日為工作日，始依中華民國行政院人事行政局所公布之工作日（上班日）為計算，故認所提之上訴合於20日之上訴期間，請求撤銷原裁定，讓本人能有上訴之機會云云。三、本院之判斷　　抗告人即被告胡寶霖因詐欺等案件，經原審法院於113年12 月31日以113年度金訴緝字第101號判決後，抗告人因本案羈押於法務部○○○○○○○○，原審法院將判決正本囑託該監所長官送達抗告人，由抗告人於114年1月10日親自收受等情，有上開判決、原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第77至88、 97頁）。則本案之上訴期間應自送達翌日即同年1月11日起算，連續計至同年1月30日為20日，然因該日為大年初二之國定假日，延長至同年2月3日（星期一）上班日為上訴期間屆滿日。惟抗告人竟遲至同年2月10日始具狀向監所長官就上開判決聲明不服提起上訴，此有抗告人上訴狀上之法務部 ○○○○○○○○收受收容人訴狀章內所填載之日期存卷可查（見原審卷第105頁），是抗告人提起上訴時顯已逾上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，經核原裁定以抗告人遲誤上訴期間，駁回抗告人之上訴，並無違誤。是抗告理由以其主觀上對於上訴期間之誤認或理解，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-114-抗-580-20250324-1

交抗再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度交抗再字第11號聲請人許哲銜訴訟代理人賴淳良律師胡孟郁律師相對人交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷（所長）上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年9月30日本院113年度交抗字第22號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請之理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定則未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。二、聲請人於民國112年5月18日7時47分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛），在「臺北市○○○路0 段00之0號」前，因「併排臨時停車」及「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，經臺北市政府警察局大同分局（下稱舉發機關）員警予以舉發，並於112年5月23日開立北市警交字第AFV262904號舉發違反道路交通管理事件通知單，舉發聲請人違反道交條例第55條第1項第4款、第60條第1項規定，案移相對人。嗣聲請人提出陳述書，相對人轉請舉發機關查證認違規事實明確後，相對人乃於112年6月30日開立北監花裁字第44-AFV262904號裁決書(下稱原處分)，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項、第60條第1 項規定，裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）20,600元，吊扣駕駛執照6個月。聲請人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第1320號判決（下稱原判決）駁回。聲請人仍不服，提起上訴，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1320號裁定（下稱原裁定）以其上訴不合法裁定駁回上訴。聲請人提起抗告，經本院113年度交抗字第22號裁定(下稱原確定裁定)駁回確定在案。聲請人猶不服，遂對原確定裁定聲請再審。三、聲請意旨略以：㈠聲請人於民國113年8月5日始收受原裁定，於113年8月2日補正上訴理由狀，雖有遲誤20日提出上訴理由期間，但在法院裁定駁回上訴前仍得為訴訟行為。況原審未通知聲請人補正，剝奪聲請人之上訴權。聲請人於113年5 月17日聲請閱卷，希望原審提供警方密錄器，卻遭拒絕，導致聲請人需花更多時間釐清事實，此部分之不利益不應歸於聲請人，原裁定未察，逕以聲請人未於20日內提出上訴理由而駁回聲請人之上訴，有重大瑕疵。㈡聲請人之行為僅係不服從員警稽查，並不該當道交條例第60條第1項之併排臨時停車，從原審勘驗照片可看出，系爭車輛停靠的路旁人行道上雖停有機車，但機車本來就無法直接從人行道駛入道路，聲請人之行為並不會影響通行，原審漏未斟酌遽為不利聲請人之判決，有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由。㈢又交通部108年6月26日交路字第1085007741號函以具體圖例方式具體認定各種情況是否屬於違規併排停車，該標準有行政自我拘束原則之適用，且得為人民信賴基礎。上開函文於原審卷內有部分節錄，但並非完整，符合行政訴訟法第27 3條第1項第13款及第14款之再審事由。且本件符合該函圖例 5、8，相對人做出不同認定而以原處分裁罰聲請人，有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。㈣聲請人既無違反道交條例之行為，當然不會成立拒絕停車接受稽查之違規，員警錯誤取締，亦屬行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤。再者，吊扣駕照僅能吊扣違規時駕駛之汽車種類駕照，若聲請人應受吊扣大客車、大貨車駕照之處分，亦不應一併吊扣小客車駕照，否則有違平等原則、比例原則，原審未撤銷此部分處罰，適用法規顯有不當等語。四、經核，聲請人前揭所陳，無非說明其對於原判決不服之理由，對於原確定裁定以：原裁定已生羈束力後，聲請人始提出上訴理由狀，顯逾上訴期間，原審以聲請人未遵期補提上訴理由，認其上訴不合法而裁定駁回，並無不合等情，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之情事，未據其具體表明，難謂已合法表明再審事由。依前揭規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依前所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，自無庸審究前此歷次裁判有無再審理由，併予指明。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-24

TPBA-113-交抗再-11-20250324-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建字第86號上訴人加豐營造有限公司法定代理人羅瑋頎被上訴人秉豐水電工程有限公司法定代理人皮家源上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於本院於民國114年1月 17日所為113年度建字第86號第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。二、查本件第一審判決業於民國114年1月24日送達上訴人，有本院送達證書在卷可稽，經依法計算上訴期間20日，加計在途期間1日後末日為114年2月14日（星期五）。惟上訴人遲至1 14年2月25日始向本院提起上訴，有民事聲明上訴狀及本院收狀戳章在卷可憑，揆諸前揭說明，上訴人提起上訴顯已逾期，其上訴不合法，應予駁回。三、另按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必備之上訴程式。又上訴不合程式，經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項亦定有明文。本件上訴人提起第二審上訴，並未據繳納裁判費，依前開規定，本院原應定期間命其補正，惟因本件上訴逾法定不變期間，上訴不合法應予駁回業如前述，則本院縱定期間命補正，上訴人亦遵期補繳上訴裁判費，依法仍應以上訴逾期為由而裁定駁回，準此，本件上訴逾期之不合法情形既無從補正，即無庸再定期間命上訴人補繳上訴裁判費，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-24

TYDV-113-建-86-20250324-2

玉原簡

臺灣花蓮地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度玉原簡字第20號上訴人被告藍俊楷上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院中華民國114年1月14日所為之113年度玉原簡字第20號刑事簡易判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段各有明文。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院亦應以裁定駁回之。再對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3 項之規定，準用上開關於上訴逾期而駁回之規定。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第351條第1項，亦有明文。再按監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院77年度第4次刑事庭會議決議㈠、86年度台抗字第80號刑事裁定意旨參照）。二、查上訴人即被告藍俊楷因違反槍砲彈藥刀械管制條例　　案件，經本院於民國114年1月14日以113年度玉原簡字第20 號刑事簡易判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4 月在案，且上開判決正本業於同年1月22日送達法務部○○○○○ ○○由被告親收，有本院送達證書在卷可稽，是本案判決於該日發生送達效力，並自送達翌日起算上訴期間20日，且揆諸前開說明，無庸扣除在途期間，則本案上訴期間已於同年2 月11日（星期二，非國定假日）屆滿，惟依卷附被告提出之刑事上訴狀上所蓋法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章戳，其於同年2月14日始向監所長官提起上訴。從而，本案上訴已逾上訴期間而違背法律上之程式，且無從補正，揆諸前揭說明，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2025-03-20

HLDM-113-玉原簡-20-20250320-2

簡上

臺灣花蓮地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度簡上字第12號上訴人即被告梁浚暐上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院民國113年11月26日所為之113年度簡字第125號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第2980號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段及第362條前段分別定有明文，故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，原審法院自應以裁定駁回之。而第二審法院認為上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第367條前段亦有明定，因此原審法院若未將逾上訴期間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判決駁回之，且依同法第372條規定，得不經言詞辯論逕為判決。又對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第45 5條之1第1項及第3項分別定有明文，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，若原審法院未以裁定駁回，第二審之地方法院合議庭亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。二、文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準用。至於應受送達人實際有無至警察機關領取判決，及至警察機關領得判決之時日為何，並非所問（最高法院110年度台抗字第1801號裁定意旨參照）。應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法院108年度台上字第2751號判決意旨參照）。又送達係由送達機關依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人。同一判決正本縱先後向同一應受送達人為送達，惟一經送達即發生訴訟上之效力，上訴期間之判斷，應以「最先」合法送達之日為起算基準（最高法院113年度台上字第1699號判決意旨參照）。三、上訴人即被告梁浚暐因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，原審於民國113年11月7日行調查程序時，被告當庭陳明其實際住居地址為花蓮縣○○鄉○○○街00巷00號（下稱新城址），有調查筆錄可證（原審卷第113頁）。原審判決後，判決正本業於113年12月9日寄存送達新城址，有送達證書在卷可稽（原審卷第129頁），是原審判決於寄存送達10日後之翌日即0 00年00月00日生合法送達之效力，是上訴期間20日，併依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定加計在途期間3日，被告至遲應於114年1月11日提起上訴。至於000年00月00日生合法送達效力「後」，被告雖於114年1月3日入監服刑（原審卷第137頁），惟依上說明，不影響113年12月19日最先合法送達之效力，亦無礙上訴期間之起算。原審判決雖復於11 4年1月21日囑託監所長官送達被告（原審卷第145頁），然前已敘明，於113年12月19日最先合法送達被告時，即已生送達效力，並應以最先送達之113年12月19日為起算上訴期間之標準。據上，被告遲至114年2月3日始提起上訴（本院卷第15頁），顯已逾上訴之不變期間，且無從補正，其上訴即屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第 372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-03-20

HLDM-114-簡上-12-20250320-1