Know99判決書

搜尋結果：逾期還款

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第990號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人盧松永被告陳宗富上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬肆仟壹佰參拾伍元，及其中新臺幣肆拾肆萬參仟零肆拾元自民國一一三年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之十三點一三計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟肆佰壹拾肆元，及其中新臺幣壹拾貳萬陸仟陸佰玖拾玖元自民國一一三年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾肆萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬肆仟壹佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬肆仟肆佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。查兩造簽立信用貸款契約書第15條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第11頁），本院自有管轄權，揆諸前揭規定，本院就原告基於消費借貸契約、信用卡使用契約對被告提起本訴訟，自均有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告於民國112年6月26日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自112年6月26日起至119年6月 25日止，按月攤還本息，利息則自借款撥付日起，按年息0. 01％計算，自第2個月起按指數型房貸基準利率加年息11.42％計算（違約時指數型房貸基準利率為1.71％，合計年息13.13 ％）；另約定遲延履行給付本金或利息時，按逾期還款期數計收違約金，依序為300元、400元及500元計收違約金，最高以3期為限。詎被告僅繳納本息至113年8月25日止，嗣後部分還款530元，尚積欠44萬4,135元（含本金44萬3,040元、違約金1,095元）及利息未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈡被告於97年12月17日與原告成立信用卡使用契約領用信用卡，依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應給付按差別利率計算之利息及違約金。詎被告至113年12月16日止，尚積欠消費帳款13萬4 ,414元（含消費款12萬6,699元、前置利息6,515元、違約金 1,200元）及利息未清償，爰依兩造間信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料（卷第9-29頁）為憑，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，應堪認原告主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸契約請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、按「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院 94年法律座談會民事類提案第37號法律問題研討結果參照）。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，因本判決所命給付之金額合併計算已逾50萬元，揆諸前揭說明，爰酌定相當擔保金額准許之，並均依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2025-03-24

TPDV-114-訴-990-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第526號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告曾宏達上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬零柒拾捌元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣捌拾壹萬零柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用貸款契約書第 15條約定（見本院卷第11、21頁），合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告透過網路向原告申請信用貸款，原告於民國110年8月3日撥付新臺幣（下同）30萬元至被告指定帳戶內，借款期間自 110年8月3日起至115年8月2日止，利息自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加碼週年利率14.19%計算（被告違約時適用利率為15.91%，即1.72%＋14.19%＝15.91%），被告應按月攤還本息，如有一期本金或利息未如期清償，債務即視為全部到期，被告喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除按上開利率計息外，依約按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元、500元。詎被告就上開借款僅攤還本息至113年5月9日止，其後未依約清償，債務視同全部到期，被告尚積欠16萬673元（含本金1 5萬9,473元、違約金1,200元），及其中本金15萬9,473元自 113年5月10日起至清償日止，按週年利率15.91%計算之利息未清償。　㈡被告透過網路向原告申請信用貸款，原告於112年6月2日撥付 65萬元至被告指定帳戶內，借款期間自112年6月2日起至119 年6月1日止，利息自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加碼週年利率11.42%計算（被告違約時適用利率為13.1 4%，即1.72%＋11.42%＝13.14%），被告應按月攤還本息，如有一期本金或利息未如期清償，債務即視為全部到期，被告喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除按上開利率計息外，依約按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元、500元。詎被告就上開借款僅攤還本息至113年5月9日止，其後未依約清償，債務視同全部到期，被告尚積欠59萬4,846元（含本金59萬3,664元、違約金1,182元），及其中本金59萬3,664元自113年5月10日起至清償日止，按週年利率13.14%計算之利息未清償。　　㈢被告於108年9月27日與原告成立信用卡使用契約，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償，除喪失期限利益外，應另行給付原告按差別年利率計算之利息（原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率）。詎被告使用上開信用卡至113年12月10日累計積欠消費記帳54,559元（消費款49,761元、利息3,662元、違約金1,1 36元），及其中49,761元部分自113年12月11日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息迄未清償。　　　㈣綜上，爰依信用貸款契約書、信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告清償上開所欠借款本金及利息等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。經查，原告就其上開主張，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、案件查詢資料、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證（本院卷第9至45頁），核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依信用貸款契約、信用卡契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（民國／新臺幣）編號類別請求金額計息本金利　　息期　間週年利率 1 信用貸款 16萬673元 15萬9,473元自113年5月10日起至清償日止 15.91％ 2 信用貸款 59萬4,846元 59萬3,664元自113年5月10日起至清償日止 13.14％ 3 信用卡 5萬4,559元 4萬9,761元自113年12月11日起至清償日止 15％總計 81萬78元

2025-03-21

TPDV-114-訴-526-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第983號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告徐維恩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114 年 3 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬貳仟伍佰玖拾叁元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條之約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年3月12日向其借款新臺幣（下同）80萬元，雙方簽訂系爭契約，約定借款期間為113年3月12日至120年3 月11日，共計7年即84期，按年金法計算月付金，借款利息則以原告指數型房貸基準利率加碼年息5.29％計算，如未依約清償，除仍按上開利率計收遲延利息外，並依逾期還款期數計收違約金，每次連續收取期數上限為3期，各期違約金依序為300元、400元、500元，合計為1,200元。詎被告分別於113年8月20日繳付當期本金、迄至113年8月12日之利息及部分違約金後，即未依約清償，依系爭契約第10條第1款之約定，其已喪失期限利益，借款視為全部到期。又以原告00 0年0月0日生效之指數型房貸基準利率，此部分利息應以7％（計算式：1.71％＋5.29％＝7％）計算，迄今被告尚欠763,147 元（含本金762,648元、違約金499元）及如附表編號一所示之利息未清償。　㈡被告另於112年11月6日向原告請領信用卡使用（卡號均詳卷），並簽訂信用卡契約，依約被告得於特約商店計帳消費，但應於當期繳款截止日前，繳付當期繳款截止日前應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應依信用卡約定條款第14條約定計付循環信用利息，而原告可依持卡人信用狀況及與金融往來情形定期調整持卡人適用之循環信用年利，即以原告指數型房貸基準利率加計不同客戶區隔適用之加碼利率（該加碼利率區間為4.75％至14％），上限依銀行法最高利率之限制規定，並以帳單或電子郵件告知被告，倘未依約還款且未繳清金額在1,000元以上，逾期1期時，當月計收違約金300元；連續逾期2期時，當月計收違約金400元；逾期3期時，當月計收違約金500元，以3期為計算上限。詎被告於11 3年9月間起即未依約如期繳款，依信用卡約定條款第23條第 1項、第22條第1項第3款之約定，被告已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚有29,446元未給付（其中含消費款26,404元、迄至113年12月24日已結算未受償之循環息1 ,832元、違約金1,200元、費用10元）。又前述消費款26,40 4元，其中9,494元依113年7月帳單通知之循環信用利率為14 .62％、4,643元依113年8月帳單通知之循環信用利率為7.5％，其餘12,267元依先前帳單通知之循環信用利率為14.63％，並均以最後計息日翌日為利息起算日等語。　㈢為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本件訴訟　　，並聲明：如主文第1項所示。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、撥款網頁畫面截圖、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡線上申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納費用款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料、中心信用卡作業系統對帳單資料查詢等件為證。又被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息起算日計算標準一信用貸款 763,147元 762,648元 113年8月12日起至清償日止 7％二信用卡 29,446元 9,494元 113年12月25日起至清償日止 14.62％ 4,643元 113年12月25日起至清償日止 7.5％ 12,267元 113年12月25日起至清償日止 14.63％總　計 792,593元

2025-03-21

TPDV-114-訴-983-20250321-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1700號債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈債務人張裕偉一、債務人應向債權人給付下列金額，並賠償程序費用新臺幣（下同）500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議：㈠166,835元，及自民國113年11月10日起至清償日止，按年息百分之8.91計算之利息，暨自113年12月10日起按逾期還款期數分別計收違約金，逾期第1期300元，第2期700元，第3期1,200元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為3期。㈡42,723元，及自民國114年1月30日起至清償日止，按年息百分之13.61計算之利息，暨自114年2月28日起按逾期還款期數分別計收違約金，逾期第1期300元，第2期700元，第3期1,200元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為3期。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-03-21

MLDV-114-司促-1700-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第265號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告劉智銘上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣396,154元，及其中新臺幣394,954元自民國113年5月2日起至清償日止，按週年利率11.30％計算之利息。被告應給付原告新臺幣301,200元，及其中新臺幣300,000元自民國113年4月15日起至清償日止，按週年利率12.01％計算之利息。被告應給付原告新臺幣99,947元，及其中新臺幣68,886元、1,144元、18,976元、6,216元均自民國113年12月9日起至清償日止，分別按週年利率6.50％、15％、14.53％、6.63％計算之利息。　　訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣132,051元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣396,154元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣100,400元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣301,200元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項於原告以新臺幣33,316元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣99,947元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款約定書第15條約定為憑（本院卷第9頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　　㈠緣被告網路申請信用貸款，原告於民國113年4月2日撥付新　　臺幣（下同）400,000元，借款期間為113年4月2日起至119 　　年4月1日止，利息依貸款契約書第4條第3款約定，按指數型　　房貸基準利率加碼8.47%計算，並應按月攤還本息。並依貸　　款契約書第10條第1款約定，如有任何一期本金未如期攤還　　，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，須按上開利率計息外，另依貸款契約　　書第6條規定按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限　　，依序為300元、400元及500元，合計為1,200元。詎被告僅　　攤還本息至113年5月1日止，其後並未依約清償，依約其債　　務應視同全部到期，尚欠原告493,880元之本金及按前述計　　算之利息未支付，爰依法請求⒈清償如訴之聲明第1項所示　　之借款本金及其利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈡緣被告網路申請信用貸款，原告於113年4月15日撥付300,000 元，借款期間為113年4月15日起至118年4月14日止　　，利息依貸款契約書第4條第3款約定，按指數型房貸基準利　　率加碼10.29%計算，並應按月攤還本息。並依貸款契約書第　　10條第1款約定，如有任何一期本金未如期攤還，其債務即　　視為全部到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付本金　　或利息時，須按上開利率計息外，另依貸款契約書第6條規　　定按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為　　300元、400元及500元，合計為1,200元。詎被告自撥款後未　　償還，依約其債務視同全部到期，尚欠原告301,200元之本　　金及違約金，及其中300,000元部份按前述計算之利息未支　　付，爰依法請求⒈清償如訴之聲明第2項所示之借款本金及利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈢緣被告於113年2月15日與原告成立信用卡使用契約，並於歸戶額度內循環使用。依約被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14條之約定，應於　　當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付　　最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給　　付原告按差別年利率計算之利息。該信用卡款項每月8日為　　信用卡帳單結帳日，故原告請求自結帳日翌日起算利息。被　　告於特約商店內消費簽帳至113年12月8日止，尚有99,947元　　之消費帳款、費用、利息及違約金未付及其中95,222元部分按前述約定計算之利息及違約金未付。爰依法請求⒈清償如訴之聲明第3項所示之借款本金、利息、違約金。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用貸款契約書、繳息明　　細表、信用卡申請相關資料、信用卡約定條款、消費費用、利息及歷史交易明細資料等件為證，本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸及信用卡之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保，聲請宣告假執行　　，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-20

TPDV-114-訴-265-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第496號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告蔡秉昶上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣698,938元，及其中新臺幣697,738元自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率8.13%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣232,979元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣698,938元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於信用貸款契約書第15條約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：被告於民國112年4月20日以網路申辦方式向伊借款新臺幣（下同）830,000元，兩造約定借款期間為112 年4月20日起至119年4月19日止，按伊指數型房貸基準利率加計週年利率6.42%計息，被告應按月依年金法攤還本息，倘遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，伊得按逾期還款期數分別計收違約金，最高連續收取3期，依序為300元、400元、500元。詎被告僅攤還本息至113年9月19日止，所欠款項依約視為全部到期，尚積欠698,938元、違約金，及其中697,738元自113年9月20日起至清償日止，按週年利率8 .13%計算之利息未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟；並聲明如主文第1項所示，及為供擔保假執行之聲請。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就所主張之事實，業據提出信用貸款契約、信用貸款繳息明細表、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢等件為證（見本院卷第9至34頁)，互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-20

TPDV-114-訴-496-20250320-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7109號債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈債務人邱俊凱一、債務人應向債權人給付：㈠新臺幣（下同）貳拾柒萬參仟捌佰肆拾壹元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之四點四計算之利息，與自民國一百一十三年九月三十日起，按逾期還款期數分別計收違約金，逾期一期時收取三百元，連續逾期二期時收取七百元，連續逾期三期時收取一千二百元，前開違約金之連續收取以三期為限。㈡新臺幣（下同）壹拾捌萬參仟陸佰肆拾參元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之四點四計算之利息，與自民國一百一十三年九月三十日起，按逾期還款期數分別計收違約金，逾期一期時收取三百元，連續逾期二期時收取七百元，連續逾期三期時收取一千二百元，前開違約金之連續收取以三期為限。㈢新臺幣（下同）壹拾肆萬柒仟貳佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之四點四計算之利息，與自民國一百一十三年九月三十日起，按逾期還款期數分別計收違約金，逾期一期時收取三百元，連續逾期二期時收取七百元，連續逾期三期時收取一千二百元，前開違約金之連續收取以三期為限。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-20

PCDV-114-司促-7109-20250320-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　 113年度苗簡字第848號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人宋坤龍被告林萱穎上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟陸佰玖拾玖元，及其中如附表「計息本金」欄所示金額分別按附表「利息計算期間」欄計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬玖仟陸佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第21 條、第24條、第248條本文、第436之9條本文定有明文。查原告提起本件訴訟請求被告返還消費借貸債務新臺幣（下同）206,062元、信用卡債務20,193元及上開債務相關利息、違約金，其中就信用卡債務部分之訴訟標的金額未逾10萬元，原告係法人，就此部分之訴尚無從依民事訴訟法第24條合意定第一審管轄法院之適用，仍應由被告住所地之法院管轄，參以被告住所地在本院管轄區域內之苗栗縣頭份市，而原告合併提起之數宗訴訟，並未定有專屬管轄，揆諸首揭規定，本院就原告對被告合併提起之訴得一併審理而有管轄權，合先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原聲明：㈠被告應給付原告213,034元，及其中206,062元自民國113年2月22日起至清償日止，按週年利率11.78%計算之利息。㈡被告應給付原告22,395元，及其中20,193元自113年 6月27日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院 113年度司促字第5258號卷，第7頁）；嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告237,304元，及其中206,062元自113年2月21日起至清償日止，按週年利率11.78%計算之利息。㈡被告應給付原告22,395元，及其中20,193元自113年6月27日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院卷第81頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前以網路申辦方式向原告申請個人信用貸款借貸30萬元，約定借款期間為110年11月22日起至113年11月 21日止，按指數型房貸基準利率加計週年利率10.19%計息，被告應按月攤還本息，倘遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，原告得按逾期還款期數分別計收違約金，最高連續收取3期，依序為300元、400元、500元；被告僅攤還本息至111年9月21日止，經兩造所約定債務展延期間於113年2月 21日屆滿後，被告仍未依約還款，所欠款項依約視為全部到期，尚積欠237,304元（含借款本金206,062元、113年2月20 日以前已屆期利息30,042元、違約金1,200元）及自113年2 月21日以後之利息未清償。另被告於102年3月29日與原告成立信用卡使用契約（下稱系爭信用卡契約），約定循環利息以原告指數型房貸基準利率加上加碼利率，前揭浮動利率上限依銀行法最高利率之限制規定，若未依約繳款時，原告得按逾期還款期數分別計收違約金，依序為300元、400元、50 0元；詎被告自113年3月11日繳納1,900元後未依約繳款，仍積欠本金20,193元、113年6月26日以前已屆期利息1,002元、違約金1,200元及自113年6月27日以後之利息未清償。為此，爰依消費借貸及系爭信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：被告未於言詞辯論期日到庭，除對支付命令提出異議外，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款契約書、111年11月29日增補契約、112年3月29日增補契約、112年9月11日增補契約、放款交易明細表、放款利率查詢、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細、信用卡客戶滯納利息款明細資料、放款帳戶還款及代收明細查詢等件為證，而被告雖以民事支付命令異議狀對原告所聲請之支付命令聲明異議，惟既未具體陳述有何爭執，復未舉證以實其說，自堪信原告主張為真實。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項及第250條第1項分別定有明文。查原告主張被告有上開消費借貸及信用卡債務未依約清償且積欠利息、違約金之事實，業如前述；則依上開規定，被告自應負清償債務本金、利息、違約金之責。從而，原告依消費借貸及系爭信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，均有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。另為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表：編號請求金額（新臺幣）　計息本金　（新臺幣）利息計算期間　（民國） 1 237,304元 206,062元自113年2月21日起至清償日止，按週年利率11.78%計算之利息。 2 22,395元 20,193元自113年6月27日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

2025-03-20

MLDV-113-苗簡-848-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第133號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告陳信全上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣582,332元，及其中581,132元自民國113 年7月27日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣194,110元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣582,332元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款約定書第15條約定為憑（本院卷第9頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張略以：緣被告於網路申請信用貸款，原告並於民國　　113年3月15日撥付新臺幣（下同）600,000元，借款期間自　　113年3月15日起至120年3月14日止，利息依貸款契約書第4 　　條第4款之約定，按原告指數型房貸基準利率加碼年息　　10.29%計算，並應按月攤還本息。並依貸款契約書第10條第　　1款約定，如有任何一期本金未如期攤還，其債務即視為全　　部到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息　　時，須按上開利率計息外，另依貸款契約書第6條規定按逾　　期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、　　400元及500元，合計為1,200元。詎被告僅攤還本息至113年　　7月26日止，其後並未依約清償，依約其債務應視同全部到　　期，尚欠原告582,332元之本金及按前述計算之利息未付，　　爰依法請求⒈清償如訴之聲明第1項所示之借款本金及其利　　息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：於本件沒有意見等語。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用貸款契約書、繳息明　　細表等件為證（見本院卷第7至23頁），其主張核與上開證　　物相符，堪信為真正。從而，原告依系爭貸款契約及民法消　　費借貸之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所　　示，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保，聲請宣告　　假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依　　職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-20

TPDV-114-訴-133-20250320-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1975號債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈債務人柯士鈞上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）133,273元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按年息13.31%計算之利息，暨自113年10月7日按逾期還款期數分別計收違約金，逾期一期時收取300元，連續逾期二期時收取700元，連續逾期三期時收取1,200元，前開違約金之連續收取，以連續三期為限，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-19

CYDV-114-司促-1975-20250319-1