Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：違反忠誠義務

共找到 58 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2429號 原 告 曾春梅 訴訟代理人 劉國斯律師 被 告 陳秀卿 訴訟代理人 林俊儀律師 常子薇律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣228,539元，及自民國113年10月8日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣228,539元預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實 ，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之 事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於 他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高 法院101年度台抗字第404號裁判要旨參照）。查本件原告起 訴時係以民法第184條第1項及195條第3項準用同條第1項之 規定，聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。嗣於113年6月27日提出民事準備一狀追加民法第193條 第1項為請求權基礎，並變更聲明為：被告應給付原告50萬8 ,539元，及自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算的利息，原告此部分之追加，與原起訴之社會 事實有其共通性及關聯性，基礎事實同一，證據資料並可共 用，並為擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准 許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告明知原告配偶即訴外人乙○○(下稱乙○○)係原告結褵多年 之配偶，竟仍與乙○○為如附表所示之不法侵權行為，此有時 間對應之行車紀錄器影音檔(以下合稱系爭影音檔；分別則 表示日期)可證，且依一般日常社會生活通念，男女相約至 汽車旅館開房間之目的，應係為身體上之親密接觸，甚至發 生性行為。再者，依112年11月12日系爭影音檔，被告與乙○ ○於驅車前往汽車旅館開途中，稱乙○○為「老公」、「我很 愛你」、「現在沒有你不行」等情，更顯被告與乙○○並非一 般朋友關係。綜合以上情形，堪認被告與乙○○駕車至上開地 點應有發生身體上之親密接觸及性行為，且被告上開行為顯 然逾越男女正當交往界限，更破壞並動搖原告與乙○○間婚姻 之美滿，已屬不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益情 節重大，並造成原告精神上之痛苦，及身體、健康受影響而 持續至精神科就醫治療，原告自得依民法第184條第1項、第 193條第1項、第195條第1項、第3項，請求被告就侵害原告 配偶權部分賠償新臺幣(下同)35萬元之精神慰撫金，及精神 科醫療費用7,189元，共計357,189元。 　㈡原告得知乙○○於如附表所示編號4之行為後，即與其子甲○○( 下稱甲○○)共同前往此汽車旅館堵住欲駕車離去之乙○○與被 告，並要求被告下車理論，孰料被告竟以徒手及腳踢方式攻 擊原告頭部、頸部、左前臂等身體部位(下稱系爭傷害行為) ，致原告受有頭部挫傷、頸部擦傷、左前臂擦傷等傷害(下 稱系爭傷害)，原告因而花費醫療費用1,350元，並受有精神 上痛苦，原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第195 條第1項之規定，請求被告賠償醫療費用1,350元及精神慰撫 金15萬元，共計151,350元。 　㈢訴之聲明： 　⒈被告應給付原告508,539元，及自民事準備一狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告以其配偶權受侵害為由提起本件損害賠償訴訟，惟在憲 法更尊重個人自主權之變遷下，不應承認隱含配偶為一方客 體，受一方獨占、使用之配偶權概念；況侵權行為法與家庭 法之保障內涵不同，前者目的在於填補損害，後者係解決婚 姻關係所生之問題，配偶違反忠誠義務之行為，自不應以侵 權行為為其主張依據，更遑論第三者對於他人婚姻並無任何 忠誠義務可言，難以要求不負忠誠義務之人負擔損害賠償責 任，自古以來之配偶權觀念實應予以揚棄，因配偶權非憲法 上或法律上權利，此概念已不復存在，且婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之利益，亦非法律上應予保護之利益。是本件 原告以其配偶權、基於配偶關係之身分法益受侵害而情節重 大，依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項、 第3項之規定，請求被告賠償醫療費用及精神慰撫金乙節， 自屬無據。 　㈡縱認原告得以配偶權受損而向被告請求賠償，惟原告所提出 之系爭影音檔屬無正當理由，且未經被告之同意，擅自竊錄 被告與乙○○之對話，顯已侵害被告之隱私權。又依前所述， 配偶權並非憲法所明文保障，反觀隱私權則為憲法所明文承 認之權利，則兩者權衡之下，自應以隱私權之保障為優先。 從而，原告在未經被告同意下，竊錄被告之對話內容，其目 的係在調查被告與訴外人之踰矩行為，原告此一採證手段侵 害被告之隱私權，故基於前述之說明，原告此一採證之手段 已侵害被告基於憲法保障之隱私權，亦有違比例原則，其所 取得之證據，自無證據能力。又縱認系爭影音檔有證據能力 ，然系爭影音檔之內容，均為一般、正當之聊天對話，均無 人提及有關性或與性暗示相關之曖昧言論，亦無任何擁抱、 接吻親密行為，難以此認定被告與乙○○間有發生性行為，或 有逾越普通朋友等一般社交行為之不正當往來。 　㈢另原告所主張被告系爭傷害行為部分，僅以113年3月18日、 同年月19日及同年月22日之衛福部樂生療養院診斷證明書( 以下合稱系爭診斷證明書；分別則表示日期)作為遭被告傷 害之證據，惟受傷之原因甚多，難僅憑系爭診斷證明書即可 作為被告有傷害原告之證據。況於113年3月19、22日之系爭 診斷證明書增加許多113年3月18日之系爭診斷證明書所不存 在之傷勢，甚至多出記載宜休養日及病人述係遭丈夫及其友 人攻擊之囑言，系爭診斷證明書內容之真實性顯有疑義，故 不能以此認作為被告有傷害原告之證據，故原告主張被告侵 害其身體權而請求損害賠償乙節，要無可採。 　㈣退步言之，若法院認為被告需負損害賠償責任，然被告並未 與乙○○發生性行為、親吻、摟抱等情，考量被告之學識程度 、經濟地位等情，原告請求精神慰撫金之數額仍屬過高。 　㈤答辯聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　　原告與乙○○為夫妻關係，目前婚姻關係仍存續中，有本院依 職權取之個人戶籍資料在卷可查，並為兩造所不爭執(見本 院卷第49頁)。又原告主張被告於其與乙○○婚姻關係存續期 間，竟與乙○○有逾越普通朋友之不正常往來，不法侵害原告 配偶之身分法益，及傷害原告之行為，不法侵害原告身體健 康法益，請求被告賠償所受之財產及非財產上損害等情，並 提出系爭影音檔、系爭診斷證明書、醫療費用單據等件在卷 為證【見本院113年度板簡字第1844號卷(下稱板簡卷)第15 頁、第43至第47頁、第63至第85頁；本院卷第27頁、第55頁 】，惟為被告否認在卷，並以前詞置辯。是本件兩造爭執所 在，厥為：㈠系爭影音檔是否有證據能力？㈡被告與乙○○間， 是否有逾越一般男女社交關係之不正當交往，而有侵害原告 配偶權？㈢被告是否有於113年3月18日與原告發生系爭傷害 行為，致原告受有系爭傷害？㈣原告請求被告給付醫療費用8 ,539元、精神慰撫金50萬元，有無理由？茲分項論述如下。 　㈠系爭影音檔有證據能力： 　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未規定，關於涉及侵害隱私權 所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲 法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素， 衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵 害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證 據能力(最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照)。 本院審酌婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協 力及保持共同生活之圓滿，夫妻雙方應互負忠誠之義務，為 法律所保護之法益，夫妻是否違反該義務，本涉及夫妻各自 生活上之隱私，此項隱私權在夫妻應互負忠誠義務下，應有 所退讓。況配偶是否違反忠誠義務本質上具有高度隱密性， 證據之取得本極其困難。基此前提，不法行為人之隱私權與 被害人之訴訟權發生衝突時，兩者間應為一定程度之調整， 並應容許一定程度之不貞蒐證權。準此，以侵害隱私權之方 式而取得之證據，應視證據之取得是否符合比例原則，非得 概予排除。是以夫妻身分法益遭受侵害且情節重大時，其中 一方蒐集證據過程，若是與另一方隱私權、秘密通訊權發生 衝突時，其證據能力之有無，應衡量雙方權益輕重、證據取 得方式等各項因素而認定。 　⒉查原告所提出之系爭影音檔畫面內容，係原告所有車號000-0 000自用小客車(下稱系爭車輛)之行車紀錄器所拍攝，此有 系爭車輛汽車行照(見本院卷第53頁)、系爭影音檔光碟(見 板簡卷第15頁；本院卷第27頁、第55頁)附卷可查，並經本 院勘驗系爭影音檔畫面內容，堪可採信。又乙○○於113年11 月11日本院言詞辯論庭期到庭具結證稱：「（問：系爭車輛 是原告原車主，你是否使用該部車輛？） 都是我在開。自 用送貨都有。」、「（問：知道車上有裝行車紀錄嗎？）我 知道有行車紀錄，但是不知道會錄音」(見本院卷第88頁)， 堪認系爭車輛日常皆為乙○○使用，對於系爭車輛裝有行車紀 錄器乙情亦知之甚詳，且系爭車輛為原告所有，於自己所有 之車輛上安裝行車紀錄器乙事，依一般經驗法則，亦屬一般 社會大眾普遍從事之行為，應認原告並非係以竊錄為目的所 裝設。又考量系爭影音檔之取得，係源於原告所有之系爭車 輛內原已安裝之行車紀錄器，而行車紀錄器除錄製畫面外亦 會錄製聲音乙事，係行車紀錄器本身原有之功能，被告亦自 願搭乘原告所有之系爭車輛，系爭影音檔顯無不法竊錄或植 入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方式之情形， 更無以強暴、脅迫方式取得之情事。再者，經權衡被告之隱 私期待與原告家庭圓滿之期待權、配偶身分法益及為實現其 權益保護之證明權益間之衝突，並參酌原告取得系爭影音檔 手段及方式，堪認系爭影音檔，供作本件證據，就保護之法 益與取得證據之手段、發現真實性間，尚無違反比例原則， 且具有必要性。揆諸前開說明，應認原告所提系爭影音檔具 有證據能力，被告辯稱系爭影音檔不具證據能力乙節，不足 憑採。 　㈡被告與乙○○間之行為，逾越一般男女社交關係之不正當交往 ，已屬侵害原告配偶權且情節重大，分述如下： 　⒈按婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在 精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種 社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法 所保障【司法院大法官釋字(下稱釋字)第748號解釋意旨參 照】。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照 ）。末按侵害配偶關係所生身分法益之行為，倘夫妻任一方 與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來， 該夫妻之一方與該他人之行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即 足當之。 　⒉經查： 　　⑴被告雖辯稱配偶權非憲法上或法律上權利，原告自無從依 侵權行為法律關係請求損害賠償云云。惟婚姻制度攸關人 倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係社 會形成與發展之基礎，應受憲法保障，迭經釋字第552號 、第554號、第712號及第748號解釋闡述明確。又釋字第7 91號雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程 度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰 違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害 顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，違反比例原 則，而認刑法第239條失其效力；然依該解釋意旨，並未 否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅認施以刑罰制裁 手段，與憲法第23條規定之比例原則不符，是配偶權遭侵 害之一方依民法侵權行為法律關係請求他方損害賠償，並 無違釋字第791號解釋意旨。雖釋字第791號解釋宣告刑法 第239條規定違憲失效，但並非認為婚姻關係中夫或妻之 一方對他方之「基於配偶身分法益」或「配偶權」即不復 存在。是以，被告抗辯配偶權並非憲法或法律上之權利、 原告無從依侵權行為法律關係請求損害賠償云云，自無可 採，合先敘明。 　　⑵本件被告有與乙○○從事如附表所示之行為，除為被告及乙○ ○所不爭執外，另有原告所提系爭影音檔，並經本院於113 年11月11日當庭勘驗之筆錄附卷可稽（見板簡卷第15頁； 本院卷第27頁、第55頁、第81頁至第88頁、第94頁至第98 頁）。又依112年11月21日系爭影音檔勘驗內容，被告於1 13年11月11日本院言詞辯論庭期到庭具結證稱：「（免得 被你老婆抓到，這什麼意思？）因為他老婆要害我，是有 人告訴我」等語可知，被告知悉乙○○為有配偶之人應屬無 疑。另被告雖辯稱系爭影音檔不足證明被告與乙○○有發生 性行為或有逾越普通朋友等一般社交行為云云，惟被告與 尚於婚姻關係存續期間之乙○○，有如附表所示之時間共赴 汽車旅館、旅館之行為，實難認屬通常男女社交禮儀範疇 ，或普通朋友間正常之互動交往範圍，姑不論2人前往汽 車旅館、旅館之目的為何，亦不論2人是否有發生性行為 ，此等前往汽車旅館之行為，堪認已逾越一般社會通念所 能容忍範圍。況被告於112年11月12日與乙○○驅車前往汽 車旅館開途中，稱乙○○為「老公」、「我很愛你」、「現 在沒有你不行」等語之情，更顯示2人已非一般朋友關係 。綜上，本院審酌被告如附表所示行為，顯已逾越一般社 會通念下朋友社交往來之界線及正常社交分際，嚴重破壞 原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，原告依此主張被告侵害 其配偶權，自屬有據，被告辯稱其與乙○○間之往來屬正常 社交行為云云，顯不足採。 　㈢被告於113年3月18日與原告發生系爭傷害行為，並導致原告 受有系爭傷害，分述如下： 　⒈按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實 ，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或 其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院107年度台 上字第125號判決意旨參照）。是審酌證人之證言是否可採 ，應由其證述之內容及相關事證等加以綜合判斷，亦即法院 應綜合證人所述事項與全案事證，依據經驗法則及論理法則 對證人之證言予以評價，而非與當事人有關係，即遽以否定 證人證言之可信性。 　⒉原告主張被告於113年3月18日在桃園市龜山區之QK汽車旅館 前與伊發生爭執，並遭被告以系爭傷害行為致原告受有系爭 傷害，雖經被告否認在卷，並以前詞置辯。經查，乙○○於11 3年11月11日本院言詞辯論庭期到庭具結證稱：「（證人知 道原告是如何受傷？）是我老婆和被告二人發生拉扯受傷」 、「（證人是否曾於113年3月18日早日上約9-10時許，開車 與被告一同前往位於桃園市龜山區之QK時尚精品MOTLE開房 間？）是在這裡發生爭執。是出來的時候發生爭執。」、「 （當時原告與被告是否有發生爭執？）當天2人是有發生肢 體上的拉扯。」原告之子甲○○於同年月日本院言詞辯論庭期 到庭亦具結證稱：「（你知道你母親為何受傷?母親受傷時 你是否在場目睹?母親為何受傷?）當天早上是在QK的汽車旅 館，是在旅館門口，我攔下他們的車子，我媽媽上去開副手 座的車門，她們二個有爭執…，下午是我叫她去驗傷，…」、 「（你母親在113年3月18日下午15時5分許去急診，是因頭 部挫傷、頸部擦傷、左前臂擦傷，你知道3月19日在去急診 時，又有「雙手挫傷瘀青，上唇左臉挫傷瘀青，右手臂挫傷 」是如何造成的？）應該是和第一天有關，第二天是我問他 有沒有不舒服，他覺得不舒服，所以我才再載她去看」、「 （她第二天有沒有和你爸爸發生爭執?）應該是第一天傷口 當下沒有很明顯，是第二天回診時才看到的」、「（你媽媽 有沒有受傷?）我開始不清楚，是我問她有沒有受傷，要不 要去醫院去驗傷，她才去」(見本院卷第87頁至第92頁)。參 酌證人前開證詞，並觀諸被告所提出甲○○現場拍攝畫面顯示 內容(見本院卷第111頁至第119頁)，兩造確有於系爭車輛上 拉扯推擠之情形，應屬明確。另參諸原告所受系爭傷害，其 受傷之部位、情狀，於一般拉扯推擠行為可能受到之傷害相 符，與常理無違，堪認兩造應有發生系爭傷害行為，且系爭 傷害確係被告與原告間拉扯推擠所致，具有因果關係甚明。 　⒊至於被告以原告與證人間有親屬關係，其證詞顯有偏頗之虞 ，自無可採云云。惟除甲○○外，乙○○亦為在場親眼見聞之人 ，其二人皆具結並證稱兩造確有發生爭執而拉扯推擠，且被 告所引述之照片亦自述為甲○○所拍攝，依拍攝畫面，確可看 出兩造有拉扯推擠等行為。況渠等均屬依法得拒絕證言之人 ，仍願於本院審理時分別依法具結後陳述其等親身經歷之過 程，要無甘冒偽證罪風險，設詞攀誣以構陷被告之理，依前 開說明，並經本院審酌一切情狀，應認渠等之證詞具一定之 憑信性，應屬實在。是被告點所辯並不足採，原告主張前開 遭被告系爭傷害行為，有侵害原告身體、健康權之事實，亦 可信為真實。 　㈣原告請求被告給付醫療費用及慰撫金共508,539元應屬過高， 應以228,539元為適當： 　⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任；且不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法 第193條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。又侵害配 偶關係身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一 方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情 節重大，違反忠誠義務之一方即應依上開規定，負非財產上 即精神慰撫金之損害賠償責任。末按法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年台上字第223 號判決意旨參照）。 　⒉就侵害配偶權部分： 　　⑴被告有如附表所示不法侵害原告配偶權之行為，已如前所 述，原告主張其因此受有精神上痛苦，並因而患有急性創 傷後壓力症候群(下稱系爭疾病)前往精神科門診就醫，依 侵權行為法律關係，請求被告賠償其侵害配偶權，致其身 體、健康權併受侵害而支出醫療費用，並為非財產上之損 害。就醫療費用部分，原告因此事件患有系爭疾病而前往 精神科門診就醫並支出醫療費用共計7,189元乙節，業據 原告提出診斷證明書及醫療費用收據在卷可佐（見板簡卷 第75頁至第85頁；見本院卷第129頁），觀諸原告提出診 斷證明書之醫師囑言欄記載：「病患曾於113年04月02日 、ll3年04月17日、113年05月03 日、113年05月29日、11 3年06月19日、113年07月09日、113年08月07日、113年09 月11日、113年10月09日、113年11月06日至本院門診治療 ，自訴因112年11月12日確認得知丈夫有婚外情，…，出現 急性壓力症狀，現狀仍有焦慮恐慌，迴避行為，創傷經驗 再現，負面想法等創傷後壓力症候群症狀，…（以下空白 ）」核與被告侵害原告配偶權之行為期間相近；再衡以原 告與乙○○結婚近30餘年，並共同育有2名子女，原本家庭 生活和諧、幸福美滿，其知悉被告與乙○○交往，其精神與 心理有上開情緒出現，應符常情，應認原告罹患身心疾病 確係因被告侵權行為所致，其因此支出醫療費用，應屬必 要；另原告所提醫療費用單據內尚有支出證明書費部分， 雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害 賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所 引起，原告自得併予請求被告賠償，是原告依侵權行為法 律關係請求被告給付7,189元之醫療費，自屬有據。 　　⑵依前開說明，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情 形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌 原告為54年次生，國中畢業，現擔任兩家公司董事長及財 務長，每月薪資約7萬元，名下有汽車1輛、投資財產數筆 ，有2名成年子女，並因此事件患有系爭疾病；被告為52 年次生，國中畢業，現為家庭主婦無工作亦無收入，離婚 有3名成年子女等，此有兩造陳述在卷可稽(見本院卷第25 頁、第99頁)，並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門資 料查詢表可查(見限閱卷)，考量兩造學經歷、身分、地位 、經濟狀況，暨被告與原告之配偶乙○○不當交往行為，原 告精神上所受痛苦等一切情狀，認被告應賠償原告之精神 慰撫金為20萬元。是原告於此數額之請求，應予准許；逾 此數額之請求，為無理由，不應准許。 　　⑶依上，被告應給付原告醫療費7,189元，及慰撫金20萬元， 共計207,189元。　 　⒊就系爭傷害部分： 　　⑴被告因系爭傷害行為不法侵害原告身體、健康權之事實， 已如前所述，原告主張其因此受有系爭傷害而前往急診外 科、骨科門診就醫，依侵權行為法律關係，請求被告賠償 其醫療費用及非財產上之損害。就醫療費用部分，原告因 此事件而前往急診外科門診就醫並支出醫療費用共計1,35 0元乙節，業據原告提出系爭診斷證明書及醫療費用收據 在卷可佐（見板簡卷第63頁至第77頁），觀諸原告提出11 3年3月18日系爭診斷證明書之診斷欄記載：「頭部挫傷； 頸部擦傷；左前臂擦傷。（以下空白）」，醫師囑言欄記 載：「病人於113年03月18日15:05至急診就診，經診治後 於113年03月18日離院。（以下空白）」；113年3月19日 系爭診斷證明書之診斷欄記載：「頭部挫傷；頸部擦傷； 左前臂擦傷挫傷瘀青；雙手挫傷瘀青；上唇左臉挫傷瘀青 ；右手臂挫傷。（以下空白）」，醫師囑言欄記載：「病 人主述被丈夫及其友人攻擊，於113年03月19日15:42至急 診就診，經診治後於113年09月19日離院，…，如持續不適 需專科追蹤檢查評估病情。（以下空白）」；113年3月22 日系爭診斷證明書之診斷欄記載：「頭部挫傷；頸部擦傷 ；左前臂擦傷挫傷瘀青；雙手挫傷瘀青；上唇左臉挫傷瘀 青；右手臂挫傷。（以下空白）」，醫師囑言欄記載：「 病人主述被丈夫及其友人攻擊，於113年03月19日15:42至 急診就診，經診治後於113年09月19日離院，於113年03月 22日至本院門診就診，…。（以下空白）」核與被告對原 告之系爭傷害行為期間相近，且原告受傷之部位、情狀， 於一般拉扯行為可能受到之傷害相符，與常理無違，已如 前所述。至於被告辯稱113年3月19日系爭診斷證明書較同 年月18日系爭診斷證明書多出部分傷勢，懷疑原告有誇大 傷勢之嫌云云。經查，兩份診斷證明書診斷日期僅差一日 ，於時間上應有密接性、持續性，且瘀傷、挫傷等傷害並 非受到傷害當下即一定會明顯浮現，尚應視受傷部位、個 人體質等因素而有所不同，而兩份診斷證明書診斷日期僅 相隔一日，且受傷部位亦為一般拉扯推擠可能受傷之部位 ，並審酌上開證人證詞，應認原告主張系爭傷害行為受有 系爭傷害乙節為合理可採。至於113年3月22日系爭診斷證 明書部分，查該診斷證明書係原告至骨科門診看診所開立 ，比較113年3月19日系爭診斷證明書之醫囑，即有載明「 如持續不適需專科追蹤檢查評估病情」等語(見本院卷第6 7頁)，原告於113年3月22日至骨科門診接續看診乙情，係 受系爭傷害後依醫師之醫囑持續至專科追蹤檢查，並無違 常情，堪認與系爭傷害行為有因果關係。故被告辯稱原告 並未舉證系爭傷害與本件侵權行為之果關係云云，自不足 取。另原告所提醫療費用單據內尚有支出證明書費部分， 雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害 賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所 引起，原告自得併予請求被告賠償，是原告依侵權行為法 律關係請求被告給付1,350元之醫療費，自屬有據。 　　⑵又就原告請求非財產上損害賠償部分，依前開㈣⒉⑵之說明， 並考量被告系爭傷害行為致原告受有係爭傷害，原告精神 上所受痛苦等一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金 為2萬元。是原告於此數額之請求，應予准許；逾此數額 之請求，為無理由，不應准許。 　　⑶依上，被告應給付原告醫療費1,350元及慰撫金2萬元，共 計21,350元。 　⒋綜上，原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第 1項、第3項，請求被告給付財產及非財產上損害賠償之金額 為228,539元(計算式：207,189元＋21,350元＝228,539元)。 　 　㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規 定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自請求之意思 表示送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。是 原告就其所得請求被告給付未定期限之侵權行為債務228,53 9元，併請求自民事準備一狀繕本送達翌日即113年10月8日 （見本院卷第48頁言詞辯論筆錄）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付228, 539元，及自113年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請就原告訴之聲明第一項金錢請求 部分宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，因所命給 付金額未逾50萬元，爰由本院依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定依職權宣告假執行，而無待原告供擔保，並另就被 告之聲請酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴 既經駁回，假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張紫能 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 時間 行為 1 112年11月12日 於當日中午時間，被告與乙○○一同駕車前往新北市○○區○○街000號之悅池精品旅館。被告並於驅車前往汽車旅館開途中，稱乙○○為「老公」、「我很愛你」、「現在沒有你不行」。 2 112年11月22日 於當日中午時間，被告與乙○○一同駕車前往新北市○○區○○路000號之慕朵微風時尚休閒汽車旅館。 3 112年11月25日 於當日中午時間，被告與乙○○一同駕車前往新北市○○區○○路000號之慕朵微風時尚休閒汽車旅館。 4 113年3月18日 於當日上午時間，被告與乙○○一同駕車前往桃園市龜山區之QK汽車旅館。

2025-01-20

PCDV-113-訴-2429-20250120-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2599號 原 告 華芳淑 訴訟代理人 廖庭尉律師 被 告 傅曉鳳 訴訟代理人 江曉俊律師 施傅堯律師 許靖傑律師 黃雅旋律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月25日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一二年十二 月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國100年10月26日登記結 婚，並於103年產下一子，至今已結褵12年。婚後生活原幸 福美滿，惟自111年開始，原告發現甲○○常有各式外務、晚 歸情形，本以為是甲○○美髮生意剛起步，故工作較為忙碌而 未多加揣測，直至112年6月12日突接獲甲○○發生車禍之消息 ，同時車上另有一名女乘客，經原告不斷逼問後，甲○○始坦 承該名女乘客即被告為其出軌對象。被告於明知甲○○已婚之 狀態下，自110年1月起與甲○○交往長達2年餘，約會頻繁， 並發生多次性行為，甚至在甲○○明確表達分手之意後仍不願 放手，多次騷擾原告及甲○○，足認被告侵害原告之配偶身分 法益甚鉅，且情節實屬重大，爰依民法第184條、第195條之 規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）120萬元等 語。並聲明：㈠被告應給付原告120萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：被告否認有侵害原告配偶權之行為。原告提出之 被告LINE個人帳號留言板上四則貼文之貼文時間均為112年6 月12日之後，該貼文不足以證明被告於112年6月12日前，明 知或可得知悉甲○○為有配偶之人，並與甲○○有逾越一般交友 分際之事實。又配偶權並非憲法第7條至第21條明文受憲法 保障之基本權利，亦非民法第184條第1項前段所稱權利，原 告依民法第184條第1項前段，請求被告賠償非財產上損害， 自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、經查，原告與甲○○於100年10月26日結婚，並有一未成年子 女，迄今婚姻關係仍存續中之事實，有原告之個人戶籍資料 在卷可稽（見本院個資卷），並為被告所不爭執，堪信為真 正。 四、原告主張被告明知甲○○為有配偶之人，竟與甲○○為逾越正當 分際之男女交往達2年餘，侵害原告之配偶權，依民法第184 條第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償精神 慰撫金120萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查 ： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、 第3項分別定有明文。而按婚姻係人與人以終生共同經營親 密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保 障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚 姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻 生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾 受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。 婚姻之締結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普 通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親 密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性， 貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互 守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚 姻之本質內涵。又行為自由雖同受憲法基本權保障，惟非不 受任何限制，於符合比例原則或不侵害自由權核心下，因維 護其他憲法保障之基本權，非不得予以限制。故締結婚姻者 ，於婚姻關係存續中，解為應承擔貞操義務之履行，要難認 有何侵害其自由權可言。另非財產上損害賠償，固以法有明 文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情 上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀 上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常 理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理 有違（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。 又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確 保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶 因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破 壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義 務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參 照）。是以，倘明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方 式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並 足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠 實目的時，即屬侵害他方配偶之身分法益。原告雖抗辯配偶 權非憲法及民法侵權行為所保障之權利或利益云云，惟按「 一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男 女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不 僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維 繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」、 「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等 、養育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成與發 展之基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋字第 552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「 有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲 法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋在案 。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之 婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，仍屬憲法所明確保障 之範疇。而司法院大法官釋字第748號解釋肯認人民有自主 決定「是否結婚」、「與何人結婚」之結婚自由，尚與配偶 權是否應受憲法保障無涉。至釋字第791號解釋雖以刑法第2 39條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實 屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配 偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護 之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、相姦行為 處罰規範已然違憲，但並未否定婚姻關係中，夫或妻之一方 對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是一夫一妻婚姻 制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家 庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇，故夫妻間 之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定所保護之法益之一，受 害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人，自得依 民事侵權行為之法律關係請求損害賠償，被告此部分所辯， 顯無足採。 　㈡原告主張被告明知甲○○已婚，仍自110年1月起與甲○○交往， 並多次發生性行為等語，業據其提出被告LINE個人帳號留言 板之貼文照片、被告與甲○○之LINE對話紀錄截圖為證（見本 院卷49至55頁、第89至95頁），被告雖不爭執上開文書形式 上真正（見本院卷第65頁、第99頁），然辯稱：上開貼文、 對話紀錄均發生在112年6月12日車禍之後，不足以證明被告 有侵害原告配偶權之事實等語。經觀諸被告於上開貼文中表 示「一切都是我的錯。對不起。祝福您一切平安。往後餘生 好好的愛著您老婆乙○○……我媽說您是好人。我不應該破壞別 人的家庭。這就是我的報應。我媽說，不管您老婆有沒有男 朋友……我從來都沒有要破壞您跟您老婆乙○○的感情」、「乙 ○○，沒資格愛您。因為您。害她跟男朋友吵架。而您，在車 禍當下傷害我。您重（誤載為『從』）新愛上您老婆。您們真 的好噁心……您跟乙○○。真的是雙面人 您們這輩子。再也不 可能回到過去。您外遇。她外遇」、「自己的老婆被男人吃 過玩過的。別人吃過她老婆的。甲○○還吃得下去。它馬的真 噁心。。。這些我都不管。只要甲○○。因為他老婆乙○○。再 次傷害我。我就不可能跟甲○○。合解。。。甲○○，想要他老 婆。也想要跟我合解。甲○○。再次傷害我。我也不可能原諒 甲○○。。。我的一生。曾經被我愛的人親手毀了。」、「事 情發生。你只知道跟你老婆道歉。為了挽留你的婚姻。你讓 我徹底的心寒的。被你玩弄2年多。只怪自己，真的很愛你… …2年多的愛。到今天。我接受。我真的錯愛你的」、「這所 有的一切都是我的錯。而您完全都沒有錯。當您跟我說這輩 子無法失去您老婆乙○○。我就不應該繼續強迫這份…您對我 玩玩的遊戲」、「您的一句您…老婆。完全讓我很受傷 好簡 單的一句…沒有外遇 我就成為您玩弄的對象 您的一句，半 年多，都沒有跟乙○○做愛 而我成為您的性玩具……被您玩弄 的2年多。您對我真的太噁心，太殘（誤載為『慘』）忍了」 ，並於其與甲○○之LINE聊天紀錄中稱「你愛我的時候，你說 你跟你老婆乙○○各過各的生活。現在ㄋ？你沒有一句話對我 是實話。你真的是那麼軟弱的人嗎？你不是也說。你可以離 婚，孩子給乙○○」等語，被告於上文中既多次於提及甲○○老 婆時直呼原告姓名，並稱與甲○○交往2年多、成為甲○○之性 玩具，及甲○○曾表示可以離婚，孩子歸原告等語，足見被告 確實知悉甲○○為有配偶之人，並與甲○○以男女朋友關係長期 交往。參諸被告自承在與甲○○剛認識時，甲○○有向其表示配 偶在托兒所當幼教老師，但與配偶各過各的等語（見本院卷 第101頁），及證人甲○○於本院審理時到庭證稱：與被告是 在臉書上認識的，約莫自110年2月左右開始交往，平均一週 見面至少2次，見面幾乎都會發生性行為，前2次是在汽車旅 館，後來被告說要幫我省錢，因被告配偶長期在大陸，所以 之後都在被告家中，最後一次約在車禍前2、3天，被告知道 我有太太，我去被告家中時會跟被告講我何時要回家，被告 知道我跟太太住一起等語（見本院卷第102至104頁），益徵 被告係在明確知悉甲○○與原告之婚姻仍存續之情形下，仍與 甲○○為逾越一般社交分際之親密行為。 　㈢依上，被告於自112年6月12日回溯2年餘之期間，與甲○○親密 交往，並發生性行為，顯已逾越一般男女正常互動關係，足 以破壞原告婚姻之圓滿幸福，情節堪認重大，並造成原告之 精神痛苦，自應對原告負精神上損害賠償責任。是原告依民 法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請 求被告賠償非財產上損害，應屬有據。 五、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判決、86年度台上 字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告為專科畢業，在 托嬰中心工作，110年度、111年度、112年度之申報所得依 序約為39萬元、45萬元、51萬元，名下有汽車1輛、投資數 筆；被告為高職肄業，目前無業，110年度、111年度、112 年度之申報所得依序約為1萬元、9萬元、2萬元，名下有投 資數筆等情，業據兩造陳明在卷，復有兩造財產所得調件明 細表在卷可稽（見本院個資卷），兼衡被告與甲○○交往之期 間、被告行為對原告婚姻生活之圓滿造成之破壞程度，及原 告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償 之精神慰撫金應以25萬元為適當。逾此部分之請求，難謂有 理。 六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，係屬無 確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則原告就上開應准 許部分之賠償金額25萬元，併請求自起訴狀繕本送達翌日即 112年12月29日起（見本院卷第23頁送達證書）之法定遲延 利息，亦屬有據。 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條規定，請求 被告給付25萬元，及自112年12月29日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，不應准許。 八、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假 執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲 請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知 ，並依被告之聲請，酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。 至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁 回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-15

TYDV-112-訴-2599-20250115-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1125號 原 告 彭玉芳 訴訟代理人 黃仕翰律師 呂紹宏律師 伍經翰律師 被 告 林芷如 訴訟代理人 張智程律師 王櫻錚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年十一月七日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：　　 ㈠、原告與訴外人黃○杰於民國(下同)89年4月3日結婚(已於113年 9月10日調解離婚)，育有子女4名。被告明知訴外人黃○杰與 原告為夫妻關係，卻仍於婚姻關係存續期間，與訴外人黃彦 杰於臉書上為親密對話，並互稱對方為「老公、老婆」，且 被告與訴外人黃○杰多次有親吻、擁抱等極為親密之舉動， 更多次與訴外人黃○杰單獨出遊、過夜、泡湯及同居等，顯 見有發生性行為，且已逾越一般男女社交行為分際被告之行 為足以破壞原告與訴外人黃○杰間夫妻共同生活圓滿安全及 幸福，顯已侵害原告之配偶權，亦屬以違背善良風俗之行為 ，進而加損害於原告，原告所受之痛苦，難與單次之配偶權 侵害可比擬，是為情節重大，爰依民法第184條第1項前段、 後段及第195條第1項、第3項之規定起訴。 ㈡、訴之聲明： 　⒈被告應給付原告新台幣（下同）200萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　 二、被告答辯： ㈠、「配偶權」非憲法上或法律上權利，於現行憲法規範意義下 ，亦非法律上利益，故原告請求被告賠償非財產上損害，自 屬無據；縱認「配偶權」為民法第184條第1項所保障之客體 （假設語，被告否認之），然自原告與訴外人黃○杰於101年 間在Facebook社群網站貼文之留言，原告：「沒什麼事早點 回家休息，還是說你要去找外婆（因原告與訴外人黃○杰婚 姻關係存續，兩人遂以此稱呼被告），哈哈哈哈哈哈哈」， 訴外人黃○杰回覆：「怡珊（即被告改名前名字）又不在新 竹」，顯見原告於12年前即明確知悉被告與訴外人黃○杰之 往來情況，原告自始至終均知悉且明示同意被告與訴外人黃 ○杰之往來，被告並未侵害原告基於配偶關係所生之權利； 再退萬步言，縱認被告確有侵害原告之「配偶權」（假設語 ，被告否認之），然原告與訴外人黃○杰於12年前在Faceboo k社群網站貼文之留言可知，原告至少於12年前即明確知悉 被告與訴外人黃○杰之往來情況，原告遲至113年始提起本件 訴訟，其侵權行為所生之損害賠償請求權顯已罹於時效，原 告請求被告給付200萬元，為無理由。 ㈡、答辯聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 　⒊被告願供擔保，請准免假執行。　 三、本院之判斷：　　 ㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、 　　「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前二項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項前段、後段 、第195條第1項前段、第3項定有明文。次按婚姻係配偶雙 方以經營共同生活之目的，而成立具有親密性及排他性之永 久結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互 相扶持依存之功能（司法院釋字第748號、第791號解釋理由 書參照）。此種基於配偶身分，得與配偶永久、排他性共同 生活，而獲精神上、感情上、物質上相互扶持，以達圓滿婚 姻生活之利益，即為基於配偶關係之身分法益內涵。倘如配 偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞配偶間之親 密、排他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活而情節重大 ，他方自得請求賠償非財產上之損害。 ㈡、原告主張其與訴外人黃○杰於89年4月3日結婚，育有子女4名 ，被告明知訴外人黃○杰與原告為夫妻關係，卻仍於婚姻關 係存續期間，與訴外人黃彦杰於臉書上為親密對話，並互稱 對方為「老公、老婆」，且被告與訴外人黃○杰多次有親吻 、擁抱等極為親密之舉動，更多次與訴外人黃○杰單獨出遊 、過夜、泡湯及同居等情，提出戶籍謄本、被告與訴外人黃 ○杰互稱「老公老婆」、親密舉動、兩人單獨出遊、過夜、 泡湯、同居之臉書截圖為證(本院卷第19-35、55-59頁)，為 兩造所不爭執，被告辯稱：「配偶權」非憲法上或法律上權 利，被告與原告配偶黃○杰交往係經原告明示同意等語。 ㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項 分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字 第2053號判決意旨參照）。又配偶間因婚姻而成立以互負誠 實義務為內容之權利，是以有配偶之人與他人之交往，或明 知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念， 已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福 之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害 於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛 苦，自亦得依法請求賠償。準此，倘配偶與他人存有逾越結 交普通朋友等一般社交行為之不正常男女私情關係，足以破 壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大者，被害配 偶即得依上開規定請求賠償非財產上之損害。「一夫一妻婚 姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則 ，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事 人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制 度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」、「婚姻制度 植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女 等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎， 受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋字第552號、第5 54號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與 人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所 保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋在案。至釋字第7 91號解釋雖宣告立法者為保障夫妻間之忠誠義務所制定刑法 第239條通、相姦罪之規定違憲，但並未否定婚姻關係中， 夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是 一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻 倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範 疇，故夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定所保護 之法益之一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之 第三人，自得依民事侵權行為之法律關係請求損害賠償，從 而，被告辯稱「配偶權」非憲法上或法律上權利云云，顯無 足採。 ㈣、按夫妻之一方對於其配偶與人通姦，事後宥恕，須有寬容其 行為而願繼續維持婚姻生活之感情表示，始足當之；不得僅 以其知悉其配偶與人通姦而聽任之，即認其已為宥恕（最高 法院91年度台上字第352號判決意旨參照）。參以上開原告 與被告於餐廳工作照片，被告站立於水族箱前，而原告一人 站立於水族箱上工作，兩人站立有段距離，並無看到原告之 表情；另原告於臉書上之留言、原告長子與被告於Ｍesseage a之對話紀錄、原告子女與被告出遊照片等，並無何原告有 明示或默示拋棄其對被告系爭侵害配偶權之損害賠償請求權 之內容，無從推認原告有拋棄其系爭損害賠償請求權之意。 參酌原告與黃○杰生育子女5名，其中1名夭折。最年幼之子 女於99年間出生，被告陳稱自102年起與黃○杰交往，交往時 即知悉黃○杰已結婚、有小孩。原告有開出條件說被告不能 要求原告離婚、不能生小孩、不能花原告配偶的錢等語（本 院卷第96頁）；依臉書截圖：102年6月19日甲○○和黃○杰、 周年紀念日、101年6月18日和甲○○結婚(本院卷第27、117頁 )，則甲○○與黃○杰交往時，原告與黃○杰婚姻存續中，育有 多名子女，且均甚為年幼，原告僅為檔期制員工(本院卷第4 9頁)，經濟能力並非優渥，縱或原告因子女年幼，為維持婚 姻、保護年幼子女，對於甲○○與黃○杰間侵害原告配偶權之 行為長期隱忍，非得即認有同意之意思，自難逕認原告有同 意被告與訴外人黃○杰交往之明示或默示意思表示，亦難謂 有寬容被告與訴外人黃○杰侵害原告配偶權行為之意思表示 ，被告所提之照片、對話紀錄等，亦均不足證明被告前揭所 辯，自不足採。 ㈤、被告又辯稱：原告與訴外人黃○杰於12年前在Facebook社群網 站貼文之留言可知，原告至少於12年前即明確知悉被告與訴 外人黃○杰之往來情況，原告遲至113年始提起本件訴訟，顯 已罹於時效云云，提出Facebook社群網站貼文為證（本院卷 第147頁），惟按民法第197條第1項所稱「自請求權人知有 損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致 他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分 （質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以 被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之 行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生， 致加害之結果即損害持續不斷，若各該不法侵害行為及損害 結果係現實各自獨立存在，並可相互區別者，被害人之損害 賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷 發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自 論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣 旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立 法目的（最高法院94年度台上字第148號民事判決意旨參照 ）。查被告自承與訴外人黃○杰迄今仍同住已十餘年(本院卷 第96頁)，原告於113年7月2日對訴外人黃○杰提起離婚訴訟 ，並於113年9月10日原告與訴外人黃○杰調解離婚前，兩造 不爭執，被告與訴外人黃○杰侵害原告配偶權行為屬持續發 生，非狀態之繼續，其所生之損害亦係持續不斷，原告之損 害賠償請求權自應隨損害之發生，漸次開始進行，其消滅時 效，即應分別就其知悉各別發生之損害時起算。原告於113 年7月2日向本院家事法庭提起離婚訴訟，並於113年9月10日 調解離婚，兩造不爭執，而原告係於113年8月19日提起本件 訴訟，有本院起訴狀及本院收狀戳章足憑(本院卷第11-17頁 )，被告已為時效抗辯，則原告就被告與訴外人黃○杰自原告 起訴日回溯2年前之被告侵害配偶權行為之損害賠償請求權 ，雖已罹於時效而消滅，然而就被告自111年9月11日起至11 3年9月10日止之侵害原告配偶權行為之損害賠償請求權，尚 未罹於消滅時效。 ㈥、按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 民事判決意旨參照）。經查，原告與訴外人黃○杰結婚已逾2 0年，而被告與訴外人黃○杰侵害原告配偶權行為已持續逾12 年，嚴重破壞原告之婚姻生活圓滿、安全及幸福，是被告與 訴外人黃○杰上開所為，確實對原告基於配偶之身分法益造 成侵害且屬於情節重大，足使原告感受不堪之精神上痛苦， 原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3 項規定，請求被告賠償其精神慰撫金，當屬有據。本院審酌 原告為高中畢業，現於○○○店、○○○○店擔任員工，月收入分 別為00,000、00,000元，名下有房屋、土地；被告為國中肄 業，在訴外人黃○杰母親所經營之○○餐廳工作，有一部汽車 、機車，名下有土地，經兩造陳述在卷及財產所得資料，詳 如卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表(本院卷第49-53、 77-79頁、限閱卷)，原告配偶權受侵害之損害，暨被告之行 為對原告婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩造之身分、地 位、經濟狀況，及被告行為造成原告精神上痛苦程度等一切 情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200萬元，尚屬過高 ，本院認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以20萬元為適當 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ㈦、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告之請求，係 以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，依上 揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達（於113年11月6日送達 於被告，有送達證書在卷可稽，見本院卷第71頁）翌日即自 113年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。 ㈧、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第 1項、第3項規定起訴，請求被告給付原告20萬元及自113年1 1月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，原 告陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要。又被告陳明願 供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當 擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 依附，應併予駁回。 五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及 所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列 ，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-14

SCDV-113-訴-1125-20250114-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第817號 原 告 即反訴被告 吳金凱 訴訟代理人 黃惠群律師 雷皓明律師 陶光星律師 被 告 即反訴原告 林語婕 訴訟代理人 陳弈宏律師 陳恩民律師 魏翠亭律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月10日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國112年7月29日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣35萬元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣20萬元，及自民國112年10 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 七、反訴原告其餘之訴駁回。 八、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之10，餘由反訴原告負擔 。 九、本判決反訴原告勝訴部分得假執行。反訴被告如以新臺幣20 萬元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。 十、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序部分 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。經查，原告以被告侵害原告配偶權為由，依侵權行為 之法律關係提起本訴；被告則於民國112年10月17日具狀提 起反訴，主張原告於婚姻關係存續中，亦有侵害配偶權之情 事，核其反訴與本訴之標的及防禦方法相牽連，依前開規定 ，被告提起本件反訴，於法並無不合，應予准許。 乙、實體部分　　　　 壹、本訴部分 一、原告主張：兩造於100年10月30日結婚，原告基於節育考量 ，於104年8月6日施行結紮手術，已無生殖能力。豈料，原 告於110年6月28日在兩造位於新竹市北區北大路家中，無意 間在房間桌上發現被告於新竹馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院 ）之婦科看診藥單，其上記載「9週」、「PROMONE婦安蒙」 等字樣，經查詢才得知該藥物係用於預防黃體期障礙造成習 慣性流產之安胎藥，而原告於同日又在被告包包中發現呈兩 條線陽性反應之驗孕棒，原告遂詢問被告是否與他人發生性 行為，被告坦承犯下錯誤。被告與他人發生性行為並懷孕， 屬侵害原告關於配偶權之身分法益且情節重大，致原告產生 極大精神上痛苦，被告應賠償原告非財產上之損害賠償新臺 幣（下同）200萬元，爰依民法第184條第1項、第195條第1 項及第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應給付 原告200萬元，及自起訴狀繕本送達達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯：被告從未向原告承認外遇一事，被告當時懷孕事 跟朋友飲酒後，被撿屍而強迫發生性行為，被告不知道該名 男性為何人。又原告於110年1月底2月初即持藥袋質疑被告 ，其請求權時效已於112年6月初消滅，原告之請求不可採等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項 、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿 安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠 實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安 全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利 （最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是侵害 配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人 間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其 行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 　㈡經查，被告於110年1月30日至馬偕醫院急診檢查，確有子宮 腔內懷孕之情形，翌日再返急診時已流產，有馬偕醫院113 年9月11日馬院竹外系乙字第1130012432號函在卷可參（見 本院卷第229頁），且為兩造所不爭執。而原告早於104年8 月6日進行結紮手術，其於上開結紮手術後經檢驗顯示無殘 餘精蟲，有診斷證明書附卷可佐（見本院卷第17頁），堪認 被告確於婚姻關係存續期間，自他人受胎而懷孕。被告雖抗 辯係因飲酒後神智不清，而與他人發生性行為，然其於本件 審理中先稱係因經期不順而於110年1月30日至馬偕醫院就診 （見本院卷第88頁），嗣於113年6月28日本院言詞辯論期日 稱：「我去新竹馬偕醫院看診，醫生說我沒有懷孕。因為月 經沒有來，當時我是懷疑自己懷孕，懷疑是跟原告發生性行 為」等語（見本院卷第216至219頁），又於113年11月11日 本院言詞辯論期日稱係飲酒後被不明人士撿屍（見本院卷第 278頁），被告所辯前後矛盾不一，無從採信。被告復辯稱 原告於110年2月初即知悉被告與他人發生性行為一事，故原 告之請求權已於112年6月初罹於時效云云，然被告未提出任 何證據，其空言辯稱原告之請求權時效已罹於消滅時效，自 無可採。從而，被告於婚姻關係存續期間，與他人發生性行 為，顯已侵害原告基於婚姻配偶權關係之身分法益，使原告 受有精神上之痛苦，已逾一般社會客觀上所能容忍之程度， 且屬情節重大，依前揭規定，原告主張被告應賠償其非財產 上之損害，自屬有據。 　㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 民事判例意旨參照）。被告明知與原告間仍有婚姻關係存在 ，仍與他人發生性行為，造成原告精神上受有痛苦，原告自 得請求被告賠償相當之精神慰撫金。本院審酌原告大學畢業 ，現從事機械修護，每月薪資約4萬元；被告專科畢業，現 為牙科助理，暨審酌稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載 之兩造財產所得狀況，綜合兩造上開身分、地位、經濟情況 ，兼衡被告侵害原告配偶權之行為態樣等一切情狀，認原告 得請求之精神慰撫金應以35萬元為適當，逾此範圍之請求， 則非屬相當，礙難准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3 項規定提起本件請求，於被告應給付原告35萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日（即112年7月29日）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張：兩造於110年9月28日辦理離婚登記，嗣反訴 被告於111年11月22日向本院提起確認婚姻存在之訴，經本 院以112年度婚字第35號事件於112年9月21日判決確認兩造 婚姻關係存在。然反訴被告於提起確認婚姻存在之訴後，與 訴外人蘇妍溱進行多次無套性行為，蘇妍溱並曾私下聯絡反 訴原告，自承與反訴被告發生性行為。反訴被告之行為屬侵 害反訴原告基於配偶關係之身分法益，爰依民法第184條第1 項、第195條第1項及第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明 ：㈠反訴被告應給付反訴原告200萬元，及自起訴狀繕本送達 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡反訴原告願 供擔保，請准予宣告假執行。 二、反訴被告答辯：反訴被告提起確認婚姻關係存在之訴，是為 了去除兩造於110年9月28日協議離婚過程中因證人未能確認 真意而導致離婚效力不穩定之狀態，前開確認婚姻關係存在 事件於112年4月27日開庭時，兩造均無繼續維持婚姻之意願 ，並知悉提起確認婚姻關係存在之訴之目的，是兩造在協議 離婚後主觀上均無維繫婚姻之意欲，外在之客觀形式上亦已 非夫妻，在此情況下，就算反訴被告在110年9月28日協議離 婚後另有交往對象，主觀上並無侵害反訴原告配偶權之故意 或過失，反訴原告亦無任何配偶權受侵害而生之精神痛苦， 反訴被告自無庸負侵權行為損害賠償責任。又反訴被告係在 110年9月28日協議離婚後時隔一年以上之111年10月始有交 往對象，而確認婚姻關係存在事件於112年10月18日判決確 定後，兩造旋即於112年11月6日在本院112年度婚字第65號 離婚案件中和解離婚，反訴被告在確認婚姻關係存在事件判 決確定後至離婚期間，根本未與任何人交往，要無侵害配偶 權之情事等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠本件兩造於100年10月30日結婚，110年9月28日於戶政事務所 登記兩願離婚，為兩造所不爭執。反訴原告主張反訴被告於 婚姻關係存續期間，確有與他人交往發生性行為，並提出其 與蘇妍溱之LINE對話紀錄為證（見本院卷第113至120頁）， 反訴被告不否認有與蘇妍溱自111年10月起交往至112年4月 ，惟辯稱兩造已於110年9月28日辦理離婚登記，反訴原告並 無意願維持婚姻，故未侵害反訴原告之配偶權等語。經查， 反訴被告以離婚協議書未具備兩人以上親聞兩造有離婚真意 之證人簽名之法定要件，離婚無效為由，於111年11月22日 向本院提起確認婚姻關係存在訴訟，且反訴被告於起訴狀已 委任律師擔任訴訟代理人（見本院卷第267頁），應認反訴 被告於提起確認婚姻關係存在訴訟前即已徵詢律師意見，並 自認離婚登記因不具備法定要件而無效，即兩造婚姻關係仍 存，則原告自應對於兩造仍然存續之婚姻關係保持忠貞。嗣 本院112年度婚字第35號事件於112年9月21日判決兩造婚姻 關係存在，並於112年10月18日判決確定，其後兩造於反訴 原告所提之本院112年婚字第65號事件中，於112年11月6日 和解同意離婚。是兩造於112年11月6日前之婚姻關係仍存在 ，雙方均應維護婚姻生活之聖潔、圓滿、安全。然反訴被告 於婚姻關係存續期間之111年10月至112年4月與蘇妍溱交往 ，自屬破壞反訴原告基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全 及幸福法益，而情節重大。反訴被告辯稱其提起確認婚姻關 係存在訴訟，僅係為去除離婚效力不穩定之狀態，反訴原告 並未因反訴被告與他人交往而精神受有痛苦云云，惟查，反 訴被告明知與反訴原告之離婚有無效原因，婚姻關係仍存， 一邊請求確認兩造婚姻關係存在，一邊與他人交往，顯係明 知婚姻關係存續中而故意違反忠誠義務，反訴原告除須面對 訴訟外，更須承受反訴被告於婚姻關係存續期間不倫戀情所 帶來之衝擊，難謂並未受有精神痛苦。反訴被告所辯，自非 可採。 　㈡本院審酌兩造於110年9月28日為離婚登記時已有不睦，及登 記離婚後之訟爭情形，與前述兩造之職業、教育程度及經濟 能力等一切情狀，認反訴原告得請求之精神慰撫金應以20萬 元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。 四、綜上所述，反訴原告依民法第184條第1項、第195條第1項及 第3項規定提起反訴，於反訴被告應給付反訴原告20萬元， 及自反訴起訴狀繕本送達翌日（即112年10月18日）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 參、本判決原告、反訴原告勝訴部分所命給付之金額均未逾50萬 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告 假執行。又被告、反訴被告陳明願供擔保請准宣告免為假執 行，就原告、反訴原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之 擔保金額准許之。至原告、反訴原告敗訴部分，其假執行之 聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，均應併予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 伍、本訴及反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。​​​​ ​​ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-01-10

SCDV-112-訴-817-20250110-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第300號 上 訴 人 黃靖雯 訴訟代理人 呂承翰律師 被 上訴 人 王俊逸 楊佳珊 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月28日 臺灣高雄地方法院113年度訴字第322號第一審判決提起上訴並為 訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分 ，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣5萬元，及自民國112年12 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、其餘上訴及追加之訴均駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用 ，由被上訴人連帶負擔百分之六，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人依第18 4條第1項、第185條第1項規定，於原審請求被上訴人甲○○、 乙○○（以下合稱被上訴人）連帶賠償新臺幣（下同）150萬 元本息。上訴人提起上訴後，依同一請求權基礎及被上訴人 有為附表所示行為之相同基礎事實，追加請求被上訴人再給 付3萬元本息，揆諸前揭規定，上訴人此部分當屬擴張聲明 金額所為之追加，於法並無不合，應予准許。 三、上訴人主張：上訴人與甲○○於民國110年10月25日結婚。乙○ ○明知甲○○為有配偶之人，被上訴人竟於附表所示時間、地 點，有環抱、牽手等如附表所示之逾越一般男女正常交往分 際之行為，嚴重破壞上訴人與甲○○婚姻及家庭生活之圓滿， 影響上訴人身為配偶之身分法益甚鉅。被上訴人共同不法侵 害上訴人之配偶權並已達情節重大之程度，致上訴人受有精 神上莫大之痛苦，依民法第184條第1項前、後段，第185條 第1項及第195條第3項準用第1項規定，請求判命被上訴人連 帶賠償精神慰撫金150萬元等語，並聲明：被上訴人應連帶 給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達最後1名被上訴人 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保 ，請准宣告假執行。 四、被上訴人抗辯： 　㈠被上訴人僅為新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽） 同事，偶爾在工作場合碰面，僅為普通朋友。因新光人壽舉 辦活動需進行場地勘查，被上訴人於112年8月7日同乘機車 外出，遇路面不平，為保持平衡與尋找支撐點而有輕微接觸 ，並未逾越通常社交界線。另甲○○因適逢外婆對年忌日（亡 故週年），心情低落，始於112年8月9日與乙○○聊天抒發情 緒，並無上訴人所稱親密交往關係。 　㈡甲○○另以：上訴人提出附表所示行為之錄影光碟及截圖，屬 侵害被上訴人隱私權所取得之證據，應無證據能力，不得作 為本件審判之基礎。再者，甲○○與上訴人早自112年6月29日 即因未成年子女爭議而提出離婚議題，上訴人更於112年7月 12日即自行搬出共同住所而分居，並於同年月31日主動向甲 ○○提出離婚訴求，於112年10月25日經調解而離婚，可見兩 人情感早已日漸淡薄，婚姻之破綻非甲○○侵權行為所致。附 表所示之行為並未嚴重侵害上訴人配偶權，上訴人亦無因該 等行為而受有精神上痛苦。又上訴人主張之慰撫金亦屬過高 等語。 　㈢乙○○另以：不知悉甲○○為有配偶之人，主觀上並無侵害上訴 人配偶權之故意或過失等語。 　㈣均聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 五、原審判決上訴人應連帶給付3萬元，及自112年12月22日起至 清償日止按週年利率5％計算之利息，駁回上訴人其餘請求及 假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴並為訴之追加 （追加請求被上訴人應再連帶賠償3萬元），聲明：原判決 不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應連帶給 付上訴人147萬元，及自起訴狀繕本送達最後1名被上訴人之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被上訴人應 再連帶給付3萬元，及自上訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。乙○○則答辯：上訴及追加之 訴均駁回（原審判命被上訴人連帶給付3萬元本息部分，未 據聲明不服而告確定）。 六、兩造不爭執事項及爭點： 　㈠兩造不爭執事項 　⒈上訴人、甲○○於110年10月25日結婚，於112年10月離婚。 　⒉被上訴人有下述行為： 　⑴甲○○於112年8月7日下午17時50分許以其所有機車搭載乙○○， 坐於後座之乙○○將雙手環抱於甲○○腰際，路經高雄市前金區 五福二路（下稱112年8月7日行為）。 　⑵甲○○及乙○○112年8月9日晚間22時許，在高雄市三民區澄清路 為親暱摟腰、牽手、靠肩、摟抱、頭靠頭相互依偎等行為（ 下稱112年8月9日行為）。 　⒊上訴人為大學畢業，擔任醫事放射師，每月收入約3萬2,000 元；乙○○為大學畢業，於新光人壽擔任業務員，月薪約3萬 元。 　㈡本件爭點 　⒈被上訴人就112年8月7日及9日行為是否侵害上訴人配偶權且 情節重大？ 　⒉如有，被上訴人應否再連帶賠償上訴人150萬元？ 七、本件之認定 　㈠被上訴人112年8月9日行為侵害上訴人之配偶權且情節重大， 112年8月7日行為則未侵害上訴人之配偶權 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人 基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者， 準用之，民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項 前段、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為 其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福 之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務， 配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者 ，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。再者，婚 姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自情感層面延伸 而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠實義務，亦即，於 不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之自由下，夫 妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感 交往之獨占權益；基此，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全 之行止，自非僅以性交行為為限，倘夫妻任一方與他人間存 有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為 已逾社會一般通念所能容忍之範圍，其侵害配偶所享有普通 友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下 共同生活之信賴基礎而情節重大，仍屬構成侵害配偶權利之 侵權行為。 ⒉被上訴人於112年8月9日夜間同行於高雄市三民區澄清路時有 親暱摟腰、牽手、靠肩、摟抱、頭靠頭相互依偎等親密互動 行為，依社會通念，自不合於一般正常男女之交往分際，顯 已過度逾距。被上訴人雖抗辯因甲○○心情低落，兩人於112 年8月9日方互相慰藉，並非親密交往云云，惟被上訴人於當 日不僅手牽手同行，更頭靠頭緊密依偎，乙○○並摟抱甲○○微 笑交談，要與一般熱戀中之男女無異。況且甲○○縱有心事影 響情緒，亦不可罔顧自己仍有婚姻關係之情形下，任意逾越 正常男女之交往分際，被上訴人所辯，顯不足採。 　⒊又被上訴人於112年6月26日共同參與新光人壽舉辦之「澎湖 新光之夜」活動，並有一起擔任表演者，該活動主持人於晚 會公開向與會人員提及：「一定要來關注我們主管培訓計畫 喔，而且聽說好像這位帥哥（即舞台上之甲○○）剛加入滿1 年就年薪百萬，而且還生了一個可愛的寶寶。你知道嗎現在 年輕人多麼有衝勁，這是我們新光人壽的一個榜樣，一畢業 立刻加入我們新光，才做1年年薪有百萬，除此之外還生了 一個娃喔。是人生勝利組...」，有該活動錄影截圖與錄音 譯文為證（見訴卷第73至81頁），顯在明示甲○○初入公司即 有優良績效，又藉由甲○○同時獲有新生兒之事，暗示甲○○工 作、家庭皆圓滿，在場聽聞之人按理當會理解為甲○○已有配 偶且甫有生下一子。又乙○○既與甲○○搭配表演，必有多次排 練互動機會，互聊對方家庭成員等單純話題，亦在情理之內 ，堪認乙○○至少於112年6月26日已知甲○○為有配偶之人。乙 ○○雖抗辯並不知甲○○為有配偶之人，而甲○○亦稱與上訴人於 112年6月已討論要離婚，且係告知乙○○其已離婚等語（見訴 卷第55頁），但前述活動主持人所暗示之訊息為甲○○家庭生 活幸福，甫獲一子，若甲○○告知者為截然相反之訊息，乙○○ 應無可能全盤輕信而不探查、質問甲○○，況依被上訴人所辯 甲○○尚因至親長輩亡故一事獨找乙○○談話以解情緒，可見兩 人非如其所辯生疏不熟，自難採信乙○○不知甲○○與乙○○婚姻 關係存在之情事。 　⒋甲○○雖另爭執就附表所示行為之錄影光碟與截圖，已侵害被 上訴人之隱私權，並無證據能力，不得作為本件證據。惟民 事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並 實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真 實，與促進訴訟。為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠 信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。 又按民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並 未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據， 在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權 衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必 要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收 集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其 證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據 ，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著 違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨 在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足 當之（最高法院104年台上字第1455號判決意旨參照）。因 此，隱私權之保護與訴訟權之保障發生法益衝突，如以侵害 隱私權之方法取得之證據，民事訴訟法未如刑事訴訟法相同 對證據能力設有規定，應從裁判上之真實發現與程序之公正 、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比 較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之 態樣與被侵害利益等因素，決定其有無證據能力，並非一概 否定其證據能力，必須所違背之法規在保護重大法益，其間 有無違反比例原則，或該違背行為之態樣，違反誠信原則或 公序良俗等，始否定其證據能力。況且，類此夫妻違反忠誠 義務行為本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取 得之證據具有相當之重要性與必要性，取得之行為又係以秘 密為之，非以強暴或脅迫等方式為之，就保護之法益與取得 之手段間，若不違反比例原則，基於裁判上之真實發現與程 序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整 ，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收 集行為之態樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基礎 之證據。本此，被上訴人雖在不知情之下遭拍攝，惟依據附 表所示之行為地點，堪認上訴人所提出之錄影光碟與截圖係 在公開場合拍攝取得，並非侵入私人封閉處所為之。又本件 係侵害配偶權訴訟，本具一定之私密性，則衡裁判上之真實 發現、該證據之重要性、必要性及證據取得態樣等因素，仍 認該錄影光碟與截圖得採為本件裁判基礎之證據。 　⒌至於乙○○於112年8月7日搭乘甲○○所騎乘之機車，固將雙手環 置於甲○○之腰際，惟鑑於兩輪機車之平穩度不若汽車，後座 乘客易隨機車之行進狀態前後左右晃動，為求坐姿安全，乘 客因此將雙手置放於騎乘者之腰部以平衡穩固身體，甚為常 見。因此，基於男女有別，上訴人雖因乙○○雙手與俊逸腰部 有所接觸，有所不悅，但客觀而論，尚難逕以此一舉動即認 已達不法侵害上訴人配偶權之程度。 　⒍基上，被上訴人於112年8月9日既有親暱摟腰、牽手、靠肩、 摟抱、頭靠頭相互依偎等行為，自屬侵害上訴人之配偶權且 情節重大。而乙○○既非不知甲○○仍與乙○○有婚姻關係，被上 訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，自應對 上訴人負連帶損害賠償之責。 　㈡被上訴人應再連帶賠償上訴人5萬元 　⒈不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。審酌上訴人為大學畢業，目前擔任醫事放射師，每月收入約3萬2,000元；被上訴人均為大學畢業，於新光人壽擔任業務員，甲○○自陳每月收入約5萬元，乙○○約3萬元（見審訴卷第74、89至90頁，訴卷第131頁），並參酌兩造109至111年度之財產所得資料（另放審訴卷證物袋），暨考量本件被上訴人侵害上訴人配偶權之行為內容為肢體親密接觸之情節、方式、次數及上訴人、乙○○婚姻存續期間約2年並已生有一子等一切情狀，認本件上訴人請求精神慰撫金以8萬元為適當，逾此範圍，尚難准許。上訴人雖稱其與甲○○之婚姻並非不能修復，係因被上訴人之交往方導致離婚，且被上訴人於112年8月7日之前當已有交往相當之期間等語，惟上訴人、甲○○於婚姻關係中已多有嫌隙、爭執，互相指責他方不是，甚或涉及上訴人與甲○○父親保護令糾紛，有兩人對話紀錄可查（見訴卷第105至113頁），可見兩人婚姻最終無以維持，原因非止一端，逕難完全歸責被上訴人之112年8月9日侵權行為。又本件可證之被上訴人侵權行為僅為112年8月9日行為，在別無其他事證下，難以臆測斷言被上訴人更早之前必然即達男女朋友交往之程度，即無從令被上訴人更負損害賠償責任。 八、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人連帶給付上訴人8萬元，及自起訴狀送達最後1名被告之翌日即112年12月22日（見審訴卷第71頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許其中5萬元之部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第二項所示。至其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。上訴人追加請求3萬元本息部分，亦無理由，應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予逐一論駁，併此敘明。 十、據上論結，本件上訴部分有理由，部分上訴及追加之訴為無 理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩　　　 ＜附表＞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 時間 地點 行為態樣 1 112年8月7日下午17時50分許 高雄市前金區○○○路 甲○○以其所有車牌號碼000-0000機車搭載乙○○，乙○○並親暱地將雙手環抱於甲○○腰際。 2 112年8月9日晚間22時許 高雄市三民區○○路 甲○○及乙○○為親暱摟腰、牽手、靠肩、摟抱、頭靠頭相互依偎等行為。

2025-01-08

KSHV-113-上易-300-20250108-1

原訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度原訴字第10號 原 告 潘向榮 訴訟代理人 簡千芝律師 被 告 蔡岳庭 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄少年及家事法院11 1年度家訴字第9號民事裁定移送前來，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分：　　　　 一、原告主張：原告與姜立梅於民國91年1月11日結婚（於112年 8月17日離婚），婚後育有3名子女，於婚姻關係存續期間， 被告明知姜立梅為有配偶之人，卻與姜立梅發展不正常之男 女交往關係，彼此互稱老公、老婆，於109年12月至110年2 月間，分別在Facebook（下稱臉書）上張貼如附表編號⒈至⒎ 所示2人約會相關貼文、照片，並以通訊軟體Line、Messeng er傳送如附表編號⒏至⒕所示親密露骨訊息，由該等內容足見 被告與姜立梅間已多次發生性行為，且透露出另組家庭之心 願，被告與姜立梅顯逾越普通社交分際及一般社會通念所能 容忍範圍，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福。原 告嗣經訴外人即長女潘苙錡告知，始知上情，因此倍感痛苦 而罹患重度憂鬱症。被告故意不法侵害原告基於配偶關係之 身分法益，且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段 擇一、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告賠償非財 產上損害新臺幣（下同）75萬元等語。並聲明：㈠被告應給 付原告75萬元，及自家事訴之擴張暨追加聲請狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告於言詞辯論期日均未到庭，僅提出書狀辯以：被告否認 有與姜立梅共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情 節重大情事。被告不爭執原告所提出證物之形式上真正，但 原告子女違反證據取得手段比例原則，證人即原告與姜立梅 之女潘苙錡自行登入姜立梅臉書Messenger擷圖取得被告與 姜立梅間之對話，於恐涉犯刑法妨害秘密罪嫌前提下，被告 否認證物2、3、13、14、原證20、21、25、26於本案中具證 據能力。又原告未有確實證據，僅憑其主觀臆測即認定被告 與姜立梅已多次發生性行為，難認可採。而原告所提高雄市 立民生醫院診斷證明書無從判斷原告罹患該病症之原因，亦 難認與原告主張之本件被告行為間有何因果關係。又所謂「 婚姻與家庭共同生活之圓滿安全及幸福」之概念極為抽象而 難以定義，難以作為法律上應予保護之利益，婚外性行為之 配偶雖傷害他方配偶對婚姻關係之期待，亦不能逕而肯定為 侵權行為，而認所謂受害人得對行為人請求賠償。是本件難 認原告有利益遭受侵害，其請求損害賠償於法無據。縱認原 告所稱其基於配偶關係而生之身分法益確受侵害，惟關於婚 姻不忠誠或逾越一般社交行為之訴訟，向來實務上判准之精 神慰撫金數額鮮少超過100萬元，原告已就本件共同侵權行 為，與姜立梅成立調解並受償100萬元，則其所受損害已獲 填補，其損害賠償請求權應消滅，依民法第274條規定，不 得再請求被告賠償等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請 均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項及本件爭點： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈原告與姜立梅於91年1月11日結婚，於112年8月17日經法院調 解離婚。 　⒉原告就所主張姜立梅與被告侵害配偶權事件，已於112年12月 21日在臺灣高雄少年及家事法院與姜立梅調解成立，姜立梅 同意給付原告損害賠償100萬元。　 　㈡本件爭點： 　⒈被告有無故意不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且 情節重大？ 　⒉承上，若是，原告得否請求被告賠償精神上損害？金額以若 干元為適當？ 四、本院之判斷： 　㈠關於原告所提出證物2、3、13、14、原證20、21、25、26畫 面擷圖之證據能力部分： 　⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受 諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理 制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟 法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證 據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力，尚乏明文規範，而 在民事訴訟程序，對立之兩造立於公平地位，於法院面前為 權利之主張與防禦，證據之取得與提出，並無不對等情事， 較無刑事訴訟程序因司法權之強大作用可能造成之弊端，因 此證據能力之審查密度，應採較寬鬆態度，非有重大不法情 事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之 援用，應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促 進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止 誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可 一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法 收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之 方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違 背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良 俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決可 資參照）。亦即，民事訴訟法對於證據能力並未設有規定， 關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜 合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴 訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所 欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則 所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第260 7號判決參照）。又依社會現實情況，妨害他人婚姻權益之 不法行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被 害人舉證極度不易。在此前提下，當不法行為人之隱私權與 被害人之訴訟權發生衝突時，兩者間應為一定程度之調整， 至如何從中調和，憲法第23條所揭櫫的比例原則（包括適合 性、必要性及狹義比例原則），應可作為審查標準，具體以 言，應權衡行使之手段，須可達成其目的；在所有可能達成 目的的方法中，選擇最少侵害的手段；所欲完成的目的及使 用的手段，不能與因此造成的損害或負擔不成比例。準此， 以侵害隱私權之方式而取得之證據，應視證據之取得，是否 符合比例原則以定，非得概予排除。 　⒉被告固抗辯：證物2、3、13、14、原證20、21、25、26係證 人潘苙錡自行登入姜立梅臉書Messenger擷圖取得被告與姜 立梅間之對話，否認上開證物於本案中具證據能力云云。經 查，證人潘苙錡於本案審理時到庭具結後證稱：證物2、3、 13、14、原證20、21、25、26都是我擷圖的，再由妹妹潘佳 慧給原告，我用我的手機登入我母親臉書Messenger帳號，L ine的是我用我的手機拍我母親的手機畫面，臉書的是我查 到被告發文擷圖的，因為我母親外遇，所以擷圖，我有去找 過被告，我跟他說你知道我媽有家庭嗎？他說他知道，他說 我媽在家裡面很辛苦，希望我可以諒解他，我跟我妹妹跟他 說希望他們倆可以分開，讓我媽媽跟我爸爸談，看他們要怎 麼樣，我不想要傷害到我爸爸等語明確（見原訴卷第360至 362頁），且姜立梅於臺灣高雄少年及家事法院審理離婚、 損害賠償等事件時，曾具狀表示：不爭執對話紀錄為兩造（ 即原告與姜立梅）子女發現並提供之事實等語（見原訴卷 第43頁），顯見上開擷圖畫面應係潘苙錡察覺母親外遇後， 自行擷取而得，再將之交給原告。本院審酌婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力及保持共同生活之圓滿 ，夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之法益，夫妻 是否違反該義務，本涉及夫妻各自生活上之隱私，此項隱私 權在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓。況配偶是否違反 忠誠義務本質上具有高度隱密性，證據之取得本極其困難， 而本件原告或潘苙錡並非係以廣泛地不法竊錄或植入軟體即 時轉傳、監控等嚴重侵害姜立梅、被告人性尊嚴之方式獲得 ，亦非以強暴、脅迫方式取得，係由原告與姜立梅之女潘苙 錡希冀家庭圓滿情形下，事後自行發現而擷取有關畫面後， 告知及交予原告，在考量前揭所述此類事件特殊性之前提下 ，權衡原告之家庭圓滿期待權、配偶身分法益、訴訟權及被 告之隱私權保障、原告取得上述證據之方式與不法程度、發 現真實與促進訴訟之必要性等，本院認權衡其手段目的，並 未過度造成隱私權益之損害，原告就證據之取證手段及目的 性尚符合比例原則，上開證據應有證據能力。被告前揭所辯 ，要無可採。 　㈡被告有無故意不法侵害原告原告基於基於配偶關係所生之身 分法益且情節重大？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。而不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之 適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關 係之身分法益而情節重大者準用之，同法第195條第1項、第 3項亦有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字 第2053號判決意旨參照）。另所謂配偶權，係指配偶間因婚 姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如明知為他人配偶 卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚 姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時 ，如配偶確因此受有非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得 依法請求他方賠償。是侵害配偶權之行為，不以通、相姦行 為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一 般社交行為之往來，行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍 ，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行為 ，依社會一般通念，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度者，即可認屬侵害基於配偶關係之身分法益而情節 重大。又倘配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之 圓滿安全及幸福之行為，該第三人亦明知而與之共同為該行 為，則其二人即為侵害配偶權之共同侵權行為人。 　⒉經查： 　①原告主張被告有侵害配偶權行為乙情，業據其提出如附表證 據欄所示及原證2、3、13、14所示之Line對話紀錄、Messen ger訊息內容、臉書貼文擷圖等在卷可稽（見審訴卷第77至2 63頁及離婚案電子卷），綜觀上開被告與姜立梅間之訊息對 話及臉書貼文擷圖內容，顯屬正在交往熱戀中情侶之用語、 貼圖、照片，且2人私訊談話內容極為親密、露骨，不但數 次為性暗示、提及性行為，其中如附表編號⒏⑥所示對話尚表 示「吃避孕藥」、「裝避孕器」之事，顯非單純口頭玩笑話 語，衡情足堪認定被告與姜立梅間除了有言語上之親密訊息 外，更有肢體上之擁抱、曾發生不只1次性行為等超越一般 朋友互動之行為，被告與姜立梅之行為已逾社會一般通念所 能容忍之社交往來範圍行為，客觀上亦足以使人認定被告與 姜立梅確有相當親密程度之男女交往關係甚明。 　②復參諸前揭證人潘苙錡證述情節，以及被告與姜立梅間如附 表編號⒏④⑤、⒐④⑥⑪⑳、⒑、⒒、⒕所示互傳之訊息，2人對話時曾 提及原告、分居協議書、離婚等內容，且被告另曾傳送「等 妳離婚吧」、「不然永遠無解不是嗎」、「我想要妳在身邊 的時候，妳常常不在！…」、「什麼叫做妳老公！什麼叫做 回家陪他睡覺」等訊息內容予姜立梅（見審訴卷第233、237 頁），姜立梅亦曾傳送「我好想你」、「今天我女兒找完你 後回來我們一起去買了離婚協議書」、「剛剛跟他談了很久 ，我簽好了但是他不簽…」等內容給被告（見審訴卷第245頁 ），足以認定被告與姜立梅交往期間確實已知悉姜立梅為已 婚有配偶之人無訛。 　③從而，被告明知姜立梅為有配偶之人，竟仍於109年12月至11 0年2月間與姜立梅共同為如附表所示之逾矩行為，依社會一 般通念，已足以破壞夫妻婚姻關係中，配偶應負之誠實義務 ，亦足動搖原告與姜立梅夫妻間親密、排他關係，並影響其 等間相互扶持之圓滿生活，自屬侵害原告之配偶權，且屬侵 害身分法益情節重大無誤，原告主張依民法第184條第1項前 段、第195條第3項請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬 有據。 　㈢原告得否請求被告賠償精神上損害？金額以若干元為適當？ 　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照 ）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格 法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵 害所生損害賠償金額之參考。經查，被告明知姜立梅為有配 偶之人，仍與姜立梅有逾越一般友人正當交往分際之行為， 破壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，原告於經女兒告知被 告與姜立梅之逾矩行為後，身心飽受煎熬，精神上自受有相 當程度之痛苦。本院審酌卷附兩造各自陳報之學經歷、職業 及兩造稅務電子閘門資料查詢表、富邦人壽保險股份有限公 司113年9月9日函覆之被告薪資明細（為維護兩造隱私、個 資，爰不詳述，見審訴卷第41頁、第267頁證物存置袋、原 訴卷第37、38、71、73頁），以及被告與姜立梅間如附表 所示維持不當男女情誼之期間長短（前後大約2、3個月）、 加害情節（該期間甚為頻繁聯絡，並曾發生不只1次性行為 ）、致原告精神上受有之痛苦程度等各種情狀，認原告請求 被告賠償非財產上損害應以60萬元為適當，逾此範圍則屬無 據。 　⒉按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混 同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第185條第1 項、第274條分別定有明文。清償為消滅債之關係最適當方 法，連帶債務人中之一人既經清償債務，債權人已獲得滿足 ，則全體債務人之共同目的已達，他債務人在其中一債務人 清償之範圍內，可免向債權人為給付之責任，此即為債務人 中一人對債權人清償，其效力亦及於其他債務人之絕對效力 。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全 部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務 人仍不免其責任。民法第276條第1項亦有明定。此項規定， 旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人 向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有 上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解， 同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應 分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後， 向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應 認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解 債務人之「應分擔額」，因債權人就該連帶債務人應分擔之 部分，並無作何免除，不生上述求償問題，該項和解自僅具 相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度 台上字第759號、110年度台上字第118號判決可資參照）。 另按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。查以：原 告於臺灣高雄少年及家事法院審理離婚等事件時，於110年1 2月22日具狀請求姜立梅應與被告連帶給付侵害配偶權之損 害賠償150萬元（見家訴字卷第13至20頁），嗣於112年10 月12日與姜立梅調解成立、於112年12月21日與姜立梅同意 變更調解筆錄內容，觀諸原告與姜立梅調解成立之調解筆錄 ，明確記載「原告同意給付姜立梅依本院111年度原訴字第 1號所判決之138萬6,539元暨法定遲延利息；姜立梅同意給 付原告『就侵害配偶身分法益之損害賠償金額100萬元』；原 告對姜立梅侵害配偶身分法益之損害賠償其餘部分請求拋棄 ，但對於連帶債務人甲○○（即被告）並無消滅全部債務之意 思表示。『上開兩筆金額互相抵扣不再向對方請求』。姜立 梅同意另外給付原告關於夫妻剩餘財產差額分配380萬元（ 含執行費）…」等內容（見家訴字卷第145至153頁）。又原 告因被告與姜立梅間本件共同侵害配偶權之侵權行為，所得 向被告及姜立梅請求連帶賠償之非財產上損害賠償為60萬元 ，業經本院認定如前，是被告與姜立梅對原告賠償責任之內 部應分擔額各為30萬元，而原告已就本件共同侵權行為與姜 立梅調解成立，參以其所簽立上開調解筆錄內容係就賠償金 額為確認，並非創設另一法律關係，該調解性質應屬認定性 和解，並未消滅原來共同侵權行為法律關係。而依上開調解 筆錄內容，姜立梅已以其對原告之另案債權（即姜立梅於11 1年1月21日凌晨在住處睡覺時，遭原告持刀殺人未遂，經本 院判命給付之損害賠償債權）抵銷其與被告共同侵害原告配 偶權之100萬元，故姜立梅因成立調解而負擔之損害賠償數 額高於其法定分擔額30萬元（甚至亦高於原告起訴請求損害 賠償150萬元之法定分擔額75萬元），顯見原告就姜立梅應 分擔之部分，並無任何免除，是本件並無民法第276條之適 用，該和（調）解僅具相對效力。惟本件經姜立梅以前開另 案債權互為抵銷後，相當於姜立梅已依調解約定清償債務10 0萬元而發生債務消滅之效力，且該金額顯已逾本院前開認 定原告所得請求之金額60萬元，則原告之損害已因此獲得填 補，其損害賠償請求權即已消滅，依前揭民法第274條規定 ，他債務人即被告於姜立梅清償範圍內即同免責任，原告自 不得再請求被告賠償。至於原告固主張：上開調解未免除被 告賠償責任云云，然原告之損害賠償債權因損害獲得填補而 消滅，縱未免除被告之責任，亦無得向被告請求給付之損害 賠償債權存在可言，原告此部分主張自無可取。從而，本件 原告請求被告給付精神慰撫金，即無理由，不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段及 第3項規定，請求被告給付75萬元及自家事訴之擴張暨追加 聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲 延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所 為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（原告主張被告侵害配偶權之行為）： 編號 日期（民國） 侵權行為 證據 行為態樣 ⒈ 109年12月16日 被告與姜立梅至高雄威秀影城之Gold Class包廂看電影約會，二人身體緊密依偎，被告並於臉書張貼之貼文標註「跟老伴的約會日常」。 臺灣高雄少年及家事法院111年度婚字第239號卷（下稱離婚案卷）二第283頁 逾越社交親密行為 ⒉ 109年12月底至110年1月初某日 被告於臉書發文「謝謝老伴，一個懷抱就讓我們這樣很自然地走在一起，謝謝妳在我最低潮的時候走進我的世界，從牌友成為相知相惜的情侶」，並張貼其與姜立梅緊握手心之牽手照。 離婚案卷二第289頁 逾越社交親密行為 ⒊ 110年1月10日 被告該日於臉書發文及張貼多張照片，足認被告與姜立梅2人於該日有相約至高雄SOGO店吃飯之約會行為。 離婚案卷二第285頁 逾越社交親密行為 ⒋ 110年1月11日 被告與姜立梅至觀音山檜之湯spa生活館（地址：高雄市○○區○○路000號之1號）共宿，被告並於臉書張貼發文及多張照片稱「親愛的生日快樂，讓時間紀錄我們美好的愛情時光」。 離婚案卷一第41頁 性交行為，共浴行為 ⒌ 110年1月18日 被告與姜立梅至高雄卡啡那喝咖啡，被告並於臉書發文稱「一生至少該有一次…在我最美的年華裡…遇到妳❤️」。 離婚案卷一第42頁、卷二第287頁 逾越社交親密行為 ⒍ 110年1月19日 姜立梅與被告友人替被告於享溫馨提前一天慶生，被告並於臉書張貼慶生照，照片中可見姜立梅之身體緊貼被告左胸並依偎其胸膛，右側頭部則與被告左側臉頰相貼，被告之左手並環繞過姜立梅背部後置於姜立梅之左側大腿上。 離婚案卷一第43頁、原證20（見原訴卷第125頁） 逾越社交親密行為 ⒎ 110年1月22日 姜立梅於星巴克西子灣門市嘟嘴親吻被告臉頰。 原證21（見原訴卷第127頁） 逾越社交親密行為 ⒏ ①日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前） 被告以訊息傳送其「生殖器照片」供姜立梅觀賞，並稱「粗粗硬硬的、想到用力的幹著妳就好硬、我每次頂到底射的時候都覺得爽死、你喜歡跟我做愛嗎？」，姜立梅（下稱姜）回「喜歡」，被告問「喜歡從前面還是後面？」，姜回「都喜歡、後面更有感覺，說到這屁股還在痛，大腿吧」，被告稱「抽筋，到底是有多爽」，姜回「傻眼，你有多爽就多爽」。 離婚案卷一第30至32頁 該日不久前曾發生性交行為，性暗示 ②日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告傳送訊息稱「老婆辛苦了」，姜回「好愛你」，被告稱「晚上賞妳一砲，哈哈，我也愛妳，老天爺為什麼要這樣開我們玩笑，我們這麼相愛」，姜回「太晚相遇」，被告稱「昨天晚上一直想妳想到3點多才睡」。 離婚案卷一第35頁 該日晚上發生性交行為，性暗示 ③日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告問「妳幾點下班，一樣衛武營捷運站嗎？」，姜回「5:30，可以啊」，2人並互傳二隻男女小熊親親貼圖，被告稱「好想抱抱」，姜回「穿衣服還是不穿衣服」，被告回「當然是，不穿」。 離婚案卷二第125頁 性交或肌膚之親行為，性挑逗文字 ④日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 （最上方顯示時間為上午11:51）姜稱「老爺他們回屏東了」，被告回「過來」，姜回「昨天吹過了」、「不是每次都叫我過來吹～」，被告回「來，讓妳吹個夠」（下方顯示時間為下午12:35） 離婚案卷二第143頁 該日前一日有性交行為，性挑逗文字 ⑤日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 姜稱「看定位是沒錯，回去朋友的地方…在建國路，早知道都可以去開房了（大笑貼圖）」，被告回「真的，媽的，搞得我很想要」，姜回「…挑逗你 最好玩」，被告稱「妳趕快洗澡睡覺」，姜「我洗好了…」，被告回「…很愛叫妳洗澡…我很喜歡一起洗，可是妳好像不愛」，姜回「喜歡一起洗，矮額，都跟別人一起洗」。 離婚案卷二第155至159頁、原證26編號21至22（見原訴卷第206頁） 姜立梅對原告追蹤，該日前曾一起洗澡，身體有親密接觸，傳送性挑逗文字 ⑥日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 2人互傳二隻男女小熊親親貼圖，姜稱「等等就要睡，要補美容覺」，被告回「真好，我也要趕快睡覺，不然接下來很硬」，姜回「硬好」，被告回「給我過來」，姜復稱「對了，事後藥幾天內要吃，我今天要買都忘記」，被告回「2-3天的樣子，明天還可以」，姜回「嗯，你休息吧」，被告回「妳也是，希望早點看到妳」，姜回「❤️你」；姜「剛去買藥…剛吃了」，被告問「為什麼哭哭」，姜回「聽說很傷身體，比事前還強效」，被告回「我們找時間去裝避孕器好嗎？Sorry」。 離婚案卷二第167至169頁、卷一第38、39頁 對話前幾日曾發生性交行為，互傳愛意、性挑逗之貼圖及文字 ⑦日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告稱「…我先想想晚上帶妳去哪裡」(頁末顯示時間：上午11:38)，姜回「好喔」，2人互傳嘟嘴愛心貼圖（最上方顯示時間：下午12:05），姜問「你中午吃什麼」，被告回「鍋貼，妳呢」，姜回「吃素，白天吃素，晚上吃葷」，被告回「晚上吃肉棒，哈哈哈」，姜回「下半身吃葷」，被告回「愛妳」，姜回「❤️你，愛你」，被告回傳「（傳嘟嘴愛心貼圖）先吃飯吧」(顯示時間：下午12:58），2人互傳二隻男女小熊親親貼圖。 離婚案卷二第175至179頁 晚上相約出遊，該日晚上有性交行為，互傳愛意、性挑逗之貼圖及文字 ⑧日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告稱「等結婚後保險幫我多買一點…晚上我就是你的人…好想妳❤️…」，姜回「這麼❤️你」，被告回「晚上展現男性雄風幹死妳」。 離婚案卷二第181至185頁 該日晚上有為性交行為，互傳愛意、性暗示文字 ⑨日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告問「想吃棒棒嗎」，姜回「噗，又有棒棒照」，被告稱「先說想不想吃」，姜回「想」，被告問「（傳兩隻男女小熊親親貼圖）我們要約幾點」，姜回「要約在哪」，被告回「我都可以，市區也可以，樓下全家也可以」，姜回「我家更好」，被告回「好」，姜立梅嗣於該日下午2時45分傳送2人約會合照。 離婚案卷二第193至195頁 該日有為性交行為，互傳性挑逗、性暗示之文字，被告傳送表達愛意貼圖 ⑩日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 姜立梅傳二隻男女小熊相互依偎數顆愛心貼圖，被告回「（傳二隻男女小熊親親貼圖）我想抱抱」，姜回「來」。 姜稱「想跟我打屁嗎？」，被告回「想跟妳打…」，姜回「我知道你要說什麼」，…姜稱「一起睡」，被告回「一起睡…（傳2個嘟嘴愛心貼圖、1個二隻男女小熊親親貼圖）」，姜回「晚上可能就沒辦法偷睡」，被告回「嗯」，姜回「晚上拿草莓給你吃」，被告回「（傳2個眼冒愛心貼圖）❤️妳」。 離婚案卷二第237至245頁 該日晚上有約見面，晚上應有性交行為，互傳性挑逗、性暗示文字、愛心貼圖 ⒐ ①日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告稱「我的心早就在妳那裡了」，姜問「（傳1個熊大與兔兔擁抱貼圖）你是不是只喜歡跟我做愛？」，被告回「哪有，喜歡做愛！但是更愛抱妳」（顯示時間：下午4:49）。 離婚案卷一第25頁 互傳性暗示、性挑逗及愛意文字，且足認已有多次性交及身體親密接觸等行為 ②日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告稱「我還想享受舒服的感覺」，姜問「乾，跟誰舒服」，被告回「當然是…老婆…每天都想跟妳舒服」，姜回「抱抱嗎」，被告回：「抱抱＋親親＋睡覺」，姜回「再說下去就太深入了」，被告回「哈哈，怕濕掉嗎？」，姜回「我會去強姦別人」。 離婚案卷一第27至28頁 互傳露骨、性暗示、性挑逗文字 ③日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告稱「（傳送二隻男女小熊親親貼圖）想抱抱」，姜回「❤️你」，被告回「我也❤️妳…如果我們結婚了，妳會每天乖乖下班回家陪我嗎？」，姜回：「當然會」。 離婚案卷一第29頁 互傳表愛意文字，勾勒共組家庭藍圖 ④日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告稱「…我想過了！我把妳的小孩當成自己的小孩就夠了，3個就很頭痛了」，姜回「親愛的～我們過得幸福就好了！孩子有她們的世界」，被告回「嗯嗯，所以上帝派妳來照顧好我，我們互相照顧，不能給別人照顧」。 離婚案卷一第31頁 有破壞原告與姜立梅夫妻間婚姻及家庭生活圓滿安全及幸福之行為 ⑤日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告傳送二隻男女小熊親親貼圖，姜問「有沒有很愛我？」，被告回「有，很愛很愛妳」，姜稱「你要能值得我為你犧牲這麼多」，被告回：「我不會辜負妳，答應妳的我都有放在心上」，2人並互傳二隻男女小熊親親貼圖。 離婚案卷一第33頁 互訴愛意，被告對姜立梅許下承諾 ⑥日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 姜稱「我今天超想做愛，是不是變態」，被告回「…妳給我過來，媽的，妳不准給我騎老頭，我沒在開玩笑」，姜回「我也沒開玩笑，只想跟你做（並傳送二隻男女小熊親親貼圖）」。 離婚案卷一第36頁 互傳性挑逗文字，被告並要求姜立梅不得與原告為性行為 ⑦日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告該日下午3時39分傳送大熊自後方抱小兔的貼圖，並於下午3時40分稱：「最喜歡從後面來」。 離婚案卷二第123頁 性暗示、性挑逗文字及貼圖 ⑧日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告問「今天想要嗎？啊有沒有想要…想妳…」，姜回「…每天都馬想要…你變了，你起床沒先跟我早安」，被告回「以後每天一定早安」。 離婚案卷二第127頁至129頁 互傳挑逗文字，被告並許下以後每日一定向姜立梅道早安之親暱行為 ⑨日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 姜稱「…看來你還是喜歡大咪咪」，被告回「哪有，我是只要咪咪都喜歡」，姜回「下流、哼」，被告回以「晚上想吃小籠包」，姜回「嗎的，故意的」，被告回「快笑死，愛妳唷」，姜回「…罰你少吃一碗飯」，被告回「沒關係，有小籠包就好」，姜回「你真的很想死…」，後被告稱「…最近都沒那個，晚上，偶來處理…」、「（顯示時間：下午12:58）很想妳…有空的時候就是想妳啊」。 離婚案卷二第133至139頁 被告傳送性挑逗、性邀約、愛意及表達極度思念之情文字 ⑩日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 （顯示時間：上午9:45）姜傳2次二隻男女小熊親親貼圖，被告回「(傳男小熊將女小熊公主抱的貼圖）…（顯示時間：上午10:04）有想我嗎？（回覆先前被告傳男小熊將女小熊公主抱的貼圖）這個姿勢好像不錯，可以試試，又歪了」，姜回「有啊」，被告回「愛妳」，姜回「（傳二隻男女小熊親親貼圖），什麼姿勢你都可以試試」，被告回「真的嗎？（傳兩眼冒愛心之貼圖），我想玩火車便當」，姜回「老濕機」。 離婚案卷二第145頁及第149至153頁 互傳性邀約、性挑逗、愛意、想念等文字、貼圖 ⑪日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 姜問「…有沒有想我」，被告回「很想…（顯示時間上午12:46）妳吹很久」，姜回「剛吹好」、「很會吹你不知道」，被告回「…過來…老頭沒找妳」，姜回「我不理他…」，被告回「…想妳」，姜問「有想囉」，被告回「一直都有好嗎」。 離婚案卷二第161至165頁 互傳思念、性挑逗文字 ⑫日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 2人互傳二隻男女小熊親親貼圖，被告稱「（顯示時間：上午10：01）想妳、想妳、想妳，晚上想好好抱抱妳❤️」，姜回「我也想你，好」。 離婚案卷二第173頁 互訴情意、愛意 ⑬日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告問「…妳禮拜天要幹嘛」，姜回「…沒幹嘛」，被告回「那傍晚在放妳回家，哈哈，白天陪我，要陪我到半夜也是可以」，姜回「最好都不要回去」，被告回「真的，愛不愛我」，姜回「愛」，被告回「好想趕快看到妳❤️（顯示時間：下午2:42）」。 離婚案卷二第189至191頁 互訴情意 ⑭日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告稱「…不管多麼思念彼此，只要知道是相愛的就足夠了…我很想妳」，姜回「我也很想你」。 離婚案卷二第197頁 互訴情意 ⑮日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告稱「好想抱抱」，姜傳送二隻男女小熊親親貼圖，被告回傳二隻男女小熊相互依偎多顆愛心貼圖，姜回「知道我愛你（傳嘟嘴愛心貼圖）」，被告回「我知道，我❤️妳，這一生有妳就足夠了…不希望我永遠愛妳嗎」，姜回「當然希望，希望是願望嗎」，被告回「我們一起實現願望…好想抱抱親親，想舔妳的耳朵脖子，親吻妳的胸口」。 離婚案卷二第199至201頁 互訴情意，被告傳送性挑逗、性暗示之文字 ⑯日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 姜問「如果不能再跟我最愛你會？」、「做愛…」，被告回「…我想要好好想妳…很想下班的時候見妳，十分鐘也好…」，姜回「我們出去」，被告回「好」，姜回傳2次二隻男女小熊親親貼圖。 離婚案卷二第203、205頁 互傳思念、愛意文字及貼圖，有相約外出約會 ⑰日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告稱「賺點老婆本❤️」，姜回「老婆本會不會輸光，不能娶老婆…我替你老婆擔心」，被告回「我老婆很愛我的好嗎…（傳送姜立梅的照片）我老婆，妳打贏她，我就是妳的了（顯示時間：下午3:00）」，姜回「算了！不想打架，我也很愛我老公…」，被告回「…❤️妳（顯示時間：下午5:01）（傳嘟嘴愛心貼圖）」，姜回「…（顯示時間：下午5:08）…（傳二隻男女小熊相互依偎多顆愛心貼圖），愛你…」，被告回「我也❤️妳」。 離婚案卷二第209頁、卷一第37頁及卷二第211至215頁 互稱對方為老公老婆及互訴情意 ⑱日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 姜傳二隻男女小熊相互依偎多顆愛心貼圖，被告回「想抱抱（傳二隻男女小熊親親貼圖）」，姜回「中午要上班囉」，被告回「…起床跟妳說，我❤️妳」，姜回「嗯嗯，我也愛你（傳嘟嘴愛心貼圖）」，被告回「（顯示時間：上午11:01）我先洗澡喔…給我過來吹肉棒」，姜回「好，現在叫外送嗎」，被告回「對」。 離婚案卷二第217、219頁 互傳愛意、性邀約、性挑逗之文字及貼圖 ⑲日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 姜稱「想你，喔…」，被告回「…（傳嘟嘴愛心貼圖）我也想妳…妳給我過來，覺得妳可能又欠幹了」，姜回「不給幹…214情人節，快到了」，被告問「想去哪…但是我應該可以陪妳晚上，可以晚餐…❤️妳」。 離婚案卷二第225至231頁 互傳思念訊息，被告並傳送性挑逗、愛意訊息，情人節當日相約外出約會、晚餐，逾越社交親密行為 ⑳日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告稱「明天想陪妳睡覺，妳早上安頓好小的，過來陪睡，早上出門打給我，想跟妳睡覺」，姜回「…（傳二隻男女小熊相互依偎及多顆愛心貼圖）…你才是老公…（傳3個二隻男女小熊親親貼圖）…」，被告回「…我已經想佔有妳，覺得妳回家就心情很不好」，姜回「我❤️你」，被告回「…我每天想到我的女人陪別人睡，心情該是什麼…特別是他今天還打來叫妳回家陪他睡覺…」，姜回「他其實已經覺得我對他很冷淡，所以最近開始很積極互動，但我真的不想理他」。 離婚案卷二第247至253頁 互訴情意 ⒑ 日期不明 （原告主張可推知為110年2月前） 姜稱「他說叫我不要急著找房子，因為他會都在外地工作…」，被告「…我覺得要找，他不可能不回來，回來你們還是睡同床，不是嗎？那協議根本就是放屁」，姜回「嗯」，被告「我沒辦法忍受」，姜回「那還是找」，被告「嗯（顯示時間：下午2：15）…我先趕快繼續幫妳找房子吧，不想夜長夢多…」，被告「（傳送租屋網刊載出租房屋之廣告照片予姜立梅）一個平台看到的」，姜回「好像也不錯」，被告「…要約看看房東的時間嗎？多看幾間…」，姜「（傳送591租屋網之刊載之飯店式管理套房出租不限長短期（含水電）之租房廣告照片予被告）不過也很貴」，被告回「我看看…他有比較便宜的，感覺是我們兩個都會喜歡的風格，價格應該可以跟他談看看，不然真的有點貴」，姜回「是透天，要爬樓梯」，被告回「…明天約看看」，姜回「好…（傳送租屋網之五甲社區新富路一房一廳大套房、591租屋網刊載之近美麗島有獨立陽台、洗衣機漂亮套房之租房廣告照片2張予被告）」，被告回「…好的真的都不便宜，可是我覺得花這個錢值得，至少生活有品質，妳的想法呢？」，姜問「你比較喜歡哪一間？」，被告回「新富路，離我們的公司都不遠…這間長租的話一個月8,000，覺得這間可能是最滿意的」，姜回「很可以（並傳送一張笑臉貼圖）…」，被告回「…我趕快安排…（傳送591租屋網刊載之六星級精品全配大套房租房廣告照片予姜）」，姜回：「好美」。 原證26編號1至9（見原訴卷第195至199頁） 破壞、離間原告與姜立梅間之婚姻及家庭生活行為 ⒒ 日期不明 （原告主張可推知為110年2月前） 被告傳送「分居協議書內容該寫什麼？」之網頁截圖予姜立梅，姜回：「寫的跟離婚很像」，被告回「類似，我明天幫妳用電腦打一打」，姜回「嗯」。 原證26編號10至11（見原訴卷第200頁） 破壞、離間原告與姜立梅間之婚姻及家庭生活行為 ⒓ 日期不明 （原告主張可推知為110年2月前） 姜「可以答應我這次算了嗎？」，被告回「他（註：指台灣麻將推廣協會高雄凱旋會館之男客人）跟妳道歉我就算了，就這麼簡單」，姜回「這樣這個客人就死了」，被告稱「沒差」，姜回「等等被闆娘（註：指被告之母）知道，會認為是我的關係」，被告「不然是每個人的另一半都可以隨便被摸嗎？」，姜回「當然不行」，被告「那就對了！沒關係，我等等先跟他講，我是真的很不爽，一次讓他覺得沒關係，他一定會有下次，色狼都是這種心態，我也不希望妳跟別人打情罵俏，這樣會讓別人覺得是否在暗示什麼」；被告「…（顯示時間下午10:06）…看到蘇董來，莫名很不爽…那種行為擺明就是藉機吃豆腐…我找機會警告他」，姜回「不要」，被告回「我不會坐視這種事不管！妳是我的女人，越想越不爽…而且之前你們打情罵俏我就已經不是很爽了，反正我知道怎麼處理，我一定會警告他，我不是塑膠欸，他又不是不知道我們的關係，當我是空氣嗎…我先調監視器」，姜回「你要看昨天？」，被告回「對，是妳打完16桌發生的事嗎？」，姜回「嗯，我站在那看蓉他們打牌的時候」，被告回「嗯，他死定了，你等等有空過來嗎？…是妳說的那樣，兩隻手搭上去（傳送監視器影像畫面給姜）…我要他道歉，不然沒完沒了，他憑什麼手放上去…」。 原證26編號12至18（見原訴卷第201至204頁） 被告展現醋意，足認被告與姜立梅已發展不正當男女關係而有親密交往之事實及行為 ⒔ 日期不明 （原告主張可推知為110年2月前） 被告稱「…我忙完了，我等等5點想去找妳」，姜回「（傳送男性健慰器之照片）這個給你用（大笑貼圖）」，被告回「這什麼」，姜回「沒看標籤」，被告：「…」，姜回「請慢用」，被告「我五點過去接妳…」。 原證26編號19至20（見原訴卷第205頁） 姜立梅傳送性挑逗照片及文字，被告傳送想與姜立梅會面之文字 ⒕ 日期不明 （原告主張可推知為110年2月前） 姜「（顯示時間：週五下午9:54）我到家了，老爺跟老大兒子不知道跑去哪」，被告回「噗，看定位」，姜「結果是老頭不在而已…」，被告問「…妳沒看老頭的定位」，姜回「在中山路，在大立附近」。 原證26編號23（見原訴卷第207頁） 被告要求姜立梅察看原告位置、姜立梅有對原告為定位追蹤行為，破壞原告與姜立梅間之婚姻及家庭生活

2025-01-07

KSDV-113-原訴-10-20250107-1

婚
臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第350號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 徐慧齡律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 莊惟堯律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女丙○（女、民國000年0月0日生、身 分證統一編號：Z000000000號）、丁○（女、民國000年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使 或負擔，由兩造共同任之；並由原告擔任主要照顧者，並以 原告之住所為住所；除關於未成年子女丙○、丁○之移民、改 姓、出養事項，應由兩造共同決定外，其餘事項由主要照顧 者單獨決定之，並應通知被告。被告得依附表所示之方式與 未成年子女丙○、丁○會面交往。 三、被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十三年七月 八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、被告應自本判決確定之日起至未成年子女丙○、丁○分別成年 前一日止，按月於每月十日前給付原告關於未成年子女丙○ 、丁○之扶養費各新臺幣壹萬元；如遲誤一期履行，其後之 六期視為已到期。 五、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自判決確定之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 八、本判決第五項，得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查原告原起訴請求離婚、酌定親權及給付 代墊扶養費、將來扶養費暨請求離婚損害及離因損害共新臺 幣（下同）500,000元，迭經變更，嗣於民國113年10月24日 當庭撤回離因損害之請求，並變更離婚損害請求金額為500, 000元（見本院卷第92頁），為被告所未異議，核無不合， 應予准許，合先敘明。 貳、實體事項：　　 一、原告主張略以：兩造在部隊認識交往，於105年11月7日結婚 ，婚後育有未成年子女丙○、丁○（下合稱未成年子女，分別 則各以姓名代之）。被告於108年間甫因與同事有曖昧，為 原告發現，原告念及家庭完整及子女年幼兒而原諒被告。又 被告與訴外人戊○○共同任職空軍防空暨飛彈指揮部791旅641 營，為學長學妹關係。原告於112年12月16日退伍後，被告 經常與戊○○在外約會，俟被告對原告態度開始冷漠，時常藉 口加班不回家，於113年2月間被告驗孕發現懷孕，竟趁原告 入睡時，將超音波照片傳送他人，未與原告討論即堅決表示 要拿掉。於同年3月29日被告又向原告表示當晚要加班後， 原告則尾隨被告後發現被告根本未去加班，而是與同事聚餐 ，且被告與戊○○併肩依偎而坐，互動曖昧，原告因此將其二 人自餐廳叫出來理論，但未獲合理解釋。嗣於同年3月31日 下午4時許，被告不顧原告反對，委請同事韓慧玉協助搬家 ，堅持住進戊○○位於桃園市八德區之官舍（下稱八德官舍） 與之同居，嗣為避人耳目，又共同承租桃園市○○區○○路000 巷00號房屋（下稱龍潭房屋），且自同年5月起一起搬去同 住，惟被告在其家人勸阻下仍執意不聽。迨於同年5月15日 經部隊人事評議會決議懲處，其二人因違反不當感情關係而 不適服現役退伍遭兩大過汰除。是被告與戊○○之外遇行為， 顯已逾越一般同事或朋友之交往份際，並嚴重破壞婚姻本質 ，實令原告感到崩潰且悲憤不已，而需尋求身心科就診協助 。兩造之婚姻因被告前開行為致生重大破綻而難以維持，爰 依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚。兩造原均為職業 軍人，故未成年子女自出生後即由原告之父母協助照顧，原 告退伍後，並負責未成年子女之生活起居及接送，被告自11 3年3月31日搬離後，即對未成年子女不聞不問，就連丙○於 同年4月11日至同年月14日急診住院，被告仍與戊○○相約在 外逛街，未曾關心探視，即便原告懇求仍未回頭，益徵被告 不適於擔任親權人，亦無照顧未成年子女之意願，故關於未 成年子女之權利義務行使或負擔由原告單獨任之，較符未成 年子女之最佳利益。被告自113年3月31日離家後，未成年子 女即由原告單獨照顧，被告自同年5月起完全未負擔未成年 子女之扶養費，全由原告代為支付，被告即因無法律上原因 而受有利益，致原告受有損失，原告茲以111度桃園市平均 每人月消費支出24,187元為基準，本於不當得利之法律關係 ，請求被告給付同年5、6月所代墊未成年子女之扶養費共48 ,374元，並請求自113年7月起至未成年子女成年之前1日止 ，按月於每月10日前給付原告關於每名未成年子女之扶養費 各12,094元。又被告不斷向原告說謊，在原告選擇原諒後， 仍一再與同事搞曖昧，背著原告發展婚外情，甚至與他人同 居，顯已超過一般普通朋友之份際，並棄未成年子女於不顧 ，踐踏原告對被告之信任，是兩造婚姻所生之破綻而難以維 持，可歸責於被告，令原告精神上受到極大程度之痛苦，自 屬情節重大，且原告並無任何過失，爰依民法第1056條第1 、2項請求被告給付非財產上之損害賠償600,000 元，應屬 合理等語。並聲明：⒈請准予判決原告與被告離婚。⒉原告與 被告所生之未成年子女權利義務行使及負擔均由原告任之。 ⒊被告應給付原告48,374元，及自本件起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。⒋被告應自113年7月 起，分別至未成年子女成年前1日止，按月於每月10日前給 付原告關於未成年子女之扶養費各12,094元。如遲誤1期履 行，其後之6期視為已到期。⒌被告應給付原告500,000元， 及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之 利息。 二、被告答辯略以：緣被告原任職於空軍防空暨飛彈指揮部791 旅641營，擔任後勤士。本件起因於113年3月29日，因被告 向原告表示要與軍中同袍聚餐，詎原告同意後仍尾隨在後， 跟蹤被告到同事聚餐地點後，見被告與同事戊○○併坐交談， 隨即藉口被告與戊○○動作曖昧，當場對被告與戊○○大聲飆罵 ，讓全體在場同事均尷尬不已。原告對被告態度相當惡劣， 並要求被告搬離共同居住之住家，被告無奈只好委請同事韓 慧玉協助搬家，被告搬家時，原告還協助搬運，令被告心寒 。被告因事發突然而無處暫住，故被告被迫離家時才不得不 暫時居住在同事戊○○八德官舍，隨即被告於隔日（即4月1日 ）就搬至龍潭房屋並租屋居住。原告趕被告離家後，更在被 告龍潭房屋對面裝設監視器來監看被告之日常生活，可知原 告心態可議，且早有與被告離婚之想法才如此，致兩造感情 也在原告莫名趕逐被告後消磨殆盡，致被告對原告心灰意冷 。被告之軍中同事均有關心慰問，同事戊○○亦基於同袍情誼 而經常關心被告，並給予精神上之支持，於是二人也不諱言 產生特別之情愫。原告以不法手段窺探並取得被告隱私而取 得對話紀錄與超音波照片等證物，自屬不法取證，不得採用 。倘若未成年子女由原告擔任主要照顧者，則被告如往後將 難與未成年子女會面，因此未成年子女之親權行使人應由被 告單獨任之為宜。且自被告擔任未成年子女之主要照顧者確 定之日起至未成年子女成年之前1日止，按月於每月10日前 給付被告關於每名未成年子女之扶養費各12,094元。如遲誤 1期履行，其後之12期視為已到期等語。並聲明：同意離婚 ，其餘原告之訴駁回。 三、原告主張兩造於105年11月7日結婚，婚後育有未成年子女丙 ○（000年0月0日生）、丁○（000年0月00日生），兩造於113 年3月31日分居迄今等情，業據原告提出全戶戶籍謄本等影 本為證（見本院卷第10頁），且為兩造所不爭執，堪認原告 所主張之前開事實為真實。 四、本院之判斷： 　㈠原告請求離婚部分： 　1.按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以 外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻 而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願 而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。再 婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基 礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上 之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信 之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一 境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方 共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條 第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上 字第2023號判決意旨參照）。 　2.經查，原告主張被告與訴外人戊○○有逾越一般朋友份際之不 當往來，且自113年3月31日搬出與戊○○同居，經本院以113 年度訴字第1360號判決判命被告與戊○○應連帶賠償原告300, 000元，又被告離家後對未成年子女不聞不問，兩造婚姻已 生重大破綻，難以維持等情，業據提出與其所述本院113年 度訴字第1360號民事判決（下稱系爭判決）為憑（見本院卷 第139至141頁），被告固對系爭判決不爭執，惟辯稱：被告 雖事出突然搬去戊○○八德官舍，惟未與戊○○同居，原告以不 法手段取得證物，不得採用等語置辯。經查： 　　⑴按當事人提出私錄之錄音，經權衡民事訴訟之目的，旨在 解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實 體上之權利義務，及為發現真實與促進訴訟之必要性、違 法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據 之利益（即預防理論），未限制他人精神或身體自由等侵 害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社 會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之 態樣違反公序良俗者，尚難認不得以之作為認定事實之證 據(最高法院108年度台上字第663號裁判意旨可資參考)。 　　⑵被告辯稱原告非法蒐集被告與訴外人戊○○之電腦內資訊等 語，然查，兩造為夫妻，於婚姻關係中，互知對方LINE、 臉書或其他通訊軟體之帳戶、密碼等個人資料，尚與常情 無悖，而原告主張被告於113年3月29日晚間與同事聚餐， 原告尾隨發現被告與戊○○併坐互動曖昧而將被告與戊○○叫 出來理論，此觀原告所提出之照片與錄音光碟及譯文（見 本院卷第19、122至123頁）可知，被告與戊○○均否認有外 遇逾舉之行為，而被告是否違反忠誠義務，本質上具有高 度隱私性，證據取得極其困難，因此原告以此方式取得被 告與戊○○之對話紀錄、照片、超音波照片，或經由在外公 眾得出入之場所拍攝、錄影蒐證或拍攝路邊凸面鏡所反射 之影像，而查得被告與戊○○深夜出入親密、牽手逛街、依 偎摸臉或兩人環島旅遊之照片及訂房紀錄之情形（見本院 卷第11至15、24至29、31至37、37、130至135頁），復經 原告向被告之母或胞弟規勸被告之對話紀錄或與被告之親 屬、被告及戊○○協調談判之錄音紀錄（見本院卷第38至43 頁），尚難謂有違比例原則，況被告、戊○○在原告與被告 親屬協談過程，被告最後自承：「我是做錯事，但是我也 講了，我也是跟他說這該離就離。誰不放手，我不放手我 作賤」等語（見本卷第42頁背面），益徵被告確與訴外人 戊○○有逾越一般朋友往來份際之不當交往行為甚明，且經 本院113年度訴字第1360號民事判決同此認定，並判命被 告與戊○○應連帶賠償原告300,000元（見本院卷第139至14 1頁），因此被告所辯，顯與常情有違，不足採信。是以 ，被告於婚姻存續期間，與配偶以外之男性戊○○有親密擁 抱或親吻行為，甚至一同環島旅行，顯已逾越一般社交之 界線，自屬不正常之交往，足以侵害兩造婚姻之忠誠與互 信，致原告對於被告之信任喪失，使兩造之婚姻產生重大 破綻。 　　⑶又依原告所提出空軍防空暨飛彈七九一旅不適服現役「人 事評議會」開會通知單、軍人離營轉服後備役報到憑證卡 、空軍防空暨飛彈七九一旅113年5月13日空一人行字第11 30105526號令、113年5月16日空一人行字第1130108879號 令（見本院卷第44、124、126至127頁），可知被告與戊○ ○均因已婚身分，與同事發生親密行為，且有過夜情事， 經查屬實，違反不當男女關係，各經核定大過2次，益徵 原告主張被告與訴外人戊○○於婚姻期間有不當交往情事甚 明。　 　3.綜前，被告於婚姻期間與訴外人戊○○有不當交往行為，且自 113年3月31日搬出而分居迄今，已無意維持與原告之婚姻關 係，致兩造婚姻出現重大破綻，難以繼續維持，且感情無回 復之可能，且任何人處於原告同一境況，亦皆無繼續維持兩 造婚姻之意願，且婚姻破綻係可歸責於被告，是原告依據第 1052條第2項請求判准離婚，為有理由，應予准許。 　㈡兩造離婚後，對於未成年子女之權利義務之行使或負擔部分 ： 　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。 又酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔之家事非訟事 件，既與請求離婚之家事訴訟事件在請求之基礎事實上相牽 連，自得為合併請求，此觀諸家事事件法第3 條及第41條第 1 項規定亦明。復按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利 益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意子 女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及人格發展 之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度及父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055 條之1 亦定有明文。 　2.兩造既經本院判准離婚，而兩造就關於未成年子女丙○、丁○ 權利義務之行使或負擔，未為協議，是原告請求法院就未成 年子女權利義務之行使或負擔為酌定，自屬有據。嗣經本院 囑託社團法人台灣大心社會福利協會就本件進行訪視，並提 出訪視建議略以： 　⑴監護意願與動機評估：原告主張過去陪伴及照顧未成年子女 之時間相較被告較多，維持居於原生環境較有利，同住親屬 資源亦可提供協助，被告則主張對於探視會面應有具體約定 ，並依約定進行，不應於約定後減少會面時段，期待能增加 與未成年子女之相處時間，均期待共同監護，由各自擔任主 要照顧者，評估兩造主張及考量均具備合理及正當性。 　⑵監護能力與支持系統評估：①監護能力：原告年齡42歲，被告 年齡29歲，均無物質濫用之情形，具有穩定工作或被動收 入，兩造相較親自照顧及陪伴之經驗則原告較優於被告，訪 視亦觀察未成年子女與兩造之互動皆緊密正向。②親職時間 ：目前平日由原告照顧未成年子女，原告工作時間為早上9 點至晚上6點，遠距在家工作，時間彈性，可符合未成年子 女作息，具有良好家庭支持系統，亦有與未成年子女實質互 動交流時間；被告則固定於假日一日會面探視，週末亦會規 劃陪伴未成年子女之時段。③照護環境：兩造均居住龍潭市 區周邊，相距僅十分鐘路程，生活機能便利性相當，兩造皆 可滿足未成年子女就學、就養、就醫之需求，原告住所較優 於被告住所較為寬敞，適合未成年子女活動空間。評估兩造 條件相當。④友善態度：兩造目前雖可進行會面交往，然原 告對於被告過夜會面持不同意態度，且被告會面時常無故被 原告縮短，兩造外遇問題亦成為兩造溝通之阻礙，兩造對於 未來均傾向可共同親權，然均各自主張擔任主要照顧者，兩 造對會面規劃亦均主張採取友善及彈性態度，兩造親權意願 高，惟須評估兩造友善態度之程度。⑤教育規劃：兩造對於 未成年子女教育方向有基本規劃，教育費用支付原告較優於 被告，被告亦有意願多負擔未成年子女費用，兩造皆有親屬 資源可提供照顧人力，評估兩造條件相當。⑶會面探視方案 評估與建議：一般探視，理由：兩造現階段雖可順利執行會 面，對於未來會面探視規劃亦均保有彈性及友善態度，惟主 要照顧者及生活地點各有主張，過去會面經驗存在會面時間 無故縮短、過夜會面受阻，且兩造於未成年子女面前衝突之 情況發生，惟須評估兩造友善態度之態度。⑷未成年子女意 願與照顧情形評估：未成年子女不懂親權意義，但可表達被 照顧經驗及與照顧者互動之情形。⑸綜合評估與建議：建議 鈞院由父母共同行使親權，另行評估兩造友善父母態度，較 具友善之一方擔任主要照顧者，且列舉需雙方同意之事項。 理由：①建議兩造共同行使親權。兩造現能順利執行會面交 往，惟有待商榷友善父母態度，兩造在照顧未成年子女不利 之情事，互動皆良好且親密自然，兩造皆無不適任監護人， 故建議由父母共同行使親權，提供子女安全、關懷之生活教 養環境，較符合子女之最佳利益。②建議朝向「友善父母原 則」予以建議。考量未成年子女現為學齡階段，兩造間之衝 突易讓未成年子女產生忠誠議題，可能使未成年子女身心及 人格發展受影響，雖目前由原告主要照顧未成年子女，應促 進未成年子女與未同住方會面交往，可朝向主要照顧原則較 符合未成年子女最佳利益，然因兩造合作困難及婚姻問題易 產生對立，兩造理性溝通及合作，有助於未成年子女身心正 向發展，仍待商榷兩造是否考量子女最佳利益之實踐，並促 進兩造之正向合作關係，惟就友善父母及會面合作之執行狀 況，建議法院應朝向「友善父母原則」進行裁定。社工僅就 受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭 之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語，此有 該協會113年10月16日（113）心桃調字第531號函文暨所附 社工訪視報告存卷為證（見本院卷第79至87頁）。 　3.本院參酌上開訪視報告，審酌兩造均有意願與親職能力照顧 未成年子女，且均與未成年子女互動良好，而原告為目前未 成年子女之主要照顧者，熟知未成年子女所有需求，且自兩 造分居後迄今未成年子女由原告為主要照顧並長時間同住， 產生依附關係，惟兩造目前尚能就未成年子女會面探視進行 狀況順利，從而，本院酌定兩造所生未成年子女丁○、丙○權 利義務之行使或負擔，由兩造共同行使，並由原告擔任主要 照顧者，並以原告之住所為住所，對於未成年子女較為有利 。除關於未成年子女之移民、改姓、出養事項，應由兩造共 同決定外，其餘事項則由主要照顧者即原告單獨決定，並應 通知被告，始較符合未成年子女之最佳利益。 　4.按「友善合作之父母」，係指於父母仳離之情形下，倘使未 成年子女繼續接受父母雙方情感之關愛與滋潤，尤可彌補未 成年子女因父母離婚所造成之缺憾。是本件雖對於兩造所生 未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之， 未成年子女應與原告同住，並由原告擔任主要照顧者，然會 面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，是兩造基於親子 間之血緣關係及本於父女、母女天性而生之親權，並未因離 婚而喪失，子女於成長過程同需父母親之關愛，是為使子女 因兩造離婚所受之傷害減到最低，並使其親子之情感不致疏 離，自應讓子女與未同住之母親相處之機會，方能減少子女 在兩造離婚後所產生親情不圓滿之心理創傷；本院參酌訪視 報告建議及審酌兩造一切情狀後，爰諭知被告對未成年子女 探視方式如附表所示，以保護未成年子女之最佳利益。 　㈢關於未成年子女扶養費分擔部分： 　1.父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ，民法1114條第1款、第1084條第2項、第1116條之2分別定 有明文。另按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權 利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女 、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方 式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或 命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之 方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費 、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請 或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時 並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行 時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第 107條、第100條第1、2、3項亦規定甚明。 　2.查兩造所育未成年子女丙○、丁○現年分別為7、4歲，按其年 齡，顯不能維持生活且無謀生能力，仍仰賴兩造撫育；而兩 造雖經本院判決離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使及 負擔由兩造共同行使，並由原告擔任主要照顧者，然無解於 被告對未成年子女之扶養義務，是以被告仍需負擔未成年子 女之扶養費。本件原告主張被告應負擔每位子女每月12,094 元之扶養費，並依據行政院主計處111年度所統計之桃園市 平均每人每月消費支出金額24,187元作為計算標準，作為未 成年子女每月所需之扶養費一節，而上開金額係行政院主計 處將桃園市每人每月之消費支出開銷，包括食品費、飲料費 、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢俱設備、家事管理 、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交 通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛 樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜 誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等 項加以計算，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項 費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準 。本院審酌兩造身分、職業、未成年子女之年齡、所在地區 、臺灣地區物價指數，並參酌兩造於本院及訪視期間自述之 工作情形、收入概況及經濟狀況（原告自陳每月收入約40,0 00元，而被告自陳每月收入約40,000元）等，可見兩造之經 濟能力相當，合計兩造年所得共約960,000元（計算式：40, 000元×12月＋40,000元×12月＝960,000元），僅係行政院主計 總處111年度家庭收支調查，桃園地區每戶平均所得收入達1 ,449,549元之0.66倍（計算式：960,000元 ÷1,449,549元≒0 .66，元以下四捨五入），因此原告主張以111年度所統計之 桃園市平均每人月消費支出金額24,187元作為計算標準，實 屬過高，因此本院認本件每名未成年子女之扶養費用應以20 ,000元，並由兩造平均負擔較為妥適，故原告請求被告應自 本院判決未成年子女之權利義務由兩造共同任之，並由原告 擔任主要照顧者確定之日起至丙○、丁○分別成年之日為止， 按月於每月10日各給付原告關於丙○、丁○之扶養費用10,000 元，為有理由。又給付扶養費為對於未成年子女權利義務行 使負擔之內容及方法之一部，而該權利義務行使負擔內容及 方法為不可分割，因此自須待本件酌定未成年子女之權利行 使或負擔之裁判確定後，原告始得請求將來扶養費，因此原 告請求自113年7月1日起即給付將來扶養費，自屬無據。至 原告請求如一期未履行，其後6期視為請求全部到期一節， 然為兼顧兩造及未成年子女權益及適當督促被告按期履行， 爰依聲請諭知如遲誤1期未履行，其後之6期扶養費視為亦已 到期；原告請求逾前開部分，因此部分為法院職權酌定事件 ，不受原告請求之拘束，本院自無庸就超過部分之請求另為 駁回之諭知，附此敘明。 　㈣請求代墊扶養費之部分： 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身 之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義 務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶 養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之 義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母之一 方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應 分擔之扶養費用（有最高法院92年臺上字第1699號裁判要旨 可參）。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常 生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般 常情。是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未 成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實 ，不負舉證之責。析言之，與未成年子女同居一處之父或母 ，毋庸就未成年子女與其同居期間，由其給付子女扶養費之 常態事實，負舉證之責。而應由未與未成年子女同居一處之 父或母，就彼未與未成年子女同住期間，彼所給付扶養費已 達應負擔扶養費用比例，或與未成年子女同居一處之父或母 ，未曾為扶養費之給付，或其所為給付未達為彼所代墊之程 度等情，負舉證之責（最高法院108年度台簡抗字第103號裁 定意旨可資參照）。 　2.原告主張被告自113年3月31日離家後，未成年子女即由原告 獨自照顧，被告自113年5月起未給付未成年子女之扶養費， 因此請求被告給付113年5、6月之代墊扶養費共483,741元等 語，查被告於113年3月31日搬出兩造共同住所，兩造分居迄 今，未成年子女由原告獨自照顧一節，為被告所未予爭執， 因此原告主張未成年子女於113年5、6月扶養費皆由同住之 原告獨力負擔，而被告復未舉證已支付前開期間未成年子女 之扶養費，是被告無法律上原因受有利益，原告請求被告給 付原告所代墊該段期間之未成年子女扶養費，即屬有據。然 本院既酌定每名未成年子女每月扶養費以20,000元為適當， 並由兩造平均分擔，業如前述，因此原告請求代墊自113年5 月1日起至同年6月30日止，共計2個月之扶養費，而受有免 支出40,000元（計算式：20,000元×2人×1/2×2月＝40,000元 ）扶養費之利益，致其受有損害，依不當得利法律關係，請 求命被告給付40,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月 8日起（見本院卷第52頁）至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應 予駁回。 　㈤因離婚所受損害賠償部分： 　1.按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1 、2 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實 者，就事實應負舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文 。又主張消極之事實而在客觀上無法積極證明者，其舉證責 任移轉於他方當事人，亦為舉證責任分配原則之一，是以舉 證責任之分配，亦應顧及當事人間之公平原則；夫妻之一方 因判決離婚而受有非財產上之損害者，受害人依民法第1056 條第2 項規定，向有過失之他方請求賠償相當之金額時，應 證明他方有過失之事實，此時若再課受害人就其無過失之事 實，亦應負舉證責任時，對受害人而言，未免苛求，且與舉 證責任分配之原則有違，應認由對造當事人就受害人有過失 之積極事實，負舉證責任，始符公平（最高法院58年台上字 第2918號判決參照），是則本件應由被告就原告有過失一節 負舉證之責。 　2.查被告抗辯原告於113年3月29日藉口被告與戊○○互動曖昧， 而不顧其他同事在場下，情緒失控對被告與戊○○大聲飆罵， 嗣惡劣命被告搬離共同住所，致被告不得不搬離並暫居在戊 ○○八德官舍，且不法窺視被告，致被告對原告之感情也消磨 殆盡，兩造婚姻始無法維持等語，為原告所否認。經查，被 告抗辯原告於113年3月29日不顧其他同事在場，當場對被告 與戊○○大聲咆哮，並將被告趕出共同住所一節，既為原告所 否認，且依原告所提出當日錄音光碟及譯文（見本院卷第12 2至123頁），兩造與戊○○雖起爭執，但兩造互有往來，被告 坦言就不愛了，錄音中車聲喧囂，難認原告係在被告聚餐之 同事前大聲飆罵，是被告復未能舉證以實其說，自難採信。 再者，原告以兩造同住期間所得知被告之帳戶、密碼進而取 得被告與戊○○之對話紀錄、照片，或經由在外公眾得出入之 場所拍攝、錄影蒐證或拍攝路邊凸面鏡所反射之影像，而查 得被告與戊○○毫無避諱在深夜出入親密、牽手逛街、依偎摸 臉或兩人環島旅遊之照片及訂房紀錄之情形，尚難謂有違比 例原則，業如前述，自非無故窺視被告之隱私。本院審酌兩 造間婚姻係因被告與訴外人戊○○有不當往來為原告發現而產 生婚姻互信基礎之破綻，事後被告並無意維持婚姻，搬離兩 造共同住所，任由婚姻破綻擴大，又足以破壞婚姻共同生活 之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻 任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不 正常往來，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度 ，被告不思改善之道或理性溝通，致兩造之婚姻產生破綻， 而難以維持，從而，可認此僅可歸責於被告，而不可歸責於 原告。 　3.本件兩造因前揭情事經本院准予裁判離婚，且原告查無過失 ，其依民法第1056條第2項規定請求非財產上之損害賠償， 應予准許。本院審酌原告為高中畢業，從事影片剪輯，現每 月收入約40,000元，於111至112年度收入分別為831,112元 、807,425元，名下有汽車及機車各1輛，財產總額為0元； 被告為高中畢業，從事大樓管理人員，每月收入約40,000元 ，於111至112年度收入分別為666,256元、676,630元，名下 有汽車1輛，財產總額為0元，此有本院依職權調閱雙方稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果存卷可參（見本院卷第66至75 頁），兼衡酌兩造婚姻關係，家庭生活狀況、身心狀況、兩 造之身分、地位、被告不當交往期間長短、其侵害行為之態 樣、原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非 財產上之損害賠償500,000元，顯屬過高，爰核減為150,000 元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 　4.又夫妻之一方，因「判決離婚」而受有損害者，得向有過失 之他方，請求賠償，民法第1056條第1項亦定有明文。本件 原告提起離婚之訴，並請求離婚損害，然在兩造經判決離婚 確定前，被告尚無給付之義務，自不生遲延給付之責任。是 以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算法定利息，然依首 開規定請求被告給付離婚損害本息，就加給法定遲延利息部 分，僅得請求自離婚判決確定之翌日起算，逾此範圍之利息 請求，於法無據，應予駁回，併此敘明。 五、綜上所述，原告請求判決離婚及請求被告給付離婚精神損害 賠償150,000 元及自本件判決確定之翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，暨請求被告給付代墊扶養費40,000元及 自起訴狀繕本送達翌日即113年7月8日起（見本院卷第52頁 ）至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。另原告請求一 併酌定親權，並請求扶養費用部分，本院則酌定兩造所生未 成年子女丙○、丁○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之 ，並由原告擔任主要照顧者，除關於未成年子女之移民、改 姓、出養事項，應由兩造共同決定外，其餘事項則由主要照 顧者即原告單獨決定，並應通知被告；被告應自本判決確定 之日起至未成年子女丙○、丁○分別成年之前一日止，按月於 每月10日前給付原告關於丙○、丁○之扶養費各10,000元，被 告並得依附表所示之方式與未成年子女丙○、丁○會面交往。 上開部分法院本得依職權酌定之，不受當事人聲明之拘束， 故毋庸駁回原告之請求。又原告陳明就代墊扶養費部分願供 擔保，聲請宣告假執行，然關於給付扶養費部分，屬家事非 訟事件，惟家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相 關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法 之規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟 事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故原告就此 部分請求本院宣告假執行，於法自屬無據，應予駁回。另本 件所命被告給付離婚損害賠償之金額未逾50萬元，本院就原 告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職 權宣告假執行，另本院依職權諭知被告得供擔保免為假執行 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認均不足以影響本裁判之結果，爰不一一予以論駁， 附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事 件法第51條、民事訴訟法第79條、第389條第1項、第392條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍 　　　　　　　　　 附表：被告在兩造所生子女丙○、丁○年滿18歲前得與之為會面交 往之方式及期間 一、未成年子女丙○、丁○各年滿15歲前： 項　　目 期　　　間 方　　　　　　　　　　　式 備　　　　　 考 一般時間 每日下午6時至9時。 得以撥打電話方式為「通話」，或以傳真、書信、簡訊電子郵件、網路通訊等方式為「聯絡」。 若有急迫情事，則可隨時聯繫，不受前述限制。 週休二日 每月第2、4個星期六、日 得於星期六上午9時至未成年子女所在處所接回同住，並於翌日下午6時將子女送回原所在處所。 兩造若欲變更過夜之週數，可自行協議。 暑假期間 14日 除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，暑假並得另增加14天之同住時間，起迄日由兩造協議之。若兩造無法協議，則由被告於學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回同住14日，並於期滿日下午6時將子女送回至原所在處所。 暑假之會面交往期間如遇學校有課輔或學習活動，兩造可協議變更探視時間。 寒假期間 3日 除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，寒假並得另增加3天之同住時間，起迄日由兩造協議之。若兩造無法協議，則由被告於學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回同住3日（不包括農曆春節期間），並於期滿日下午6時將子女送回至原所在處所。 同上 春節期間 3日 ①於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節，被告得於農曆除夕上午9時，至未成年子女所在處所接回同住，並於農曆初二下午6時前將子女送回至原處所。 ②於中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下類推）之農曆春節，得於農曆初三上午9時，至未成年子女所在處所接回該子女同住，並於農曆初五下午6時前將子女送回至原處所。 二、於未成年子女年滿15歲以後：會面交往時間及方式，應各依丙○、丁○之意願為之。 附　　註 ⒈上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 ⒉如任何一造或子女之聯絡方式（電話、地址）有變更，應事先主動告知他造。 ⒊如欲棄該次會交往時，應於2日前以簡訊或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。不能準時接送未成年子女時，最遲應於表定探視時間前30分鐘告知對方，被告如未為適當之通知或遲到超過30分鐘，除經原告同意外，視同被告放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 ⒋被告若遲誤前揭會面交往之時間，除非徵得原告同意，不得求補行之。若被告無法親自前往接出或送回子女，而委託「親屬」代為接送時，應預先知會原告。 ⒌原告應真實及準時告知被告子女就學時各類參與活動，並得由被告自行決定是否參與，原告不得拒絕。 ⒍如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而原告無法就近照料時，被告應為必要之醫療措施，並應立即通知原告；被告在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 ⒎未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，原告應即時通知被告。又任一造欲接出子女時，另一方應將照護子女所需之健保卡等物品交出，俾便照料該子女。 ⒏兩造均不得有危害子女身心健康之行為。 ⒐兩造均不得灌輸敵視、反抗對方之觀念。 ⒑原告如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，被告得依民法第1055條第3項規定請求法院改定親權人；被告如違反上述所示事項或未準時交還子女，原告得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止被告探視或減少探視次數。

2024-12-31

TYDV-113-婚-350-20241231-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第17號 原 告 劉薏婷 訴訟代理人 邱俐馨律師 被 告 張德龍 陳欣如 上 一 人 訴訟代理人 黃玥彤律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年4月17日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔30％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告與被告甲○○於民國101年7月23日登記結婚， 育有二名未成年子女，原告與被告甲○○婚後生活本屬和睦。 然於111年10月間，原告發現與被告甲○○同任職於廣安物流 股份有限公司之同事即被告乙○○，竟於明知被告甲○○為有配 偶之人之情況下，分別於111年12月5日、同年月8日僅著內 衣與被告甲○○視訊；於111年12月9日、112年2月1日、112年 3月9日則赤裸上半身與被告甲○○視訊；於112年2月13日與被 告甲○○共同從桃園市平鎮區莫尼旅店（下稱系爭旅館）退房 後駕車離開等行為，被告乙○○與被告甲○○間之互動往來顯然 已逾越一般社會男女來往份際；況被告2人並持續於附表所 示時間互相傳送曖昧訊息內容（詳如附表所示），且以「老 公」、「老婆」互相稱呼對方；甚者，被告甲○○更以「我幹 嘛要擔心？吸到豬妹妹 老婆哪裡還有空讓我小命不保？」 、「騙人，昨天根本沒太多花招」、「那下次進去三秒就射 ，滿足老婆時間太久的抱怨」、「我最愛跟老婆愛愛了因為 你都不會侷限我，但我又怕你會不舒服，我都不敢提」等充 滿性暗示之內容傳送予被告乙○○；被告乙○○則以「老公我屁 股大腿有點酸…」、「時間很久啊」、「不舒服，我會說」 等語回應被告甲○○，足認被告2人已有發生多次性行為之事 實，兩人間顯非單純朋友關係，被告2人之種種言行舉止已 破壞原告與被告甲○○婚姻關係之圓滿和諧，令原告遭受劇烈 之精神上打擊，已逾越社會一般通念所能容忍之範圍。況由 附表編號4所示，被告2人竟聯手相互配合，以變更帳號名稱 、刪除通訊軟體、使用備用手機等方式，企圖掩飾被告2人 間逾越一般男女正常社交之交往行為，可見被告乙○○確實知 悉被告甲○○為有配偶之人，準此，足認被告2人所為顯違一 般社會男女來往常情，已達破壞原告婚姻共同生活之圓滿安 全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益甚鉅，致原告 身心受創、家庭破碎、精神遭受莫大之痛苦，原告與被告甲 ○○更因此於113年8月28日經法院調解離婚，並於113年9月9 日辦理離婚登記，爰依民法第184條第1項、第185條、第195 條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金等語。 並聲明：（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）被告甲○○未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之 聲明及陳述略謂：被告甲○○婚後因與原告價值觀差異過大 ，婚姻期間多有爭執，已多次談及離婚，被告甲○○與原告 間之婚姻關係應無值得保障之幸福婚姻內涵，縱使被告甲 ○○與被告乙○○間確有逾越一般社會男女來往份際而有親密 行為，原告所受精神上痛苦程度不高，原告請求之精神慰 撫金顯然過高。另原告提出被告2人間之對話紀錄截圖照 片、視訊通話截圖照片等證據（下稱系爭截圖照片），均 係未經被告甲○○同意，擅自破解被告甲○○持用手機密碼而 違法取得，嚴重侵害被告甲○○之隱私權，所取得之證據應 無證據能力，不得作為證據使用等語，資為抗辯。並聲明 ：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，被告願供擔保， 請准宣告免為假執行。 （二）被告乙○○部分：縱認被告乙○○與被告甲○○間有逾越一般男 女正常交往分際之行為，惟原告與被告甲○○間之婚姻本有 不睦，婚姻早已破裂，原告請求精神慰撫金100萬元實屬 過高。況被告乙○○早於111年年底即向被告甲○○表示應不 再往來，惟被告甲○○仍持續向被告乙○○情緒勒索、語帶威 脅，並會至被告乙○○工作地點盯哨，致被告乙○○心生畏懼 不敢貿然快速斬斷與被告甲○○間之往來互動；又原告未經 被告甲○○同意即窺探其手機，進而翻拍被告甲○○手機內留 存之被告2人間之對話內容、傳送照片等而取得系爭截圖 照片，以此方式取得被告乙○○非公開之照片，原告此舉已 侵害被告乙○○之隱私權，違反刑法第315之1條第2款之規 定，是以，原告於本件提出之被告2人間之系爭截圖照片 等證據應無證據能力。又原告復將違法取得之被告乙○○上 半身正面裸露之照片等個人隱私資訊散佈於原告使用之通 訊軟體LINE（下稱LINE）帳號之限時動態，供不特定人得 以共聞共見，已足生重大損害於被告乙○○之名譽權及隱私 權，被告乙○○亦得依民法第184條第1項後段、第195條第1 項之規定，對於原告上開侵權行為，請求原告賠償精神慰 撫金60萬元，並依法主張與原告本件之請求互為抵銷等語 ，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第158-164頁） （一）原告與被告甲○○於101年7月2日登記結婚，育有二名未成 年子女；於113年8月28日經法院調解離婚，於113年9 月9 日辦理離婚登記。 （二）被告甲○○、乙○○原均任職於廣安物流股份有限公司，兩人 為同事關係；被告乙○○知悉被告甲○○為有配偶之人。 （三）被告乙○○分別：1、於111年12月5日、111年12月8日僅著 內衣與被告甲○○視訊；2、於111年12月9日、112年2月1日 、112年3月9日上半身赤裸與被告甲○○視訊；3、於112年2 月13日與被告甲○○共同從桃園市平鎮區莫尼旅店（即系爭 旅館）退房後駕車離開。 （四）本院卷第47頁、第59-67頁、第71-79頁所示對話紀錄截圖 照片，均為被告乙○○與被告甲○○間之對話紀錄（具體內容 詳如附表所示）。 四、本件兩造爭執之點，應在於：原告主張配偶權被侵害，依民 法第184 條第1項、第185條第1項、第195條第1、3項請求被 告乙○○、甲○○連帶賠償原告新臺幣100 萬元，是否有理由？ 茲分述如下： （一）原告主張被告2人行為共同侵害原告之配偶身分法益且情 節重大，為有理由：　　　　　 　 1、按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害 隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信 原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要 性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護 之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取 得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607 號判決要旨參照）。且民事訴訟之目的在解決紛爭，維持 私法秩序之和平，及確認並實現當事人間實體之權義關係 ，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟。就未得相關當 事人同意而擅自（違法）取得之證據，究竟有無證據能力 ？尚乏明文規範，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權 利之保障，違法取得證據侵害法益之輕重，發現真實與促 進訴訟之必要性等加以衡量，非可一概而論。而配偶雙方 應互負忠誠之義務，為法律所保護之身分法益，在民事上 有侵權行為損害賠償規範之適用，配偶間各自生活上之隱 私權，在配偶應互負忠誠義務下，應有所退讓。且因類此 配偶違反忠誠義務行為，在本質上具有高度隱密性，證據 取得本極困難，苟取得之證據具有相當之重要性與必要性 ，取得之行為又係以秘密為之，非以強暴或脅迫等方式為 之，基於裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一 性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據 之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵 害利益等因素，即非不得採為裁判基礎之證據。本件被告 2人固均辯稱原告未經被告甲○○同意，擅自破解被告甲○○ 持用手機密碼而違法取得系爭截圖照片，不得作為證據等 語。然原告辯稱系爭截圖照片並非以不法竊錄或植入後門 軟體即時轉傳、持續監控等嚴重侵害隱私權、人性尊嚴等 方式取得等語。本院審酌被告甲○○並未爭執系爭截圖照片 之真實性，且被告乙○○亦不否認有於112年2月13日與被告 甲○○共同自系爭旅館退房後駕車離開之事實，顯然被告2 人確曾共同出入系爭旅館等事實應為真實。而被告甲○○復 未能舉證原告有以強暴、脅迫等違反其自由意願之方式而 自其持用之手機內取得系爭截圖照片，則原告是否係使用 被告甲○○前曾告知之手機密碼，或基於與被告甲○○間之夫 妻日常生活關係而於無意間知悉其手機密碼，進而在面對 現時不法侵害其配偶權之情況下，考量侵害配偶權行為多 係隱密為之，蒐證不易，如將來提起民事侵害配偶權之損 害賠償訴訟，均須由其負舉證之責，其為防衛自己之權利 而透過以平和方式所獲悉之密碼登入被告甲○○之持用手機 ，進而取得系爭截圖照片，作侵害配偶權損害賠償訴訟之 證據資料，考量原告取得系爭截圖照片之手段平和，且非 持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴、脅迫方式取 得，兼衡系爭截圖照片於此類案件中具相當之重要性及必 要性，原告確有使用該等證據維護其身分法益之訴訟權益 ，並促進法院發現真實，惟若非藉由此種方式，實難取得 此類證明高度隱密性行為之證據，經利益權衡後，應認原 告得以自被告甲○○持用手機內取得之系爭截圖照片作為證 據方法。被告2人抗辯原告所提系爭截圖照片不具證據能 力等語，尚難憑採。 　 2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共 同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安 全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿 安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方 之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照） 。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之 身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益 ，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維 持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱 之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而侵害配偶權 之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存 有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行 為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大 ，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神慰撫 金之損害賠償責任。經查，被告2人對於有於112年2月13 日共同出入系爭旅館一事既不爭執；且被告乙○○對於有與 被告甲○○間為如附表所示之對話內容一節，亦不爭執，準 此，依據附表編號2所示對話內容顯可判斷被告2人間確曾 有性行為之事實，堪予認定。被告2人如系爭截圖照片及 附表所示之交往互動實已逾越我國社會一般對於有配偶之 人與異性友人間正常往來情誼之合理認知，而屬有相當親 暱程度之男女情感往來，堪認已達破壞原告與被告甲○○之 間婚姻關係、家庭共同生活之互信基礎程度，顯非身為配 偶之原告可得忍受，被告2人上開行為自屬共同不法侵害 原告基於配偶身分關係之法益，且加害情節重大，是原告 依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1、3項規 定，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金，即屬有據。 （二）原告請求被告連帶賠償精神慰撫金30萬元，為有理由；逾 此範圍之請求，為無理由：　 　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號裁判要旨參照）。經查，原告與 被告甲○○結婚逾10年，被告甲○○自111年12月起即陸續以 如系爭截圖照片及附表所示之方式，與被告乙○○共同破壞 原告基於配偶關係之身分法益，最終導致原告與被告甲○○ 於113年9月9日離婚登記，解消婚姻關係，對原告所造成 之傷害可謂不小，本院審酌兩造陳報之學經歷及兩造如卷 附之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產 （見本院不公開卷），暨被告甲○○、乙○○共同侵害原告基 於配偶關係之身分法益之行為態樣、對原告婚姻生活之圓 滿所造成破壞程度、兩造之身分、地位、經濟狀況，及原 告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告連帶 賠償精神上損害應以30萬元為適當，逾此範圍之請求，核 屬過高，不應准許。 五、按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民 法第339條定有明文，其立法目的在保護債權人即侵權行為 被害人之利益。經查，被告乙○○抗辯原告將被告乙○○正面上 半身裸露之照片張貼於原告個人LINE帳號之限時動態供不特 定人瀏覽，侵害被告乙○○之隱私權、名譽權，被告乙○○得基 此向原告請求賠償精神慰撫金60萬元，被告乙○○得以上開對 原告之損害賠償請求權債權與原告本件之請求為抵銷云云。 然本件被告乙○○既基於侵害配偶權之故意，不法侵害原告之 基於配偶關係之身分法益甚鉅，致負有侵權行為損害賠償債 務，依前述條文之規定，被告乙○○自不得主張抵銷，故被告 乙○○上開抗辯應為無理由，全不足採。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查，本件損害賠償債務，其給付 並無確定期限，原告起訴狀繕本於113年4月16日送達被告乙 ○○、甲○○，此有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第89-91 頁），是原告請求被告乙○○、甲○○給付自113年4月17日起至 清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，自屬有據。 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 3項、第1項前段之規定，請求被告連帶給付30萬元，及自11 3年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 八、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分 陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、民事訴訟法第85 條第2項。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶 　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 時間 發話人 發話內容 備註 1 112年3月4日 甲○○ 老婆 他回來了 明天我會下載回來 乙○○與甲○○Signal對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第47頁） 乙○○ 好 甲○○ 我在陽台看到他 老婆 愛你 老婆 你呢 乙○○ 愛你 老公 先刪吧 甲○○ 收到 知道 老婆 早點睡 明天再聊 我愛妳 2 112年5月21日 乙○○ 你怎麼會不擔心？ 乙○○與甲○○Line對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第59-65頁） 甲○○ 少找一次跟豬妹妹談情說愛的機會（回覆乙○○所傳送「是少一次人與人連結」） 乙○○ 上個月就是這樣 所以有想過 這個月是不是也一樣 （回覆甲○○傳送「重點老婆怎麼覺得 這個月他沒辦法全數跟你？他有暗示你嗎」） 這樣說好一些 （回覆甲○○傳送「少找一次跟豬妹妹談情說愛的機會」） 甲○○ 我幹嘛要擔心？ 吸到豬妹妹 老婆哪裡還有空讓我小命不保？ （回覆乙○○傳送「你怎麼會不擔心？」） 乙○○ 老公 要中午了 準備帶小孩去吃飯 甲○○ 老婆 如果透過媽媽去問他 會不會比較好？這樣你可以置身事外又能瞭解他跟媽媽的實際情況 （回覆乙○○傳送「是呀 這個問題我也都預想過」） 早知道拎杯昨天先狂虐豬妹妹今天你就沒法 調皮了 乙○○ 媽媽才懶的說這些 （回覆甲○○傳送「老婆 如果透過媽媽去問他 會不會比較好？這…」） 甲○○ 噗 乙○○ 尤其是對他 甲○○ 果然 乙○○ 什麼？？ 甲○○ 我知道啊！看事辦事吧 該給壓力就反彈一下 （回覆乙○○傳送「對呀」） 騙人 昨天根本沒太多花招（回覆乙○○傳送「老公我屁股大腿有點酸…」） 認真啊 小兒科 （回覆乙○○傳送「你認真？」） 什麼叫深刻體會呢？ （回覆乙○○傳送「所以昨天微酸的感覺沒有深刻體會呢？」） 乙○○ 這個我知道 大概就是這樣的模式吧 甲○○ 你已經連講好多次 不是腳酸腰痠屁股酸 請問老婆一下 還有嗎？不要一次講完 （回覆乙○○傳送「老公 我屁股大腿有點酸…」） 乙○○ 時間很久啊 （回覆甲○○傳送「騙人 昨天根本沒太多花招」） 甲○○ 彈力效果不大 （回覆乙○○「這個我知道 大概就是這樣的模式吧」） 乙○○ 那我要好好想一下對症下藥了 （回覆甲○○傳送「認真啊 小兒科」） 甲○○ 那下次進去三秒就射 滿足老婆時間太久的抱怨 （回覆乙○○傳送「時間很久呀！」） 乙○○ 用精神壓力 不是一二天的 （回覆甲○○傳送「彈力效果不大」） 甲○○ 這是你該煩惱的 （回覆乙○○傳送「那我要好好想一下對症下藥了」） 嗯哼 （回覆乙○○傳送「用精神壓力不是一二天的」） 3 不詳 乙○○ 不舒服 我會說 （回覆甲○○傳送「我怕老婆不喜歡還是不舒服不太敢提啊」 乙○○與甲○○Line對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第67頁） 甲○○ 麻煩請你自己想自己的回答 不要效仿我 （回覆乙○○傳送「拷貝被發現」） 乙○○ 我要沖水了 甲○○ 我最愛跟老婆愛愛了 因為你都不會侷限我 但我又怕你會不舒服 我都不敢提 （回覆乙○○傳送「不舒服」） 乙○○ 明天打給你 甲○○ 好 老婆 回去騎慢點 你一整天沒吃了 回家吃飽一點 4 112年3月5日 甲○○ 老婆 老婆出門小心騎車 乙○○與甲○○Signal對話紀錄畫面截圖照片（見本院卷第73-79 頁） 乙○○ 現在出門 甲○○ 小心騎 注意安全 乙○○ 電話？ 甲○○ 可以啊 老婆打嗎 語音通話來電（10:09） 乙○○ 我覺得 你還是要有一支備用手機放大車上 就上次我說的方式 甲○○ 我有想過 你還有問儀瑄嗎？ 乙○○ 有啊 就上次問的 甲○○ 我是這樣想 用備用機一樣可以跟你聊 程式不用刪 這樣備用機可以加你的賴跟私人程式。我下班後就放大車上 乙○○ 我也是這樣想 甲○○ 回到家 就用我私人手機跟你聊完再刪程式 這樣呢？老婆 你上次問的 已經快一個月的事了！ 乙○○ 等一下 老師說考試的東西 我認真聽 甲○○ 你不是說你不喜歡？外觀差沒關係啊 可是視訊跟通話 下載程式沒影響就好 乙○○ 老公 我還是想 我們是不是 用別的程式？ 甲○○ 別的程式 會比較好嗎 備用機跟我手機另外下載程式哪個比較好 乙○○ 我是想說 這個程式暫時不要用下載新的來用 甲○○ 之前你找過新的 可是都不好用之前我們試過2-3個程式 沒有像這個用的習慣 不是不能視訊 不然就是英文版本 備用機好處是 可以用賴 也可以下載我們的程式 乙○○ 我想想好了 甲○○ 好 乙○○ 也是啦 line的話 真的比較好 甲○○ 對啊！這樣我跟你也不需要重複刪除下載 乙○○ 是沒錯 甲○○ 老婆辛苦你的腦袋了 老婆想看看 乙○○ 老公你是不是要好好的珍惜我？那我問你 要怎麼禰補我？ 甲○○ 我一定會

2024-12-31

TYDV-113-訴-17-20241231-1

上易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第578號 上 訴 人 即被上訴人 李紫寧 訴訟代理人 劉雅雲律師 被上訴人即 上 訴 人 林兆宇 陳怡秀 共 同 訴訟代理人 廖虹羚律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月29日臺灣新北地方法院112年度訴字第894號第一審判 決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人李紫寧（下稱李紫寧）主張：其與被上訴 人即上訴人林兆宇（下稱林兆宇）於民國95年10月10日結婚 ，育有2名子女，嗣於111年4月8日離婚。被上訴人即上訴人 陳怡秀（下稱陳怡秀，與林兆宇合稱林兆宇等2人）明知林 兆宇為有配偶之人，竟仍與林兆宇不當交往，林兆宇等2人 自110年4月至同年7月間，有如附表所示多次共同約會、購 物、用餐、接送上下班及至陳怡秀位於新北市○○區之住家獨 處數小時至深夜之行為，顯已逾越一般男女交往分際，破壞 李紫寧婚姻及家庭共同生活之圓滿及幸福，而侵害李紫寧之 配偶身分法益，且情節重大。爰依民法第184條第1項前段、 後段、第185條第1項及第195條第3項準用第1項等規定，請 求林兆宇等2人連帶給付新臺幣（下同）60萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、林兆宇等2人則以：其等為同事關係，並無任何不當交往行 為，李紫寧所提影片或照片檔案，標示之日期、地點等均有 不實，且非連續，無法證明林兆宇等2人有其所指侵害配偶 法益之行為，且林兆宇等2人之互動情形，並無涉及任何親 密舉動，李紫寧亦未說明該等行為，係如何逾越一般交誼界 線，或破壞夫妻間共同生活之圓滿、安全及幸福，自非屬情 節重大之侵害配偶法益行為，是李紫寧主張林兆宇等2人有 共同不法侵害其配偶法益之行為，且情節重大，應非可採， 且關於慰撫金之請求，亦屬過高等語，資為抗辯。 三、原審就李紫寧之請求，為其一部勝訴之判決，即命林兆宇等 2人連帶給付李紫寧30萬元，及自112年4月27日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，並分別為准、免假執行之諭知， 另駁回李紫寧其餘請求及假執行之聲請。李紫寧就其敗訴部 分，提起上訴，聲明：㈠原判決不利李紫寧部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，林兆宇等2人應再連帶給付李紫寧30萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 林兆宇等2人均答辯聲明：上訴駁回。林兆宇等2人就其等敗 訴部分亦聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利林兆宇 等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李紫寧於第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。李紫寧則答辯聲明：上訴駁回。 四、李紫寧主張其與林兆宇於95年10月10日結婚，育有2名子女 ，嗣於111年4月8日離婚，且陳怡秀於110年間知悉林兆宇為 有配偶之人等情，有李紫寧之個人戶籍資料在卷可憑（見限 閱卷），且為林兆宇等2人所不爭執，自堪信為真實。 五、李紫寧主張林兆宇等2人以前述行為，不法侵害其基於配偶 關係之身分法益，且情節重大，為林兆宇等2人所否認，並 以前揭情詞置辯。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1 項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明 文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之 義務而侵害他方基於配偶關係所享有身分法益之權利；第三 人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院110 年度台上字第363號、98年度台上字第708號、85年度台上字 第2054號判決意旨參照）。是侵害配偶權利之行為，並不以 通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋 友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念 所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福 之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及 該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損 害賠償責任。 　㈡李紫寧就其主張之前揭事實，業據提出完美徵信有限公司案 件調查報告書、錄影檔案、錄影影像截圖、照片、錄音檔案 、錄音譯文等為證（見原審卷第105-176、377-381頁）。經 查： 　⒈關於附表編號2、3、5、6、8、12、14、15、16部分： 　⑴李紫寧主張林兆宇等2人曾於110年4月27日晚間、4月28日晚 間、5月4日晚間、5月11日晚間、5月14日晚間、6月21日晚 間、7月1日晚間、7月2日晚間、7月12日晚間共同進入陳怡 秀位於新北市○○區之住家，有卷附錄影截圖可資佐證（4月2 7日部分見原審卷第127頁、4月28日部分見本院卷第239頁、 5月4日部分見本院卷第241頁、5月11日部分見原審卷第137 頁、5月14日部分見原審卷第377頁、6月21日部分見本院卷 第243頁、7月1日部分見原審卷第157頁、7月2日部分見本院 卷第245頁、7月12日部分見原審卷第379頁），且林兆宇等2 人亦不否認其等為截圖畫面中之男女，則李紫寧前揭主張， 自堪認可採。林兆宇等2人雖辯稱上開日期之錄影及截圖中 ，除110年4月27日、5月14日、7月12日有拍攝到其等共同進 入陳怡秀住家屋內，其餘均僅有其等共同進入陳怡秀住家社 區1樓大門之影像，無法證明其等確有進入陳怡秀之住處屋 內云云，然衡諸常情，林兆宇既非陳怡秀住家社區之住戶， 其與陳怡秀共同進入社區大門之目的，依常理推斷，即為共 同至陳怡秀之家中，且林兆宇等2人復無法就其等雖共同進 入陳怡秀住家社區，卻係前往社區內其他處所之反常事實提 出證明，再參以林兆宇等2人確曾有數次共同進入陳怡秀住 家屋內並遭錄影存證之情事，則前述僅有拍攝至林兆宇等2 人共同進入陳怡秀住家社區1樓大門之畫面部分，亦堪認其 等應有共同進入陳怡秀住家屋內之事實，林兆宇等2人前開 抗辯，尚非可採。 　⑵林兆宇等2人雖又稱其等係為一起用餐、討論事情而至陳怡秀 家中，並無任何親密互動行為，且之後亦有同事前來一起討 論，李紫寧提供之錄影檔案並非連續，無法證明是否有其他 人嗣後進入陳怡秀住家及林兆宇在陳怡秀家中停留之時間， 自不應認定其等之行為業已侵害李紫寧之配偶身分法益，且 屬情節重大云云。然查，林兆宇等2人均為成年且曾受高等 教育之人，對於有配偶之人，應盡量避免與其他異性私下單 獨共處一室，尤其係進入異性家中同處，以免瓜田李下遭人 非議之基本人情事理，應無不知之可能，且縱使因故偶有單 獨前往異性家中之必要，亦宜先行告知配偶，以示尊重及清 白，然林兆宇等2人竟於110年4月27日至7月12日未及3個月 期間內，在非工作時間，共同進入陳怡秀之住處至少9次， 以此頻率及模式而言，顯已非一般同事、朋友間因特殊原因 偶需至對方家中之狀況，而與交往中之伴侶於下班後見面約 會再返家共處之情形無異，自足認其等前揭所為，已逾越一 般社會通念所能容忍普通朋友間正常之社交往來方式，而達 破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，且屬情節重大 。又李紫寧既已舉證林兆宇等2人，以前述違反一般同事、 朋友間正常聯絡交誼之方式，在未滿3個月期間內，共同進 入陳怡秀之住處達9次之多，則林兆宇等2人就其等所辯僅係 單純為用餐及討論各種不便於公司內處理之事，故需共同至 陳怡秀住處，且有其他同事共同參與或並無久留等情狀，自 應負舉證之責，然其等並未就上開抗辯提出任何積極證據， 以實其說，僅單純指摘李紫寧提出之錄影內容，最多僅止於 其等共同進入陳怡秀家中，且影片檔案非連續，無法看出是 否尚有其他人進出陳怡秀住處及林兆宇離開時間云云，自難 認已就其等所辯上情，盡舉證之責，是林兆宇等2人所為前 揭抗辯，均無從置採。 　⒉關於附表編號1部分： 　　李紫寧雖主張林兆宇等2人亦有於附表編號1所示時、地，共 同購物、用餐，再至陳怡秀住家之情事，並提出完美徵信有 限公司案件調查報告書為證（見原審卷第105-123頁），然 觀諸上開報告書所附照片，關於指稱林兆宇等2人共同進入 陳怡秀住家部分，並未實際拍攝到該2人進入陳怡秀住家或 社區大門之影像（見原審卷第113頁），即無從認定其等有 共同至陳怡秀住處之事實，是李紫寧此部分主張，尚難認可 採。　 　⒊關於附表編號4、7、9、10、11、13、17、18、19部分：　 　　李紫寧就此部分主張之事實，略為：林兆宇將車子停放於陳 怡秀住家附近之停車場、林兆宇等2人一起購物、乘車、用 餐、至○○大學○○校區上課、林兆宇開車送陳怡秀回家、林兆 宇將車停在陳怡秀住家附近停車場卻謊稱剛離開公司正要回 家等，然上開主張縱認屬實，依其情節，並衡諸現今社會之 普遍民情觀念，尚難認有明顯逾越一般朋友間社交往來及互 動份際之情形，是李紫寧主張林兆宇等2人此部分行為，已 不法侵害其基於配偶關係之身分法益云云，難認可取。 　㈢又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種 情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關 係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照） 。本院審酌李紫寧與林兆宇於95年間結婚，育有2女，現已 離婚，李紫寧為博士畢業，任職於○○大學擔任助理教授，11 0年度所得約112萬餘元，名下無不動產；林兆宇為博士畢業 ，任職於○○商業網股份有限公司，110年度所得約158萬餘元 ，名下有數筆不動產；陳怡秀為博士畢業，任職於全球商業 網股份有限公司，110年度所得約78萬餘元，名下無不動產 等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件 明細表附卷可稽（見原審卷第366、367頁、本院卷第384頁 、限閱卷），及林兆宇等2人共同侵害李紫寧身分法益之方 式、程度、造成之損害、事後態度，暨現今社會經濟狀況等 一切情狀，認李紫寧得請求之慰撫金，應以30萬元為適當。 　 六、綜上所述，李紫寧依民法第184條第1項、第185條第1項及第 195條第3項準用第1項等規定，請求林兆宇等2人連帶給付30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月27日（見原審卷 第69、71頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，則乏依據，不應准許。原 審就上開不應准許部分，駁回李紫寧之請求及假執行之聲請 ，及就上開應准許部分，為林兆宇等2人敗訴之判決，並為 准免假執行之諭知，均無不合。兩造就各自敗訴部分分別上 訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，兩造之上訴均應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列；另林兆宇等2人聲請勘驗李紫寧所提光碟檔案， 經核亦無必要，均附此敘明。 八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳 附表： 編號 日期 李紫寧主張之侵權行為事實 證據出處 1 110/4/13 (二) 16時許林兆宇等2人一起至○○○○○店(台北市○○區○○街00號)約會購物(被告林兆宇穿著淺米色上衣)；17時許林兆宇等2人於○○○一樓餐廳一起用餐；18時15分許林兆宇載陳怡秀離開○○○；19時15分許林兆宇等2人抵達陳怡秀○○○○路之住所(○○○○)，兩人於陳怡秀住所獨處近4小時，23時21分許林兆宇離開陳怡秀○○○○路之住所，且更換為深紅色上衣 原證2 2 110/4/27 (二) 16時許林兆宇等2人一起至○○○○路○段附近商辦大樓的停車場牽車 原證3第1頁 原證4光碟 0427-1、0427-2 17時許兩人回到陳怡秀在○○○○○○住所附近的停車場，陳怡秀用車鑰匙按鎖門後(影片0000-0 00:01:23)，再把車鑰匙給林兆宇(影片0000-0 00:01:27) 原證3第1頁 原證4光碟0427-3 兩人在水餃鍋貼店買食物(影片0427-4)，之後提著已買好的食物走回陳怡秀家(影片0427-5、0427-6、0427-7) 原證3第1頁 原證4光碟0427-4、 0427-5、0427-6、 0427-7 林兆宇走進陳怡秀住處大樓(○○○○)，之後兩人一起進屋 原證3第2頁 原證4光碟0427-8、 0427-9、0427-10、 4月28日凌晨0時許，林兆宇回到當時兩造居住的○○住家 原證3第2頁 原證4光碟0427-11 3 110/4/28 (三) 晚間18:30許林兆宇下班後，載陳怡秀到○○大學○○校區，林兆宇上課，陳怡秀則陪同在教室內，長達2個小時 原證3第3頁 原證4光碟0428-1、 0428-2、0428-3、 0428-4、0428-5、 0428-6、0428-7、 0428-10、0428-11、 0428-13 晚間20:30林兆宇等2人一起從○○大學○○校區開車離校 原證3第3頁 原證4光碟0428-16、 0428-17 晚間20:55左右林兆宇等2人到○○○○○○(桃園市○○區○○○路000號)吃宵夜，此時可由照片清楚看出林兆宇身著深紅色上衣，且上衣未紮進褲子(參原證3第3頁) 原證3第3頁 原證4光碟0428-18、 0428-19、0428-20、 0428-21、0428-22 晚間22時許兩人一起回到○○陳怡秀家附近的超商買飲料，接著一起走回陳怡秀家(○○○○) 原證3第3頁 原證4光碟0428-23、 0428-24、0428-25、 0428-26 晚間23:28許林兆宇離開陳怡秀家，此時已更換為淺米色上衣(參原證3第4頁)，且將上衣紮入褲子 原證3第4頁 原證4光碟0428-27 4 110/4/30 (五) 本日為全台補休日(補五一勞動節)，林兆宇車子一早9:57許就到○○陳怡秀家附近的停車場 原證3第5頁 原證4光碟0430-1 5 110/5/4 (二) 晚間19時許林兆宇載陳怡秀到陳怡秀住家旁停車場(影片0504-1)，停好車後，兩人一起走回陳怡秀家(影片0504-2、0504-3、0504-4) 原證3第6頁 原證4光碟0504-1、 0504-2、0504-3、 0504-4 6 110/5/11 (二) 晚間19:11許，林兆宇至陳怡秀住家附近，在○○小籠包與陳怡秀一起吃飯聊天 原證3第7頁 原證4光碟0511-1、 0511-2、0511-3 吃完小籠包後，兩人一起散步逛街，19時30分許，兩人一起走回陳怡秀家 原證3第7頁 原證4光碟0511-4、 0511-5、0511-6 7 110/5/12 (三) 下午16:23，林兆宇等2人逛完○○○後，一起走到停車場，之後開車離開 原證3第8頁 原證4光碟0512-1、 0512-1-1、0512-2、 0512-3 晚間17:44許兩人在市場吃小吃(影片0512-4)，17:48許兩人在市場逛街買小吃(影片0512-4-1) 原證3第8頁 原證4光碟0512-4、 0512-4-1 晚間18時許，兩人一起到達○○大學○○校區，林兆宇上課，陳怡秀一直陪同在旁 原證3第9頁 原證4光碟0512-5、 0512-5-1、0512-5-2 、0512-6、0512-7、 0512-8、0512-9、 8 110/5/14(五) 晚間20:45許，陳怡秀持鑰匙開門，林兆宇先進入陳怡秀屋內，隨後陳怡秀亦進入屋內 原證3第10頁原證3-1第1頁 原證4光碟0514-1 原證11光碟0514-2 9 110/5/19 (三) 晚間21:05左右林兆宇等2人在○○○碰面，由陳怡秀付停車費(影片0519-1)；陳怡秀從自己的皮包中拿出林兆宇車子的鑰匙(影片0000-0 00:00:53)，由陳怡秀按車鑰匙之後車門燈亮(影片0000-0 00:01:03)，兩人一起開車離開。 原證3第11頁 原證4光碟0519-1 晚間21:27許，兩人一起回到陳怡秀○○住所旁停車場(影片0521-2)，停好車後，一起到○○小籠包買餐食(影片0519-3、0519-4) 原證3第11頁 原證4光碟0519-2、 0519-3、0519-4 10 110/6/8 (二) 晚間20:51許兩人在○○○停車場，林兆宇先拿一些東西到車上，陳怡秀付停車費後，走到車旁放東西，接著進入車子，林兆宇開車載陳怡秀離開 原證3第12頁 原證4光碟0608-1 晚間21:12許，林兆宇送陳怡秀回到○○住所對面○○超商 原證3第12頁 原證4光碟0608-2 11 110/6/9 (三) 林兆宇載陳怡秀去拿肉粽，再回到兩造先前共同居住的○○住處，車子要進入兩造當時居住的○○○○路000巷巷子前，林兆宇等2人在○○路「○」耳鼻喉科診所附近先下車，站在車外一起先把粽子數好 原證3第13頁 原證4光碟0609-1、 0609-2 12時許林兆宇載陳怡秀至公司，之後將車子開到距離公司車程約15分鐘左右之○○○○○店停車場 原證3第13頁 原證4光碟0609-5 中午12:18許林兆宇將車子停到○○○○○店停車場 原證3第13頁 原證4光碟0609-5-1 晚間21:01林兆宇等2人從○○○○○店停車場一起開車離開(影片0609-7)， 21:31林兆宇開車送陳怡秀回到○○住處(影片0609-8) 原證3第13、14頁 原證4光碟0609-7 0609-8 12 110/6/21 (一) 林兆宇將車停在距離公司(台北市○○區○○○道○段000號)車程約15分鐘之○○○○○店停車場(台北市○○區○○街00號)，晚間19時許兩人從○○○○○停車場驅車離開(影片0621-1)，19:39兩人在陳怡秀住家附近鹹酥雞攤位旁(影片0621-2)，19:44左右兩人一起撐傘往陳怡秀家方向走，之後進入陳怡秀○○住所(影片0621-3) 原證3第15頁 原證4光碟0621-1、 0621-2、0621-3 13 110/6/23 (三) 晚間20:38許，林兆宇等2人在○○○停車場，一起從停車場驅車離開(影片0623-1)，晚間20:51車子停在○○路○○藥局路旁(影片0623-2)，晚間21:22林兆宇送陳怡秀回到○○住所大樓對面(影片0623-3、0623-4) 原證3第16頁 原證4光碟0623-1、 0623-2、0623-3、 0623-4 14 110/7/1 (四) 晚間19:18林兆宇等2人一起走路進到陳怡秀○○住所 原證3第17頁 原證4光碟0701-1 15 110/7/2 (五) 晚間18:48許，林兆宇等2人在陳怡秀○○住所附近逛街(0702-1、0702-2)，18時52分，兩人走進陳怡秀○○住所(0702-3) 原證3第18頁 原證4光碟 0702-1、0702-2、 0702-3 16 110/7/12 (一) 晚間19:06左右，林兆宇等2人在已在陳怡秀住處旁停好車子，一起走出停車場(0712-1)，接著一起走回陳怡秀住處(0712-2)；19:10兩人走進○○○○，19:11陳怡秀開門，兩人進屋後，林兆宇自屋內伸出手將陳怡秀與自己脫在走廊的鞋子收進屋內 原證3第19、20頁、原證3-1第2頁 原證4光碟 0712-1、0712-2 原證11光碟0712-3 17 110/7/20 (二) 晚間19：54，李紫寧開車至○○○○○停車場，繞了一圈均未見林兆宇之車子 原證3第21頁 原證5 原證4光碟00000000-0 晚間20：35，李紫寧開車抵達陳怡秀住家附近停車場 原證5 原證4光碟00000000-0 晚間23：18，李紫寧打電話給林兆宇，詢問「你剛從公司離開嗎?」，林兆宇騙稱：「沒有沒有沒有，我現在在家裡了」 原證5 原證4光碟0000000 0000 18 110/7/22 (四) 晚間7點半左右，李紫寧發現林兆宇的車子又停到陳怡秀住家旁○○夜市附近停車場裡面，8點20分許，林兆宇的車子仍在該停車場內 原證3第22頁 原證6 原證4光碟00000000-0 晚間20：54，李紫寧在陳怡秀住家旁○○夜市附近停車場打電話給林兆宇，詢問林兆宇「你現在離開公司了嗎?」，林兆宇騙稱：「對對對，我已經，我已經，算離開公司了啦，對，我要再去，要去停車場的路上」、「我現在要，我要去牽車，我車子停在那個，那個，那個什麼，○○○的樓下」 原證6 原證4光碟0000000 0000 19 110/7/27(二) 晚間21時，李紫寧在陳怡秀住家旁○○夜市附近停車場看到林兆宇的車，李紫寧打電話給林兆宇，詢問「你還在公司嗎?」，林兆宇騙稱「啊，在牽車啦，我要回去了」 原證7 原證4光碟0000000 0000 晚間21:05，李紫寧錄影紀錄林兆宇的車子確實停在陳怡秀住家旁○○夜市附近停車場 原證7 原證4光碟00000000

2024-12-31

TPHV-113-上易-578-20241231-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3354號 原 告 譚霈宸 訴訟代理人 杜逸新律師 被 告 劉玟燕 訴訟代理人 王培安律師 複代理人 鄭敦晉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國一百一十三年九月 十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔新臺幣壹仟零捌拾元 ，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率 百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字 第2053號判例參照），是侵害配偶權之行為，並不以通姦行 為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一 般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容 忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度 ，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方即應依上 開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。 　㈡原告主張其與訴外人朱君弘於民國110年2月7日結婚，育有1 名未成年子女，被告明知朱君弘為有配偶之人，卻仍於112 年3月24日20時5分許，與朱君弘依偎並十指緊扣牽手散步， 侵害原告之配偶權，前經另案判決朱君弘應賠償被告配偶邱 乾育新臺幣（下同）10萬元確定，業據其提出戶籍謄本、本 院112年度訴字第1459號民事判決為證（見本院卷第21至31 頁），並經本院依職權調閱該案卷宗核閱無訛，自堪信為真 實。衡諸被告與朱君弘之交際往來情形，顯已逾越結交普通 朋友等一般社交行為而屬婚姻關係外之不正常往來，要非社 會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞原告婚姻生活之圓滿 安全及幸福，已對原告基於配偶之身分法益造成侵害，屬情 節重大，而構成侵權行為。是原告請求被告賠償其所受非財 產上之損害，自屬有據。 　㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額。查原告為73年次，高職畢業，與朱君弘結婚3年餘；而 被告為73年次，高中畢業，有個人戶籍資料查詢結果為憑（ 見本院卷第57頁），而兩造之財產所得狀況亦有稅務電子閘 門財產所得調件明細表可佐（見本院卷第71至88頁）。本院 審酌原告所受精神痛苦程度、本件損害發生原因、兩造之身 分、地位、經濟狀況、學經歷等一切情狀，認原告請求精神 慰撫金50萬元，尚嫌過高，應以10萬元為適當。至逾此範圍 之請求，即有未當，應予駁回。 三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日（見本院卷第 49頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之 駁回而失所依據，不予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉雅玲

2024-12-26

TCEV-113-中簡-3354-20241226-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.