Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：違反證券投資信託及顧問法

共找到 80 筆結果（第 21-30 筆）

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金重訴字第15號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 渠通管理顧問有限公司 代 表 人 鍾智傑 被 告 潘芝芳 選任辯護人 黃振哲律師 被 告 何文瑛 選任辯護人 陳啟弘律師 鄭克盛律師 被 告 林淑慧 選任辯護人 吳祝春律師 被 告 林佳樺 選任辯護人 黃炫中律師 被 告 林嘉淇 選任辯護人 賴勇全律師（法律扶助律師） 被 告 楊金花 選任辯護人 黃昭仁律師（法律扶助律師） 被 告 柳俞淨 選任辯護人 張志全律師 張尚宸律師 被 告 馮勝朋 選任辯護人 鍾開榮律師（法律扶助律師） 上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度 偵字第24706號、110年度偵字第27711號、110年度偵字第29174 號、110年度偵字第30516號、110年度偵字第37219號），暨移送 併辦（111年度偵字第29176號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 一、渠通管理顧問有限公司因其負責人執行業務而犯銀行法第一 百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，科罰金 新臺幣肆仟萬元。 二、潘芝芳幫助法人之行為負責人犯證券投資信託及顧問法第一 百零五條第一項之詐偽罪，處有期徒刑貳年。 三、何文瑛與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年。又 犯保險法第一百六十七條之一第一項前段之非法招攬保險業 務罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑肆年陸月。 四、林淑慧與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑柒年拾月 。 五、林佳樺與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年捌月 。 六、林嘉淇與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑陸年；又 犯保險法第一百六十七條之一第一項前段之非法招攬保險業 務罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑陸年陸月。 七、楊金花與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年陸月 。 八、柳俞淨與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年拾月 ；又犯保險法第一百六十七條之一第一項前段之非法招攬保 險業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 九、馮勝朋與法人之行為負責人共同犯證券投資信託及顧問法第 一百零七條第二款的非法銷售境外基金罪，處有期徒刑貳年 ，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參 仟元折算壹日。又犯保險法第一百六十七條之一第一項前段 之非法招攬保險業務罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，並應於本判決確定之 日起肆年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元。 貳、沒收部分： 一、事實一部分： 　㈠何文瑛如附表一之犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，沒收之；應沒收之犯罪所得，除附件三編號C 部分所示扣案財產外，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡林淑慧、林佳樺、林嘉淇、楊金花未扣案如附表九之犯罪所 得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢馮勝朋未扣案如附表九之犯罪所得沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣扣案如附表十一及附件三編號D部分所示之物均沒收。 二、事實二部分： 　　何文瑛、林嘉淇、馮勝朋、柳俞淨未扣案如附表十所示之犯 罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之 ；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、關於違反證券投資信託及顧問法、銀行法等部分 　㈠鍾智傑（英文名稱Mark，業經本院通緝）係英屬維京群島We ll Top International Investment Limited（實際辦公處 所：臺北市○○區○○○路0段00號00樓0室，中文名稱：益升國 際投資有限公司，下稱益升公司）、渠通管理顧問有限公 司（址設臺北市○○區○○○路00號0樓之00，下稱渠通公司） 負責人；陳瑞良(英文名稱William，業經檢察官通緝）係 益升公司實際負責人、渠通公司副總經理；鍾智傑及陳瑞 良（下稱鍾智傑等2人）於民國100年10月間，在英屬開曼 群島設立「Hercules Funds SPC」（中文名稱：Hercules 基金獨立投資組合公司，下稱Hercules公司）及「Hercule s Fund Management Int'L ltd」（中文名稱：Hercules基 金管理國際有限公司，下稱IM公司），共同參與決策渠通 公司、益升公司、Hercules公司及IM公司之投資方案制度 設計及執行；潘芝芳係渠通公司行政助理，自99年起在渠 通公司負責益升公司境外基金及境外保單等業務（無證據 證明潘芝芳知悉該等境外基金係未經主管機關核准，及境 外保單係非保險法之保險業或外國保險業所代理）；何文 瑛係永達保險經紀人股份有限公司（下稱永達保經公司） 保險經紀人，且結識鍾智傑，並自100年起擔任渠通公司業 務協理；林淑慧結識陳瑞良後，即自101年12月起協助益升 公司為「Hercules債券固定回報基金」（下稱H基金，基金 會計審計公司為Amicorp H.K. Ltd.《中文名稱：傲明香港 有限公司》，下稱傲明公司）招攬投資人，並分別尋得林佳 樺、林嘉淇、馮勝朋、楊金花及柳俞淨（下稱林佳樺等5人 ）為H基金招攬投資人。 　㈡鍾智傑等2人指示潘芝芳於100年11月3日委託英寶管理顧問 有限公司設立馬來西亞Mightyrich Inc.（下稱Mightyrich 公司）。潘芝芳明知鍾智傑等2人收取投資人投資H基金之 款項後，並未實際用於投資國際債券，而係放款予Mightyr ich公司及CRL公司，竟基於幫助鍾智傑等2人違反證券投資 信託顧問法第8條第1項第2款、第105條第1項、第118條之 犯意（即經營證券投資信託業務對公眾為詐欺行為），負 責處理鍾智傑等2人所交辦上開人等招攬之投資人申購及贖 回H基金等事宜；鍾智傑等2人及何文瑛、林淑慧、林佳樺 、林嘉淇、楊金花及柳俞淨違反非銀行不得經營收受存款 業務，亦不得違法吸金之犯意聯絡（難認馮勝朋有向不特 定多數人吸金，亦無證據證明潘芝芳知悉其等之吸金手法 ，詳如不另為無罪諭知部分），上開人等同時與馮勝朋共 同基於未經核准而在我國境內從事代理募集、銷售境外基 金之犯意聯絡，自100年10月12日至108年12月18日止，由 鍾智傑等2人、何文瑛、林淑慧、林佳樺等5人持投資簡報 或Factsheet等虛偽內容（無證據證明何文瑛、林淑慧、林 佳樺等5人知悉此為詐欺行為），對外招攬如附表一至八所 示之不特定多數人投資H基金，並向投資人宣稱：「Hercul es公司總部位於英國，在澳洲雪梨、印度新德里、日本、 香港及新加坡設有分公司，基金管理公司為IM公司，渠通 公司、益升公司係該基金之臺灣獨家代理商，H基金投資標 的為國際債券，每單位投資金額至少美金1萬元，每年1月 及7月各配息5%，聲稱年獲利10%，基金淨值會穩定成長、 不會減損，配息當月淨值雖然會下降，惟不久就會漲回， 每年同一時期淨值會比前一年更高，投資期不限，隨時可 贖回投資款，係保本且保證獲利」等語，並於100年10月至 102年5月間以「HERCULES FUNDS SPC」設於香港澳盛銀行 帳號00000000000000號帳戶收受投資款項，102年5月至108 年12月間以「HERCULES FUNDS SPC」設於香港匯豐銀行帳 號000000000000號帳戶收受投資款項，109年1月以後改以 「HERCULES FUNDS SPC」設於香港星展銀行帳號000000000 號帳戶收受投資款項，待投資人投資後，定期於每年1月及 7月以前述收款帳戶分別支付各5%利息至投資人指定收款帳 戶，並於配息當月寄發配息單予投資人，又贖回時由投資 人填寫贖回申請表，並交由潘芝芳辦理，H基金約2至3個月 會撥款至指定收款帳戶中。另關於何文瑛、林淑慧、林佳 樺等5人招攬情形及賺取佣金如下： 　 ⒈何文瑛於101年8月6日至108年12月16日共計招攬如附件二、 附表一所示共50人（起訴書記載為51人，係加上李孟珊， 經查扣押檔案所載李孟珊之投資未生效，且起訴書附表一 亦未列入）投資共125筆H基金，總額（含手續費）計美金6 22萬167.43元，換算新臺幣約1億8,660萬5,023元（以匯率 1：30計算），賺取佣金美金21萬3,635.77元（新臺幣640 萬9,073元）。 　 ⒉林淑慧於101年12月25日至108年9月27日共計招攬如附件二 、附表二所示共50人投資共83筆（含林淑慧配偶曾武勇之4 筆投資）H基金，總額（含手續費）計美金207萬8,790.54 元，換算新臺幣約6,236萬3,716.2元（以匯率1：30計算） ，賺取如附表九所計算之佣金美金11萬7,074.89元（新臺 幣351萬2,247元）。 　 ⒊林佳樺於104年1月9日至108年10月31日共計招攬如附件二、 附表三所示共19人投資共36筆（含林佳樺本人之1筆投資） H基金，總額（含手續費）計美金72萬1,939.12元，換算新 臺幣約2,165萬8,173.6元（以匯率1：30計算），賺取如附 表九所計算之佣金美金2萬3,530.40元（新臺幣70萬5,912 元）。 　 ⒋林嘉淇與其下線林瀞華、謝惟安於106年11月8日至108年12 月18日共計招攬如附件二、附表四所示共24人投資共35筆 （含林嘉淇配偶戴守澤之1筆投資）H基金，總額（含手續 費）計美金112萬4,133.77元，換算新臺幣約3,372萬4,013 .1元（以匯率1：30計算），林嘉淇個人賺取如附表九所計 算之佣金美金3萬4,810.25元（新臺幣104萬4,308元）。 　 ⒌馮勝朋於105年5月9日至106年5月12日共計招攬如附件二、 附表五所示共5人投資共7筆H基金，總額（含手續費）計美 金68萬1,976.46元，換算新臺幣約2,045萬9,293.8元（以 匯率1：30計算），賺取如附表九所計算之佣金美金2萬2,7 26.96元（新臺幣68萬1,809元）。 　 ⒍柳俞淨於104年10月19日至108年7月19日共計招攬如附件二 、附表六所示共20人投資共24筆(含柳俞淨本人之2筆投資) H基金，總額（含手續費）計美金41萬3,733.09元，換算新 臺幣約1,241萬1,992.7元（以匯率1：30計算），賺取如附 表九所計算之佣金美金1萬2,749.17元（新臺幣38萬2,475 元）。 　 ⒎楊金花於102年9月17日至108年9月26日共計招攬如附件二、 附表七所示共10人投資共12筆〔含楊金花(舊名楊繶玄)本人 之1筆投資)〕H基金，總額（含手續費）計美金26萬2,833.6 9元，換算新臺幣約788萬5,010.7元（以匯率1：30計算） ，賺取如附表九所計算之佣金美金8,380.44元（新臺幣25 萬1,413元）。 　 ⒏另因林淑慧分別招攬林佳樺、林嘉淇、馮勝朋、柳俞淨、楊 金花為其業務，並發放其等佣金，故林淑慧之吸金規模為 附表二至附表七部分（詳如附表九所示），計美金528萬3, 406.67元，換算新臺幣約1億5,850萬2,200元（以匯率1：3 0計算）。 　 ⒐鍾智傑等2人或其它業務於100年10月12日至108年9月25日共 計招攬如附件二、附表八所示共64人投資共100筆H基金， 總額（含手續費）計美金374萬8,574.95元，換算新臺幣約 1億1,245萬7,248.5元（以匯率1：30計算），是鍾智傑等2 人之吸金規模為渠等以此方式共同非法經營收受存款業務 吸收之資金（即附表一至八部分），達美金1,525萬2,149. 05元（折合新臺幣約4億5,756萬4,472元）。 　㈢鍾智傑等2人收取前揭投資款項後，自101年1月1日至106年1 2月7日陸續借貸予馬來西亞Mightyrich公司，計貸出37次 ，合計美金824萬元；陳瑞良則於101年9月11日將美金150 萬元投資於Lim Een Hong經營之馬來西亞Victory Solutio ns Holdings Sdn Bhd而成為股東；另2人自107年12月6日 貸予陳瑞良合夥人Lim Een Hong設於香港之CentillionRob otics Limited（下稱CRL公司）美金96萬5,000元，合計上 述投資及借貸總額達美金1,070萬5,000元。前揭Mightyric h及CRL公司借貸合約到期時，仍不斷展延到期日，迄今未 償還本金。 　㈣嗣因Hercules公司於109年1月起未正常發放利息，並於同年 5月突然公告閉鎖期，停止發放利息且禁止投資人贖回款項 ，經投資人報案後，由警方於110年7月29日執行搜索，並 扣得如附表十一及附件三所示之物，始循線查悉上情。 二、何文瑛、林嘉淇、馮勝朋、柳俞淨均明知美國之CICA LIFE INSURANCE COMPANY OF AMERICA（中文名稱：美國全民人壽 保險公司）係未經主管機關即行政院金融監督管理委員會（下 稱金管會）許可於我國境內經營保險業務之機構，且該公司 所承保、銷售之保單（以下總稱CICA保單）亦均未經金管會 之核准或備查，竟基於為非保險法之保險業或外國保險業招 攬保險業務之犯意，分別向要保人招攬CICA保單，要保人遂 於同意以自己為要保人，並以自己或其等兒女為被保險人後 ，即簽署要保書而投保（詳如附表十所示）。 　　理　由 甲、程序部分(以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，均詳參如附件 一「卷宗代碼對照表」）： 壹、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告渠通公司經合法 傳喚，於本院113年11月13日審理期日無正當理由未到庭， 而本案其所犯係應科罰金之罪，揆諸上開規定，爰不待其陳 述逕行判決。 貳、證據能力部分： 一、關於被告潘芝芳於110年8月19日警詢就下列所述部分： 　㈠被告潘芝芳之辯護人雖主張：「被告潘芝芳於110年8月19日 警詢就下列勘驗其所述部分可知，其對於借貸合約之内容( 如目的、用途等）實際上並不知悉，僅係將同案被告鍾智傑 等2人交予其之借貸相關檔案文件，依渠等二人之指示，確 認匯款對象與金額後，轉寄予傲明公司。實則，被告潘芝芳 之英文能力不佳，本無法全然知悉該等借貸相關檔案文件之 内容為何，直至遭本案調查，並經調查人員提示相關文件資 料，甚而說明該等借貸相關檔案文件為鍾智傑等2人將H基金 之投資款項作為借貸之用，被告潘芝芳始了解該等借貸相關 檔案文件之内容，因調查人員已有預設立場，並誘導被告潘 芝芳承認知悉該等借貸相關檔案文件之目的、用途，致影響 被告潘芝芳供述之真實性及完整性」等語（甲2卷第293、42 3-424頁、甲3卷第80-81頁）。 　㈡惟按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查經本院勘驗被告 潘芝芳於110年8月19日之下開警詢筆錄內容（即A5卷第524 頁第9行至第525頁第2行），勘驗結果如下（甲4卷第31-33 頁）：　 問：（提示：扣押物編號5－11：潘芝芳電腦（桌上型）渠通管理顧問有限公司網路硬碟資料－HERCULES－LOANAGREEMENT（Mightyrich借貸合約）－00000000放款失敗資料影本1份）所示資料係HERCULES公司與MightyrichInc.公司107年7月31日簽訂之借貸契約，契約顯示HERCULES公司為貸方、MigghtyrichInc.為借方，顯示鍾智傑及陳瑞良將HERCULES基金之投資款項作為借貸之用，借予MightyrichInc.（下稱：Mightyrich公司），是否如此？ 答：（經檢視後）是的。 問：為何你110年7月29日供稱「不清楚借貸合約之目的及用途為何」、「我不清楚，我也看不懂英文」，原因為何？ 答：我的意思是，我知道這是借貸合約，借給Mightyrich公司的錢都是從HERCULES基金收款帳戶匯出的，但我不知道為什麼陳瑞良和鍾智傑要借錢給Mightyrich公司。 問：這一份資料，這個是在妳的扣押物編號5－11潘芝芳電腦，渠通管理顧問股份有限公司網路硬碟資料，然後裡面的資料夾HERCULES－LOANAGREEMENT（Mightyrich借貸合約）－00000000放款失敗資料影本1份，那這個資料內容是107年7月30日HERCULES公司跟Mightyrich Inc.在107年7月31號簽訂的借貸契約，那契約內容顯示，這個契約的內容有寫到HERCULES公司是貸方、然後Mightyrich Inc.是借方，就HERCULES是貸款給他，Mightyrich是跟他借錢的，顯示鍾智傑及陳瑞良他把HERCULES基金的投資款項作為借貸用，然後借予Mightyrich Inc.，是不是這樣？ 答：對。 問：那為什麼妳110年7月29日的時候說妳不清楚借貸合約的目的跟用途？ 答：對啊，因為他們就是叫我送這個的話我就送啊。 問：我的意思是其實妳知道...陳瑞良他們把錢借給Mightyrich嘛對不對？因為Mightyrich還會定期付利息啊，然後後來有一年利息沒有付出來。 答：對，他們後來就有說利息的問題，我也不曉得。 問：付不出來，所以其實妳知道妳們是借錢給他，那為什麼妳7月29日說妳不知道為什麼這個錢是要匯給他們？妳是因為... 答：因為他們說要做這個的話我就送啊，但是他們為什麼要借錢給他們我也不清楚啊。 問：所以妳的意思是，妳知道HERCULES借錢給他們，可是為什麼要借錢給他們妳不知道？ 答：其實我也是看文件，因為他們也不會跟我講。 問：對，但我的意思是，那妳知道吧？妳自己應該知道妳們是，就是妳們公司借錢給Mightyrich啊？ 答：因為看文件她就是這樣寫借錢。 問：對啊，對，所以妳...那妳為什麼那時候說妳不清楚借貸合約的目的跟用途，因為我看妳那時候的筆錄，我看起來是覺得妳的意思是說妳不知道妳這是借貸，妳只知道錢轉出去，但是妳不知道這是借貸。 答：我知道這叫借貸合約，但是他們要做什麼我是不清楚。 問：好，妳說妳的意思是？ 答：因為借貸合約就一定是借錢嘛。 問：我知道這是借....妳說借貸合約怎麼樣？ 答：就是借錢嘛。 答：對啊。 問：那妳知道這個錢是從H基金的帳戶出去的嗎？ 答：對啊，就是他們每次要送這個的話，他也不會跟我說要那個做什麼，就是直接文件給我就叫我送，然後說錢要注意，要趕快匯出去這樣子，但是他們也不會去主動跟我說這個是什麼Mightyrich，就是因為他自己會講這是借貸合約，那我們一聽借貸合約一定就是借款。 問：好，瞭解。 答：然後呢我也會去看裡面，當然會留意啊，他以前就跟我說妳要注意這錢是要給誰的、多少錢，然後我就注意是給誰多少錢就好了，那其他的他就不會多說什麼，然後經常就是這樣一直送件就沒有... 問：那妳除了借給Mightyrich，還有借給其他公司嗎？ 　㈢依前揭本院勘驗結果，可知調查官欲透過潘芝芳扣案電腦之H ERCULES公司與Mightyrich公司簽訂之借貸契約內容，向被 告潘芝芳確認既其電腦存有上開借貸契約，何以於110年7月 29日警詢時稱「不清楚借貸合約之目的及用途為何」、「我 不清楚，我也看不懂英文」，潘芝芳即解釋「我的意思是， 我知道這是借貸合約，借給Mightyrich公司的錢都是從HERC ULES基金收款帳戶匯出的，但我不知道為什麼鍾智傑等2人 要借錢給Mightyrich公司」、「之所以在110年7月29日的時 候說不清楚借貸合約的目的跟用途，是因為他們就是叫我送 這我就送，但為什麼要借錢給Mightyrich公司我也不知道， 但看文件上就是寫借錢，我知道這叫借貸合約，但是他們要 做什麼我是不清楚」，足見潘芝芳非僅依循員警問題內之答 案回覆，反而更有主動解釋為何其筆錄內容與該等借貸契約 之內容顯有出入，並強調「我只是負責送件，對於雙方為何 簽立借貸契約、為何將H基金收取之款項借出之原因並不知 悉」，益徵被告潘芝芳就「知悉鍾智傑等2人未將H基金之投 資款用於購買國際債券而係放款」之陳述係出於自由意思。 　㈣又潘芝芳於同年9月13日在偵查中即稱：「在調査處的陳述均 屬實」（A15卷第186頁），則若潘芝芳上開警詢係遭員警誘 導，嗣接受檢察官訊問時，便應即時向檢察官提出遭員警誘 導之抗辯，然潘芝芳並未為之，則所辯已非無疑，況潘芝芳 於偵查中亦自承「我只知道借貸，鍾智傑拿給我，我就送件 ，流程的是由傲明公司為支款，我會確認帳號、金額」、「 我知道被告鍾智傑等2人自101年起借給Mightyrich公司的錢 都是從H基金收款帳戶匯出」（A15卷第188-189頁），足見 潘芝芳警詢與偵查中所述相同，是難認其上開警詢有陳述不 具任意性之情形，自得為證據，則辯護人上開主張，即不足 採。 二、關於證人即投資人陳佳雯、梁錦雯、梁錦怡、許家誠、游發 文、羅珮紋、黃郁晴、周佳蓉、葉培城、林央娟、陳怡臻； 證人即同案被告林淑慧、馮勝朋偵查中之陳述： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，對被告林 淑慧、林佳樺等5人而言雖係審判外陳述，為傳聞證據，然 其等於偵訊時業經具結，應無顯不可信之情，且該等被告及 辯護人均未主張或釋明，上開證人偵訊中結證有何顯不可信 之情事，復以該證人於審判中亦具結作證並接受交互詰問， 調查證據之程序亦已完備，是上揭被告之詰問權已獲保障， 故渠等偵訊中所證自有證據能力。 三、關於證人即附表四投資人莊心禔於警詢之證述： 　㈠按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者 。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、 到庭後無正當理由拒絕陳述者」，刑事訴訟法第159條之3定 有明文。 　㈡查莊心禔現患有憂鬱症及失眠，以致記憶喪失乙情，業經其 到庭證述明確（甲4卷第613頁），並有本院公務電話紀錄可 佐（甲4卷第467頁）。又觀諸證人莊心禔於警詢陳述時之詢 答方式，係採一問一答之方式，未見有何無法依己意盡情回 答之情形，且係其就親身經歷之事所為陳述，並為本案重要 事實之證述，復查無其他程序上之瑕疵，當具有可信之特別 情況，且證人莊心禔之證言就證明本案犯罪事實存否有必要 性，並經本院依法踐行調查證據之程序，是依刑事訴訟法第 159條之3第2款規定，證人莊心禔於司法警察前之證述得為 證據。 四、本件當事人、辯護人對於本判決其餘所引用下述被告以外之 人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情 形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。 五、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力 乙、得心證之理由： 壹、事實一部分： 一、訊據被告何文瑛、馮勝朋於審理中就上開事實坦承犯行（甲 5卷第490-491頁）；被告林淑慧、林嘉淇、林佳樺、楊金花 、柳俞淨坦承非法從事銷售境外基金罪（甲5卷第490-491、 505、641、甲6卷第107、116頁），否認有何違反銀行法犯 行；被告潘芝芳則否認有何特別詐偽等犯行，其等所辯如下 ： 　㈠潘芝芳部分： 　⒈該被告辯稱：我聽過Mightyrich公司，鍾智傑和陳瑞良有指 示我EMAIL關於Mightyrich的公司文件到香港給傲明公司， 文件內容我不知道。我不知道Hercules公司是紙上公司，我 也不知道他們有將基金投資款挪為私用，我在公司主要負責 文件收送等文書工作，鍾智傑和陳瑞良請我處理的不只境外 基金還有保單的收送。關於投資款匯出及贖回部分，我是幫 忙負責文件收送，將投資人的文件送給傲明公司處理，贖回 也是交給傲明公司處理。客戶投資都非我經手，款項都是他 們自己去匯到香港去，客戶會把文件寄給我，我再把文件寄 到香港傲明公司，僅單純做文件收送。H基金的淨值是鍾智 傑和陳瑞良叫我發送給經濟日報，我並沒有加重詐欺或特別 詐偽罪之犯意。 　⒉該被告之辯護人則主張：依潘芝芳之工作內容、學經歷背景 ，無法知悉渠通公司從事之業務是否合法，且潘芝芳也沒有 參與H基金的商品內容設計及銷售過程，也不會參與討論或 決定H基金的資金動用，只是被老闆鍾智傑和陳瑞良所利用 ，更未獲得其他利益，僅領有一般的月薪。 　㈡林淑慧部分： 　⒈該被告辯稱：我是靖捷國際股份有限公司（下稱靖捷公司） 負責人，但靖捷公司在103年1月24日就解散了，我並沒有以 該公司名義招攬投資人，我只是個人分享投資資訊而已。我 認識林佳樺等5人，他們不是我公司的人員，他們都是國內 的保險業務員，彼此間都是靖捷公司在103年解散後才認識 ，是在保險聚會吃飯認識的。先前是陳瑞良拿H基金的簡介 等資料給我參考，我覺得該基金好像還不錯，就用我先生曾 武勇的名字就買了11萬7千多美元的H基金。關於H基金的介 紹部分，我有提到「每年1月及7月各配息5%」，但我並沒有 講到「保證年獲利10%」，我有講「基金淨值歷史線型圖會 穩定成長」，但我沒有講到「不會減損」，我有講到「基金 的配息跟股票配息一樣，淨值會下降」，但我沒有說「不久 就會漲回，每年同一時期淨值會比前一年更高」，我有提到 「投資期不限，隨時可贖回投資款」，但我沒有提到這檔基 金是保本且保證獲利，我是提到年報酬目標是10%，且簡報 上也是記載「年報酬目標是10%」。 　⒉該被告之辯護人則主張：林淑慧未向多數人或不特定人吸收 資金，只分享此檔基金予親朋好友。又H基金申購書已載明 「申購人了解投資這筆基金的風險及可能損失全部投資的固 有風險」。H基金贖回申請書亦載明「簽署人要求以等於淨 資產的贖回價格贖回與HERCULES FUNDS SPC(基金）的固定 收益基金SP(獨立投資組合）相關的一定數量的A類股份（股 份）這些股份在相關贖回日的價值」，且H基金之月報表關 於基金表現部分更載明「月負報酬比例」，而上開文書皆為 投資人所知悉，故投資H基金並非保證獲利應為投資人所了 解。再者，參酌我國當鋪業法上限年利率、法定週年利率民 間利率及循環信用卡利率等社會經濟狀況，H基金之10%年化 配息率客觀上並非與本金顯不相當之利息。 　㈢林佳樺部分： 　　我自己和我家人都是投資人，都有投資H基金，是林淑慧介 紹的，我主觀上認知H基金為債券固定回報基金，除自行購 買外，也將該基金資訊分享予親朋好友，且我招攬H基金時 ，並無保證保本並保證年獲利10%，只是目標年獲利10%，我 提到基金會穩定成長，會填息回來，沒有提到不會減損，因 為淨值有時會有一點出入，沒有提到保本且保證獲利。 　㈣林嘉淇部分： 　　我只有招攬附表四的部分投資人，但投資人周建國、何美黛 、李品宜、陳德仁、簡淑平、羅衡達、謝惟安、張斯棋、莊 心禔、何采蘋、林瀞華等投資人並非由我所招攬。就李品宜 （含其配偶孫德雄）部分，她是潘鎮群所推薦的，這筆佣金 也是潘鎮群個人拿走，我也跟孫德雄不認識；而何美黛是林 瀞華推薦的，何采蘋是謝惟安推薦的，周建國是謝惟安推薦 的，張斯棋是謝惟安的兒子，這是謝惟安自己推薦的，簡淑 平是林瀞華推薦的，莊心禔是她自己主動購買，她自己也領 取獎金。我沒有跟投資人說「保證年獲利10%」及「保本」 。另外，我佣金都是匯至先生戴守澤所有之國泰世華銀行帳 戶，依該帳戶自106年11月起至109年3月止之交易紀錄，可 知我僅取得新臺幣113萬8,850元。 　㈤楊金花部分： 　　我認識林淑慧，他的公司我不知道，我是在一次餐會坐在林 淑慧旁邊時認識，「靖捷團隊」我不清楚，我很少跟他們接 觸，林淑慧開什麼公司、有無什麼團隊我不知道。我自己有 投資H基金，是林淑慧跟我介紹的，林淑慧說每半年有5%配 息，但沒有保本，會上上下下，因為我自己有買過基金，我 也知道不可能保本，林淑慧給我的報表中H基金就是可以每 半年配息5%，只是美金匯率上上下下，領到的配息差不多5% ，但因匯率關係，拿到的臺幣不到5%。我沒有提到「保證年 獲利10%」，我是說「目標10%」，林淑慧有說淨值較穩定， 沒有講到保證，基金淨值一定會上上下下，我也是這樣跟我 分享的親友講。 　㈥柳俞淨部分： 　　我認識林淑慧，但我不知道靖捷公司，我也沒聽過「靖捷團 隊」，林淑慧沒有給我名片，他對外有無以「靖捷團隊」名 義招攬投資人我不清楚，我會認識林淑慧是朋友介紹的，我 認識林佳樺、馮勝朋、楊金花，都是在林淑慧的桃園住家遇 到，我們都是保險業務員，我沒有用「靖捷圍隊」對外招攬 業務，我也不知道林淑慧名下任何公司。我有介紹H基金給 親戚，我自己也有投資，是林淑慧介紹H基金給我。林淑慧 沒有跟我提到「保證年獲利10%」，我也沒有跟投資人這樣 講，簡介上有記載「目標年獲利10%」，但我跟我親友說大 約8%、9%，因為我自己拿到的大約就是8%、9%，我沒有講「 基金淨值會穩定成長、不會減損，配息當月淨值雖然會下降 ，惟不久就會漲回，每年同一時期淨值會比前一年更高」， 也沒有提到「保本且保證獲利」。另就附表六部分，其中投 資人林志信、柳丁文、林艾依、田璘桂都是林央娟的親友， 此部分是林央娟自己分享給他的親友，這些人我不認識，就 此部分佣費也是林淑慧拿給我之後我再拿給林央娟，我們都 說這是介紹費。就贖回基金部分我都是找林淑慧，林淑慧就 幫我辦贖回流程，我介紹的投資人若要贖回基金會找我或直 接找林淑慧，但大部分都是找我，我再跟林淑慧講。 二、關於被告何文瑛、林淑慧、林佳樺等5人前開坦承部分： 　㈠被告何文瑛就其所涉違反銀行法等犯罪事實；被告林淑慧、 林佳樺、林嘉淇、楊金花、柳俞淨、馮勝朋就此部分所涉非 法從事銷售境外基金之犯罪事實，業據其等坦承不諱，並有 證人即附表一至七之投資人之證述可證，復有金管會109年4 月22日金管證投字第1090340180號函、渠通公司提供客戶之 H基金中文版投資簡報、英文版申購書及附表一至七於備註 欄所載之相關證據等在卷可考，是認其等自白與事實相符， 堪以採信，渠等此部分犯行已堪認定。 　㈡至被告林嘉淇、柳俞淨、楊金花之辯護人就非法銷售境外基 金部分，雖主張「H基金的發行機構Hercules公司於106年6 月間進入行政破產程序，且H基金實際上並無營運、運作， 僅係紙上公司所創設之虛假基金，並由鍾智傑、陳瑞良以投 資該基金為名義詐騙投資人申購，難認是H基金真實存在， 應認H基金非屬證券投資信託及顧問法第107條第2款所規範 之境外基金」（甲5卷第509-510、582-584、599頁）。 　㈢按證券投資信託及顧問法第16條第1項規定任何人非經主管機 關核准或向主管機關申報生效後，不得在中華民國境內從事 或代理募集、銷售、投資顧問境外基金。同法第5條第6款規 定，境外基金係指於中華民國境外設立，具證券投資信託基 金性質者。所謂證券投資信託，係指向不特定人募集證券投 資信託基金發行受益憑證，從事於有價證券、證券相關商品 或其他經主管機關核准項目之投資或交易；證券投資信託基 金則指證券投資信託契約之信託財產，因受益憑證募集所取 得之申購價款、所生孳息及以之購入之各項資產，同法第3 條第1項、第5條第4款分別定有明文。由上開條文規定可知 ，該法第16條第1項所稱之「境外基金」，係指於我國境外 設立，性質上向不特定人募集證券投資信託基金發行受益憑 證，進而從事於有價證券、證券相關商品或其他經主管機關 核准項目之投資或交易之基金而言（最高法院106年度台上 字第269號判決意旨參照）。 　㈣查雖H基金實際上雖未依投資簡報或Factsheet所示營運、運 作，惟H基金係以「債券固定回報基金」為名，且Hercules 公司確於國外註冊登記，並與確實存在之傲明公司簽約（A5 卷第559-573頁），且由該公司保管投資款及處理該基金之 審計，復由外國銀行帳戶收受投資款。又依基金英文版申購 書所示（A4卷第70-80頁），投資人簽約對象即為傲明公司 ，且投資後亦會取得傲明公司所核發之申購憑證（A14卷第1 05頁），故應認H基金形式上已具備基金要件之「證券投資 信託事業」、「受益人」及「基金保管機構」之三方架構， 應認H基金屬證券交易法或證券投資信託及顧問法規範之「 證券投資信託基金」，是上開辯護人之主張，容有誤會，認 不足採。 三、被告潘芝芳、林淑慧、林佳樺、林嘉淇、楊金花、柳俞淨、 馮勝朋雖以前詞為辯，然查： 　㈠不爭執事項： 　　林淑慧、林佳樺、楊金花、柳俞淨、馮勝朋有分別招攬附表 二、三、五至七之投資人投資H基金；就林嘉淇招攬部分， 附表四內除投資人周建國、何美黛、李品宜、陳德仁、簡淑 平、羅衡達、謝惟安、張斯棋、莊心禔、何采蘋、林瀞華外 ，其餘投資人投資H基金均係林嘉淇所招攬；潘芝芳擔任上 開公司行政助理，負責處理鍾智傑等2人所交辦關於投資人 對於H基金之申購及贖回等行政事務；本案經營收受存款業 務及證券投資信託業務者係渠通公司、益升公司，鍾智傑等 2人為渠通公司、益升公司之負責人，2人以不實之投資簡報 或Factsheet，透過何文瑛、林淑慧、林佳樺等5人招攬投資 人投資屬境外基金之H基金，而詐欺如附表一至八之不特定 多數民眾投資，且未將因此取得之投資款用於投資國際債券 ，而係放款予Mightyrich公司及CRL公司（無證據證明何文 瑛、林淑慧、林佳樺等5人知悉H基金係鍾智傑、陳瑞良之詐 欺行為），而犯法人負責人非法經營收受存款業務、法人負 責人非法銷售境外基金及經營證券信託業務違反不得有詐欺 之情事等犯行等情，除有前揭事證可佐，並有益升公司之註 冊資料、被告鍾智傑資料查詢結果、渠通公司資料查詢結果 、IM公司107年FATCA、CRS聲明書及Hercules公司、傲明公 司與IM公司簽署之FATCA服務協議、106年12月5日放款合約 、107年7月30日放款合約、貸款延展資料、借款合約之主約 及副約、駐英國代表處經濟組109年6月26日駐英經字第1091 100116號函等可證，亦為被告潘芝芳、林淑慧、林佳樺、林 嘉淇、楊金花、柳俞淨所承認，故此部分事實，已堪認定。 　㈡是此部分應審究者為： 　⒈潘芝芳所為應否認定為特別詐偽罪之幫助犯？ 　⒉林淑慧、林佳樺、林嘉淇、楊金花、柳俞淨有無以聲稱還本 並給付高額報酬之投資方案，向多數人吸收資金？ 四、被告潘芝芳有幫助鍾智傑等2人犯特別詐偽罪之意： 　㈠按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯罪行為為判斷標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者苟係犯罪構成要 件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 ，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯；又刑 法上之幫助犯，係僅指對於正犯之犯罪行為予以助力而未參 與實施者而言，如果就構成犯罪事實之一部已參預實施，即 屬共同正犯（最高法院25年上字第2253號、19年上字第1984 號判例意旨參照）。 　㈡依H基金投資簡報所示（資料來源：渠通公司110年7月29日扣 押物編號5-11:潘芝芳電腦，見A18卷第28-30、45-52、87頁 ），即載明「Hercules公司為全球最佳投資暨管理顧問公司 之一，於英國倫敦設有交易總公司，澳洲雪梨、印度新德里 、日本東京、香港及新加坡設有業務或交易分公司，該檔基 金99年至102年間基金淨值穩定成長，每年配發利息總計10% 」、「H基金之投資標的為奇異澳洲基金、中油香港、摩根 史坦利、香港富邦銀行等公司之國際債券」，而鍾智傑等2 人為渠通公司、益升公司負責人，其等經營此證券投資信託 業務，竟未將H基金投資款依前開簡報所示實際用於投資國 際債券，反放款予Mightyrich公司及CRL公司或挪為私用， 而為此等詐欺行為，自屬違反證券投資信託顧問法第8條第1 項第2款之經營證券投資信託業務對公眾為其詐欺之行為， 先予敘明。 　㈢潘芝芳於110年8月19日警詢即自承「陳瑞良會將該等資金做 借貸運用，由傲明公司代為操作出款並將表單交給我，由我 確認金額及帳號無誤後，再寄給傲明公司。此外，H基金尚 須支付管理費給傲明公司，但我不知道金額為何，還有一些 行政雜費用。我有把這些資料放在公司電腦的檔案資料夾（ 即HERCULES-LOAN AGREEMENT(Mightyrich借資合約）內，今 天有被扣押」、「上開借資合約是陳瑞良轉傳給我的，我確 認金額及帳號無誤後，會再轉寄給傲明公司，傲明公司就會 依據合約中的金額及帳號自『HERCULES FUNDS SPC』帳戶將對 應的金額轉出」、「我知道這是借貸合約，且鍾智傑及陳瑞 良自101年起，即將H基金之投資款項用以借貸予Mightyrich 公司，亦即，我知道借給Mightyrich公司的錢都是從H基金 收款帳戶匯出的，但我不知道為什麼陳瑞良和鍾智傑要借錢 給Mightyrich公司」、「之所以在110年7月29日的時候說不 清楚借貸合約之目的跟用途，是因為他們就是叫我送這我就 送，但為什麼要借錢給Mightyrich公司我也不知道，惟看文 件上就是寫借錢，我知道這叫借貸合約，但是他們要做什麼 我是不清楚」（A5卷第28-29、525頁、甲4卷第31-33頁）。 　㈣潘芝芳復於同年9月13日在偵查中表示：「在調査處的陳述均 屬實」（A15卷第186頁），並陳稱「我只知道借貸是鍾智傑 拿給我，我就送件，流程的是由傲明公司代為支款，我會確 認帳號、金額」、「我知道被告鍾智傑、陳瑞良自101年起 借給Mightyrich公司的錢都是從H基金收款帳戶匯出」（A15 卷第188-189頁），更在110年11月10日警詢表示「鍾智傑有 將H基金跟MightyRich公司簽好的借貸合約給我，要我掃描 成電子檔寄給傲明公司人員，我在掃描的時候有略看文件內 容，都是英文撰寫，代表H基金簽約的是陳瑞良及鍾智傑， 他們都是簽他們的中文名字。另外陳瑞良有跟我講H基金要 跟CRL公司簽第2份的借資合約，但我未經手第2份借貸合約 」（A13卷第236頁），可見潘芝芳對於H基金投資人之投資 款均在鍾智傑、陳瑞良之掌控中，且未用於投資國際債券， 而係挪為放款之用等情，知之甚詳。 　㈤又證人即同案被告林淑慧於110年11月10日警詢及審理中即大 致證稱「我是以factsheet簡報（內含H基金最新淨值表）向 投資人說明H基金，該簡報是Melody（即潘芝芳）以電子郵 件傳送給我的」（A13卷第408頁、甲5卷第110頁）；證人何 文瑛於警詢、偵查、審理中證稱「我的客戶要買或是贖回H 基金，我都會跟潘芝芳聯絡，因為她是行政作業人員」、「 每個月潘芝芳都會用電子郵件發給我H基金的factsheet，H 基金的簡報文件也是潘芝芳給我的」（A9卷第636-637、658 頁、B6卷第26頁、甲5卷第192-193頁），且潘芝芳於偵查及 審理中均自承「我每月會依鍾智傑與陳瑞良指示發送H基金 淨值數據給經濟日報」（A13卷第292頁、甲2卷第422頁）， 可見潘芝芳有將H基金的factsheet及簡報發送予林淑慧、何 文瑛，而依該factsheet以觀，在資產分佈部分，即以圓型 分布圖清楚標明「H基金投資債券97.09%」（A15卷第241頁 ），顯見潘芝芳明知鍾智傑等2人稱H基金有投資債券等語為 詐術。 　㈥況潘芝芳於公司遭警方搜索後，即通知共犯陳瑞良，並刪除 其與鍾智傑等2人之全部對話紀錄等情，業據潘芝芳自陳在 卷（A15卷第194頁），且H基金對外宣稱保本及每月可獲利1 0%（詳後述），顯高於銀行定存利率，惟潘芝芳並未參與投 資H基金，且證人林淑慧、何文瑛於審理中亦證稱「潘芝芳 沒有問H基金獲利是否都正常，而她也想要投資等語」（甲5 卷第101、200頁），益徵潘芝芳知悉H基金係鍾智傑、陳瑞 良所為之詐欺行為，自無投資H基金之舉，並即配合渠等刪 除對話紀錄。 　㈦據此，本件實際參與特別詐偽罪構成要件之行為人，係鍾智 傑等2人，而潘芝芳明知上情，猶依指示處理2人所交辦關於 投資人對於H基金之申購及贖回等行政事務，潘芝芳上述行 為客觀上固無任何施用詐術之構成要件行為分擔，然其對於 2人此部分行為顯然有所認識，卻仍施以助力，助成2人犯罪 計畫之實現，顯係以幫助該2人犯此罪之意，而參與構成要 件以外之行為，構成特別詐偽罪之幫助犯無訛，是其辯稱「 不知H基金係鍾智傑等2人所為之詐欺行為」云云，自不足採 。 五、被告林淑慧、林佳樺、林嘉淇、柳俞淨、楊金花係以聲稱還 本並給付高額報酬之說法，向多數人吸收資金： 　㈠H基金全名為「Hercules債券『固定回報』基金」，且依陳瑞良 扣案隨身碟內之H基金簡報所示（扣押物編號5-15，見A18卷 第28頁），其內容即提及「以單筆Hercules的『固定配息』方 式。可計算出配息，長期投人商品。『本金亦可隨時贖回』， 自由靈活運用。可選擇多種投資搭配組合方式，利用配息達 成投資，是『保本保息』的儲蓄方式」（A15卷第243頁）、「 每年10%配息固定獲利」（A15卷第249頁），復以圖表方式 將H基金與銀行定存作比較，主張H基金除較定存利息高外， 其本金不僅不會虧損外，尚有成長之可能（A15卷第250頁） ，可見陳瑞良係以上開簡報內容向招攬之投資人介紹H基金 ，而林淑慧因與陳瑞良接洽而投資H基金，其自知悉上開簡 報內容，而認為H基金可「保證還本並給付高額報酬」，即 向投資人招攬以吸收資金，並從中獲取報酬，又林佳樺等5 人既分屬林淑慧之下線（因其等均分別向林淑慧取得佣金） ，經林淑慧介紹了解H基金，自會認為H基金有「保證還本並 給付高額報酬」之情形。 　㈡又依渠通公司提供客戶之H基金中文版投資簡報及factsheet 所載，亦提及「H基金之配息率5%」、「配息日：1、7月」 、「基金績效僅在配息後會下跌，惟即持續回升至下次配息 」等語（A15卷第241、259-260頁），使投資人相信H基金除 固定於每年1月、7月配息5%外，基金淨值會穩定成長、不會 減損，配息當月淨值雖然會下降，惟不久就會漲回，益徵林 淑慧、林佳樺等5人係以保證還本並給付高額報酬之說法招 攬投資人投資H基金。 　㈢被告林淑慧係以聲稱還本並給付高額報酬之說法，向多數人 吸收資金： 　⒈證人即投資人陳佳雯於偵查、審理中大致證稱「我於106年間 透過陳薇淇認識林淑慧，林淑慧是上司，她們說這是大誠保 經公司底下包裝的保險基金，我沒有買過基金，本來非常猶 豫，是在2人不斷鼓吹遊說下，且與林淑慧見面至少2次以上 ，林淑慧每次都會買經濟日報說明該檔基金安全穩定，並宣 稱該基金係保本且保證年獲利10%，我才匯款投資」、「H基 金所謂『固定回報』的意思，林淑慧她們跟我說一年會配息兩 次，一個年初、一個年中，會很固定5％，等於相當一年配息 10％，唯一有波動的是當時的美金匯率」（A11卷第38頁、甲 4卷第173-174、176-177頁）。 　⒉證人即投資人梁錦雯於審理中大致證稱「林淑慧介紹H基金時 有說一年會有10％獲利，且本金可以拿回來，也沒有提到贖 回時本金可能虧損，再加上前面我也有收到林淑慧給我的利 息通知，所以我確認它是很穩的東西」（甲4卷第228-229頁 ）。 　⒊證人即投資人梁錦怡於審理中大致證稱「我是梁錦雯的妹妹 ，因梁錦雯介紹與其一同去桃園市同安街聽取林淑慧說明H 基金，進而投資新臺幣約100萬元，林淑慧當時向我表示， 投資標的是債券，本金不會被怎麼樣，意指不會虧損，且一 年有10%的固定利息，每年1月和7月可以各領得5%，沒有投 資期限，隨時可以贖回，讓我覺得很像保本且保證獲利」、 「H基金名稱是『債券固定回報基金』，就我的認知就是有固 定的配息回報」（甲4卷第232-233、237頁）。 　⒋證人即投資人許家誠於偵查、審理中大致證稱「104至105年 間有辦H基金的投資說明會，由William擔任講師，參與說明 會的有林淑慧、我及其他5、6位投資人，William有提到投 資本金不會虧損，會穩定增長，也有固定的獲利，風險只有 匯差而已」、「林淑慧有給我看從金融海嘯到現在的獲利資 料，H基金每年都是正報酬，且H基金很安全，有很穩定的配 息，也沒有提到基金虧損的事情，在我的認知這就是保證獲 利，且林淑慧告訴我配息後雖然淨值會降低，但只要放一年 ，淨值就會回去，甚至超過原本的價格，所以我也認為這是 一檔保本的基金」（A12卷第407至413頁、甲4卷第242-243 、247、250頁）。 　⒌證人即投資人江富資於偵查中證稱「林淑慧有於108年2、3月 間，向我及我女兒陳妍蓉招攬投資H基金，並宣稱該基金很 安穩，沒有說本金會不見，且每年配息2次，每次5%，一年 就是10%，係保本且保證獲利」、「如果我知道H基金實際資 金用途並非投資債券，而且也並非保本，我不會申購，因為 這樣我有風險，我不敢買，林淑慧是跟我說可以養老」（A9 卷第147至151頁） 　⒍依前開證人所證，核與證人即同案被告林嘉淇於警詢、偵查 中所證「林淑慧介紹我買H基金時，表示威廉（即陳瑞良） 以前在香港美林基金擔任基金經理人，其取得H基金代理權 後，銷售市場本來主要鎖定馬來西亞、新加坡及香港，不想 做臺灣市場，所以只介紹認識的人購買，能買的人都很有福 報」、「林淑慧向我介紹H基金是投資國際債券市場，每年 配息10%，分別在1月、7月各配5%，並可隨時贖回，並出示 基金過往的績效是正向成長，我有問林淑慧怎麼可能會有一 直上漲的基金，她表示一般市場基金的經理人會進行買賣賺 取手續費，但這檔基金的策略是持有到到期日才贖回，經理 人只收取管理費，所以基金能穩健獲利、正向成長」等語相 符（A13卷第443-444、509-511頁），足認被告林淑慧係以 保證還本並給付高額報酬之說法，向陳佳雯等多數人吸收資 金。 　⒎至證人即投資人黃瑞永雖於警詢、審理中證稱：「（你前述 「林淑慧給我一張文宣」，文宣品上有說明每年會給投資人 約10％獲利外，還有無其他內容？）文宣上只顯示每年獲利 大約為10％，但這種基金沒有說一定是保證，而且顯示的過 去績效不代表以後就有這樣的績效」、「（H基金有無保本 及保證獲利？）沒有保本跟保息，基金跟股票不可能有保本 及保息，我曾跟各個銀行買過基金，都沒有宣稱保本及保息 」、「本件林淑慧沒有跟我說過H基金保本及保證獲利」等 語（A10卷第168-169頁、甲4卷第165-166頁），而為有利林 淑慧之證述。惟證人黃瑞永於H基金未如期配息前，即贖回 投資款項而無損失（見潘芝芳電腦內「00000000基金交易檔 ALL」之EXCEL檔，A18卷第125至136頁），且其所證與上開 證人顯不相同，則其證詞是否可信，即有疑義。遑論證人林 嘉淇於110年11月10日警詢時即證稱「我於110年7月29日警 詢確實有做部分不實在的供述，投資人姜智容收到警方通知 書後有向我反映，當時我有問林淑慧怎麼回事，她要我向司 法人員供稱是我自行上網找到這個基金的資訊，並杜撰是向 洗先生購買」（A13第443頁），可見林淑慧曾與林嘉淇勾串 ，而指示林嘉淇為不實陳述，則倘林淑慧自認所為合法，自 無需為此等串證之舉。且此單一投資人雖本於其自身的財經 觀念為上述證述，但並不能證明被告林淑慧未以保證還本之 書面及言詞陳述以吸收資金，故實難以證人黃瑞永單一陳述 即為有利林淑慧之認定。 　㈣被告林佳樺係以聲稱還本並給付高額報酬之說法，向多數人 吸收資金： 　⒈證人即投資人黃郁晴於審理時：「林佳樺表示該基金最低申 購金額為1萬美元，投資標的是國際債券，沒有投資期限可 以隨時贖回，每年固定配息10%，每年1月及7月各配息5%， 投資這檔基金配息不會影響本金，所以本金可以保本」、「 我知道債券有風險，但是我太相信林佳樺，所以我並沒有再 去查證，因為她有跟我提到她及親人有購買別的基金、別的 債券，都是會被扣損本金，她用這個來說服我這筆不會扣本 金，可以保本的」（甲4卷第332-333、342、345、347頁） 。 　⒉證人即投資人游發文於偵查、審理中大致證稱「我與女兒共 同出資購買H基金，林佳樺說這檔基金較平穩，每年配息兩 次，不會起起伏伏，或掉太多，沒有說保本，配息之後下次 配息時可能會恢復到大約當初的淨值，就是配息之後跟下次 配息的淨值會接近基金的淨值」、「雖然林佳樺沒有明確跟 我說保本，但有跟我說H基金淨值很穩定，每一期都會回到 我們配息之前的數字很接近，表示每一期都有5%，一年等於 有2個5%，所以我就跟我女兒投入，如果會跌我怎麼可能會 買」（A9卷第77至81頁、甲4卷第360-362頁），足證林佳樺 只是以「基金淨值穩定」、「淨值不會配息後就往下掉」等 話術代替「保本」。 　⒊證人即投資人羅珮紋於偵查、審理大致證稱「我經由台名保 經公司友人介紹，由在台名保經公司擔任業務員的林佳樺招 攬投資H基金，當初林佳樺向我推銷H基金時，表示這檔基金 是一檔美國的基金，每年可配息10%，固定1月、7月各配息5 %，最低投資單位為1萬美金，沒有綁約期限，可隨時贖回， 基金淨值會穩定成長不會虧損，在配息後，淨值也會補回來 ，是個保本的基金」、「林佳樺說原則本金不會大變動，若 變動只因匯率的影響」（A10卷第545至559頁、甲5卷第11-1 2、15、23-24頁）。又依羅珮紋與林佳樺之對話紀錄（A10 卷第515頁），在H基金未如期配息時，林佳樺即解釋「H基 金是以退休為主的基金。所以也不例外」、「基金以往都配 息不損及本金」、「現在公司也希望能貫徹始終，不要配息 影響本金」，且羅珮紋於審理中亦堅稱「因為基本上如果有 損及本金的話，我應該就不會去買」（甲5卷第23頁），可 見林佳樺先前確有向羅珮紋保證本金不會虧損，始會在H基 金發生問題時，仍向羅珮紋解釋「希望能貫徹始終，不要配 息影響本金」。 　⒋況依林淑慧與林佳樺對話紀錄所示（A16卷第19頁）：林佳樺 先稱「游大哥（即游發文）收到檢調，要如何應對，我要一 起出面嗎」，復稱「我剛去游大哥那邊有說好流程了，是他 女兒被傳當證人」、「說法是他女兒在國外的朋友，不知可 行否，我們希望後續還是有人能FOLLOW」，且林佳樺於110 年10月5日警詢亦自承「上開對話紀錄是因為我當時很害怕 ，怕有罪會被抓起來，游發文是我婆婆以前的房客，是我H 基金的客戶，他告訴我收到調查局證人通知，所以向游發文 表示希望他將來在調查局供述投資H基金是他女兒在國外的 朋友所介紹。我當下很慌，把我想法以LINE跟林淑慧講，但 她沒有回應」（A16卷第10頁），而證人游發文於審理中亦 證稱「林佳樺在知道我女兒收到本案檢調的傳票後有去過我 家」（甲4卷第361頁），可見林佳樺有找證人游發文串證， 則倘林佳樺自認所為合法，自無需為此串證，益徵其確有以 保證還本並給付高額報酬之說法，向多數人吸收資金。 　⒌下列投資人雖證稱如下，惟所證難為有利林佳樺之認定： 　①證人蕭淑蓮於審理中證稱「我有投資6年期基金的經驗，林佳 樺有提到保證獲配年息10%，但沒提到本金會有風險或保本 ，現我已全數贖回本金」（甲4卷第380-383頁）。 　②證人楊峻明於審理中證稱「林佳樺有推銷我投資H基金，林佳 樺有說年息會有10％，但沒有提到可以保本，並有向我說明 過我的投資會因為市場變化或債券價值貶損或任何因素，導 致本金價值會降低」（甲4卷第395、402頁）。 　③證人羅碧玲於審理中證稱「我向林佳樺購買H基金，主因是年 息有10％，且林佳樺沒說本金有全部損失的風險，且我的認 知是基金有賺有賠，沒有一檔基金是百分百賺錢」（甲4卷 第408-409、414-415頁）。 　④據以，上開證人雖均稱「林佳樺未提及H基金可以保本」云云 ，惟3人所證與上開游發文等證人所述顯不相同，則其等證 詞是否可信，即有疑義。況證人蕭淑蓮亦證稱「我在收到法 院傳票前，林佳樺就有聯絡我，說因為我是唯一有贖回基金 的人，請我出來作證」（甲4卷第390頁）；證人楊峻明復證 稱「收到法院傳票之前，林佳樺有跟我聯絡過，並有提醒我 要來出庭，我有反問林佳樺如果我出庭的話，我的本金可否 收得回來，她跟我說應該不太可能」（甲4卷第403-404頁） ，可見林佳樺庭前均有事先聯繫證人蕭淑蓮、楊峻明，則2 人所證是否可信，尚非無疑。遑論證人蕭淑蓮於H基金未如 期配息前，即贖回投資款項而無損失（見潘芝芳電腦內「00 000000基金交易檔ALL」之EXCEL檔，A18卷第125至136頁） ，且倘確如楊峻明所證「林佳樺未承諾H基金保本」，自知 悉其投資可能因風險而全數虧損，惟楊峻明竟反問林佳樺「 出庭的話本金能否贖回？」，益徵林佳樺有向楊峻明承諾H 基金得以保本，是上開3人所證，均有可疑，認不足採，難 為有利林佳樺之認定。 　㈤被告林嘉淇係以聲稱還本並給付高額報酬之說法，向多數人 吸收資金： 　⒈被告林嘉淇於警詢、偵查中即自承「林淑慧介紹我買H基金時 ，表示威廉（即陳瑞良）以前在香港美林基金擔任基金經理 人，其取得H基金代理權後，銷售市場本來主要鎖定馬來西 亞、新加坡及香港，不想做臺灣市場，所以只介紹認識的人 購買，能買的人都很有福報」、「林淑慧向我介紹H基金是 投資國際債券市場，每年配息10%，分別在1月、7月各配5% ，並可隨時贖回，並出示基金過往的績效是正向成長，我有 問林淑慧怎麼可能會有一直上漲的基金，她表示一般市場基 金的經理人會進行買賣賺取手續費，但這檔基金的策略是持 有到到期日才贖回，經理人只收取管理費，所以基金能穩健 獲利、正向成長」、「林瀞華、謝惟安、莊心堤經我介紹認 識林淑慧並購買H基金，林淑慧便安排他們成為我的下線」 （A13卷第443-444、509-511頁），可見林嘉淇原質疑H基金 何以能穩定獲利且保本，然經林淑慧說明後，即相信H基金 能保證還本並給付高額報酬的說法，並透過林淑慧安排將林 瀞華、謝惟安拉為下線。 　⒉依下列證據可知被告林嘉淇係以聲稱還本並給付高額報酬之 說法，向多數人吸收資金： 　①證人即投資人周佳蓉於偵查、審理中大致證稱「我印象中當 時林嘉淇是跟我介紹說這檔基金第一年是不能領息，但之後 每年的1月、7月會固定配5%的利息，一年總共可以領10%的 利息，隨時可以贖回，而且因為是原始債券，不受市場價格 波動影響，所以H基金淨值不會跌，所以本金不會有虧損」 、「林嘉淇沒有告訴我投資H基金期間的本金、淨值會有波 動以及可能會損失全部資金」（A11卷第319-325頁、甲4卷 第474-478頁）。又依林嘉淇與周佳蓉之對話紀錄所示（All 卷第331頁），林嘉淇在H基金未如期配息時，即向周佳蓉解 釋「目前我們基金的債券因為銀行轉換的問題，大量的債券 數量及許多的資料傳輸，導致還無法將配息發出，但是我們 的績效沒有吃到本金，而且還是更好」等語，而證人周佳蓉 於審理中亦證稱「上開對話就是林嘉淇跟我說會保本的意思 」（甲4卷第494頁）。 　②證人即投資人謝惟安於偵查、審理中大致證稱「林嘉淇向我 說明H基金時，雖沒有說H基金是保本及保證獲利，但林嘉淇 有給我看H基金的曲線圖，她強調基金淨值都是往上，不會 往下，本金不會虧損掉，只會有些微波動，且年報酬是10% 」（A11卷第253-259頁、甲4卷第509、512-513頁）；證人 即投資人李佳玲於審理中證稱「雖林嘉淇在推銷基金時沒有 提到會保本，但她有說大部分一年之後就可以幾乎沒有損失 的拿回來，因為她說這是很穩定的基金，一年大約都有10% 的獲利，所以基本上一年之後拿回來是不會有什麼損失」（ 甲4卷第499頁），足證林嘉淇是以「基金淨值穩定」、「基 金淨值只會往上不會往下」等話術代替「保本」的說法，並 招攬謝惟安購買H基金，是林嘉淇辯稱「未招攬謝惟安購買H 基金」云云，即不足採。 　③證人即投資人李俊傑於偵查、審理中大致證稱「林嘉淇在介 紹H基金時，有提到投資H基金有年利率10%，但有可能因為 操作造成虧損，不一定會拿到年利率10%的配息，另外因為 基金淨值會有波動，所以本金會有波動，即該H基金在配息 後本金可能會降低一點點，且只要全球的大景氣上沒有太大 的波動，H基金就不會產生劇烈變化，且林嘉淇在招攬我投 資H基金前，有拿H基金在2012年至2015年的淨值變化以及績 效和績效表給我看，我看裡面的淨值變化不大，且都有固定 配息，所以我才會投資」（A11卷第111至114頁、甲4卷第59 5、601-605頁）；證人即投資人莊心禔於警詢時證稱「林嘉 淇有向我表示H基金每半年會配息投資金額5%，應該算保證 獲利，且該檔基金過去淨值穩定成長，未來看好，至於保本 與否，要看我贖回當時的基金淨值」、「林嘉淇有給我看過 H基金2012年至2015年的資料（即H基金之Factsheet，見A10 卷第155頁），其淨值穩定成長及穩定配息」（A10卷第131 頁），足證明林嘉淇係提示H基金之Factsheet予李俊傑、莊 心禔，以該資料所呈現之內容（即近年來均固定每半年配息 5%，且基金淨值穩定，如前所述），使李俊傑、莊心禔認為 除非全球經濟整體極不景氣，則投資H基金必可達保本且高 獲利之情形，是林嘉淇辯稱「未招攬莊心禔購買H基金」云 云，即不足採。 　④證人即投資人巫玉珠於審理證稱「因為同事李俊傑有接觸H基 金，他有興趣就跟我講述一些，我便透過李俊傑介紹認識林 嘉淇，後來林嘉淇便向我推銷H基金，並介紹H基金歷年來的 收益如何，說H基金年獲利率高達10%，比如10月申購，好像 是3、4個月過後會領到配息，但因為時間已久，我不太有印 象林嘉淇有沒有說H基金會穩定向上且波動小，但我記得林 嘉淇沒有提到投資H基金後，本金有可能會有全部虧損的風 險」（甲5卷第341-344、347頁），此核與證人李俊傑前揭 所證相符，且李俊傑於審理中亦證稱「因為巫玉珠說對H基 金有興趣，我說你去找林嘉淇」（甲4卷第603頁），益徵證 人李俊傑所證可信。 　⑤證人即投資人李品宜於審理即證稱「這筆基金是我先生孫德 雄用我名字買的，所以實際操作都是他在幫我做，也是他出 面和一位姓林的業務員洽談」（甲5卷第316頁），而其配偶 孫德雄於審理中便證稱「當初我透過富邦保險公司潘姓業務 員介紹向林小姐購買H基金，林小姐說這是一個很好的基金 ，H基金的淨值幾乎每個月都有增長一點，代表有賺錢，且 會固定配息，但配息多少不記得了，庭後我會試著與潘姓業 務員聯繫，確認『林小姐』之全名為何」（甲5卷第319-322頁 ），後孫德雄即來電表示「經詢問潘先生得知『林小姐』的全 名為『林嘉淇』」，有本院公務電話紀錄可證（甲5卷第365頁 ），可證林嘉淇有招攬孫德雄以其配偶李品宜之名義購買H 基金，是林嘉淇辯稱「未招攬李品宜購買H基金」云云，即 不足採。 　⑥綜上，可見林嘉淇係以保證還本並給付高額報酬之說法，向 周佳蓉等多數人吸收資金。 　⒊另證人即投資人鄭雅惠於審理中雖證稱：「林嘉淇有推銷我 投資H基金，林嘉淇有說年息會有10％，並表示這個基金還是 有風險，一般來說是10%的收益，還是有一定的風險存在， 且會隨著市場波動，基金淨值會有變化」（甲4卷第619、62 2頁），而為有利林嘉淇之證述，惟其亦證稱「林嘉淇告知 我當時H基金不能贖回的狀況後，因為我有急用，所以林嘉 淇就把我投資H基金的部分先借給我，沒有說要借多久，也 沒有約定利息，只說希望趕快可以贖回，到時贖回的錢就還 給林嘉淇」（甲4卷第618-619頁），則鄭雅惠雖稱係向林嘉 淇借款，然彼此未約定利息及還款期限，且林嘉淇亦未借款 給其餘所招攬的投資人，此情即與常理不符。況證人鄭雅惠 經本院當庭提示H基金相關文件時，均推稱「我印象中有看 過，但實際內容因為已經太久，我不太記得」（甲4卷第622 頁），遑論其所證與上開證人顯不相同，應認證人鄭雅惠所 證顯不足採，難為有利林嘉淇之認定。 　⒋關於林嘉淇下線謝惟安、林瀞華招攬之投資人部分（即周建 國、張斯棋、何采蘋、簡淑平、羅衡達、陳德仁、何美黛等 人）： 　①林嘉淇雖主張「周建國、張斯棋、何采蘋、簡淑平、羅衡達 、陳德仁、何美黛均非其所招攬之投資人，其等投資H基金 與之無涉」等語，經查： 　❶證人即投資人周建國於偵查及審理中證稱「我聽謝惟安介紹H 基金，並透過謝惟安申購該基金，謝惟安沒有無提醒投資H 基金本金會有風險，但有給我看基金的資料，都有穩定在獲 利，並在每年1月及7月各配息5%，保證年獲利10%，且基金 淨值會穩定成長、不會減損」（A10卷第379至395頁、甲5卷 第312-315頁），可見係謝惟安招攬周建國購買H基金，且謝 惟安解釋H基金的內容，亦與林嘉淇向謝惟安介紹之情節相 合，益徵林嘉淇有以保證還本並給付高額報酬之說法吸收資 金。 　❷證人即投資人簡淑平於審理時「我在富邦人壽當保險業務員 的朋友林瀞華介紹下購買H基金，其表示H基金固定會配息， 配息多少我忘了，她都有在領利息，林瀞華有說或許會有一 點風險，但基本上在她投資到當下她都有收到利息」（甲5 卷第349頁），可知係林瀞華招攬簡淑平購買H基金。 　❸證人即投資人羅衡達於審理時證稱「我在富邦人壽的保險業 務員林瀞華介紹下購買H基金，其表示H基金固定會配息，印 象中好像是有6%還是5點幾%的配息，且應該沒有提到本金會 變動，因為如果有變動，我不會投資」（甲5卷第351-354頁 ），可知係林瀞華招攬羅衡達購買H基金。 　❹證人即投資人陳德仁於審理中稱「我於108年6月間投資H基金 ，當時是以前我在第一人壽的同事陳金源向我介紹投資，並 與陳金源簽約，陳金源沒有提過林嘉淇，我一直認為H基金 我就是跟陳金源買，因為所有表單陳金源叫我簽名就好，而 且是英文，他會幫我送到香港去，我僅知如此而已，基金無 法配息時，我一直問陳金源，不過他從那時候就開始隱匿」 （甲5卷第324-326頁），而證人林淑慧審理中亦證稱「陳金 源是透過林瀞華介紹向我買H基金，但我沒有招攬陳金源來 為我推廣銷售H基金，我不認識陳德仁，也不知道陳金源有 幫我招攬陳德仁投資H基金，更沒有支付陳金源佣金」（甲5 卷第486-488、491頁），可知林瀞華介紹陳金源向林淑慧購 買H基金後，陳金源復為林瀞華招攬陳德仁購買H基金。 　②又林瀞華、謝惟安透過林淑慧安排成為林嘉淇的下線，而何 美黛、簡淑平、羅衡達、陳德仁係經林瀞華介紹，周建國、 張斯棋、何采蘋則係經謝惟安介紹購買H基金等情，已如前 述，而林嘉淇於110年11月10日警詢即自白稱「林瀞華、謝 惟安是我介紹給林淑慧成為招攬H基金的業務，折讓費是由 他們自己拿走，另林淑慧有向我表示，如果我業績達到100 萬美元，就可以把折讓費從70%提高到80%，所以我認為她有 幫我安插一些業績，但這些人的折讓費都不是我拿的」（A1 3卷第455頁），此核與證人林淑慧於110年11月10日警詢及 審理中所陳：「我知道林瀞華、謝惟安、張斯棋及莊心提的 交易業績是掛給林嘉淇」、「為何投資人何美黛、何采蘋、 周建國、李品宜、陳德仁、簡淑平、羅衡達的部分是掛在林 嘉淇身上我不清楚，但我曾向林嘉淇表示，如果林嘉淇業績 達到100萬美元，就可以把她佣金的抽成就可以從70%提高到 80%」、「林嘉淇、林瀞華有一起分配林瀞華所招攬之投資 人的佣金」等語相符（A13卷第428頁、甲5卷第488頁），且 證人謝惟安於偵查及審理中亦證稱「我有因介紹好友周建國 、閨密何采蘋和兒子張斯棋給林嘉淇購買H基金而取得分紅 」（All卷第256頁、甲4卷第505頁），則林嘉淇雖未取得謝 惟安、林瀞華招攬周建國、張斯棋、何采蘋、簡淑平、羅衡 達、陳德仁、何美黛等人申購H基金之佣金，然其同意林淑 慧以此方式將謝惟安、林瀞華招攬前開人等之業績計入，以 提高其抽取其佣金抽成（即從70%提高到80%），自應認林嘉 淇係間接以上開方式向該等多數投資人吸收資金，其前開主 張，認不足採。 　㈥被告柳俞淨係以聲稱還本並給付高額報酬之說法，向多數人 吸收資金： 　⒈證人即投資人陳怡臻於偵訊、審理大致證稱：「柳俞淨有向 我介紹H基金，說每年的1月及7月都能固定獲得5%的配息， 而且我隨時都可以贖回本金，且保證獲利，本金不會減損， 當初若本金有減損的風險，我就不會投資了」（A10卷第475 至481頁、甲5卷第180、183-186頁）。又依陳怡臻與柳俞淨 對話紀錄所示（A10卷第445頁）：陳怡臻先表示「姊不好意 思，我問一下我之前投資的30萬元是買哪家商品，我因為疫 情沒有收入，我最近急需用錢，我想把它領回來，可以幫我 查一下嗎」，柳俞淨回稱「10%的那個嗎，一年兩次息那個 嗎」，且陳怡臻對上開對話亦證稱「該對話是針對H基金作 討論，是柳俞淨讓我覺得本金可以全部拿回來，我才會這樣 問」（甲5卷第187頁），可見柳俞淨有以保證還本並給付高 額報酬之說法，向陳怡臻吸收資金。 　⒉另證人即投資人林央娟於偵查、審理同證稱：「柳俞淨有向 我推薦H基金，並宣稱該基金係退休基金，每年趨勢長期都 是往上，每半年可以配息5%，一年共10%，且本金不會損失 ，很保本，且柳俞淨沒有提到本金可能減少或有風險，如果 我們一開始認知本金會不見，我們就不會投資」、「因為我 向柳俞淨買了H基金後有配息，覺得還不錯，柳俞淨就問我 要不要跟其他人講，我就介紹我先生柳丁文、哥哥林志信、 弟媳田璘桂、好友林艾依給柳俞淨認識，他們都有因此向柳 俞淨購買H基金」、「我因幫柳俞淨介紹上開親友向其購買H 基金，柳俞淨有時會買小禮物給我，現金的部分有時也會給 我幾千塊當作她的一點心意」（A14卷第5至9頁、甲4卷第44 0、444、446-447、452-455頁），可見柳俞淨有以保證還本 並給付高額報酬之說法，向林央娟、林志信、柳丁文、林艾 依、田璘桂等多數人吸收資金。 　⒊況柳俞淨於警詢時，經調查官提示林淑慧針對柳俞淨招攬之 客戶分類表後，即稱「我不認識卓美麗、王新一，不知道為 何該帳目內會將他們兩人的投資款掛在我名下」（A13卷第3 61-362頁），而未否認「投資人林志信、柳丁文、林艾依、 田璘桂係其所招攬」，顯見林志信、柳丁文、林艾依、田璘 桂係向柳俞淨購買H基金，則其辯稱「林志信、柳丁文、林 艾依、田璘桂等人購買H基金與之無涉」云云，自不足採。 　㈦被告楊金花係以聲稱還本並給付高額報酬之說法，向多數人 吸收資金： 　⒈被告楊金花於警詢、偵查即自承「我介紹親朋好友向林淑慧 購買H基金，投資人每投資美金1萬元，我可以獲得新臺幣1 萬元之佣金，我只知道該基金是債券型基金，投資該基金每 年保證獲利10%，沒有投資期限，隨時可以贖回」、「我向 投資人表示，基金淨值會維持在90餘元上下，配息後的下個 月基金淨值會稍微下降，之後基金淨值才會繼續成長」、「 之所以知悉H基金淨值穩定，甚至會成長，我是依據林淑慧 提供的DM，所以我就這樣跟投資人說」（A13卷342-344、29 9-300），可見楊金花有向投資人陳稱H基金淨值穩定，且保 證每年可配息利10%， 　⒉楊金花前開所陳，核與證人即投資人黃春媖於警詢所證「楊 金花有向我推薦H基金，並宣稱該基金保證每年配息2次，配 息比例也是固定的，楊金花雖沒有說H基金是保本的，但有 向我說她自己也有投資，她媽媽也有投資，獲利率不錯，本 金隨時可以贖回」（A10卷第289至296頁）；證人即投資人 呂秋燕於警詢及偵查中所證「當時楊金花向我介紹H基金時 ，告訴我該基金每年的1月、7月均可以有約5%的配息，可以 隨時贖回，雖沒有說H基金是保本，但有跟我說H基金淨值穩 定成長，且本金可以隨時贖回」等語相符(A11卷第135-139 頁、176頁），足證楊金花係以「基金淨值穩定」、「保證 每年固定配息10%」等語代替「保本」，應認楊金花係以保 證還本並給付高額報酬之說法，向黃春媖等多數投資人吸收 資金。 　⒊至楊金花之辯護人雖主張「附表七之投資人皆為被告親友， 楊金花並未向多數人吸金」（甲5卷第565頁），惟楊金花於 偵查中即自承「投資人江佳靜是我朋友的媳婦，我跟她公公 聊天時有講起，她公公沒買，可能有跟他媳婦講，他媳婦就 買」、「投資人劉世楠是江佳靜公公的朋友」、「（投資人 車亞圓是哪裡認識的？）是我爸爸結拜兄弟的女兒」、「投 資人黃月瀅是我一個朋友的媽媽」，可見楊金花非僅係向少 數親友或具有一定信賴關係之特定人勸誘投資H基金，而係 不斷擴張投資對象（例如：友人之媳婦、母親、友人之朋友 、父母朋友之子女）等，以致能廣泛對外吸收他人加入投資 ，是應認楊金花非僅向親友吸金，而係向多數人為之，則辯 護人前開主張，認不足採。 　㈧綜觀上開投資人之證述，其等投資H基金之過程，雖屬不同吸 金事件，然其等所證關於經林淑慧、林佳樺、林嘉淇、楊金 花、柳俞淨等業務，以保證還本並給付高額報酬之說法吸收 資金等節尚屬一致，又前揭投資人間既互不相識，卻分別能 就上述經過為大致相同之指證，更徵上開投資人證言，皆可 採信，足見被告林淑慧、林佳樺、林嘉淇、楊金花、柳俞淨 係以保證還本並給付高額報酬之說法，向多數人吸收資金， 是堪認定。 六、關於渠通公司、益升公司為本案吸金主體部分： 　㈠按銀行法關於違反第29條第1項規定者，區分其違反者為自然 人或法人而異其處罰，自然人違反上述規定，依該法第125 條第1項處罰；法人違反上述規定時，除依同條第3項處罰其 行為負責人外，並依同法第127條之4規定，對該法人科以罰 金刑。銀行法關於法人違反該法第29條第1項規定時，既同 時對法人及其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項又 明定處罰其「行為負責人」，基於刑罰罪責原則，依犯罪支 配理論，所謂「行為負責人」應解釋為法人內居於主導地位 ，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯 罪之自然人，例如：制定或參與吸金決策與指揮、執行之負 責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而是因 法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他 具犯意聯絡而參與非法收受存款業務之人，如與法人之行為 負責人共同實行犯罪，則應依刑法第31條第1項規定，論以 共同正犯（最高法院110年度台上字第1486、4524、4374號 等刑事判決意旨可為參考）。 　㈡查本案渠通公司、益升公司由共同正犯鍾智傑、陳瑞良擔任 負責人乙節，有渠通公司、益升公司資料查詢結果在卷可查 （A4第171頁、A5卷第610-612頁）；又證人即潘芝芳於警詢 即證稱「自100年起渠通公司開始對外向不特定人銷售H基金 ，業務會向不特定大眾招攬投資該基金，業務招攬到客戶後 ，會將基金申購書送至渠通公司，手續費都是業務和客戶談 的」、「業務談好後會告知我每一筆申購的手續費，或在收 購書上填好手續費，再由我收件處理；我會先跟傲明公司確 認投資款有收到，然後將客戶文件掃描建檔，並註記招攬的 業務，再將基金申購書以郵寄方式寄給傲明公司；傲明公司 每月會寄對帳單給投資人及渠通公司，對帳單的內容包含客 戶的基本資料、投資詳情、基金淨值，每半年配息時會加寄 配息單；傲明公司於配息時，會先寄配息單到我的電子信箱 ，經我或陳瑞良確認金額無誤後，傲明公司就會替渠通公司 將H基金之配息轉帳至投資人帳戶內」（A5第519至535頁） 。 　㈢且證人即同案被告何文瑛於警詢亦證稱「鍾智傑係渠通公司 負責人，我是經由黃運莒介紹而認識鍾智傑，我自100年起 開始幫忙推薦我的客戶、朋友投資渠通公司所代理的H基金 ，在鍾智傑同意下我對外稱是渠通公司業務協理，我見客戶 時，也會提供H基金的簡介給客戶」（A4第385至409頁）； 證人即同案被告林淑慧於警詢復證稱「我是經由陳瑞良介紹 而知道H基金，陳瑞良給我的名片寫益升公司，陳瑞良說該 基金為益升公司代理的債券型基金，年報酬率以10%為目標 ，剛開始陳瑞良希望我買H基金，我覺得不錯就分享出去； 鍾智傑會提供基金申購書給我，之後我就自己影印，我會將 投資人的申購書等文件送給潘芝芳；鍾智傑會給我4%-5%佣 金」（A15卷第205至228頁），足徵渠通公司、益升公司顯 為以H基金向投資人收受資金之犯罪主體（即銀行法第125條 第3項所屬之法人），而渠通公司、益升公司既非銀行，且 未經主管機關許可經營銀行業務，是鍾智傑等2人經由上開 業務招攬投資人投資H基金，並透過渠通公司、益升公司經 營銀行業務，係以法人為非法經營收受存款業務之犯罪主體 ，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。 七、被告鍾智傑等人與本件投資人之約定屬銀行法所規範之收受 存款行為，且與投資人約定之投資報酬，與本金顯不相當： 　㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條第1項）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收 受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金 之行為（銀行法第5條之1）。此外，如以借款、收受投資、 使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項 或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股 息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之1）。 依此，銀行法所規範者有「收受存款」及「以收受存款論」 之「準收受存款」：⑴所謂「收受存款」（銀行法第5條之1 ），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金相當或 高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸 收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期 必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之 常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易使不 特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚 為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負 面風險，固有規範之必要。⑵又所謂「以收受存款論」之「 準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態樣與收 受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。 而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」之 解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯 行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一 般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故願意棄 銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩 序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可非 法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「約定與 本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬，與 當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利率 相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度 。換言之，原則上應以當時、當地合法經營存款業務金融機 構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。 　㈡查國內合法金融機構於本案案發時公告之1年期定存利率約1% 至1.4%間，定存利率甚低，此為公眾周知之事實，並有中央 銀行全球資訊網所公告之五大銀行（臺灣銀行、土地銀行、 合作金庫銀行、第一銀行及華南銀行）定存固定利率可佐（ 政府資料開放平台五大銀行存放款利率歷史月資料，網址： https://data.gov.tw/dataset/10359）。又H基金之投資報 酬為年息10%（關於馮勝朋有以保證還本並給付高額報酬之 說法招攬投資人投資H基金部分詳後述），業如前述，非但 遠高於當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上合法投資 理財商品之年化報酬率，已有顯著之超額，能使多數人或不 特定之人受此優厚之報酬所吸引，而交付款項或資金，已該 當「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」甚明。準此 ，被告鍾智傑等人與投資人約定上揭內容之交易模式以吸收 資金，確係屬銀行法規範之「準收受存款」行為，至為明確 。 　㈢至柳俞淨之辯護人雖主張「各家銀行在疫情前所販售的海外 基金報酬往往超過20%，甚至高達40、50%以上，可見H基金 並非顯不相當之獲利」，惟柳俞淨係以保證還本並給付高額 報酬之說法，向多數人吸收資金，此顯與一般基金有本金虧 損風險及未能保證獲利之情形有別，則辯護人以此比附援引 ，容有誤會，實不足採。 八、本案鍾智傑等2人、何文瑛、林淑慧就本案違法吸金之「因 犯罪而獲取之財物或財產上利益」均達新臺幣1億元以上： 　㈠按銀行法第125條第1項、第136條之1於107年1月31日修正公 布，修正後第125條第1項係就違反專業經營特許業務之犯罪 加以處罰，其後段以「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達 1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得達1億元以上」） ，資為加重處罰條件。至修正後第136條之1規定：「犯本法 之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非 法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」，則為不法利 得之沒收範圍。無論修正前、後銀行法第125條第1項後段規 定之立法意旨，既在處罰行為人違法吸金之規模，則其所稱 「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解 釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取得之 報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人之本 金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映非法 經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯罪規 模之立法目的，此與修正後同法第136條之1所規定不法利得 沒收範圍不同。申言之，銀行法第125條第1項後段規定，旨 在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影響較大之情形， 因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行 為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存款業務，所收取 之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經 營銀行業務之真正規模（最高法院107年度台上字第2050號 、108年度台上字第4355號、108年度台上字第434號判決意 旨參照）。復按銀行法第125條第1項後段規定之立法意旨， 既係在處罰行為人違法吸金之規模，故投資者於舊投資期間 屆至，先領回本金，嗣再以同額本金為新投資，核與舊投資 者領回本金後，另有新投資者以同額本金為新投資之情形無 異，是該舊投資之本金及同額之新投資本金，均應計入因犯 罪獲取之財物或財產上利益，始得呈現吸金之真正規模；縱 使投資者於舊投資期間屆至，為圖簡化金錢交付、收受程序 ，未現實取回本金，即以該本金繼續為新投資，於法律上仍 屬不同投資款項，且其情形亦與投資者於舊投資期間屆至， 實際先取回本金，再交付該本金為新投資無異；是該新、舊 投資之本金均應計入「因犯罪獲取之財物或財產上利益」， 並非屬重覆計算；此與會計法則將短期借款改為長期借款， 視為同一筆借款所考量之目的不同，尚難比附援引（最高法 院105年度台上字第588號判決、111年度台上字第5040號判 決意旨參照）。 　㈡（修正前）銀行法第125條第1項後段之規定吸收之資金，其 「犯罪所得」達新臺幣1億元以上者，加重其刑責，其犯罪 所得之計算，原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之 數額俱屬犯罪所得，不應僅以事後損益利得計算之，並無成 本計算問題，無扣除之必要。理由：①非屬取得資金之對價 ，自無扣除之必要：該條所謂「犯罪所得」應包括「因犯罪 直接取得之財物或財產上利益，因犯罪取得之報酬、前述變 得之物或財產上利益等；其計算標準，須以犯罪時、犯罪地 之市價或當時有價證券（股票、債券）之市值…等」（銀行 法第125條修正說明二參照），即原吸收資金之數額及嗣後 利用該等資金獲利之數額俱屬「犯罪所得」，不應僅以事後 損益計算之。且觀銀行法與此有關之立法理由亦未表示要扣 除成本，違法吸收資金，允諾給予投資人之報酬、業務人員 之佣金、公司管銷費用，均非屬取得資金之對價，自無扣除 之必要。②可責性在於違法吸金之事實：未經允許之收受資 金行為以刑罰制裁，蓋違法吸金足以侵害人民財產法益、破 壞社會安定及金融秩序，是須以刑罰手段遏止之，該行為之 可責性在於違法吸金之事實，而非事後有無利用該等資金獲 利。（修正前）銀行法第125條後段以其「犯罪所得」超過1 億元加重法定本刑，無非以其犯罪結果影響社會金融秩序重 大，而有嚴懲之必要，自與行為人犯罪所得之利益無關，本 無扣除成本之必要。③不符人民法感情，有罪刑失衡之虞： 吸金金額超逾1億元，事後謹慎經營守成者，仍須科處重刑 ；任意揮霍胡亂花用投資，致資金花費完盡者，反可諉稱所 得未達1億元而獲邀寬典，此豈符事理，當非立法意旨。④犯 罪行為既遂之時點：於經營收受存款業務時，犯罪行為即已 既遂，自應以所收受之存款數量計算犯罪所得，不應扣除嗣 後所發之車馬費、紅利或辦理退股支出。依照刑法理論，自 應以犯罪行為既遂為時點而為計算之，不應以事後損益計算 （最高法院102年9月3日102年度第13次刑事庭會議㈡決議參 照）。 　㈢再者，共同正犯間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用， 並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，故 在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦 應同負罪責，共同正犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅 以自己實際經手收取者為限。刑法之共同正犯，其正犯性理 論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說 ，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或 默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分 擔（即功能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有 此情），即可當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互 利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分 工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。 從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於 犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實 現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與 犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」之原 則之運用，對於多人分工合作之組織性、公司性違法吸收資 金等多數參與之白領犯罪而言，尤為重要（最高法院110年 度台上字第2447號判決意旨參照）。亦即，共同正犯間既已 形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以各自實施之行為 相互補充，以完成共同之犯罪目的，故在犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應同負罪責，共同正 犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅以自己實際經手收取 者為限。 　㈣再者，在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之 特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌 該行為人所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其 有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行 為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」， 以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。 　㈤經查，本案鍾智傑等2人係公司法第8條第1項、第2項之益升 公司、渠通公司負責人，是本案投資人投資部分均屬其等吸 金規模（即附表一至八），是鍾智傑等2人吸金數額達新臺 幣約4億5,756萬4,472元。至何文瑛、林淑慧、林佳樺、林 嘉淇、楊金花、柳俞淨非屬上開公司之高層人員，尚無證據 可認何文瑛、林佳樺、林嘉淇、楊金花、柳俞淨除分別就附 表一、三、四、六、七所示犯行外、林淑慧除就附表二至七 所示犯行外，亦存有互相分擔之客觀行為或彼此支援之主觀 意思存在，未能遽認渠等均係具有同一非法經營銀行業務之 犯意聯絡，亦難認渠等就益升公司、渠通公司整體之吸金規 模或其等上線所吸收之資金、獲取財物或財產上利益有所認 識。 ㈥又何文瑛、林佳樺、林嘉淇、楊金花、柳俞淨僅以其等各自 如附表一、三、四、六、七所示招攬之投資人為吸金規模， 其中僅何文瑛共吸金新臺幣1億8,660萬5,023元，而達新臺 幣1億元以上，其餘則未達新臺幣1億元。另就林淑慧部分， 因林佳樺等5人均係林淑慧所招攬，並向其拿取佣金，認屬 林淑慧之下線組織，是以如附表二至七所示招攬金額計算林 淑慧之吸金規模（即新臺幣1億5,850萬2,200元），故本案 鍾智傑等2人、何文瑛、林淑慧就本案違法吸金之「因犯罪 而獲取之財物或財產上利益」均達新臺幣1億元以上。 ㈦另依前開說明，林淑慧、林佳樺、林嘉淇、楊金花、柳俞淨 違法吸金之規模，自應包括其等或以配偶名義投入之資金， 爰將該等部分予以補充。至公訴意旨雖認林佳樺、林嘉淇、 楊金花、柳俞淨與林淑慧同屬靖捷團體，而認應該將其等招 攬金額與林淑慧部分一併計算，惟本院認渠等尚未以靖捷團 體名義向投資人吸金（詳見標題、戊部分），附此敘明。 九、對於下列被告及其等辯護人之辯解不採納之理由： 　㈠林淑慧、林佳樺之辯護人雖主張「又H基金申購書已載明『申 購人了解投資這筆基金的風險及可能損失全部投資的固有風 險』，故投資H基金並非保證獲利應為投資人所了解」（甲1 卷第173-225頁、甲5卷第505-506頁）。惟證人即投資人羅 珮紋於審理中即證稱：「雖然林佳樺給我的合約上有敘明這 個投資是有風險的，有可能會喪失全部的投資，但林佳樺並 沒有跟我解釋過合約裡面的內容，我也沒有認真看過」（甲 5卷第22頁）；證人李俊傑亦於審理中證稱「雖H基金之英文 契約書有提及『訂購人確認下列幾點，包括訂購人知道該投 資裡面隱藏本質上的風險，該投資的全額有可能會遭受損失 』等語，但我看不懂英文，且林嘉淇也沒告訴我，如果剛剛 那個條文我有仔細閱讀，H基金我就不會投資，因為它會全 部都沒有」（甲4卷第604-605頁），是H基金之申購書雖有 告知風險，然投資人顯未閱覽或經業務說明而知悉申請書有 此等提醒，以致相信H基金係保證還本，是認辯護人前開主 張，即不足採。 　㈡被告林淑慧、林佳樺、柳俞淨及其等辯護人則以：「林淑慧 、林佳樺、柳俞淨並沒有向多數人吸收資金，只分享此檔基 金予具有一定信賴關係親朋好友」（甲1卷第174、413-414 頁、甲2卷368-370、385至391頁）。惟查，其等所招攬之投 資對象並非僅限特定少數或具有一定特殊身分、信賴關係之 人士，而係得隨時能接受不特定人投資之狀態，並未限定投 資人之身分資格與條件，亦無何投資金額上限及人數之限制 （依上開投資人所證，部分證人係透過友人轉介而認識此等 被告），況依照其等實際招攬投資之人數，已屬向多數人邀 約投資並允諾保本及保證獲利之情狀，是辯護人前開所辯， 亦非可取。 　㈢被告林淑慧及其辯護人則以：「參酌我國當鋪業法上限年利 率、法定週年利率民間利率及循環信用卡利率等社會經濟狀 況，H基金之10%年化配息率客觀上並非與本金顯不相當之利 息」（甲1卷第180-183頁）。惟按違反銀行法第29條及第29 條之1之非銀行經營存款業務規定，應構成同法第125條第1 項之罪，其處罰對象係向多數人或不特定人「收受存款」之 人，並非「放款之人」，自應以當時通常銀行之存款利率相 比較（最高法院99年度台上字第4128號判決意旨參照）。且 銀行法第125條處罰規定係在遏阻違法吸收資金之人或公司 法人之蔓延滋長，側重於國家金融市場秩序之維護，與刑法 重利罪係為保護個人財產法益，尚有不同，衡量多年來世界 各國之社會經濟及社會實況，各國中央銀行等金融主管機關 多採行寬鬆貨幣政策，頻頻降息，使得市場游資氾濫，只需 高於金融機構定期存款之利率，即極易吸引資金，此情廣為 報章披露，係眾所周知之事實，是以銀行法第29條之1所謂 「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者」，應 參酌當時一般銀行等金融機構關於存款利率之水準，是否有 顯著之超額，足使違法吸金行為蔓延滋長，以為判定；而民 間借貸行為，著重於借貸雙方、限於少數人間之信任關係， 尤以借貸利率因有無擔保及個人信用狀況不同，致個案利率 水準均有差異，且多是因借款金額較小，以致平均處理成本 較高，或是因為信用條件較差、風險成本較高，而未能獲得 正式金融體系融通；換言之，這些借款者若非付出足以彌補 處理成本與風險成本之較高利率，不可能吸引任何資金供給 者予以融通，因此「民間利率」較高，本屬正常現象，是一 般私人間之借貸利率所應對比者，係金融機構或民間合法當 鋪業者之放款利率，與違反銀行法第29條之非銀行經營收受 存款、或銀行法第29條之1以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬者之向不特定人吸收資金之行為，因係大量吸收資金， 應以金融機構之存款利率做比較者，自有本質上之差異，迥 然有別，當不能與一般「民間借貸」債務之利息相較，作為 認定是否有前揭「特殊超額」情形之依據。且銀行法第125 條處罰規定，側重於國家金融市場秩序之維護，與刑法重利 罪係為保護個人財產法益，究有不同。其利率應以銀行存款 利率，作為比較之基準，否則銀行法相關規範，勢必形同具 文（最高法院99年台上字第4350號、第607號判決意旨參照 ），揆諸上開說明，被告林淑慧之辯護人以上開民間貸款利 息為例主張「H基金之10%年化配息率客觀上並非與本金顯不 相當之利息」云云，即有誤會，無足採信。 十、駁回調查證據之聲請： 　㈠按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再 調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1 項、第2項第3款定有明文。 　㈡檢察官雖聲請傳喚陳金源、林瀞華到庭作證，以證明其等所 招攬之投資人周建國、簡淑平、羅衡達、陳德仁與林嘉淇有 關（甲5卷第356頁），惟謝惟安、林瀞華為林嘉淇之下線， 林嘉淇係間接以此方式向該等投資人吸收資金，如前所述， 是事證已臻明確，則前開檢察官所請，依前述說明，並無調 查之必要，應予駁回。 貳、事實二部分： 一、訊據何文瑛、馮勝朋、柳俞淨於審理中就上開事實坦承犯行 （甲5卷第490-491頁）。林嘉淇則否認有何違反保險法犯行 ，辯稱「我沒有招攬周佳蓉投資CICA保單，我有買CICA保單 ，周佳蓉也有買CICA保單，但是是EMILY在服務周佳蓉，我 知道是因為周佳蓉跟我說EMILY在服務她，至於周佳蓉知道C ICA保單是因為我跟她說的，但是CICA保單是可以自己申購 的，申購的過程是周佳蓉自己買的，我只有跟周佳蓉簡單敘 述CICA保單內容，並未從中獲利，且也沒有分到佣金」等語 。 二、何文瑛、馮勝朋、柳俞淨此部分所涉違反保險法之犯罪事實 ，業據其等坦承不諱，並有附表十「證據欄」所載之證據可 證，復有金管會保險局110年8月18日保局(綜)字第11004279 31號函在卷可考，是認其等自白與事實相符，堪以採信，渠 等此部分犯行已堪認定。 三、林嘉淇知悉美國全民人壽保險公司係未經主管機關即金管會 許可於我國境內經營保險業務之機構，且該公司所承保、銷 售之CICA保單亦未經金管會之核准或備查；附表十編號26之 要保人周佳蓉有投保CICA保單等情，除有前揭事證可佐，亦 為被告林嘉淇所承認，故此部分事實，已堪認定，是此部分 應審究者為：林嘉淇有無招攬周佳蓉投保CICA保單並獲得佣 金？ 四、林嘉淇有招攬周佳蓉投保CICA保單： 　㈠林嘉淇於110年11月10日警詢及偵查中均自白稱「我有招攬周 佳蓉購買CICA保單，且我自己也有購買CICA保單，之後也有 領到招攬周佳蓉的佣金美金1,950.6元」（A13卷第456-457 、512頁），已可見其確自白有招攬周佳蓉投保CICA保單並 獲得佣金，此核與證人即要保人周佳蓉於偵查及審理所證「 林嘉淇有向我招攬如附表十編號26所示之CICA保單，林嘉淇 介紹我CICA保單時是以退休來做規劃，我印象中總共要繳10 次，從106年到115年每年要繳7,802元，保障內容我其實沒 有深入了解，所以我也不太清楚，我只知道期滿後每年可以 固定領一筆退休金」、「關於CICA保單的繳費情形，有幾次 是林嘉淇帶我去銀行匯款，也有一次是林嘉淇以美金支票幫 我支付後，我再拿現金給林嘉淇」、「關於我CICA保單的聯 繫窗口只有林嘉淇，因為英文保單我看不懂」（A11卷第322 頁、甲4卷第481、490-491頁），足認林嘉淇有招攬周佳蓉 投保CICA保單而獲得佣金。 　㈡又依林嘉淇與周佳蓉之對話紀錄所示（甲4卷第565-567頁） ：林嘉淇先稱「美國退休保單要繳費（即CICA保單）」、「 我有美國支票」、「可以先幫你繳」、「你再給我台幣」， 並詢問「這樣好嗎？」，周佳蓉即同意，此核與周佳蓉前開 所證相符。況依周佳蓉之CICA保單所載（All卷第351頁）： 該保單之代理顧問即為「AMBER」，而周佳蓉審理中亦證稱 「AMBER即為林嘉淇」（甲4卷第494頁），且林嘉淇LINE暱 稱亦為「林嘉淇Amber」（All卷第327頁），可見周佳蓉所 證可採，益徵林嘉淇確有招攬周佳蓉投保CICA保單，是林嘉 淇辯稱「我沒有招攬周佳蓉投資CICA保單，且未取得佣金」 云云，認不足採。 參、綜上所述，被告潘芝芳、何文瑛、林淑慧、林佳樺等5人本 件犯行均堪認定，本案事證明確，應依法論處。　　 丙、論罪科刑及沒收部分： 壹、新舊法比較： 一、就事實一部分： 　　何文瑛、林淑慧、林佳樺、林嘉淇、楊金花、柳俞淨行為後 ，銀行法於107年1月31日修正公布、同年0月0日生效，同法 第125條第1項後段「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物 或財產上利益」，修正理由略以：「鑑於該項規定涉及罪刑 之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義， 該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上 利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干 擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行 為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力 、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項 ，以資明確等語」。足見銀行法第125條第1項後段修正後所 謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取 得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2 月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「 因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、 前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪 加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律 有變更，非僅屬純文字修正或實務見解、法理之明文化，且 修正後之法律較有利於行為人，故應適用107年1月31日修正 公布、同年2月2日生效之銀行法第125條第1項後段規定。　 二、就事實二部分： 　　按保險法第167條之1第1項有關「為非保險法之保險業或外 國保險業代理、經紀或招攬保險業務」應處以刑罰之規定， 雖被告行為後，於104年2月4日、107年6月6日均有修法，然 而，上開時點就保險法第167條之1所修正之內容，均係針對 同條項後段有關停止保險代理人、經紀人、公證人或兼營保 險代理人或保險經紀人業務之銀行一部或全部業務，或廢止 許可、註銷執業證照之行政管制措施為相關修正，而與保險 法第167條之1第1項前段之刑罰規定無涉，且無任何變動， 故本案此部分並無新舊法比較之問題，附此敘明。　 貳、事實一部分： 一、按銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定外，非銀行不 得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內 外匯兌業務；其違反此項規定者，應依同法第125條規定論 處；所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特 定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當 或高於本金之行為；又同法第29條之1規定，以借款、收受 投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息、股息或其他報酬者，以收受存款論；銀行法第125條 關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人 收受存款而合於上開要件且繼續反覆為之者，即足當之（最 高法院89年度台上字第3583號判決意旨參照）。經查，被告 何文瑛、林淑慧、林佳樺、林嘉淇、楊金花、柳俞淨等人及 共同正犯鍾智傑等2人並非銀行，亦未經主管機關許可經營 銀行業務，不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名 義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，然其 等卻與不特定投資人約定與本金顯不相當之利息，並藉此收 受款項，故核被告何文瑛、林淑慧、林佳樺、林嘉淇、楊金 花、柳俞淨及鍾智傑等2人所為，均已違反銀行法第29條第1 項、第29條之1之規定。 二、又按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行 不得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而 異其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人 犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第1 27條之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行 法第29條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處 罰規定，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基 於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主 導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使 法人犯罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執 行之負責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人， 而係因法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至 於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法 人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規 定，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決 意旨參照）。 三、查本案經營收受存款業務及證券投資信託業務者係渠通公司 、益升公司，已如前述，而鍾智傑等2人為渠通公司、益升 公司之負責人，被告渠通公司則因其行為負責人執行業務違 反銀行法第125條第1項後段之規定，故就被告渠通公司部分 ，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處 。 四、被告潘芝芳部分： 　㈠潘芝芳係上開公司之行政助理，負責處理鍾智傑等2人所交辦 關於投資人對於H基金之申購及贖回等行政事務，而使共同 被告鍾智傑等2人使用詐欺手段經營證券信託業務，並向如 附表一至八所示之不特定人為H基金之募集，又潘芝芳所為 顯非直接為詐偽行為，而僅係助成詐偽行為，本院認屬幫助 犯，而應論以刑法第30條第1項前段、證券投資信託及顧問 法第118條、第105條第1項之幫助犯法人之行為負責人經營 證券信託業務違反不得有詐欺之情事罪。 　㈡按有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適 用之法條，此觀刑事訴訟法第300條規定甚明。所謂起訴之 「犯罪事實」，係指單純一罪之單一事實及實質上一罪之全 部犯罪事實而言。亦即法院在不擴張及減縮原起訴犯罪事實 之原則下，於不妨害基本社會事實同一性之範圍內，得以自 由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條而為判決（最高 法院103年度台上字第167號判決意旨參照）。 　㈢查起訴意旨雖認被告潘芝芳與鍾智傑等2人共同犯刑法第339 條之4第2款之三人以上加重詐欺取財罪，然此與本院所認定 幫助犯法人之行為負責人經營證券信託業務違反不得有詐欺 之情事罪之犯罪事實，兩者之基本社會事實同一，本院復已 當庭告知此部分罪名，俾利被告潘芝芳及辯護人答辯防禦（ 甲5卷第416-417頁），自得依法審理併予變更起訴法條。 五、何文瑛、林淑慧、林佳樺等5人部分： 　㈠核被告何文瑛、林淑慧所為，係犯銀行法第125條第3項、第1 項後段之與法人之行為負責人非法經營收受存款業務因犯罪 獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、證券投資信託及顧問法 第118條、第107條第2款之與法人之行為負責人非法銷售境 外基金罪。 　㈡核被告林佳樺、林嘉淇、楊金花、柳俞淨所為，則係犯銀行 法第125條第3項、第1項前段與法人之行為負責人非法經營 收受存款業務罪、證券投資信託及顧問法第118條、第107條 第2款之與法人之行為負責人非法銷售境外基金罪。 　㈢核被告馮勝朋所為，係犯證券投資信託及顧問法第118條、第 107條第2款之與法人之行為負責人非法銷售境外基金罪。　 　㈣又起訴書雖未論及其等犯非法銷售境外基金罪，惟於犯罪事 實欄已敘明H基金為境外發行之基金，且該非法銷售境外基 金罪與已起訴之罪名具有想像競合之裁判上一罪關係，自應 為起訴效力之所及，而本院業於審判期日將此部分起訴範圍 擴張，並將可能涉犯之罪名告知上開被告（甲5卷第416-417 頁），故其等所涉非法銷售境外基金之犯罪事實，自應由本 院併予審判。至起訴意旨雖未援引銀行法第125條第3項、證 券投資信託及顧問法第118條等規定，然起訴書犯罪事實欄 均已敘明共同正犯鍾智傑等2人係以渠通公司、益升公司名 義犯本件犯行，而何文瑛、林淑慧、林佳樺等5人則以前開 方式為此部分犯行，故屬條文之漏載，尚無庸變更起訴法條 ，亦無礙上開被告之防禦權，本院自得予以補充。　　 六、又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 ，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第17 2號判決意旨參照）。查被告何文瑛、林淑慧、林佳樺、林 嘉淇、楊金花、柳俞淨以上開方式非法吸金，其等與馮勝朋 復多次非法銷售境外基金，應認符合一個反覆、延續性之行 為觀念，屬集合犯之實質上一罪關係。 七、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1 項定有明文。被告潘芝芳、何文瑛、林淑慧、林佳樺等5人 雖非公司負責人，惟林佳樺等5人經由林淑慧與陳瑞良就上 開犯行有犯意聯絡及行為分擔；何文瑛亦與鍾智傑有犯意聯 絡及行為分擔，且被告潘芝芳係幫助公司負責人之鍾智傑等 2人犯本案，均應依刑法第31條第1項之規定，分別以共同正 犯、幫助犯論之。 八、被告何文瑛、林淑慧、林佳樺、林嘉淇、楊金花、柳俞淨此 部分犯行係本於吸金之同一犯意而為，其行為有局部重疊且 犯罪時間密接，應評價為擴大一行為之概念，以免刑罰過苛 ，是認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從一重之上開與法人之行為負責人非法經營收受存款 業務罪處斷。 參、事實二部分： 　　核被告何文瑛、林嘉淇、馮勝朋、柳俞淨所為，均係犯保險 法第167條之1第1項前段之非法招攬保險業務罪。按集合犯 乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆 實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪 ，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收 集犯、常業犯等；是被告何文瑛、馮勝朋基於非法招攬保險 業務之意思，而先後多次反覆實施為非保險法之外國保險業 招攬保險業務之舉動，應係基於一個招攬業務目的所為之數 次違反行為，乃集合犯，應以包括一罪論。 肆、被告何文瑛、林嘉淇、馮勝朋、柳俞淨所犯事實一至二之犯 意各別，行為互殊，應分論併罰（共2罪）。 伍、刑之減輕事由（即事實一部分）： 一、刑法第30條第2項部分： 　　被告潘芝芳未參與特別詐偽罪之構成要件行為，惡性明顯低 於正犯，應依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 二、刑法第31條第1項但書部分： 　㈠按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑。 刑法第31條第1項定有明文。次按刑法第31條第1項、第2項 兩項所規定之情形，迥不相同。前者非有某種身分或其他特 定關係不能構成犯罪，故以身分或其他特定關係為犯罪構成 條件，後者不過因身分或其他特定關係為刑罰重輕或應否免 除其刑之標準，質言之，即無身分或其他特定關係之人，亦 能構成犯罪，僅以身分或其他特定關係為刑罰重輕或應否免 除其刑之條件(最高法院有28年上字第3441號判決意旨參照) 。 　㈡查被告潘芝芳、何文瑛、林淑慧、林佳樺等5人雖幫助或共同 與鍾智傑等2人依刑法第31條第1項前段該當事實一之犯行， 惟考量其等並非本案H基金之主導、決策者，而係從旁為行 政事務或以個別鼓吹投資人之方式為之，可知其等所為犯行 對金融秩序法益之侵害及投資人造成之財產損失較鍾智傑等 2人輕微，故爰均依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。又 被告潘芝芳有上開2種刑之減輕事由，應依法遞減之。 三、銀行法第125條之4第2項前段之部分： 　㈠按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白 ，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一，銀行法第125條之4 第2項定有明文。本條之規定旨在鼓勵被告於犯上開罪之後 能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物於 偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准 予寬典。而被告於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終 結前自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得，亦應認有 該規定之適用；且所謂繳交「全部所得財物」，是指繳交行 為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯 之所得在內（最高法院107年度台上字第2491號判決意旨參 照）。另所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事 實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員 為供述而言（最高法院105年度台上字第648號判決意旨參照 ）。 　㈡次按刑事處罰法中有關犯罪行為人於偵查中自白，並自動繳 交全部犯罪所得，減輕其刑之規定，該所謂「自動」，主要 係指出於自己「自主性」之意思，不經外力驅使而主動為之 之意，亦即行為人本應自發性地將全部犯罪所得繳交，但因 犯罪所得數額，會隨檢察官或法官之偵查進度或審認標準不 同，而呈現浮動狀態，故若待檢察官之命令、處分，或法院 之諭知裁處後仍自主願意繳交，亦應認有前述減刑寬典之適 用（最高法院112年度台上字第4974號刑事判決意旨參照） 。 　㈢查被告何文瑛於偵查時業已自白犯罪（A13卷第215至221頁、 第229頁），又其保單於偵查中業經檢察官扣案（詳如附件 三所示），且何文瑛出於自己「自主性」之意思將附件三編 號C序號26、28、30之保單解約，並同意以該等保單之解約 金用以繳納本案犯罪所得，堪認其已自動繳交全部犯罪所得 等情，此有何文瑛提出之上開保單解約申請書、指示書、送 達回執等附卷可考（甲6卷第131-143頁），爰依銀行法第12 5條之4第2項前段規定，減輕其刑。又被告何文瑛有上開2種 刑之減輕事由，應依法遞減之。 四、刑法第59條部分： 　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參 照）。 　㈡被告何文瑛雖請求再依刑法第59條減輕其刑，惟刑法第59條 所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或 背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他 應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶 嫌過重者，始有其適用。本案被告何文瑛招攬50名投資人， 且其實際犯罪所得為640餘萬元，復未與被害人達成調解而 賠償其等損失，況其既經本院依刑法第31條第1項但書、銀 行法第125條之4第2項前段規定遞減輕其刑，已無情輕法重 之情形，應無刑法第59條之適用，故此部分請求，難認有據 。 五、另按刑法第66條、第67條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三 分之二；有期徒刑或罰金減輕者，其最高度及最低度同減之 。又所稱二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度而言， 亦即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同時有免除其刑之規 定者，則以減至三分之二為限，至究應減輕若干，委諸事實 審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低 度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法（最高法院 112年度台上字第1849號判決意旨參照），是本院自得於減 輕之處斷刑上下緣框架內，據以量處被告潘芝芳、何文瑛、 林淑慧、林佳樺等5人之宣告刑，附此敘明。 陸、至公訴人以臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29176號（被 告何文瑛）併辦意旨書移送本院併案審理其非法吸金犯行部 分。查上開移送併辦意旨書所記載之投資人與起訴意旨所起 訴本案被告何文瑛所招攬之投資人相同，檢察官就上開同一 事實移送併辦，本院自得併予審理。 柒、量刑部分： 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘芝芳係處理鍾智傑等 2人所交辦之投資人申購及贖回H基金事宜之行政助理，而幫 助其等為特別詐偽犯行；被告何文瑛、林淑慧、林佳樺等5 人則與鍾智傑等2人為渠通公司、益升公司對外招攬境外基 金（即H基金）之投資人，並從中取得投資款而以此方式獲 取佣金之不法利益（詳如附表一至七、九所載），導致投資 人有財產上之重大損失，渠等所為對國家金融秩序管理造成 危害，影響廣大投資人之權益；又酌以被告何文瑛、林嘉淇 、馮勝朋、柳俞淨從事保險業務多年，卻向民眾招攬未經金 管會核准或備查之CICA保單商品，所為已影響保險商品之交 易安全及消費者權益，有礙保險金融市場之健全發展。 二、另就事實一部分，被告潘芝芳始終否認有何幫助特別詐偽犯 行，被告林淑慧、林嘉淇、林佳樺、楊金花、柳俞淨僅坦承 非法從事銷售境外基金犯行，始終否認有何違反銀行法之吸 金犯行，被告林嘉淇甚否認有招攬部分投資人，犯後態度不 佳，惟被告何文瑛、馮勝朋則坦承犯行；復就事實二部分， 被告林嘉淇否認非法招攬保險業務犯行，被告何文瑛、馮勝 朋、柳俞淨則坦承此部分犯行。併考量其等各自所獲取之犯 罪所得、於本院審理時就其學歷、經歷、家庭、經濟狀況所 述之情形，依卷附各被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之素行情況，及僅被告林淑慧、林佳樺、馮勝朋、楊金花 、柳俞淨與被害人和解等情，分別量處如主文主刑部分所示 之刑，並就被告馮勝朋所涉事實一部分，諭知罰金如易服勞 役之折算標準；及被告馮勝朋、柳俞淨各自所涉事實二部分 ，諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。暨斟酌被告何文瑛 、林嘉淇所有犯行的整體關係、整體刑法目的及相關刑事政 策，並權衡其犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事 件的責任輕重等節等，為整體非難評價，而就被告何文瑛、 林嘉淇所涉部分定應執行之刑。 三、緩刑部分（即馮勝朋部分）： 　　被告馮勝朋未曾受有期徒刑之宣告，有其前案紀錄可憑，參 酌其於審理程序中已坦認犯行，深表悔意，態度尚佳，本院 認其歷此教訓當知所警惕，信無再犯之虞，酌以刑罰固屬國 家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制 裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡 性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的 。本院綜合上情，認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款諭知被告馮勝朋緩刑5年。又考量 被告馮勝朋所為嚴重漠視國家公權力，為促使其得以知曉尊 重法治之觀念，認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔 之必要，爰審酌其犯罪情節、經濟狀況等，併諭知被告馮勝 朋應於本判決確定之日起4年內，向公庫支付如主文所示之 金額，以惕儆之效。 捌、沒收部分： 一、事實一之犯罪所得： 　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）於104 年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日生 效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項 「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、 抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之 法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於 刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。至 於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別 規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優 先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒 收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。又銀行法 第136條之1嗣於107年1月31日修正為：「犯本法之罪，犯罪 所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因 刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收之」，並於同年2月2日施行。上 揭修正後銀行法第136條之1規定，既在刑法沒收新制生效之 後始修正施行，依前述說明，本案違反銀行法案件之犯罪所 得沒收，自應優先適用修正後即現行銀行法第136條之1規定 ；該新修正規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得範圍 之估算、過苛調節條款、犯罪物沒收、追徵等），則仍回歸 適用刑法沒收新制之相關規定。 　㈡刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的 ，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被 害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行 求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒 收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得 為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際 合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正 公布、同年2月2日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設 刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條 件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法 第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「 應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之 除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之 特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無 犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪 行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損 害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所 得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施 ，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生 前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有 犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國 庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵 之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求 即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨 ，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求 償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意 旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如 成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造 成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣 告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得 」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀 行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發 還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被 害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋 ，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認 其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承 審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之 效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形 ，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源， 倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之 人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可 能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損 害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院 宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。　　 　 　㈢按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。再者，前條犯罪所得及追徵之 範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之2第1項亦有規定。另按，二人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂 各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收 、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無 之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷 疑之確信程度，惟事實審法院仍應視具體個案之實際情形， 於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資 料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定 ，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 應依各人實際分配所得宣告沒收。 　㈣按刑法第38條之1關於犯罪所得應予沒收之規定，旨在澈底剝 奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財 物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或 犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，並 為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合 法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發 還被害人，或被害人已因犯罪行為人賠償而完全填補其損害 者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪 行為人遭受雙重剝奪。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生 民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還 扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解 條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上 字第791號判決意旨參照）。 　㈤被告何文瑛之犯罪所得： 　　何文瑛於偵查、審理時自承「鍾智傑向每位客戶收取的手續 費都不同，鍾智傑會根據新、老客戶做彈性，被告鍾智傑給 我的佣金是按照被告潘芝芳所作表格上的手續費打8折，亦 即我的佣金就是投資人投資H基金手續費的8折，因為鍾智傑 說還有20%是他的成本費用、行政費用或電郵費用」（A9卷 第657頁），是本院據此估算被告何文瑛之佣金收入為新臺 幣640萬9,073元（計算方式詳如附表一所示）；是被告何文 瑛為本案吸金犯行之犯罪所得，應為上揭佣金收入新臺幣64 0萬9,073元，上開犯罪所得，雖未扣案，仍應依銀行法第13 6條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或 得請求損害賠償之人外，沒收之。應沒收之犯罪所得，除附 件三編號C所示扣案財產外，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈥被告林淑慧、林佳樺等5人之犯罪所得： 　⒈依證人即同案被告林淑慧警詢、審理中證稱「H基金的手續費 是由業務員自行決定收取的%數，這些手續費會匯給H基金， 如果業務員收取5%手續費，我會拿到其中的1%、業務員拿其 中的4%；如果業務員收取少於5%手續費，除了被告林嘉淇於 108年起是我拿2成、被告林嘉淇拿8成外，被告林佳樺、楊 金花、柳俞淨、馮勝朋及被告林嘉淇於108年前的部分，我 是拿3成、業務員拿7成，益升公司會將錢匯到劉旭屏的日盛 銀行帳戶，由我將佣金現金或轉帳方式給他們」、「當時有 和陳瑞良談好佣金條件，陳瑞良說大致上是手續費的部分， 因為他是代理商，所以手續費部分可以退給我，手續費大概 4到5%」（A13卷第404頁、甲5卷第96、109頁），此核與證 人即同案被告林嘉淇於警詢、偵查中證稱「投資人投資H基 金要額外支付5%作為手續費，被告林淑慧一開始會退還手續 費的70%作為折讓費（即佣金），於108年起被告林淑慧有調 漲折讓費至80%，被告林淑慧會將折讓費匯到我先生戴守澤 名下之國泰世華帳戶之事實」（A13卷第445、509頁），足 見被告林淑慧自行招攬之投資人所繳納之手續費，即為其佣 金；而被告林佳樺、楊金花、柳俞淨、馮勝朋等人之佣金， 即為其等各自招攬之投資人所繳納之手續費的70%，所餘30% 則由被告林淑慧取得；另被告林嘉淇於107年12月31日以前 係取得手續費的70%為佣金，108年1月1日以後則係取得手續 費的80%為佣金，所餘均為被告林淑慧取得。 　⒉被告林淑慧、林佳樺、林嘉淇、楊金花、馮勝朋部分： 　⑴本院依據附表二至五、七「手續費」欄載有被告林淑慧、林 佳樺、林嘉淇、楊金花、馮勝朋之相關投資人給付之手續費 金額（即此部分為其等實際參與招募投資人，且不含渠等自 行或以配偶名義投資部分；計算方式詳如附表二至五、七所 示），本院據此估算被告林淑慧、林佳樺、林嘉淇、楊金花 、馮勝朋之犯罪所得詳如附表九所載。 　⑵是被告林淑慧、林佳樺、林嘉淇、楊金花、馮勝朋為本案犯 行之犯罪所得，應為上揭佣金收入，此部分犯罪所得雖未扣 案，被告林淑慧、林佳樺、林嘉淇、楊金花仍應依銀行法第 136條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告馮勝朋則依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並均諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑶至被告林淑慧主張其佣金均匯至丈夫戴守澤之國泰世華銀行 帳戶，而依該帳戶自106年11月起至109年3月止之交易紀錄 可知其取得之佣金僅新臺幣113萬8,850元（甲5卷第607-608 頁），惟此與上開估算結果不符，認不足採。 　⒊被告柳俞淨部分： 　　本院依據附表六「手續費」欄載有被告柳俞淨之相關投資人 給付之手續費金額（即此部分為其實際參與招募投資人，且 不含渠等自行投資部分；計算方式詳如附表六所示），本院 據此估算被告柳俞淨之佣金收入為新臺幣382,475元（計算 方式詳如附表九所示）。然被告柳俞淨業已履行其本案所招 攬之部分投資人的和解條件等情（詳如附表六所示），則被 告柳俞淨支出既已超過其犯罪所得，爰不予宣告沒收。 　㈦關於渠通公司扣案帳戶款項部分（即附件三編號D部分）：本 件係鍾智傑等2人以渠通公司、益升公司名義吸金，而2人既 為渠通公司負責人，自得實質控制該公司之帳戶，是渠通公 司扣案帳戶（即附件三編號D部分），即核屬被告鍾智傑等2 人之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之 。 二、事實二之犯罪所得部分： 　㈠本案被告何文瑛、林嘉淇、柳俞淨、馮勝朋行為後，保險法 第168條之4及刑法關於沒收之規定，雖分別於107年1月31日 、104年12月30日修正公布，並各自107年2月2日、105年7月 1日施行，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律，刑法第2條第2項已有明文，是本案關於沒收部分， 尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之 相關規定，先此敘明。其次，犯保險法之罪，犯罪所得屬犯 罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38 條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，保險法第168條之4、刑法第38條之1第1項前段、第3項業 已明定。又參諸刑法第11條所規定之「本法總則於其他法律 有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律 有特別規定者，不在此限」，故保險法就沒收部分，如有規 定者，雖應優先適用，若未規定者，則仍應回歸適用刑法之 相關規定。 　㈡經查，被告何文瑛、林嘉淇、馮勝朋因本案犯行，有各自取 得如附表十之佣金報酬等情，有如附表十所示之證據及美國 全民保險公司代理人合約晉升標準等可證（A13卷第209頁） ；至柳俞淨雖主張「因未經手保險費用，亦未因此取得佣金 」云云（甲5卷第582頁）。惟被告何文瑛於110年11月10日 警詢即表示「該保單領取佣金的方式是由全民保險公司郵寄 支票至我居所，我再至銀行兌領」、「（經統計你招攬如附 表十等人購買全民保險公司保單，若以最低抽佣等級，抽取 佣金50%計算、購買10年期保單佣金減半（20年級保單為標 準），要保人購買的第1年，你至少賺取佣金1萬4,848.1美 元，你有無意見？）我沒有意見。」（A18卷第192至193頁 ）；被告林嘉淇於110年11月10日警詢中稱「經統計你招攬 周佳蓉購買該保單，若以最低抽佣等級（10年期保單第1年 抽25%、20年期保單第1年抽50%)，周佳蓉購買該保單每年保 費7,802.40美元，你至少賺取第一年佣金1,950.6美元，是 否如此？）是的，我第一年確實可領到1,950.6美元，但之 後我就沒有再賣該保單，因此業績没有達到考核，所以第二 年開始就領不到任何佣金了」（A13卷第457頁）；被告馮勝 朋於審理中亦自承有因此取得佣金（甲5卷第163頁），足見 招攬該保單之業務何文瑛、林嘉淇、馮勝朋均有因此自美國 全民人壽保險公司取得佣金，況美國全民人壽保險公司既制 定業務之晉升標準，顯不可能未給付佣金予招攬保單之柳俞 淨，應認柳俞淨有取得如附表十之佣金。 　㈢故該等佣金報酬分別屬4人因本案犯行所獲致之犯罪所得（詳 如附表十所示），此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依保險法 第168條之4、刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、另扣案如附表十一之物，係被告渠通公司所有，而供被告潘 芝芳持有而為犯罪所用之物，已如前述，爰均應依刑法第38 條第2項前段之規定，宣告沒收。至檢察官雖主張起訴書附 表十一編號16之物為犯罪所用之物，然該等物品非屬違禁物 ，又無證據證明被告渠通公司、潘芝芳與被告何文瑛、林嘉 淇、馮勝朋、柳俞淨就事實二所涉違反保險法犯行具有關連 性（詳後述），自不予宣告沒收。 四、至其他本案扣案之物，雖分別為被告等人所有，然縱與本案 相關連部分，亦僅屬證據資料，均無足證明為被告等人犯本 案犯行所用、預備之物或犯罪所生之物，復均非屬違禁物， 爰不予宣告沒收。 丁、不另為無罪諭知部分： 壹、關於被告潘芝芳、馮勝朋所涉非法經營收受存款業務部分： 一、公訴意旨另以：被告潘芝芳、馮勝朋與林淑慧等人共同基於 非法經營收受存款業務之犯意聯絡，由潘芝芳負責處理投資 人申購H基金及贖回等事宜，馮勝朋則負責對外招攬如附表 五之多數人投資，因認被告潘芝芳、馮勝朋此部分亦涉犯銀 行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪嫌。 二、訊據被告潘芝芳、馮勝朋否認有何違反銀行法犯行，其等所 辯如下： 　㈠被告潘芝芳部分：我只是公司的行政助理，並未實際參與經 營招攬H基金，僅負責收發信件、彙整資料等相關行政事務 ，並無違反銀行法之犯意。 　㈡被告馮勝朋部分： 　⒈該被告辯稱：我認識林淑慧，但我不知道林淑慧名下的任何 公司，我也不知道「靖捷團隊」，我只有需要H基金的資料 時才會找林淑慧，我是透過林淑慧才知道H基金。我只有跟 朋友講「每年1月及7月各配息5%」，我連投資什麼都不知道 ，我只是將投資簡介轉交給我的親友。林淑慧只有跟我說1 月和7月配息也只是大約5%，我也不懂所謂基金淨值穩定成 長等內容，也沒有提到保本及保證獲利。投資及贖回部分， 相關資料都是林淑慧給我的，我資料交給親友之後就由他們 自己處理，他們匯款到哪裡我也不知道；贖回的部分，是我 跟林淑慧拿單子再轉交給投資人，投資人葉培城是他自己處 理的，寄到何處我並不清楚，投資人盧鶴鳴則是我將贖回的 單子轉交給林淑慧，佣金如何計算我不知道，林淑慧都會匯 款給我。 　⒉其辯護人則主張：就馮勝朋投攬之投資人而言，附表五編號2 、3投資人葉陳月係葉培城之母親、編號5投資人葉裕璋則係 葉培城之兒子，2人均為葉培城個人購買H基金之人頭。是馮 勝朋僅將該基金資訊分享予盧鶴鳴、葉培成、俞慈涵等三位 親朋好友，並無對外向其他不特定多數民眾投攬。 　㈢是此部分應審究者為： 　⒈潘芝芳有無與鍾智傑等人共犯銀行法之犯意？ 　⒉被告馮勝朋有無以保證還本並給付高額報酬之投資方案，向 多數人或不特定之人吸收資金？ 三、潘芝芳並無與鍾智傑等人共犯銀行法之犯意： 　㈠查潘芝芳為行政助理，其依鍾智傑等2人指示負責處理投資人 對於H基金之申購及贖回等行政事務，並寄送H基金之簡報及 factsheet予何文瑛、林淑慧，且依2人指示將H基金淨值刊 登予經濟日報，如前所述，惟潘芝芳在寄送上開H基金之簡 報及factsheet時有無仔細詳閱該等資訊，而知悉鍾智傑等2 人係將H基金定性為「保證還本」、「給付高額報酬」之投 資方案，而非一般具有投資風險之基金投資，尚非無疑。 　㈡況證人即同案被告何文瑛於審理中即證稱「客戶要買、贖回H 基金，或是要變更地址，我都會跟潘芝芳聯絡，因為她是行 政作業人員。除此之外，就H基金業務並未與潘芝芳有互動 往來」、「我未曾詢問潘芝芳有關factsheet內容的正確性 」、「潘芝芳沒有向我詢問過H基金獲利與配息狀況」（甲5 卷第142、147、149頁）；證人即同案被告何文瑛於審理中 亦證稱「（你與潘芝芳有無聊過H基金的配息狀況？）剛開 始沒有，到沒有出金時有聯繫過她，就是這個基金配息不正 常時，當時才有跟她聯繫」、「（潘芝芳既然不是基金管理 人，為何可以收取投資人的申購書和贖回書？）當時鍾智傑 跟我說文件寄給潘芝芳就好」（甲5卷第98、99頁），可見 潘芝芳未曾向何文瑛、林淑慧詢問其等如何以前開方式招攬 多數人申購H基金，是難認潘芝芳知悉該等業務如何行銷H基 金，應認其無與鍾智傑等人共犯銀行法之犯意。 四、被告馮勝朋雖以保證還本並給付高額報酬之說法向H基金投 資人吸收資金，惟並未向多數人或不特定之人為之： 　㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，銀 行法第29條第1項定有明文；所謂「非銀行」，凡非依銀行 法第2條規定，依銀行法組織登記，經營銀行業務之機構均 屬之。又所謂「收受存款」，係指向不特定多數人收受款項 或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金金額之 行為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向 多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存 款論，78年7月17日修正公布、同年月19日施行之銀行法第5 條之1、第29條之1亦有明文。該次修正增訂第29條之1的理 由，主要係為因應當時社會以各類投資名目獲取高利率而吸 收公眾資金之「地下投資公司」蔚為風潮，為避免此類吸金 日後如無法支付高額利息而惡性倒閉，將嚴重危害社會經濟 秩序，故而修正增訂上揭規定，期能以銀行法之相對重刑對 「地下投資公司」實行有效嚇阻。又銀行法第29條之1所稱 之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定 對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可 得隨時增加者之謂。良以經營收受存款，屬於金融機構之專 業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通 儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障 存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相 當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂 金融，危害社會大眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司， 每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，不 一而足，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而 經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大 眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增定銀行法第29 條之1之規定，用杜爭議。其對象所以定為向「多數人或不 特定之人」收受存款，自係認一般多數人或不特定之人容易 受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向 熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷 擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非以營業實 績賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本無歸，親 友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，「與一般特定少數 人間之理財投資影響層面不同」，故明定其犯罪對象為「多 數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國 家金融市場秩序之維護（最高法院105年度台上字第721號判 決意旨參照）；違反非銀行不得經營收受存款業務規定之處 罰，以對多數人或不特定人為之，且所收受存款之時間及金 額，依社會上之一般價值判斷，堪認係經營業務者，即始相 當（最高法院97年度台上字第5936號判決意旨參照）；銀行 法第125條所處罰非銀行經營收受存款業務罪，須對多數人 或不特定人為之，且須所收受存款之時間、金額、被害人人 數、被害人屬性、收受存款之方法態樣等，依一般社會通念 或一般價值判斷，堪認係經營收受存款業務者，始克當之（ 最高法院108年度台上字第2564號判決意旨參照）。換言之 ，銀行法第29條、第29條之1等規範目的，係重在維護國家 有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止 非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序 ；同時兼在於保護投資人，避免投資人為追求超額高利而盲 從投資未經金融監理機構監管之非法募集資金案件而受損害 。由於我國現行法制未若其他國家在違法吸金犯罪中明定吸 金人數或金額之處罰門檻，所謂「不特定多數人」、「多數 人或不特定之人」之人數規模，雖未限定必須以多層次傳銷 （俗稱老鼠會）態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特 定人大量集資始能該當，但仍應以上揭文字可能合理理解的 範圍，於個案中依社會上之一般價值判斷是否已達維護國家 正常之金融、經濟秩序之保護必要性。倘行為人（非銀行） 從事收受款項或吸收資金，係對多數或不特定對象以一般性 勸誘或公開廣告方式而為系統性、反覆性之招攬（包括但不 限於：藉由大眾傳播媒體大肆宣傳、舉辦不特定人皆能參加 之說明會、分享會、以民間互助會名義吸收游資，或藉由介 紹佣金使會員廣泛對外吸收他人加入投資等），因被招攬而 交付款項之人，通常欠缺充分資訊足以認定行為人之資力狀 況、收受款項用途及未來清償能力，應認該被招攬而交付款 項之人具有保護必要性。惟若行為人僅係向少數親友或具有 一定信賴關係之特定人告知、勸誘借款或投資，並無不斷擴 張借款或投資對象成為公眾之情形，應僅為一般特定少數人 間之理財投資，縱使行為人與投資者間有保本保息或給予與 本金相較顯不相當報酬之約定，因對於社會一般公眾資金或 金融市場秩序造成損害極為有限，本諸刑法謙抑原則，應認 不屬本罪所欲處罰之範圍。 　㈡查馮勝朋有招攬附表五之投資人投資H基金乙情，業如前述， 且馮勝朋於偵查中即自白稱「我是從林淑慧那裡瞭解H基金 ，林淑慧說半年配息1次，每次大概就是將近5%左右的配息 ，且不會吃到本金，於是我向投資人介紹H基金時，都會說 每年獲利率差不多是10％，且不會吃到本金」（A14卷第33-3 4頁），此核與證人即投資人葉培城於偵查及審理中所證「 馮勝朋向我推薦H基金時，宣稱該基金每年1月及7月各配息5 %，保證年獲利10%，因該基金投資債券之年獲利率高於給付 予投資人之10%利息，故基金淨值會穩定成長、不會減損， 投資期不限，隨時可贖回投資款，係保本且保證獲利」（A1 2卷第19至25頁、甲4卷第655、662頁）；證人即投資人俞慈 涵於審理時亦證稱「H基金我只投資1筆且已贖回本金，就投 資內容大部分都忘了，但馮勝朋有提到保本」（甲4卷第670 頁）等語相符，可見馮勝朋係以保證還本並給付高額報酬之 說法向H基金投資人吸收資金。 　㈢至證人即投資人盧鶴鳴於審理中雖證稱「我跟馮勝朋於投資 當時是連襟關係，我太太張淑真和馮勝朋的前妻張佩涵是姊 妹關係」、「馮勝朋跟我介紹時說H基金每年可能會有10%的 固定收入，馮勝朋有提及投資本金可能有全部虧損的風險， 且我知道投資本身就會有投資風險，馮勝朋沒有跟我保證一 定可以拿得到，且我投資的H基金有贖回」云云（甲4卷第64 6-650頁），惟其所證與馮勝朋之自白及上開葉培城等證人 所述顯不相同，則其等證詞是否可信，即有疑義。況證人盧 鶴鳴與馮勝朋前為連襟關係，於H基金未如期配息前，即贖 回投資款項而無損失（見潘芝芳電腦內「00000000基金交易 檔ALL」之EXCEL所，A18卷第125至136頁），其是否因具親 屬關係且未受有損失而為有利馮勝朋之證詞，尚有可疑，是 應認證人盧鶴鳴上開所證不足採，難為有利馮勝朋之認定。 　㈣依公訴人所提出之證據僅能認定馮勝朋所為僅係向少數親友 或具有一定信賴關係之特定人勸誘投資：　 　⒈證人葉培城於審理中即證稱「起訴書附表五之投資人葉裕璋 是我兒子、葉陳月是我母親，而葉裕璋、葉陳月投資H基金 都是我幫忙規劃，因為我覺得這個東西不錯就一起幫他們處 理，也是我跟他們說明H基金，馮勝朋只對我」（甲4卷第65 2-653、657、665頁）；證人俞慈涵於審理時亦證稱「我當 時跟馮勝朋是朋友關係，馮勝朋是分享可以讓我賺錢的投資 」（甲4卷第674頁）。 　⒉稽之上開證言可知，附表五編號2、3之投資人葉陳月為葉培 城之母親、附表五編號5之投資人葉裕璋則係葉培城之兒子 ，2人均由葉培城代為規劃而購買H基金，顯見馮勝朋實際上 僅招攬盧鶴鳴、俞慈涵、葉培城3人購買H基金，又盧鶴鳴與 馮勝朋具親屬關係，而俞慈涵、葉培城則均與馮勝朋具有過 去交誼之友人，均馮勝朋存有特定信賴關係，是本院至多僅 能認定馮勝朋係針對已有特定信賴或親屬關係之人，各別私 下詢問而介紹投資，而非以廣泛、大規模之方式，不斷擴張 投資或投資對象，此即與實務上所見對社會廣大不特定投資 人造成難以預測危害，或對國家整體金融秩序造成廣泛負面 影響之大規模吸金行為，顯然有別，縱使本院認定馮勝朋與 上開投資人間有保本保息或給予與本金相較顯不相當報酬之 約定，因對於社會一般公眾資金或金融市場秩序造成損害極 為有限，本諸刑法謙抑原則，應認不屬銀行法非法吸金罪所 欲處罰之範圍，且亦難認馮勝朋所為已達檢察官起訴違反銀 行法罪名所稱「向多數人或不特定之人」招攬投資之要件， 自不能逕以非法吸金罪相繩。 貳、關於潘芝芳所涉保險法及證券投資信託及顧問法部分： 一、公訴意旨雖以：就非法招攬保險業務部分，潘芝芳已涉入處 理CICA保單，亦知悉為未經主管機關核准銷售之境外保單， 若無潘芝芳協助處理文件事宜，投資人無法順利辦理投保與 屆期領回保金等流程，故潘芝芳與何文瑛、林嘉淇、馮勝朋 、柳俞淨共犯保險法第167條之1第1項前段非法招攬保險業 務罪嫌；又潘芝芳雖非親自實施銷售H基金之人，亦非潘芝 芳主動指示林淑慧等人從事非法銷售行為，惟潘芝芳既受鍾 智傑等2人之指示被動接受林淑慧等業務員交付投資人文件 並協助完成申購程序，潘芝芳主觀亦知林淑慧等人有對外銷 售行為，故認潘芝芳應成立證券投資信託及顧問法第107條 第2款之非法從事銷售境外基金罪嫌之幫助犯（甲6卷第102 頁）。 二、訊據潘芝芳否認有何違反保險法犯行，辯稱：我只是渠通公 司的行政助理，並未實際參與經營招攬H基金及販售屬境外 保險之CICA保單，僅負責收發信件、彙整資料等相關行政事 務，並無違反保險法、證券投資信託及顧問法之犯意等語。 三、關於共同非法招攬保險業務部分： 　㈠查潘芝芳雖於警詢及偵查中雖坦承有代益升公司、渠通公司 處理境外保險等行政事務（A5卷第21頁、A15卷第186-187頁 ），惟依扣押物編號5-11潘芝芳電腦（桌上型）-(更新)000 00000基金交易檔ALLexcel表-CICAsheet所示（A15卷第125 頁），其上未有附表十之要保人投保CICA保單，且業務亦非 何文瑛、林嘉淇、馮勝朋、柳俞淨等人，則其等是否係透過 潘芝芳處理該保單，即有可疑。 　㈡又證人即同案被告何文瑛於110年11月10日警詢時證稱「我94 年間是透過麗耀資產顧問管理公司購買C1CA保單，並開始推 薦銷售該保單，當時都是直接與麗耀公司連繫，直至97年間 麗耀公司收掉後，我就依據美國全民保險公司的訊息自己撥 打美國全民保險公司的電話，接通後會再協助我轉接至中文 的聯繫窗口，所以並沒有特定人與我接洽美國全民保險公司 業務」、「我知道全民保險公司臺灣辦事處位於中國信託商 業銀行南京東路分行（址設：臺北市○○區○○○路○段00號）的 7樓，主要業務包括負責孤兒保單，協助顧客mail至美國總 公司等售後服務；該址只有一名辦事人員原本是張惠茹，之 後由游小娟接替，我不清楚在臺灣有沒有負責人」（A13卷 第189-190頁）。 　㈢證人即同案被告林嘉淇於110年11月10日警詢時亦證稱「（你 如何與全民保險公司接洽業務？詳情為何？）我曾經在好幾 年前與林淑慧、劉旭屏及其他不認識的人，印象中總共有5 、6人，我們一起到美國參觀全民保險公司，這趟旅程全程 必須自費」（A13卷第457頁），而證人即同案被告馮勝朋、 柳俞淨亦未提及其等有透過潘芝芳販售C1CA保單，是實難認 潘芝芳有與何文瑛、林嘉淇、馮勝朋、柳俞淨共犯非法招攬 保險業務犯行，自難論以保險法第167條之1第1項前段之罪 。 四、關於幫助犯非法從事銷售境外基金部分： 　　潘芝芳於警詢、偵查中即堅稱「我知道H基金是境外基金， 但我不知道H基金未經金管會核准或申報生效，因為我只是 處理行政事務的傳達者，他們也沒叫我瞭解，只叫我送件」 等語（A5卷第24、34-35頁、A15卷194頁），則潘芝芳既僅 負責處理鍾智傑等2人交辦關於投資人對於H基金之申購及贖 回等行政事務，並寄送H基金相關資料予林淑慧等人，其在 寄送上開H基金之簡報及factsheet有無仔細詳閱該等資訊， 而知悉H基金係未經金管會核准或申報生效，尚非無疑。況 證人何文瑛、林淑慧於審理中亦均證稱「我不知道潘芝芳是 否知道H基金是境外基金」（甲5卷第98、194頁），故縱使 潘芝芳確有幫助上開業務招攬投資人投資H基金，本院亦無 從以違反證券投資信託及顧問法第107條第2款之罪責，率爾 對潘芝芳相繩。 參、綜上，就此部分公訴意旨認潘芝芳違反銀行法、保險法及證 券投資信託及顧問法；馮勝朋違反銀行法等部分，原應為無 罪之諭知，惟公訴意旨認該部分所為如構成犯罪，與其等前 開經本院論罪科刑之部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 戊、關於公訴意旨認林佳樺等5人與林淑慧組成靖捷團隊而共同 犯本案部分： 壹、公訴意旨另以：林淑慧係靖捷公司負責人，自101年12月起 以靖捷公司名義協助益升公司招攬投資人，靖捷公司於103 年1月24日解散後，即尋得林佳樺等5人等業務組成「靖捷團 隊」，由其等負責協助靖捷公司（或團隊）招攬投資人，是 渠等以靖捷公司名義為吸金犯行部分，因彼此間有共同正犯 關係，就其等吸收之資金金額應共同負責，是應認林佳樺等 5人此部分亦係共同犯銀行法第125條第1項後段、第3項之非 法經營收受存款業務因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上 罪嫌。 貳、公訴意旨雖以下列證據為據，認林淑慧與林佳樺等5人等組 成「靖捷團隊」，並以靖捷公司名義共同為上開吸金犯行， 而認其等亦係共同犯銀行法第125條第1項後段、第3項之非 法經營收受存款業務因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上 罪： 一、林淑慧於警詢時供稱「後來我們是以『靖捷團隊』對外稱呼」 、「另外我還有設立『靖捷團隊』LINE群組，成員有我、林佳 樺等5人共6人」（A13卷第429頁）；林佳樺於偵查中陳稱「 靖捷公司專賣H基金」（A16卷第100頁）；馮勝朋於偵查中 稱「有天去林淑慧位於桃園市同安街辦公室處所拿H基金資 料時，經林淑慧介紹認識柳俞淨、林佳樺等人，楊金花也有 去，覺得大家是一個團隊，朝共同目標努力」（A14卷第36 頁）；林嘉淇於偵查中稱「林淑慧有設立靖捷團隊，也有印 製『靖捷團隊』的名片給我」（A13卷第510頁）。 二、林嘉淇招攬之投資人即李佳玲於審理中證稱「林嘉淇只有說 她是靖捷的人，然後他們有一個基金是H基金，這個獲利蠻 穩定的，10%左右，且曾經傳一個名片給我看」（甲4卷第49 8、500頁）。 參、林淑慧、林佳樺等5人均否認此部分犯行，並辯稱如上，惟 查： 一、依下列證人即投資人所證，可知林淑慧並未成立靖捷團隊， 亦未透過林佳樺等5人以靖捷團隊名義招攬投資人申購H基金 ： 　㈠關於林淑慧招攬部分： 　　證人陳佳雯於警詢中供述「我沒聽過靖捷公司，我忘記林淑 慧有無向我宣稱她是靖捷公司的業務」（A17卷第87-88頁） ；證人梁錦雯於警詢、審理中證述「當時林淑慧就是在靖捷 公司的辦公處所跟我介紹H基金，所以就我的認知會覺得H基 金是由靖捷公司所代理銷售」（A12卷第135頁、甲4卷第223 頁）；證人梁錦怡於警詢證稱「林淑慧未告知H基金係益升 公司或靖捷公司所代理銷售」（A12卷第175頁）；證人許家 誠於警詢、審理時證述「當時我只有聽林淑慧說H基金的台 灣代理人是一個叫William（只知道姓鍾，詳細姓名我不知 道），她當時有跟我說H基金的銷售有分兩條線，但沒有跟 我說是不是益升公司或靖捷公司代理銷售（甲4卷第241頁； A12卷第365頁），可知林淑慧並未成立靖捷團隊，亦未透過 林佳樺等5人以靖捷團隊名義招攬投資人申購H基金。 　㈡關於柳俞淨招攬部分： 　　證人林央娟於審判中證稱「我不知道柳俞淨、林淑慧及馮勝 朋他們是否是同一家公司的人，我以為他們是朋友，我不知 道有所謂的公司」、「我沒有無聽過靖捷公司或團隊、渠通 公司或益升國際投資公司」（甲4卷第438-442、450頁）； 證人陳怡臻於審理中證稱「我當初認識柳俞淨時她是在南山 人壽，我不記得柳俞淨有無說到H基金是何公司行號發行， 也沒印象在柳俞淨跟我接洽過程中，有無跟我提過靖捷團隊 或靖捷公司，我只知道柳俞淨是南山的，我沒有聽過靖捷之 名稱」（甲5卷第175至209頁），可見柳俞淨並未加入靖捷 團隊，亦未以靖捷團隊名義銷售H基金予投資人。 　㈢關於林佳樺招攬部分： 　　證人游發文於審理中證稱「林佳樺沒有說以公司什麼名義要 我投資，只說這個基金叫『HERCULES』叫我投資而已」（甲4 卷第351頁）；證人羅珮紋於審理中證稱「我認識林佳樺是 因為台名保經，我當時的認知是她一樣在台名保經當業務員 ，我以為H基金是台名另外一個保險商品，且我沒有聽過靖 捷公司或團隊」（甲5卷第16-17頁）；證人黃郁晴於審理中 證稱「當時林佳樺係以個人身分招攬投資H基金，林佳樺有 講到她是台名保險經紀公司的保險員，沒有提到靖捷公司或 團隊」（甲4卷第328頁）；證人蕭淑蓮於審理中證稱「林佳 樺是以保險經紀人身分招攬我投資H基金」（甲4卷第382頁 ），可見林佳樺並未加入靖捷團隊，亦未以靖捷團隊名義銷 售H基金予投資人。 　㈣關於馮勝朋招攬部分： 　　證人盧鶴鳴、葉培城、俞慈涵於審理中大致證稱「馮勝朋沒 有提過靖捷公司或團隊，其等不知靖捷公司」（甲4卷第646 、655、674頁），可見馮勝朋並未加入靖捷團隊，亦未以靖 捷團隊名義銷售H基金予投資人。 　㈤關於林嘉淇招攬部分： 　⒈證人周佳蓉於審理中證稱「沒有聽過靖捷公司」、「因為林 嘉淇是我舅媽很好的朋友，所以我們剛好認識，所以有些機 車險或是一些全球人壽也是跟她買的，其並非以公司名義招 攬我買H基金」（甲4卷第477、494頁）；謝惟安於審理中證 稱「是林嘉淇跟我介紹H基金，但我不記得有無用靖捷團隊 的名義，且那時候沒有什麼公司，我不記得有什麼公司」（ 甲4卷第502、505頁）；證人莊心禔於警詢、證人羅衡達、 巫玉珠、簡淑平、陳德仁、李俊傑、周建國於審理中均大致 證稱「我對靖捷公司沒有印象，沒有聽過靖捷公司，不知靖 捷公司」（A10卷第130頁、甲4卷第597頁、甲5卷第314、32 5、343、350、353頁）；證人孫德雄於審理中證稱「沒有人 曾跟我提過靖捷公司，我根本不知道是公司，我以為是國外 基金在這邊的」（甲5卷第322頁），可見林嘉淇並未加入靖 捷團隊，亦未以靖捷團隊名義銷售H基金予投資人。 　⒉又證人即投資人李佳玲雖證稱如上，惟其所證與前開證人所 述不同，且亦未見上開H基金簡報有記載「靖捷公司」或「 靖捷公司」等語，而證人謝惟安於審理中亦證稱「林嘉淇之 所以會向我提及靖捷團隊，是我要上一個課程，我問林嘉淇 可否幫我印名片，因為那個課程要有名片才能上，我當時也 沒名片，我只記得林嘉淇給我靖捷團隊的名片時，我只有上 課報名時用了該名片」（甲4卷504頁），則李佳玲稱林嘉淇 曾傳送「靖捷」名片用於招攬H基金，即有可疑，難以此即 認林嘉淇有以靖捷團隊名義銷售H基金予投資人。 　㈥關於楊金花招攬部分： 　　證人黃春媖、呂秋燕於警詢大致證稱「沒聽過靖捷公司，不 知靖捷公司」（A10卷第288頁、A11卷136頁），可見楊金花 並未加入靖捷團隊，亦未以靖捷團隊名義銷售H基金予投資 人。 二、又林淑慧、馮勝朋固於調詢時供稱如上，然林淑慧於審理時 即改稱：「我要更正一下，因為當天調查我口誤了，我不是 設立靖捷團隊，我是設立『那那團隊』，『那那團隊』設立多久 我有點忘記了，這個團隊最主要是我們有很多同業還有朋友 ，我們最主要是在裡面分享一些財經新聞還有資訊，才成立 這個群組的，所以我們從來沒有成立過靖捷團隊這個LINE」 、「再來我要更正這個群組裡面沒有林嘉淇，因為我回去想 了之後沒有林嘉淇這個人在裡面，是有林佳樺、楊金花、柳 俞淨、馮勝朋，我們是有在『那那團隊』裡面，我從來沒有成 立過靖捷團隊這個LINE群組，那天我可能沒有會意過就口誤 了」、「因為我們分享很多很多的資訊，好像沒有特別會分 享哪一塊，大部分都是分享財經消息、保險資訊為主，該群 組與H基金無關」（甲5卷第119-120頁），此核與馮勝朋於 審理中所稱：「我不知道有『靖捷團隊』這個群組」，但我有 加入林淑慧設立的『那那群組』，該群組主要内容是問候早安 ，沒有討論到或是互通H基金的訊息」等語大致相符（甲卷 第167-168頁），又卷內復無「靖捷團隊」群組之對話紀錄 可憑，且林淑慧亦澄清警詢時係將「那那團隊」口誤為「靖 捷團隊」，則林佳樺等5人有無與林淑慧組成「靖捷團隊」 ，即有可疑。 三、況林淑慧於審理即證稱「我沒有向被告柳俞淨等五人講到可 以用靖捷團隊名義招攬投資H基金」、「我沒有要求楊金花 需要以靖捷團隊的名義對外招攬業務，我記得楊金花甚至不 知道靖捷，因為我跟他們都沒有談到我以前開的公司叫靖捷 公司」（甲5卷第105、124頁），此核與馮勝朋於審理中所 證「（你本身是否為靖捷團隊在出售H基金的業務員？）我 不知道這家公司，是收到起訴書我才在想這是哪一家，才會 問林淑慧，她說是她以前的公司，才知道有靖捷二字」、「 沒有人找我成立團隊，我們沒有以公司或團隊名義在賣H基 金，團隊是我自己認為的，但團隊到底有多少人我也不清楚 ，我們幾人沒有固定聚會時間，我只有要資料時會去」等語 相符（甲5卷155-156、167頁），且林嘉淇於偵查時亦證稱 「林淑慧會把我跟林佳樺、楊金花、柳俞淨、馮勝朋分開， 但這些人我是認識的，偶爾在辦公室會遇到，我看過他們」 （A13卷第510頁），益徵林佳樺等5人並未與林淑慧組成「 靖捷團隊」。 四、遑論就潘芝芳電腦扣案資料之報表之所以記載「靖捷」之原 因，證人林淑慧於審理時證稱「我是靖捷公司老闆之事曾在 初步見面時告知陳瑞良、鍾智傑」、「我沒有向陳瑞良表示 要用靖捷公司名義招攬H基金」，而證人即同案被告潘芝芳 於審理時亦證稱：「老闆鍾智傑、陳瑞良說林淑慧那邊送的 件就是寫靖捷」、「除了林淑慧跟她助理劉旭平以外，靖捷 公司沒有其他人直接跟我接洽過」（甲5卷第138、141頁） ，可見潘芝芳於報表「sales」欄位填寫「靖捷」係因林淑 慧曾告知鍾智傑、陳瑞良其為靖捷公司負責人，潘芝芳即依 2人指示為此等記載，且林佳樺等5人僅只因需向林淑慧取得 H基金資料，始前往其同安街辦公處，是尚難證明林淑慧有 招攬林佳樺等5人組成靖捷團隊以共同勸誘投資人購買H基金 ，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官鄭少珏提起公訴及移送併辦，檢察官邱曉華到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 證券投資信託及顧問法第105條 經營證券投資信託業務或基金保管業務，對公眾或受益人違反第 八條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千萬元以上二億元以下罰金。 經營證券投資顧問業務、全權委託投資業務、全權委託保管業務 或其他本法所定業務，對公眾或客戶違反第八條第一項規定者， 處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金 。 違反前二項規定，犯罪所得除應發還被害人或第三人外，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。 證券投資信託及顧問法第107條 有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元 以上五千萬元以下罰金： 一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問 業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。 二、違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集 、銷售境外基金。 證券投資信託及顧問法第118條 法人違反第一百零五條至第一百十條規定者，處罰其負責人。 銀行法第125條 違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑， 得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 保險法第167條之1 為非本法之保險業或外國保險業代理、經紀或招攬保險業務者， 處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以上二千萬元以下 罰金；情節重大者，得由主管機關對保險代理人、經紀人、公證 人或兼營保險代理人或保險經紀人業務之銀行停止一部或全部業 務，或廢止許可，並註銷執業證照。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯 前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人亦科該項之罰金。 未領有執業證照而經營或執行保險代理人、經紀人、公證人業務 者，處新臺幣九十萬元以上九百萬元以下罰鍰。

2025-02-26

TPDM-111-金重訴-15-20250226-13

重附民
臺灣新北地方法院

證券投資信託及顧問法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 　　　　　　114年度重附民字第1號 原 告 富邦證券投資信託股份有限公司 法定代理人 黃昭棠 訴訟代理人 劉仁閔律師 張雅雯律師 張爲翔律師 被 告 林俊宏 王婼葳 李思賢 上列當事人間因證券投資信託及顧問法等案件（本院113年度金 重訴字第6號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本 院判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、就刑事訴訟諭知管轄錯誤及移送該案件者，應併就附帶民事 訴訟為同一之諭知，刑事訴訟法第489條第2項有明文之規定 。 二、原告起訴被告林俊宏、王婼葳違反證券投資信託及顧問法等 行為之犯罪事實，雖經臺灣新北地方檢察署檢察官向本院提 起公訴，惟本院認無管轄權，已於民國113年11月13日判決 諭知管轄錯誤，並移送於臺灣臺北地方法院，依上開規定， 原告此部分起訴自應為同一之諭知。至原告起訴被告李思賢 部分（檢察官為緩起訴處分），因與被告林俊宏、王婼葳所 涉犯嫌存在共犯關係，屬依民法負賠償責任之人，應一併移 送於同一法院進行審理，以臻周延。 三、依刑事訴訟法第489條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

PCDM-114-重附民-1-20250225-1

金
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第13號 原 告 莊舒涵 訴訟代理人 賴中強律師 黃子盈律師 被 告 曾奎銘 蕭博謙 上列一人 訴訟代理人 邱于庭律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未 於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達 之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。訴經撤回， 視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項及第 263條第1項前段分別定有明文。經查，原告原告起訴時原以 兆富財富管理顧問股份有限公司(下稱兆富公司)、曾奎銘、 蕭博謙為被告，聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下 同）1,830,996元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。」（見本院卷㈠第10頁）。嗣於兆 富公司為本案言詞辯論前即民國113年3月4日具狀撤回對兆 富公司之起訴（見本院卷㈠第429頁、第430頁），揆諸前開 規定，此部分訴訟已生撤回之效力。 二、本件被告曾奎銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其 就被告曾奎銘部分一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告曾奎銘為兆富公司之負責人，被告 蕭博謙為受僱於兆富公司之投資顧問部資深專案經理。原告 於110年5月間透過朋友認識被告蕭博謙，被告蕭博謙向原告 推銷兆富公司銷售之澳豐集團旗下City Credit Asset Mana gement Co. Ltd（下稱CCAM）等公司發行之境外基金，並提 供「穩健型外幣套利票劵」金融產品（下稱系爭金融商品） 之型錄予原告，原告因相信被告蕭博謙所聲稱此產品保本無 風險，真要說最大風險只有唯一的風險即匯差，固定年報酬 率8%等語，遂決定投資，且在被告蕭博謙及其業務助理之指 示、協助下辦理開戶，並於110年8月9日匯款美金5萬元購買 系爭金融商品。詎原告於112年6月5日試圖領回配息並贖回 本金時竟被拒絕，被告蕭博謙之業務助理始告知原告CCAM公 司暫停本金贖回，原告亦由新聞報導原告得知兆富公司非法 銷售境外基金。而澳豐集團未於我國辦理分公司登記，卻經 由被告於我國非法銷售旗下CCAM、CCIB等基金，被告亦故意 隱瞞系爭金融商品屬違法境外基金、對投資人之保障不足等 交易上重大事項，以保本零風險等話術，招攬引誘不特定多 數人投資，違反證券投資信託及顧問法第107條第2款及銀行 法第29條、第29條之1規定，致原告購買系爭金融商品前無 法事先提高投資風險評估加以防範而驟為投資決定，因而受 有無法取回投資款本金及配息之損害，被告自應負損害賠償 責任。為此，爰依民法184條第1項、第2項、第185條第1項 、第188條第1項及公司法第23條第2項、第371條第2項規定 ，就原告至今無法領回之本金及配息共美金58,043.92元， 以112年12月1日臺灣銀行牌告美金即期賣出匯率31.545計算 ，約1,830,996元，請求擇一為被告連帶賠償之判決等語， 並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,830,996元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告之抗辯： 　㈠被告蕭博謙則以：被告蕭博謙僅係回覆原告洽詢相關問題， 並未推介銷售，未曾對原告有何保證回本、高報酬之約定； 縱認被告有推介銷售行為，然CCAM係公司而非基金，澳豐集 團雖得代理銷售CCAM之金融商品，但與CCAM仍是各自獨立運 作，並無隸屬關係，原告係直接向CCAM購入，與澳豐集團無 關，原告於申購系爭金融商品時即已知悉CCAM非國內金融機 構轄下基金，其基於自由意志而為申購，即不具不法性而不 構成侵權行為；且原告於完成開戶手續後，即可自行登入平 台系統，檢視相關金融商品之投資目標、投資策略、發行人 、投資經理、最低投資金額、管理費、贖回費、投資期、本 金閉鎖期、交易之貨幣等詳細資訊，再從網路銀行之個人帳 戶自行申購、匯款、檢視每月派利情形，並得贖回利潤及本 金，被告蕭博謙均未經手。又CCAM於112年3月27日透過電子 郵件公告所有投資用戶將暫停贖回本金作業之緣由，亦提出 後續作業期程，原告可從自己之網路帳戶獲悉此情，被告無 從隱匿、欺瞞。再者，系爭金融商品於112年以前，每月均 按期派利，原告亦獲有美金7,000餘元之收益，係真實存在 之境外金融商品，並非虛構或詐偽，僅係因受金融檢查暫停 交易，方致生暫時無法贖回之特殊情況，故縱鈞院認被告有 推介、銷售之行為，與原告所受損害間亦不具相當因果關係 。另損害賠償範圍應限於投資本金，尚不包括境外金融商品 之約定派息。況原告於申購前即已知悉申購金融商品係隸屬 於境外，卻未曾提出相關問題，又於金融商品屆期後，基於 自主決定，選擇不贖回而繼續投資，就其所受投資損害，亦 屬與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 　㈡被告曾奎銘未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前具狀陳述 ：原告係與澳豐集團簽約，在澳豐集團指定之銀行開戶，投 資款項及回贖金額亦係匯入該帳戶，基金之申請及贖回均由 原告自行處理，未經過兆富公司，原告未給付佣金予兆富公 司，兆富公司亦未收取手續費、管理費；且購買境外基金非 必然發生無法贖回之情形，原告所受損害與被告之行為間無 因果關係。又被告蕭博謙為訴外人劉錦華創辦總管理處轄下 之業務三處人員，被告曾奎銘無指揮監督權限，該處業務人 員招攬投資人購買境外基金，與被告曾奎銘無關等語，資為 抗辯。　 　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同 ；造意人及幫助人，視為共同行為人。受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任，民法第184條、第185條、第188條第1項前段分別定有 明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。是民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。又侵 權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或 利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第328號判決意旨參照）。而民事上之共同侵權 行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之 共同原因，始足成立，又各行為人就其行為須有故意或過失 ，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行 為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵 權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（最高法院 84年度台再字第9號判決意旨參照）。另違反保護他人之法 律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他 人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護 他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不 受侵害者，亦屬之，惟仍須以行為人有違反該保護他人法律 之行為，且其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相 當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第390號判決要 旨參照）。　㈠ 　㈡經查，被告未經金管會核准或申報生效，在台從事銷售未經 金管會核准之境外基金，招攬包括原告在內之投資人投資購 買澳豐集團、City Credit Investment Bank、CCAM等發行 之境外基金，因涉犯證券投資信託及顧問法第16條第1項、 第107條第2款、銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條 罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字18367號等提起 公訴，此有前揭起訴書在卷可考（見本院卷㈢第17頁至第972 頁），此部分事實堪以認定。原告主張被告應連帶負侵權行 損害賠償責任乙節，無非以：被告推介銷售未經金管會核准 之系爭金融商品，違反證券投資信託及顧問法、銀行法等法 規，系爭金融商品現已禁止贖回，致其受有損害為據，惟查 ，CCAM因金融檢查，為避免因短期大量贖回造成不可彌補的 損失，故將暫停所有商品本金贖回，此有CCAM官網公告可稽 （見本院卷㈠第221頁、第223頁、第225頁）；並參以許多購 買兆富公司銷售境外基金之投資人均有贖回過本金及利息乙 情，亦經前開起訴書認定在案，足見原告購買之系爭金融商 品應非虛構。而投資本即具有一定程度之不確定性及風險， 基金申購後獲利與否、是否導致無法贖回，受當時之經濟景 氣、政經環境、政策、經營者之營運能力等各項金融市場交 易所生之市場波動或其他因素之影響甚深，非可得臆測或掌 握，投資人應自行評估標的之獲利前景、體質與此項金融商 品內存之風險，即令係經主管機關核准得以銷售之境外基金 ，亦無法擔保投資人絕對保本獲利或必定可贖回，是縱被告 未經許可而推介銷售未經核准境外基金之行為，亦非必然導 致投資款項無法取回之結果，尚不足認原告主張無法回贖帳 戶內金額之損害與被告違反證券投資信託及顧問法之行為有 相當因果關係。準此，原告以非法銷售境外基金為由，請求 被告負連帶損害賠償責任，洵屬無據。 　㈢復按非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使 加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或 吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股 息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第2 9條之1定有明文。查，原告係將購買系爭金融商品之款項匯 入CCAM帳戶，且依原告提出之對話紀錄所示（見本院卷㈠第6 9頁至第102頁），被告蕭博謙僅協助原告設立帳戶、代原告 填具申購書、上傳水單等相關資料，或代為填單申請出金、 回贖，原告亦可自行上網申購並將投資款項匯入原告設立帳 戶，並未經手原告之投資款項及獲利，難認被告有何提供收 受存款、收受款項或吸收資金等服務而有非法經營收受存款 或準收受存款業務之行為，是原告主張被告有違反銀行法第 29條、第29條之1、第125條等規定之情事，委非可採。　㈢ 　㈣再按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23 條第2項定有明文。又所謂公司業務之執行，自係指公司負 責人處理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有 公司負責人與公司負連帶賠償責任之可言；且損害賠償之債 ，以有損害發生及責任原因之事實，並二者間有相當因果關 係為成立要件，如不合此項成立要件，難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院48年台上字第481號、89年台上字第2749 號、101年度台上字第1695號判決意旨參照）。準此，上開 損害賠償責任，除業務執行違反法令、被害人受有損害外， 尚須以違反法令行為與被害人所受損害間具有相當因果關係 為其成立要件。原告雖主張被告曾奎銘為兆富公司之負責人 ，被告蕭博謙為資深專案經理，均屬公司法第8條所定之公 司負責人，應依公司法第23條第2項連帶負損害賠償之責等 語，惟被告未經核准銷售境外基金，違反證券投資信託及顧 問法之行為，與原告所受不能取回投資款本金及利息之損害 間，無相當因果關係，業如前述，即與公司法第23條第2項 之要件不合。況公司法第23條第2項為令公司負責人與公司 同負連帶賠償責任之規定，即公司負責人如於執行業務而致 他人損害者，固應與公司負連帶賠償責任，如數公司負責人 執行業務而致他人損害者，依該條規定，亦僅各別公司負責 人與公司負連帶責任而已，並非數公司負責人間應負連帶責 任之依據，則原告未對兆富公司起訴，僅依該條規定訴請被 告連帶負賠償責任，於法未合。 　㈤另按外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在 中華民國境內經營業務。違反前項規定者，行為人處一年以 下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金，並自負民 事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管 機關禁止其使用外國公司名稱，公司法第371條定有明文。 是以，行為人以未經設立登記之公司名義對外為法律行為， 須由行為人負擔民事責任，亦以行為人確有因該法律行為應 負擔之民事責任為前提。被告固主張澳豐集團未在我國境内 辦理分公司登記，被告卻於我國銷售澳豐集團旗下CCAM、CC IB等基金，屬違法營業云云，然依原告所為主張，其所受損 害乃因被告違法銷售境外基金即被告侵權行為所致之損害， 而本件被告不負侵權行為損害賠償責任，業經認定如前，則 縱被告有違反公司法第371條第1項規定，原告仍無從據此請 求被告連帶負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依公司法 第371條規定，請求被告連帶賠償其投資本金及配息之損害 ，亦乏所據。　　　　　　 四、綜上所述，原告依民法184條第1項、第2項、第185條第1項 、第188條第1項及公司法第23條第2項、第371條第2項規定 ，請求被告連帶賠償1,830,996元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附 麗，一併駁回之。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-25

TPDV-113-金-13-20250225-2

金重訴
臺灣新北地方法院

證券投資信託及顧問法等

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　 113年度金重訴字第6號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴威宇 選任辯護人 陳令軒律師 被 告 李雨聰 選任辯護人 徐明瑋律師 被 告 吳鴻聲 選任辯護人 黃昱嘉律師 被 告 莊雅婷 選任辯護人 施汎泉律師 盧于聖律師 洪鈞柔律師 被 告 張志宇 選任辯護人 黃博駿律師 王俐棋律師 被 告 廖翊鈞 選任辯護人 王誠之律師 上列被告因違反證券投資信託及顧問法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第23992號、第25738號、第25739號、第25741 號），本院判決如下： 　　主　文 賴威宇犯證券投資信託及顧問法第一百零五條之一第一項前段 背信罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定日起叁 年內支付公庫新臺幣壹佰叄拾萬元。 李雨聰犯證券投資信託及顧問法第一百零五條之一第一項前段 背信罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定日起叁 年內支付公庫新臺幣壹佰捌拾萬元。 吳鴻聲犯證券投資信託及顧問法第一百零五條之一第一項前段 背信罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定日起叁 年內支付公庫新臺幣壹佰萬元。 莊雅婷共同犯證券投資信託及顧問法第一百零五條之一第一項 前段背信罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應於判決確 定日起叁年內支付公庫新臺幣叄拾萬元。 張志宇共同犯證券投資信託及顧問法第一百零五條之一第一項 前段背信罪，處有期徒刑壹年。緩刑叄年，並應於判決確定日 起貳年內支付公庫新臺幣貳拾萬元。 廖翊鈞幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內支付公庫 新臺幣拾伍萬元。 李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇已繳交如附表十一編號一至 三所示所得財物及扣案如附表十一編號四至五所示犯罪所用之 物均沒收。 　　事　實 一、賴威宇受僱於富邦證券投資信託股份有限公司（下稱富邦投 信公司，係證券投資信託及顧問法第3條第2項所稱「證券投 資信託事業」），並擔任基金經理人，負責受託管理與代操 基金（期間、基金名稱如附表一編號1），對基金投資標的 具有下單決策權，係為富邦投信公司及投資人處理事務之人 。賴威宇竟基於證券投資信託及顧問法特別背信、洗錢之犯 意，先取得附表二編號1所示證券帳戶、交割帳戶作為買賣 股票使用，再於民國110年3月17日至112年2月21日間，藉由 參與富邦投信公司每日晨會、每兩周「基金經理人績效檢討 會議」、每月「投資管理團隊」等內部會議，得知核心股票 納入基金標的股票池結果，並藉由接觸研究員撰寫投資研究 報告等文書之機會，為自己利益計算買賣股票，規避富邦投 信公司查核，隱瞞其本人利用他人名義交易，利用職務上機 會所獲知資訊，使用附表二編號1所示帳戶隱匿、掩飾犯罪 所得資金，並以手機或電腦網路下單，交易與賴威宇受託代 理交易之基金買賣或持有之上市、上櫃相同標的股票，於基 金買進同日或前日先行買進，再利用旗下掌管基金大量買進 ，該檔標的股價上漲之際，反手分批出脫手中持有與基金相 同標的全部股票，或提前於基金賣出標的前，先行獲利了結 或現股當沖（如附表三），因此賺取不法利益新臺幣（下同 ）516萬6,521元。 二、李雨聰受僱於國泰證券投資信託股份有限公司（下稱國泰投 信公司，係證券投資信託及顧問法第3條第2項所稱「證券投 資信託事業」），並擔任協管經理人及基金經理人，負責受 託協管、管理與代操基金及帳戶（期間、基金及帳戶名稱如 附表一編號2），對於基金及帳戶具有下單決策權，係為國 泰投信公司及投資人處理事務之人。李雨聰竟基於證券投資 信託及顧問法特別背信、洗錢之犯意，先取得附表二編號2 所示證券帳戶、交割帳戶作為買賣股票使用，再於108年7月 15日至112年3月3日間，藉由每日晨會、每月選出核心股票 等內部會議，及接觸其他基金經理人交換投資策略等即時性 投資訊息，為自己利益計算買賣股票，規避國泰投信公司查 核，隱瞞其本人利用他人名義交易，利用職務上機會所獲知 資訊，使用附表二編號2所示帳戶隱匿、掩飾犯罪所得資金 ，並以手機或電腦網路下單，交易與李雨聰受託代理交易之 基金及帳戶買賣或持有之上市、上櫃相同標的股票，於基金 及帳戶買進同日或前日先行買進，再利用旗下掌管基金及帳 戶大量買進，該檔標的股價上漲之際，反手分批出脫手中持 有與基金及帳戶相同標的全部股票，或提前於基金及帳戶賣 出標的前，先行獲利了結或現股當沖（如附表四、五），因 此賺取不法利益883萬3,341元（起訴書金額誤載為883萬3,3 14元）。 三、吳鴻聲受僱於國泰投信公司，並擔任帳戶投資經理人，負責 受託管理與代操帳戶（期間、帳戶名稱如附表一編號3）， 對於帳戶具有下單決策權，係為國泰投信公司及投資人處理 事務之人。吳鴻聲竟基於證券投資信託及顧問法特別背信、 洗錢之犯意，先取得附表二編號3所示證券帳戶、交割帳戶 作為買賣股票使用，再於100年7月15日起至112年11月7日間 ，藉由每日晨會、每月選出核心股票等內部會議，及接觸其 他基金經理人交換投資策略等即時性投資訊息，為自己利益 計算買賣股票，規避國泰投信公司查核，隱瞞其本人利用他 人名義交易，利用職務上機會所獲知資訊，使用附表二編號 3所示帳戶隱匿、掩飾犯罪所得資金，並以手機或電腦網路 下單，交易與吳鴻聲受託代理交易之帳戶買賣或持有之上市 、上櫃相同標的股票，於帳戶買進同日或前日先行買進，再 利用旗下掌管帳戶大量買進，該檔標的股價上漲之際，反手 分批出脫手中持有與帳戶相同標的全部股票，或提前於帳戶 賣出標的前，先行獲利了結或現股當沖（如附表六、七、八 ），因此賺取不法利益399萬5,509元。 四、莊雅婷先後受僱於復華證券投資信託股份有限公司（下稱復 華投信公司，係證券投資信託及顧問法第3條第2項所稱「證 券投資信託事業」）及國泰投信公司，並擔任基金經理人， 負責受託管理與代操基金（期間、基金名稱如附表一編號4 ），對基金投資標的具有下單決策權，係為復華投信公司、 國泰投信公司及投資人處理事務之人。又廖翊鈞係張志宇（ 即莊雅婷配偶）之朋友，明知莊雅婷、張志宇因莊雅婷任職 於證券投資信託事業，不得以自己名義買賣股票，竟基於幫 助洗錢之犯意，將附表二編號4所示證券帳戶、交割帳戶交 付張志宇使用，作為隱匿、掩飾買賣股票資金及所得利益之 用，莊雅婷、張志宇並共同基於證券投資信託及顧問法特別 背信、洗錢之犯意聯絡，莊雅婷於附表一編號4所示期間， 藉由復華投信公司每日晨會、全權委託會議、基金經理人每 日撰寫「個股買進報告」，及國泰投信公司「投資分析報告 」、「每日投資決定書」等內部資料，知悉復華投信公司、 國泰投信公司之即時投資訊息，張志宇取得該投資訊息後， 即使用附表二編號4所示帳戶隱匿、掩飾犯罪所得資金，並 以手機或電腦網路下單，交易與莊雅婷受託代理交易之基金 買賣或持有之上市、上櫃相同標的股票，於基金買進同日或 前日先行買進，再利用莊雅婷旗下掌管基金大量買進，該檔 標的股價上漲之際，反手分批出脫手中持有與基金相同標的 全部股票，或提前於基金賣出標的前，先行獲利了結或現股 當沖（如附表九），因此共同賺取不法利益79萬3,640元。 　　理　由 壹、證據能力： 　　被告莊雅婷、張志宇、廖翊鈞及辯護人爭執調查局人員所製 作「IP位址統整表」之證據能力（本院卷第426頁至第427頁 ），然法院並未以該資料作為認定犯罪事實之依據，是否有 證據能力，即不予贅述。至於其他事證，被告賴威宇、李雨 聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞及辯護人則未爭執證 據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。 貳、認定犯罪事實依據的證據與理由： 一、被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞於 調詢、偵查、準備程序及審理對於犯罪事實坦承不諱（出處 如附表十），並分別有附表十所示供述證據及非供述證據可 以佐證，足認被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志 宇、廖翊鈞任意性自白與事實相符，堪信為真實。 二、被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷並非經理人： （一）公訴意旨固認被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷係富 邦投信公司、國泰投信公司、復華投信公司之「經理人」 ，而犯證券投資信託及顧問法特別背信罪。 （二）惟查： 　　1.公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發 起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職 務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文 。另所謂經理人乃指為公司管理事務及簽名之人，是凡由 公司授權為其管理事務及簽名之人，即為公司之經理人， 不論其職稱為何（最高法院100年度台上字第1295號民事 判決意旨參照）。基此規範，既將經理人之責任層升為公 司負責人，足認公司法第8條第2項就經理人執行職務範圍 ，應係指該經理人所為之管理事務或簽名之事項，必當立 於管理階層之位階始足當之。又「公司得依章程規定置經 理人，其委任、解任及報酬，依下列規定定之。但公司章 程有較高規定者，從其規定：...三、股份有限公司應由 董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決 議行之」，公司法第29條第1項定有明文。亦即，經理人 者，謂在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理 事務及簽名之權。經理人之設置，須有章程之規定為依據 。經理人，其委任、解任及報酬，依公司章程規定或應由 董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決 議行之。 　　2.被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷僅是富邦投信公司 、國泰投信公司、復華投信公司之一般職員，並未被授權 為所屬公司管理事務及簽名權限之事項，其等亦未經過董 事會決議任命，與公司負責人之層級有間，因此其等雖屬 「基金經理人」，具有決定基金及帳戶之下單決策權，僅 是職稱頭銜為「經理人」，實際上與富邦投信公司、國泰 投信公司、復華投信公司係「僱傭」關係，並且為所屬公 司之「受僱人」（亦應受證券投資信託及顧問法規範）， 公訴意旨認被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷具有「 經理人」身分，尚有誤會。 三、被告張志宇為實際使用被告廖翊鈞名下證券帳戶（即附表二 編號4）買賣股票之人，並與被告莊雅婷共犯證券投資信託 及顧問法特別背信及洗錢罪： （一）公訴意旨認： 　　1.被告廖翊鈞除附表二編號4所示證券帳戶外，亦提供其名 下玉山商業銀行新莊分行【帳號000-00000000000號（起 訴書誤載部分帳號）】及松山分行【帳號000-0000000000 0號（起訴書誤載部分帳號）】供被告莊雅婷、張志宇買 賣股票使用。 　　2.又被告張志宇基於幫助洗錢之犯意，將被告廖翊鈞所屬證 券證戶提供予被告莊雅婷，由被告莊雅婷負責以手機或電 腦網路下單，完成附表九所示交易，而賺取不法利益。 （二）法院之判斷： 　　1.被告廖翊鈞僅提供附表二編號4所示證券帳戶給被告張志 宇使用： 　　⑴被告廖翊鈞於調詢、偵查供稱：我將我名下國票證券、永 豐證券的帳戶交給被告張志宇使用，但沒有借給被告莊雅 婷使用，也不會跟被告莊雅婷聯絡，只知道是被告張志宇 的太太，至於名下玉山銀行新莊分行及松山分行的證券帳 戶則是我自己買賣股票使用等語（他卷五第357頁、第361 頁、第385頁至第387頁），與被告張志宇於調詢供稱：我 只有使用被告廖翊鈞名下國票證券、永豐證券的帳戶，其 名下其他帳戶不是我使用等語大致相符（他卷五第431頁 至第432頁）。 　　⑵又檢視被告廖翊鈞名下2個玉山商業銀行證券帳戶下單IP位 址紀錄（他卷五第211頁至第243頁、第249頁至第275頁） ，與附表二編號4所示證券帳戶下單IP位址紀錄（他卷五 第133頁至第141頁、第183頁至第209頁），相同日期之交 易，並無相同IP位址，足認被告廖翊鈞、張志宇所述並非 虛假，可認被告廖翊鈞名下2個玉山商業銀行證券帳戶係 自己管理、運用，下單買賣股票的行為與被告莊雅婷、張 志宇無涉，被告廖翊鈞僅提供附表二編號4所示證券帳戶 給被告張志宇使用，公訴意旨此部分事實，並非有據。 　　2.被告張志宇為實際使用附表二編號4所示帳戶買賣股票之 人： 　　⑴被告莊雅婷於調詢供稱：我沒有使用過被告廖翊鈞的證券 帳戶買賣股票等語（他卷五第292頁），又被告張志宇於 調詢、偵查供稱：我向被告廖翊鈞借用證券帳戶使用，並 由我自行操作等語（他卷五第411頁、第461頁），因此實 際使用附表二編號4所示帳戶買賣股票之人，是否為被告 莊雅婷，實非無疑。 　　⑵復華投信公司機房上網對外所使用IP位址為「122.147.11. 195」、「59.120.24.179」或「210.64.14.179」，有復 華投信公司113年1月30日函1份在卷可證（他卷五第551頁 ），再與附表二編號4所示帳戶下單買賣股票的IP位址進 行比對（他卷五第133頁至第141頁、第183頁至第209頁） ，復華投信公司的IP位址並未出現在其中，檢察官以此認 為附表二編號4所示帳戶為被告莊雅婷使用，尚無憑據， 應認實際使用附表二編號4所示帳戶買賣股票之人為被告 張志宇。 　　3.被告莊雅婷、張志宇為共同正犯： 　　⑴刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要 件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助 犯。 　　⑵被告張志宇並非單純只是提供人頭證券帳戶給被告莊雅婷 使用，而是利用來自於被告莊雅婷所屬公司的股票投資資 訊，並使用附表二編號4所示帳戶買賣股票，再與被告莊 雅婷共享買賣股票所獲得的不法利益，客觀上已經實施構 成要件行為，主觀上應該也是基於自己犯罪的意思而參與 犯罪，與被告莊雅婷存在犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯，公訴意旨認被告張志宇僅是幫助犯，應有誤會。 四、綜上所述，本案事證明確，被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、 莊雅婷、張志宇、廖翊鈞犯行可以認定，應依法論科。 叁、論罪科刑及沒收： 一、新舊法比較： （一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。 （二）被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞 行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8 月2日（下稱裁判時法）生效施行，裁判時法將洗錢罪自 第14條第1項移至第19條第1項，並於後段明文規定，洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，有期徒刑部分的法定 刑比修正前規定（7年以下有期徒刑）還輕。 （三）又被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊 鈞自始坦承洗錢犯行，裁判時法雖新增「自動繳交全部所 得財物」的要件，但是被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊 雅婷、張志宇已將所得財物全部自動繳交，被告廖翊鈞則 無任何所得（詳如後述），不論是哪一次修正，其等均可 減刑，並無有利或不利的問題。 （四）因此，依據刑法第2條第1項但書規定，修正後規定有利於 被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞 ，洗錢防制法部分應適用裁判時法。 二、論罪法條： （一）核被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇所為， 均係犯證券投資信託及顧問法第105條之1第1項前段特別 背信罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢 罪；另核被告廖翊鈞所為，則係犯刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段幫助洗錢罪 。 （二）又被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇所犯特 別背信及洗錢犯行，多次損害所屬公司利益，並反覆獲取 不法利益，犯罪手法及犯罪構成要件相同，係基於一個犯 罪決意，實施該當於同一犯罪構成要件之數個舉動，並且 行為間具有時間、場所密接關連性，復侵害同一法益，應 論以接續犯，各別論以一罪。 （三）證券投資信託及顧問法特別背信罪優先於刑法背信罪適用 ： 　　1.證券投資信託及顧問法特別背信罪或刑法一般背信罪，均 係以具有特定身分（特別背信罪具有證券投資信託事業、 證券投資顧問事業之董事、監察人、經理人或受僱人等身 分，一般背信罪具有為他人處理事務之身分）為構成要件 ，而特別背信罪係一般背信罪之特別規定，應優先適用。 　　2.被告賴威宇既已構成證券投資信託及顧問法特別背信罪， 檢察官起訴書認被告賴威宇另應論以刑法第342條第1項背 信罪（起訴書第43頁），即有誤會（公訴檢察官當庭表示 該部分為誤載）。 　　3.證券投資信託及顧問法特別背信罪增訂於106年12月29日 ，並於000年0月0日生效施行，被告吳鴻聲107年2月1日前 的背信行為，本應以刑法背信罪論處，惟被告吳鴻聲接續 背信犯行，延伸至證券投資信託及顧問法特別背信罪增訂 之後，又特別背信罪的法定刑重於刑法背信罪，應逕論以 證券投資信託及顧問法特別背信罪。 （四）被告吳鴻聲自106年6月28日起成立洗錢罪： 　　1.洗錢防制法於105年12月9日修正後（000年0月00日生效施 行），始將刑法第342條納入「特定犯罪」之範圍，是被 告吳鴻聲應自106年6月28日起成立洗錢罪。 　　2.該時點以前，因被告吳鴻聲僅成立刑法背信罪，非屬洗錢 防制法「特定犯罪」之範圍，基於罪刑法定原則，即無從 論以洗錢罪，公訴意旨認被告吳鴻聲自100年7月15日起涉 犯洗錢罪，應有誤會，此部分應由法院不另為無罪之諭知 。 三、證券投資信託及顧問法特別背信罪，係以具有「證券投資信 託事業受僱人」為構成要件之特定身分，被告張志宇雖不具 有該身分，但與被告莊雅婷存在犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條、第31條第1項規定論以共同正犯。 四、想像競合及審理範圍擴張： （一）被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇使用他人 證券帳戶從事買賣股票行為而犯證券投資信託及顧問法特 別背信罪，意圖隱匿、掩飾犯罪所得資金，前後行為部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會觀念，應評價為一罪 方符合刑罰原則，如予數罪併罰，反有過度之疑，是被告 賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以 特別背信罪，公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。 （二）檢察官未起訴被告張志宇證券投資信託及顧問法特別背信 罪，惟該部分與已起訴之洗錢罪，既存在想像競合之裁判 上一罪關係，應為起訴效力所及，法院自應告知法條及罪 名後（本院卷第522頁），併予審理。 五、刑罰減輕事由： （一）被告廖翊鈞為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　　　 （二）被告張志宇無證券投資信託事業受僱人身分，依刑法第31 條第1項但書規定，減輕其刑。 （三）證券投資信託及顧問法第105條之1第4項： 　　　被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇於偵查中 自白證券投資信託及顧問法特別背信罪，並將全部犯罪所 得自動繳交完畢（本院卷第437頁至第438頁、第463頁至 第468頁），應依證券投資信託及顧問法第105條之1第4項 前段規定，減輕其刑。 （四）洗錢防制法第23條第3項前段： 　　1.洗錢防制法第23條第3項前段所規定的減刑事由，行為人 實際上無所得的情況下，並無所謂「自動繳交全部所得財 物」的問題，解釋上只要於偵查及歷次審判中自白，即可 適用該規定。 　　2.被告廖翊鈞於偵查、審理自白幫助洗錢犯行，又未因為提 供附表二編號4所示證券帳戶給被告張志宇洗錢使用，而 有所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其 刑。 （五）被告張志宇、廖翊鈞部分，依刑法第70條的規定，遞減之 。 （六）被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇於偵查及 審理自白洗錢罪，並自動繳交洗錢所得全部財物（本院卷 第437頁至第438頁、第463頁至第468頁），符合洗錢防制 法第23條第3項前段減刑規定，但洗錢罪為輕罪，想像競 合後形同不存在，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被 告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇自白洗錢罪 犯行及自動繳交洗錢所得財物的情況即可（最高法院110 年度台上字第1853號判決意旨參照）。 （七）被告莊雅婷並無刑法第59條適用： 　　1.被告莊雅婷之辯護人主張：被告莊雅婷於偵查即認罪，也 願意繳交犯罪所得，又被告莊雅婷的所得只有79萬元，對 於管理基金並未直接造成明確危害，希望能適用刑法第59 條規定，酌減其刑等語。 　　2.犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條有明文規定，然而所謂「顯可憫 恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起 一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕 的情形而言。 　　3.被告莊雅婷於偵查中自白犯罪及繳交犯罪所得，已有證券 投資信託及顧問法第105條之1第4項規定之減刑事由可以 評價，又被告莊雅婷身為基金經理人，明知自己及配偶不 得買賣股票，以維護投資大眾之公平，竟擅用公司內部投 資資料、資訊，讓被告張志宇得以買賣股票獲利，破壞所 屬公司內控機制，遭到金管會專案檢查而受有損害，更妨 害市場公平性，可認被告莊雅婷的犯罪情節非輕，更何況 被告莊雅婷並非出於不得已的苦衷違犯法律。由於客觀上 不存在特別值得憫恕的原因，即便加以考慮辯護人所主張 的事由，法院認為就算科處被告莊雅婷最低的處斷刑度（ 即有期徒刑1年6月），也不足以引起一般人的同情，並無 情輕法重的情況，無法適用刑法第59條規定酌減其刑，因 此辯護人的主張並無理由。 六、量刑： （一）審酌投資信託事業係具高度誠信事業，被告賴威宇、李雨 聰、吳鴻聲、莊雅婷為具高智識程度及專業職能的專業人 士，卻未恪遵專業經理人守法、忠實、誠信、利益衝突迴 避的準則，為投信公司盡心其善良管理人注意義務，在簽 署聲明切結書及深知公司規定後，明知法令及內部規範為 投信事業之核心，仍利用其職務上得以接觸較完備、即時 性投資訊息機會，為己計算買賣股票，亦未據實申報（被 告莊雅婷與配偶即被告張志宇共同違反規定），嚴重侵蝕 投資信託業者的根基，並造成投信公司遭受主管機關裁罰 ，受有基金營運及將來業務推展等重大經濟利益之損害， 影響社會大眾對於正常投資股市心生疑慮，所犯情節重大 。又被告廖翊鈞將名下證券帳戶提供予被告張志宇使用， 掩飾、隱匿買賣股票資金及所得，造成國家不容易追訴真 正犯罪行為人，所為亦屬不該。 （二）所幸被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖 翊鈞始終坦承全部犯行，被告吳鴻聲另自首以白駿德名下 證券帳戶為人頭，從事買賣股票行為的部分犯行，對於司 法資源有一定程度的節省，過去亦無任何前科，素行良好 ，其等智識程度、家庭經濟生活狀況分別是： 　　1.被告賴威宇：碩士畢業、目前無工作、要扶養配偶及父母 ； 　　2.被告李雨聰：碩士畢業、曾經擔任證券分析師、投信公司 研究員及基金經理人、要扶養懷孕的配偶及父母； 　　3.被告吳鴻聲：碩士畢業、從事外送工作、無固定收入、要 扶養罹癌的配偶、1名未成年子女及母親； 　　4.被告莊雅婷：碩士畢業、目前無工作、懷孕中、與配偶、 2名未成年子女及母親同住、要扶養2名未成年子女及父母 親； 　　5.被告張志宇：碩士畢業、任職於科技公司、年薪約250萬 元、與配偶、2名未成年子女及岳母同住、要扶養2名未成 年子女及父母親； 　　6.被告廖翊鈞：大學畢業、從事人資管理工作、與父母同住 、需賺錢供家人生活使用。 （三）一併慮及被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇 獲得不法利益多寡（已全部繳回），沒有證據顯示被告廖 翊鈞因為提供證券帳戶而獲得報酬，及整體犯罪時間之長 短，所屬投信公司之損害範圍，影響投資大眾公平信賴之 程度，僅有被告賴威宇與所屬投信公司和解及賠償損害等 一切因素，量處如主文所示之刑，並就被告廖翊鈞之宣告 刑，諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標 準。 七、宣告緩刑的理由： （一）被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第121頁、第123頁、 第127頁至第131頁、第135頁），素行良好，固然只有被 告賴威宇與所屬投信公司和解及賠償損害，但是其等犯後 坦承犯行並繳回不法利益（被告廖翊鈞無所得），堪認甚 有悔意，後續投信公司亦可就繳回犯罪所得部分取償，再 考量其等家庭及經濟狀況、教育程度，與犯罪動機、目的 ，諒經此偵查、審理程序當知所警惕，皆無再犯之虞，是 本院認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第1款規定，予以宣告如主文所示緩刑期間，以啟 自新。 （二）為期被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖 翊鈞於緩刑期間，深知戒惕，並從中記取教訓，惕勵改正 ，本院認除緩刑宣告外，另有分別課予一定負擔之必要， 併依刑法第74條第2項第4款規定，指定被告賴威宇、李雨 聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞於主文所示期間內 ，向公庫支付如主文所示金額。 八、沒收： （一）不法利益： 　　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項有明文的規定。有關「洗錢標的」的沒收， 應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，宣告沒收（000年0月0日生效施行）；而就「犯罪 所得」的沒收，仍應回歸適用刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。如依刑法關於犯罪所得沒收規定及洗錢 防制法第25條第1項規定皆應宣告沒收，即生沒收競合的 問題，依特別法優於普通法的法律適用原則，自應優先適 用洗錢防制法第25條第1項規定（最高法院113年度台上字 第1665號判決意旨參照）。 　　2.被告李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇因證券投資信託及 顧問法特別背信，而取得如附表十一編號1至3所示不法利 益，為「犯罪所得」，亦是被告李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷 、張志宇犯洗錢罪之「洗錢標的」，又被告李雨聰、吳鴻 聲、莊雅婷、張志宇已經將「洗錢標的」全部自動繳交完 畢（本院卷第437頁至第438頁、第463頁至第468頁），優 先依據洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。 　　3.至於被告賴威宇自動繳交的犯罪所得516萬6,521元，因被 告賴威宇已與富邦投信公司達成和解，並將和解金750萬 元給付完畢（本院卷第541頁至第546頁），超過被告賴威 宇取得的不法利益，犯罪所得已經不存在，倘若再宣告沒 收，不免有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 （二）犯罪所用之物：　　　 　　　扣案如附表十一編號4至5所示之物，為被告李雨聰、張志 宇犯罪所使用的工具，屬於犯罪所用之物（本院卷第424 頁至第425頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。 （三）至於其他扣案物，並無證據顯示與本案有關，應由檢察官 另外進行處理較為適當。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 證券投資信託及顧問法第105條之1 證券投資信託事業、證券投資顧問事業之董事、監察人、經理人 或受僱人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害證券投資信 託基金資產、委託投資資產之利益，而為違背其職務之行為，致 生損害於證券投資信託基金資產、委託投資資產或其他利益者， 處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億 元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元 以上五億元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 犯前二項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所 得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

PCDM-113-金重訴-6-20250225-2

金簡
臺灣彰化地方法院

違反證券投資信託及顧問法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第41號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳紳貿 選任辯護人 林立律師 上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第15240號），被告於本院準備程序中自白犯罪（ 原案號：113年度金訴字第646號），本院合議庭認為宜以簡易判 決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，茲判決如下： 　　主　文 陳紳貿犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營 證券投資顧問業務罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹佰萬 元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易 服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確 定日起壹年內向國庫支付新臺幣貳拾萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬玖仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列更正及補充外， 其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件： 　㈠犯罪事實欄一第7行「2000元至」之記載，更正為「1000元至 2000元至」。 　㈡證據部分，另補充：被告陳紳貿（下稱被告）於本院準備程 序中之自白（見本院卷第45頁）。 　㈢應適用法條部分，另補充：又學理上所稱之集合犯，係一種 構成要件類型，亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件， 已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行 為特徵，或具有重複特質之職業性、營業性或收集性犯罪， 將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，例如經 營、從事業務、收集等行為概念者均屬之；此種犯罪，以反 覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因 刑法評價上為構成要件之行為單數，僅成立一罪。考以證券 投資信託及顧問法第107條第1款所謂「經營」全權委託投資 「業務」，立法者即已預設其本質上具有反覆性，故行為人 基於經營同一證券投資顧問業務之目的，在同一時期內多次 、反覆經營證券投資顧問之行為，於刑法評價上，應僅成立 集合犯一罪（最高法院102年度台上字第2630號判決意旨參 照）。是被告自民國109年2月至113年4月間，反覆非法提供 有價證券大盤、個股的投資訊息及分析意見並藉此收取費用 ，無非為藉此獲取報酬以牟利之同一行為目的，而反覆實施 非法經營證券投資顧問業務行為，且侵害同一社會法益，核 屬集合犯，應僅論以包括一罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，竟非法經營 證券投資顧問事業，除妨害主管機關對證券投資顧問業務之 管理監督，影響證券投資顧問之專業性，亦可能實際造成投 資者之損害，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯 罪後態度尚稱良好，及其犯罪動機、目的、手段、非法經營 期間非短、所獲取之犯罪所得非少；兼衡被告於本院審理中 自陳：為彰師大附工畢業，現從事廚師，每月收入約新臺幣 （下同）3、4萬元，未婚，沒有小孩，現自己在外租屋，需 要照顧父母等語（見本院卷第46頁）之教育程度、家庭生活 及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期 徒刑如易科罰金暨罰金如易服勞役之折算標準。 三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁）在卷可憑，審 酌被告因一時失慮誤罹法典，惟其犯後坦承犯行，現有穩定 工作，需扶養父母親之生活狀況，本院認其經此偵、審程序 ，應知戒慎而無再犯之虞，復參公訴檢察官表示同意給被告 緩刑之宣告等語（見本院卷第46頁），綜合上情，本院認對 被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被 告日後戒慎其行，令其從中深切記取教訓，並填補其犯行對 法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，有賦予被告 一定負擔之必要，參酌公訴檢察官之意見（見本院卷第46頁 ），另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確 定日起1年內應向公庫支付20萬元。被告如有違反上開負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷 其緩刑宣告，併此敘明。 四、沒收： 　　被告及其辯護人對於犯罪所得部分，雖主張得排除被告就提 供一般性資訊所收取之報酬等語。惟查： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。上開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第4項分 別定有明文。其立法理由略以：「為免被告因犯罪而坐享犯 罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，爰參考前揭反貪 腐公約及德國刑法第73條規定，將屬於犯罪行為人所有之犯 罪所得，修正為應沒收之。又依實務多數見解，基於澈底剝 奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均 應沒收」。換言之，為免被告因犯罪而坐享犯罪所得，無法 預防犯罪，且與任何人都不得保有犯罪所得之原則有悖，基 於犯罪所得之沒收並非刑罰，性質上屬類似不當得利之衡平 措施，採總額原則，不僅使宣告利得沒收於估算數額上成為 可行，更可使行為人在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險 ，藉此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪 所得主要是為預防犯罪之目的相契合。 　㈡查被告向不特定民眾招攬，以每月1000元至2000元之價格加 入其所組建之LINE群組，在該群組內提供大盤、個股等進出 場價位及分析意見，並且訂定相關繳費、留存退群規則，所 得收取學費加總合計55萬9千元，此經被告坦承在卷（見偵 卷第12至13、260至261頁、本院卷第45、46頁），並有卷內 被告元大商業銀行交易明細（見偵卷第25至35頁）、LINE群 組記事本及收款帳戶與群組對話擷圖（見偵卷第37至48頁） 可佐。而依被告於偵查中所提出之LINE群組對話擷圖（見偵 卷第279至284頁），被告於LINE群組內雖有轉載部分新聞資 訊，然此部分消息面亦屬投資判斷之依據，被告據此做出相 關分析意見及個股進出場價位提供與群組內之成員，兩者顯 難強加分割；況以現今網路資訊流通之快速，一般性資訊隨 手可得，參照上開被告提出之LINE群組對話擷圖，亦不乏其 他成員所轉貼之新聞資訊，顯見加入群組之成員給付對價之 目的乃在於獲取被告所提供之個股進出場價位及操作建議等 ，絕非為獲取被告所提供之一般性資訊。是以基於上開說明 及犯罪所得沒收採總額原則，被告因本件犯行所獲之犯罪所 得為55萬9千元，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官翁志謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝 【附錄論罪科刑法條】 證券投資信託及顧問法第107條 有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬 元以上 5 千萬元以下罰金： 一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問 　　業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。 二、違反第 16 條第 1 項規定，在中華民國境內從事或代理募 　　集、銷售境外基金。 　　 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15240號 　　被　　　告　陳紳貿　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○街000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號0樓夾層 　　　　　　　　　　　　0-0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林立律師 　　　　　　　　周欣穎律師 上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，業經偵查終結，認 應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳紳貿明知未經主管機關金融監督管理委員會核准，不得從 事對於有價證券提供分析意見或推介建議，而直接或間接自 委任人或第三人取得報酬之證券投資顧問業務，竟基於違法 經營證券投資顧問業務之犯意，先於某不詳時日成立通訊軟 體LINE群組「夢想之路越來越近」(下稱：系爭群組)，後於 民國109年2月起開始收費，新成員或系爭群組內舊有成員須 每個月匯款新臺幣(下同)2000元至陳紳貿設於元大商業銀行 帳戶(帳號：00000000000000號)，始能加入或留存於系爭群 組。復經陳紳貿本人或系爭群組內成員對外宣傳，遂吸引投 資人江庭煌、吳俊儀、胡欣凱及張智傑等不特定民眾加入系 爭群組，並匯款至陳紳貿上開銀行帳戶。陳紳貿則以LINE名 稱「陳」於股票交易日之盤中即時推介當日買賣之臺股標的 、進出場價位，供系爭群組內成員跟進買入或賣出個股，另 陳紳貿亦不定時分享臺股個股買賣價位、大盤及臺股個股K 棒、量價等趨勢及產業面趨勢等，並分享操作指引予系爭群 組內成員，該群組持續經營至113年4月間因故而解散。經統 計陳紳貿自109年2月至113年4月間以此方式非法經營證券投 資顧問業務，已從中獲取55萬9000元之報酬。 二、案經法務部調查局苗栗縣調查站移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據方法 待證事項 ㈠ 被告陳紳貿於調查筆錄及偵查中之供述。 被告坦承全部犯行，表示：上開元大銀行帳戶係由我使用、保管，會員收費每個月 2000元均匯至該帳戶；系爭群組內，「陳」為我本人，我會在群組內分享臺股的買賣價位給成員參考等語。 ㈡ 證人江庭煌、吳俊儀、胡欣凱及張智傑之調查筆錄及其各人所用金融帳戶之資料。 1、證人江庭煌、吳俊儀、胡欣凱及張智傑均係系爭群組之成員，其等所供述加入群組及費用等部分，互核與被告之自白相符。 2、證人確有自其各人所用金融帳戶匯款至被告上開帳戶之事實。 ㈢ 被告之元大商業銀行帳戶之基本資料及108年6月1日起至113年4月30日之交易明細。 由被告之帳戶資料所見，自109年2月起，即開始有系爭群組之成員匯入款項，備註內且會註明「學費」或「感謝師父的指導」、「感謝教導」等字樣。 ㈣ 「夢想之路越來越近」群組之畫面截圖(含記事本部分)。 1、被告在系爭群組內提供成員股票買賣建議之事實。 2、被告在系爭群組之版規內要求成員於每月1號晚上10點前匯款。 ㈤ 被告收取學費計算表。 經統計被告上開帳戶自109年2月2日起至113年4月30日止，由成員匯入之款項，總金額為55萬9000元。 二、核被告所為，係犯證券投資信託及顧問法第107條第1款未經 主管機關金融監督管理委員會核准，經營證券投資顧問業務 罪嫌。被告犯罪所得55萬9000元，請依刑法第38條之1第1項 宣告沒收，全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　裕　斌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才 附錄本案所犯法條全文　　 證券投資信託及顧問法第107條 有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬 元以上 5 千萬元以下罰金： 一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問 　　業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。 二、違反第 16 條第 1 項規定，在中華民國境內從事或代理募 　　集、銷售境外基金。

2025-02-24

CHDM-114-金簡-41-20250224-1

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第888號 原 告 張世恭 訴訟代理人 石宜琳律師 被 告 鄭志偉 江蓓蓓 潘筱玲 黃詠孝 陳明郎 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣394,184 元，逾期不補正，即駁回其訴。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必 須具備之程式。次按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法 應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用， 詐欺危害防制條例第54條第1項定有明文。復按因財產權而 起訴者，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準； 無交易價額時，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴 訟法第77條之1第2項定有明文。又原告之訴有起訴不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第 6款規定即明。 二、本件原告起訴主張被告鄭志偉為兆富財富管理顧問股份有限 公司（下稱兆富公司）營業五處總經理，為兆富公司業務員 及其他幹部教理之總管理人；被告江蓓蓓為兆富公司營業三 處總經理；被告潘筱玲為兆富公司業務部資深經理兼業務員 ；被告黃詠孝為兆富公司業務部協理兼業務員，上開被告共 同合謀，而有意思聯絡、行為分擔，經由被告黃詠孝、潘筱 玲等出面項原告接洽推銷、仲介及販售澳豐金融集團旗下未 經我國主管機關許可之境外金融衍生商品及基金（下稱系爭 商品），並以高獲利、低風險之銷售話術使原告陷於錯誤而 投資購買系爭商品，致原告發生無法贖回投資金共美金1,18 6,179.23元、歐元69,086.52元、日幣12,297,897元之損失 ，所為已共同犯刑法第339條之4、違反銀行法第5條之1、第 29條、第29條之1、第125條、證券投資信託及顧問法第107 條，並經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以 上開罪名及涉犯組織犯罪防制條例提起公訴（案列：112年 度偵字第18367號等案件，下稱系爭案件），是被告已違反 保護他人之法律，侵害原告之財產權，應依民法第184條第1 項、第2項、第185條、第188條規定負連帶損害賠償責任等 語。 三、然查，依原告所提出之系爭案件起訴書節本，經臺北地檢署 檢察官提起公訴部分，被告鄭志偉、江蓓蓓、陳明郎係涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱及指揮犯罪組織罪 嫌、違反證券投資信託及顧問法第16條第1項而犯同法第107 條第2款之非法銷售境外基金罪嫌、違反銀行法第29條之1、 第29條第1項而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業 務罪嫌；被告潘筱玲、黃詠孝則係違反組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、違反證券投資信託及顧 問法第16條第1項而犯同法第107條第2款之非法銷售境外基 金罪嫌、違反銀行法第29條之1、第29條第1項而犯同法第12 5條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌（見本院卷第341至4 11頁）。而系爭案件起訴書就告訴及報告意旨認被告另涉犯 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財加重詐 欺罪嫌部分，則不另為不起訴之處分（見本院卷第411頁） ，而原告未就本件請求為詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向 依法應負賠償責任人請求損害賠償提出其他事證，故尚不能 依詐欺危害防制條例第54條第1項規定暫免繳納訴訟費用。 四、是以，本件原告起訴未據繳納第一審裁判費，其聲明：被告 應連帶給付原告美金1,186,179.23元、歐元69,086.52元、 日幣12,297,897元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，則訴訟標的金額按原告起訴時即民 國113年9月3日臺灣銀行美金、歐元、日幣現金賣出匯率各 為32.33、35.98、0.2103計算（見本院卷第323頁），核定 為新臺幣43,421,155元【計算式：（1,186,179.23×32.33） +（69,086.52×35.98）+（12,297,897×0.2103）=43,421,15 5元，元以下四捨五入】），應徵收第一審裁判費新臺幣394 ,184元。爰命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補 繳，逾期不繳，即駁回其訴。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡庭復

2025-02-19

TPDV-113-重訴-888-20250219-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第42號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張家愷（原名張定瑋） 選任辯護人 賴玉梅律師 蔡士民律師（在本院辯論終結後解除委任） 上 訴 人 即 被 告 陳金瑩 選任辯護人 宋立民律師 上 訴 人 即 被 告 李珳錡 選任辯護人 謝昆峯律師 余瑋迪律師（在本院辯論終結後解除委任） 上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院10 9年度金重訴字第39號，中華民國112年7月28日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第1203號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於張家愷、陳金瑩之科刑及沒收部分均撤銷；關於李珳 錡部分撤銷（不含不另為無罪諭知部分）。 張家愷處有期徒刑肆年捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾 壹萬壹仟貳佰陸拾捌元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，追徵其價額。 陳金瑩處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應依附表三所示條件支付 被害人損害賠償。 李珳錡與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第三項 、第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年，緩 刑伍年，並應依附表四所示條件支付被害人損害賠償。　 　　事　實 一、李珳錡於民國103年間，應聘至設址於臺北市○○區○○路0段0 號38樓之1之美商柏雲特有限公司臺灣分公司(Providence P referred Corporation，下稱柏雲特公司)擔任業務人員， 與該公司之行為負責人即董事暨經理人Russel Chang(加拿 大籍，中文姓名鄭敏恆）（現由臺灣臺北地方檢察署通緝中 ），以及該公司在臺實際綜理業務之主管林俞君（現由臺灣 臺北地方檢察署通緝中）、業務人員張家愷（原名張定瑋； 對外職稱為大中華區域業務副總經理）、陳金瑩等人，均知 悉除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦 不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息或其他報酬。詎李珳錡竟基於與法人 之行為負責人共同非法經營收受存款業務之犯意聯絡，以柏 雲特公司之上開營業處所為據點，於103年至105年間共同以 柏雲特公司名義在國內招攬投資人，該公司並在臺北文華東 方酒店、臺北101大樓舉辦投資說明會，由林俞君在說明會 中說明投資方案內容，推由李珳錡及張家愷、陳金瑩等人負 責對外招攬不特定之多數人投資，向投資人宣稱：「柏雲特 公司向投資人募集資金後，再將資金用於巴西當地之放款業 務，因巴西當地利率較高，故柏雲特公司可承諾支付投資人 一定之利潤，投資人投資柏雲特公司名義發行之投資方案， 投資期間為1年，期滿投資人可續約或贖回本金，且投資人 所投入之本金保證可贖回，並提供年息7％至13％不等之高額 報酬」（下稱本件投資案）等語，以此方式為柏雲特公司非 法吸收資金，而使如附表一所示之投資人，先後各投資如附 表一所示之金額，李珳錡在其任職後之103年至105年之參與 期間，與張家愷、陳金瑩等人共同吸收資金達新臺幣（以下 未記載幣別時，均為新臺幣）5億7225萬7993元（張家愷、 陳金瑩依原審判決認定其等參與期間之吸收資金規模，分別 為6億8385萬9102元、5億8436萬5992元）。另張家愷、陳金 瑩、李珳錡在其等參與吸收資金期間，並各獲取佣金總計67 9萬6268元、63萬5218元及32萬4041元之犯罪所得（各筆犯 罪所得，詳如附表二「被告3人各擔當招攬之金額及分得之 犯罪所得金額」欄所示）。 二、案經侯信宏、張利華、邱昌其、方元宏、羅凱揚、陳立基、 陳燕秋、陳馨原、張建偉、楊莉娜告訴暨法務部調查局臺北 市調查處移送臺北地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本院之審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 　　有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免 　　訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 　　或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第2項、 　　第3項各定有明文；且本條第2項規定於立法理由中指出：「 本項但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭 知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另 為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」查檢察官對原 審判決明示僅就被告3人之科刑部分上訴（乙1卷第97至99、 410頁，卷宗代碼詳如附表五所示）；上訴人即被告張家愷 、陳金瑩均明示僅對原審判決之科刑及沒收部分上訴（乙1 卷第439至411頁；乙3卷第167、168頁）；上訴人即被告李 珳錡（以下均省略「上訴人」之稱謂）則對原審判決全部上 訴（不包括原審判決不另為無罪諭知部分）（乙1卷第131頁 ）。按此，原審判決關於不另為無罪諭知部分（即詐欺取財 、三人以上共同詐欺取財與違反證券投資信託及顧問法第10 7條第1款、第2款之罪嫌部分），即不生移審本院而告確定 。是本院之審理範圍，僅為原審判決有罪部分，對於被告張 家愷、陳金瑩2人僅就科刑及沒收部分，不及於原審判決認 定之犯罪事實及罪名；對於被告李珳錡則包括犯罪事實及罪 刑等全部。 二、就證據能力部分：　 　　檢察官、被告張家愷、陳金瑩、李珳錡及其等辯護人對於本 　　案之供述證據及非供述證據，均同意作為證據（乙1卷第413 至435頁；乙2卷第22至44、207至229頁；乙3卷第178至200 頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況認為適當，且無 證明力過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 均有證據能力。至於非供述證據部分，查無違反法定程序取 得之情形，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、被告李珳錡部分： 　㈠認定被告李珳錡成立犯罪所憑之證據及理由： 　⒈被告李珳錡上訴之辯解：　 　　被告李珳錡不爭執如上開事實欄所載之客觀犯罪事實（包括 附表一、二所載事實），並承認其有為如附表一所示吸收資 金之事實，及其所為構成銀行法第125條第1項前段之非法收 受存款業務罪，且與柏雲特公司之負責人鄭敏恆及在臺主管 林俞君間，就招攬本件投資案有共同正犯關係等情，惟辯稱 ：我只招攬柯鳳英、盧秋月、林沛臻投資本件投資案，其等 投資金額合計僅1080萬1375元而已，不應與被告張家愷、陳 金瑩2人所吸收之資金合併計算，而認其吸金之犯罪規模超 過1億元等語。其辯護人則辯護略以：柏雲特公司業務員之 作業係各自獨立，被告李珳錡與被告張家愷、陳金瑩間不存 在相互利用之補充關係，被告李珳錡不能預見其他共同被告 吸收資金之多寡，也無加深其他共同被告招攬客戶的投資意 願，或是分享其他共同被告招攬的成果，被告李珳錡並無分 擔整體吸金計畫之一部分，是本案整體吸金規模超過1億元 ，顯然已超過被告李珳錡的認知範圍，若對被告李珳錡所為 論以銀行法第125條第1項後段之罪，有過度評價被告李珳錡 行為對法益侵害之嫌；再者，原判決附表二編號19所示投資 人楊莉娜部分，招攬之業務員為張家愷、陳金瑩，然原審卻 將該等業務員可獲取之佣金，算入被告李珳錡之犯罪所得內 ，致所認定被告李珳錡之犯罪所得有誤等語。 　⒉經查：　 　⑴上開客觀犯罪事實（包括附表一、二所載事實），為被告李 珳錡所不爭執，並有如附表一「證據」欄所列舉之相關證據 資料可供參證，是上開客觀事實明確，足認柏雲特公司所推 出之本件投資案，係與附表一所示之投資人約定期滿保證返 還本金，並約定給付相當於年利率7％至13％不等之高額投資 報酬，且被告李珳錡於103年至105年間有與被告張家愷、陳 金瑩共同為柏雲特公司招攬他人投資本件投資案，被告李珳 錡並因而獲取犯罪所得32萬4041元甚明。 　⑵至於證人即時為柏雲特公司員工張瑋玲於本院審理時雖證稱 ：我是在104年4月間到柏雲特公司任職，印象中被告李珳錡 是在我之後才來上班的等語（乙3卷第175頁），亦即證稱被 告李珳錡係在104年4月間或之後始至柏雲特公司任職。然此 情與被告李珳錡於偵查中明確供承：我是在103年間進入柏 雲特公司擔任業務員等語（A5卷第134頁)，已有不符。再者 ，參之證人盧秋月於原審審理時證稱：起訴書附表編號9所 載103年間以言尚企業有限公司名義投資美元10萬元，及於1 04年間以我兒子黃奕凱、黃奕勳名義各投資新臺幣300萬元 部分，是我與被告李珳錡接洽的等語（甲3卷第187頁），核 與被告李珳錡在偵查中自白有招攬盧秋月投資美元30萬元等 語一致（A5卷第136頁)，且被告李珳錡在本院審理時亦不爭 執其確有招攬該等投資（乙3卷第201至202頁）。據上可知 ，證人張瑋玲所證上情，顯與被告李珳錡、證人盧秋月之上 開陳述不符，應係其事隔日久記憶模糊所致，自不能採信。 是被告李珳錡應係於103年間即至柏雲特公司任職無疑。 　⑶本案之吸金主體： 　①查柏雲特公司係美商柏雲特有限公司在我國辦理設立登記之 臺灣分公司，鄭敏恆為該公司董事及經理人等節，有經濟部 中部辦公室書函所附外國分公司設立登記表、認許表（A3卷 第499至505頁），與公司及分公司基本資料查詢（A2卷第21 頁）等在卷可參。又附表一投資人所簽立之投資契約，係由 柏雲特公司董事鄭敏恆代表該公司與投資人簽約，投資契約 之當事人為柏雲特公司與各該投資人等情，有如附表一「證 據」欄所列之投資契約可參。被告李珳錡既係以柏雲特公司 名義，對外招攬投資人投資本件投資案，而向投資人吸收資 金，則該吸金之主體為柏雲特公司。再者，柏雲特公司並非 銀行法所稱之銀行，且未經主管機關核准經營銀行業務，而 不得經營收受存款業務等節，此有金融監督管理委員會（下 稱金管會）書函在卷可佐（甲3卷第357至358頁）。 　②按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營銀行收受存 款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人 違反上開規定者，處罰其行為負責人，同法第125條第3項定 有明文。銀行法第18條規定：「本法稱銀行負責人，謂依公 司法或其他法律或其他組織章程所定應負責之人。」而公司 法所稱「公司負責人」，在有限公司為董事；公司之經理人 ，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第1項 及第2項定有明文。前揭銀行法第125條第3項規定所指之行 為負責人，既於「負責人」之前，另標示「行為」等字，藉 之限制受罰負責人之範圍，足徵其並非單純因法人有違法經 營銀行收受存款業務之行為，即基於法人負責人身分而受罰 ，尚須其就法人違法經營銀行收受存款業務，參與決策、執 行，而透過支配能力，使法人犯罪，方屬該規定科處刑罰之 行為負責人。基此，鄭敏恆係柏雲特公司董事及經理人，對 於柏雲特公司營運具有控制支配能力，居於主導地位，有如 上所述該公司之登記資料在卷可佐，並據證人即柏雲特公司 員工趙佳祥、張瑋玲於原審審理時證述明確（甲3卷第228至 229、234至235頁），復有被告張家愷、陳金瑩在偵查中之 供述可參（A5卷第22、82至84頁），依銀行法第125條第3項 規定，為柏雲特公司本案非法經營收受存款業務之行為負責 人至明。至於被告李珳錡依本案卷證資料，未見其有受柏雲 特公司授權為該公司管理本件投資方案事務之情，即不具柏 雲特公司負責人之身分，非屬銀行法第125條第3項所稱之法 人行為負責人。 　⑷本件投資案約定之投資報酬，與本金顯不相當： 　①銀行法第29條第1項規定：「除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內 外匯兌業務。」所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定是 指：「向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本 金或給付相當或高於本金之行為。」又同法第29條之1規定 ：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論 。」屬於立法上之補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避 銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款 相同之風險。契約當事人間以收受投資等其他名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，並約定或給付與本金 顯不相當之紅利或其他報酬者，即屬銀行法第29條之1所規 範之「以收受存款論」的行為，其因此違反同法第29條第1 項規定，應依第125條非法經營銀行業務罪之規定處罰。又 銀行法第29條之1所定「以收受存款論」之行為，以約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為要件 。是否「顯不相當」，應視在客觀上是否較一般債務之利息 顯有特殊之超額者，以決定之。於具體個案判斷紅利等報酬 是否「與本金顯不相當」，或認定是否有「特殊之超額」情 形時，應參酌當地之經濟及社會狀況，與當時一般合法經營 銀行業務之金融機構或債券市場等債務之利率相比較，或併 參考民法對於最高利率之限制，並不以一般民間借貸利率高 低或刑法上重利之觀念，作為認定標準。蓋一般金融機構等 亦係對「不特定多數人」收受款項，若行為人所約定或給付 之報酬甚高，與合法銀行存款、債券市場等利率顯不相當， 足以使一般投資人棄金融監理機構監管之合法募集資金方法 ，選擇追求超額之高利而發生大量吸收社會資金、危害金融 經濟秩序之結果，即應認屬「顯不相當」，如此方符銀行法 之立法意旨（最高法院112年度台上字第1092判決參照）。 　②柏雲特公司本件投資案之投資報酬均在年息7％至13％之間，詳 如附表一所示。且本件投資案於期滿後可全額領回本金，具 有保本、保息之優厚條件一情，業據被告李珳錡供承甚明（ A5卷第136頁），復據證人張家愷、陳金瑩（甲3卷第404至4 05頁；A9卷第275頁）及如附表一所示之投資人等供證明確 在卷。本件投資案與投資人約定期滿領回本金部分，係銀行 法第5條之1所定收受存款之行為，違反銀行法第29條第1項 規定。次查，在被告李珳錡參與本案招攬投資期間即103年 至105年間，國內公股銀行臺灣銀行、合作金庫銀行、土地 銀行、第一銀行及華南銀行等金融機構牌告之一年期定存固 定利率，僅分別為本金之1.035%至1.355%、1.035%至1.360% 、1.035%至1.360%、1.045%至1.355%及1.045%至1.345%不等 ，有該等銀行之存放款利率歷史資料表在卷可參（乙3卷第3 9至48頁）。兩相對照，可知本件投資案提供之報酬利率， 遠高於上開金融機構牌告一年期定存固定利率。此等投資報 酬與銀行定存利率具有顯著差距一情，並為被告李珳錡所明 知，亦據被告李珳錡於偵查中供承明確（A5卷第135頁）。 是本件投資案提供之投資報酬，顯然足使不特定之人難以抗 拒而輕忽、低估風險，因受此優厚之投資報酬所吸引，而交 付資金，自已該當於給付「與本金顯不相當之報酬」之準收 受存款行為。則被告李珳錡透過柏雲特公司名義以本件投資 案向投資人吸收資金，所為確屬銀行法第29條之1之準收受 存款行為，同屬違反銀行法第29條第1項規範之犯行至明。 　⑸被告李珳錡就本件投資案違法吸金「因犯罪而獲取之財物或 財產上利益」已達1億元以上： 　　被告李珳錡及其辯護人就違法吸金規模之計算，雖以前詞置 辯。然查： 　①關於被告李珳錡之違法吸金規模是否達1億元以上一節，因在 其本案行為後，銀行法第125條第1項於107年1月31日修正公 布，並自同年2月2日起施行，原該條第1項後段規定「其犯 罪所得達新臺幣1億元以上者」，修正規定為「其因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，觀諸此次 修正立法理由略以：「㈠104年12月30日修正公布之刑法第38 條之1第4項所定沒收之『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪 所得』依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產 上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等 ，有所不同。㈡查原第1項後段係考量犯罪所得達1 億元對金 融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪 所得金額達1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否 具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪 行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金 額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取 利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定 涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認 定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物 或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣 等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以 因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人 交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修 正第1項，以資明確。㈢又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯 罪獲取之財物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基 此，銀行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財 物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利 益、因犯罪取得之報酬」，顯與修正前第125條第1項後段所 指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益 、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範 圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之 認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正，且修正 後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規定，即 應適用修正後銀行法第125條第1項後段規定論處（最高法院 108年度台上字第1188號判決參照）。是本案即應以修正後 銀行法第125條第1項後段所定「其因犯罪獲取之財物或財產 上利益」之範圍為準據，作為認定被告李珳錡違法吸金之總 規模是否達1億元以上。 　②按銀行法第125條第1項非法經營銀行業務罪後段規定「因犯 罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上」之加重處罰條件 ，係著眼於非法吸收資金規模之大小，犯罪所得越多，顯示 其犯罪規模越大，危害社會金融秩序之犯罪情節愈重大，因 而有加重處罰之必要，其規範目的既在處罰達一定規模之吸 金行為，故行為人非法吸金之數額，自應解為行為人對外所 吸收之全部資金，不生扣除行為人或業務人員之報酬、佣金 或管銷費用等成本問題；又被害人所投資之本金，不論犯後 已否及何時返還，亦均應併予計入，俾如實反映違法吸金之 真正規模與對社會金融秩序之影響程度，而無悖於其規範意 旨。又若投資人於舊投資期間屆至，先領回後嗣再以同額本 金加入新投資，該舊投資之本金及同額之新投資本金，均應 計入非法吸收資金之數額；縱使投資者於舊投資期間屆至， 為圖簡化金錢交付、收受程序，未現實取回本金，僅於帳務 上將該本金轉為新投資，於法律上仍屬不同投資款項，是該 新、舊投資之本金均應併計入吸金之數額，據以論斷是否構 成達1億元以上之加重處罰條件，並無重覆計算可言（最高 法院110年度台上字第3996號、111年度台上字第5040號判決 參照）。若係多人共犯，因共同正犯之成立，只須具有犯意 之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必參 與每一階段犯行。且其意思聯絡，不以數人間直接發生者為 必要，若有間接之聯絡者，亦包括在內；又其參與犯罪構成 要件之行為者，固為共同正犯，若以自己共同犯罪之意思， 參與犯罪構成要件以外行為，或以自己共同犯罪之意思，事 前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦為共同正 犯。刑法上之共同正犯因係相互間利用他方之行為，以遂行 其犯意之實現，是於犯罪構成要件要素具犯意聯絡之範圍內 ，對於其他正犯所實行之行為，亦應共同負責，而非僅就自 己實行之行為負其責任。此對於多人分工合作之組織性、公 司性違法吸收資金等多數參與之白領犯罪而言，尤為重要。 再銀行法第125條第1項後段非銀行違法吸金達1億元以上加 重其刑之規定，其立法意旨，係在處罰行為人全體（包括共 同正犯）違法吸金之規模，因此，所稱「其因犯罪獲取之財 物或財產上利益達1億元以上」，在解釋上自應以行為人全 體對外所吸收之全部資金及因犯罪取得之報酬為其範圍，是 於計算時，應依共同正犯責任共同之原則，合併計算，而非 僅以行為人自己實際經手收取者為限。此與行為人「犯罪所 得之沒收」，係為貫徹個人責任原則及罪責相當原則，而以 各該共同正犯實際取得或可支配者為準，分屬二事（最高法 院110年度台上字第2447號、113年度台上字第2577號判決參 照）。再者，所謂事中共同正犯，係指前行為人已著手於犯 罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得共同實行犯罪之 意思，而參與實行行為而言。至於事中共同正犯應否對於參 與前之他共同正犯之行為負責，若他共同正犯與事中共同正 犯對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係，自應對 他共同正犯之前行為負責；於某些犯罪，前行為人所實現之 行為，其行為之效果仍在持續進行中，後行為人參與時，利 用該持續存在之先行為效果，於此情形可認為後行為人對於 前行為人所生之結果亦具有因果性，亦須負整體責任（最高 法院105年度台上字第2397號刑事判決參照）。故此，行為 人加入時，他共同正犯先前之違法吸金行為雖已完成，但如 投資人僅繳交原約定之部分存款或投資款項，其餘部分係在 行為人加入後始給付或由行為人收取完畢，抑或投資人於舊 投資期間屆至，未現實取回本金，在行為人加入後再以該本 金繼續為新投資，因行為人係利用他共同正犯之行為，使非 銀行經營收受存款等業務罪之不法構成要件完全實現，此時 即該當非銀行經營收受存款等業務罪構成要件之不法行為， 就犯罪所得自應合併計算。據上，可知就修正後銀行法第12 5條第1項後段所定「因犯罪獲取之財物或財產上利益」範圍 之計算，係原吸收資金數額俱屬之，如投資人於舊投資期間 屆至，未領回本金，而繼續為新投資時，該新、舊投資之本 金均應合併計算；又依共同正犯責任共同之原則，應合併計 算行為人全體對外所吸收之全部資金，且於他共同正犯犯罪 既遂後而行為尚未終了之前加入，前行為效果仍在持續中， 如事中共同正犯利用該尚持續存在前行為之效果，亦須負責 ，應合併計算；至於有關允諾給予投資者之報酬、業務人員 之佣金及公司管銷費用等成本，則均不予扣除。 　③被告李珳錡對於其所為招攬本件投資案之行為，構成銀行法 　　第125條第3項、第1項之非法經營收受存款業務罪，其並與 柏雲特公司之行為負責人鄭敏恆間具有共同正犯關係等情， 已於本院審理時自白明確（乙3卷第209頁）。且被告李珳錡 於偵查中供承：我於96年間在群益期貨擔任營業員，離職後 ，於103年間，經客戶盧秋月介紹我認識被告陳金瑩，陳金 瑩就介紹我進入柏雲特公司擔任業務，我是由林俞君向我介 紹投資商品及員工訓練，在我任職期間，柏雲特公司曾在東 方文華酒店召開投資說明會，邀請已經是客戶的投資人，邀 請函內有提到投資人可以攜伴一位參加，當天我有到場，有 20幾個投資人參加，主持人是林俞君，由她介紹柏雲特公司 的商品，我們也有發放投資文宣給投資人參考；我在招攬時 ，會拿公司發的DM向他們說明內容，當投資人投資本件投資 案時，會簽一個投資契約，契約書都是由林俞君提供，契約 書上面柏雲特公司部分是由Russel（即鄭敏恆）簽名，我會 給投資人一個柏雲特公司在國外的銀行帳號，投資人直接匯 款到指定帳戶等語（A5卷第133至138頁；A9卷第281至282、 291至293頁）。與證人張家愷供證稱：我是由林俞君找我加 入柏雲特公司的，被告陳金瑩是我找進去柏雲特公司擔任業 務，柏雲特公司的業務人員有我、陳金瑩及李珳錡，公司有 用說明會的方式招攬客戶，我在招攬客戶時會用公司發的DM 介紹，要跟客戶簽約時，我會跟柏雲特公司的行政助理拿協 議書，再去跟客戶簽約，柏雲特公司方面由Russel代表簽署 ，投資人的投資款都是匯到柏雲特公司的帳戶，柏雲特公司 在東方文華酒店召開說明會時，李珳錡、陳金瑩和我都有在 場；我們業務人員不能更改公司的DM及投資協議書的內容等 語（A5卷第22至27頁；A9卷第261至265頁；甲3卷第第408至 409頁)；證人陳金瑩供證稱：我是在103年年初，透過被告 張家愷介紹到柏雲特公司任職擔任業務，我是由鄭敏恆、林 俞君面試，其後盧秋月跟我說被告李珳錡有興趣加入柏雲特 公司，我就幫他安排跟林俞君洽談；我與張家愷、李珳錡是 柏雲特公司的業務，柏雲特公司在東方文華酒店舉辦的茶會 ，我們三人都有在場，公司提供給我們跟客戶介紹的文宣與 投資契約書，我們業務人員都無權修改，我們業務人員跟投 資人介紹完整商品後，真正要簽訂合約時，是移交由公司高 層林俞君去協調才會簽約等語（A9卷第274至275、295至296 頁；甲3卷第416至421頁）；證人即時為柏雲特公司員工趙 佳祥證稱：柏雲特公司有製作投資文宣提供給投資人，投資 合約是公司的業務將招攬之投資人資料，給公司行政部門的 張瑋玲，張瑋玲負責製作成合約交給業務，業務與鄭敏恆簽 名後再交給客戶，105年中柏雲特公司有在東方文華酒店舉 辦投資說明會，參與的投資人都是張定瑋、陳金瑩及Stanle y（即李珳錡）招攬的客戶，客戶可以再約自己的朋友一起 參加，當天鄭敏恆、林俞君都有到場，公司也有播放投資產 品及內容供民眾參考等語（A1卷第227至231頁）；證人即時 為柏雲特公司員工詹凱名證稱：柏雲特公司的業務只有張定 瑋、陳金瑩及Stanley三人，負責開發客戶，鄭敏恆與林俞 君會討論公司的營運事情，包括舉辦投資說明會等等，助理 張瑋玲協助業務處理文書工作，公司有在東方文華酒店辦過 投資說明會等語（A1卷第273至277頁）；證人張瑋玲證稱： 我在柏雲特公司擔任行政業務部助理，負責文書處理，包括 客戶與業務簽訂合約的文書準備，業務部有業務張定瑋、陳 金瑩及Stanley三人，他們負責招攬他人投資等語（A1卷第3 29至331頁）；證人即投資人林沛臻證稱：我有經由被告李 珳錡的介紹投資柏雲特公司的投資案，我原先不認識他，是 透過友人余適安得知柏雲特集團於105年2、3月間在東方文 華酒店舉辦投資說明會，現場主要是由柏雲特集團的一位女 性負責人，在說明投資應收帳款的內容，我有拿到該公司的 投資文宣、投資流程及申請表格等文件，當場還有很多業務 在台下協助介紹柏雲特集團的產品，問有無意願投資，當時 是李珳錡負責向我介紹，後來我決定投資，李珳錡就約我們 到柏雲特集團位在臺北101大樓的辦公室填寫申請表格等語 （A5卷第567至569頁；A9卷第151至153頁）；及證人即投資 人柯鳳英證稱：我是由李珳錡介紹我投資本件投資案的，在 我投資柏雲特集團的投資案前，我有參加過該公司在臺北10 1大樓舉辦的說明會等語（A5卷第583至585頁）等所證情節 ，互核一致，自均足以採信。據上，堪認被告李珳錡自其任 職時起與鄭敏恆、林俞君、張家愷、陳金瑩等人間，就招攬 本件投資案具有犯意之聯絡，形成一個犯罪共同體，其等彼 此間相互利用，並以各自實施之行為相互補充，共同以柏雲 特公司之名義分進合擊招攬他人投資，擴大柏雲特公司整體 吸金之規模，而共同完成違法吸金之犯罪目的甚明。是被告 李珳錡及其辯護人辯稱：就被告李珳錡之吸金規模，不應併 計張家愷、陳金瑩所吸收之資金部分云云，核無可採。至於 證人張瑋玲於本院審理時雖證稱：柏雲特公司主管Jenny Li n（即林俞君）跟我講哪個業務要準備投資合約後，我就會 把文件準備好印出來給業務，我會知道這個客戶所屬的業務 為誰，比如是被告李珳錡招攬的，其他的業務不需要一起參 與等語（乙3卷第169至171頁）。惟證人張瑋玲所證僅指在 投資合約的準備上，被告李珳錡、張家愷及陳金瑩不需要一 起參與，而非指被告李珳錡及鄭敏恆、林俞君、張家愷、陳 金瑩等人間對於招攬本件投資案均無相互利用、補充之關係 ，此參前揭各被告及證人所證情節，可徵甚明。是證人張瑋 玲此部分證言，尚不足以資為有利被告李珳錡之認定。 　④據上，基於共同正犯責任共同之原則，就被告李珳錡之吸金 規模，應合併計算其所擔當招攬，及張家愷、陳金瑩在其任 職後所吸收（含續約）之資金部分，始足以如實反映在被告 李珳錡任職後，以柏雲特公司名義違法吸金之真正規模。從 而，依據前開計算標準，經計算被告李珳錡參與期間（103 年至105年）所吸收資金之規模已達5億7225萬7993元（詳如 附表二所示）。是被告李珳錡共同非法經營收受存款業務罪 所獲取之財物已達1億元以上，可以認定。 　⑤又銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務所獲取 之財物達1億元以上罪，係屬客觀加重處罰條件，一旦作為 加重處罰條件之客觀事實存在，縱使行為人主觀上對此事實 並無認識或預見，仍不影響於該罪之成立。蓋客觀加重處罰 條件不同於客觀不法構成要件要素，僅因立法者基於刑事政 策比例原則之考量，鑑於非銀行而違法吸收資金達1億元以 上時，對金融交易秩序之危害較為嚴重，而有加重處罰之必 要，是此一要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意 或認識（即預見），並不影響犯罪之成立（銀行法第125條 第1項修正理由、最高法院112年度台上字第1092號判決參照 ）。是被告李珳錡及其辯護人辯稱：對於本案整體違法吸金 規模超過1億元，已超過李珳錡之認知範圍，對其不應論以 銀行法第125條第1項後段之罪云云，亦屬無據。 　⒊就被告李珳錡擔當招攬之投資人部分，詳如附表二編號9之④ 、⑤、⑥、14及16所示，其個人因而獲取佣金即犯罪所得為32 萬4041元一情，已據被告李珳錡供承明確在卷（甲4卷第165 頁；A9卷第283頁），可以認定。被告李珳錡上訴指摘原判 決將附表二編號19中應屬被告張家愷所有之犯罪所得列為其 所得有誤一節，洵屬有據。 　⒋基上所述，被告李珳錡有與張家愷、陳金瑩、林俞君及柏雲 特公司之行為負責人鄭敏恆共犯上開違法吸金之犯行，可以 認定。本案事證明確，應依法論科。　 　㈡論罪部分： 　⒈新舊法比較： 　　關於被告李珳錡在本案行為後，銀行法第125條第1項於107 年1月31日修正公布，自同年2月2日起施行，經比較修正前 後規定之結果，應適用有利於被告李珳錡之修正後銀行法第 125條第1項後段規定一節，已如前述。至於嗣後銀行法又於 108年4月17日修正公布第125條第2項，並自同年4月19日起 施行，將原規定「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資 訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規 定處罰。」修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之 金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依 前項規定處罰。」此一修正僅係將「銀行」酌做文字修正為 「金融機構」，用以符合現今金融實務運作現況，對於本案 之法律適用不生影響，併此敘明。 　⒉核被告李珳錡所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之 與法人行為負責人共同非法經營收受存款業務罪。起訴書漏 引銀行法第125條第3項規定，起訴法條容有未洽，然起訴書 犯罪事實欄已載敘共同正犯鄭敏恆為本案犯罪之柏雲特公司 行為負責人，被告李珳錡不具上開身分而與公司之行為負責 人為上開犯行，二者基本社會事實同一，且本院於審理時， 已由審判長告知此部分罪名（乙3卷第162頁），由檢察官、 被告李珳錡及其辯護人進行辯論，已保障被告李珳錡之防禦 權，本院自得予以審理，並變更起訴法條。 　⒊按違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行為 人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符 合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關 係，犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人 交付之資金時，其各該當次之犯罪均已成立，仍僅評價為集 合犯一罪（最高法院102年度台上字第3381號判決參照）。 其違反銀行法第29條之1規定之準收受存款行為，同具有反 覆、延續性之性質，亦屬集合犯。被告李珳錡就其參與期間 與張家愷、陳金瑩等人共同以柏雲特公司所為之本案非法吸 金行為，因具有一個反覆、延續性之行為性質，應論以集合 犯之實質上一罪。起訴書起訴之本案犯罪事實（含其附表所 載事實），雖未包括如本判決附表一編號8序號①及附表一各 編號所載投資人於投資屆期後之續約投資部分等犯罪事實， 惟因被告李珳錡所犯本案犯罪為集合犯之實質上一罪，該等 部分為起訴效力所及，並經本院於審理時，由審判長告以要 旨（乙3卷第200至201頁），復經檢察官、被告李珳錡及其 辯護人進行辯論，本院依法自應併予審理。 　⒋自然人違反銀行法第29條第1項之非銀行不得經營收受存款業 務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人違反 非銀行不得經營收受存款業務之規定而犯銀行法第125條第1 項之罪者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明 文。上開所謂「處罰其行為負責人」，係指其負責人有此行 為而予以處罰。倘負責人有參與決策、執行，即為「法人之 行為負責人」，自應論以銀行法第125條第3項之罪。又銀行 法第125條第3項以具有「法人之行為負責人」為犯罪成立之 特別要素，屬學理上之純正身分犯。如不具法人之行為負責 人身分，知情且參與吸金決策或執行吸金業務，而與法人行 為負責人共同實行犯罪之人，應依刑法第31條第1項規定， 與有身分之人，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5 040號判決參照）。據此，被告李珳錡及張家愷、陳金瑩、 林俞君與柏雲特公司之行為負責人鄭敏恆間，就本案犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項前段規定， 論以共同正犯論。 二、被告張家愷、陳金瑩部分：　　 　㈠被告張家愷上訴意旨略以：其承認有原審判決認定之犯行， 並在其能力範圍內與部分被害人達成和解，及履行部分賠償 ，犯後態度與在原審時之情狀已有不同，請求從輕量刑；且 原判決宣告沒收之犯罪所得數額，未扣除其已履行賠償之部 分，亦有未當等語。 　㈡被告陳金瑩上訴意旨略以：其承認有原審判決認定之犯行， 並在上訴本院後，與其擔當招攬之投資人盧秋月、劉乙、林 惠雅達成和解，並已履行第1期給付盧秋月36萬元、劉乙、 林惠雅夫婦43萬元，共計79萬元，已超過原審判決認定其犯 罪所得數額之63萬5218元，且其在偵查中有自白本案犯行， 原審未及依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑，亦有未 當，請求從輕量刑，並撤銷原判決諭知沒收犯罪所得部分等 語。 　㈢經查：　 　⒈就被告張家愷部分： 　⑴關於被告張家愷擔當招攬投資人所獲取之犯罪所得數額，經 本院核計總額應為679萬6268元（詳如本判決附表二所示） 。因原審將其附表二編號19中2筆本屬被告張家愷獲取之犯 罪所得各4萬7506元、8萬4055元，誤認為屬被告李珳錡所有 ，以致對被告張家愷之實際犯罪所得短計該2筆金額，而認 被告張家愷之犯罪所得總額為666萬4707元（如原判決附表 二所載），原審此部分之認定顯有違誤。按刑事訴訟法第37 0條第1項前段雖規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴 者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。」惟所謂「 刑」，係指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑（同法第370 條第2項參照），包括主刑及從刑。而修正後刑法規定之沒 收已非從刑，係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，其 性質類似不當得利之衡平措施，已不具刑罰本質；倘於僅被 告上訴或為被告之利益而上訴，而下級審就被告犯罪所得有 所短計或漏算，經上級審更正計算後，若不得諭知較原審為 重之所得數額沒收，即無法達到徹底剝奪犯罪所得，以根絕 犯罪誘因之目的，故關於犯罪所得之沒收，並無刑事訴訟法 第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用（最高法 院107年度台上字第3559號判決參照）。是本案雖檢察官就 沒收部分未上訴，而僅被告張家愷就沒收部分上訴，但因原 審就其犯罪所得既有短計，且被告張家愷於偵查中供承有獲 取業務獎金即犯罪所得無訛（A5卷第27頁），本院即應依此 認定被告張家愷之犯罪所得總額為679萬6268元。 　⑵被告張家愷在原審判決後，先後與其招攬之投資人邱昌其、 大碩文化事業股份有限公司（下稱大碩公司）、台灣知識庫 股份有限公司（下稱台灣知識庫公司）、方元宏、羅凱揚及 陳馨原達成和解，有協議書及原審法院之調解筆錄等在卷可 參（乙1卷第455至485頁；乙3卷第249至277頁），其並已部 分履行，各給付大碩公司46萬5000元、邱昌其46萬5000元、 方元宏42萬5000元、羅凱揚35萬元及陳馨原88萬元，有合作 金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票5份附卷可稽（乙3卷第 253、259、269、273、277頁），並據陳馨原到庭陳稱有收 到第1期給付明確（乙2卷第297頁），合計被告張家愷已賠 償258萬5000元，就此部分金額性質上已屬實際合法發還被 害人，不得再予沒收，原審就此未及審酌致未予扣除，即有 不當。被告張家愷上訴求為扣除該已賠償部分之犯罪所得， 為有理由。 　⑶被告張家愷上訴後，在本院審判中已就其所為犯行認罪（乙1 卷第410頁），與其在原審時否認犯罪之態度，已有不同， 且如上述，其在原審判決後，已與部分被害人和解，並已履 行部分賠償，原審未及審酌此等有利於被告張家愷之科刑事 由，其科刑自有未洽。 　⒉就被告陳金瑩部分：　 　⑴被告陳金瑩上訴後，在本院審判中已就其所為犯行認罪（乙3 卷第113至129、167頁），與其在原審時否認犯罪之態度， 已有不同。再者，被告陳金瑩實際獲取之犯罪所得總計63萬 5218元（詳如本判決附表二所示），其亦不爭執有獲取此等 犯罪所得（乙2卷第291至292頁；乙3卷第113至129、167頁 ），是其已實際獲取此部分犯罪所得可以認定；又其在本院 審理期間，已與其擔當招攬之投資人盧秋月、劉乙、林惠雅 達成和解，並已依和解條件給付第1期款予盧秋月36萬元， 及予劉乙、林惠雅夫婦共43萬元，合計79萬元等情，有本院 和解筆錄及匯款委託書等在卷可參（乙2卷第243至244頁； 乙3卷第131頁），就該已給付之金額，性質上已屬實際合法 發還被害人，不得再予沒收，原審就此未及審酌致未予扣除 ，即有未洽。被告陳金瑩上訴請求扣除，為有理由。且上開 情狀均屬有利於被告陳金瑩之科刑事由，原審未及審酌致所 科刑度，有所欠當。 　⑵按107年1月31日修正前之銀行法第125條之4第2項前段原規定 ，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正後則規定，在偵查 中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。觀其修正 理由略謂：「…配合刑法沒收新制之犯罪所得範圍酌作文字 修正。」足見該規定，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋 上自不宜過苛，以免失其立法良意。是被告於偵查中自白， 並於最後事實審言詞辯論終結前自動賠償被害人，而毋庸宣 告沒收犯罪所得，亦應認有該規定之適用。且所謂繳交「全 部所得財物」，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為 已足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院107年度 台上字第2491號判決參照）。又所謂在偵查中「自白」，係 指被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有 偵查犯罪職權之公務員為供述而言（最高法院105年度台上 字第648號判決參照）。查被告陳金瑩於偵查中已自白其有 參與招攬本件投資案之行為，並供承：本件投資案之吸收投 資款項，我知道未經金融監督管理委員會核准，對於涉犯銀 行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項之違法吸金罪 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，因為我不太清楚法律 方面的規範，我不清楚我的行為有無涉法，但若檢察官或法 官認為我的行為有違反法律，希望可以給我一個協商或改過 的機會等語（A5卷第81至92頁）。被告陳金瑩之上開供述， 雖未用「認罪」之字眼，但其既表示給其一個協商或改過之 機會，應可認亦有承認犯罪之意思。而被告陳金瑩在本院辯 論終結前，已賠償前揭被害人盧秋月、劉乙、林惠雅共79萬 元，已超過其犯罪所得總額63萬5218元，已未保有犯罪所得 ，應認已符合銀行法第125條之4第2項前段規定之減刑條件 ，原審未及審酌致未予減刑，即有不當。 三、撤銷原判決關於被告李珳錡之罪刑部分，及關於被告張家愷 、陳金瑩之科刑與沒收部分之理由： 　㈠原審認被告李珳錡罪證明確，予以論罪科刑，及依原審判決 所認定之犯罪事實及罪名，對被告張家愷、陳金瑩為科刑及 沒收之諭知，固非無見。惟查： 　⒈原審對於被告李珳錡參與本案犯罪期間，就如附表一所示投 資人之續約投資部分，在起訴書未載述該部分之犯罪事實下 ，未於判決內敘明納入審理之依據，有判決理由不備之不當 。 　⒉原判決於其附表二記載被告李珳錡參與本案犯罪期間為「104 年初至105年案發任職期間」，卻又於該判決附表一、二之 編號9最後1欄記載被告李珳錡「於103年間」招攬投資人盧 秋月投資美元10萬元（或換算為新臺幣299萬6500元），已 有事實認定前後矛盾之違誤。且如前述，被告李珳錡應係於 103年間至柏雲特公司任職而參與本案犯罪，原審認定被告 李珳錡於104年初至柏雲特公司任職一節，亦有事實認定與 卷內所存證據資料不符之違誤。 　⒊被告李珳錡在參與本案犯罪期間之吸金規模應為5億7225萬79 93元，但因原審有漏計103年間投資人之續約投資金額，及 未扣除續約時部分贖回金額等情形，均詳如本判決附表一、 二所示，以致有誤認被告李珳錡參與期間之吸金規模為4億2 274萬6422元之違誤。 　⒋原審就附表一、二編號19投資人楊莉娜部分，既認定擔當招 攬之人為被告張家愷及陳金瑩，卻將其中應歸屬被告張家愷 獲取之犯罪所得各4萬7506元及8萬4055元，認定屬被告李珳 錡所有，因而將被告李珳錡之實際犯罪所得總額32萬4041元 ，誤認為45萬5602元；並將被告張家愷之實際犯罪所得總額 679萬6268元，短計為666萬4707元，有事實認定前後矛盾及 與卷證不符之違誤。 　⒌原審判決對被告張家愷、陳金瑩諭知應沒收之犯罪所得部分 ，有未及審酌其等如上所述應予扣除部分之不當。 　⒍原審未及審酌被告陳金瑩有依銀行法第125條之4第2項前段規 定之減刑事由，致有未予減刑之不當。 　⒎關於科刑部分，檢察官上訴意旨略以：被告張家愷、陳金瑩 及李珳錡（下稱被告3人），為金融專業人士，均明知柏雲 特公司並非我國銀行業者，其等竟以柏雲特公司業務員身分 ，舉辦投資說明會或其他途徑，在國內招攬投資人，許以保 證可以獲取投資款之年息7％至13％不等，與原本不相當之高 額報酬，致如附表一所示之投資人紛紛投資，柏雲特公司因 而非法吸收鉅額之款項，被告3人參與期間之吸金規模，依 原判決附表二所載，各高達6億8385萬9102元、5億8436萬59 92元及4億2274萬6422元，其等並從中牟取不法犯罪所得，所 為不僅嚴重破壞國家金融交易秩序，惡性非輕，且被告3人於原 審時否認犯行，且未悉數賠償全部被害人之損失，足見其等 並未有實質悔改之意，應從重量刑，原審判決對被告3人僅 各科處有期徒刑5年6月、3年10月及2年4月，當屬輕縱等語 。被告張家愷、陳金瑩2人就科刑部分之上訴意旨，已各如 前述。李珳錡就科刑部分之上訴意旨則略以：其已承認就本 案所為成立銀行法第125條第1項前段之罪，並與鄭敏恆、林 俞君間具有共同正犯關係，且其就擔當招攬部分，已陸續賠 償柯鳳英、林沛臻，並與盧秋月達成和解而取得諒解等情， 請從輕量刑等語。查原審判決有如上所述之違誤，就被告張 家愷、陳金瑩部分之科刑事由，並有如上所述未及審酌之處 ，是原審對被告3人所依憑之科刑基礎事實及量刑事由均已 有變動。另就被告李珳錡而言，原審對被告李珳錡之吸金規 模數額有漏算之誤，固屬不利於被告李珳錡之科刑事由；但 原審誤認而多計被告李珳錡之犯罪所得部分，則屬有利於被 告李珳錡之科刑事由；且被告李珳錡在本院審理中坦承部分 犯罪事實，與在原審時全然否認犯罪之情形已有不同；其復 於原審判決後，陸續賠償柯鳳英11萬元（於原審辯論終結時 賠償50萬元，至本院辯論終結時已共賠償61萬元），賠償林 沛臻15萬元（於原審辯論終結時賠償65萬元，至本院辯論終 結時已共賠償80萬元）（乙3卷第293至297頁），並與盧秋 月達成和解，獲得同意法院從輕處斷（乙3卷第207、299頁 ）等情，可見被告李珳錡在本院審理時之犯後態度，已較在 原審時為佳，此等有利被告李珳錡之科刑事由，原審未及審 酌。經綜合評價上述有利及不利之科刑事由，應認對被告3 人科予較原審判決為輕之刑度，始屬允當。是檢察官上訴求 為對被告3人再從重量刑，為無理由，被告3人上訴求為從輕 量刑，則屬有據。 　㈡據上，被告李珳錡上訴否認所為構成銀行法第125條第1項後 段之罪，及檢察官上訴求為再從重量刑等節，固無理由，惟 被告3人求為從輕量刑，及被告張家愷、陳金瑩就沒收部分 求為扣除已賠償部分之數額，則均有理由，原判決既有如上 所述可議之處，則就被告李珳錡之罪刑部分，及就被告張家 愷、陳金瑩之科刑與沒收等部分，於法即均無可維持，是本 院應就該等部分予以撤銷改判。 四、科刑部分： 　㈠對被告3人依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑： 　　查被告3人雖與柏雲特公司之行為負責人鄭敏恆，就本案非 法吸金之犯行，依刑法第31條第1項前段規定，成立法人行 為負責人非法經營收受存款業務罪之共同正犯，惟考量其等 並非主導、決策本件投資案之人，而係因受雇於柏雲特公司 而配合吸金，可知其等所為之非法吸金犯行，對金融秩序法 益之侵害，顯較該公司之行為負責人輕微，故爰均依刑法第 31條第1項但書規定減輕其刑。 　㈡對被告陳金瑩、李珳錡2人依銀行法第125條之4第2項前段規 定減輕其刑： 　　查被告陳金瑩符合銀行法第125條之4第2項前段規定之減刑 要件，已如前述。另查被告李珳錡在偵查中已自白本案犯罪 ，有其供述筆錄在卷可佐（A5卷第133至141頁）；且如上所 述，被告李珳錡迄今業已賠償柯鳳英61萬元、林沛臻80萬元 ，合計141萬元，已超過其個人實際犯罪所得之32萬4041元 ，已未保有犯罪所得，應依銀行法第125條之4第2項前段規 定減輕其刑。被告陳金瑩、李珳錡各有上開2種刑罰減輕事 由，皆應依法遞減其刑。 　㈢至於被告等人依其他規定請求減刑部分： 　⒈被告3人及其等辯護人均請求依刑法第59條酌減其刑等節。惟 按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」之酌量減輕其刑，係以 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，方有其適用 。查被告3人均為金融專業人士，其等均知本件投資案之吸 收資金未經主管機關核准（A5卷第90、138頁；甲3卷第405 頁），卻仍與柏雲特公司之行為負責人共同為本案非法吸金 犯行，造成眾多投資人血本無歸，危害金融秩序甚鉅，犯罪 情節不輕，難認其等犯罪有何特殊之原因與環境而足以在客 觀上引起一般人同情；況被告3人均非屬法人之行為負責人 ，皆依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，被告陳金瑩、 李珳錡2人再依銀行法第125條之4第2項前段規定減刑而遞減 其刑後，最低處斷刑度已非嚴峻，是對被告3人俱無從依刑 法第59條規定酌量減刑。 　⒉被告張家愷及其辯護人雖以：被告張家愷不知按我國銀行法 規範投資須經金管會許可，而請求依刑法第16條但書規定減 輕其刑云云。惟按刑法第16條規定：「除有正當理由而無法 避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節， 得減輕其刑」。此項但書規定之適用，係以行為人欠缺違法 性認識為前提，若其有正當理由而無法避免者，應免除其刑 事責任，倘非屬無法避免者，僅得按其情節減輕其刑，若行 為人並未欠缺違法性認識，則無上開減免其刑規定之適用。 所謂「違法性認識」係指行為人在主觀上對於其行為具有法 所不容許之認識而言，不以行為人確切認識行為之處罰規定 或具有可罰性為必要，僅知其行為乃法所不許即可。銀行法 第29條之立法意旨係以銀行經營收受社會大眾鉅額存款業務 ，須受銀行法等相關法令之嚴格規範，以確保大眾存款之利 益，倘行為人主觀上已認知該公司或個人並非銀行，而經營 收受多數人之款項，並約定完全保本及固定收益，即已違反 前述規定（最高法院113年度台上字第3277號判決參照）。 查被告張家愷供承：我93年從加拿大英屬哥倫比亞大學財經 系畢業後，在加拿大銀行擔任放款專員，96年去念紐約理工 大學企管碩士，98年間返臺服兵役，退伍後約100年間進入 花旗銀行擔任理專，103年進入柏雲特公司（A5卷第20頁） ，我在招攬前就知道柏雲特集團本件投資案商品，未經金管 會許可，當客人問時，我們會說該商品是保本保息等語（甲 1卷第399頁；甲3卷第404至405頁）；且被告張家愷於100年 間通過台灣金融研訓院舉辦之「金融市場常識與職業道德」 測驗，獲有成績合格證明在卷可參（乙1卷第451頁）。據上 可知，被告張家愷具有相當之金融專業知識及工作經驗，其 既知悉柏雲特公司非屬銀行，且本件投資案未經管會核准已 屬非法，卻仍以柏雲特公司該商品保本保息而向投資人收受 款項，客觀上與銀行經營存款業務無異，足見其知悉所為已 違背吸收大眾資金應受國家法令監督規範之事。是被告張家 愷對於所為本案行為顯具有違法性之認識，則其 　　及辯護人請求依刑法第16條但書規定減輕其刑，自屬無據。 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為柏雲特公司之 業務人員，被告張家愷對外尤以職稱為柏雲特公司大中華區 域業務副總經理招攬投資，其等招攬投資人，並從中各獲取 佣金之不法利益，且以高額報酬誘使投資人出資投資本件投 資案，吸收之金額龐大，造成眾多投資人受有財產上之重大 損害，其等所為對國家金融秩序造成危害，並影響投資人之 權益甚鉅；又考量其等之犯罪動機、目的、手段，參與本案 吸金犯行之程度，張家愷、陳金瑩及李珳錡在參與期間違法 吸金規模各為6億8385萬9102元、5億8436萬5992元及5億722 5萬7993元，及各自擔當招攬投資之人數、金額之差異，以 及所獲取之犯罪所得不一（詳如附表二所示）等情；再者， 審酌張家愷、陳金瑩在上訴本院後，均坦認犯行，復於原審 判決後，各已與部分被害人達成和解，並各給付部分賠償款 項；李珳錡在上訴本院後，亦坦認部分犯行，且其除在原審 判決前即有賠償部分被害人之部分損害外，復在原審判決後 ，陸續支付損害賠償款項，足徵其等之犯後態度，皆已較原 審時之情狀為佳；併參酌被告3人均具有大學以上之智識程 度，張家愷有2名未成年子女與父母須扶養，及患有身心性 疾病等生活狀況；陳金瑩離婚，須獨力扶養2名未成年子女 及父母等生活狀況；李珳錡未婚、現從事金融顧問業等生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文第2、3、4項所示之刑。 　㈤對被告陳金瑩、李珳錡宣告附條件之緩刑： 　⒈按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，只須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新；與行為人犯罪情節是否重大，是 否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決參照）。 　⒉查被告陳金瑩曾因犯不能安全駕駛罪，經法院判處有期徒刑2 月，緩刑2年，於105年1月20日緩刑期滿未經撤銷一節，有 其前案紀錄表在卷可考（乙3卷第101頁），依刑法第76條前 段「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其 效力」之規定，其宣告作為無效，以未嘗犯罪論，具有消滅 罪刑之效力（最高法院112年度台上字第511號判決參照）。 又被告李珳錡除本案犯罪外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有其前案紀錄表在卷可參（乙3卷第95頁）。 其等因一時失慮，致罹刑典，且已坦承全部或部分犯行，雖 迄今各尚僅賠償部分被害人所受之損害，然本院認其等經此 偵、審程序及罪刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞 ，認對其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第 74條第1項第1款規定，各宣告緩刑5年，以啟自新，並收達 戒慎行止、預防再犯之目的。又為促使其等依約履行與被害 人間之和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其等 應各依如附表三、四所示條件，向被害人支付損害賠償。若 其等不履行該等負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，檢察官得聲請撤銷此緩刑宣告，併予敘明。 五、沒收部分： 　㈠犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。是犯銀行法之罪，除銀行法未規定之犯 罪所得範圍估算、追徵部分，回歸適用刑法沒收相關規定外 ，應優先適用上開第136條之1規定。 　㈡如上所述，被告張家愷之犯罪所得總額679萬6268元，並已賠 償被害人258萬5000元，則經扣除該已賠付之金額後，被告 張家愷尚保有犯罪所得421萬1268元（計算式：0000000－000 0000＝0000000），此部分犯罪所得因未扣案，已與張家愷之 財產混同而無法原物沒收，爰諭知除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，追徵其價額。 　㈢至於被告陳金瑩、李珳錡部分，如上所述，因其等已賠付被 害人之金額，均已超過其等之犯罪所得數額，亦即其等已無 犯罪所得存在，自無對其等宣告追徵犯罪所得之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官鍾維翰提起公訴，檢察官李豫 雙提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官鍾曉亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑條文： 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表一：吸金明細表　　　 編號 投資人 被　告 （ 擔當之 業務員） 幣別 投資金 額 初次投資訂約之匯 款日期 匯款日期台銀即期賣出匯率收盤價(投資人有陳報者，依陳報數) 換算為新臺幣投 資金 額(投資人有陳報者，依陳報數） 匯入帳戶 102年間訂約日期(年期、金額) 103年間訂約日期或續約日期(年期、 金額) 104年間訂約日期或續約日期(年期、 金額) 105年間訂約日期或續約日期(年期、金額)(以最後取得利息之時間與104年合約到期日 比較 ，作為認定105年有無簽立續約之基準) 年息 最後取得利息之時間 原始之投資本金已自柏雲特公司贖回取得之金額(不含與被告和解，自被告個人取得之金 額） 備註 　證　　　據 （下述均省略「告訴人」、「共同被告」即「證人」之稱謂） 1 告訴人 侯信宏 張家愷 美元 200,000 102年3月7日 29.690 5,938,000 Providence Preferred Financial Limited香港滙豐銀行帳號000000000000000號帳戶 102年2月27日(1年期美金2 0萬元 ) 103年2月22日(1年期美金2 0萬元 ) 104年2月22日(1年期美金2 0萬元 ) 續約(卷內未附 合約) 102年間訂約之年息 9%、103及104年間訂約之年息10% 105年9月 0 　 1.侯信宏、張利 　利之刑事告訴 　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.柏雲特公司指 　定之香港匯豐 　銀行帳戶資料 　（A2卷第481 　頁) 3.侯信宏與柏雲 　特公司於102 　年2月27日簽 　訂之投資契約 　、103年2月22 　日續約及104 　年2月22日續 　約簽訂之投資 　契約（A2卷第 　53至119頁) 4.侯信宏香港滙 　豐銀行帳號00 　0000000000號 　帳戶交易明細 　（A2卷第411 　頁) 5.侯信宏於偵查 　（以下就調詢 　、檢察事務官 　詢問及檢察官 　訊問，均統稱 　為「偵查」） 　及原審中之證 　述（A1卷第85 　至90頁；甲4 　卷第118至126 　頁) 6.張家愷於偵查及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 7.陳金瑩於偵查及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁） 美元 350,000 102年4月29日 29.570 7,392,500 102年4月29日(1年期美金3 5萬元 ) 103年4月25日(1年期美金2 5萬元 ) 104年4月25日(1年期美金2 5萬元 ) 續約(卷內未附 合約) 12% 105年9月 0 　 1.侯信宏、張利華之刑事告訴 　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.柏雲特公司指 　定之香港匯豐 　銀行帳戶資料 　（A2卷第481 　頁) 3.侯信宏與柏雲 　特公司於102 　年4月29日簽 　訂之投資契約 　、申請書、10 　3年4月25日續 　約、103年10 　月14日續約及 　104年4月25日 　續約簽訂之投 　資契約（A2卷 　第123至237頁 　) 4.侯信宏香港滙 　豐銀行帳號00 　0000000000號 　帳戶交易明細 　（A2卷第415 　頁) 5.侯信宏於偵查 　及原審中之證述（A1卷第85至90頁；A9卷第43至45頁； 　甲4卷第118至 　126頁) 6.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 7.陳金瑩於偵查 　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁） 　 2,957,000 103年10月14日(1年期美金1 0萬元 ) 續約(卷內未附 合約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年10月14日之 前) 美元 300,000 102年10月3日 29.470 8,841,000 102年8月30日(1年期美金3 0萬元 ) 續約(卷內未附 合約) 104年8月25日(1年期美金30萬元 ) 續約(卷內未附 合約) 13% 105年9月 0 　 1.侯信宏、張利 　華之刑事告訴 　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.侯信宏與柏雲 　特公司於102 　年8月30日簽 　訂之投資契約 　、104年8月25 　日續約簽訂之 　投資契約（A2 　卷第259至307 　頁) 3.匯出匯款水單 　、匯款申請書 　（A2卷第417 　至419頁） 4.侯信宏於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第85 　至90頁；甲4卷第118至126 　頁） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁） 　 美元 1,000 ,000 102年10月3日 29.470 29,470 ,000 102年10月3日(1年期美金100萬 元) 103年9月28日(1年期美金1 00萬 元) 104年9月28日(1年期美金100萬元) 續約(卷 內未附合約) 13% 105年9月 0 　 1.侯信宏、張利 　華之刑事告訴 　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.侯信宏與柏雲 　特公司於102 　年10月3日簽 　訂之投資契約 　、103年9月28 　日續約及104 　年9月28日續 　約簽訂之投資 　契約（A2卷第 　239至257頁、 　309至361頁） 3.水單、匯款申 　請書（A2卷第 　417至419頁） 4.侯信宏於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第85 　至90頁；甲4卷第118至126 　頁） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁） 美元 150,000 103年3月21 日( 起訴書附表誤載為102年3月21 日) 30.645 4,596,750 　 103年3月25日(1年期美金15萬元 ) 104年3月25日(1年期美金15萬元 ） 續約(卷內未附 合約) 11% 105年9月 0 　 1.侯信宏、張利 　華之刑事告訴 　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.侯信宏與柏雲 　特公司於103 　年3月25日簽 　訂之投資契約 　、104年3月25 　日續約簽訂之 　投資契約（A2 　卷第363至406 　頁) 3.銀行帳戶交易 　明細（A2卷第 　425頁） 4.柏雲特公司指定之香港匯豐銀行帳戶資料（A2卷第481頁） 5.侯信宏於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第85 　至90頁；甲4卷第118至126 　頁） 6.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 7.陳金瑩於偵查 　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁） 2 告訴人張利華 張家愷 港幣(起訴書附表誤載為美元) 1,170 ,000 102年4月間 3.773(以102年4月份最低價為4/29之收盤價估算) 4,414,410 Providence Preferred Financial Limited香港滙豐銀行帳號000000000000000號帳戶 102年4月23日(港幣117萬元) 續約(卷內未附 合約) 續約(卷內未附 合約) 續約(卷內未附 合約) 7-10％ (102年簽立之合約以7%估算 、103年簽立之續約以8%估算、104年簽立之合約或續約以9%估算、105年簽立之續約以10%估算） 105年9月 0 透過配偶即侯信宏投資 1.侯信宏、張利 　華之刑事告訴 　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.張利華之投資 　契約（港幣11 　7萬元)（A2卷 　第495至496頁 　） 3.柏雲特公司指 　定之香港匯豐 　銀行帳戶資料 　（A2卷第481 　頁） 4.侯信宏於偵查中之證述（A1卷第85至90頁 　） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁） 　　 美元 50,000 104年4月間 30.525 (以104 年4月 份最低 價為4/ 29之收 盤價估 算) 1,526,250 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合約) 105年9月 0 港幣 387,531 104年4月間 3.902 (以104年4月份最低價為4/29之收盤價估 算） 1,512,146 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附 合約) 105年9月 0 3 被害人陳力榆 張家愷 港幣 1,170 ,000 102年4月18日 3.880 4,539,600 Providence Preferred Financial Limited香港滙豐銀行帳號000000000000000號帳戶 卷內未附合約 續約(卷內未附 合約) 續約(卷內未附 合約) 續約(卷內未附 合約) 7-10％ (102年簽立之合約以7%估算 、103年簽立之續約以8%估算、104年簽立之續約以9%估算、 105年簽立之續約以10%估 算) 105年7、8月間贖回前均有 取得 港幣1,170,000(105年7、8月) 註:以左列匯率3.88換算為新台幣之金額為4,539,600元 透過其子即侯信宏投資 1.侯信宏、張利 　華之刑事告訴 　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.陳力榆投資支 　票影本（A2卷 　第497頁) 3.陳力榆回贖款 　匯入影本（A2 　卷第511至513 　頁) 4.侯信宏於偵查中之證述（A1卷第85至90頁 　） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁）　 4 告訴人邱昌其 張家愷 美元 ①300,000 102年6月28日 29.995 8,998, 500 Providence Preferred Financial Limited香港滙豐銀行帳號000000000000000號帳戶 102年6月28日(1年期美金30萬元 ) 103年6月23 日(1年期美金30萬元 ) 104年6月23日(1年期美金20萬元 )(到期合約30萬元，贖回美金10萬元，20萬元續約) 續約(卷內未附 合約) 10% 105年9月 美元100,000(104年10月2 日) 註:以方元宏112年1月4日在原審提出之台灣知識庫公司投資明細整理表所載換算為新台幣之金額為2,999,500元 以台灣知識庫股份有限公司 （下 稱「 台灣 知識 庫公 司」 ）名 義訂 約 1.邱昌其以台灣 　知識庫公司名 　義與柏雲特公 　司於102年6月 　28日簽訂美元 　30萬元之投資 　契約、申請書(甲2卷第363 　至381頁) 2.邱昌其以台灣 　知識庫公司名 　義與柏雲特公 　司於103年6月 　23日續約簽訂 　美金30萬元之 　投資契約（A2 　卷第617至641 　頁） 3.贖回美元10萬 　元申請單、庚 　○○以台灣知 　識庫公司名義 　與柏雲特公司 　於104年6月23 　日續約簽訂美 　金20萬元之投 　資契約（甲2 　卷第435至450 　頁) 4.台灣知識庫公 　司匯款憑證（A2卷第645至649頁) 5.贖回美元10萬 　元匯入匯款明 　細（甲2卷第3 　49頁） 6.台灣知識庫公 　司投資明細整 　理表(甲2卷第 　343頁) 7.利息收入存摺 　交易明細（甲 　2卷第351至36 　1頁) 8.邱昌其於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第95 　至98頁；A9卷 　第93至97、99 　至103頁；甲2卷第215至225頁） 9.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 10.陳金瑩於偵查及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁） 美元 ②400,000 102年11月29日 29.650 11,860 ,000 102年11月30日(1年期美金4 0萬元 ) 103年11月25日(1年期美金4 0萬元 ) 續約(卷內未附 合約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年11月25 日之前) 10% 0 1.邱昌其以台灣 　知識庫公司名 　義與柏雲特公 　司於102年11 　月30日簽訂之 　投資契約、申 　請書(甲2卷第 　382至403頁) 2.邱昌其以台灣 　知識庫公司名 　義與柏雲特公 　司於103年11 　月25日續約簽 　訂之投資契約 　（A2卷第591至615頁） 3.台灣知識庫公司匯款憑證（ 　A2卷第657至6 　61頁） 4.台灣知識庫公 　司投資明細整 　理表(甲2卷第 　343頁) 5.邱昌其於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第95 　至98頁；A9卷 　第93至97、99 　至103頁；甲2卷第215至225頁） 6.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 7.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 美元 ③300,000 102年11月29日 29.640 8,892,000 102年11月30日(1年期美金3 0萬元 ) 103年11月25日(1年期美金3 0萬元 ) 續約(卷內未附合約) 續約(卷內未附合約) 10% 105年9月 0 以大碩文化事業股份有限公 司（ 下稱大碩公司 ）訂約 1.邱昌其以大碩 　公司名義與柏 　雲特公司簽訂 　之投資契約（ 　甲2卷第233至 　至255頁） 2.邱昌其以大碩 　公司名義與柏 　雲特公司續約 　簽訂之投資契 　約(A2卷第587 　至589頁) 3.大碩公司匯款 　憑證（A2卷第 　651至655頁） 4.邱昌其於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第95 　至98頁；A9卷 　第93至97、99 　至103頁；甲2卷第215至225頁） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 美元 ④300,000 103年12月24日 31.835 9,550,500 柏雲特分公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶(起訴書附表誤載為00000000000號帳戶) 　 103年12月24日(1年期美金3 0萬元 ) 續約(卷內未附合約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年12月24 日之前) 10% 105年9月 0 　 1.邱昌其與柏雲 　特公司簽訂之 　投資契約（A2 　卷第539至585 　頁） 2.邱昌其匯款憑證（A2卷第663至667頁） 3.邱昌其投資明 　細整理表（甲 　2卷第513頁） 4.邱昌其於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第95 　至98頁；A9卷 　第93至97、99 　至103頁；甲2卷第215至225頁） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 5 告訴人方元宏 張家愷 美元 210,000 102年11月8日 29.477 6,190,100 Providence Preferred Financial Limited香港滙豐銀行帳號000000000000000號帳戶 102年11月11日(1年期美金21萬元 ) 103年11月6日(1年期美金21萬元 ) 104年11月6日(1年期美金21萬元 ) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年11月6日之 前) 10% 105年9月 0 　 1.方元宏與柏雲 　特公司於102 　年11月11日簽 　訂之投資契約 　、申請書及10 　3年11月6日續 　約、104年11 　月6日續約簽 　訂之投資契約 　（A6卷第385 　至466頁) 2.匯款憑證（A6 　卷第379至383 　頁） 3.方元宏投資明 　細整理表（甲2卷第453頁) 4.方元宏於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第55 　3至555頁；A9 　卷第93至97、 　99至103頁； 　甲2卷第317至 　331頁） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 美元 65,000 103年12月18日 31.485 2,046,510 　 103年12月18日(1年期美金6.5萬 元) 續約(卷內未附合約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年12月18日之 前) 10% 105年9月 0 1.方元宏與柏雲特公司簽訂之投資契約、申請書(A6卷第473至513頁) 2.103年12月18 　日美元6.5萬 　元匯款憑證（ 　A6卷第467至4 　71頁） 3.方元宏投資明 　細整理表（甲2卷第453頁) 4.方元宏於偵查 　及原審中之證述（A5卷第553至555頁；A9卷第93至97、99至103頁；甲2卷第317至331頁） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　　 6 告訴人羅凱揚 張家愷 美元 20,000 104年3月24日 31.420 628,400 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶(起訴書附表誤載為00000000000號帳戶) 　 　 104年4月28日(1年期美金23萬元 ) 續約(卷內未附合約) 10% 105年9月 0 以配偶許璦如名義訂約 1.羅凱揚以許璦 　如名義與柏雲 　特公司簽訂之 　投資契約（A3 　卷第159至193 　頁） 2.104年3月24日 　美元2萬元匯 　款憑證（A3卷 　第203至209頁 　） 3.104年4月28日 　美元21萬元匯 　款憑證（A3卷 　第394頁） 4.柏雲特公司之 　第一銀行松貿 　分行帳號1684 　 0000000號帳 　戶交易明細（ 　A3卷第379頁) 5.羅凱揚投資明 　細整理表（甲2卷第535頁) 6.羅凱揚於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第99 　至102頁；A9 　卷第93至97、 　99至103頁； 　甲2卷第331至 　338頁） 7.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 8.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 美元 210,000 104年4月28日 30.634 6,434,240 7 告訴人陳立基 張家愷 新臺幣 3,000 ,000 103年6月26日 　 3,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號000 00000000號帳戶 　 103年6月27日（1年期新臺幣300萬元) 1年到期贖回 　 10% 1年到 期贖回 ，共領取13個多月利息 新台幣3,000,000(104年8月26日) 　 1.陳立基刑事告 　訴狀（A1卷第 　3至52頁） 2.新台幣300萬 　元「HIGH YIELD FIXED RETURNS之「Pr 　ivate Agreement(Taiwan) 　私人約章（台 　灣）」及「高 　收益固定資產 （Application 　Form）申請表 　格」各1份（A 　1卷第21至40 　頁） 3.美元10萬元「 　高收益固定資 　產申請表格（ 　 Application 　 Form，Taiwa 　n）申請表格」及匯款單據影本各1份（A1卷第41至49頁） 4.陳立基103年6 　月26日匯入柏 　雲特公司第一 　銀行松貿分行 　帳號00000000 　000號帳戶300 　萬元之交易明 　細(A3卷第239 　頁) 5.陳立基103年9 　月11日美元10 　萬元匯款水單（A3卷第385頁） 6.陳立基帳號00000000000000 　帳戶收取103年6月26日投資之利息及贖回入帳之交易明細（甲3卷第93至122頁) 7.陳立基於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第69至73頁；A9卷第27至29、33至35頁；甲2卷第206至215 　頁） 8.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 9.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 美元 100,000 103年9月11日 30.030 3,003,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶(起訴書附表誤載為0000000000 0號帳戶 ) 　 103年9月4日（1年期美金1 0萬元 ) 續約(卷內未附合約) 續約 (卷內未附合約) 10% 105年9月 0 　 8 被害人商國松 張家愷 美元 ①100 ,000 103年3月24日 30.610 3,061,000 略 　 卷內未附合約 1年到期贖回 　 略 略 3,061,000 起訴書附表編 號8未列入此 筆 1.柏雲特公司於 　103年3月24日 　出具收受商國松存入美元10 　萬元之憑證（ 　A3卷第5頁） 2.商國松於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第10 　7至111頁；A9 　卷第63至66、 　67至70頁；甲3卷第52至60頁） 3.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 ②100 ,000 103年7月24日 30.030 3,003,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶(起訴書附表誤載為00000000000號帳戶) 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合約) 續約(卷內未附合約) 103年間訂約之年息 8%、 104年間以後訂約之利率逐年增加 105年9月 0 利率逐年增加 1.103年7月24日 　美元10萬元匯 　款水單（A3卷 　第381頁) 2.商國松於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第10 　7至111頁；A9 　卷第63至66、 　67至70頁；甲3卷第52至60頁）　 3.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 9 被害人盧秋月 陳金瑩 美元 ①224 ,700 (起訴 書附 表編 號9誤 載為 美元3 24,70 0元， 換算 新臺 幣誤 載為1 0,065 ,700 元) 約103年3月28 日（ 起訴書附表編號9誤載為104年間) 30.545 (以第一筆續約日104年3月28日往前推1年為103年3月28日之收盤價估算 ) 6,109,000 柏雲特集團設於香港之銀行 帳戶 　 約103年3月28日 卷內未附合約(1年期美金20萬元) 104年3月28日(1年期美金10萬元)(原103年3月28日合約美金20萬元到期後 ，贖回10萬元 ，另外10萬元續約) 續約(卷內未附合約) 10% 106年3月 3,054,500 　 1.盧秋月與柏雲 　特公司於104 　年3月28日續 　約簽訂之投資 　契約（A3卷第 　17至33頁） 2.盧秋月與柏雲 　特公司於104 　年6月30日簽 　訂之投資契約 　（A3卷第9至11頁) 3.盧秋月於偵查 　及原審中之證述（A1卷第113至118頁；A9卷第63至66、67至70頁；甲3卷第179至194頁） 4.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 5.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 754,462 　 104年6月30日(卷內未附合約金額 ，但依盧秋月在原審所述， 此筆應為1年期美金24,700元) 續約(卷內未附合約) 陳金瑩 新臺幣 ②3,000,000 103年8月6日 　 3,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號0000000000 0號帳戶 　 卷內未附合約 104年8月6日(1年期新台幣300萬元) 續約(卷內未附合約) 10% 106年3月 0 　 1.盧秋月與柏雲 　特公司於104 　年8月6日續約 　簽訂之投資契 　約（A3卷第35 　至41頁） 2.盧秋月於偵查 　及原審中之證述（A1卷第113至118頁；A9卷第63至66、67至70頁；甲3卷第179至194頁） 3.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 李珳錡(起訴書附表誤載為陳金瑩) 新臺幣 ③3,000,000 104年4月28日 　 3,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號0000000000 0號帳戶 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合約) 10% 106年3月 0 盧秋月自其子黃奕凱永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶 匯款 1.柏雲特公司收 　受黃奕凱匯款 　之憑證（A3卷 　第41頁） 2.盧秋月於偵查中之證述（A1卷第113至118頁；A9卷第63至66、67至70頁） 3.盧秋月於原審之證述（證稱左揭序號③、④、⑤之投資係與被告李珳錡接洽等語）(甲3卷第179至194頁) 4.被告李珳錡於偵查中之供述（供稱：在103年間進入柏雲特公司擔任業務，有招攬盧秋月投資等語）（A5卷第134至136頁) 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 李珳錡(起訴書附表誤載為陳金瑩) 新臺幣 ④3,000,000 104年4月28日 　 3,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號0000000000 0號帳戶 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合約) 10% 106年3月 0 盧秋月自其子黃奕勳永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶 匯款 1.柏雲特公司收 　受黃奕勳匯款 　之憑證（A3卷 　第39頁） 2.盧秋月於偵查 　及原審中之證述（A1卷第113至118頁；A9卷第63至66、67至70頁；甲3卷第179至194頁） 3.被告李珳錡於偵查中之供述（A5卷第134至136頁) 4.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 5.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 李珳錡(起訴書附表誤載為陳金瑩） 美元 ⑤100 ,000 103年間 29.965 (以續約日104年8月27日往前推1年為103年8月27日之收盤價估算 ) 2,996,500 柏雲特集團設於香港之銀行帳戶 　 卷內未附合約 104年8月27日（1年期美金10萬元 ) 續約(卷內未附合約) 10% 106年3月 0 盧秋月以言尚企業有限公司名義 訂約 1.盧秋月以言尚 　企業有限公司 　名義與柏雲特 　公司於104年8 　月27日續約簽 　訂之美元10萬 　元投資契約（ 　A3卷第13至15 　頁） 2.盧秋月於偵查 　及原審中之證述（A1卷第113至118頁；A9卷第63至66、67至70頁；甲3卷第179至194頁） 3.被告李珳錡於偵查中之供述（A5卷第134至136頁)　 4.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 5.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 10 告訴人陳燕秋 張家愷 新臺幣 4,000 ,000 103年10月14日 　 4,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶 　 103年10月1 4日(1年期新台幣400萬元) 續約 (卷內未附合約) 無續 約(最後取得利息之時間105年8月在合約到期日約105年10月14日之前) 10% 105年8月 0 　 1.陳燕秋與柏雲 　特公司簽訂之 　投資契約2份（A3卷第43至154頁) 2.新臺幣合計10 　00萬元匯款憑 　證（A3卷第15 　5頁) 3.陳燕秋於偵查 　及原審中之證述（A1卷第119至123頁；A9卷第93至97、99至103頁；甲3卷第393至401頁） 4.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 5.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 新臺幣 3,000 ,000 104年1月14日 　 3,000,000 　 　 104年1月14日(1年期新台幣300萬元) 續約(卷內未附合約) 11% 105年8月 0 　 新臺幣 3,000 ,000 104年1月14日 　 3,000,000 　 　 104年1月14日(1年期新台幣300萬元) 續約 (卷內未附合約) 11% 105年8月 0 　 11 被害人李鎮安 張家愷 新臺幣 1,000 ,000 104年4月27日 　 1,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶 　 　 104年4月27日(1年期新台幣100萬元) 續約(卷內未附合約) 10% 領了1年利息 0 　 1.李鎮安與柏雲 　特公司簽訂之 　投資契約及帳 　戶開通憑證（ 　A3卷第213至2 　22頁） 2.李鎮安於偵查中之證述（A1卷第125至129頁；A9卷第123至129頁） 3.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 12 告訴人陳馨原 張家愷 美元 500,000 104年10月間 32.285 (以104年10月份最低 價為10 /15之收盤價估算) 16,142,500 柏雲特集團設於香港之銀行帳戶 　 　 104年10月6日(1年期美金50萬元 ) 無續 約(最後取得利息之時間在合約到期日約105年10月6日之前) 12% 領了3個月利 息 0 　 1.陳馨原與柏雲特公司簽訂之投資契約及柏雲特公司收受美元50萬元之憑證（甲3卷第69至91頁） 2.陳馨原於偵查 　及原審中之證述（A5卷第547至551頁；A9卷第123至129頁；甲3卷第13至22頁） 3.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 13 被害人余秀珍 張家愷 美元 300,000 103年6月27日 29.965 8,989,500 (被害人 不記得) 　 卷內未附合約 卷內未附合約 續約(卷內未附合約) 8.5% 領了14個月利 息 美金30萬元(104年6月間)註:以左列匯率30.05換算為新臺幣之金額為8,989,500元。 　 1.余秀珍於偵查 　及原審中之證述（A5卷第557至560頁；A9卷第139至140、151至153頁；甲3卷第45至51頁) 2.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 3.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 14 被害人林沛臻 李珳錡 美元 25,000 105年4月20日（ 起訴書附表誤載為105年5月20日) 32.195 804,875 Lumiere Fund Services client Monies A/C RE Prov SPC Royal Bank of Scotland International.Guernsey GB21RBOZ00000000000000帳 戶 　 　 　 卷內未附合約 9.5% 未取得任何利 息 0 林沛臻以其配偶游任國名義 訂約 1.美元2.5萬元匯出匯款申請書（A9卷第149頁) 2.林沛臻於偵查 　及原審中之證述（A5卷第567至571頁；A9卷第147至148、151至153頁；甲3卷第2 　2至32頁) 3.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 5.李珳錡刑事陳 　報狀所附銀行 　帳戶交易明細 　（已賠償林沛 臻新臺幣65萬 　元)（甲4卷第 　259至295頁） 15 告訴人張建偉 張家愷 美元 1,000 ,000 104年10月底至11月初某日 (起訴書附表誤載為103年10月底至11月初某 日) 32.485 （11月第1個營業日11/2收 盤較10/30低 ，以11/2估算） 32,485, 000 柏雲特集團設於香港之銀行 帳戶 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合約) 10% 領了1年利息 0 　 1.張建偉於偵查 　及原審中之證述（A5卷第561至565頁；A9卷第163至167頁；甲4卷第126至131頁） 2.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 3.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 美元 500,000 105年10月間 31.37 (以105年10月份最低價為10/3之收盤價 估算) 15,685, 000 　 　 　 卷內未附合約 10% 未取得任何利 息 0 　 16 被害人柯鳳英 李珳錡 新臺幣 1,000 ,000 105年1月21日 　 1,000, 000 (被害人 不記得) 　 　 　 卷內未附合約 8.4%(208.78*12/29, 573) 領了8個月利息 　 　 1.柯鳳英於偵查 　及原審中之偵查中證述（A5卷第583至587頁；A9卷第175至178頁；甲3卷第202至211頁） 2.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 3.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 17 被害人劉乙 陳金瑩 美元 114,998.06 104年12月1日（ 起訴書附表記載為104年12月前 ) 32.745 3,765, 611 柏雲特集團設於香港之銀行 帳戶 　 　 104年12月1日(1年期美金114,998.06元) 續約(卷內未附合約) 10% 領了1年利息 0 　 1.劉乙與柏雲特 　公司簽訂之投 　資契約（A6卷 　第581至597頁 　) 2.匯出匯款申請書及相關匯款憑證（A6卷第599至601頁） 3.劉乙於偵查及原審中之證述（A5卷第577至581頁；A9卷第185至191頁；甲3卷第194至201頁） 4.林惠雅於原審之證述（甲3卷第435至449 　頁） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 18 被害人林惠雅 陳金瑩 美元 100,000 105年8月5日（ 起訴書附表誤載為104年8月5日) 31.595 3,159,500 Lumiere Fund Services clent M onies A/C RE Prov SPC Royal Bank of Scotland International.Guernsey GB21RBOZ00000000000000帳 戶 　 　 　 卷內未附合約 9% 領了2個月利 息 0 　 19 告訴人楊莉娜 陳金瑩、 張家愷 （ 起訴書 漏載陳金瑩 ） 美元 104,557.61 103年2月15日 30.29 (以103年2月份最低價為2/17之收盤價估 算) 3,167,050 張家愷指定之香港匯豐銀行帳戶 　 103年2月15 日(1年期) 續約(卷內未附合 約) 無續 約 8% 以領了1年估算 0 　 1.楊莉娜與柏雲 　特公司簽訂之 　投資契約（A6 　卷第555至579 　頁） 2.楊莉娜於偵查中之證述（證稱：投入一年之後，利息就沒有再收到等語）（A5卷第 　573至575頁； 　A9卷第199至2 　05頁） 3.楊莉娜於原審之證述（甲3卷第385至393頁） 4.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 5.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁　 美元 185,000 103年2月 30.29 (以103年2月份最低價為2/17之收盤價估 算) 5,603,650 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 無續 約(同上) 8% 0 　 合 計 　 　 　 　 　 　 258,517 ,554元( 起訴書犯罪事實欄誤載為261,497,048元，附表誤載為270,610,385元) 　 　 　 　 　 　 　 25,644 ,101元 　 　 附表二：被告李珳錡參與期間之吸金金額及被告3人之犯罪所得 　　　　金額計算表 編號 投資人 被告（擔當之 業務員） 初次投資訂約之匯款日期 換算為新臺幣 投資金 額(元)【代號E】 102年 間訂約日期（ 年期、 金額) 103年間訂約日期或 續約日 期（年期、金額) 104年間訂約日期或 續約日期（年期、金額) 105年 間續約日期（ 年期、金額) 業務員賺取之 佣金( 以投資金額3%計) 被告3人各擔當招攬之金額及分得之犯罪所得金額 　　　　　　　　（新臺幣/元） 被告李珳錡參與期間（103年至105年）之違法吸金金額(新臺幣/元）(初始訂約或續約各算1次）(扣除102年李珳錡尚未參與部分) 張家愷 陳金瑩 李珳錡 招攬金額 犯罪所得 招攬金額 犯罪所得 招攬金額 犯罪所得 1 告訴人 侯信宏 張家愷 102年3月7日 5,938,000 102年2月27日(1年期 美金20 萬元) 103年2月22日(1年期美金20 萬元) 104年2月22日(1年期美金20 萬元) 續約 (卷內未附合約) 178,140 5,938,000 178,140 0 0 0 0 17,814,000（即E×3） 102年4月29日 7,392,500【代號E1】 102年4月29日(1年期美金35 萬元) 103年4月25日(1年期美金25 萬元) 104年4月25日(1年期美金25萬元) 續約 (卷內未附合約) 310,485 7,392,500 310,485 0 0 0 0 28,091,500（即22,177,500《E1×3》＋5,914,000《E2×2》) 2,957,000【代號E2】 103年10月14日(1年期美金10萬元 ) 續約(卷內未附合 約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年10月14日之前) 2,957,000 0 0 102年10月3日 8,841,000 102年8月30日(1年期美金30 萬元) 續約(卷內未附合 約) 104年8月25日(1年期美金30 萬元) 續約(卷內未附 合約) 265,230 8,841,000 265,230 0 0 0 0 26,523,000（即E×3） 102年10月3日 29,470 ,000 102年10月3日(1年期美金10 0萬元) 103年9月28日(1年期美金10 0萬元) 104年9月28日(1年期美金10 0萬元) 續約(卷內未附合 約) 884,100 29,470,000 884,100 0 0 0 0 88,410,000（即E×3） 103年3月21日 4,596,750 　 103年3 月25日(1年期美金15萬元) 104年3 月25日(1年期美金15萬元) 續約(卷內未附合 約) 137,903 4,596,750 137,903 0 0 0 0 13,790,250（即E×3） 2 告訴人 張利華 張家愷 102年4月間 4,414,410 102年4月23日(港幣1 17萬元 ) 續約(卷內未附合 約) 續約(卷內未附合 約) 續約(卷內未附 合約) 132,432 4,414,410 132,432 0 0 0 0 13,243,230（即E×3） 104年4月間 1,526,250 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 45,788 1,526,250 45,788 0 0 0 0 3,052,500（即E×2） 104年4月間 1,512,146 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 45,364 1,512,146 45,364 0 0 0 0 3,024,292（即E×2） 3 被害人 陳力榆 張家愷 102年4月18日 4,539,600 卷內未附合約 續約 (卷內 未附合 約) 續約(卷內未附合 約) 續約 (卷內未附合約) 136,188 4,539,600 136,188 0 0 0 0 13,618,800（即E×3） 4 告訴人 邱昌其 張家愷 ①102年6月28日 8,998,500 【代號E1】 102年6月28日(1年期美金30 萬元)【代號E1】 103年6月23日(1年期美金30萬元)【代號E1】 104年6 月23日(1年期美金20萬元，依附表一編號4①所示匯率29.995換算為新臺幣5,999,000元【代號E2】) （到期合約30萬元， 贖回美金10萬元，美金20萬元續約 。） 續約(卷內未附合 約) 【代號E2】 269,955 8,998,500 269,955 0 0 0 0 20,996,500（即8,998,500《E1×1》＋11,998,000《E2×2》） ②102年11月29日 11,860 ,000 102年11月30日 (1年期美金40萬元) 103年11月25日 (1年期美金40萬元) 續約(卷內未附合約) 無續約 (最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年11月 25日之前) 355,800 11,860 ,000 355,800 0 0 0 0 23,720,000（即E×2） ③102年11月29日 8,892,000 102年11月30日(1年 期美金30萬元 ) 103年11月25日(1年 期美金30萬元 ) 續約 (卷內 未附 合約) 續約(卷內未附 合約) 266,760 8,892,000 266,760 0 0 0 0 26,676,000（即E×3） ④103年12月24日 9,550,500 　 103年12月24日 (1年期美金30萬元) 續約(卷內未附合 約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年12月24日之前) 286,515 9,550,500 286,515 0 0 0 0 19,101,000（即E×2） 5 告訴人 方元宏 張家愷 102年11月8日 6,190,100 102年11月11日 (1年期美金21萬元) 103年11月6日 (1年期美金21萬元) 104年11月6日 (1年期美金21萬元) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年11月6日之前) 185,703 6,190,100 185,703 0 0 0 0 12,380,200（即E×2） 103年12月18日 2,046,510 　 103年12月18日 (1年期美金6.5萬元) 續約(卷內未附合 約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年12月18日之前) 61,395 2,046,510 61,395 0 0 0 0 4,093,020（即E×2） 6 告訴人 羅凱揚 張家愷 104年3月24日 628,400 　 　 104年4月28日 (1年期美金23萬元) 續約 (卷內未附合約) 18,852 628,400 18,852 0 0 0 0 1,256,800（即E×2） 104年4月28日 6,434,240 193,027 6,434,240 193,027 0 0 0 0 12,868,480（即E×2） 7 告訴人 陳立基 張家愷 103年6月26日 3,000,000 　 103年6月27日 (1年期新臺幣300萬元) 1年到期贖回 　 90,000 3,000,000 90,000 0 0 0 0 3,000,000（即E×1） 103年9月11日 3,003,000 　 103年9月4日 (1年期美金10萬元) 續約 (卷內未附合 約) 續約 (卷內未附合 約) 90,090 3,003,000 90,090 0 0 0 0 9,009,000（即E×3） 8 被害人 商國松 張家愷 103年3月24日 3,061,000 　 卷內未附合約 1年到期贖回 　 91,830 3,061,000 91,830 0 0 0 0 3,061,000（即E×1） 103年7月24日 3,003,000 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 續約(卷內未附 合約) 90,090 3,003,000 90,090 0 0 0 0 9,009,000（即E×3） 9 被害人 盧秋月 陳金瑩 約103年3月28日 ①6,10 9,000 【代號E1】 　 約103年3月28日 (卷內未附合 約) (1年期美金20萬元) 【代號E1】 104年3月28日 (1年期美金10萬元，依附表一編號9①所示之匯率30.545換算為新臺幣3,054,500元【代號E2】 ) (原103年3月28日合約美金20萬元 到期後 ，贖回10萬元 ，另外10萬元續約) 續約(卷內 未附合約） 【代號E2】 183,270 0 0 6,109,000 183,270 0 0 12,218,000 （即6,109,000《E1×1》＋6,109,000《E2×2》) ②754,462 　 104年6月30日 (卷內未附合 約） 續約(卷內未附合 約) 22,634 0 0 754,462 22,634 0 0 1,508,924 （即E×2） 陳金瑩 103年8月6日 ③3,000,000 　 卷內未附合約 104年8月6日 (1年期新臺幣300萬 元) 續約(卷內未附合 約) 90,000 0 0 3,000,000 90,000 0 0 9,000,000（即E×3) 李珳錡 104年4月28日 ④3,000,000 　 　 卷內未附合約 續約 (卷內未附合 約) 90,000 0 0 0 0 3,000,000 90,000 6,000,000（即E×2) 李珳錡 104年4月28日 ⑤3,000,000 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 90,000 0 0 0 0 3,000,000 90,000 6,000,000（即E×2) 李珳錡 103年間 ⑥2,996,500 　 卷內未附合約 104年8月27日 (1年期 美金10 萬元) 續約(卷內未附合 約) 89,895 0 0 0 0 2,996,500 89,895 8,989,500 （即E×3) 10 告訴人 陳燕秋 張家愷 103年10月14日 4,000,000 　 103年10月14日 (1年期新臺幣400萬元) 續約(卷內未附合 約) 無續約(最後取得利息之時間105年8月在合約到期日約105年10月14日之前) 120,000 4,000,000 120,000 0 0 0 0 8,000,000 （即E×2) 104年1月14日 3,000,000 　 　 104年1月14日 (1年期新臺幣300萬 元) 續約(卷內未附合 約) 90,000 3,000,000 90,000 0 0 0 0 6,000,000 （即E×2) 104年1月14日 3,000,000 　 　 104年1月14日 (1年期新臺幣300萬元) 續約(卷內未附合 約) 90,000 3,000,000 90,000 0 0 0 0 6,000,000 （即E×2) 11 被害人 李鎮安 張家愷 104年4月27日 1,000,000 　 　 104年4月27日 (1年期新臺幣100萬元) 續約(卷內未附合 約) 30,000 1,000,000 30,000 0 0 0 0 2,000,000 （即E×2) 12 告訴人 陳馨原 張家愷 104年10月間 16,142,500 　 　 104年10月6日 (1年期美金50萬元) 無續約(最後取得利息之時間在合約到期日約105年10月6日之前) 484,275 16,142,500 484,275 0 0 0 0 16,142,500 （即E×1) 13 被害人 余秀珍 張家愷 103年6月27日 8,989,500 　 卷內未附合約 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 269,685 8,989,500 269,685 0 0 0 0 26,968,500 （即E×3) 14 被害人 林沛臻 李珳錡 105年4月20日 804,875 　 　 　 卷內未附合約 24,146 0 0 0 0 804,875 24,146 804,875 （即E×1) 15 告訴人 張建偉 張家愷 104年10月底至11月初某日 32,485,000 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 974,550 32,485,000 974,550 0 0 0 0 64,970,000 （即E×2) 105年10月間 15,685,000 　 　 　 卷內未附合約 470,550 15,685,000 470,550 0 0 0 0 15,685,000 （即E×1) 16 被害人 柯鳳英 李珳錡 105年1月21日 1,000,000 　 　 　 卷內未附合約 30,000 0 0 0 0 1,000,000 30,000 1,000,000 （即E×1) 17 被害人 劉乙 陳金瑩 104年12月1日 3,765,611 　 　 104年12月1日 (1年期美金114,998.06元) 續約(卷內未附合 約) 112,968 0 0 3,765,611 112,968 0 0 7,531,222 （即E×2) 18 被害人 林惠雅 陳金瑩 105年8月5日 3,159,500 　 　 　 卷內未附合約 94,785 0 0 3,159,500 94,785 0 0 3,159,500 （即E×1) 19 告訴人 楊莉娜 陳金瑩、 張家愷 103年2月15日 3,167,050 　 103年2月15日 (1年期 ) 續約(卷內未附合 約) 無續約 95,012 3,167,050 47,506 【原判決將此筆犯罪所得，誤認為李珳錡之犯罪所得】 3,167,050 47,506 0 0 6,334,100 （即E×2) 103年2月 5,603,650 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 無續約 168,110 5,603,650 84,055 【原判決將此筆犯罪所得，誤認為李珳錡之犯罪所得】 5,603,650 84,055 0 0 11,207,300 （即E×2) 合計(A) 　 　 　 258,517,554 　 　 　 　 7,755,527 6,796,268 【原判決誤認為「6,664,707」】 635,218 324,041 【原判決誤認為「455,602 」】 572,257,993 附表三：被告陳金瑩應支付之損害賠償 編號 　　　　　　　　應支付之損害賠償內容 1 陳金瑩應支付盧秋月新臺幣（下同）360萬元【應扣除在本院判決前已實際支付之款項】。支付方法：自民國113年12月25日起至122年12月25日止，按年於每年12月25日前，每年各支付36萬元，均匯入新光銀行五常分行、戶名盧秋月、帳號0000000000000號帳戶，至清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。【此緩刑負擔與本院112年度重附民字第66號、113年度附民字第1580號和解筆錄所載內容，係同一給付。】 2 陳金瑩應支付劉乙、林惠雅共新臺幣（下同）300萬元【應扣除在本院判決前已實際支付之款項】。支付方法：自民國113年12月25日起至119年12月25日止，按年於每年12月25日前，每年各支付43萬元，最後1年支付42萬元，均匯入渣打銀行內湖分行、戶名林惠雅、帳號00000000000000號帳戶，至清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。【此緩刑負擔與本院112年度重附民字第66號、113年度附民字第1580號和解筆錄所載內容，係同一給付。】 附表四：被告李珳錡應支付之損害賠償 編號 　　　　　　　　應支付之損害賠償內容 1 李珳錡應支付柯鳳英新臺幣（下同）39萬元【應扣除在本院判決前已實際支付之款項】。支付方法：自民國114年1月起，按月於每月15日前支付1萬元，至清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 附表五：卷宗代碼對照表 卷宗 代號 卷宗案號（A卷為臺灣臺北地方檢察署偵查卷；甲卷為原審卷；乙卷為本院卷） A1 106 年度他字第 2754 號卷一 A2 106 年度他字第 2754 號卷二 A3 106 年度他字第 2754 號卷三 A4 106 年度他字第 2754 號卷四 A5 106 年度他字第 2754 號卷五 A6 106 年度他字第 2754 號卷六 A7 106 年度他字第 2754 號卷七 A8 106 年度發查字第 844 號 A9 108 年度偵字第 1203 號 甲1 109 年度金重訴第 39 號卷一 甲2 109 年度金重訴第 39 號卷二 甲3 109 年度金重訴第 39 號卷三 甲4 109 年度金重訴第 39 號卷四 乙1 112 年度金上重訴第 42 號卷一 乙2 112 年度金上重訴第 42 號卷二 乙3 112 年度金上重訴第 42 號卷三

2025-02-18

TPHM-112-金上重訴-42-20250218-3

金上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第22號 上 訴 人 吳富樑 訴訟代理人 郝宜臻律師 杜宥康律師 張進豐律師 上 一 人 複 代理 人 蕭傜律師 被 上訴 人 亞太國際證券投資顧問股份有限公司 法定代理人 陳韋利 被 上訴 人 黃宇帆 蔡志遠 共 同 訴訟代理人 陳憲鑑律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月28日臺灣臺北地方法院112年度金字第83號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊與被上訴人亞太國際證券投資顧問股份有限 公司（下稱亞太證券公司）於民國110年12月8日簽訂委任契 約，約定自同日起至111年3月31日止，由被上訴人即亞太證 券公司分析師黃宇帆（下逕稱姓名）提供「享有個人全方位 量身訂做大額資金規劃及個人投資組合，配合波段順勢操作 」、「波段及短線靈活操作多空雙向」、「盤中由老師親自 指導或指派研究部副總建議證券金融商品操作」及「享有研 究部專線、雙向溝通」之「金鑽會員」投資諮詢顧問服務（ 下合稱系爭投顧服務），伊已依約給付入會費新臺幣（下同 ）100萬元（下稱系爭委任契約）。嗣伊自111年2月14日起 至同年3月22日，於如附表編號1至8所示時間，依黃宇帆之 建議陸續融資購入雙鴻科技股份有限公司（下稱雙鴻公司） 之股票（股票代號：3324，下稱系爭股票），惟亞太證券公 司於建議伊買賣系爭股票時，未同時提供完整選股原因之投 資分析意見及書面研究報告，而黃宇帆僅係指示訴外人即助 理謝文琪告知買賣系爭股票之時點及價位，其後伊透過謝文 琪詢問黃宇帆就系爭股票應否停損出場時，黃宇帆在無合理 根據下，仍指示伊繼續持有系爭股票，使系爭股票自111年4 月11日起至同月25日止，陸續遭證券商強制賣出，致伊受有 系爭股票之損害合計322萬6114元（下稱系爭損害）。亞太 證券公司因有未盡資訊提供及說明分析義務之可歸責事由而 給付不能，致為不完全給付，伊已以起訴狀繕本送達作為解 除系爭委任契約之意思表示，亞太證券公司應返還伊入會費 100萬元，並賠償系爭損害。另黃宇帆為亞太證券公司之受 僱人，惟於建議伊購入及繼續持有系爭股票時，未盡資訊提 供及說明分析之義務，違反證券投資信託及顧問法（下稱證 券投顧法）第7條第1項、證券投資顧問事業管理規則（下稱 證券管理規則）第11條第1項及第2項、第13條第1項、第2項 第11款等保護他人之法律，致伊受有系爭損害；被上訴人蔡 志遠（下逕稱姓名，並與亞太證券公司、黃宇帆合稱被上訴 人）為時任亞太證券公司之負責人，執行證券顧問業務未踐 行監督管理責任，致伊受有系爭損害，被上訴人應連帶負損 害賠償責任等情。爰依民法第184條第2項前段、第185條第1 項、第188條第1項前段、第227條第2項、第259條第1款、第 2款、公司法第23條第2項規定，求為命亞太證券公司給付上 訴人100萬元；被上訴人連帶給付上訴人322萬6114元各本息 之判決。 二、被上訴人則以：上訴人雖以112年5月11日提出之起訴狀繕本 送達作為解除系爭委任契約之意思表示，然系爭委任契約已 於111年3月31日因存續期間屆滿而消滅，上訴人無從解除契 約並請求亞太證券公司返還入會費100萬元。另亞太證券公 司依系爭委任契約約定，僅需確認上訴人投資知識等必要資 訊，並提供上訴人有關股市投資之建議及分析，而上訴人自 陳黃宇帆或謝文琪業已告知投資建議，可見亞太證券公司已 依系爭委任契約履行債務，自無不完全給付情形。又上訴人 並未舉證證明黃宇帆、蔡志遠有何侵權行為或業務執行有違 反法令之處，且上訴人係本於獨立判斷融資買入及持有系爭 股票，則其因遭證券商強制賣出系爭股票所受系爭損害，與 黃宇帆提供之投資建議或蔡志遠執行業務間，並無相當因果 關係，上訴人請求被上訴人連帶賠償其所受系爭損害，均無 理由等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。其聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡亞太證券公司應給付上訴人100萬元，暨自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈢被上訴人應連帶給付上訴人322萬6114元，暨自起 訴狀繕本最後送達蔡志遠之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人 均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准 宣告免為假執行。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷㈢第56至 57頁、第116頁、本院卷第72頁、第108頁、第144頁，並依 判決格式增刪修改文句)： 　㈠上訴人與亞太證券公司於110年12月8日簽訂系爭委任契約， 約定自同日起至111年3月31日止，由亞太證券公司之受僱人 黃宇帆提供系爭投顧服務，上訴人已給付入會費100萬元， 有卷附專案說明文件、系爭委任契約可稽（見原審卷㈠第33 頁、第71頁）。 　㈡上訴人自111年2月14日起至同年3月22日，於如附表編號1至8 所示時間融資購入系爭股票；系爭股票自111年4月11日起至 同月25日止，陸續遭證券商強制賣出，有卷附歷史交易查詢 可稽（見原審卷㈠第49至52頁）。 五、茲就兩造爭點：㈠上訴人以起訴狀繕本送達作為解除系爭委 任契約之意思表示，並依民法第259條第1款、第2款規定， 請求亞太證券公司返還入會費100萬元，有無理由？㈡上訴人 依民法第184條第2項前段、第185條第1項、第188條第1項前 段、第227條第2項、公司法第23條第2項規定，請求被上訴 人連帶賠償系爭損害，有無理由？茲說明本院之判斷如下： 　㈠上訴人以起訴狀繕本送達作為解除系爭委任契約之意思表示 ，並依民法第259條第1款、第2款規定，請求亞太證券公司 返還入會費100萬元，為無理由： 　⒈按契約解除，雙方互負回復原狀之義務，除法律另有規定或 契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領 之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第 259條第1款、第2款分別定有明文。又解除契約，乃使有效 存在之契約因解除權之行使而自始歸於消滅之法律行為，自 以該被解除之契約尚未消滅為前提。又繼續性的契約關係附 有終期者，契約於期限屆滿時失其效力，此觀民法第102條 第2項之規定自明（最高法院100年度台上字第1號判決意旨 參照）。 　⒉經查，上訴人與亞太證券公司於110年12月8日簽訂系爭委任 契約，約定契約存續期間為自110年12月8日起至111年3月31 日止（見兩造不爭執事項㈠），可見系爭委任契約係定有期 限，並於111年3月31日因期限屆滿而消滅。其次上訴人於11 2年5月11日提起本件訴訟（見原審卷㈠第9頁），並表明以起 訴狀繕本送達作為解除系爭委任契約之意思表示（見原審卷 ㈠第13頁），而該起訴狀繕本於112年5月19日送達亞太證券 公司，有卷附送達證書可稽（見原審卷㈠第59頁），斯時系 爭委任契約業因期限屆滿而消滅，業如前述，且兩造不爭執 亞太證券公司已履行系爭委任契約（見本院卷第120頁）， 則上訴人對於亞太證券公司已履行且因期限屆滿而消滅之契 約行使解除權，自不生解除契約之效力。上訴人主張：亞太 證券公司履行系爭契約違背善良管理人之注意義務，伊自得 依民法第227條第1項依關於給付不能之規定，解除系爭委任 契約云云，自不足取。 　⒊準此，系爭委任契約既未經上訴人合法解除，則上訴人依民 法第259條第1款、第2款規定，請求亞太證券公司返還入會 費100萬元，為無理由。 　㈡上訴人依民法第227條第2項規定，請求亞太證券公司賠償系 爭損害，為無理由： 　⒈按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠 償，民法第227條第2項定有明文。不完全給付，係指債務人 所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而 造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法 第227條規定參照）。是以，不完全給付債務不履行責任， 以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為 其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全 為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給 付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任（最高法院107 年度台上字第1678號判決意旨參照）。 　⒉其次，為健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展，增進 資產管理服務市場之整合管理，並保障投資，特制定證券投 顧法，此據該法第1條前段規定明確。證券投顧法第4條第1 項規定：「本法所稱證券投資顧問，指直接或間接自委任人 或第三人取得報酬，對有價證券、證券相關商品或其他經主 管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見或推 介建議」；主管機關即金融監督管理委員會（參證券投顧法 第2條規定）依證券投顧法第70條、第72條、第83條第5項及 第95條訂定之證券管理規則第2條第2項規定：「證券投資顧 問事業業務之經營，應依法令、章程及前項內部控制制度或 內部管理制度為之」。查，亞太證券公司所營事業為證券投 資顧問業乙節，有卷附公司基本資料可稽（見原審卷㈢第83 頁），其依與上訴人簽訂系爭委任契約約定提供投資諮詢顧 問服務事項（參系爭委任契約首段約定，見原審卷㈠第71頁 ），則亞太證券公司依系爭委任契約第3條約定：「乙方（ 即亞太證券公司，下同）及其從業人員應以善良管理人之注 意處理受任事務，……應遵守主管機關發布之相關函令……」（ 見原審卷㈠第71頁），並依上開證券投顧法、證券管理規則 等規定，對有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准 項目之投資或交易有關事項，提供分析意見或推介建議。 　⒊經查，系爭委任契約第1條關於亞太證券公司提供投資諮詢顧 問服務之範圍及方式，約定：「㈠乙方須交付客戶資料表予 甲方（即上訴人）填具，應確認甲方為非專業投資人或專業 投資人（須檢附相關證明文件），充分知悉並評估甲方之投 資知識、投資經驗、財務狀及其承受投資風險程度。㈡乙方 提供甲方各種有價證券之投資研究分析或建議服務(不含認 購（舊)權證），除應符合相關函令之規定外，並依雙方協 議另以附件定之……。㈢乙方除於訂定本契約時應交付甲方相 關資料及相關附件外，就本契約規定之顧問內容，協議得以 下表一註明提供有關之研究分析意見或建議之方式、期限與 等級等」（見原審卷㈠第71頁）；佐以專案說明文件記載上 訴人所屬金鑽會員之服務項目包括：「享有個人全方位量身 訂做大額資金規劃及個人投資組合，配合波段順勢操作」、 「波段及短線靈活操作多空雙向」、「盤中由老師親自指導 或指派研究部副總建議證券金融商品操作」及「享有研究部 專線、雙向溝通」（見原審卷㈠第33頁），可知亞太證券公 司依系爭委任契約約定，評估上訴人之投資風險，並依法提 供各種有價證券之投資研究分析或建議服務，且於提供投資 諮詢顧問服務，得以專案說明文件上開記載服務項目之方式 提供，即符系爭委任契約約定之債之本旨。 　⒋次查，觀諸上訴人自110年12月6日起至同年月8日止，與謝文 琪往來之Line簡訊，謂：「110年12月6日（上訴人）請問一 下，隊長（即黃宇帆）的特別會員大約有多少人？（謝文琪 ）150到200人左右……因為我們今天開會的時候，我有跟老師 （即黃宇帆）提供你這邊的情況」、「110年12月7日（上訴 人）隊長。說的方案？（謝文琪）…就是直接用10 　　0萬去做老師親帶的等級……他覺得大哥（即上訴人）到時候 應該配合度會蠻高的，然後老師也會加你的line」、「11 　　0年12月8日（謝文琪）我跟老師說了，他說也請您把持股也 先傳來，買的價位跟張數一起給我，老師說可以的話今天就 先幫您看了」（見原審卷㈠第25至32頁）；佐以上訴人於簽 訂系爭委任契約時所書立之「投資人基本資料、投資適性分 析及風險預告書」（下稱風險預告書），就投資理財經驗欄 ，勾選「3年以上～10年」；投資工具喜好欄，勾選「股票」 ；喜好之證券投資方式，勾選「現貨買賣、融資」；投資有 價證券之資金來源，勾選「薪資收入、股資收益」（見原審 卷㈠第73頁），可知上訴人於簽訂系爭委任契約前，即已有 投資股票經驗，並依風險預告書記載：「……本人（即上訴人 ）瞭解參考本公司（即亞太證券公司）所提供投資建議之風 險並做適當之風險評估，基於個人財務規劃及理財目標乃依 自己的判斷決定進出股市並自行承擔風險」（見原審卷㈠第7 3頁），當自行判斷是否及如何投資股票並自行承擔風險。 　⒌又查，黃宇帆先後於110年12月13日、15日至17日，分別傳送 ：「今天5285界霖，買10張」、「（上訴人：有建議換股的 再通知我囉）好」、「明天會調整持股」、「今天不動作， 等週一」等Line簡訊予上訴人，足見受僱於亞太證券公司之 黃宇帆已依專案說明文件記載之服務項目方式親自提供投資 諮詢顧問服務。又依專案說明文件記載之服務項目約定，黃 宇帆得指派研究部副總建議證券金融商品操作，而上訴人自 111年2月14日起至同年3月22日，經黃宇帆指示謝文琪建議 買入系爭股票之時點及價位後，於如附表編號1至8所示時間 融資買入系爭股票（見兩造不爭執事項㈡），並經上訴人詢 問系爭股票應否停損出場時，黃宇帆指示謝文琪向上訴人建 議繼續持有系爭股票等節，有卷附上訴人與謝文琪往來之對 話紀錄可稽（見原審卷㈠第40至44頁），亦符系爭委任契約 之約定，則上訴人主張：黃宇帆僅指示謝文琪告知伊投資買 入及持有系爭股票，而未親自指導，則亞太證券公司未依債 之本旨履行系爭委任契約云云，即為無理。 　⒍復查，證券投顧法第7條第1項規定：「證券投資信託事業、 證券投資顧問事業、基金保管機構、全權委託保管機構及其 董事、監察人、經理人或受僱人，應依本法、本法授權訂定 之命令及契約之規定，以善良管理人之注意義務及忠實義務 ，本誠實信用原則執行業務」；證券管理規則第11條第1項 規定：「證券投資顧問事業提供證券投資分析建議時，應作 成投資分析報告，載明合理分析基礎及根據」、第13條第1 項、第2項第11款各規定：「（第1項）證券投資顧問事業應 依本法、本法授權訂定之命令及契約之規定，以善良管理人 之注意義務及忠實義務，本誠實及信用原則執行業務。（第 2項）前項事業除法令另有規定外，不得有下列行為：……十 一、以任何方式向客戶傳送無合理分析基礎或根據之建議買 賣訊息」，僅係規定亞太證券公司提供證券投資分析建議時 ，應作成投資分析報告，載明合理分析基礎及根據，且不得 傳送無合理分析基礎或根據之建議買賣訊息，並未規定亞太 證券公司於建議上訴人買賣系爭股票時，應同時提供完整選 股原因之投資分析意見及書面研究報告予上訴人。又細繹被 上訴人提出關於系爭股票之投資研究報告，本於雙鴻公司之 基本面消息面、技術面籌碼面，參以系爭股票之歷史新聞、 雙鴻公司之企業永續報告書，認：「……從目前訂單來看，預 計雙鴻22Q1將可淡季不淡。預估（西元）2022年雙鴻在伺服 器新平台與新客戶訂單增加……營收與毛利可望逐季走揚，且 在漲價與產品組合優化下，獲利表現將優於營收……」（見原 審卷㈡第13至239頁）；參以110年12月8日亦有標題：「【研 究報告】伺服器、手機業務跳升．雙鴻（3324）谷底翻升」 ，內容乃關於系爭股票之新聞報導（見原審卷㈢第61至69頁 ），可見黃宇帆指示謝文琪建議上訴人買入及持有系爭股票 ，係具有合理分析基礎或根據之建議，自無證券管理規則第 13條第2項第11款之情事。又遍觀系爭委任契約及專案說明 文件記載之服務項目，並無亞太證券公司應於建議買賣股票 時，應提供完整選股原因之投資分析意見及書面研究報告之 給付義務。故上訴人主張：亞太證券公司於建議伊買入及持 有系爭股票時，未提供完整選股原因之投資分析意見及書面 研究報告，違反證券投顧法第7條第1項、證券管理規則第11 條第1項、第13條第2項、第11條規定，其履行系爭委任契約 違反善良管理人之注意義務而未符債之本旨，為不完全給付 云云，即為無理。 　⒎再查，上訴人自陳其所受之損害為投資系爭股票之損害（見 　　本院卷第118頁），則上訴人所受系爭損害，自與亞太證券 公司有無提供乙盛-KY（5243）、信立（4303）、利奇(151 　　7)、界霖（5285）等各股完整選股原因之投資分析意見及 　　書面研究報告等節無涉。況上訴人自陳其係以融資方式買入 系爭股票，並無預計投入太多資金補倉等語（見本院卷 　　第146頁），且系爭股票自111年4月11日起至同月25日止， 遭證券商強制賣出（見兩造不爭執事項㈡），則上訴人係本 　　於自己之判斷，以向證券商借款作為其投資買入系爭股票之 資金來源，嗣因未依其與證券商間之約定補足融資金額，始 遭證券商強制賣出系爭股票，可見上訴人所受系爭損害，與 亞太證券公司是否就建議上訴人投資系爭股票有無不完全給 付情事，並無相當因果關係，遑論亞太證券公司履行系爭委 任契約並無不完全給付，業如前述。準此，上訴人依民法第 227條第2項規定，請求亞太證券公司賠償系爭損害，為無理 由。 　㈢上訴人依民法第184條第2項前段、第188條第1項前段規定， 請求黃宇帆與亞太證券公司連帶賠償系爭損害，為無理由： 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項前段、第188 條第1項前段分別定有明文。主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院11 1年度台上字第1930號判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張：黃宇帆指示伊買入及持有系爭股票時，未善盡 資訊提供及說明分析義務，違反證券投顧法第7條第1項、證 券管理規則第11條第1項、第2項、第13條第1項、第2項第11 款等保護他人之法律，應賠償伊系爭損害云云。惟查，亞太 證券公司就系爭股票已作成投資研究報告，黃宇帆建議上訴 人買入及持有系爭股票，係具有合理分析基礎或根據之建議 ，業如前述，自無違反善良管理人之注意義務，亦無違反上 開規定。遑論上訴人所受系爭損害，係因其未依與證券商間 之約定補足融資金額，始遭證券商強制賣出系爭股票，亦如 前述，與黃宇帆有無未善盡資訊提供及說明分析義務等違反 上開保護他人之法律之情事，並無相當因果關係。準此，上 訴人依民法第184條第2項前段規定，請求黃宇帆賠償系爭損 害，亞太證券公司依同法第188條第1項前段規定，與黃宇帆 連帶負損害賠償責任，為無理由。 　㈣上訴人依公司法第23條第2項規定，請求蔡志遠與亞太證券公 司連帶賠償系爭損害；依民法第185條第1項規定，請求黃宇 帆與蔡志遠連帶賠償系爭損害，為無理由： 　⒈按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條 第2項定有明文。 　⒉經查，蔡志遠於系爭委任契約存續期間（即自110年12月8日 起至111年3月31日止），為亞太證券公司之法定代理人，有 卷附公司基本資料可稽（見原審卷㈢第31至34頁、第81頁） 。惟亞太證券公司於履行系爭委任契約並無不完全給付情事 ，且黃宇帆亦無違反保護他人法律之侵權行為，均如前述， 且上訴人並未舉證證明蔡志遠對於公司業務之執行，有何違 反法令之情事，且與上訴人所受系爭損害間，有何相當因果 關係。故上訴人依公司法第23條第2項規定，請求蔡志遠與 亞太證券公司連帶賠償系爭損害，為無理由。另上訴人並未 舉證證明黃宇帆、蔡志遠各具備侵權行為之要件，業如前述 ，則上訴人依民法第185條第1項規定，請求黃宇帆與蔡志遠 應連帶賠償系爭損害云云（見原審卷㈢第151頁），亦無理由 。 六、綜上所述，上訴人依民法第259條第1款、第2款規定，請求 亞太證券公司給付100萬元本息；依民法第184條第2項前段 、第185條第1項、第188條第1項前段、第227條第2項、公司 法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶給付322萬6114元本 息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於 法並無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱　　　　 附表：上訴人投資系爭股票交易明細 編號 日期 單價（新臺幣） 張數 1 111年2月14日 232元 5張 231元 5張 2 111年2月15日 232元 5張 3 111年2月16日 243.5元 5張 242元 5張 240.5元 5張 241元 2張 4 111年2月17日 242.5元 10張 241元 1張 5 111年2月21日 244.5元 2張 244元 2張 243元 2張 6 111年2月22日 238元 1張 236.5元 1張 7 111年3月8日 213.5元 1張 8 111年3月22日 199.5元 1張 9 111年4月11日 186元 1張 184元 1張 185元 1張 186元 1張 182.5元 2張 182.5元 3張 183.5元 5張 184元 5張 184.5元 5張 184.5元 5張 186.5元 5張 10 111年4月15日 177.5元 4張 177.5元 5張 177.5元 2張 11 111年4月25日 161元 2張 161.5元 2張 162元 2張 162元 2張

2025-02-18

TPHV-113-金上-22-20250218-1

金
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第103號 原 告 林富田 林祐詩 共 同 訴訟代理人 陳守煌律師 賴彥傑律師 被 告 致富國際投資顧問有限公司(GFS INTERNATIONAL INVESTMENT CONSULTING CO., LTD) 兼法定代理人 陳偉平 住○○市○○區○○○路000巷00○0號共 同 訴訟代理人 楊美玲律師 被 告 杜瑞雲 訴訟代理人 朱俊穎律師 葉芸君律師 黃郁婷律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告致富國際投資顧問有限公司、陳偉平應連帶給付原告林富田 美金肆拾捌萬參仟玖百元，及自民國一百一十四年一月四日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告致富國際投資顧問有限公司、杜瑞雲應連帶給付原告林富田 美金肆拾捌萬參仟玖百元，及自民國一百一十四年一月四日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 上開第一、二項給付，如其中任一人已為給付者，其他人於所給 付之範圍內，同免給付之義務。 被告致富國際投資顧問有限公司、陳偉平應連帶給付原告林祐詩 美金壹拾陸萬壹仟參佰元，及及自民國一百一十四年一月四日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告致富國際投資顧問有限公司、杜瑞雲應連帶給付原告林祐詩 美金壹拾陸萬壹仟參佰元，及及自民國一百一十四年一月四日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 上開第四、五項給付，如其中任一人已為給付者，其他人於所給 付之範圍內，同免給付之義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一、二項部分，於原告林富田以新臺幣伍佰萬元為被告 供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰萬元為原告林 富田預供擔保，得免為假執行。 本判決第四、五項部分，於原告林祐詩以新臺幣壹佰陸拾柒萬元 為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告 林祐詩預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴原聲明請求被告連帶給付新臺幣（除標明幣別外，下同 ）600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止按年息5 %計算之利息（本院卷一第11至12頁），嗣又多次變更請求 金額及幣別（本院卷二第394至395頁、第405至406頁、卷三 第186至187頁），最終於民國114年1月3日變更聲明如下二 、原告主張聲明欄所示（本院卷三第186至187頁），核係擴 張應受判決事項之聲明，且均係基於同一侵權行為之社會基 礎事實，依上開規定，自無不合。 二、原告主張： 　㈠被告致富公司國際投資顧問有限公司（GFS INTERNATIONAL I NVESTMENT CONSULTING CO., LTD，下稱致富公司）為實際 從事證券投資顧問業務、吸收投資基金之法人，並對註冊於 印尼雅加達之PT.United Asia Futures公司（下稱PT公司） 及註冊於澳洲之Best Leader Markets PTY LTD公司（下稱 澳洲百麗公司）有實質控制權；被告陳偉平係致富公司之負 責人，被告杜瑞雲（化名杜盈瑩【瀅】、Dudu）為該公司客 戶服務諮詢部副總，被告自104年間起迄111年8月30日期間 ，以PT公司或澳洲百麗公司名義，未經主管機關同意而於我 國境內經營證券投資顧問等應經主管機關核准之業務，對外 招攬投資人購買澳洲百麗公司發行之「BEST LEADER穩健增 值型商品」（下稱系爭商品）。杜瑞雲以致富公司名義出具 保證書、聲明書、商品介紹說明及歷次保本保障年獲利率之 說明，並稱系爭商品係合法、受政府監管、保障返還本金、 保證年獲利率12%等與本金顯不相當之紅利、利息，更有保 證賠償機制等語，原告林富田遂簽立6份系爭商品投資契約 ，匯出美金144萬7,600元，獲利內轉美金5萬2,400元，共計 美金150萬元；原告林祐詩簽立3份系爭商品之投資契約，匯 出美金28萬3,500元，獲利內轉美金1萬6,500元，共計美金3 0萬元。嗣經媒體報導始知系爭商品係吸金詐騙，且系爭商 品亦停止給付獲利，原告向被告求償未果，致受有上開損害 。 　㈡杜瑞雲招攬原告投資系爭商品、以PT公司、澳洲百麗公司名 義與原告簽訂投資契約之行為，且違反證券投資信託及顧問 法（下稱證券投信法）第6條第1項、第8條第1、2項、第16 條第1項、第107條、第110條、銀行法第29條第1項、第29條 之1、第125條第1、3項、刑法第339條、第339條之5之行為 ，致原告受有損失，依民法第184條第1項前、後段、第2項 、第188條第1項前段、民法總則施行法第15條規定，應負損 害賠償責任；致富公司利用杜瑞雲招攬原告等投資人認購虛 假投資之系爭商品、以PT公司、澳洲百麗公司名義與原告簽 訂投資契約之行為，且違反證券投信法第6條第1項、第8條 第1、2項、第16條第1項、第107條、第110條、銀行法第29 條第1項、第29條之1、第125條第1項、第127條之4、刑法第 339條、第339條之5之行為，依民法第184條第1項前、後段 、第2項、第188條第1項前段、民法總則施行法第15條、民 法第28條規定，應負損害賠償責任；陳偉平為致富公司負責 人，並與致富公司共同為前開行為，違反證券投信法第6條 第1項、第8條第1、2項、第16條第1項、第107條、第110條 、銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第3項、刑法第 339條、第339條之5，依民法第184條第1項前、後段、第2項 、第188條第1項前段、民法總則施行法第15條、公司法第23 條第2項、證券投信法第118條規定，應負損害賠償責任；又 被告共同招攬原告等投資人之不法行為，應依民法第185條 規定負連帶損害賠償責任，爰提起本件訴訟等語。並聲明： 1.被告應連帶給付林富田美金48萬3,900元，及其中美金10 萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘部分自追加書狀繕 本送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息。2.被告 應連帶給付林祐詩美金16萬1,300元，及其中美金10萬元部 分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘部分自追加書狀繕本送達 翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息。3.原告願供擔 保，請准予宣告假執行。 三、被告抗辯： 　㈠致富公司、陳偉平抗辯： 　1.致富公司主要業務係為外國公司在臺客戶，提供客戶服務， 並無向客戶銷售境外基金之業務；系爭商品係由儲開軒擔任 實際負責人之百富環球策略資產管理顧問有限公司（下稱百 富公司）所銷售，杜瑞雲安排投資人與儲開軒見面、洽談， 而非安排陳偉平與投資人見面，可知致富公司僅係杜瑞雲招 攬投資之話術。又原告所簽系爭商品客戶協議書之對象均非 致富公司或陳偉平，致富公司亦未出具任何系爭商品之保證 書予投資人，原告亦未曾匯款予致富公司，致富公司與系爭 商品、百麗公司完全無關，而原告亦未舉證證明致富公司對 PT公司、澳洲百麗公司有實際控制權。再者，原告復未提出 有與致富公司、陳偉平簽訂之投資契約，佐證確有投資致富 公司之金融商品。 　2.又致富公司係將部分客戶委由杜瑞雲承攬、代為服務，杜瑞 雲無固定上下班時間及地點，並不受致富公司監督管理，致 富公司與杜瑞雲間並非僱傭關係，況致富公司未曾接受發行 系爭商品之外國公司委託提供服務，其發包予杜瑞雲之業務 範圍亦不包含系爭商品。另由林祐詩提出之陳證4切結書可 知，林祐詩與杜瑞雲本即為朋友關係，杜瑞雲分享其自身投 資系爭商品之經驗予原告，實與致富公司、陳偉平無關；又 致富公司並無Management Agreement，也無合約編號A01030 7之金融商品，更未曾收受原切結書所載美金88,000元。 　3.又原告雖稱系爭商品為虛構投資，林富田卻於110年5月26日 、同年12月30日、111年5月9日提領3次利息共美金13萬0,30 0元，並於110年2月26日贖回利息美金1萬2,000元、110年8 月18日贖回利息美金2萬3,900元、111年5月9日贖回美金1萬 6,500元，再加碼轉新合約；林祐詩亦於110年11月30日、11 1年5月16日提領2次利息共美金2萬1,000元，並於110年3月3 1日贖回利息美金4,500元、110年9月30日贖回利息美金1萬2 ,000元，再加碼轉新合約，又觀系爭商品之客戶協議書第4 條約定，除非到期前通知無意續約，否則契約繼續有效，則 原告若未通知不續約，該契約仍為有效，則原告自無損失可 言；原告亦未提出就系爭商品申請贖回而遭拒絕之證明，而 無法證明其損害額為若干。 　4.系爭商品為貨幣交易之價差合約，並非從事證券相關之投資 ，自無違反證券投信法規定；又致富公司未曾收受原告之匯 款或其他關於系爭商品投資人之款項，亦未曾對原告施以詐 術使原告投資系爭商品或派發獲利，並未違反銀行法、刑法 之加重詐欺罪。又杜瑞雲以其代表澳洲百麗公司名義與原告 簽約，並非以致富公司之職務為名義，可認本件確實與致富 公司無關等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡杜瑞雲抗辯：杜瑞雲雖受僱於致富公司，惟係透過他人介紹 得知系爭商品，並於109年間自行投資，投資金額高達美金2 40萬元，伊係出於分享之心態向原告介紹系爭商品，與致富 公司無關，亦未對外表示係致富公司所推出或引薦之商品， 又伊並無處理百富公司營運事務或參與公司決策，難認伊有 詐騙或協助百富公司損害投資人之意思；又系爭商品並非詐 騙，伊與原告所簽之保證書係約定若有損失由澳洲百麗公司 負擔，而非由伊負擔，況目前尚無證據證明系爭商品無法贖 回並已生損害之結果，縱原告受有損害，亦難認與伊介紹系 爭商品之行為有相當因果關係等語。並聲明：1.原告之訴及 假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 四、兩造不爭執事項（本院卷二第147至149頁）： 　㈠林富田共計匯款美金144萬7,600元至Best Leader Markets P TY LTD （即澳洲百麗公司）於澳洲銀行之第0000000000000 0號帳戶（下稱澳洲百麗公司境外帳戶）（本院卷一第380頁 、卷二第83、87頁）： 　1.109年9月4日簽立契約編號A-005656客戶協議書，投資美金2 　　5萬元（本院卷一第143至151頁）。 　2.109年11月13日簽立契約編號A-006132客戶協議書，投資美 　　金30萬元（本院卷一第173至181頁）。 　3.109年12月30日簽立契約編號A-006809客戶協議書，投資美 　　金10萬元（本院卷一第133至141頁）。 　4.110年2月26日簽立契約編號A-007606客戶協議書，投資美金 　　22萬元（本院卷一第183至191頁）。 　5.110年8月18日簽立契約編號A-010172客戶協議書，投資美金 　　53萬元（本院卷一第153至161頁）。 　6.111年2月9日簽立契約編號A-012519客戶協議書，投資美金1 　　0萬元（本院卷一第163至171頁）。 　㈡林祐詩共計匯款美金28萬3,500元至澳洲百麗公司境外帳戶（ 本院卷一第380頁、卷二第85、89頁）： 　1.109年12月31日簽立契約編號A-006203客戶協議書，投資美 　　金15萬元（本院卷一第193至201頁）。 　2.110年3月31日簽立契約編號A-007288客戶協議書，投資美金 　　5萬元（本院卷一第203至211頁）。 　3.110年9月30日簽立契約編號A-010307客戶協議書，投資美金 　　10萬元（本院卷一第213至221頁）。 　㈢陳偉平為致富公司之代表人，致富公司辦公室地址為臺北市○ ○區○○○路000號15樓D室。官方網站為http://www.gfsconsul tancy.com.tw。官網服務項目原記載：「1.投資顧問相關業 務。2.管理顧問相關業務。3.國內外投資之引介提供諮詢顧 問。4.有關金融商品投資提供商情資料及引介諮商顧問。5. 各類研究商情分析所提供之資訊服務業務。6.電子資訊處理 供應服務等相關業務。7.台灣、印尼、香港、日本、馬來西 亞、美國、英國、歐洲、中國大陸等世界各地分公司業務推 廣。」致富公司未登錄於投顧商業同業公會會員名錄冊（本 院卷一第101、223、225頁）。 　㈣原告以陳偉平、杜瑞雲涉犯刑法第339條之4第2款三人以上加 重詐欺取財罪、銀行法第29條第1項、第29條之1、第125 條 第1項後段違法收受存款、證券投信法第107條第2款非法銷 售境外基金等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）提 出告訴，經檢察官做成112年度偵字第23153 號不起訴處分 書，原告聲請再議，臺灣高等檢察署就陳偉平、杜瑞雲違反 銀行法部分，發回北檢續查（本院卷一第357至382頁、卷二 第75至78頁）。 五、原告主張致富公司為實際從事證券投資顧問業務、吸收投資 基金之法人，並對PT公司及澳洲百麗公司有實質控制權；陳 偉平係致富公司之負責人，杜瑞雲為該公司客戶服務諮詢部 副總，其等自104年間起迄111年8月30日期間，以PT公司或 澳洲百麗公司名義，未經主管機關同意而於我國境內經營證 券投資顧問等應經主管機關核准之業務，對外招攬投資人購 買澳洲百麗公司發行之系爭商品。杜瑞雲以致富公司名義出 具保證書、聲明書、商品介紹說明及歷次保本保障年獲利率 之說明，並稱系爭商品係合法、受政府監管、保障返還本金 、保證年獲利率12%等與本金顯不相當之紅利、利息，更有 保證賠償機制，林富田遂簽立6份系爭商品投資契約，匯出 美金144萬7,600元，獲利內轉美金5萬2,400元，共計美金15 0萬元；林祐詩簽立3份系爭商品之投資契約，匯出美金30萬 元，獲利內轉美金1萬6,500元，共計美金30萬元。嗣經媒體 報導始知系爭商品係吸金詐騙，且系爭商品亦停止給付獲利 ，原告向被告求償未果，致被告受有損害等語，為被告所否 認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執分敘如下： 　㈠原告主張杜瑞雲為致富公司之受僱人，向原告招攬投資，宣 稱系爭商品為保本型商品，保證返還本金、年獲利12%等情 ，使原告陷於錯誤，認購美金180萬元，受有財產損害，應 依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188 條第1項前段、民法總則施行法第15條規定，負連帶損害賠 償責任，有無理由？ 　1.杜瑞雲抗辯系爭商品與致富公司無關，有無理由？ 　⑴查，證人詹茵婷證稱：伊曾經杜瑞雲招攬系爭商品及PT基金 商品，於109年9月9日購買系爭商品約6萬美金，於110年10 月12日購買PT基金商品約2萬美金，杜瑞雲向紹產品時有出 示本院卷一第99頁名片，上載其為致富公司員工，職位蠻高 的。杜瑞雲表示PT基金商品是致富公司代理的，介紹有PT及 百麗（按即系爭商品）的產品，有在銷售時有發給如本院卷 一第105至121頁系爭商品介紹說明書，對伊來說，杜瑞雲就 代表致富公司，並在招攬銷售系爭商品或PT基金商品時以該 LINE帳號（本院卷一第103頁）與伊聯繫。並以本院卷一第1 31頁之致富公司信封寄投資對帳單。且招攬銷售系爭商品或 PT基金商品說明在國外有證照、證書，是合法的基金，並有 保證獲利，且表示李嘉誠也有認購。杜瑞雲說系爭商品保證 獲益，一個月1%，1年12%，這個是3年期的，伊先生有去致 富公司位於市中心地址的辦公室等語（本院卷二第325至333 頁）。另證人蔡亞霖亦證稱：伊於101年購買35萬美金的PT 基金商品，說半年為一期。前後共購買六次，最後一次是10 1年12月28日購買；於110年3月12日購買3年期系爭商品35萬 美金，事後才知道是百麗，是杜盈瀅向伊招攬銷售PT及系爭 商品，當時收到的名片是杜盈瀅，後來才知道她叫杜瑞雲， 是認識杜瑞雲後才知道致富公司，說她在致富公司擔任副總 ，PT基金是致富公司的商品。杜瑞雲找伊投資時，表示這是 她跟致富公司老闆新設計的投資商品，測試過2到3年的獲利 ，覺得安全才找伊投資。伊認知就是致富公司業務杜瑞雲跟 伊銷售。杜瑞雲有出示本院卷一第99頁上面的名片（致富公 司服務諮詢部副總杜盈瀅的名片）稱她在這間公司上班。並 於招攬銷售系爭商品或PT基金商品時以本院卷一第103頁LIN E帳號與伊聯繫。伊並曾去過致富公司在宏國大樓的辦公室 。杜瑞雲會以本院卷一第131頁之信封寄投資資料給伊，並 於招攬銷售系爭商品或PT基金商品時說有保證獲利或保本保 息，說3年保本並有1年12%的獲利，並稱香港的李嘉誠也有 認購，每個月都會致電給李嘉誠對帳等語（本院卷二第334 至339頁）；證人王志遠證稱：伊約3、4年前購買系爭商品2 5萬美金，買了3 次，有3年期、2年期及1年期的不同專案。 14、15年前也有購買PT基金商品，最高買到100萬美元，後 陸續轉投資股市降到75萬美元，當初是致富公司投資顧問協 理杜盈瑩（後來變成副總）向伊招攬，後來才知道她本名為 杜瑞雲。伊有去致富公司辦公室看他們是做什麼商品，辦公 室在敦化北路167號15樓，去了很多次，都是杜瑞雲帶伊去 致富公司，是伊主動要求去的。致富公司很明確就是代銷PT 基金，因為有提供書面的DM（提出增值型美金帳戶DM，本院 卷二第365至391頁）。杜瑞雲說她銷售成績不錯，所以老闆 讓她賣這支商品。杜瑞雲販售PT基金時有出示本院卷一第99 頁上方的名片，就是致富公司副總杜盈瀅，且於招攬銷售系 爭商品或PT基金商品時以本院卷一第103頁之LINE帳號與伊 聯繫，並為了賣系爭商品給伊而出示過本院卷一第105至121 頁之系爭商品介紹說明書予伊，就是伊提供的DM影本。另伊 有收到以卷一第131頁致富公司信封裝投資致富公司代銷的P T基金的對帳單，他們公司網頁也是這個mark。杜瑞雲是根 據DM口頭說明，外匯套利都是很有品牌的銀行，另外還有監 管機構，風險有控管，賠到多少比例就不投資了，最高風險 是20％，具體情形在DM裡頭有書面陳述，說明該商品有保證 獲利或保本保息。她的說法就和DM上一模一樣。並說陳水扁 投資PT基金6,000萬美金。杜瑞雲是以書面DM，及由伊到致 富公司辦公室當面問杜瑞雲一些問題等方式分享她投資系爭 商品。伊投資PT基金14、15年，少部分有贖回轉投資，但杜 瑞雲都會多次鼓勵我再繼續投資PT基金利滾利，而且伊贖回 時都會說會影響到她的獎金，叫伊不要贖回，說這支基金很 穩定。杜瑞雲沒有跟伊透露過她銷售Best Leader 基金可領 取的獎金，但伊認為有，因為她跟伊說買PT基金，所以伊推 斷系爭商品也有等語（本院卷二第344至353頁）。 　⑵又依原告提出林富田與杜瑞雲於112年3月17日對話錄音譯文 略為：「……林富田：……但是你們致富的營業現在是PT嘛!杜 瑞雲：對，還有保證金交易，跟新加坡澳本利基金債券。林 富田：還有最近兩年多的這個Best Leader這樣子。杜瑞雲 ：嗯。……林富田：就是百麗啊?杜瑞雲：嗯，你知道嗎，對 ，就那邊出事之後就對我們公司。……林富田：杜杜（即杜瑞 雲）啊，據我瞭解哦，你們致富除了做PT，還有最近兩年多 的這個Best Leader，還有，致富哦，還有保證金交易有在 做。杜瑞雲：還有澳本利，新加坡的澳本利。……」等語（本 院卷二第173至174頁）。林富田與杜瑞雲於112年2月3日對 話錄音譯文略為：「……林富田：……為什麼要經過那個Clarem ont那個就是你購併那個地方，那個公司2020年購併那個地 方，你代表公司，代表致富去購併，那在西澳洲?……杜瑞雲 ：合作的，我們是付到多少持股多少付到多少持股多少，我 們預計三年把它，全併購回來，可是你想想看，還沒三年就 出事了。林富田：就是啊。杜瑞雲：我們老闆也很倒楣。…… 因為李嘉誠是名人，不能講話，我們老闆也不能講話只有我 們這種受害者，才可以哇啦哇啦講。林富田：所以你們Best Leader，等於這四大老闆，裏面都有參與，對，都倒楣都 不能講話，因為一講話，中共就盯你了。……林富田：Best L eader出了這個大事之後，致富有沒有跟香港切割，跟澳洲 切割。杜瑞雲：有啊，有切割了，不切割我們今天就完蛋了 ，我連工作都沒有了。……林富田：不過現在說，反正致富已 經跟澳洲百麗切割了。杜瑞雲：對啊。……」等語（本院卷二 第173至186頁），在對話過程中，杜瑞雲已承認致富公司營 業商品包括PT基金及系爭商品。 　⑶依上開證人證詞均指稱其等投資系爭商品及PT基金商品均係 杜瑞雲以致富公司名義招攬投資，且於招攬曾出示過致富公 司投資顧問協理或副總杜盈瑩之名片，並有部分投資人曾到 過致富公司辦公室，且相關投資對帳等資料，亦係以致富公 司名義之信封寄予投資人，其招攬原告及其他投資人之過程 大致相符。杜瑞雲於與林富田對話時亦承認致富公司有經營 系爭商品，且有原告提出之名片、LINE對話紀錄截圖、系爭 商品介紹說明書、保證書、聲明書、信封、客戶協議書、致 富公司服務項目介紹網頁資料、致富公司網頁資料、合約證 明、致富公司證明函、匯出匯款交易憑證、匯出匯款申請書 、匯出匯款賣匯水單、致富公司核准通知信等件影本（本院 卷一第99、103至229、437至501頁、卷二第79至89、121至1 43頁）為證，堪認原告主張杜瑞雲以致富公司受僱人身分對 外招攬系爭商品一節，應屬可取。被告辯稱系爭商品與致富 公司無關，尚無可採。 　⑷至杜瑞雲固辯稱：伊雖受僱致富公司，惟係透過他人介紹得 知系爭商品，並於109年間自行投資，投資金額高達美金240 萬元，伊係出於分享心態向原告介紹系爭商品，與致富公司 無關，未對外表示係致富公司所推出或引薦之商品云云。惟 按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之 權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體 ，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而 言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關， 而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括 在內（最高法院42年台上字第1224號裁判意旨）；苟受僱人 係利用僱用人職務上給予之機會所為之不法行為，依社會一 般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內 部監控制度加以防範；且被害人係正當信賴受僱人之行為為 職務範圍內之行為，而與之交易，僱用人並因之獲有利益， 而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可涵攝在上 開規定之構成要件中，初與受僱人之行為是否成立犯罪行為 無涉，以合理保護被害人之權益（最高法院103年台上字第1 114裁判意旨）。本件杜瑞雲已在電話中對林富田承認系爭 商品是致富公司經營商品之一。況杜瑞雲於向原告及證人詹 茵婷招攬系爭商品時均有出示其為致富公司服務諮詢部副總 之名片（本院卷一第99頁、卷二第81頁），且參照上開證人 蔡亞霖、王志遠證言，亦曾為商討投資事宜至杜瑞雲位於致 富公司之辦公室，相關投資資料亦有印有致富公司之英文名 稱及聯絡方式者（本院卷一第123、127至131、495頁、卷二 第79頁），顯見杜瑞雲係居於致富公司受僱人身分以致富公 司名義對外招攬投資人投資系爭商品，杜瑞雲上開抗辯，自 無足取。　 　2.原告是否因認購系爭商品而受有損害？ 　⑴按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。以借款、收 受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人 收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反第29條第 1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科1,000萬 元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益 達1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500 萬元以上5億元以下罰金。法人犯前二項之罪者，處罰其行 為負責人。銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項 、第3項定有明文。前揭銀行法第29條、第29條之1規定，旨 在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將 此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨 ，參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦 屬保護他人之法律。又違反保護他人之法律，致生損害於他 人者，負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第2項、第185條第2項復有明文。是以倘違反 銀行法上開規定，非法經營收受存款或準收受存款業務者， 除犯銀行法第125條所示之罪，亦屬違反保護他人之法律， 而為民法第184條第2項所定之侵權行為。 　⑵查，本件杜瑞雲對原告及其他投資人自稱其為致富公司服務 諮詢部副總杜盈瀅，對致富公司並非依銀行法組織登記之銀行 應難諉為不知，依法非銀行不得經營收受存款業務，亦不得藉 收受投資或其他名義，向不特定多數人為收受、吸收款項或資 金，並約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，而 經營相當於銀行準收受存款業務之行為亦應有所認知，而仍對 外以致富公司服務諮詢部副總等受僱人身分，對原告及詹茵 婷等投資人招攬以購買系爭商品，並投資方案內容依其1至3 年期別為不同報酬率，每月配息，保本保息，期滿後歸還本 金等語吸引不特定投資人加入，由投資人依指示將投資款項匯 入澳洲百麗公司境外帳戶，杜瑞雲上開行為自屬違反銀行法 第29條之1規定之準收受存款業務犯行，依同法第125條規定 應處以徒刑及併科罰金。致富公司非屬銀行，杜瑞雲以致富 公司名義對外招攬投資人投資系爭商品，原告主張杜瑞雲違 反上開銀行法第29條之1、第125條之保護他人法律，構成民 法第184條第2項侵權行為之事實，應屬可取。　　 　㈡原告主張致富公司委由杜瑞雲交付內容不實之系爭商品介紹 說明書、與印尼PT公司、澳洲百麗公司出具聲明書、保證書 ，容任杜瑞雲虛構投資情節，誘使原告投資系爭商品，致原 告受有財產損害，應依民法第28條、第184第1項前段、後段 、第2項、第185條、第188條第1項、民法總則施行法第15條 規定，負連帶損害賠償責任，有無理由？陳偉平為致富公司 負責人，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185 條、第188條第1項前段、民法總則施行法第15條、公司法第 23條規定，負連帶損害賠償責任，有無理由？ 　1.系爭商品是否由致富公司向原告銷售？ 　　依前所述，杜瑞雲在與陳富田對話時已承認系爭商品是致富 公司經營商品，杜瑞雲為致富公司受僱人，以致富公司名義 對外招攬原告等投資人投資系爭商品等情，已如前述，足認 系爭商品確係致富公司經由其受僱人杜瑞雲向原告銷售。 　2.致富公司與杜瑞雲間是否為僱傭法律關係？杜瑞雲業務範圍 是否包含招攬、銷售系爭商品？致富公司是否容任杜瑞雲以 公司名義向原告銷售系爭商品？致富公司對杜瑞雲之選任監 督有無疏失？ 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加 以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任， 民法第184條、第188條第1項分別定有明文。杜瑞雲已自承 其受僱於致富公司（本院卷一第349頁），且有原告提出之 名片影本（本院卷一第99頁）為證，復參酌上開證人詹茵婷 、蔡亞霖及王志遠之上開證言，杜瑞雲於招攬時亦均有提示 其為致富公司員工之名片，並有投資人到致富公司位於臺北 市松山區敦化北路之辦公室洽談投資事宜，嗣後相關文件亦 印有致富公司英文名稱及聯絡方式，又杜瑞雲與陳富田對話 時已承認系爭商品是致富公司經營商品，再參酌民法第188 條第1項有關受僱人因執行職務不法侵害他人之權利之規定 ，只要受僱人之行為在外形客觀上足認與執行職務有所關聯 ，而不法侵害他人之權利，就令其為自己利益所為亦應包括 在內，是即便杜瑞雲業務範圍不包含招攬、銷售系爭商品， 亦不影響致富公司、杜瑞雲依民法第188條第1項所應負之侵 權行為之連帶責任。本件杜瑞雲既為以致富公司受僱人身分 並以致富公司名義對外招攬投資人投資，原告因此而投資系 爭商品並受有損害，則原告依民法第184條第2項、第188條 第1項前段規定，請求致富公司、杜瑞雲連帶賠償其等所受 損失，自屬有據。　　 　⑵至致富公司、陳偉平辯稱：致富公司係將部分客戶委由杜瑞 雲承攬、代為服務，杜瑞雲無固定上下班時間及地點，並不 受致富公司監督管理，致富公司與杜瑞雲間並非僱傭關係， 況致富公司未曾接受發行系爭商品之外國公司委託提供服務 ，其發包予杜瑞雲之業務範圍亦不包含系爭商品云云。然查 ，杜瑞雲已自承係致富公司受僱人，且依杜瑞雲與林富田之 對話紀錄觀之，系爭商品亦係致富公司之營業項目。又按受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行 ，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者 ，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。僱用 人選任受僱人及監督其職務之執行是否已盡相當之注意，其 所應注意之範圍，關於選任方面，著重於受僱人之技術是否 純熟，性格是否謹慎精細；而關於監督方面，則在於受僱人 職務之執行，是否已提示其應注意事項，有無派員督導等（ 最高法院87年度台上字第791號判決意旨參照）。上開情形 為雇主之免責要件，雇主欲免其責任，即應就此負舉證之責 。本件杜瑞雲既係致富公司之受僱人，有關致富公司就其選 任受僱人杜瑞雲及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱 加以相當之注意而仍不免發生損害者，自應負舉證責任，然 致富公司就此並未提出證據證明，揆諸前揭規定及說明，無 從免除其應負擔之連帶賠償責任。是致富公司、陳偉平辯解 仍無礙於原告上開請求。 　⑶按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責；又法人對於其 董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與 該行為人連帶負賠償之責任，公司法第23條第2項、民法第2 8條第1項定有明文。本件依前所述，杜瑞雲在與林富田對話 時已自承致富公司有經營系爭商品，另依前開證人蔡亞霖、 林志遠所述，杜瑞雲所招攬投資人投資系爭商品時，尚有到 致富公司位於臺北市松山區敦化北路之辦公室洽談；且以印 有致富公司英文名稱之信封，暨致富公司聯絡方式之文件資 料，寄送相關資料予投資人，對此作為致富公司負責人之林 偉平應難諉為不知。上開招攬原告等投資人之行為已違反銀 行法第29條之1、第125條保護他人之法律，而使原告及證人 詹茵婷等投資人受有損害，則林偉平自應就致富公司此等業 務執行所致原告之損害與致富公司負連帶賠償責任。 　⑷惟按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，此觀民 法第272條規定自明。而連帶債務，係指數債務人以共同目 的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為 全部給付義務者而言。至不真正連帶債務，係指數債務人以 同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之 義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任 之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如 已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再 向他債務人請求清償（最高法院98年度台上字第2003號、10 0年度台上字第848號判決意旨參照）。本件原告主張致富公 司委由杜瑞雲交付內容不實之系爭商品介紹說明書，使原告 投資系爭商品，致原告受有財產損害，應依民法第188條第1 項規定，負連帶損害賠償責任；及主張陳偉平為致富公司負 責人，應依民法第28條規定，與致富公司負連帶損害賠償責 任，應屬正當。原告固請求「被告三人」負連帶賠償之責， 　　惟被告給付責任之依據各有不同，被告間並未全部成立連帶 責任，業如前述，但其給付目的係屬同一，是其等間雖分別 有依上開規定各對原告負連帶損害賠償之責，但被告間則屬 不真正連帶債務之關係，任一被告已為給付者，於其給付範 圍內，其餘被告同免責任。 　⑸原告另主張被告共同招攬原告等投資人之不法行為，應依民 法第185條規定負連帶損害賠償責任云云。按最高法院108年 度台上字第2035號判決認法人藉由其組織活動，追求並獲取 利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生 之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之 侵權行為責任。惟上開最高法院判決係以民法關於侵權行為 於第184條定有一般性規定，依該規定文義及立法說明並未 限於自然人始有適用；而法人係以社員之結合或獨立財產為 中心之組織團體，基於其目的，以組織從事活動，自得統合 其構成員之意思與活動，為其自己之團體意思及行為。再者 ，現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模龐 大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設 備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸 多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一 行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機 關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人 承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、 指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並 承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法確知加害 人及其歸責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為， 不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之 發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人之保護 ，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復 具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠 償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為 責任，俾符公平。可知上開判決意旨係指被害人在無法確知 加害人及其歸責事由，無法指明法人之代表人、受僱人之行 為，不符民法第28條、第188條要件時，導致法人於損害之 發生有可歸責事由，卻脫免賠償責任，於被害人保護顯有不 周，亦非公平，而有適用之必要。然在法人成員及積極作為 明確情形下，避免將單一侵權行為事實依組織義務評價為法 人之行為，同時又認定係成員之行為，兩者間成立共同侵權 行為，致有重複評價問題，故在得確知加害人為法人之代表 人、受僱人及其歸責事由時，仍應回歸民法第28條、第188 條、公司法第23條第2項等規範，課予法人對其代表人、董 事、受僱人行為負連帶賠償責任。本件原告既已指出致富公 司負責人陳偉平及其受僱人杜瑞雲有違反銀行法第29條第1 項、第29條之1、第125條第1項規定，而依民法第184條第2 項、第28條、第188條第1項等規定應負侵權行為責任，而依 上開規定請求致富公司與其負責人陳偉平、及其受僱人杜瑞 雲依侵權行為法律關係負連帶賠償責任，已足以保護其權益 ，自無執上開見解，認定致富公司為共同侵權行為人之必要 ，附此敘明。 　⑹再致富公司、陳偉平雖抗辯林富田於110年5月26日、同年12 月30日、111年5月9日分別提領3次利息共美金13萬0,300元 ，並於110年2月26日贖回利息美金1萬2,000元、110年8月18 日贖回利息美金2萬3,900元、111年5月9日贖回美金1萬6,50 0元；林祐詩亦於110年11月30日、111年5月16日提領2次利 息共美金2萬1,000元，並於110年3月31日贖回利息美金4,50 0元、110年9月30日贖回利息美金1萬2,000元等語，然本件 林富田共計匯款美金144萬7,600元至澳洲百麗公司於澳洲銀 行之澳洲百麗公司境外帳戶，分別投資美金25萬元、美金30 萬元、美金10萬元、美金22萬元、美金53萬元、美金10萬元 ）。林祐詩共計匯款美金28萬3,500元至澳洲百麗公司境外 帳戶分別投資美金15萬元、美金5萬元、美金10萬元等情， 已如前述。是即便林富田提領利息及贖回總計美金18萬2,70 0元；林祐詩提領利息及贖回總計3萬7,500元，其等所受損 失金額扣除上開提領及贖回金額後，林富田、林祐詩分別仍 有美金126萬4,900元、美金24萬6,000元之損失，是林富田 、林祐詩分別請求被告連帶給付48萬3,900元、16萬1,300元 ，仍未逾其因被告侵權行為所受損失金額，致富公司、陳偉 平上開抗辯，仍無損於原告之請求。 　⑺末按以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時，給付 地之市價，以中華民國通用貨幣給付之，但訂明應以外國通 用貨幣為給付者，不在此限，民法第202條定有明文。次按 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第20 3條分別定有明文。本件原告所受損害為美金，被告負損害 賠償之債，屬外國貨幣之債，且未定期限，應自受催告時起 負遲延責任。又依首開規定，僅被告得選擇以中華民國通用 貨幣即新臺幣為給付，原告以起訴狀催告被告依新臺幣給付 ，自不生催告效果。是被告應自114年1月3日民事陳報狀繕 本送達翌日即114年1月4日起負遲延責任，原告有關上開日 期前請求遲延利息，即非正當。 六、綜上，原告依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第2 項、第185條、第188條第1項前段、民法總則施行法第15條 、公司法第23條等規定，請求致富公司、陳偉平連帶給付林 富田美金48萬3,900元，及自114年1月4日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，致富公司、杜瑞雲連帶給付林富田美金 48萬3,900元，及自114年1月4日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，上開給付，如其中任一人已為給付者，其他人於 所給付之範圍內，同免給付之義務；致富公司、陳偉平連帶 給付林祐詩美金16萬1,300元，及自114年1月4日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，致富公司、杜瑞雲連帶給付林祐 詩美金美金16萬1,300元，及自114年1月4日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，上開給付，如其中任一人已為給付者 ，其他人於所給付之範圍內，同免給付之義務，為有理由， 應予准許，逾上開請求範圍為無理由，應予駁回。 七、兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-17

TPDV-112-金-103-20250217-2

台抗
最高法院

違反違反銀行法等罪受扣押財產

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第104號 再 抗告 人 即 第三 人 陳佳郁 上列再抗告人因犯罪嫌疑人林靜宜違反銀行法等罪案件，經扣押 其財產，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回抗告之 裁定（113年度抗字第923號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，明知他人違法行為而取得、 因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得、或犯罪行 為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，亦同 ；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項分 別定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全 追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產 ，刑事訴訟法第133條第1項、第2項亦有明文。前者為保全 犯罪利得原物之沒收，後者則係保全其價額之追徵或財產之 抵償，於追徵抵償價額之額度，對義務人之一般財產為「假 扣押」，使其發生禁止處分之效果，而非永久剝奪，目的在 於確保實體判決之將來執行，屬不法利得剝奪之程序事項規 定，以自由證明為已足，尚非須經嚴格證明之犯罪實體審究 。而保全扣押具有干預人民財產權之性質，為避免過度扣押 而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之暫時扣押範圍 ，應遵守比例原則，始與酌量扣押之旨無違；事實審法院倘 已依卷內資料，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵之 價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，為合 目的性之裁量，與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職 權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。　　 二、本件原裁定以：第一審依聲請人即法務部調查局臺北市調查 處處長洪慶裕（下稱聲請人）所提供之證據，合理懷疑犯罪 嫌疑人林靜宜與施彥仲、陸宗俊等人因擔任兆富財富管理顧 問股份有限公司之業務，共同涉嫌違反證券投資信託及顧問 法第16條第1項、第107條第2款之非法從事銷售境外基金， 以及銀行法第125條第1項後段之非銀行不得從事收受存款業 務等罪名，犯罪嫌疑重大，並獲有犯罪所得美金39萬6,930 元，而依聲請人所提出之證據及釋明，原裁定附表（下稱附 表）所示財產原為林靜宜所有，檢警偵辦本案後，於民國11 2年9月15日始信託登記予再抗告人，且林靜宜之犯罪所得顯 然高於該財產價值，為保全將來可能之沒收、追徵而有扣押 之必要，裁定准予扣押附表所示財產，於法尚無不合。並以 抗告意旨提出其對林靜宜之債權金額僅新臺幣（下同）358 萬元，遠低於該財產買賣交易金額，且依卷附土地及建築改 良物信託契約之記載，林靜宜係基於與再抗告人間信託之法 律關係，將附表所示財產信託登記於再抗告人名下，再抗告 人僅為名義上所有權人，實際所有權人仍為林靜宜，第一審 裁定准予扣押，並無不合，因而駁回再抗告人在第二審之抗 告。經核於法尚無違誤。 三、原裁定經綜合判斷，以聲請人對林靜宜涉犯共同非法經營銀 行收受存款業務等罪犯嫌重大，並已領取佣金美金39萬6,93 0元，及附表所示財產之實際所有權人為林靜宜，僅信託登 記於再抗告人名下，有扣押之必要，均提出相關證據為適當 釋明，依比例原則斟酌後，因認第一審准予扣押之裁定並無 不合而予維持，業已敘明其裁酌之理由，再抗告意旨泛以林 靜宜購置附表所示財產之資金來源係向再抗告人及銀行借貸 ，林靜宜於本案亦為被害人云云。然林靜宜之犯罪事實及情 節、犯罪所得實際數額各為何、附表所示之財產是否均為犯 罪所得之物、可否作為將來追徵不法利得之客體等節，均屬 將來法院審理本案實體上應審酌、判斷之事項，與有無實施 扣押強制處分之必要無必然關係。再抗告意旨所指其餘各節 ，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執再抗告人個人主觀 意見，而為指摘，俱難憑以認定原裁定違法或不當。綜上， 本件再抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 高文崇 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-104-20250212-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.