Know99判決書

搜尋結果：違約金

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

給付懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第810號上訴人即原告安瑟樂威股份有限公司法定代理人鄭智文上列上訴人與被上訴人即被告加雲聯網股份有限公司間請求給付懲罰性違約金事件，上訴人對於本院民國114年2月19日第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。查本件上訴利益金額為新臺幣（下同）1,500萬元，應徵第二審裁判費24萬3,750元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第四庭審判長法官溫祖明法官洪文慧法官廖哲緯本裁定不得抗告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官何嘉倫

2025-03-27

TPDV-112-重訴-810-20250327-3

訴

臺灣苗栗地方法院

給付違約金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第534號上訴人即被告林朱月雲送達代收人鄭建松住苗栗縣○○鎮○○路000號被上訴人即原告尚宏不動產經紀有限公司法定代理人張鴻生上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國114年2 月21日本院所為113年度訴字第534號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹萬陸仟零玖拾伍元，逾期即駁回其上訴。　　理　　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16第1項前段、第442條第2項分別定有明文。二、經查：本件上訴人提起上訴，其上訴聲明之訴訟標的價額核定如附表所示，應徵第二審裁判費用新臺幣（下同）1萬6,0 95元，上訴人尚未繳納。爰依前揭法律規定，命上訴人於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1，000元：其餘有關命補繳裁判費及提出文件部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表：編號計算類別計算本金 (新臺幣) 起算日（民國）終止日 (算至起訴前一日) 計算基數 (以分數表示，單位為年) 年息 (％) 金額 (新臺幣，元以下四捨五入) 1 違約金 750,000元 2 利息 750,000元 112年3月1日 113年7月31日 (1+153/365) 5 53,219元合計 803,219元

2025-03-27

MLDV-113-訴-534-20250327-2

北補

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第820號原告美商佰德管理顧問有限公司台灣分公司法定代理人吳添財訴訟代理人陳育瑄律師複代理人林宜筠上列原告與被告陳韋綸間請求給付違約金事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）120,000元，應徵第一審裁判費1,760元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官馬正道

2025-03-27

TPEV-114-北補-820-20250327-1

補

臺灣新竹地方法院

給付違約金等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第252號原告蔡承翰訴訟代理人謝明訓律師蕭皓瑋律師被告林漢武即漢武工程行李沛臻共同訴訟代理人苗繼業律師吳世敏律師(兼送達代收人) 上列當事人間給付違約金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）30,532,021元，應徵第一審裁判費280,752元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官凃庭姍

2025-03-26

SCDV-114-補-252-20250326-1

重訴

臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第274號原告范秉興陳在鈁翁鳳嬌盧奕廷共同訴訟代理人苗繼業律師吳世敏律師被告旺得富開發建設有限公司法定代理人張正堂上列當事人間給付違約金事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告范秉興新臺幣80萬元，及自民國114年2月22 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告陳在鈁新臺幣215萬元，及自民國114年2月2 2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應給付原告翁鳳嬌新臺幣200萬元，及自民國114年2月2 2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告應給付原告盧奕廷新臺幣750萬元，及自民國114年2月2 2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項於原告范秉興以新臺幣26萬7000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣80萬元為原告范秉興預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項原告陳在鈁以新臺幣71萬7000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣215萬元為原告陳在鈁預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項原告翁鳳嬌以新臺幣66萬7000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告翁鳳嬌預供擔保，得免為假執行。九、本判決第四項原告盧奕廷以新臺幣250萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣750萬元為原告盧奕廷預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1 75條定有明文。被告旺得富開發建設有限公司原法定代理人張素娥變更為張正堂，經原告於民國114年2月8日具狀聲明由張正堂承受訴訟，並有被告公司114年2月8日商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（見本院卷第119至121頁），經核尚無不合，應予准許。二、被告旺得富開發建設公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)緣就坐落於新竹縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)，被告曾在105年間向新竹縣政府申請建築地上興建五層，每層兩户之集合住宅(下稱系爭住宅)，被告在建案實際建成之前，其公司之實際負責人張正堂就開始對外預售。 (二)就「系爭住宅」五樓平面圖B部分之預售建物，原告范秉興曾在109年5月26日以新臺幣(下同)270萬元向被告承購，依雙方簽訂之不動產買賣契約書其他約定第3點，被告應將原告范秉興所承購之前開預售建物，在109年11月30日前移轉於原告范秉興。而就前開預售建物，原告范秉興已給付80萬元與被告，然時至今日，該預售建物仍未移轉並交付與原告范秉興。就此未依照約定完成交屋之違約事項，依據上開買賣契約書第12條規定，被告應賠償已收到原告范秉興繳納之買賣價金同數額之賠償金，即80萬元予原告范秉興。 (三)就「系爭住宅」五樓平面圖A部分之預售建物，原告陳在鈁於107年1月3日以320萬元向被告承購，而後在107年9月19日，就「系爭住宅」四樓平面圖B部分預售建物，原由第三人黃慶忠以300萬所承購，在黃慶忠已支付被告20萬元之買賣價金後，原告陳在鈁以30萬元之代價承受。而針對前開二預售建物，原告陳在鈁就「系爭住宅」五樓平面圖A部分之預售建物，已支付被告125萬元，就「系爭住宅」四樓平面圖B 部分之預售建物，連同黃慶忠轉讓之部分，合計支付金額為 90萬元，然被告一再遲交屋，而後原告陳在鈁與被告協商，被告指派代表張正堂出具承諾會在109年11月30日交付前述房屋予原告陳在鈁，然時至今日，被告依然未履行承諾，依據雙方所簽定之不動產買賣契約書第12條規定，被告應賠償已收到原告陳在鈁繳納之買賣價金同數額之賠償金，合計21 5萬元(計算式：125萬元+90萬元)予原告陳在鈁。 (四)就「系爭住宅」三樓平面圖A部分之預售建物(含車位編號C) ，原告翁鳳嬌曾在109年1月6日以400萬元向被告承購，並在簽立不動產買賣契約時，給付200萬元予被告，雙方約定被告應在109年8月1日點交予原告翁鳳嬌。然時至今日，被告依然未交屋，依據雙方所簽立之不動產買賣契約書第12條規定，被告應賠償已收到原告翁鳳嬌繳納之買賣價金同數額之賠償金200萬元予原告翁鳳嬌。 (五)被告之實際負責人張正堂，因被告營運上之資金需求，在10 9年10月間以其個人名義，向原告盧奕廷借款共計750萬元，並以被告所興建「系爭住宅」二樓平面圖A部分及所規劃之車位D以及「系爭住宅」三樓B部分，作為前述借款之擔保。而就前開款項之清償方式，雙方約定在系爭住宅取得使用建照後，以前開提供擔保之房屋向金融機構貸款，以償還前述借款；然因不論是張正堂或被告都無法繳納本應給付原告盧奕廷之約定利息，為解決此爭議，張正堂及被告皆同意將借款轉做前述擔保房屋之買售價金，以上開房屋作為清償債務之方式。然因被告就「系爭住宅」之建築執照在主管機關要求之竣工期間未完工，且被告也未申請延長，該建築執照已逾期，而依據建築法第53條第2項規定，已失其效力，且被告也未就「系爭住宅」重新申請建築執照，顯然就前述房屋根本無法完成交付義務，依據雙方所簽立之不動產買賣契約書第12條規定，被告應賠償已收到原告盧奕廷繳納之買賣價金同數額之賠償金，即750萬元予原告盧奕廷。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭住宅建造執照、原告4人各與被告簽訂之不動產買賣契約書、被告公司商工登記公示資料查詢服務等為證(見本院卷第15至62 頁)，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。 (二)經查，依兩造所簽訂之不動產買賣契約書第12條後段約定「倘乙方(即被告)反悔不賣或不照約履行即視同違約，乙方除應將既收價款全數退還甲方外，並應賠償所收價款同額之賠償金予甲方，各無異議。」；而被告銷售之系爭住宅，依新竹縣政府(105)府建字第623號建造執照所示，發照日期為10 5年11月9日，竣工期限為「自開工日起13個月竣工」，然至今被告仍未將系爭住宅完工取得使用執照交屋予原告4人，則原告4人主張其得依上開約定，請求被告賠償原告4人已收受之同額價款，應屬有據。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即114年2 月22日起（見本院卷第117頁)至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由。四、綜上所述，原告4人依系爭契約之約定，請求被告給付如主文第1項至第4項所示之金額及法定利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-26

SCDV-112-重訴-274-20250326-1

簡上

臺灣高雄地方法院

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第163號上訴人星球時空科技有限公司法定代理人張代季訴訟代理人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師被上訴人國防部軍備局生產製造中心第二○五廠法定代理人陳正倫訴訟代理人吳美瑩張聰文楊譜諺律師上一人複代理人李佳叡律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年5月30 日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1485號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，然於有訴訟代理人時不適用之；民事訴訟法第168條至第172條、第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173 條前段、第175條第1項、第176條分別定有明文。查被上訴人法定代理人原為潘煥亞，嗣於本院審理中變更為陳正倫，有國防部派令在卷足憑（見本院卷第111頁），陳正倫具狀聲明承受訴訟（見本院卷第107頁），核與首揭規定相符，應予准許。　二、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年3月3日辦理「30 棒料100支」採購案（標案編號：JE10141P085，下稱系爭標案）之公開招標，經上訴人於同年月10日得標，兩造並於同年月17日簽立軍品訂購契約（契約編號：JE10141P085PE，下稱系爭契約），約定由被上訴人向上訴人定購30棒料100 支（下稱系爭棒料），買賣價金共計新臺幣（下同）240萬元，上訴人並應於決標日同年3月10日之次日起算130日內交貨，即兩造約定系爭棒料交貨期限為同年7月18日。惟上訴人於110年7月30日始將系爭棒料交貨予被上訴人，並經被上訴人於同年8月20日抽樣檢驗，結果為系爭棒料「硬度」、「均勻度」均未達系爭契約約定之要求，因而判定驗收不合格。嗣被上訴人即函請上訴人依系爭契約申請再驗或退、換貨辦理複驗，惟上訴人均未依約申請或辦理，亦未再交付合格之系爭棒料予被上訴人，是被上訴人於同年12月30日依系爭契約備註第16條第1款、第2款約定，發函予上訴人解除系爭契約及沒入履約保證金12萬元，並經上訴人於111年1月3 日收受該函，爰依系爭契約備註第16條第2款約定，請求上訴人給付遲延交貨之懲罰性違約金共計48萬元等語。於原審聲明：上訴人應給付被上訴人48萬元，及自支付命令送達翌日即111年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、上訴人則以：系爭契約約定之均勻度要求，應指系爭棒料表面硬度之均勻度須達契約約定之數值，並非指從棒心到表面整體硬度之均勻度而言，而上訴人交付予被上訴人之系爭棒料實符合表面均勻度之要求。又經上訴人自行詢問國內各家熱處理廠所獲回覆，可知系爭契約所定之硬度及均勻度要求，依現有技術客觀上無法達成，是系爭契約關於硬度、均勻度之約定應屬無效，且系爭棒料硬度、均勻度無法達成契約約定之要求，非屬可歸責於上訴人之違約事由，故上訴人已於110年7月30日將系爭棒料交貨，並無違約情事，被上訴人不得請求上訴人給付違約金48萬元等語，資為抗辯。於原審聲明：被上訴人之訴駁回。四、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服提起上訴，除爰用原審之陳述外，於本院補充上訴理由略以：縱認上訴人應給付被上訴人違約金48萬元、被上訴人得沒入履約保證金 12萬元，該違約金、履約保證金性質分別屬損害賠償預定性違約金、懲罰性違約金，其數額均有過高情事，上訴人均得依民法第252條規定請求酌減，再於酌減後依民法第179條規定向被上訴人請求溢收之履約保證金，並以上開溢收履約保證金不當得利債權抵銷被上訴人本件請求等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（見簡上卷第98-99頁）：　㈠被上訴人於110年3月3日辦理系爭標案之公開招標（見原審卷一第377-383頁系爭標案公開招標公告），經上訴人於同年月10日得標（見原審卷一第385-387頁系爭標案決標公告），兩造並於同年月17日簽立系爭契約（見原審卷一第279-28 7頁），約定由被上訴人向上訴人定購系爭棒料，買賣價金共計240萬元，上訴人並應於決標日同年3月10日之次日起算 130日內交貨（見系爭契約備註第7點），意即兩造約定系爭棒料交貨期限為同年7月18日。　㈡嗣經上訴人於110年7月12日發函予被上訴人商請延後系爭棒料交貨期限（見原審卷一第289頁）；被上訴人於110年7月1 9日函覆同意延後系爭棒料交貨期限至至110年7月31日，惟仍應依系爭契約約定自110年7月19日起算逾期罰款（見原審卷一第291頁），並經上訴人同意上開條件。　㈢兩造以系爭契約約定系爭棒料之規格如圖說所示（見原審卷一第287頁），即硬度要求為「數值介於HRC27.8~32.2」、均勻度要求為「同一支材料不同位置，硬度（HRC）差異在1 0％內」；檢驗方法約定為由被上訴人自系爭棒料抽樣2支檢驗是否符合圖說之要求（見系爭契約備註第10點）。　㈣上訴人於110年7月30日將系爭棒料交貨予被上訴人（見原審卷一第293-295頁），經被上訴人於110年8月20日抽樣檢驗，檢驗結果為系爭棒料硬度、均勻度未達系爭契約約定要求，而判定驗收不合格（見原審卷一第297-300頁）。　㈤被上訴人於110年9月9日發函通知上訴人系爭棒料因硬度、均勻度未達系爭契約約定要求，而判定驗收不合格，請上訴人依系爭契約申請再驗或退、換貨辦理複驗（見原審卷一第29 7頁）；上訴人於同日收受該函，並函覆被上訴人申請辦理再驗（見原審卷一第107頁、原審卷二第181頁傳送結果）。　㈥兩造於110年11月1日召開系爭契約履約協調會（見原審卷一第299-300、475-477頁會議記錄、簽到冊）。　㈦上訴人於110年11月1日發函予被上訴人取消原先辦理再驗之申請，並請求被上訴人將已交貨之系爭棒料運出1支交由熱處理廠商試製（見原審卷一第301頁）；被上訴人於110年11 月15日函覆請上訴人辦理系爭棒料退貨事宜，並表明應依系爭契約計算逾期罰款（見原審卷一第303頁）；嗣上訴人於同日收受上開函覆，並於同日另行回覆被上訴人請求減免逾期罰款（見原審卷一第305頁）。　㈧上訴人迄今均未就系爭棒料申請再驗或退、換貨辦理複驗。　㈨被上訴人於110年12月30日發函予上訴人，表明因上訴人逾期 26日仍未依系爭契約之約定交貨或退貨重交，故被上訴人解除系爭契約，並沒入履約保證金12萬元（見原審卷一第309- 310頁），經上訴人於111年1月3日收受（見原審卷二第187 頁回執）。　㈩被上訴人於111年11月10日另與訴外人閔譽企業有限公司訂立「合金光皮圓棒85支」軍品訂購契約（契約編號：JE11201P 221PB，下稱他案契約，見原審卷一第463-469頁），嗣閔譽企業有限公司交貨後，經被上訴人檢驗驗收合格（見原審卷一第471-473頁）。　被上訴人確實有收受上訴人繳付之系爭契約履約保證金12萬元，並於110年12月30日發函予上訴人沒入上開履約保證金1 2萬元（見原審卷一第309至310頁）。六、本件爭點：　㈠系爭契約約定之棒料均勻度應如何解釋？係指表面均勻度抑或整體均勻度？　㈡系爭契約約定之棒料硬度、均勻度是否客觀上無法達成？　㈢被上訴人依系爭契約備註第16條第2款約定，請求上訴人給付違約金48萬元，有無理由？上訴人抗辯應可適用民法第252 條將違約金、履約保證金酌減，有無理由？七、本院之判斷：　㈠系爭契約約定之棒料均勻度應係指整體均勻度。　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條固定有明文，惟契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字第3873號判決意旨可資參照）。　⒉查兩造以系爭契約約定之系爭棒料均勻度規格如圖說所示，即「同一支材料不同位置，硬度（HRC）差異在10％內」，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢），並有上開圖說在卷可稽（見原審卷一第287頁），而觀諸上開均勻度規格之文字記載，並無特意指明其所要求之硬度均勻度位置，係指棒料之表面、棒心或其他特定位置，反而載明同支棒料之「不同位置」均須符合硬度差異百分之10之均勻度要求，則徒從文義形式觀之，已足堪認兩造實已明確約定系爭棒料之均勻度要求，應指棒料整體各點硬度差異均不得超過百分之10而言，該契約文字並無艱澀難懂或對用語隱晦不明之處，是揆諸上揭說明，自無別事探求，反捨契約文字更為曲解之必要。　⒊況被上訴人材料處理所所長即證人陳嘉麟已於原審到院具結證稱：伊為國防大學理工學院動力工程學碩士，碩士論文主題為鈦合金加工熱處理相關研究，在被上訴人材料處理所任職2年多，任職期間對所內鋼材之熱處理及表處理也有鑽研，目前擔任所長；而依伊之經驗，軍品契約中約定之均勻度要求，通常是指整體均勻度，而非單指內部或表面的均勻度等語（見原審卷二第21-22頁），衡以證人陳嘉麟已具結擔保其證詞之真實性，且其具備兵器合金鋼材熱處理相關專業之情，亦有其國防大學理工學院動力及系統工程學系兵器系統工程碩士論文在卷足憑（見原審卷二第37-142頁），則以證人陳嘉麟關於合金鋼材軍品熱處理之實務經驗及智識專業，其上開關於軍品契約所約定之均勻度通常係指整體均勻度之證述，應堪採信，由此可見系爭契約明文約定系爭棒料整體各點硬度差異均不得超過百分之10之均勻度要求，與軍品契約之通常約定無違，亦顯示該規格之約定應不致使締約雙方錯誤解讀，而就均勻度所指範圍有另生其他解釋之空間。　⒋至上訴人雖舉被上訴人招標之其他棒料契約規格為憑（見原審卷一第51、79、469頁），抗辯其他棒料契約均有標明棒料硬度之量測方式為取棒心到表層各點為測試，各點之硬度值皆須符合契約要求，此約定方式才是明定均勻度要求為圓心到表層之整體均勻度，而本件系爭契約並無相類約定，可見系爭棒料之均勻度要求僅指表面均勻度等語（見原審卷一第406頁、本院卷第86-87、100頁）。然上訴人曾於111年1 月10日致被上訴人函文中，自承上開部分其他棒料契約，所招標者為與本件系爭棒料相比較為小型之棒材（見原審卷一第75頁），被上訴人亦已陳稱他案契約中標明硬度檢測取樣位置，係因本件系爭契約有此履約爭議，被上訴人才在後續招標及締約過程中將硬度量測位置清楚記載等語（見本院卷第101頁），是因個別契約之買賣標的、契約條件及締約磋商過程均有不同，本即難逕予比附援引，且上開部分其他棒料契約之標的與系爭棒料不同、他案契約標明硬度量測位置之原因等節，亦據兩造陳明如上，更可見無從以其他棒料契約所載規格與本件系爭契約不同為由，遽予推認系爭棒料之均勻度要求係指表面均勻度，是上訴人猶執前詞，將系爭契約之均勻度要求為反於契約文字之曲解，洵無足採。　㈡系爭契約約定之棒料硬度、均勻度並無客觀上無法達成情事。　⒈按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，民法第246條第1項前段固有明文，然該條項所稱不能給付，係指自始客觀不能，即契約訂定時，其給付對任何人而言均無法履行而言（最高法院99年度台上字第1720號判決意旨可資參照）。次按倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於己之事由所致，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院109年度台上字第182 5號判決意旨可資參照）。　⒉經查，上訴人於110年7月30日將系爭棒料交貨，嗣經被上訴人檢驗認硬度及均勻度未符要求而判定不合格後，因上訴人反應系爭棒料熱處理上有問題，兩造遂於110年11月1日召開系爭契約履約協調會，並由被上訴人邀集包含證人陳嘉麟在內之廠內各單位代表、上訴人邀集國立成功大學材料系李世欽教授、統一熱處理股份有限公司負責人林德福與會討論，會中李世欽教授表示：因為棒料直徑加大後，心部冷卻速率也會受影響，造成心部淬火硬度較低，應加快淬火液的冷卻速度，才能使高溫回火後心部硬度提高等語，林德福則陳稱：要先了解棒料材質，我們是使用坑式可急冷調質設備（淬火加高溫回火），如果上訴人可以提供原料件給我們試做，本廠依照契約規範先行實施專業熱處理是沒有問題的，應該也不需要被上訴人派員協助技術輔導等語，此情有該協調會會議紀錄、簽到簿在卷可憑（見原審卷一第299-300、475-4 77頁）；再佐以證人陳嘉麟已到院具結證稱：因上訴人反應國內熱處理廠無法製造符合系爭契約約定硬度及均勻度要求之棒料，兩造才於110年11月1日召開履約協調會討論棒料熱處理問題，李世欽教授於會中說明可以加快淬火液的冷卻速度，以利高溫回火後讓心部的硬度提高，拉近心部跟邊緣的硬度差距，以增加均勻性，而因本案棒料規格較大，還需相關的設備與熱處理技術，林德福則表示其廠內有坑式可急冷調質設備可進行試做，故當時履約協調會並無判定系爭契約之硬度及均勻度是否可達成，因此部分涉及製作狀況而定，是協調出上訴人先提供材料給統一熱處理股份有限公司試做之結論等語（見原審卷二第151頁），基上，雖上開履約協調會並無直接論斷系爭契約之硬度及均勻度要求客觀上是否可達成，惟自與會專家及廠商意見以觀，其等認透過相應之設備及技術處理，應有達成硬度及均勻度要求之可能，末參以行政院公共工程委員會亦據上開履約協調會與會人士發言內容，認系爭契約所定之硬度及均勻度規格，並非無法達成，只是較具技術難度等情，有該委員會採購申訴審議判斷書在卷可按（見原審卷一第191-214頁，上開認定內容見原審卷一第211頁），可見若在一定技術及設備條件下，系爭契約約定之硬度及均勻度標準應非全無達標可能，就此即難認系爭契約該部分之給付對任何人而言均無法履行。　⒊再者，被上訴人主張其材料處理所曾於110年10月19日試製系爭契約約定之棒料樣品，該棒料樣品經檢驗符合系爭契約之硬度及均勻度要求等情，業據其提出檢驗報告單、熱處理紀錄單等件為證（見原審卷一第459-461頁、原審卷二第27-28 頁），上訴人雖以證人陳嘉麟沒看過上開檢驗報告單為由，爭執該證據之形式上真正（見本院卷第96頁），然證人陳嘉麟於原審具結證述：被上訴人之自槍所有委請伊任職之材料處理所試製硬度數值在HRC27.8到32.2間之棒料樣品，材料處理所製造過程及結果如熱處理紀錄單所示，即將棒料經過淬火處理後，先量測棒心到邊緣的9個點，結果顯示硬度均超出自槍所要求之數值，故再用溫度600度回火2小時，以降低棒料硬度，最終棒料樣品經檢驗其中心點到邊緣之硬度為 HRC30到31.8之間，符合自槍所要求之規格，且經事後計算，棒料樣品之均勻度為百分之5.2，亦符合系爭契約不得大於百分之10之要求；又依伊之專業，系爭契約之硬度、均勻度標準並非特別嚴格，而試製之棒料樣品約16公分，其長度雖與系爭契約之280公分系爭棒料不同，但如有相應長度之設備，系爭契約之硬度及均勻度要求在學理上應可達成；另材料處理所僅負責棒料之加工作業，檢驗作業則係由檢驗所處理，伊在到庭作證前沒看過被上訴人提出之檢驗報告單，但該檢驗報告單上載之硬度HRC數據有點類似伊材料處理所試製之棒料樣品，不確定該檢驗報告單是否為該棒料樣品送去檢驗單位之資料等語（見原審卷二第21-23、149-151頁），並當庭提出均勻度計算公式及硬度檢測示意圖附卷可查（見原審卷二第155-157頁），再佐以證人陳嘉麟具備合金鋼材軍品熱處理之實務經驗及智識專業，此情業如本判決前述，是以，證人陳嘉麟雖因棒料樣品檢測非屬其轄下材料處理所業務範圍，而未曾看過被上訴人提出之檢驗報告單，然其已明確證述其曾參與熱處理紀錄單所載之棒料樣品試製過程，且約16公分棒料樣品試製完成後確實能達成系爭契約所定之硬度及均勻度要求，並證稱如有相應之設備亦能製作出符合系爭契約規格之系爭棒料，據此益徵系爭契約約定之硬度及均勻度標準，要無客觀上無法達成之情事。　⒋又查，被上訴人主張其因系爭棒料未符要求，而於111年11月 10日另與閔譽企業有限公司訂立「合金光皮圓棒85支」之他案契約，該契約所定之棒料硬度要求為「數值介於HRC28~32 」、均勻度要求為「同一支材料不同位置，硬度（HRC）差異在10％內」，嗣閔譽企業有限公司將他案契約之棒料交貨後，經被上訴人檢驗驗收合格等情，為上訴人所不爭執（見兩造不爭執之事項㈩），並有他案契約及圖說、檢驗紀錄表在卷可憑（見原審卷一第463-469、471-473頁），經比較上開他案契約及系爭契約之棒料圖說（見原審卷一第287頁），兩契約所定之棒料規格，除約定之化學成分略有不同、他案契約之硬度數值範圍更嚴格外，棒料尺寸、均勻度之要求均相同；再參以證人陳嘉麟具結證述：他案契約與系爭契約之棒料規格、成分類似，僅碳、磷、硫、釩等元素之含量要求略有不同，伊認為他案契約之廠商可以製作出符合硬度及均勻度要求之棒料，與上開元素含量變更沒有太大關係，主要還是取決於廠商是否有可以進行該規格之熱處理設備及技術等語（見原審卷一第151-152頁），基上，亦可證如有相應之設備及技術條件，即得以製作出符合系爭契約鎖定硬度及均勻度規格之棒料，且他案契約調整棒料材質之部分元素含量，要與硬度及均勻度規格是否客觀上可達成無涉，是上訴人猶抗辯因系爭契約所定之硬度及均勻度要求客觀上無法達成，被上訴人才須在他案契約變更棒料材質之條件等語（見本院卷第101頁），要無足採。　⒌至上訴人雖舉其自行檢附系爭棒料圖說詢問國內各家熱處理廠即翔順工業股份有限公司、高駿金屬股份有限公司、建翰企業有限公司、台聯金屬工業股份有限公司、進佶股份有限公司、統一熱處理股份有限公司、志虹熱處理股份有限公司、高立熱處理工業股份有限公司（下均以名稱及公司簡稱之，並合稱各家熱處理廠）之傳真回覆為證（見原審卷一第91 -95、111、403-9至403-15頁），並以前詞抗辯系爭契約所定之棒料硬度及均勻度標準，客觀技術上無法達成，是該部分約定無效，本件亦無可歸責於上訴人之違約情事等語。經查，上開各家熱處理廠之回覆中，翔順公司、高駿公司、建翰公司、台聯公司、進佶公司之傳真上有各公司回覆代表之簽名（見原審卷一第91-95、111、403-9頁），另經原審以上訴人提出之上開傳真回覆函詢各家熱處理廠，高駿公司、建翰公司、進佶公司、高立公司、志虹公司、統一公司之函覆（見原審卷一第397、399、437、441、443、445頁），均未否認上訴人有致電或傳真詢問系爭棒料相關問題之事實，是上訴人所提出之各家熱處理廠傳真回覆，其形式上首堪認定為真正。然上訴人均係以「貴廠熱處理，可否達到此棒材的『內部心部的均勻性HRC27.8~32.2』之實績嗎？」為題，詢問各家熱處理廠系爭契約之均勻度規格客觀上是否可達成，雖各家熱處理廠除統一公司回覆無法確定外，其餘皆就上開問題給予否定之答覆，惟各家熱處理廠僅係依上訴人之設題、以自身技術及設備水準評估其等無法達成系爭契約之均勻度要求，而系爭契約所定之均勻度規格是否可達成，實涉及廠商是否有相應之熱處理技術及設備，此情業經本院認定如前，是實難憑上開各家熱處理廠傳真回覆，即進而推斷系爭契約之均勻度規格，係屬客觀上對任何人而言均無法達成。遑論，觀諸建翰公司係回覆：「內部不能」、伊廠長僅依常態狀況簡單回答，實無從據以證明上訴人所詢問題，因熱處理過程中不同的外觀因素將生不同的結果等語（見原審卷一第95、399頁）；志虹公司亦函覆稱：伊針對上訴人所詢，係回覆依伊廠內設備及製程能力無法達成棒料之均勻度要求等語（見原審卷一第443頁），亦證各家熱處理廠傳真回覆上訴人之判斷基礎，應係其等以自身熱處理技術及設備簡單評估是否可達成系爭契約之均勻度要求，是上訴人所舉各家熱處理廠傳真回覆，仍無礙本院以上開系爭契約履約協調會內容、試製棒料樣品、他案契約棒料、證人陳嘉麟證詞等針對本件系爭棒料具體討論、試製及比較之證據，論證系爭契約硬度及均勻度並非客觀上無法達成之認定，亦無從僅憑上開各家熱處理廠傳真回覆，即為上訴人有利之認定。　⒍綜上，系爭契約之硬度及均勻度標準，並非客觀上無法達成，是上訴人抗辯該部分約定無效，本件亦無可歸責於上訴人之違約情事等語，無足採憑。　⒎另上訴人雖聲請將其交付予被上訴人之系爭棒料交予統一公司或高立公司進行試製，以釐清系爭契約所定之硬度及均勻度要求是否在客觀上得以達成等語（見本院卷第13-14頁），惟系爭契約之硬度及均勻度約定並非客觀給付不能乙情，業經本院依上開事證認定如前，即無再行調查上開證據之必要；況系爭棒料自上訴人於110年7月30日交付被上訴人迄今已逾3年，現仍在被上訴人廠區以露儲方式儲放等情，業據被上訴人陳述在卷（見本院卷第78頁），並有被上訴人函文在卷可憑（見臺灣桃園地方法院促字卷第15頁），則以系爭棒料之現況進行上開證據調查，其調查之結果亦有失真之可能，併予說明。　㈢被上訴人依系爭契約備註第16條第2款約定，請求上訴人給付違約金48萬元，應屬有據。　⒈按系爭契約備註第16條第1款、第2款分別約定「（1）違約情事：乙方（即上訴人）若有下列情形或政府採購法第101條各款情事之一者，甲方（即被上訴人）得解除或終止雙方契約關係並沒收相對履約保證金…B.退貨重交累計達26個日曆天以上者」、「（2）逾期罰款：乙方逾期交貨每日按契約總價千分之2計罰，若逾期天數達26個日曆天以上仍未交貨或退貨重交累計達26個日曆天以上者，甲方得解除或終止契約…前述罰款總額累計以本案契約貨款總價金額百分之20為上限」（見原審卷一第284頁）。　⒉兩造約定系爭棒料交貨期限為110年7月18日，上訴人於同年月30日始將系爭棒料交貨，嗣經上訴人於110年8月20日抽樣檢驗後，因硬度及均勻度未達系爭契約要求而判定驗收不合格，而上訴人迄今均未就系爭棒料申請再驗或退、換貨辦理複驗等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈣、㈧），又上訴人亦自陳系爭棒料之棒心硬度確實未達系爭契約之要求（見原審卷一第257頁、本院卷第101頁），且系爭契約之硬度及均勻度要求並無自始客觀給付不能情事、系爭棒料未符系爭契約要求而違約並無不可歸責於上訴人之事由等節，均經本院認定如前，則被上訴人主張其得依系爭契約備註第16條第1款約定沒入履約保證金12萬元，併依系爭契約備註第16條第2款約定，請求上訴人自上訴人逾期交貨之日起至被上訴人解除系爭契約之日止（即110年7月19日至111 年1月3日，共169日），再扣除被上訴人驗收期間（即110年 7月30日至被上訴人通知上訴人驗收不合格之日110年9月9日，共42日），共計127日，按日以契約總價240萬元千分之2 計罰，並以契約總價240萬元之百分之20為上限之違約金，共計48萬元（上訴人對此計算方式並不爭執，見本院卷第10 2頁），應屬有據。　⒊至上訴人雖以前揭上訴理由主張：被上訴人依系爭契約備註第16條第1款沒入之履約保證金、依系爭契約備註第16條第2 款請求之違約金，性質分別屬懲罰性違約金、損害賠償預定性違約金，上訴人均得依民法第252條規定請求酌減等語。然查：　⑴系爭契約備註第16條第2款違約金性質屬損害賠償預定性違約金。　①按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第280條第1 項前段、第279條第3項分別定有明文。　②查上訴人於原審並不爭執系爭契約備註第16條第2款遲延罰款性質屬懲罰性違約金（見原審卷二第168頁），依民事訴訟法第280條第1項前段規定，固已視同上訴人自認該事實為真，惟上訴人於本院審理中更異前詞，改稱該遲延罰款應為損害賠償預定性違約金等語（見本院卷第33-34頁），並舉被上訴人內購財務採購契約通用條款第14條第4款約定為證（見臺灣桃園地方法院促字卷第104頁）。觀諸系爭契約備註第16條第2款之約定，僅載明上訴人如逾期交貨須給付被上訴人逾期罰款，而未明定該罰款性質為懲罰性違約金，亦未將其他逾期交貨所致損害賠償並列於該條款中（見原審卷一第284頁），又系爭契約約明：「餘未盡事宜均按清單、規格、投標須知及契約通用條款規定辦理」（見原審卷一第27 9頁），而被上訴人內購財務採購契約通用條款第14條第4款明載「逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金）以契約價金總額百分之20為上限」（見臺灣桃園地方法院促字卷第104頁），據上，自系爭契約備註第16條第2款之契約文字未能推知該遲延罰款之違約金性質，惟依系爭契約約定應補充適用之被上訴人內購財務採購契約通用條款第14條第4款明文記載，可知系爭契約備註第16條第2款約定之遲延罰款確為損害賠償預定性違約金，又此事實與上訴人於原審自認該遲延罰款屬懲罰性違約金之情不符，應認上訴人得依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷該自認。　⑵被上訴人依系爭契約備註第16條第1款沒入履約保證金12萬元、依系爭契約備註第16條第2款請求違約金48萬元，並無過高而應依民法第252條規定酌減之情事。　①按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又約定之違約金額是否過高，損害賠償預定性違約金目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院109年度台上字第1013 號判決意旨可資參照）。　②經查，系爭契約備註第16條第1款沒入之履約保證金12萬元性質上屬懲罰性違約金，為兩造所不爭執（見本院卷第125頁），系爭契約備註第16條第2款遲延罰款為損害賠償預定性違約金之情，則已如本判決前述，均堪以認定。而系爭棒料之用途為製作砲管，硬度及均勻度之要求乃係為承受彈藥爆發之壓力，並保障國軍人員之安全及軍備戰力，此情業據被上訴人陳明在卷（見原審卷一第406頁），則被上訴人已支出總價240萬元向上訴人訂製系爭棒料，卻僅收受未符契約規格而無法作為軍品利用之棒料，難謂被上訴人就此未受有損害；又因上訴人未能交付檢驗合格之系爭棒料，被上訴人另行招標並與閔譽企業有限公司以他案契約訂購「合金光皮圓棒85支」，契約總價為836萬2,300元、每支棒料單價為9 萬8,380元等情，有他案契約在卷可憑（見原審卷一第463-4 69頁），上開另行招標採購之勞力、時間及費用，堪認屬被上訴人因上訴人違約未給付合規棒料而生之額外損害；再參以被上訴人於110年9月9日發函通知上訴人系爭棒料經判定驗收不合格後，即數次函請上訴人依系爭契約申請再驗或退、換貨辦理複驗，惟上訴人仍以系爭契約所定之硬度及均勻度客觀上無法達成為由，迄今均未就系爭棒料申請再驗或退、換貨辦理複驗，終致被上訴人於110年12月30日發函予上訴人解除系爭契約，並沒入履約保證金12萬元，後續被上訴人再多次通知上訴人處理解約及將系爭棒料運回事宜，上訴人猶置之不理等情，有被上訴人函文在卷可佐（見原審卷一第297-310頁、臺灣桃園地方法院促字卷第13-17頁），是本院審酌上開被上訴人因上訴人違約所受損害、上訴人經被上訴人催告改善違約情事而未予置理之過程，並兼衡契約備註第16條第2款已定有以契約總價240萬元之百分之20計算之罰款上限，認被上訴人依契約備註第16條第1款沒入履約保證金12萬元、依契約備註第16條第2款請求違約金48萬元，並無違背公平事理及契約正義情事，是上訴人請求應依民法第 252條規定酌減上開給付等語，即無足採。　⒋據上，被上訴人依系爭契約備註第16條第2款約定，請求上訴人給付違約金48萬元，應屬有據，而上訴人以前詞主張上開違約金48萬元及被上訴人沒入之履約保證金12萬元，均應依民法第252條規定酌減，上訴人並得以其對被上訴人之溢收履約保證金不當得利債權，抵銷被上訴人本件請求等語，均屬無據。八、綜上所述，被上訴人依系爭契約備註第16條第2款約定，請求上訴人應給付被上訴人48萬元，及自支付命令送達翌日起即111年12月27日起（見臺灣桃園地方法院促字卷第71頁送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨免為假執行之宣告，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-03-26

KSDV-113-簡上-163-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5916號原告買屋知識家股份有限公司法定代理人周鶴鳴訴訟代理人江明軒律師被告虎賁地產有限公司兼法定代理人洪嵩育被告林育慈訴訟代理人洪嵩育上三名被告共同訴訟代理人林天源上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年5月14日上午10時40分，在本院第23法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件訴訟程序於民國114年3月12日言詞辯論終結，並定於同年4月9日上午9時30分宣判，惟尚有事實待查明，有再開言詞辯論之必要，爰依職權命再開辯論，並指定言詞辯論期日如主文所示。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-26

TPDV-113-訴-5916-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

給付違約金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第672號原告伯克錸保全股份有限公司伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司上二人共同訴訟代理人李文欽被告新富邑社區管理委員會法定代理人鐘斌訴訟代理人王妙華律師上列當事人間請求給付違約金等事件，經本院於民國114年3月7 日日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告伯克錸保全股份有限公司新臺幣423,675元。二、被告應給付原告伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣313,400元，及如附表所示之遲延利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之六十五；餘由原告伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司負擔。五、本判決第一項原告伯克錸保全股份有限公司如以新臺幣142, 000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣423,6 75元為原告伯克錸保全股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項原告伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司如以新臺幣105,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣313,400元為原告伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。七、原告伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司其餘假執行之聲請均駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第2項分別定有明文。經查，原告伯克錸保全股份有限公司（下稱伯克錸保全公司）、原告伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱伯克錸大廈管理維護公司）起訴時聲明請求：㈠被告應給付伯克錸保全公司新臺幣（下同）423,675元及自民國110年6月1日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。㈡被告應給付伯克錸大廈管理維護公司772,855元及自111年7月1日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。㈢原告等願提供擔保請准宣告假執行。嗣於112年7月7日以民事準備書狀(二)變更聲明為：㈠被告應給付原告伯克錸保全公司423,675元。㈡被告應給付原告伯克錸大廈管理維護公司605,200元。㈢被告應給付原告伯克錸大廈管理維護公司應於111年5月10日前支付之服務費餘款49,000元自111年6月1日至清償日結算之衍生利息。㈣原告等願提供擔保請准宣告假執行（見本院卷第163 頁至第303頁）。核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，被告對於其減縮應受判決事項之聲明無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更，揆諸首開規定，其變更於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告伯克錸保全公司、原告伯克錸大廈管理維護公司主張（下合稱原告）：　㈠被告於108年1月31日分別與伯克錸保全公司簽訂「駐衛保全服務契約書」（下稱系爭保全契約）、與伯克錸大廈管理維護公司簽訂「委任管理維護業務契約書」（下稱系爭108年管理維護契約），皆約定合約期間自108年3月31日至109年3 月31日止，系爭保全契約每月服務費用為423,675元、系爭1 08年管理維護契約每月服務費用為277,200元。被告原先於1 09年3月17日分別發函通知原告等不再續約，嗣於109年3月2 4日又發函通知原告等兩造間之系爭保全契約、系爭108年管理維護契約繼續有效，依系爭保全契約、系爭108年管理維護契約第13條規定，系爭保全契約、系爭108年管理維護契約自此已自動展延一年。詎被告於109年4月20日再次通知原告等，將於109年5月10日終止系爭保全契約、系爭108年管理維護契約，而未於1個月前書面通知提前終止契約，顯已違反系爭保全契約、系爭108年管理維護契約第5條第2項、第12條第1項及第13條規定，依系爭保全契約、系爭108年管理維護契約第6條第1項規定，被告應賠償原告等一個月服務費用之違約金423,675元及277,200元。　㈡被告於110年3月30日與伯克錸大廈管理維護公司簽訂「管理維護契約書」（下稱系爭110年管理維護契約），約定合約期間自110年5月1日至111年4月30日止，系爭110年管理維護契約每月服務費用為290,000元。被告先於111年3月26日發函要求伯克錸大廈管理維護公司更換社區財務副理，並派遣代理秘書替代之；嗣於111年3月30日發函通知伯克錸大廈管理維護公司，系爭110年管理維護契約屆滿即不再續約。伯克錸大廈管理維護公司依被告指示撤換社區財務副理，改派代理秘書替代之；嗣於111年4月30日與接任物業公司完成移交作業並經被告監交無誤。然被告於111年5月23日發函表示因改派代理秘書不符合約要求之派駐人力，要求扣款伯克錸大廈管理維護公司111年4月份服務費11,000元，此部分伯克錸大廈管理維護公司亦同意扣除。詎被告於111年7月6日再次發函告知被告增加至扣款60,000元，伯克錸大廈管理維護公司隨即於111年7月8日函復被告不同意增加扣款，並催告被告給付扣款後之服務費用279,000元（計算式：290,000元－11,000元＝279,000元）及被告因積欠伯克錸大廈管理維護公司費用，經伯克錸大廈管理維護公司催收而未於10日內給付，已違反系爭110年管理維護契約第13條第3項規定所生之違約金279,000元共計558,000元（計算式：279,000元＋279, 000元＝558,000元）。被告嗣於111年7月11日給付伯克錸公寓公司230,000元，迄今尚有328,000元（計算式：558,000 元－230,000元＝328,000元）未為給付。　㈢綜上，被告尚積欠伯克錸保全公司423,675元、伯克錸大廈管理維護公司605,200元（計算式：277,200元＋328,000元＝605 ,200元），爰依系爭保全契約、系爭108年管理維護契約及系爭110年管理維護契約之法律關係提起本訴，並聲明：⒈被告應給付原告伯克錸保全公司423,675元。⒉被告應給付原告伯克錸大廈管理維護公司605,200元。⒊被告應給付原告伯克錸大廈管理維護公司應於111年5月10日前支付之服務費餘款 49,000元自111年6月1日至清償日結算之衍生利息。⒋原告等願提供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告已按照與原告等所簽訂之系爭保全契約、系爭108年管理維護契約第13條規定，於合約期限屆滿前10日即109年3月17 日以書面方式告知原告等不予續約，故此時系爭保全契約、系爭108年管理維護契約已因上開書面而不生自動展延之效果。當時正值新冠肺炎三級警戒期間，尋覓新物業不易，被告嗣於109年3月26日再次發函向原告等表明兩造間所簽訂之系爭保全契約、系爭108年管理維護契約繼續有效，但於說明欄第2點提及「如需解約本會會依據合約第5條於1個月前以書面通知貴公司」，由此可知，此乃疫情期間權衡之計，若被告真意係為與原告等自動展延一年合約，何須於說明欄中特別註明合約終止之情事。是兩造間合約已轉為不定期限續約，合約效力應存續至被告以書面告知不予續約為止；被告嗣於109年4月20日以書面告知原告等將於109年5月10日終止系爭保全契約、系爭108年管理維護契約，故系爭保全契約、系爭108年管理維護契約已於109年5月10日終止。被告終止合約行為，非屬違約之行為，原告等主張被告違約而應給付違約金云云即無理由。　㈡被告業已給付伯克錸大廈管理維護公司111年4月份服務費用，伯克錸大廈管理維護公司所稱業已完成移交作業並經被告監交無誤云云，與事實並不相符，實則伯克錸大廈管理維護公司所派駐之財務副理，於執行職務時有若干缺失，例如將財務副理改派為財務秘書後，致未能於期限內將社區零用金支出明細交予被告簽認、溢收住戶管理費未退回、未依規定對欠繳管理費之住戶寄發催繳通知及支付命令、保全人員未落實指揮交管執行勤務等缺失，且秘書人員亦多有未確實到班、打卡不確實等情事。再者，被證7至12之交接資料皆未見監交人簽名，顯見伯克錸大廈管理維護公司未能將其任內之職責完整交接，則在原告等未能就上開缺失提出合法且合理之說明前，被告即認原告等未能依債之本旨為給付，對此行使同時履行抗辯權，不生給付遲延之效力等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　　㈠原告依系爭108年管理維護契約第12條第1項約定，請求被告未依約提前終止契約之違約賠償即一個月服務費用之違約金，有無理由？　⒈按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。原告主張被告原於10 9年3月17日發函通知原告不再續約，嗣於109年3月26日又發函通知原告等兩造間之系爭保全契約、系爭108年管理維護契約繼續有效，依系爭保全契約、系爭108年管理維護契約第13條規定，系爭保全契約、系爭108年管理維護契約自此已自動展延一年等語，惟為被告否認，並以前詞置辯。　⒉原告主張原告伯克錸大廈管理維護公司於108年間與被告簽訂系爭108年管理維護契約，因被告於109年3月26日發函通知原告契約繼續有效，如需解約會依據合約第五條於一個月前已書面通知原告，系爭保全契約、系爭108年管理維護契約，第十三條約定展延1年，被告未於終止契約前一個月通知原告伯克錸保全公司、伯克錸大廈管理維護公司，依契約第第十二條約定應給付以一個月服務費計算之違約金及遲延利息等語，據其提出被告109年3月26日新富邑發字第10903260 01號函附卷可稽（見本院第187頁），惟為被告否認，並以前詞置辯。　⒊經查：　⑴被告於109年3月17日發函通知原告系爭保全契約、系爭108年管理維護契約屆滿即不再續約乙節，有被告提出之新富邑社區管理委員會109年3月17日新富邑發字第1090317001號函附卷可稽（見本院卷第141頁），被告固已按照與原告等所簽訂之系爭保全契約、系爭108年管理維護契約第13條約定，於合約期限屆滿前10日即109年3月17日以書面方式告知原告不予續約，惟觀之新富邑社區管理委員會再於109年3月26日發函通知原告：本會與公司的合約因為疫情嚴重的關係，繼續有效等語，且於該函說明欄載明：如需解約本會會依據合約第五條於一個月前以書面通知原告，有該函在卷可稽（見本院卷第145頁），顯見被告除通知原告系爭保全契約、系爭108年管理維護契約於約定之109年3月31日期間屆滿後仍繼續有效，並且被告如欲解約，會系爭保全契約、系爭108 年管理維護契約第五條規定，即應於一個月前以書面通知原告，足見被告通知原告仍依系爭保全契約、系爭108年管理維護契約約定履約，則被告抗辯系爭保全契約、系爭108年管理維護契約並未因被告通知原告繼續有效，而有系爭保全契約、系爭108年管理維護契約第十三條約定之適用云云，難認可採。　⑵又證人即111年至112年被告社區主委張馨璟證稱：伊有去了解一下109年發生的事情，當時原告伯克錸保全公司得到第一順位的續約權，當時的被告主委黃書強在續約的過程中，提了十三條條款要求原告保全公司做改善，原告保全公司不接受，後來黃書強主委私自拿大小章去跟第三順位的物業公司簽約，因為沒有告知管委會，所以引起很大的反彈，所以才發函給原告公司說要延緩。伊不知道有無約定延緩到何時等語（見本院卷第429至430頁）。可見證人張馨璟對於被告通知原告關係繼續有效時，並未經手，是以證人張馨璟上開證述內容亦不能證明系爭保全契約、系爭108年管理維護契約因被告通知繼續有效而為不定期契約。至於系爭保全契約、系爭108年管理維護契約第五條雖約定得隨時終止，惟雖依系爭保全契約、系爭108年管理維護契約第五條約定得隨時終止，然既有第五條之適用，解釋意思表示亦難認僅只有系爭保全契約、系爭108年管理維護契約第五條適用，其餘兩造權利義務之約定即不再適用，被告抗辯兩造間係不定期契約，不適用違約金約定云云，難認可採　⒋基上，被告未於1個月前以書面通知原告即任意終止契約，已違反系爭保全契約、系爭108年管理維護契約第5條第2項、第12條第1項約定，依系爭保全契約、系爭108年管理維護契約第6條第1項之約定，被告應賠償1個月服務費，原告依上開約定請求被告給付原告伯克錸保全公司、伯克錸大廈管理維護公司違約金，核屬有據。　　　⒌按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。法院依民法第252條規定審酌違約金有無過高情事而應否予以酌減時，須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益為衡量之標準。惟違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院112年度台上字第1295號、9 2年度台上字第2747號判決意旨參照）。依系爭保全契約、系爭108年管理維護契約第十二條約定，終止之一方即被告應賠償原告一個月之服務費用既未約定此為懲罰性之違約金，自應屬於賠償總額預定性之違約金。觀之系爭保全契約、系爭108年管理維護契約第十二條第1項明定終止之一方並應賠償他方一個月之服務費。佐以被告因未於1個月前以書面通知原告終止契約，系爭保全契約、系爭108年管理維護契約有效期間業已延展至110年3月31日止，是被告若依約履行，原告原本可得預期在系爭契約有效期間內繼續向被告收取每月之服務費用，原告因被告提前終止系爭契約而未能取得預期之利益，自受有相當損害。又該違約賠償兩造約定為1 個月之服務費，本院衡酌系爭管理及保全契約約定提前終止契約之一方須1個月前通知他方之目的，在於安排履約所須人力之調度及支應，如未於1個月前終止契約，原告因來不及調度或支應相關人力可能遭受之損害，考量社會常情及原告所受損害，原告伯克錸保全公司、伯克錸大廈管理維護公司依系爭保全契約、系爭108年管理維護契約第十二條約定請求被告償原告伯克錸保全股份有限公司一個月服務費用之違約金423,675元及賠償原告伯克錸大廈管理維護公司一個月服務費用之違約金277,200元，尚屬合理，應予准許。　㈡原告伯克錸大廈大廈管理維護公司依系爭108年管理維護契約約定請求被告給付109年4月費服務費餘款計49,000元之本息，有無理由？　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第334條第1項前段、第335條第1項、第544條、第227條分別定有明文。　⒉經查：　　⑴依系爭108年管理維護契約，被告應於每月給付原告柏克錸大廈管理維護公司服務費用為277,200元乙節，為兩造所不爭執，且有管理維護契約書在卷可稽（見本院卷第57頁）。系爭108年管理維護契約係屬以勞務給付為標的之委任契約。兩造於系爭108年管理維護契約原約定期間屆滿後再展延1年，權利義務悉依系爭108年管理維護契約內容，已如前述。則原告伯克錸大廈管理維護公司派駐於被告社區之人員之工作內容，依系爭108年管理維護契約第三條約定為：一社區一般事務管理服務事項。二、社區聘僱之清潔及環境衛生等維持事項督核管理。三、社區內部及其週圍環境安全防災管理事項。四、社區及出入車輛及人員安全暢通之監督管理。五、B1公設區及園藝之管理之監督管理。六、社區公設經營管理及吧檯餐飲服務。七、社區公共設備財產管理。八、社區其他契約廠商之監督管理（見本院卷第56頁）。又依系爭 108年管理維護契約第十五條規定第4項規定：派駐人員如有怠忽職守、執勤時溜班...，甲方（即被告）得通知乙方（即原告伯克錸大廈管理維護公司）按情節輕重予以懲處、調換或罰錢（見本院卷第59頁）。則被告辯稱原告派駐人員未打卡故於系爭4月份服務費扣款6萬元云云，與前開兩造約定不合，此外，被告復未提出反證證明原告伯克錸大廈管理維護公司人員有違反系爭108年管理維護契約約定致被告受有損害，則被告以原告派駐之人員未打卡扣款6萬元，核屬無據，難認有理由。　⑵又觀之原告伯克錸大廈管理維護公司提出之被告於111年5月2 3日（111）新管字第05002號函，說明欄記載：一、經4月30 日貴司與安杰物業移交事項辦理。⑴..應將4月份零用金結帳明細呈管委會會簽，而貴司未能於30日前呈送零用金支出明細，零用金明細有2張發票為結帳日後，沒有依程序辦理。⑵ A1-24F住戶年繳費用為81191元，貴司派員之社區副理做帳錯誤，導致溢收住戶728元，應儘速退回溢收費用，卻遲遲未辦理。⑶B3-27F欠繳管理費超過三個月以上，應依照規約規定寄出支付命令；A3-7F欠繳管理費未寄催繳信件等作業。二、4月份財務副理離職，改派財務秘書，...另保全於工作崗哨上沒有落實指揮交管執行勤務，故財務副理一缺扣款一萬元（見本院卷第76頁），足見財務副理未打卡上班改派財務秘書，財務副理一缺已扣款一萬元，且如前述，已經原告伯克錸大廈管理公司回函，請被告給付扣除上開款項及保全勤務缺失扣款一千元部分（見本院卷第76頁）之系爭4月份服務費餘額，可見原告已同意就上開缺失扣款11,000元，兩造間就財務副理未打卡上班且有上開缺失，已達成扣款1 萬元之合意，兩造自應受其拘束。　⑶又被告於111年3月26日發函要求伯克錸大廈管理維護公司更換社區財務副理，原告派駐代理秘書，亦有原告提出之被告於111年3月26日函在卷可稽（見本院卷41頁），另原告亦派員於111年4月30日與接任之新物業公司完成移交作業並經被告監交，此由原告提出之委員監交，交接清冊簽單，可徵原告有與新業務公司交接，且有將零用準備金、公設每日現金、財務報表交接，並且有告知財務硬碟在黃書強委員保管中（見本院卷第293至303頁），另證人盧秉義證稱：財務部分交接當天，原告說是放在社區的櫃子，原告的財秘吳佳貞交接當天沒有出現，是由另一位李儀貞點交給伊簽字，當下東西都沒有給伊，伊沒有看到實體。因為東西確實有在社區， ...。鑰匙、印章，都有在櫃台，存摺統一收在櫃子裡等語（見本院卷第424至431頁、第432至433頁）。及證人即111 年至112年被告社區主委張馨璟證稱：擔任主委期間，新舊物業交接那天，點交的過程伊在場，因為四月份的財報還沒有出來，當場被告有詢問接手的物業公司副總是否願意概括承受，新物業的副總說不要，因為財務沒有點交清楚。伊請原告公司日後再來跟被告社區協商。因為原告公司財務沒有做好四月份報表，新的保全公司就發函給原告公司，但原告公司還是沒有下文，新的保全公司就現有的資料跟金額做出新的帳目等語（見本院卷第427至431頁），可見原告公司並非未辦理交接，僅因4月份財務報表兩造間認知有差距。再者，證人盧秉義證稱：伊因沒有打卡，財務秘書的薪水部分扣了他們六萬元等語（見本院卷第426至427頁）。證人張馨璟證稱：扣六萬元是依照打卡紀錄。沒有經過管委會的決議等語（見本院卷第431頁），足見被告係以原告派駐之財務秘書未刷卡無到班，扣除6萬元。如前所述，原告於111年6 月21日以新莊昌盛郵局第000170號存證信函催告被告給付扣除被告於111年5月23日以（111）新管字號第05002號函送達就4月份服務費扣款11,000元後4月份服務費餘額266,200元之本息（見本院卷第20頁），則被告前已與原告就財務人員未打卡到班達成扣款1萬元意思表示合致，應受其拘束，被告反悔再扣除6萬元，難認有據。　3.基上，被告扣款60,000元核屬無據，業經本院認定如上，則被告於111年7月11日給付伯克錸大廈管理維護公司230,000 元，尚積欠被告柏克錸大廈管理維護公司4月份服務費計36, 200元（計算式：277,200元－11,000元－230,000元＝36,200元），原告請求被告給付四月份服務費餘款計36,200元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2項、第3項定有明文。本件原告請求被告給付系爭4月份服務費雖為定有期限之給付（即應於次月10日前給付），惟於被告於111年7月11日匯給原告伯克錸大廈管理維護公司230,000元前，兩造均就原告派駐人員有無缺失及交接之4月份財務報表內容研商中，則於111年7月1 1日前兩造就原告是否未依債之本旨履約尚有爭執，被告仍請原告伯克錸大廈管理維護公司派員協商，可認被告行使同時履行抗辯權，洵屬有據。則被告於111年6月21日以新莊昌盛郵局第170號存證信函表示被告扣除1,1000元後就系爭4月份服務費餘款計279,000元應為給付，亦有該函在卷可稽，惟如前述，被告於111年5月23日（111）新管字第05002號函，說明欄記載：一、經4月30日貴司與安杰物業移交事項辦理。⑴..應將4月份零用金結帳明係呈管委會會簽，貴公司未能於30日前呈送零用金支出明細，零用金明細有2張發票為結帳日後，沒有依程序辦理。顯見被告就4月份零用金結帳明行使同時履行抗辯，尚非無據，難認被告未給付有遲延之情形。則被告於111年7月11日給付伯克錸大廈管理維護公司 230,000元，已就應給付原告之違約金及4月份服務費餘款拒絕給付，可見被告自111年7月11日因拒絕給付於該日起應負遲延責任。則原告請求被告給付自111年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，揆諸前開法律規定，核屬有據，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　㈣又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。本件被告辯以伯克錸大廈管理維護公司所派駐之財務副理、財務秘書未能於期限內將社區零用金支出明細交予被告簽認、溢收住戶管理費未退回、未依規定對欠繳管理費之住戶寄發催繳通知及支付命令、保全人員未落實指揮交管執行勤務等缺失，且秘書人員亦多有未確實到班、打卡不確實等情事；交接資料亦未見監交人簽名，在原告等未能就上開缺失提出合法且合理之說明前，被告認原告未依債之本旨為給付，對此行使同時履行抗辯權，不生給付遲延之效力云云，經查：被告於本件訴訟中主張4月份服務費已繳清，有被告民事答辯狀附卷可稽（見本院卷第 131頁），則被告既未舉證證明原告有何未依債之本旨履行之情形，或被告有因原告未依債之本旨履行受有損害，則被告不給付系爭4月份服務費餘款，難認非可歸責於被告之事由，被告抗辯其為行使同時履行抗辯權，不生給付遲延之效力云云，自不足採。四、綜上所述，原告依系爭保全契約、系爭108年管理維護契約約定，請求被告給付原告伯克錸保全公司423,675元，及如附表所示之遲延利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；給付原告伯克錸大廈管理維護公司313,40 0元（計算式：服務費36,200元＋違約金277,200元＝313,400 元），及如附表所示之遲延利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。末兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：　　　　　　　　　　　　　　編號原告名稱給付項目及金額（單位：新臺幣：元）備註 1 伯克錸保全股份有限公司被告違反第12條第1款約定應給付以一個月服務費計算之違約金423,675元依第六條第一款約定服務費：每月423,675元 2 伯克錸公寓大廈管理維護公司被告應給付4月份服務費餘款36,200元依第六條第一款約定服務費：每月277,200元被告應給付以一個月服務費計算之違約金277,200元遲延利息起算日：自111年7月12日起至清償日止按週年利率百分之五計算

2025-03-26

PCDV-112-訴-672-20250326-3

重訴

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第349號原告林志洋被告蘇慶禧上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年3月25日裁定命其於送達原告時起5日內補正，此項裁定已於114年3月4 日送達原告，有送達回證在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-25

TPDV-114-重訴-349-20250325-1

六小調

斗六簡易庭

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第126號聲請人茗川國際有限公司法定代理人簡婕上列聲請人因給付違約金事件，曾聲請對相對人林暐杰發支付命令，惟相對人林暐杰已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬7,000元，應繳裁判費1,500 元，扣除前繳支付命令裁判費 500 元外，尚應補繳1,000 元。茲限聲請人於收受本裁定後5 日內補正，如逾期未補正，即駁回聲請人之訴。聲請人並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 114 年 3 月 25 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官高慈徽

2025-03-25

TLEV-114-六小調-126-20250325-1