Know99判決書

搜尋結果：遺產管理

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

公示催告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司家催字第17號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮譽國民之家法定代理人陳玉麒上列聲請人聲請對被繼承人譚俊英之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人譚俊英（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：新北市○○區○○000號，民國114 年1月31日死亡）之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為承認繼承、報明債權及願受遺贈與否之公示催告。被繼承人譚俊英之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告最後登載新聞紙之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承權人承認繼承時，被繼承人譚俊英之遺產，於清償債權、交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。被繼承人譚俊英之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後登載新聞紙之日起，壹年陸月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人譚俊英之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人譚俊英係聲請人列管所屬大陸來臺之退除役官兵已亡故，即日起應開始繼承，惟其繼承人有無不明、或因故不能管理遺產者，依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項、退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條之規定，聲請人為被繼承人之法定遺產管理人，為管理遺產之必要，爰依民法第1178條、第1179條，及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第6條之規定，聲請本院依法裁定公示催告程序，公告繼承人及被繼承人之債權人、受遺贈人，命其於一定期限內，承認繼承、報明債權及願受遺贈與否之聲明等語，並提出除戶戶籍謄本及個人資料等影本為證。二、本件聲請經核尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲　　　　　　　　　附記：（本附記毋庸登報）　一、有關刊登事宜，悉由聲請人自行選報刊登，本院並未委託他人代為辦理，請勿受騙。　二、本裁定請先校對，校對無誤後請登載新聞紙後送院，報紙應全版保存，請勿剪開。

2025-03-28

PCDV-114-司家催-17-20250328-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第975號聲請人新北市政府稅捐稽徵處法定代理人黃育民關係人李基益律師上列聲請人聲請選任被繼承人尹致榮之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任李基益律師為被繼承人尹致榮（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所︰新北市○○區○○ 街00巷0號5樓，民國103年8月4日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人尹致榮之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人尹致榮之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人尹致榮之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人尹致榮之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人尹致榮於民國103年8月4日死亡，聲請人為被繼承人尹致榮之稅捐債權人，因其繼承人均已死亡，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人尹致榮之遺產行使權利，爰聲請選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出個人基本資料、全戶除戶資料、繼承系統表、欠稅查詢情形表、本院函文等件為證，復經本院依職權向新北○○○○○○○○函查被繼承人尹致榮之親屬資料，經該所函覆被繼承人尹致榮之配偶已先於被繼承人尹致榮死亡，另無法查得被繼承人尹致榮之子女、父母、兄弟姊妹、（外）祖父母相關資料，有新北○○○○○○○○函文在卷可參，核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實，是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人尹致榮之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，聲請人表示業已得到關係人李基益律師同意而推薦其為遺產管理人，有同意書在卷可參。經核李基益乃現職律師，有卷附律師證書影本為證，其對於遺產管理事件應甚熟稔，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人李基益律師為本件之遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2025-03-28

PCDV-114-司繼-975-20250328-1

家繼簡

臺灣新竹地方法院

返還代墊款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼簡字第15號原告周本泰被告周宗煌即周本謙承受訴訟人周本裕周碧霞商修嘉周宗源周若穎周庭卉周宗儀上二人共同訴訟代理人陳冠華律師黃秋田律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告周宗煌、周碧霞、商修嘉應各給付原告新臺幣6萬9,858 元，及均自民國112年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告周本裕應給付原告新臺幣6萬9,858元，及自民國112年1 1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告周宗源、周若穎、周庭卉、周宗儀應給付原告新臺幣6 萬9,858元，及被告周若穎、周庭卉、周宗儀均自民國112年 11月18日起，被告周宗源自民國113年12月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、本判決第一、二、三項得假執行。但被告周宗煌、周碧霞、商修嘉如分別以新臺幣6萬9,858元為原告預供擔保；被告周宗源、周若穎、周庭卉、周宗儀以新臺幣6萬9,858元為原告預供擔保，均得免為假執行。六、訴訟費用百分之九十五由被告按附表二所示應繼分比例負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　　　被告周宗煌、周碧霞、商修嘉、周宗源、周若穎經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第38 5條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）兩造被繼承人周彭玉笋於民國107年7月8日死亡，被告周本裕在國立臺灣大學醫院附設醫院新竹分院(下稱臺大醫院新竹分院)急診室門口因沒有錢可以繳納急診費用，旋即撥打電話予原告，原告遂以信用卡支付，並代墊被繼承人周彭玉笋喪葬費用如附表一原告主張欄所示金額。（二）兩造為周彭玉笋之繼承人，喪葬費用應屬遺產管理費用，且原告已向被告催討逾5年，迄今仍未獲清償，自得依不當得利法律關係，請求被告按如附表二所示應繼分比例分擔之等語。（二）並於本院聲明：　　⒈被告周宗煌應給付原告新臺幣（下同）7萬3,192元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　⒉被告周本裕應給付原告7萬3,192元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊被告周碧霞應給付原告7萬3,192元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒋被告周本裕應給付原告7萬3,192元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒌被告商修嘉應給付原告7萬3,192元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒍被告周宗源、周若穎、周庭卉、周宗儀應給付原告7萬3,19 2元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：（一）被告周本裕部分：　　　兩造被繼承人周彭玉笋死亡時，伊將其送至醫院，並聯繫原告支付費用，然原告雖稱其會處理喪葬事宜，竟領走被繼承人周彭玉笋之存款約三千多萬元等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。（二）被告周庭卉、周宗儀部分：　　⒈兩造為周彭玉笋之繼承人，遺有坐落新竹縣○○鎮○○○段000○ 0地號（下稱393-9地號）土地，嗣經本院於113年4月19日以111年度家繼簡字第15號判決(下稱前案遺產分割訴訟) 分割為分別共有，而原告於前案遺產分割訴訟中未就被繼承人周彭玉笋之喪葬費用有所主張，今又更行起訴請求被告返還代墊款，似有違反民事訴訟法第253條重複起訴禁止原則疑義。　　⒉關於附表一編號1、2、3、4、8、9、10所示項目，原告未能證明該部分費用係由其墊付。　　⒊關於附表一編號3所示項目，原告所提轉約同意書雖載明轉約價額為22萬2,000元，然與龍巖股份有限公司（龍巖公司）之函覆資料即28萬元有所出入。　　⒋關於附表一編號4所示項目，與原告所提龍巖公司客戶訂購單比對，可知附表一編號4及編號5至7所示項目重複認列。縱前開項目費用係由原告墊付，原告就該部分應僅支出 2萬元，而非2萬3,000元。　　⒌另關於附表一編號8、9所示項目，原告所提龍巖公司客戶訂購單雖載明「小計161,450元」，然與龍巖公司114年1 月15日函覆資料(即龍巖公司僅收取13萬1,455元)之內容不符。　　⒍末按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，為民法第1148條第2項所明定。準此，縱原告得向被告請求返還其所代墊之費用，亦應以繼承遺產範圍內為限，負有限清償責任等語。　　⒎並於本院聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保免為假執行。　（三）被告商修嘉、周宗煌、周碧霞、周宗源、周若穎經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，惟商修嘉、周宗煌、周宗源、周若穎提出書狀略以：與原告無債務問題等語。三、得心證理由：（一）周彭玉笋於107年7月8日死亡，兩造為其繼承人或再轉繼承人，周彭玉笋所遺393-9地號土地業經本院於113年4月1 9日以本院111年度家繼簡字第15號判決遺產分割等情，有繼承系統表、戶籍謄本、戶籍資料、土地謄本、前案遺產分割訴訟判決影本等件在卷可稽(見本院司促字卷第31至4 1頁、第59至85頁、本院卷一第53至106頁、第295至304頁 )。（二）按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定，而認此項判斷為有既判力(最高法院113年度台上字第1188號民事判決參照)。（三）本件原告依不當得利法律關係向被告請求返還代墊款事件之訴訟標的，既與前案遺產分割訴訟之訴訟標的不同，揆諸前揭說明，於訴訟標的不同一之前提下，二者自非同一事件，故原告提起本訴並無違反民事訴訟法第253條一事不再理之規定。被告周庭卉、周宗儀主張代墊費用係屬遺產費用，應於前案遺產分割訴訟中一併處理，原告提起本件訴訟違反民事訴訟法第253條規定，應屬無據。（四）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權利之能力，如有為被繼承人支付喪葬費用者，可認為被繼承人之債權人。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367號裁判要旨參照）。依上開規定與說明，喪葬費既認係繼承費用，自應由遺產支付，或由各繼承人按其應繼分比例共同分擔。從而，喪葬費用如為繼承人之一人墊支，自得依不當得利規定，請求其他繼承人按照應繼分比例分擔之，始為公允。茲就原告主張代墊喪葬費用部分，分述如下：　　⒈關於附表一編號1、2部分：　　　原告主張其代墊被繼承人周彭玉笋之急診費用1,400元、萬安生命科技公司禮儀用品費用2,200元等情，業據其提出臺大醫院新竹分院急診醫療費用收據、萬安生命科技公司統一發票為證(見本院司促字卷第27頁)；另佐以被告周本裕到庭自陳其將兩造被繼承人周彭玉笋送到醫院後，因無法付喪葬費用，故撥打電話予原告等語(見本院卷二第1 52頁)在卷，兼衡以被繼承人周彭玉笋係於107年7月8日自然死亡，於同日1時55分至臺大醫院新竹分院，到院前已無呼吸脈搏等情，有原告所提死亡證明書及診斷證明書在卷可稽(見司促字卷第13、14頁)，是應認此急診費用與被繼承人周彭玉笋死亡時間密接，不宜將之與被繼承人一般債務同視，而宜解為遺產費用之一環。而其餘被告均未提出有支付喪葬費用主張或證明，勘信原告確實有支付附表一編號1、2之費用無訛。被告周庭卉、周宗儀否認原告有支出前開費用，尚無足採。　　⒉關於附表一編號3部分：　　　原告主張其代墊禮儀服務轉約費用22萬2,000元，並提出轉約同意書、支票等件為證(見本院司促字卷第15、16、2 9、30頁)；而本院向龍巖公司查詢，經龍巖公司亦回覆本院周彭玉笋服務案件，係使用龍巖公司圓融生前契約及附加服務禮儀淨身SPA憑證，為家屬自原持有人劉國全等過戶取得並使用，龍巖公司於107年7月25日協助家屬開立喪葬證明(分別為25萬元及3萬元，總計28萬元)，然喪葬證明所示金額僅能呈現原持有人劉國全向本公司原購買之金額，至原持有人與家屬間過戶金額為私人交易，龍巖公司無法知悉等情，有龍巖公司114年1月15日龍總字第0038號函暨檢附服務內容同意書、喪葬證明明細等件在卷可佐( 見本院卷二第65頁)。而細譯原告與訴外人李瑞貞於107年 7月12日所簽立之禮儀服務轉約同意書內容(見本院司促字卷第29、30頁)，核與龍巖公司圓融殯葬服務內容同意書所載業務人為李瑞貞相符(見本院卷二第77頁)，且考量龍巖公司圓融契約喪葬證明明細所示即共計28萬元(見本院卷二第79頁)，較原告上開主張金額即22萬2,000元為高，衡情原告應無浮報費用。再者，觀諸原告主張用以支付上開費用之票據(即支票號碼：DB0000000、DB0000000、DB0 000000、DB0000000，票面金額共計22萬2,000元(即分別為5萬元、5萬元、7萬2,000元、5萬元)均已兌付完畢等情，有星展銀行資訊暨營運管理處113年11月28日(113)星展消帳發(明)字第07713號函暨檢附資料在卷可考(見本院卷二第45至47頁)，核與轉約同意書所載22萬2,000元之轉約優惠價額相符。原告主張有支出前項費用，應屬可採。　　⒊關於附表一編號4至7部分：　　⑴原告主張代為墊付附表一編號4所示費用即2萬3,000元部分，亦據龍巖公司於前開函文（見本院卷二第65頁）中回覆正確金額為2萬3,000元，卷附收據金額（見本院司促字卷第25頁）應有短少等情，勘信原告主張有支付前開費用，應屬可採。　　⑵又原告主張有支付附表一編號5至7所示費用(分別為3,400 元、1萬2,100元、4,500元，共計2萬元)，並提出新竹市殯葬管理所規費收據等件為證(見司促字卷第25頁)。然原告所提龍巖公司客戶訂購單(見司促字卷第23頁)，所載明「殯儀館冰庫」、「殯儀館SPA室」、「殯儀館入殮室」、「殯儀館停柩室」、「殯儀館火化費」、「殯儀館大坪頂塔位」等項目，核與新竹市殯葬管理所規費收據所載項目即「入殮化妝室」、「冷凍庫」、「停柩室」、「禮體淨身室」、「華嚴堂骨灰」、「塔位憑證」、「遺體火化處理費(含撿骨裝罐費)」大致相符，並有備註「市府開立收據」等字樣，兼衡以龍巖公司表示新竹市殯葬管理所收據所載金額應有短少，而被繼承人周彭玉笋之禮儀服務案件所生之新竹市殯葬管理所規費應為2萬3,000元，並由龍巖公司禮儀師先行刷卡代墊，而原告所開立之票據係用以繳納新竹市殯葬管理所規費等情，有龍巖公司114年1月15 日龍總字第0038號函在卷可參(見本院卷二第65頁)，足認如附表一編號5至7所示之項目與費用應屬重複論列，自應予以剔除。　　⒋關於附表一編號8、9部分：　　⑴原告主張其代墊附表一編號8功德法事費用13萬1,450元、部分，除有原告提出之支票影本、客戶訂購單（見司促卷第18頁第3張、第23頁）為證外，龍巖公司亦函覆本院前開客戶訂購單為該公司所開立，而原告就前開支票詢問該公司，該公司亦回覆該支票金額13萬1,450元為禮儀服務更添款項，亦有該公司114年2月17日龍（114）總字第009 7號函（見本院卷二第125-127頁）可參，足見原告確實有待為墊付代為墊付前開費用。　　⑵就原告主張其代墊附表一編號9部分，亦據原告提出支票影本、客戶訂購單（見本院司促字卷第18頁第2張、第23頁）為證，前開票據載明由謝東峰於7/16收取、客戶訂購單備註欄則記載「發票開立13萬1,450元開立喪葬證明3萬」，而龍巖公司初回覆本院於107年7月25日協助家屬開立喪葬證明3萬元，嗣又回覆原告查詢表示前開金額支票為禮儀憑證轉約金額等情（見本院卷二第125-127頁），足認原告確實有支付該筆金額喪葬費用。雖龍巖公司回覆該筆金額支應項目有所不同，但不影響原告有代為墊付之事實，原告主張有代為墊付前開費用，亦屬有據。　　⒌關於附表一編號10部分：　　　原告主張兩造被繼承人周彭玉笋於107年7月8日死亡，其於107年10月15日支付龍巖公司百日法會費用9,100元，業據其提出龍巖公司客戶訂購單、票據(支票號碼：DB00000 00)等件為證(見司促字卷第19、23頁、本院卷二第183頁) ，且參酌百日法事係用以表達崇敬、追思先人之意，又原告主張之金額未逾越一般社會習俗合理範圍，應認屬處理被繼承人周彭玉笋喪葬事宜之必要費用，准予列計。　　⒍縱上，原告代為墊付之喪葬費用總計為41萬9,150元。原告依不當得利法律關係請求被告返還，自屬有據。（五）至被告周本裕固以原告雖稱其會處理喪葬事宜，竟領走被繼承人周彭玉笋之存款約三千多萬元等語置辯，惟為原告所否認，並業經臺灣新竹地方檢察署檢察官不起訴處分在案，而關於原告所提不起訴書影本(見本院卷一第181、18 2頁)，被告周庭卉、周宗儀之共同訴訟代理人亦到庭表示無意見等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷二第152頁)，復無其他被告提供相關事證供本院審酌，是被告周本裕主張，尚難憑採。（六）又喪葬費用為為後世子孫及於人倫義理所支出費用，縱為限定繼承或拋棄繼承或繼承之遺產不足以支付喪葬費用時，依學者見解，繼承人仍應負支付之責任，並依民法第11 53條第2項規定，應依繼分比例負擔。被告周庭卉、周宗儀主張原告得向被告請求返還其所代墊之費用，亦應以繼承遺產範圍內為限，負有限清償責任，尚屬無據。則原告請求被告周宗煌、周碧霞、商修嘉、周本裕應各給付原告 6萬9,858元；被告周宗源、周若穎、周庭卉、周宗儀應給付原告6萬9,858元即屬有據，於此部分請求，尚屬無據。（七）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。而本件原告請求被告返還代墊費用，並無給付之確定期限，揆諸上開規定，原告請求被告自如附表三所示支付命令送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告主張代為墊付喪葬費用，請求被告依不當得利法律關係請求返還及給付遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2、3項所示。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。又本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。又被告周庭卉、周宗儀陳明願供擔保請准免為假執行，經核無不合，應予准許，併依職權酌定其餘被告為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件認定之結果無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶附表一：金額(新臺幣)　　　　　　　　　　　　　　　編號項目內容原告主張本院認定 0 台大醫院新竹分院急診費用 1,400元 1,400元 0 萬安生命科技公司往生禮儀用品費用 2,200元 2,200元 0 龍巖公司功德法事：禮儀服務轉約費用 222,000元 222,000元 0 龍巖公司功德法事：繳納政府規費 23,000元 23,000元 0 入殮化妝室、冷凍庫、停柩室、禮體淨身室 3,400元重複論列 0 華嚴堂骨灰、塔位憑證等費用 12,100元重複論列 0 遺體火化處理(含撿骨裝罐)費用 4,500元重複論列 0 龍巖公司功德法事費用：禮儀服務更添款項 131,450元 131,450元 0 龍巖公司功德法事費用：禮體憑證轉約費用 30,000元 30,000元 00 龍巖公司百日法會費用 9,100元 9,100元 00 總計 439,150元 419,150元附表二：金額(新臺幣) 編號繼承人應繼分比例應給付金額 0 周宗煌即周本謙承受訴訟人 6分之1 69,858元 0 周本裕 6分之1 69,858元 0 周碧霞 6分之1 69,858元 0 商修嘉 6分之1 69,858元 0 周宗源、周若穎、周庭卉、周宗儀 6分之1 69,858元附表三：日期(民國) 編號被告支付命令送達日期備註 0 周宗煌即周本謙承受訴訟人 112年11月17日司促字卷第121頁 0 周本裕 112年11月18日司促字卷第123頁 0 周碧霞 112年11月17日司促字卷第127頁 0 商修嘉 112年11月17日司促字卷第129頁 0 周宗源 113年12月23日本院卷二第39頁 0 周若穎 112年11月17日司促字卷第133頁 0 周庭卉 112年11月17日司促字卷第135頁 0 周宗儀 112年11月17日司促字卷第137頁

2025-03-28

SCDV-113-家繼簡-15-20250328-2

訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第733號原告曾玉嬌田詠惠共同訴訟代理人謝孟儒律師被告蕭紫柔蕭紫琪法定代理人蕭靖杰共同訴訟代理人柳國偉律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年3月4日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人田靜惠之遺產範圍內連帶給付原告甲 ○○新臺幣壹拾玖萬捌仟肆佰玖拾伍元，及自民國一一三年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人田靜惠遺產範圍內連帶負擔百分之四，原告丙○○負擔百分之八十九，原告甲○○負擔百分之七。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟肆佰玖拾伍元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告甲○○原以民法第546條第1項委任關係、179條不當得利為請求權基礎（見調解卷第8頁），訴請被告二人返還田靜惠之喪葬費及照顧寵物狗代墊費。嗣於本院民國（下同）113年9月26日言詞辯論期日以言詞追加民法第172條、第176條無因管理法律關係為本件請求（見本院卷第27頁）。核原告甲○○前開所為追加請求權基礎，係本於同一基礎事實而有所請求，應予准許。貳、實體方面一、原告主張： (一)原告丙○○部分：原告丙○○為訴外人田靜惠之母親，於101年間田靜惠因欲購買門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段000號房屋，向原告丙○○借款100萬元以支付頭期款，原告丙○○乃先向弟媳即證人乙○○借款20萬元，將現金交付予田靜惠後，自己再於同年4月19日匯款80萬元予田靜惠。其後，田靜惠因欲購買汽車，向原告丙○○借款40萬元，原告丙○○乃於104年1月20 日匯款40萬元予田靜惠。田靜惠再因繳不出房貸及須撫養二名未成年子女，再於110年1月13日向原告丙○○借款300萬元，用於清償部分貸款本金以降低貸款利息。故而原告丙○○共計借款440萬元予田靜惠（計算式：100萬元+40萬元+300萬元=440萬元）。嗣田靜惠已於112年12月6日死亡，被告二人為其法定繼承人，經向被告二人催討均遭置之不理，爰依民法第474條第1項、第478條及第1148條、第1153條之規定，請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內，連帶返還上開款項予原告丙○○。 (二)原告甲○○部分：原告甲○○與田靜惠為姊妹關係，田靜惠死亡後，由原告甲○○墊付喪葬費用543,000元。另原告甲○○曾為田靜惠照顧寵物狗，因而支出18,935元，二者共計561,935 元（計算式：543,000元+18,935元=561,935元）。爰依民法第179條、第546條第1項及第172條、第176條之規定，請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內，連帶給付上開金額予原告甲○○。 (三)並聲明：被告二人應於繼承被繼承人田靜惠之遺產範圍內，分別連帶給付原告丙○○440萬元、甲○○561,935元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯： (一)原告丙○○既本於消費借貸之法律關係請求被告二人應連帶給付440萬元，應先就其與田靜惠間有借貸合意及交付借款之事實負舉證責任。被告二人對於母親田靜惠生前之債權債務並不知悉，而原告丙○○固有自其台新銀行帳戶匯款80萬元、自其華南商業銀行新豐分行分別匯款40萬元、300萬元至田靜惠帳戶，然上開台新銀行帳戶僅能證明其有轉帳80萬元予田靜惠，而證人乙○○之丈夫雖有匯款20萬元予原告丙○○，並無法證明田靜惠向原告丙○○借款之事實。況且，匯款之原因多端，無從單就匯款事實即認原告丙○○與田靜惠間有消費借貸關係。故而原告丙○○依消費借貸法律關係請求被告二人返還系爭借款，並無理由。 (二)另被告二人否認與原告甲○○間就處理田靜惠喪葬事宜成立委任關係，惟倘若認為被告二人應給付田靜惠之喪葬費予原告甲○○，則應扣除原告甲○○已領取之勞工保險喪葬津貼98,805 元，且依民法541條委任法律關係，原告甲○○因處理委任事務取得田靜惠牌位管理權，故而原告甲○○應同時將田靜惠之塔位、牌位之管理權移轉予被告二人管理。又原告甲○○所提出照顧寵物狗支出費用之單據日期為113年11月11日，應該是事後填寫，且其與田靜惠之對話紀錄僅稱醫療費用支出為 6,300元，上開單據金額卻高達14,600元，已有所矛盾。況原告甲○○自己也有養狗，上開單據是否為其寵物狗之花費，難以分辨，故而原告甲○○依委任之法律關係請求被告二人返還照顧寵物狗之費用並無理由等語。 (三)並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告丙○○部分： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474 條第1項定有明文。故稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 2、本件原告丙○○主張田靜惠向其借款440萬元未清償，為被告所否認，則被告既對於消費借貸合意有所爭執，自應由原告丙○○就其與田靜惠間有消費借貸意思互相表示合致之事實負舉證之責。經查： (1)就100萬元部分：原告丙○○主張田靜惠向其借款100萬元之事實，雖聲請訊問證人即其弟媳乙○○為證，然證人乙○○於本院審理時係證述：我有找到101年4月19日的匯款單，原告丙○○ 跟我借錢，我記得她女兒要買房，我是聽原告丙○○講的。至於借錢的時候有沒有跟我說這筆錢是他女兒要買房用，時間太久了，我不記得了等語（見本院卷第53頁），並據提出匯款單據乙紙（見本院卷第63頁）。則其所述田靜惠要買房等情既係自原告傳聞而來，尚難為有利於原告之認定。再者，原告丙○○本人到庭陳稱該20萬元現金係伊到竹北乙○○家借款回來，田靜惠到伊家拿20萬元等語（見本院卷第28頁），核與證人乙○○證述伊係用匯款給原告丙○○等語亦有齟齬，是以就原告丙○○曾於101年間向乙○○借款20萬元並用以借貸予田靜惠乙情，尚非無疑。此外，原告丙○○就此100萬元借款復未再提出其他證據證明其與田靜惠間有借貸之合意，則依前開說明，原告丙○○既未能舉證其與田靜惠間就系爭款項借貸意思表示互相一致，自不能認為有消費借貸之法律關係存在。 (2)就40萬元、300萬元部分：原告丙○○主張田靜惠向其借款40 萬元、300萬元乙節，固據提出華南商業銀行新豐分行匯款申請書二紙為證（見調解卷第15至16頁），惟上開證據僅能證明原告丙○○將上開二筆款項交付予田靜惠。原告丙○○仍須就其與田靜惠間上開二筆款項有借貸意思合致為證明。而證人即原告甲○○雖到庭證稱：我原來不知道田靜惠與母親即原告丙○○間有借貸關係，是在田靜惠過世後，母親才跟我說她們兩人之間有借貸關係，我不知道母親為何在田靜惠過世後才跟我說這件事，可能是母親認為借給田靜惠的錢蠻大筆的，想要要回來，之前田靜惠買房子時，母親是跟我說是田靜惠用自己的錢買的，但是後來才說她也有借錢給田靜惠等語（見本院卷第38頁），可見證人甲○○對於原告丙○○與田靜惠間是否有借貸之合意，亦係事後經原告丙○○向其陳述後始得知，其本身並未親自見聞，所為陳述自不得作為認定本案事實之基礎。而金錢之交付原因多端，原告丙○○亦未據證明其與田靜惠間就上開二筆款項有借貸意思互相表示合致，亦難認其與田靜惠間就此二筆款項有消費借貸關係成立。 (3)從而，原告丙○○既無法證明其與田靜惠間就上開借款有借貸意思表示合致，則其消費借貸法律關係，請求被告二人於繼承被繼承人田靜惠之遺產範圍內給付440萬元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 (二)原告甲○○部分： 1、就喪葬費部分： (1)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；但因繼承人之過失而支付者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；民法第1150條、第1153條第1 項分別定有明文。被繼承人之喪葬費用性質上為繼承之費用，依民法第1150條規定，由遺產支付（參照最高法院107年度台上字第1174號裁判意旨）。 (2)查，原告甲○○主張田靜惠喪葬費用291,000元係由其支出乙節，有原告甲○○提出靈隱寺感謝狀、靈隱寺收據、塔位使用權證、皇極生命禮儀社免用統一發票收據等件影本為證（見調解卷第22至25頁)，並為被告所不爭執（見本院卷第52頁），可認原告甲○○應有支出田靜惠之喪葬費，揆諸揭說明，此部分支出自屬繼承費用，應由繼承人即被告二人負擔，是以，被告二人無法律上原因，受有系爭代墊喪葬費用之利益，致原告甲○○受有損害，原告甲○○依民法第179條規定，請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內給付系爭代墊喪葬費用即291,000元，即屬可採。則本院就原告甲○○另主張依無因管理之法律關係而為此部分之請求，即無庸再予審究，附此敘明。 (3)另按被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付，勞工保險條例第63條第1項定有明文。本件原告甲○○主張其已支出田靜惠喪葬費用，並已按上開規定向勞動部勞工保險局申請勞工保險本人即被繼承人死亡給付之喪葬津貼乙節，業據提出勞動部勞工保險局113年1月31日保國四字第Z0 0000000000號函影本為證（見本院卷第45頁），且為被告所不爭執。依上開保險局函文：「台端（即原告甲○○）申請田靜惠君喪葬給付5個月計98,805元」等語，足徵原告甲○○已取得上開喪葬津貼。從而，原告田靜惠既已支付前開喪葬費用291,000元，經扣除其已取得勞動部勞工保險局所發給之喪葬津貼98,805元後，尚有192,195元（計算式：291,000元 -98,805元=192,195元）之喪葬費用未獲清償，自得依民法第1150條規定，由被繼承人田靜惠之遺產中支付予原告甲○○ 。 (4)再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項亦規定甚明。所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係(即對價關係)，均不能發生同時履行之抗辯(最高法院59年台上字第850號判決先例參照)。承上所述，原告甲○○因代墊被告之被繼承人田靜惠之喪葬費，而基於不當得利之法律關係請求，與兩造間關於田靜惠之塔位管理權，二者並非基於同一雙務契約而發生，依上開說明，自非立於互為對待給付之關係，被告二人自不得執此主張同時履行抗辯。至被告就田靜惠之塔位管理權得否依無因管理準用委任之規定，請求返還該塔位管理權，係被告得另訴請求之問題，非可據為拒絕給付本件不當得利之理由。是被告上開所辯，委無足採。 2、就寵物狗照顧費用部分： (1)按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。 (2)原告甲○○主張其為田靜惠照顧寵物狗支出代墊費用18,935元乙節，固據提出其與田靜惠LINE對話紀錄及寵物狗醫療明細表為據（見調解卷第26頁），惟為被告所否認。查原告甲○○ 與田靜惠於112年12月4日在LINE對話紀錄：「(田靜惠)阿毛 (即該寵物狗)不是給妳認養了呀?就說我根本養不起了呀呀呀。(甲○○)我沒答應啊，有幫你花時間照顧就不錯了（田靜惠）…」等語（見調解卷第26頁），可知田靜惠並不否認原告甲○○所述其未答應認養該寵物狗之事實，故而該寵物狗應仍為田靜惠所有，再由原告甲○○到庭證稱：從田靜惠2013年第一次懷孕後，就把狗留在家裡，那時我與我的母親同住，我自己也有養狗，我就一起照顧等語（見本院卷第39頁）。綜上以觀，原告甲○○主張其受田靜惠委任代為照顧寵物狗乙節，應非虛妄。次查，原告甲○○於112年12月4日在LINE對話紀錄稱：「今(112)年毛毛的贍養費先結算到今天，吃的和用的=12635，看醫生花了=6300(有一次做抽血檢查花了3900 )，這樣總共=18935」等語，此有上開LINE對話紀錄在卷可稽（見調解卷第26頁），然據原告甲○○所提出之該寵物醫療明細三紙，其中112年間之花費記載為：「112/5/4皮癬治療藥800、112/6/20血液檢查2800、112/6/20胰酵素1100、112 /7/14胰酵素1100、112/8/17皮癬脫毛治療藥400、112/9/8 皮癬脫毛治療藥600、112/10/17皮膚過敏治療藥800、112/1 1/17皮癬治療藥700」（見本院卷第55頁），上開金額合計8 ,300元（計算式：800+2800+1100+1100+400+600+800+700=8 ,300元），與上述LINE對話內容所述醫療費用金額並不相符，且上開三紙醫療費用明細係於本件訴訟起訴後之113年11 月11日所開立，再據原告甲○○到庭陳稱：寵物狗的費用，我跟田靜惠之前都會定時隔一段時間計算費用，一個月一次。本件請求的是112年11月的費用等語（見本院卷第39頁），然核對前述醫療費用明細中，112年11月並無抽血檢查之花費，則原告甲○○於上開LINE對話紀錄中所稱「今年…先結算到今天」等語，其所結算費用的期間究竟為何，固屬不明，而原告甲○○復未提出照顧寵物狗吃用等花費之單據，然考量原告甲○○與田靜惠間就照顧系爭寵物狗具委任關係，其因照顧系爭寵物狗因而支出之費用，本得以請求委任人即田靜惠償還，本院審酌上情，認以6,300元作為本件照顧系爭寵物狗支出之費用為適當，兩造於本件亦同意以6,300元計算（見本院卷第72頁）。茲此，原告甲○○於上開範圍內之請求，為有理由，逾此範圍者，則屬無據。 3、綜上，原告甲○○請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內返還198,495元（計算式：192,195元+6,300元=198,495），即屬可採，超過部分，不可採。　　 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件原告甲○○請求返還不當得利，係以支付金錢為標的，屬無確定期限之給付，被告二人迄今均仍未給付，當應負遲延責任，是原告甲○○請求被告二人均自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日（見調解卷第30頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告丙○○依消費借貸法律關係，請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內給付440萬元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告甲○○依民法不當得利及委任之法律關係，請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內給付198, 495元，及自113年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額為免假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-28

SCDV-113-訴-733-20250328-1

司家催

臺灣新北地方法院

公示催告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司家催字第18號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮譽國民之家法定代理人陳玉麒上列聲請人聲請對被繼承人謝延清之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人謝延清（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：新北市○○區○○路000號，民國114年2月7日死亡）之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為承認繼承、報明債權及願受遺贈與否之公示催告。被繼承人謝延清之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告最後登載新聞紙之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承權人承認繼承時，被繼承人謝延清之遺產，於清償債權、交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。被繼承人謝延清之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後登載新聞紙之日起，壹年陸月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人謝延清之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人謝延清係聲請人列管所屬大陸來臺之退除役官兵已亡故，即日起應開始繼承，惟其繼承人有無不明、或因故不能管理遺產者，依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1 項、退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4 條之規定，聲請人為被繼承人之法定遺產管理人，為管理遺產之必要，爰依民法第1178條、第1179條，及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第6 條之規定，聲請本院依法裁定公示催告程序，公告大陸地區以外之繼承人，及被繼承人之債權人、受遺贈人，命其於一定期限內，承認繼承、報明債權及願受遺贈與否之聲明等語，並提出榮民資料、戶籍謄本、死亡證明書等件影本為證。二、本件聲請經核尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川附記：（本附記毋庸登報）　一、有關刊登事宜，悉由聲請人自行選報刊登，本院並未委託他人代為辦理，請勿受騙。　二、本裁定請先校對，校對無誤後請登載新聞紙後送院，報紙應全版保存，請勿剪開。

2025-03-28

PCDV-114-司家催-18-20250328-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度司繼字第1179號聲請人詹承硯上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，聲請人應於收受本裁定之日起14日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請，特此裁定。一、聲請費用新臺幣500元。二、被繼承人林適之繼承系統表。三、被繼承人林適第一至第四順位法定繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。四、如被繼承人林適之遺產不足清償選任遺產管理人所生之費用、遺產管理人代管遺產期間所生之費用、遺產管理人之墊付費用及遺產管理人之報酬等有關遺產管理所生之一切費用及報酬，聲請人是否願意代墊該費用及報酬。五、被繼承人林適全體繼承人已拋棄繼承之證明。六、陳報被繼承人林適之遺產是否大於遺債、或遺債大於遺產，並提出證明文件。中華民國 114 年 3 月 27 日家事法庭司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官劉筱薇

2025-03-27

TCDV-114-司繼-1179-20250327-1

司繼

臺灣臺北地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3484號聲請人蔡宗隆律師上列聲請人聲請酌定遺產管理人核定報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人諸耀光遺產管理人之報酬為新臺幣伍萬元，代墊費用新臺幣伍仟陸佰玖拾肆元。聲請程序費用新臺幣壹仟由被繼承人諸耀光之遺產負擔。　　理　由一、按經法院選任之遺產管理人，得向法院聲請酌定遺產管理人報酬，此觀家事事件法第181條第5項第3款規定自明。又法院為前開報酬裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院選任為被繼承人諸耀光之遺產管理人，聲請人依法進行對被繼承人遺產之調查、管理、聲請公示催告、查找繼承人等事宜，現遺產管理事務已近終結，爰依民法第1183條規定請求本院核定遺產管理人報酬等語。三、查聲請人之主張，業據提出聲請狀並敘明處理被繼承人諸耀光遺產管理案辦理之相關事務，及提出遺產清冊相關文件與墊付費用明細及單據、銀行帳務明細、繼承人戶籍資料等件影本為據。本件被繼承人無親屬會議可資酌定報酬數額，為此聲請人依民法第1183條之規定，聲請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據。本院依聲請人所陳及其所提出之前揭證物，參酌聲請人自就任遺產管理人後，其所進行之職務內容（公示催告、查找繼承人、確認遺產狀況等）尚非繁雜，復斟酌本件被繼承人之遺產價值，及聲請人嗣後尚有遺產移交等相關事務須待完成，爰酌定其遺產管理報酬為新臺幣（下同）50,000元。又聲請人擔任遺產管理人期間業已墊付之費用，聲請人提出數份單據影本為據。經本院核對聲請人提出之單據資料後，聲請人代墊之費用共計5,694元（含本件聲請費用1,000元），應予准許。又本件遺產管理人之報酬，本院已就遺產管理人已完成及未完成之管理事務全體綜合審理，並為一次性核給報酬，併予敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-03-27

TPDV-113-司繼-3484-20250327-1

司家催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司家催字第12號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處法定代理人黃信仁上列聲請人聲請對被繼承人朱懷恩之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人朱懷恩（男、民國0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○路0段000巷00弄 0號、民國114年1月14日死亡）之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人朱懷恩之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內向聲請人承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人朱懷恩之遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。被繼承人朱懷恩之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起1年6個月內，向聲請人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人朱懷恩之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人朱懷恩係聲請人列管轄區之在臺退除役官兵，業已死亡，依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條規定，聲請人依法為其法定遺產管理人，爰依民法第1179條第1項第3款、退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第3條、第4條、第6條之規定，聲請准對被繼承人之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人指定期限為承認繼承、報明債權及願受遺贈與否之聲明公示催告等語，並提出被繼承人除戶謄本、榮民基本資料、死亡證明書為證。二、本件聲請經核尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷　附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-03-27

TPDV-114-司家催-12-20250327-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

另行選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲抗字第8號抗告人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉相對人黃崑雄律師關係人蔡月華地政士上列抗告人因另行選任遺產管理人事件，對於中華民國113年12 月19日本院113年度司繼字第4848號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定主文第二項廢棄。選任蔡月華地政士為被繼承人甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，民國一○四年十月十九日死亡，生前最後設籍址：高雄市○○區○○街○○○號）之遺產管理人。聲請及抗告程序費用新臺幣貳仟伍佰元由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定雖選任抗告人為被繼承人甲○○之財產管理人，然抗告人係公務機關，囿於中央機關員額編制及臨時人員數額限制，現有承辦人力嚴重不足，而歷年代管財產案件數量龐大且程序繁瑣，未結案仍有許多，不僅排擠國產業務，更造成個案辦理期程拉長，無法更有效率辦理，反影響相關權利人權益。鑒於律師、地政士具有法律及土地管理專業素養，瞭解財產管理、登記及訴訟程序，足堪勝任財產管理人職責。其行為舉止受有法律規範，亦有其公信力並無偏頗之虞，得以借重其專業能力，分散案源，減少選任抗告人為財產管理人之案件數，俾使財產管理人對個案管理更能周全，權利人之權益更有保障等語。因此提起抗告求為廢棄原裁定，改選任有意願之律師或地政士為被繼承人甲○○之遺產管理人。二、按第8章之規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之；財產管理人有正當理由者，得聲請法院許可其辭任。法院為前項許可時，應另行選任財產管理人，家事事件法第141條及第145條第2項、第3項亦分別有明文。　　三、經查：　㈠相對人主張其前經選任為被繼承人甲○○之遺產管理人，惟相對人因任遺產管理人已逾7年，現年長體衰，健康狀況不佳，無法續任，爰聲請辭任被繼承人之遺產管理人，業經相對人於原審提出法務部行政執行署屏東分署函、執行詢問筆錄等件為證，是以本件相對人主張其已無法繼續執行遺產管理人職務，而聲請辭任遺產管理人，為有理由。　㈡原裁定以抗告人與當事人無利害關係，且具相當之公信力，並備有財產管理之專才，若由抗告人擔任被繼承人甲○○之遺產管理人，定能秉持職責，順利達成管理保存遺產之任務，固非無據；惟抗告人並無擔任遺產管理人之意願，且抗告人為公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產事務，執行事務所需預算為全國人民納稅所得，是在有其他適任人選之情況下，不宜選任抗告人為本件遺產管理人。現已徵得蔡月華地政士願意擔任被繼承人甲○○之遺產管理人，有本院電話紀錄可查。經核蔡月華地政士現為執業地政士，具有相當的法律專業知識及能力，且對於遺產管理事件應有瞭解，對於被繼承人甲○○之財產又無利害關係，應能秉持專業倫理擔當具公益性質之遺產管理人職務，達成管理、保存及清算遺產之任務，蔡月華地政士應為遺產管理人之適宜人選，是認選任蔡月華地政士擔任被繼承人甲○○之遺產管理人應為適當。　　㈢綜上所述，原裁定選任抗告人為被繼承人甲○○之遺產管理人，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，非無理由，爰裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第12 7條第4項，非訟事件法第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　筠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞

2025-03-27

KSYV-114-家聲抗-8-20250327-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

酌定遺產管理人報酬等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第5號抗告人張文濱上列抗告人因酌定遺產管理人報酬等事件，對本院於民國113年1 2月19日所為之113年度司繼字第1914號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊前經本院105年司繼字第1887號裁定選任為被繼承人張金財(下稱被繼承人)之遺產管理人，伊為被繼承人辦理本院106年度司繼字第1570號事件（下稱第1570號事件），為期半年，經本院以106年度司繼字第1570號裁定（下稱第1570號裁定）伊之遺產管理人報酬為新臺幣(下同) 60,000元，而本件自民國107年起陸續為被繼承人辦理塗銷地上權、共有物分割、法院出庭、言詞辯論、處分二筆土地、出賣其所有股票以清償伊之債務、與被繼承人積欠債務之銀行協商清償等事務，上述事務處理期間約6至7年，伊所耗費之時間、勞力甚逾第1570號事件，伊為國家考試及格之地政士，然原審裁定報酬僅60,000元，經扣除伊為被繼承人代墊之8,836元後，實得報酬僅5萬餘元，該數額顯非合理，且被繼承人剩餘遺產金額尚餘10餘萬元將繳付國庫，應可挪以多對伊補償報酬數額，爰提起抗告，重為酌定報酬數額等語。二、按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，此規定於家事非訟事件準用之。抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。非訟事件法第46條、家事事件法第97條、民事訴訟法第 495條之1第1項、第454條第2項分有明文。本院就抗告人攻擊、防禦方法之意見及法律上之意見，與原審裁定理由欄三相同，依上揭規定予以引用，並補充：　㈠查抗告人就被繼承人之遺產管理事務，業於106年、110年兩次聲請酌定遺產管理人報酬，經第1570號裁定、110年度司繼字第1530號裁定（下稱第1530號裁定），依序酌定報酬數額為60,000元、6,000元(含報酬5,000元、代墊費用1,000元），有上述裁定存於本院卷為證；次細核抗告人所提自107 年至113年工作項目之事務內容僅係瑣細，惟非繁難（見原審卷第169-175頁張金財遺產委託辦理案件記事表），經斟酌該表所示職務之執行所需心力、勞務之付出程度，而認本件遺產管理人之報酬以60,000元（含代墊費用）為適當。抗告人徒以本次事務處理期間跨距長達6年，與第1570號事件處理時間僅半年經酌定60,000元報酬相較，稱本件報酬應逾 60,000元云云，然第1570號裁定所憑認抗告人執行之職務內容繁雜難易程度與本件並不相同（見該裁定理由欄、三），自難執該裁定而據以憑認本件報酬數額應為何，且依第1530 號酌定報酬裁定理由略謂：抗告人自領取第1570號裁定酌定之報酬60,000元後，僅就被繼承人遺產中之桃園市○○區○○段 000地號土地處理完畢，另參與同市○○段0000地號土地及桃園市○○區○○段0000地號土地之分割共有物訴訟，至被繼承人其餘不動產及股票、存款及數個金融機構債務，抗告人均未處理，亦未陳明未處理之理由等語，即難認遺產管理事務自 106年起至113年止，至今始近餘款歸屬國庫階段，係被繼承人遺產項目或管理事務過於龐雜，抑或程序冗瑣致延宕抗告人執行管理事務之期程，故抗告人自不得僅以處理期間達6 年一節遽謂60,000元非合理之金額，是抗告人上揭主張，並不可採。又抗告人稱本件60,000元經扣除8,836元僅餘5萬餘元，惟該數額經加計前述兩次報酬60,000元、5,000元，合計已達11萬餘元，參酌被繼承人之遺產總額及項目、管理所須踐行相關程序之難易繁簡程度、遺產管理人所付出心力、勞務之多寡，上開11萬餘元報酬已屬相當而為合理之金額。至抗告人另稱：被繼承人遺產金額尚餘10餘萬元，應可挪以補貼伊之報酬，否則亦係徒歸國庫云云，依法無據，為無可採。　㈡綜上，本件遺產管理人報酬應酌定為60,000元(含代墊費用），是原審裁定抗告人之報酬為60,000元，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-03-27

TPDV-114-家聲抗-5-20250327-1