Know99判決書

搜尋結果：邱奕賢

共找到 33 筆結果（第 21-30 筆）

給付退休金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第129號原告葉文結訴訟代理人邱寶弘律師被告廖秀雄企業股份有限公司法定代理人廖秀雄訴訟代理人陳嘉樂律師邱奕賢律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣176萬3,895元，及其中新臺幣125萬6,004 元自民國111年11月17日起，其餘新臺幣50萬7,891元自民國112 年5月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣176萬3,895元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）246萬2,430元暨自民國111年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡如獲勝訴判決，請准宣告假執行。嗣於審理中，原告之聲明迭有變更，於113年5月16日具狀追加民法第227條為請求溢扣全民健康保險費（下稱健保費）及勞工保險費（下稱勞保費）之請求權基礎（見本院卷第417至418頁、第47 0頁），最後於113年5月31日言詞辯論期日變更上開聲明第1 項為：被告應給付原告355萬3,981元，及其中350萬8,916元自111年11月17日起，其餘4萬5,065元自113年5月21日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第423 頁）。核原告所為，係基於同一僱傭關係之基礎事實，擴張及追加應受判決事項聲明，揆諸上開規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊自75年6月25日起至111年10月17日間任職於被告，詎被告於伊在111年10月17日屆齡退休前，即將其於勞動部勞工保險局之勞工保險（下稱勞保）退保，然被告於其退休時未給付伊舊制退休金113萬7,600元（依勞動基準法〈下稱勞基法〉第55條）、退休前2個月工資3萬3,360元、98年 1月至111年8月之工資差額99萬0,760元（依勞基法第22條第 2項前段）、92年1月至111年之特別休假（下稱特休）未休工資59萬3,865元（依勞基法第38條第1項、第4項）、92年1 月至111年8月自其工資溢扣健保費及勞保費（下合稱保險費）共35萬5,638元（依民法第179條、第227條）、96年8月至 111年8月之新制勞工退休金之個人提繳差額（下稱勞退自願提繳金）34萬2,758元（依民法第179條）及伊因而未能收取之提繳收益損失10萬元（依民法第179條、184條第1項後段及第2項），合計355萬3,981元。爰依兩造勞動契約及上開規定提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更後聲明。二、被告則以：伊於111年10月7日依勞基法第54條第1項第1款強制原告退休，有關原告請求給付項目，伊同意給付舊制退休金113萬7,600元、勞退自願提繳金34萬2,758元、111年9月工資2萬5,100元、111年10月工資5,220元、107年1月至111 年10月溢扣保險費6萬1,555元，合計157萬2,233元。至有關原告請求特休未休工資部分，伊均已將原告於106年度至110 年度之特休未休日數均轉換為工資給付完畢，逾此範圍之請求則已逾民法第126條所定之5年時效；另原告請求98年1月至111年8月之工資差額部分，因兩造非固定月薪制，且原告自92年至108年多有預支工資之情形，是伊並無短少給付工資；另有關原告請求保險費差額部分，亦應有民法第126條短期時效之適用又因勞保費差額之性質屬薪資債權，故原告請求107年1月前之勞保費差額部分，已罹於時效。又原告亦曾多次向伊借款，迄今本金加計利息尚欠伊共157萬4,281元，爰民法第334條第1項、335條第1項規定，就伊同意給付原告之157萬2,233元債權行使抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於00年00月0日出生。　㈡被告於111年10月7日依勞基法第54條第1項第1款強制原告退休，原告自75年6月25日起至111年10月7日以被告為投保單位投保勞保。　㈢被告同意給付原告舊制退休金113萬7,600元（計算式：平均工資2萬8,800元×退休金基數39.5＝113萬7,600元）、111年9 月工資25,100元及111年10月工資5,220元共計3萬0,320元、勞退自願提繳金34萬2,758元、107年1月至111年10月之溢扣保險費6萬1,555元，上開項目合計157萬2,233元（本院卷第 432頁）。　㈣原告適用勞退新制之時間為99年6月14日。四、得心證之理由：㈠原告請求被告給付舊制退休金113萬7,600元及勞退自願提繳金34萬2,758元部分：　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。次按訴訟標的之捨棄係在聲明存在之情形下，就為訴訟標的之法律關係，自為拋棄其主張。故在訴訟標的之捨棄，法院仍須就其聲明，為原告敗訴之判決（最高法院64 年台上字第149號判決意旨、最高法院97年度台上字第739號判決意旨參照）。查原告主張依勞基法第55條第1項規定請求舊制退休金113萬7,600元，及依民法第179條規定請求96 年8月起至111年8月止之勞退自願提繳金34萬2,758元等情，經被告於言詞辯論期日表示承認並同意給付（見本院卷第47 9頁），就該訴訟標的為認諾，本院即應就此部分本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依勞基法第55條第1項規定請求被告113萬7,600元，及依民法第179條規定請求被告給付34萬2,758元，洵屬有據。㈡原告請求被告給付工資差額102萬4,120元，有無理由？　⒈按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項固有明文。次按工資由勞資雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21 條第1項定有明文。所謂議定，即由勞雇雙方商約協議定之，必雙方互相表示意思一致，其合意始告達成，而該合意之表示方法，無論其為明示或默示之意思表示，均不影響該議定之成立（最高法院101年度台上字第228號判決參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。　⒉原告主張：被告未給付伊111年9月工資2萬7,600元及111年10 月工資5,760元，另於98年1月至111年8月間，如該月份有發給職務加給、全勤獎金、津貼等經常性給予，該月工資即相應扣減該額度，此部分共短發工資99萬0,760元等語，並提出92年至111年之薪資袋為據（見本院卷第137至第291頁）。惟被告除同意給付原告111年9月工資2萬5,100元及111年1 0月工資5,220元外，餘均為被告所否認，亦提出原告於107 年至111年之薪資袋為據。依上開說明，自應由原告就被告有積欠其工資乙事，負舉證責任。經查：　⑴有關98年1月至111年8月工資差額99萬0,760元部分：　①原告主張：參薪資袋所載金額及投保薪資級距，伊於98年1月至109年4月間之月薪應以3萬3,000元計算較為合理，又因被告於109年間擅自調降投保薪資，故109年5月至111年8月之月薪應以2萬8,800元計算，據此計算被告於98年1月至111年 8月共短少給付工資99萬0,760元云云，惟經被告所否認，並辯稱：因兩造非採固定月薪資，故薪資袋所載「應支金額」與投保薪資金額本非一致等語（見本院卷第315頁），觀諸原告提出92年1月至111年8月之薪資袋，其上記載之工資金額，於每一年度內之均有調漲又調降或調降又調漲之情形，每月領取工資並非固定，且前開薪資袋「應支金額」所列給付項目除「薪資」外，尚包括職務津貼、全勤獎金、津貼、交通津貼、伙食津貼等項目，併參以被告提出107年1月至11 1年8月之薪資袋上均有原告簽名於上（見本院卷第87至125 頁），則原告以前揭計薪方式領取工資長達10餘年而未有爭執，堪認兩造就每月工資係採非固定月薪制乙節已達成合意，是被告辯稱兩造勞動契約係採非固定月薪制等語，足為信憑。則原告主張以固定月薪計算每月工資差額並據為請求，自難認可採。　②原告復主張：伊係以投保薪資作為工資差額之計算依據云云（見本院卷第295至296頁、第313頁）。然按所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資，勞工保險條例第14條第1項前段定有明文，依前開規定可知投保薪資與實領工資本非一致，自無從據以推認原告每月實際可領之工資數額，是原告上開主張，亦無可採。再參以原告提出本項請求之計算式（見本院卷第135頁），其已領工資金額卻未將其自陳屬經常性給付之津貼、獎金等項目計入（見本院卷第334頁），而僅以每月薪資袋上「薪資」欄與投保薪資間之差額為請求，然此自原告於94年10月至109年11月間之投保薪資均為3萬3,300元等情以觀（見本院卷第313頁），可合理推知被告應有將薪資袋上所載「薪資」以外之部分金額納入月薪資總額併為投保薪資之申報，是原告所為上開請求之計算，尚難認與實情相符。另有關兩造各自提出之薪資袋所載內容略有不同乙節，被告以係因應原告個人需求始於提供予原告留存之薪資袋上略作調整等語置辯（見本院卷第431至432頁），經核兩造提出薪資袋主要差異為應支金額所列金額及項目有部分月份不同，然「應扣金額」所列項目及金額則均一致，然因被告提出之薪資袋上均有經原告簽名，且原告亦未據以爭執，是足認107年1月至111年8月之薪資袋應以被告提出經兩造確認者較為可採，至有關原告提出92年1月至106年 12月間之薪資袋，因被告就此部分復未提出其他事證予以爭執或佐證，自應認原告此部分提出之薪資袋為真實可採。　　　③準此，原告復未提出其他積極證據證明被告有未足額給付每月工資之情事，則原告依兩造勞動契約、勞基法第22條第2 項規定請求被告給付98年1月至111年8月間工資差額99萬0,7 60元，為無理由。至有關原告表示被告所為工資給付有部分月份低於基本工資等語，惟未據原告具體指明係何月份及其數額，並經原告於本院言詞辯論期日明確表示此部分並非其請求範圍等語（見本院卷第425頁），是本院自無從審酌，附此敘明。　⑵有關111年9月工資2萬7,600元、111年10月工資5,760元部分：　①按關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於行政院勞動部所核定之基本工資，此種工資協議方式並不違背勞基法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意主張更高之勞動條件（最高法院108 年度台上字第1540號判決意旨參照）。　②原告主張：被告應給付伊111年9月工資2萬7,600元、111年10 月工資5,760元云云，惟未據說明其計算依據，被告則辯稱其僅同意給付原告111年9月工資2萬5,100元、111年10月工資5,220元等語，並提出111年9月、111年10月之出勤紀錄及薪資袋為據（見移調卷第63至67頁、本院卷第125頁）。經查，兩造勞動契約非固定月薪制乙節，業經本院認定如前，然有關兩造勞動契約工資之計算方式，均未見兩造說明，揆諸前開最高法院判決意旨，勞雇雙方固得議定工資數額，惟所議定者仍不得低於行政院勞動部所核定之基本工資，又兩造未就每月工資所得之計算更有舉證，是本院認應以法定基本工資計算原告每月可得請求之工資為宜。次查，勞動部公告自111年1月1日起，每月基本工資為2萬5,250元乙節，為兩造所不爭執，則原告請求111年9月工資於2萬5,250元之範圍內，為有理由，逾此部分，則無理由。　③至有關原告請求111月10月工資部分，原告固主張兩造勞動契約係於111年11月17日終止云云，惟為被告所否認，並辯稱：兩造勞動契約係於111年11月7日終止等語。經查，原告為 00年00月0日生，被告依勞基法第54條第1項第1款規定強制原告退休等情，為兩造所不爭執，則兩造勞動契約除另有約定外，應以原告年滿65歲之前1日即111年11月7日為終止日。參以原告111年10月份之出勤紀錄（見移調卷第65頁），原告自111年10日7日起即無出勤紀錄，核與被告所辯相符，原告亦未就兩造勞動契約係於111年11月17日終止乙節舉證以實，則兩造勞動契約應以111年10月7日終止日，此節應堪認定。準此，如以法定基本工資計算，原告111年10月份工資所得為5,702元（計算式：2萬5,250元÷31日×7日＝5,702元，元以下四捨五入)。是原告依勞基法第22條第2項規定請求被告給付111年9月及10月工資共3萬0,952元（計算式：2萬5 ,250元＋5,702元＝3萬0,952元）為有理由，逾此部分，即屬無據。　　㈢原告請求92年1月至111年特休未休工資59萬3,865元，有無理由？　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，此觀勞基法第38條第1項規定即明。又勞基法係於105年12月21日增訂第38條第4項規定：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，並自106年1月1日起施行，前揭規定復於1 07年1月31日增定但書「但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資」之規定，該項所定雇主應發給工資之基準，為勞工之特別休假於年度終結之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款亦定有明文。再按特休未休之工資，其性質屬一年之定期給付債權，其各期給付請求權，自應適用民法第126條規定因5年間不行使而消滅（最高法院83年度台上字第1103號判決意旨參照）。　⒉經查，原告未據說明兩造勞動契約約定特休給假方式係採週年至或曆年制等情，而應以較有利於勞工之週年制予以計算，而原告於75年6月25日起即受僱於被告乙節，為兩造所不爭執，則依勞基法第38條第1項規定，原告自100年6月25日起每年度特休日數均有30日，此節首堪認定。茲就原告請求項目，說明如下：　⑴有關92年度至104年度間之特休未休工資：　①按106年修正施行前勞基法第38條之特別休假規定，旨在確保勞工有休息、娛樂以及發揮潛力之機會。因此，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間，當然即有特休之權利。其權利之行使即「日期之指定」，依106年6月16日修正公布前勞基法施行細則第24條第2款之規定，應由勞雇雙方協商排定之，以免影響公司行號營運之正常作業。勞工未依規定休畢應休日數，應屬其權利之放棄（司法院83年6月16 日〈83〉院台廳民一字第11005號函之研究意見參照）。是勞工應休之特休日於年度終結時，如有未休完日數，係可歸責於雇主之原因，雇主應發給未休完日數之工資。至特休未休完之日數，如係勞工個人之原因而自行未休時，則雇主可不發給未休日數之工資。　②原告主張：伊任職於被告期間，於92年度至111年度累計特休未休天數共563.5日，被告應補發特休未休工資云云，並提出各年度特休未休天數應補發之工資表為據（見移調卷第87 頁），惟為被告所否認，並辯稱：自原告為本件請求往前推算5年前之特休未休工資請求權，已因5年間不行使而消滅等語。經查，有關原告請求92年度至104年度共354日特休未休工資部分，揆諸上開說明，原告既未證明其於勞基法第38條第4項於106年1月1日修正施行前已請求特休卻遭被告拒絕，或客觀上不可能使用該等特休，致因終止契約而未休等可歸責於被告之事實存在，依上開說明，此部分請求已難認有據，且原告主張92年度至104年度之特休未休工資請求權，距其於111年11月11日於勞資爭議調解為請求並於111年12月20 日提起本件訴訟時止（見本院卷第11頁、第21頁），亦已罹於民法第126條之5年短期時效，是原告此部分請求，洵屬無據。　⑵有關105年度至111年度間之特休未休工資部分：　①原告主張：伊於105年度至111年度年間之特休未休天數分別如附表一所示，扣除被告已給付如附表一所示特休未休工資後，被告尚應補發特休工資19萬485元等語。為被告所否認，並辯稱：原告106年度至110年度特休未休工資均已轉換為工資並給付完畢，兩造並約定109年度之特休未休工資與年終獎金一併發放云云，並提出薪資袋及員工疫期休假同意書為據（見移調卷第71至73頁），然觀諸前開休假同意書僅記載公司欲以輪休、無薪方式以維持公司生存，並自109年6月 1日口頭公告週五全體休假等內容，並無原告同意使用其特休進行休假或併同年終獎金一併發放之記載，是被告前開所辯，自難認可採。互核兩造提出之薪資袋，原告於上開請求期間固有使用如附表一所示之特休日數，且被告亦有給付如附表一所示特休未休工資之情形，則依上開規定，以年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資計算原告於105年度至111年度間之特休未休工資，被告尚有如附表一所示差額15萬1,404元未給付。原告固以日薪1,080元及96 0元分別計算各年度特休未休工資，然未據說明何得以上開金額作為計算基準，且亦與上開規定未符，自無可採，附此敘明。　②又特休未休工資之請求權應適用民法第126條所定5年消滅時效乙節，業經說明如前，則原告請求105年度（105年6月25 日至106年6月24日）即如附表一編號1所示之特休未休工資3 萬3,000元，距原告於111年11月11日於勞資爭議調解為請求並於111年12月20日提起本件訴訟時止，已罹於時效，是此部分被告所為時效抗辯，自屬有據。是原告請求被告給付如附表一106年度至111年度特休未休工資11萬8,404元（計算式：15萬1,404元－3萬3,000元＝11萬8,404元）為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。㈣原告請求被告返還溢扣保險費35萬5,638元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條固定有明文。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條亦定有明文。是民法第126條所指之「其他一年或不及一年之定期給付債權」，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資請求權之類，均應包括在內（最高法院97 年度台上字第2178號判決意旨參照）。又按租金之請求權因 5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。是以雇主未依勞動契約支付工資時，勞工工資請求權仍適用民法第126條5年短期時效；縱有侵權行為或不當得利情事，其請求權消滅時效均不逾5年。　⒉原告主張被告於92年1月至111年8月間自應給付之每月工資中溢扣保險費共35萬5,638元等語，並提出歷年薪資袋及資方溢扣勞保費及勞退個人提繳金表為據（見移調卷第89頁），且有勞保局113年1月26日保退三字第11313016150號函暨所附個人及單位應負擔勞、就保保險費明細表及原告、訴外人林玟佑、訴外人葉淑君之健保費自付額查詢結果附卷為佐（本院卷第309至313頁、第367至385頁）。被告固同意給付10 7年1月至111年10月間之溢扣保險費6萬1,555元，然辯稱溢扣保險費亦應適用5年短期時效等語。查原告因認被告於92 年1月至111年8月間按月自其應付工資內扣留之保險費金額，逾原告實際所需負擔之保險費金額，而認被告就溢扣保險費部分因而獲有利益，而依民法第179條規定請求返還云云，固非無據，惟被告係因兩造存有勞動契約，復自應給付工資中預扣保險費，僅因核算應扣之保險費與原告依法所應負擔之金額有誤，致衍生糾紛，則原告本件請求項目本質上仍屬被告依兩造勞動契約所應給付之工資差額，參諸上開最高法院判決法理，自應適用5年之短期時效，原告指稱其係請求返還溢扣保險費而非請求給付工資，故無民法第126條之適用云云，難認可採。是以距原告於111年11月11日於勞資爭議調解為請求並於111年12月20日提起本件訴訟時止（見本院卷第11頁、第21頁），其請求92年1月至106年10月間之溢扣保險費即已罹於時效，原告復未提出有何時效中斷或時效不完成之事由，是被告以時效抗辯為由而拒絕給付，即屬有據。至有關原告主張依債務不履行為請求部分，原告除援引民法第277條之規定外（見本院卷第418頁），未見其為任何說明及舉證，又縱認原告得依債務不履行之規定為請求，揆諸上開最高法院判決意旨，其請求權仍有民法第126條5年消滅時效之適用，是原告據此請求被告給付92年1月至106年 10月間溢扣保險費，亦無可取。　⒊至有關原告請求106年11月至111年8月間之溢扣保險費金額，兩造均表示對於卷附保險費差額表格所列金額不爭執（見本院卷第393至401頁、第478頁），則原告依不當得利規定請求依前開表格所列如附表二編號16至編號21即106年11月至1 11年8月份之溢扣保險費，即屬有據，是原告請求被告給付1 06年11月至111年8月之溢扣保險費13萬4,181元，為有理由，逾此範圍，即無可採。　㈤原告一部請求被告給付勞退自願提繳金差額所致收益損失10 萬元，有無理由？　⒈按已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院固得依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一切情況，依所得心證定其數額，惟此須以當事人不能證明其損害數額或證明顯有重大困難為要件，倘損害數額在客觀上有證明之可能，衡情亦無重大困難者，即應就足以證明損害數額之各種具體的客觀情事詳予調查審酌，並說明其心證之理由，尚無逕予適用本條項之餘地（最高法院111年度台上字第6 6號判決意旨參照）。　⒉原告主張：被告未將自工資扣除其勞退自願提繳金共34萬2,7 58元存入其設於勞保局之勞退專戶，致伊受有無法收取提繳收益之損害，其損害金額則比照被告為其提繳之收益累計金額為一部請求10萬元云云，並提出其勞退專戶提繳明細為據（見本院卷第25至33頁），惟經被告所否認，並辯稱：原告上開主張均未完整說明且無憑據佐證等語。此按本基金以每年12月31日為盈虧分配基準日，並應於每年盈虧分配基準日後3個月內，由勞保局辦理盈虧分配；前項盈虧分配，依本基金當年度損益乘以個別勞工退休金專戶當年度每日結餘金額累計數後，除以本基金當年度每日結餘金額累計數所得金額分配；前項金額，以元為單位，角以下四捨五入。基金運用局應於每年盈虧分配基準日後二個月內，通知勞保局本基金當年度損益，勞工退休金條例退休基金管理運用及盈虧分配辦法第8條定有明文，是新制勞退基金由勞動部勞動基金運用局負責投資運用，運用收益則由勞保局按年度辦理分配，於每年3月底前分配至勞退新制個人專戶。　⒊經查，原告主張被告應為其繳納之個人提繳退休金金額，與被告以雇主身分自99年6月起按月提繳至原告勞退專戶之金額並非一致，有兩造所提薪資袋及勞退專戶提繳明細為據，且原告提出100年1月、100年6月、104年11月之薪資袋亦未見有自應給付工資中扣除「勞退」項目之記載（見本院卷第 201、203、239頁），則原告是否得逕援引被告自99年6月起按月以雇主身分為其提繳至111年8月31日之收益累計金額即 10萬2,888元為其主張之依據，已有可疑。又有關勞退專戶收益之計算方式，既已明定如上，縱原告因被告未將自工資扣除之自願提繳退休金存入勞退專戶而受有損害，此損害數額亦難認屬不能證明或證明顯有重大困難之情形，依上開說明，本院亦無從依民事訴訟法第222條第2項規定酌定其所受損害之數額，是原告依民法第184條所為就上開主張既未能舉證以實其說，其一部請求被告賠償10萬元，洵屬無據。　⒋至有關原告依民法第179條不當得利規定請求部分，按不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內容不應取得之利益，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院109 年度台上字第1578號判決意旨參照）。查原告依前開規定所請求者，乃被告如為其繳納勞退自願提繳金後所預期可得之收益，然原告復未舉證證明被告而受有何等利益，自難認與民法第179條要件相符，故原告據此所為請求，亦無可採。　㈥被告以兩造互負債務，於被告之借款債權157萬4,281元範圍內，與原告之退休金等債權全額為抵銷抗辯，有無理由？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文定有明文。又提出抵銷抗辯者，自應先就其主動債權之存在、額度，及兩造債務具備抵銷適狀之要件，盡主張及舉證之責（最高法院111年度台上字第1138號裁定意旨參照）；次按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。次按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言（最高法院91 年度台上字第1645號判決意旨參照）。　　⒉被告固抗辯原告於66年9月3日、80年3月10日、87年7月13日曾分別向其借款8,000元、40萬元、5萬元（下合稱系爭借款），系爭借款迄今加計利息共157萬4,281元，足茲對原告請求之退休金等債權主張抵銷云云，並提出系爭借款之借據為憑（下稱系爭借據，見移調卷第75頁）。惟系爭借據經原告否認其形式上真正（見本院卷第339頁），自應由被告就上開私文書之真正負舉證之責任，惟被告未舉證證明其真正，依上說明，本院自無從審酌上開證據。　⒊且按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明其一，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院97年度台上字第252號判決意旨參照）。被告辯稱兩造間有借貸契約存在云云，除系爭借據之真實性已有可疑外，被告亦未舉證證明其有交付借款予原告之事實，是被告所辯前情，殊難採信。從而，被告所為前揭抵銷抗辯，自無理由。五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項及第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。本件舊制退休金11 3萬7,600元及特休未休工資11萬8,404元，依勞基法第55條第3項及勞基法施行細則第24條之1第2項規定均為定有期限之給付，是原告請求被告自其退休日起30日之翌日即111年1 1月8日後之111年11月17日起給付法定遲延利息，即屬有據；至其餘請求項目，雖原告亦主張自111年11月17日起計算遲延利息，然未舉證以實其說，故此部分之請求金額即50萬 7,891元，仍以起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月9日（見本院卷第51頁）為利息起算日，併予敘明。六、綜上所述，原告請求被告給舊制退休金113萬7,600元、勞退自願提繳金34萬2,758元、工資差額3萬0,952元、特休未休工資11萬8,404元、溢扣保險費13萬4,181元，合計176萬3,8 95元，及其中125萬6,004元自111年11月17日起，其餘50萬7 ,891元自112年5月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，不應准許。七、本件判決主文第一項所命給付係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱【附表一】特休未休工資之計算（單位：新臺幣）　　　　　　年度（年度起算日-年度終止日）可休日數原告主張未休天數原告提出薪資袋被告提出薪資袋本院認定未休天數/已給付特休未休工資原告請求金額得請求之特休未休工資備註 105 （105.6.25-106.6.24） 30 30 30日/0元 32,400元以106年6月工資33,000元計算（本院卷第251頁），特休未休工資為33,000元。【計算式：（33,000元÷30×30）＝33,000元】 106 （106.6.25-107.6.24） 30 29.5 ⒈106年9月份「24分鐘算特休」（本院卷第253頁） ⒉107年2月份薪資袋「特休29.5天（106年度）18585元」（本院卷第257頁） ⒈未提出106年9月薪資袋 ⒉107年2月份薪資袋「特休29.5天（106年度）18585元」（本院卷第89頁） 29.5日/18,585元 13,275元以107年6月工資31,600元計算（本院卷第91、259頁），特休未休工資為12,488元。【計算式：（31,600元÷30×29.5）－18,585元＝12,488元，元以下四捨五入】 107 （107.6.25-108.6.24） 30 30 108年2月份薪資袋「特休18585元」（本院卷第265頁） 108年2月份薪資袋「特休29.5天18585元」（本院卷第97頁） 30日/18,585元 32,400元 108年6月工資30,120元計算（本院卷第99、267頁），特休未休工資為11,535元。【計算式：（30,120元÷30×30）－18,585元＝11,535元】 108 （108.6.25-109.6.24） 30 30 ⒈108年8月薪資袋「特休3天1890」（本院卷第269頁） ⒉109年6月薪資袋「特休4天」卷（本院卷第273頁） ⒈108年8月薪資袋「特休3天1890」（本院卷第101頁） ⒉109年6月薪資袋「特休4天2520」（本院卷第107頁） 30日/4,410元 30,510元 109年6月工資28,060元計算（本院卷第107、273頁），特休未休工資為11,535元。【計算式：（28,060元÷30×30）－23,650元＝23,650元】 109 （109.6.25-110.6.24） 30 30 ⒈109年7月薪資袋「特休3天1800」（本院卷第275頁） ⒉110年1月薪資袋「特休1天」（本院卷第279頁） ⒊未提出110年2月薪資袋 ⒈109年7月薪資袋「特休3天1800」（本院卷第107頁） ⒉110年1月薪資袋「特休1天」（本院卷第111頁） ⒊110年2月份薪資袋「特休（109）1890元」（本院卷第97頁） 29日/3,690元 30,600元 110年6月工資28,760元（本院卷第115頁）【計算式：（28,760元÷30×29）－3,690元＝24,111元，元以下四捨五入】兩造提出薪資袋所載金額不同（本院卷第115、281頁），以被告提出對原告較有利之薪資加計職務津貼、全勤獎金、交通津貼之金額為計算28,760元（21,000+1,500+500+5,670=28,760） 110 （110.6.25-111.6.24） 30 30 111年2月份薪資袋「特休6300元」（本院卷第121頁） 111年2月份薪資袋「特休（110）6300元」（本院卷第287頁） 30日/6,300元 22,500元 111年6月工資27,670元【計算式：（27,670元÷30×30）－6,300元＝21,370元】 111 （111.6.25-112.6.24） 30 30 30日/0元 28,800元 111年10月工資25,250元【計算式：（25,250元÷30×30）＝25,250元】總計 151,404元【附表二】溢扣保險費之計算（單位：新臺幣）編號年度保險費差額總計（本院卷第393至401頁，如卷附表格差額欄所列金額為負數則不計入） 1 92 22,605元 2 93 9,907元 3 94 1,755元 4 95 5,604元 5 96 1,654元 6 97 960元 7 98 156元 8 99 1,124元 9 100 21,413元 10 101 24,252元 11 102 20,485元 12 103 27,084元 13 104 31,176元 14 105 35,565元 15 106（1至10月） 29,176元 16 106（11至12月） 5,818元 17 107 34,884元 18 108 35,040元 19 109 30,867元 20 110 16,932元 21 111（1至8月） 10,640元編號1至15總計 232,916元編號16至21總計 134,181元

2024-12-20

TCDV-112-勞訴-129-20241220-2

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第733號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃項選任辯護人邱奕賢律師（法扶律師）上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17595號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第200號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃項犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間內付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠犯罪事實部分：　 ⒈犯罪事實欄第3至4行原記載「…，欲橫越中工三路駛入對面之福安六街時，…」等語部分，應予補充更正為「…，欲由南往北方向橫越中工三路駛入對面之福安六街時，…」等語。　 ⒉犯罪事實欄倒數第1至5行原記載「…。詎黃項見自己因過失駕車發生交通事故，致對方機車倒地，預見廖容秀因此受傷，竟基於發生交通事故致人受傷後逃逸之犯意，未查看廖容秀傷勢、未報警處理、亦未得廖容秀同意，不顧廖容秀之攔阻及揚言報警，仍堅持騎車駛離現場而逃逸。… 」等語部分，應予更正為「…。詎黃項明知廖容秀因車禍撞擊倒地受傷，仍未採取救護、報警或其他必要措施，亦未等待警方人員到場處理或得廖容秀之同意，復未留下日後可聯繫之資料，即基於駕駛動力交通工具致人受傷而逃逸之故意，逕行騎車離去，嗣經警據報循線查獲上情。」等語。　㈡證據部分：　　⒈被告黃項於本院準備程序中自白（見本院交訴卷第65頁）。　　⒉證號查詢機車駕駛人資料1份（見本院交訴卷第19頁）。　㈢理由部分：　　⒈核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具致人受傷而逃逸罪。　　⒉按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。經查，被告騎乘普通重型機車自中工三路路旁起駛，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，且應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形並無不能注意之情事，疏未注意上情，貿然前行，直接影響告訴人廖容秀行車動線，致使雙方發生前述車禍事故，告訴人並因而受有前述傷勢之傷害等情，已如前述，是被告就本案交通事故具有過失甚明，自無刑法第185條之4第2項規定之適用，附此敘明。　　⒊按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查被告係於民國00年0月出生，有個人戶籍資料查詢結果1份附卷可憑（見本院交訴卷第11頁），其於為本案行為時即112年12月13日已滿80歲，考量其年事已高，且本案犯罪情節非重，爰依前開規定，減輕其刑。　　⒋爰審酌被告於肇事致人受傷後，竟未協助救護，置告訴人受傷於不顧，原不宜量刑過輕，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人達成調解並賠償完畢，此有臺中市西屯區調解委員會調解書1份附卷可參（見偵卷第87頁），顯見被告確有以實際行動填補告訴人所受損害，兼衡告訴人所受傷勢尚非嚴重，暨其智識程度、生活狀況（詳如本院交訴卷第66頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒌末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，本院審酌被告因一時失慮，致觸犯本件刑章，本案被告於肇事後，雖未留於現場為適當救護，亦未提供其聯絡方式即逕自騎車離去，固有不該，然考量告訴人因本案車禍所受前揭傷害之傷勢尚非嚴重；且肇事地點為臺中市西屯區中工三路與福安六街交岔路口，尚非杳無人煙之道路，案發時點正值下午，告訴人尚不至於因被告離去即發生難以彌補之其他危害，被告肇事逃逸所可能衍生之危害程度尚且非重，酌以被告年事已高，本院認為被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告如主文所示緩刑；另被告騎車肇事後擅自離去，其守法觀念顯有不足，為使被告對自身行為有所警惕，重建其正確法治觀念，併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育如主文所示之場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告不履行且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第185條之4第1項前段、第18條第3項、第41條第1 項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17595號　　被　　　告　黃　項　男　84歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因發生交通事故逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃項無駕駛執照，仍於民國112年12月13日下午2時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在臺中市西屯區中工三路與福安六街交岔路口，於中工三路路旁起步，欲橫越中工三路駛入對面之福安六街時，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意往來車輛而遽然騎車橫越馬路。適逢廖容秀騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿中工三路自西向東方向直行通過該路口，見狀閃避不及，兩車乃發生碰撞，廖容秀因而人車倒地，並受有右側膝部挫傷之傷害（黃項所犯未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，業經廖容秀撤回告訴，另為不起訴處分）。詎黃項見自己因過失駕車發生交通事故，致對方機車倒地，預見廖容秀因此受傷，竟基於發生交通事故致人受傷後逃逸之犯意，未查看廖容秀傷勢、未報警處理、亦未得廖容秀同意，不顧廖容秀之攔阻及揚言報警，仍堅持騎車駛離現場而逃逸。二、案經廖容秀訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃項於警詢及本署偵查中固不否認上揭發生車禍後逕行駛離現場之客觀事實，惟辯稱：我有聽到對方說要報警，但我想說沒有怎樣，她跟警方講就好了，我就騎車離開，我不清楚對方有無受傷云云。經查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人廖容秀於警詢中證述明確，復有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、臺中市政府警察局交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交通事故補充資料表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、車禍蒐證照片19張、告訴人拍攝之被告逃逸照片3張存卷可考。被告雖否認知悉告訴人有受傷云云，惟被告於本署偵查中既陳稱：我平常看得到等語，自能知悉告訴人有摔車，而可預見告訴人甚可能因此受傷；且被告於本署偵查中亦供稱：我聽到商家出來說，車禍的話，你們兩人都不能這樣離開，要報警或是叫救護車等語，亦顯見被告知悉雙方均有摔車，否則商家豈有認為雙方都不能離開現場之理。綜上，足認被告上揭所辯，係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、按行車前應注意之事項，依下列規定：…七、起駛前應…注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款訂有明文。被告違反上揭注意義務以致發生交通事故，自係因過失之騎車行為造成告訴人受傷。核被告所為，係犯刑法第185條之4第 1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。被告為滿80歲之人，請依刑法第19條第3項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育

2024-12-10

TCDM-113-交簡-733-20241210-1

中消小

臺中簡易庭

返還價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中消小字第10號原告蔡裕寬訴訟代理人邱奕賢律師複代理人陳雨彤律師被告張彤緁即一芯妍美妍坊上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟壹佰元及自民國一一三年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰參拾玖元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)68,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院審理期間，變更聲明為被告應給付原告58,333元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見卷第147頁）。核原告上開訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠原告於民國111年10月間，陸續向被告購買「皮秒」、「美白光」、「白珍珠」等護膚美容課程（下稱系爭課程），共支付95,000元之價金，詎原告於美容過程中感到不適、口頭詢問退費事宜時，被告竟稱已使用之課程應以「原價」計算，如20堂14,000元（即單堂700元)之臉部三合一課程，退費時竟以「原價」單堂5,800元計算，兩造簽訂之定型化契約（下稱系爭契約）第4條關於「退款計算方式」亦有「已使用課程以原價計算」之記載，則系爭契約第4條「退款計算方式」顯已違反消費者保護法（下稱消保法）第12條、第17條第4項及瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項壹、第1 4條第1、2項之規定而無效。　㈡⒈原告於111年10月13日向被告購買皮秒課程7堂、立塑提課程 3堂，共計10堂30,000元，原告於111年11月25日、112年1月 14日、111年11月25日至112年1月14日間之某日（被告未記載時間點）使用共3次皮秒課程，立塑提課程3堂均已使用，則原告已使用之皮秒、立塑提課程數為6堂，使用費18,000 元【計算式：30,000÷10×6＝18,000】，應退費用12,000元【計算式：30,000－18,000＝12,000】。⒉原告於111年10月29日向被告購買三合一＋EMS水光課程20堂共計14,000元，原告於 111年11月16日、111年11月25日、111年11月25日至111年12 月30日間之某日 (被告未記載時間點）、111年12月30日、1 12年1月14日使用共5次課程，則原告已使用之三合一＋EMS水光課程數為5堂，使用費3,500元【計算式：14,000÷20×5＝3, 500】，應退費用10,500元【計算式：14,000－3,500＝10,500 】。⒊原告於111年12月12日向被告購買DPL美白光課程12堂共計20,000元，原告於112年5月6日、112年6月某日（被告未記載）、112年7月23日、112年8月19日使用共4次課程，則原告已使用之DPL美白光課程數為4堂，使用費6,667元【計算式：20,000÷12×4＝6,667，小數點以下4捨5入，以下同】，應退費用13,333元【計算式：20,000－6,667＝13,333】。⒋原告於112年2月17日向被告購買白珍珠課程30堂，共計2 5,000元，原告於112年5月6日、112年7月6日、112年7月23 日使用共3次課程，則原告已使用之白珍珠課程數為3堂，使用費2,500元【計算式：25,000÷30×3＝2,500】，應退費用22 ,500元【計算式：25,000－2,500＝22,500】。故原告尚未使用完畢之系爭課程總金額為58,333元【計算式：12,000＋10, 500＋13,333＋22,500＝58,333】。　㈢爰依消保法第13條第2項前段、第17條第1、4項、不當得利之規定，請求被告返還上開價金。並聲明：被告應給付原告58 ,333元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：原告購買皮秒6堂課共計10,000元已全部使用完畢。原告購買美白光課程10堂20,000元會贈送2堂修護課程，且可以打8折，美白光原價是4,500元，原告使用5堂共18, 000元（計算式：4,500×5×0.8＝18,000)，剩餘2,000元。原告購買白珍珠課程25堂34,335元會贈送5堂，贈送的部分沒有辦法退費，25堂中原告使用7堂，該7堂要以原價5,080元打8折（會員打8折）計算，故原告使用7堂課程實際金額為2 8,448元（計算式：5,080×7×0.8＝28,448)，原告可退款之金額為5,887元（計算式：34,335－28,448＝5,887)。以上共計原告可退款7,887元（計算式：2,000＋5,887＝7,887)等語置辯。四、本院之判斷：　㈠查原告於111年10月13日向被告購買755＋三合一6堂10,000元、立塑提課程4堂20,000元，於111年10月29日向被告購買三合一＋EMS水光課程15堂14,000元，於111年12月12日向被告購買DPL美白光課程10堂20,000元，於112年2月17日向被告購買白珍珠課程25堂25,000元，有原告所提出之111年10月1 3日匯款單、系爭契約、111年10月30日匯款單、購買明細、兩造之對話紀錄在卷可稽（見卷第25-35頁），經核與事實相符，堪信為真。　㈡原告主張被告應返還58,333元，則為被告所否認，並以前詞置辯。按依衛福部以衛授食字第1091610246號於109年11月1 9日公告修正，並自000年0月0日生效之「瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項」(下稱系爭定型化契約規定)，其中第14條第1項規定如下：「一、消費者於繼續性瘦身美容服務實施後因消費者任意終止本契約者，企業經營者應於終止日後(不得逾三十日)將已繳全部費用扣除已接受服務之費用，並扣除經消費者簽名確認已提領並拆封之附屬商品金額，及再扣除解約手續費後退還於消費者」。由此可知，原告雖與被告簽訂繼續性美容契約，原告仍可任意終止契約，惟被告應返還之金額，為原告所繳總金額，扣除原告已接受之服務費、已拆封之商品金額及手續費。　㈢查因原告自購產品之金額不明，無從計算，且原告所給付之價金包含產品及美容課程服務勞務提供之對價，而美容課程之勞務提供係被告於系爭契約之主要對待給付內容，則應均分別除以總堂數後，再分別乘以原告剩餘之課程數，以得出兩造終止契約後之退費金額計算如下：　⒈755＋三合一、立塑提課程部分(以服務次數扣除)：　　　原告於111年10月13日向被告購買755＋三合一6堂10,000元、立塑提課程4堂20,000元，而立塑提課程均已使用，為兩造所不爭執，至於755＋三合一6堂服務課程應餘4堂，此有原告所提出之服務次數登記欄可憑（見卷第35頁)，被告雖辯稱原告購買之6堂課已全部使用完畢，惟原告就上開10堂課僅有6次簽收紀錄，此有被告所提出原告簽名紀錄在卷可佐（見卷第77-79頁)，則見原告尚有755＋三合一4堂未使用。依系爭契約約定，消費金額扣除10%手續費辦理退費，原告得請求退費之金額為5,667元【計算式：10,000÷6×4－10,000×1 0%＝5,667】。　⒉三合一＋EMS水光課程部分(以服務次數扣除)：　　原告於111年10月29日向被告購買三合一＋EMS水光課程15堂1 4,000元，原告自承已使用5堂（見卷149頁)，並有兩造所提出之服務次數登記欄可憑（見卷第33、81頁)。依系爭契約約定，消費金額扣除10%手續費辦理退費，原告得請求退費之金額為7,933元【計算式：14,000÷15×10－14,000×10%＝7,9 33】。　⒊DPL美白光課程部分(以服務次數扣除)：　　原告於111年12月12日向被告購買DPL美白光課程10堂20,000 元，原告自承已使用4堂（見卷149頁)，並有兩造所提出之服務次數登記欄可憑（見卷第83、157頁)。依系爭契約約定，消費金額扣除10%手續費辦理退費，原告得請求退費之金額為10,000元【計算式：20,000÷10×6－20,000×10%＝10,000 】。　⒋白珍珠課程部分(以服務次數扣除)：　　　原告於112年2月17日向被告購買白珍珠課程25堂25,000元，原告自承已使用3堂（見卷150頁)，並有兩造所提出之服務次數登記欄可憑（見卷第33、81頁)。依系爭契約約定，消費金額扣除10%手續費辦理退費，原告得請求退費之金額為1 9,500元【計算式：25,000÷25×22－25,000×10%＝19,500】。　　⒌承上，被告應退還予原告之金額為43,100元【計算式：5,667 元＋7,933元＋10,000元＋19,500元＝43,100元】。五、綜上所述，原告請求被告應給付原告43,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月6日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決就原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-04

TCEV-113-中消小-10-20241204-2

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第766號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃英嬋選任辯護人邱奕賢律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7905號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第1806號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文黃英嬋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案除證據部分補充「詐騙金流一覽表」、「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「受理各類案件紀錄表」、「受 (處)理案件證明單」、「被告黃英嬋於本院準備程序中之自白」外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照 )。　2.被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號公布，並依該法第31條規定於公布日施行，於000年0月0日生效。查修正前之洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　3.而被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐欺取財罪，因此適用修正前洗錢防制法時處斷刑上限係5年；而適用修正後洗錢防制法時處斷刑上限則係法定刑之5年。又因被告於本院審理中始承認犯行，因此不論依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定或者依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。經依刑法第35條規定比較結果，因修正前後之最重主刑相同，然最輕本刑以修正前之規定較輕，適用舊法對被告較為有利，本案應論以修正前洗錢防制法之規定論處。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告提供其華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼予詐欺集團成員，使詐欺集團成員對告訴人陳婉瑜施用詐術後，將該帳戶作為收受詐欺贓款之人頭帳戶使用，並成功將收受之詐欺贓款領出，形成金流斷點。是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件行為，然其所為確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，然該等行為尚不能與直接向告訴人施以詐欺、提領款項之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或者與實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺集團成員有犯意聯絡，是被告僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺正犯資以助力，自應論以幫助犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　 (四)被告將本案帳戶資料提供給詐欺集團成員，而以一個幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 (五)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增告訴人尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並致告訴人損失非微，所為殊值非難；復審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，當場給付新臺幣（下同）100,000元（有調解結果報告書、調解筆錄在卷可證)；末審酌告訴人所受之損害金額、被告之前科紀錄，以及被告於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (七)現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告除本件外，無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，承認犯罪，並願與告訴人調解而賠償損失，顯見被告尚知自省，而被告已給付100,000元予告訴人，已超過告訴人受騙後匯入本案帳戶之金額，有調解結果報告書、調解筆錄等在卷可證，堪認被告確實知其行為不該，並努力補償告訴人之損失，而展現相當誠意。據上，信被告經此次刑事偵查、審理程序之過程，當習得教訓，知所警惕，無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。三、沒收 (一)依卷內事證無從認定被告本案獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　 (二)按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後之洗錢防制法第25條第1項定有明文。另按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。告訴人匯款到本案帳戶內之款項共計99,971元（49,986元+49,98 5元＝99,971元），而該款項即本案洗錢之財物，其性質上屬於犯罪所得，而有前開刑法第38條之1規定之適用。據此，被告既然已於調解時給付告訴人100,000元，超出告訴人匯入本案帳戶之款項，則堪認本案洗錢之財物已實際合法發還予告訴人，爰依上開規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7905號　　被　　　告　黃英嬋　女　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00　號14樓之13 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　邱奕賢律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃英嬋可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於民國112年9月27日前之不詳時間，以不詳之方式，將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，自112年9月23日起，分別假冒臉書買家、蝦皮購物客服及臺灣中小企業銀行客服，向陳婉瑜佯稱：須簽署金流服務認證，方能在蝦皮購物販售商品云云，致陳婉瑜陷於錯誤，因而於附表所示之時間，匯出附表所示之款項至本案帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因陳婉瑜察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳婉瑜訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃英嬋於警詢及偵查中之供述被告黃英嬋矢口否認有何上開犯行，辯稱：我的存摺、提款卡於112年8、9月間遺失了，我因怕忘記密碼故將密碼寫在存摺上云云。然被告自承密碼為其農曆生日，且其遲至112年10月6日方至警局報案存摺、提款卡遺失，是被告前揭所辯，實難憑採。 2 告訴人陳婉瑜於警詢時之指訴及其所提供之網路銀行轉帳交易明細截圖、與詐欺集團間LINE對話紀錄證明告訴人陳婉瑜因受詐欺而陷於錯誤，因而分別於附表所示之時間，匯出附表所示之款項至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶基本資料及交易明細各1份證明： 1.本案帳戶係被告所申設之事實。 2.告訴人有匯出附表所示之款項至被告所申設之本案帳戶，並旋即遭提領一空戶之事實。二、核被告黃英嬋所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，所犯上開幫助詐欺與幫助洗錢罪，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽附錄本案所犯法條全文：　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 112年9月27日13時7分許 4萬9,986元本案帳戶 2 112年9月27日13時12分許 4萬9,985元

2024-11-29

TCDM-113-金簡-766-20241129-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還買賣價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第353號原告雅力企業有限公司法定代理人巫雅琪訴訟代理人林柏裕律師被告祭祀公業賴文記法定代理人賴委志訴訟代理人邱奕賢律師謝佳媗律師參加人賴鴻洲訴訟代理人謝佳媗律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年9月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4,468萬6,097元，及自民國112年6月 16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣1,489萬5,366元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣4,468萬6,097元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明，關於遲延利息起算日為「自起訴狀繕本送達翌日起」（本院卷11頁）；嗣於民國113年9月18日變更為「其中新臺幣（下同）4,068萬6,0 97元自110年8月27日起」（本院卷395頁）。原告所為上開訴之變更核屬擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。二、按兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。參加，得與上訴、抗告或其他訴訟行為，合併為之。民事訴訟法第58條第1項、第2項定有明文。所謂訴訟繫屬中，指當事人提起民事訴訟之程序業已開始，尚未終結者而言（最高法院86年度台抗字第509號裁定參照）。另駁回參加之裁定須依當事人之聲請始得為之，此觀民事訴訟法第60條第1項之規定自明，故第三人之參加縱使就兩造之訴訟並無法律上之利害關係，而苟未經當事人聲請駁回，法院仍不得依職權調查而為駁回其參加之裁定（最高法院43年台抗字第48號判決先例參照）。查本件參加人賴鴻洲於本件辯論終結後之113年9月24日具狀聲請參加訴訟（本院卷431至432頁），本院已另將其所為之書狀繕本送達兩造，先予敘明。　貳、實體事項：一、原告主張：原告於110年9月7日向被告購買臺中市龍井區竹泉段172-1、304、305、306、307-1、307-2、308-1地號土地（下合稱系爭土地，以地號分稱），兩造並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定買賣價金為3億9,516萬元，原告並於同日辦理公證時交付簽約款4,068萬6,097元予被告。詎被告未依系爭契約特約條款第4條第2項之約定，於11 0年12月31日前開始處理系爭土地有關三七五租約及土地占用問題，亦遲未依系爭契約特約條款第3條約定設定最高限額抵押權於304地號土地，爰依系爭契約特約條款第4條第2 項規定，以起訴狀之送達，向被告為解除系爭契約之意思表示。另兩造簽訂系爭契約時，被告故意隱瞞其管理權涉訟之交易上重大事項，致原告陷於錯誤，原告得依民法第88條第 1項前段、第92條第1項前段規定，以民事變更訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本之送達撤銷買受系爭土地之意思表示，爰依系爭契約第8條第3項、特約條款第3、4條約定、民法第22 7條、第254條、第88條第1項前段、第92條第1項前段規定，請求擇一判決被告返還已給付之簽約款4,068萬6,097元及同額之懲罰性違約金等語。並聲明：㈠被告應給付原告8,137萬 2,194元，及其中4,068萬6,097元自110年8月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另其中4,068萬6,097元，至起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告業於110年5月2日召開派下員臨時大會，討論承租系爭土地承租人多無耕作事實，建請依耕地三七五減租條例解除契約，且於110年10月26日、同年11月8日分別寄發存證信函予訴外人賴國珍、賴炳榮請求給付租金，並向鈞院聲請裁定准予召開派下員臨時大會（鈞院113年度聲字第4 0號案件審理中），已依系爭契約特約條款第4條第2項約定處理，又因賴國珍對被告法定代理人賴委志提起確認管理權不存在之訴，被告暫時無法履行系爭契約義務，另賴委志對於被告之管理權是否存在目前尚涉訟中，無合法代理權，故賴委志與原告所訂之系爭契約對被告不生效力等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於110年9月7日就系爭土地簽訂系爭契約，約定買賣價金為3億9,516萬元，原告已給付簽約款4,068萬6,097 元價金予被告等情，有系爭契約、支票影本可證（本院卷17 至53頁），且為被告所不爭執，原告此部分主張堪信為真實。　㈡系爭契約是否已經原告合法解除而失其效力？　⒈依系爭契約特約條款第2條價金交付期別約定：1.第1期簽約1 0%，買方同意全部動撥。2.第2期用印20%（含375租約及占用解除）。若因第1期動撥之10%款項不足因應375及占用之補償需要，乙方（即被告，下同）另提出相關處理證明，證明確實需用於375及占用排除之相關款項時，可要求甲方（即原告，下同）另先行就第2期款價金，提前支付其中之5-1 0%並動撥。3.第3期完稅10%。4.第4期點交尾款60%。第4條土地點交期限第1項約定：祭祀公業針對動撥的買賣價金款項，應用於處理解決三七五租約及土地占用之問題，包括給付補償金、訴訟裁判費、律師費用及先前召開派下員大會所積欠之相關費用；第2項約定：祭祀公業在110年12月31日前，如尚未開始處理三七五租約或土地占用之問題，則甲方得主張解除買賣契約，並由乙方無息返還甲方已支付的價金；甲方亦得主張繼續履行買賣契約，乙方須無條件同意。第4 項約定：每3個月回報375佃農與占有戶搬遷之處理進度及現況予甲方知悉。　⒉由上開約定可知，原告交付之系爭土地買賣第1期簽約款係用於支應三七五租約及占用之補償，若仍有不足可要求原告先行提前支付第2期款之5-10%，可見兩造於簽訂系爭契約時，顯然係以系爭土地之三七五租約可順利終止及無占用情形為前提條件，且被告負有於110年12月31日前開始處理系爭土地三七五租約終止及占用事宜，故被告於簽訂系爭契約後，理當依約處理與三七五租約承租人終止租約及占用給付補償款等事宜，被告僅通知系爭土地三七五租約承租人前往租約約定地點收取回溯5年之租金等情，有被告提出之存證信函及民事判決為證（本院卷285至335頁），被告顯然未依系爭契約特約條款第4條第2項約定在110年12月31日前，開始處理三七五租約或土地占用之問題，則原告據此以本件起訴狀之送達為向被告解除契約之意思表示，行使其契約解除權，揆之上開說明，自屬有據。玆本件起訴狀業於112年6月15日合法送達被告，有送達證書可稽（本院卷79頁），堪認原告依系爭契約特約條款第4條第2項所為解除契約之意思表示已合法送達於被告，並生契約合法解除之效力，從而原告依據系爭契約第4條第2項之約定，請求被告返還4,068萬6,097元，核屬有據。至原告依民法第259條第2款請求加計自受領時即110年8月27日起算之利息，與上開約定不合，則屬無據。　⒊被告抗辯其業於110年5月2日召開派下員臨時大會，討論承租系爭土地承租人多無耕作事實，建請依耕地三七五減租條例解除契約，並無違反系爭契約特約條款第4條第2項，另因賴國珍對賴委志提起確認管理權不存在之訴，暫時無法履行系爭契約義務等情，並提出開會通知暨報到單、會議議程為證（本院卷89至105頁），查被告固於110年5月2日召開110年第1次臨時派下員大會，討論系爭土地三七五租約處理問題及選任賴委志為管理人，嗣賴國珍於110年7月16日提起確認賴委志管理權不存在，然兩造係於110年9月7日簽訂系爭契約，顯見上開情事，均是系爭契約簽訂前所生之事，自非系爭契約特約條款第4條第2項所定之「開始處理三七五租約或土地佔用問題」，被告上開所辯，難以憑採。　⒋另被告於110年5月2日召開派下員臨時大會時決議同意賴委志擔任被告之管理人，並經臺中市龍井區公所備查等情，有臺中市○○區○○000○0○00○○區○○○0000000000號函、被告110年第 1次臨時派下員大會會議紀錄可稽（本院卷95頁、143至151 頁），故賴委志取得對被告之管理權，對外代表被告所為之法律行為，自屬有效。被告抗辯賴委志對於被告之管理權是否存在目前尚涉訟中，無合法代理權，故賴委志與原告所訂之系爭契約對被告不生效力，容有誤會。　㈢原告依系爭買賣契約第8條第3項約定請求被告給付懲罰性違約金，其數額應依多少為相當？　⒈依系爭契約第8條第3項約定，本約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給付、給付不能或其他違約情事致本約解除時，除應將負擔甲方所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支配之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。而被告未依特約條款第4條第2項約定履行在110年12月31日前，開始處理系爭土地三七五租約或占用之義務，而有可歸責於出賣人之事由之違約情事，原告已合法解除系爭買賣契約，已如前述，原告自得依系爭契約第8條第3項約定請求違約金。按民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就原來之給付或違約金擇一請求；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求原來之給付。而當事人所約定之違約金究屬何性質，應依當事人之意思定之，倘當事人未約定，則視為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此觀民法第 250條第2項之規定自明（最高法院86年度台上字第3397號判決參照）。系爭契約第8條第3項約定既已載明該違約金約定係違約之懲罰，自屬懲罰性違約金甚明。被告有前開違反系爭契約第8條第3項約定之行為，原告本此約定懲罰性違約金請求權，自得請求給付之。　⒉惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52條定有明文。所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；且約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準（最高法院49年台上字第 807號、51年台上字第19號判決參照）。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。本院審酌原告與被告簽約購買系爭土地，於110年9月7日支付簽約款4,068萬6,097 元，原告於112年6月15日起訴狀之送達為向被告解除契約之意思表示為止，期間已近2年。本院審酌被告於簽約前未謹慎評估系爭土地承租及占用處理之情事，以致無法履行系爭買賣契約、原告受該契約約束之期間約近2年及就所支付價金可得享受之利息等利益、處理違約、涉訟所需勞費、時間等一切情狀，認為以原告支付之簽約款4,068萬6,097元作為本件之懲罰性違約金，顯屬過高，應酌減至400萬元為適當。原告逾此金額之違約金請求，則屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依系爭契約第8條第3項、特約條款第4條第2 項約定，請求被告給付4,468萬6,097元，及自112年6月16日（即起訴狀繕本送達翌日，本院卷79頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件原告敗訴部分僅涉利息及違約金之請求，而以一訴附帶請求其孳息，依修正前民事訴訟法第 77條之2第2項之規定，不併算為本件訴訟標的價額而為徵收裁判費，此既不導致訴訟費用增減，故本院依民事訴訟法第 79條之規定審酌後，認訴訟費用應均由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-11-22

TCDV-112-重訴-353-20241122-1

台上

最高法院

請求解除契約等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2141號上訴人張巧君訴訟代理人邱奕賢律師被上訴人王金來訴訟代理人楊佳勲律師上列當事人間請求解除契約等事件，上訴人對於中華民國113年9 月4日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第167號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國110年7月30日簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約），約定上訴人以新臺幣（下同）1,980萬元向被上訴人購買坐落臺中市○○區○○段14、15地號土地（下稱系爭土地），被上訴人並移轉上開15地號土地上房屋稅籍，上訴人當日簽發交付面額共198萬元之支票以支付第1期簽約款。上訴人簽約前已知系爭土地有可能遭鄰地占用卻仍願締約，於110年10 月21日確定系爭土地之東南側及南側邊緣之水溝、地基有遭他人之地上物占用計17.36平方公尺（下稱系爭瑕疵），約占系爭土地3%，猶願與被上訴人於同年11月3日簽立協議書，合意將第2期款給付日延後至其以系爭土地申請搭設排水系統完成時約為111 年1月7日。則上訴人於110年12月1日以系爭瑕疵為由，解除系爭契約，顯失公平，依民法第359條但書規定，不應准許，僅得請求減少價金。又上訴人拒絕依協議書約定申請搭設排水系統（下稱搭排），顯係以不正當行為阻止搭排完成事實之發生，應視為第2期款清償期已屆至，被上訴人於111年2月7日催告上訴人限期給付第2期款，未獲置理，於同年月25日解除系爭契約並沒收簽約款198萬元作為違約金，洵屬有據，上訴人無從請求返還簽約款或就已解除之系爭契約請求減少價金及為對待給付之履行等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審審判長就申請搭排尚未完成，第2 期款之清償期是否屆至為發問，被上訴人已陳述上訴人拒絕申請搭排並解除契約，完成搭排已不可能，上訴人故意使期限無法屆至，第2期款清償期應已屆至等語（見原審卷95、96頁），上訴人則未為任何陳述，原審據此認上訴人顯係以不正當行為阻止搭排完成事實之發生，並無未行使闡明權或認作主張之情形，上訴人所為指摘，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-21

TPSV-113-台上-2141-20241121-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2904號原告黃盈珊訴訟代理人邱奕賢律師黃品陽被告謝孟勲曾嘉龍上列被告等因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第2499號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告丙○○應給付原告新臺幣8萬8000元，及自民國112年12月 26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告乙○○應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年12月31 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：㈠被告丙○○ 與甲○○應連帶給付原告新臺幣（下同）8萬8000元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告謝孟勳、曾○安與乙○○應連帶給付原告15 萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第3頁）。嗣於民國113年1 1月5日於言詞辯論期日當庭更正聲明為：㈠被告丙○○應給付原告8萬8000元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告乙○○應給付原告 15萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第101、102頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條之規定，並無不合，自應准許。貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠被告丙○○於民國111年11月間，參與不詳之詐騙集團，擔任提領款項之車手工作。嗣不詳之詐騙集團成員取得訴外人汪宇翔之中華郵政000-0000000000000號帳戶後，即由詐欺集團成員於112年1月10日某時許，以通訊軟體與原告聯繫，佯稱欲購買之商品無法結帳，使原告陷於錯誤，於同日15時24分及29分許，分別匯款4萬9985元、3萬7985元至汪宇翔之上揭帳戶中，旋由謝孟勳提領一空，交給不詳詐騙集團成員，使原告受有總計8萬8000元（即4萬9985元＋3萬7985元及手續費）之損失，原告因此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：謝孟勳應給付原告8萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡被告乙○○於民國112年1月10日前某日，將以其未成年之子即訴外人曾○安名義所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶之金融卡、密碼，提供與不詳之詐欺集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成員對原告施用詐術，使原告陷於錯誤，於11 2年1月10日16時17分、26分、17時20分、24分，分別以轉帳或無摺存款之方式，匯款2萬9985元、2萬9985元、4萬9985 元、3萬9985元至曾○安之上揭帳戶中，旋即遭不詳詐欺集團成員領取，使原告受有15萬元之損害（2萬9985元＋2萬9985 元＋4萬9985元＋3萬9985元及手續費），原告因此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：乙○○應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院得心證的理由：　㈠丙○○部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號民事裁判意旨參照）。查原告指稱被告之上揭事實，有本院112年度金訴字第2325號、第2829號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第15886 號起訴書在卷可稽（本院卷第15-34頁）；而丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述加以爭執，本院依調查證據之結果，認為原告主張之事實與事證相符，應堪採信。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付原告8萬8000元，自屬有據，應屬可採。　㈡乙○○部分：　　⒈乙○○於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）少年法庭以112 年度少調字第656號曾○安涉嫌詐欺案件之少年事件審理時，明確表示：曾○安的郵局帳戶金融卡、存摺均是由其保管等語，此有桃園地院少年法庭112年度少調字第656號裁定在卷可稽（附民卷第37頁）；對照乙○○於112年1月10日前，亦提供其本人所申設之中華郵政帳戶予不詳詐欺集團使用，而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第1 8855號違反洗錢防制法等案件起訴等情觀之（本院卷第37 頁），足認乙○○應係將其所保管未成年之子曾○安之帳戶，亦提供與不詳詐欺集團成員使用之事實，顯然可信。而乙○○對此並未提出任何書狀加以爭執，本院依上揭調查證據之結果，認為原告主張之事實，應堪採信。　　⒉乙○○提供其子曾○安帳戶存摺之幫助詐欺行為，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭規定及說明，應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求乙○○賠償15萬元之損害，核屬有據，應予准許。　　　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第2 03條定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，核屬無確定期限之給付，原告請求丙○○自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月26日起；乙○○自112年12月 31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求丙○○應給付原告8萬8000元，及自112年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；乙○○應給付原告15萬元，及自112年 12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用依民事訴訟法第78條、第85條第1項之規定，原應由被告2人各自負擔；然本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-15

TCEV-113-中簡-2904-20241115-1

中建簡

臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度中建簡字第65號原告即反訴被告嵩航營造有限公司法定代理人傅任淇訴訟代理人邱奕賢律師江佳憶律師(113.09.30解除委任) 陳嘉樂律師(113.8.28解除委任) 被告即反訴原告呂政翰訴訟代理人陳宛如(113.2.6解除委任) 陳修仁律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用通常程序審理。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又因訴之變更、追加或提起反訴，至其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款、第 435條第1項有明文規定。二、經查，原告對被告提起本件請求給付工程款之訴，訴訟標的價額為新臺幣(下同)485,600元，由本院簡易庭依簡易程序審理。嗣被告於民國113年1月26日具狀提起反訴，請求原告給付873,251元，核與原告起訴之訴訟標的相關，且須合一確定，而本件經被告提起反訴後，原訴訟已不屬於民事訴訟法第427條第1項、第2項之範圍，且兩造於113年9月27日言詞辯論期日均就改依通常程序審理無意見，爰依民事訴訟法第435條第1項規定，裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-11-08

TCEV-112-中建簡-65-20241108-1

訴

臺灣臺中地方法院

回復原狀

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1699號原告陳威志訴訟代理人蔡梓詮律師(法扶律師) 被告王品潔訴訟代理人邱奕賢律師(法扶律師) 上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：一、兩造與訴外人吳世隆（下稱吳世隆）前於民國105年8月11日簽訂「補習班交付經營、讓渡契約書」（下稱系爭契約），約定被告自105年9月1日起應將其所有而與其配偶徐茂鈞共同經營之承遠文教科技有限公司（現更名為承遠資訊科技有限公司，以下分別稱承遠文教公司、承遠資訊公司，合稱為系爭公司）附設台北市私立新學文理補習班興隆分班（北市補習班證字第5186號，下稱系爭補習班）交由原告及吳世隆經營，系爭補習班及車牌號碼00-0000號汽車（下稱系爭汽車）所有權、及系爭公司之股權均仍歸屬被告所有，迄106 年6月30日原告及吳世隆完全接手經營，被告即應將系爭汽車所有權移轉予原告及吳世隆，並將系爭補習班所有權與系爭公司股權一併移轉登記予原告及吳世隆，且由原告擔任系爭公司之負責人、吳世隆則擔任系爭補習班主任，原告及吳世隆並應提供新臺幣（下同）100萬元保證金作為經營擔保。被告亦同意原告及吳世隆於106年6月30日完全接手經營時，100萬元之保證金扣除系爭補習班租賃押租金124,000元、系爭汽車之讓渡金15萬元、暨系爭公司之讓渡金20萬元後，無條件退還剩餘保證金526,000元予原告及吳世隆。又上開1 00萬元保證金，其中原告之50萬元已於105年8月9日自原告中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）帳戶（帳號000000000000）匯款至承遠文教公司中國信託帳戶（帳號 000000000000）內；吳世隆所應負擔之50萬元則由系爭補習班營收扣除50萬元予被告。二、原告及吳世隆自105年9月1日開始經營系爭補習班後，系爭補習班之銀行帳戶存摺、印章及提款卡等文件均仍由被告保管，並由原告告知被告系爭補習班相關帳務，再由被告每月製作作帳明細表；惟原告收到被告所交付之作帳明細表後始發現系爭補習班每月均有「富邦企貸」支出，且被告在簽訂系爭契約時並未提及，經原告詢問後，被告亦僅以企業貸款僅剩幾期即清償完畢等語草草帶過。嗣被告於106年6月30日未依約將系爭補習班及系爭汽車所有權移轉予原告及吳世隆，亦未將系爭公司之股權移轉予原告及吳世隆，更未將系爭補習班之班主任變更為吳世隆、系爭公司負責人變更為原告（下合稱更名讓與等階段），屢經原告催告，被告僅以礙於法令限制須暫緩變更等語塘塞原告；而至107年4月間，系爭補習班因每月需支出企業貸款致盈餘不足支付房租費及師資鐘點費等成本而虧損難以繼續經營，原告及吳世隆遂請被告負責處理系爭補習班歇業事宜，被告卻強迫原告及吳世隆簽訂「授權協助補習班結束經營證明書」（下稱系爭證明書）方願協助辦理，原告及吳世隆考量系爭補習班之印章等資料係由被告掌管，若要辦理歇業需被告配合，迫於無奈而簽訂系爭證明書。嗣原告依系爭公司登記資料發現，該公司登記負責人為訴外人張家瑋，董事為張家瑋，全部200萬元出資額亦登記在張家瑋名下，足見被告自始非系爭公司負責人，亦非董事，依短期補習班設立及管理準則第18條第2項規定，被告亦非系爭補習班負責人，系爭補習班現又已辦理註銷，被告已無法依約履行更名讓與等階段，系爭契約因可歸責於被告之事由致給付不能，原告以113年10月11日民事準備狀所檢附原告與吳世隆於113年10月5日所共同簽發之解除契約通知書，為對被告解除系爭契約之意思表示。爰依民法第 226條第1項、第256條、第259條第2款規定，請求被告返還5 0萬元及自受領上開金錢之日即105年8月10日起，至清償日止之年息5％計算之遲延利息等語。三、並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自105年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告自94年3月14日起擔任承遠文教公司負責人，並創立系爭補習班。原告於105年8月間表明願接手經營系爭補習班後，兩造及吳世隆遂於105年8月11日簽訂系爭契約，原告交付 50萬元保證金後，從105年9月1日起實質經營管理系爭補習班，被告則將承遠文教公司資料、系爭補習班帳戶存簿及學生名冊均提供原告經營使用；詎原告於106年6月30日確定接手經營系爭補習班後，遲未提供畢業證書等資料，致被告遲無法辦理移轉登記，嗣因系爭補習班營運不佳、資金不足而無法支付系爭補習班開銷，遂於107年4月8日向被告表明不願再繼續經營系爭補習班，被告基於照顧應屆國中生學員義務，遂決定負責出錢善後，並俟國中生會考完後之107年5月 31日結束系爭補習班運營。二、被告於107年6月11日向主管機關聲請註銷系爭補習班獲准後，承遠文教公司係於109年1月15日才移轉登記予張家瑋，並更名為承遠資訊公司。此外，原告曾於另案臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度勞訴字第172號（下稱另案）訴請被告給付資遣費、特休未休補償金，並經判決勝訴確定，益徵原告明知被告確為承遠文教公司負責人，現僅因自身不願接受系爭補習班經營不善之事實，隨意濫訴被告自始自終均非承遠文教公司負責人，偽稱被告無權移轉系爭補習班及系爭汽車之所有權與承遠文教公司股權，並變更系爭補習班之班主任及承遠文教公司負責人。另被告在系爭補習班經營移轉後一個月內即已提醒原告有富邦企業貸款，且為避免原告甫接手壓力過大甚代為支付前3個月之貸款，原告則自105 年12月12日起始自行繳交企業貸款，若原告認富邦企業貸款致系爭補習班經營困難，自得於106年6月30日前隨時拒絕履行接手系爭補習班，何以接手營運9個月後，並同意進入更名讓與等階段。此外，兩造既已於107年4月15日簽訂系爭證明書，足徵兩造業已合意終止系爭契約等語，資為抗辯。三、並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、原告主張其於105年8月9日自其之中國信託帳號00000000000 0號之帳戶內匯款50萬元保證金至承遠文教公司之中國信託帳號0000000000000000號之帳戶，再與吳世隆於105年8月11 日與被告簽訂系爭契約。嗣被告於105年9月1日將系爭補習班交由原告及吳世隆實際管理經營，原告與吳世隆於106年6 月30日確定完全接手經營，被告迄未辦理補習班班主任變更，也未辦理系爭補習班所有權及系爭公司股權移轉等事宜。嗣因系爭補習班營運不佳，原告與吳世隆乃於107年4月15日簽立系爭證明書予被告，又系爭補習班已於107年6月11日辦理註銷登記，系爭公司亦已移轉予張家瑋所有，原告與吳世隆於113年10月5日共同簽訂解除契約通知書，並附在113年1 0月11日之民事準備書狀中，而以該書狀送達被告為解除契約之意思表示等情，業據原告提出系爭契約、中國信託存款交易明細、系爭證明書、補習班資訊管理系統查詢資料、民事準備書狀（附解除契約通知書影本）在卷可憑（見臺北地院113年度訴字第1970號卷【下稱北院卷】第13頁、第17頁、第25至28頁、第47頁、第55頁；本院卷第63至77頁、第81 頁、第113頁），且均為被告所不爭執，前揭事實，首堪認定。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院105年度台上字第2070號判決意旨參照）。原告主張被告就系爭契約已陷於給付不能，故原告與吳世隆向被告為解除契約之意思表示，原告並請求被告返還50萬元保證金及法定遲延利息等情，則均為被告所否認，並以前開情事抗辯，則原告就其主張有利於己之事實，自應負舉證之責。經查：㈠、原告主張被告自始即非系爭公司之負責人云云，惟被告於94 年2月1日申請將旺鼎資產管理顧問有限公司變更公司登記為承遠文教公司，再於94年3月10日登記為該公司負責人、全部出資額為200萬元後，申請設立系爭補習班，經臺北市政府教育局於同年4月20日核准設立。嗣系爭補習班於107年6 月11日辦理註銷，承遠文教公司則申請變更公司登記為承遠資訊公司，復於109年1月15日將負責人變更登記為張家瑋，出資額仍為200萬元等情，有公司變更名稱或所營事業登記預查申請表、臺北市政府府建字第09401539410號函、臺北市政府營利事業登記證、臺北市短期補習班立案證書、臺北市補習班資訊管理系統、有限公司變更登記表、新北市政府新北府經司字第1098003907號函等件在卷可按（均影本，見本院卷第99至122頁），另經本院依職權調取系爭公司登記全卷核閱無誤。是被告答辯表示，兩造與吳世隆於105年8月 11日簽訂系爭契約時，系爭補習班設立人為承遠文教公司，而被告為承遠文教公司董事暨股東，迄系爭補習班結束經營並註銷登記後，才於109年1月15日將承遠文教公司變更登記為承遠資訊公司並轉讓予張家瑋等事實，均堪信屬實；而原告前開主張則與卷附之前開客觀證據相左，無從採信。㈡、原告另主張被告未依約於106年6月30日辦理更名讓與等階段之情事完畢，被告雖不否認未於上開期日辦理更名讓與事宜完畢，惟辯稱係可歸責於原告，且另以前開情事抗辯。徵諸原告於本件起訴時即自承，因系爭補習班盈餘不足以支付房租及老師鐘點費而無法繼續經營，遂於107年4月15日與吳世隆簽訂系爭證明書予被告，並請被告出面處理系爭補習班歇業等後續處理事宜；又原告雖另稱係遭被告強迫始簽立系爭證明書乙節，則為被告所否認，原告僅空言主張，卻未能提出任何證據證明係遭原告強迫之事實，難信為真。次查，證人吳世隆於另案時具結證稱：「（是否有依契約書第3條時程分階段讓與？實際上何時完全接管興隆分班？）有依契約第3條時程分階段讓與，第一階段是105年9月1日起由我（按即吳世隆，下同）與原告負責經營，第二階並沒有辦理更名讓與，經營管理補習班的部分是由我與原告管理，但是營業設備（車輛等等）及所有權並沒有更名。（是否有依契約書第6條約定，自105年9月1日交付經營，由你與原告收取管理費？）學費的部分都是收取後交給原告。原告如何處理我並沒有過問財務的部分。（．．．為何會與原告簽署證明書【按即系爭證明書，下同】？）在當下時公司的帳戶已經沒有足夠的金額來支付房租、鐘點費，當時有和徐茂鈞說明當下的狀況，有針對公司的支出詢問在簽約時未說明的企業貸款，希望徐茂鈞及王品潔能夠拿出這些費用來支應當下需要的金額，當時溝通沒有結論，後來就有這張協助的說明書，徐茂鈞及王品潔表示會先支付補習班的房租及鐘點這些費用。」、「（當時興隆分班已經由你與原告負責，為何還要跟徐茂鈞等二人協調支應補習班的房租及鐘點費用？）．．．在105年簽讓渡契約書【按即系爭契約】時，當下並不知道有一筆不知道是100或200萬元的企業貸款，到後來原告才有跟我說有這筆款項，因為計算學費的收入及這些支出原則上是夠支應的，但是多了這筆之後金額就變得不足了。後來有跟徐茂鈞及王品潔二人詢問這筆款項，一開始收到的回復是這個沒有多少一下子就繳完了，但是當下並不知道金額及期數，所以才會在結束營業前向徐茂鈞及王品潔協調支應」等語明確（見北院卷第41至46頁所附另案112年11月29日言詞辯論筆錄）。堪認被告雖未能於106年6月30日即辦理系爭補習班更名及變更相關登記完畢，但確已於105年9月1日起將系爭補習班之實際經營管理權限均交付予原告及吳世隆，此後原告除實際負責管理系爭補習班，並收取全部學費，另徵諸原告與吳世隆均係有智識能力成年人，且也實際從事補習班行業多年，當不致輕易受騙或遭脅迫，應係自行考量系爭補習班之損益盈虧、利害得失後才簽署系爭證明書；更何況，原告自簽署系爭證明書後，直到系爭補習班結束營業甚至註銷登記止，均未為任何反對主張或尋求法律救濟，僅於提起本件訴訟才主張係遭被告強迫簽署，然原告除未能舉證證明該等情事已如前述外，更與證人前開證述不符，也與一般常理有違，難以採信。法院審酌前開證據後，認被告上開抗辯非虛，是原告主張有被告有給付不能情事云云，委無足取。㈢、承上，系爭契約第3條、第8條、第9條固分別約定：「．．．第二階階段：更名讓與為讓乙方（按即原告、吳世隆，下同）能順利接管補習班，乙方接手交付經營至民國106年6月30日，確定完全接手標的（按即系爭補習班，下同）經營時，甲方（按即被告，下同）同意將標的公司及補習班所有權及營業設備等其他生財器具全部讓渡予乙方．．．。」、「甲方所有之休旅車（車號00-0000，下稱系爭汽車）．．．。如乙方民國106年6月30日確定完全接手標的經營時，甲方同意已新台幣壹拾伍萬元整將（車號00-0000）轉讓給乙方。」、「甲方同意於民國106年6月30日乙方確定完全接手經營時，辦理公司股權轉讓予乙方，由乙方陳威志為公司代表人，吳世隆為補習班班主任。」、等語（見北院卷第25至26頁），而被告雖未辦理前開汽車、公司股權等相關讓與登記續完畢，惟確實將系爭補習班之實際經營曁管理權限均交予原告及吳世隆等情已詳如前述；況依系爭契約之前開約定可知，雙方並未約定被告應辦理相關移轉登記之期限，實難遽認被告有給付不能之情事存在，且被告於辦理相關移轉登記完畢前，原告已因自覺無法再繼續經營系爭補習班，而於107年4月15日與吳世隆簽署系爭證明書予被告等情，亦經本院認定如前，再依系爭證明書記載：「．．．承遠文教科技有限公司附設台北市私立新學文理補習班興隆分班．．．，因國小部學生嚴重流失，導致虧損無法繼續經營．．．4月9日因補習班營收不足，自己無法發給自己薪資，徐茂鈞、王品潔主動詢問狀況，陳威志與吳世隆二位老師才告知經營不下去了，經協商後陳威志與吳世隆二位老師決定讓國三班安心考完會考後，補習班於5月底結束。今因陳威志與吳世隆二位老師表明三～五月無薪資可領情況下，亦無能力拿錢出來結束補習班，徐茂鈞、王品潔為避免名義受損，出面協助處理補習班結束善後，其善後所需費用由處分補習班所有資產支付，如有不足由徐茂鈞、王品潔先代墊，最後結算由保證金扣除。」等語（見北院卷第47頁），足徵原告考量系爭補習班無法繼續運營後，與吳世隆均已決心要結束系爭補習班，然因渠等均不黯相關手續，fy 授權由被告及徐茂鈞協助處理結束營業相關事宜；再依雙方前開協議內容亦可知，兩造間除就終止系爭補習班之經營表達明確外，另就系爭補習班終止經營後之相關善後事宜，原告也均委由被告全權處理並詳在系爭證明書中詳為約定，益徵兩造間之真意均係以系爭證明書之協議內容取代系爭契約，且雙方均無意繼續履行系爭契約之意思甚明。準此，被告抗辯原告於107年4月15日簽署系爭證明書予被告，並與被告達成前開協議時，兩造間已合意終止系爭契約乙情，應堪認屬實。系爭契約既已於107年4月15日經兩造協議終止而失效，則原告主張以113年10月11日民事準備狀為解除系爭契約之意思表示，難認有據。三、綜上所述，原告除未能舉證證明被告於系爭契約有效期間有給付不能之情事存在外，系爭契約也已因兩造與吳世隆間另以系爭證明書為相關協議而終止，則兩造間就系爭契約終止後之法律關係，自應以系爭證明書之約定為據，是被告收受該等保證金仍具有法律上之原因，而無不當得利可言。而原告於系爭契約終止後之113年10月11日始對被告主張解除系爭契約，依法難認為有理由，是原告依民法第226條第1項、第256條、第259條第2款規定，請求被告返還50萬元保證金，於法無據，無從准許。又原告起訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、本件結果已臻明確，兩造其餘所主張之攻擊防禦方法，經審酌後對於本件判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。六、本判決原訂於113年10月31日宣判，當日因遇不可抗力之颱風來襲而停止上班，乃延展至同年11月1日宣判，併此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 1　　日民事第六庭法官林士傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 1　　日書記官楊玉華

2024-11-01

TCDV-113-訴-1699-20241101-1

沙簡

沙鹿簡易庭

確求確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第79號原告林商號訴訟代理人邱奕賢律師被告富翊國際有限公司法定代理人吳郁姍訴訟代理人胡柔溦上列當事人間確求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前持如附表所示之本票(下稱系爭本票)向鈞院聲請本票裁定，經鈞院以112年度司票字第7363號裁定准許在案。本件原告於民國112年9月14日簽立專任委託貸款契約書（下稱系爭委託契約），更為擔保借款，經被告員工指示而於同日簽發系爭本票，惟原告嗣後經友人提醒，驚覺系爭委託契約第五條約定：「甲方依實際貸款核撥金額之40％支付予乙方，上述服務報酬須於貸款核撥當日付清，此服務報酬不包含貸款公司之開辦費、保險費及其他相關費用等」，即被告提供之委託貸款服務報酬高達40％，顯然過高而有違常理，原告對被告之信賴基礎已失，從而，原告乃於112 年9月15日表明終止系爭委託契約，未透過被告代辦而取得任何貸款款項，是被告對系爭本票之債權不存在，實屬有據。退萬步言，縱認原告簽發系爭本票係為擔保被告之服務報酬費用（假設語，原告否認之），惟查，依照系爭委託契約第五條約定，服務報酬係於「貸款核撥當日」方須給付，並未約定須於簽訂系爭委託契約當日簽發本票以擔保服務報酬，而原告因貸款條件太苛，業已於被告受任代辦之貸款核撥前終止兩造間之委任關係，自不符合系爭委託貸款契約所約定原告應給付服務報酬之要件；再者，被告並未舉證證明因原告於斯時終止契約而受有何等損害，揆諸最高法院95年度台上字第1175號民事判決意旨、臺灣臺北地方法院113年度訴字第117號民事判決意旨，原告對被告不負給付服務報酬費用債務，被告就系爭本票對原告之票據債權不存在，原告亦無須對被告負損害賠償責任。為此，提起本件訴訟請求確認本票債權不存在之訴。並請求法院判決：（一）確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然其前曾到場辯稱：被告係受原告請求辦貸款，以核貸金額計算的服務費，才會有本票的金額，但後來原告又不辦了等語，並提出專任委託書為證。四、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第12 37號判例參照）。本件原告提起確認本票債權不存在之系爭本票，前經被告向本院聲請裁定准予強制執行在案，有系爭本票裁定在卷可稽，依票據法第121條、第29條及第1 23條規定，原告即應負發票人責任。惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係之不明確，對原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。　　（二）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。本件原告主張之事實業據提出本院112年度司票字第7363號民事裁定、網路對話內容等為證，被告雖以前情答辯，但查：　1、本件原告簽立系爭本票之原因為委託被告辦理貸款之服務報酬，此為被告所不爭執。而依據兩造簽訂之專任委託貸款契約書第五條約定：「甲方（指原告）依實際貸款核撥金額之40％支付予乙方（指被告），上述服務報酬須於貸款核撥當日付清，此服務報酬不包含貸款公司之開辦費、保險費及其他相關費用等」，原告委託貸款之金額為150 萬元（系爭委託契約第一條），依此計算則為系爭本票之票面金額（計算式：0000000X40％＝600000），本件系爭本票之票面金額60萬元即為貸款150萬元服務報酬額之預定額。 2、本件系爭委託契約第五條暨約定「服務報酬須於貸款核撥當日付清」，則在貸款尚未核撥前，被告應不得依據前述委託契約第五條之約定，取得服務報酬，亦即系爭本票之債權在原告未取得核撥貸款前，其票據原因關係並未成就，而原告亦主張本件被告尚未完成辦理貸款之服務，被告也不否認原告尚未取得本件貸款，則本件被告既未完成原告之貸款委託，自無從取得系爭本票之票據權利，原告訴請確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之票據債權不存在，即屬有據。五、綜上所述，原告訴請確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官附表：（金額：新臺幣／日期：民國）本票附表：利息自利息起算日起至清償日止按週年利率百分之六計算編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 1 112年9月14日 600,000元 112年9月14日 112年9月14日 WG0000000

2024-10-15

SDEV-113-沙簡-79-20241015-2