Know99判決書

搜尋結果：邱清銜

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第2250號原告余立順訴訟代理人李浩霆律師複代理人吳典哲律師被告黃俊傑吳富榮共同訴訟代理人張必昇律師邱清銜律師被告世紀鋼鐵結構股份有限公司法定代理人賴文祥訴訟代理人邱清銜律師複代理人張必昇律師被告邱顯得訴訟代理人戴文進律師複代理人蔡兆禎律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丁○○及被告世紀鋼鐵結構股份有限公司應連帶給付原告新臺幣137萬2,160元，及被告丁○○自民國111年5月14日起、被告世紀鋼鐵結構股份有限公司自民國110年9月12日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告丁○○及被告世紀鋼鐵結構股份有限公司連帶負擔29％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣45萬7,400元為被告丁○○及被告世紀鋼鐵結構股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告丁○○及被告世紀鋼鐵結構股份有限公司如以新臺幣 137萬2,160元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第3款、同法第256條分別定有明文。查本件原告起訴時原將被告世紀鋼鐵結構股份有限公司（下稱世紀鋼鐵公司）及其法定代理人戊○○、被告丙○○及「被告世紀鋼鐵公司於民國108年9月4日值班之2名安全管理人員」均列為被告，訴之聲明為；「㈠被告世紀鋼鐵公司108年9月4日值班之2名安全管理人員、戊○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）50 9萬1,839元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告世紀鋼鐵公司及其108年9月4日值班之2名安全管理人員應連帶給付原告509萬1,839元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。」【見本院110年度勞專調字第134號卷（下稱勞專調卷）第3-4頁）】；嗣經確認被告世紀鋼鐵公司108年9月4日值班人員為丁○○、乙○○後，乃於111 年5月5日具狀補充被告丁○○、乙○○即為被告世紀鋼鐵公司10 8年9月4日值班人員，並撤回對戊○○之訴訟（見本院卷一第4 1-43頁）；後原告訴之聲明迭經變更（見本院卷二第77頁、第165頁），最終於113年3月13日具狀變更聲明為：「㈠被告丁○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告472萬5,514元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告丁○○、乙○○、世紀鋼鐵公司應連帶給付原告472萬5,514 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢第一、二項給付，如其中一被告已為給付，於該給付範圍內，其餘被告同免給付責任。㈣第一、二項之聲明，願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷二第169頁）。經核原告補充、更正丁○○、乙○○為本件被告，僅屬確認後為事實上之補充或更正，非為訴之變更或追加；另撤回對戊 ○○之起訴部分，業經戊○○當庭表示同意（見本院卷一第55頁）；又減縮訴之聲明請求之金額，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應准許之。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告為獨資之順大起重行負責人；被告丙○○為得銘企業社之負責人；被告世紀鋼鐵公司位於桃園市○○區○○路0段000 0號桃園廠（下稱本案桃園廠）須進行天車維修工程，被告世紀鋼鐵公司於108年9月4日將天車維修工程（下稱系爭工程）分別委由得銘企業社及順大起重行進行拆除及吊掛作業。108年9月4日被告丙○○指派吊掛手邱垂溪、邱彥榮、余聲樑至被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠進行作業；順大起重行則由原告親自於108年9月4日至被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠操作移動式起重機（下稱系爭吊車）挪移天車桁架；被告乙○○於108年9月間係被告世紀鋼鐵公司之安全衛生人員；被告丁○○於108年9月期間為被告世紀鋼鐵公司之維修部副經理，負責機械維護、維修及聯繫廠商。系爭工程於108年9月4日在被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠施作當日，由被告丁○○負責擔任現場負責人，指揮現場吊掛作業及分工；被告乙○○為被告世紀鋼鐵公司當日輪值之安全人員。被告丁○○、乙○○明知於原告操作系爭吊車進行吊掛作業時，應將系爭工程現場淨空並採取防止物品放置吊舉物下方之必要措施，且當時並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，於原告駕駛系爭吊車進行吊掛作業期間，被告丁○○身為現場負責人、被告乙○○為安全人員，竟任令被告世紀鋼鐵公司內之他人將水下基礎圓管推放置原本欲放置桁架之位置，未將系爭工程現場淨空，致吊掛懸空之桁架無處放置，吊耳因不能承重斷裂，桁架掉落擊中圓管後彈起，原告在系爭吊車內因閃避不及遭壓傷（下稱系爭事故），因而受有胸骨柄體脫位、兩側多處肋骨骨折、右側創傷性氣胸、第11胸椎爆裂性骨折併移位、橫紋肌溶解症、心肌挫傷、頭部外傷併頭皮撕裂傷、全身多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被告丁○○、乙○○上開過失未將系爭工程現場淨空之行為，已對於原告構成民法第184條第1 項前段、第2項之侵權行為，自應對原告所受系爭傷害負賠償責任。（二）被告丙○○指派到場之得銘企業社員工，疏未注意確認桁架吊耳與吊掛物之結合方式，是否足以承受所吊物體之整體重量，使其不致脫落，致原告操作系爭吊車吊掛懸空之桁架準備放置於地面之際，系爭吊車之吊耳因無法承重突然斷裂掉落，擊中地面上之圓管後彈起，同為系爭事故發生之共同原因。又被告世紀鋼鐵公司、丙○○均為職業安全衛生法第6條第1項所稱之雇主，對於職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，防止有墜落、物體飛落、或崩塌等之虞之作業場所引起之危害負有提供符合規定之必要安全衛生設備及措施，惟被告世紀鋼鐵公司、丙○○均未為之，已構成民法第184條第1項前段、第2項之侵權行為，並應與被告丁○○、乙○○上開侵權行為共同負責；又被告丁○○、乙○○ 於系爭事故發生時既為被告世紀鋼鐵公司之員工，則被告世紀鋼鐵公司依民法第188條第1項自應就被告丁○○、乙○○ 上開侵害行為連帶負賠償責任。（三）原告因系爭事故所受系爭傷害，共支出如附表一所示之醫療費用1萬2,494元、看護費用4萬8,000元、系爭吊車維修期間之營業損失20萬9,955元、系爭吊車維修費用191萬5, 050元、罰鍰裁罰4萬15元，且原告因系爭傷害，身體、精神上均受極大痛苦，爰請求精神慰撫金250萬元，共472萬 5,514元，準此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第 185條、第195條規定，請求被告丁○○、乙○○、丙○○連帶賠償上開損害；依民法第188條第1項規定，請求被告世紀鋼鐵公司與被告丁○○、乙○○連帶負賠償責任等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告則以：（一）被告乙○○部分：就系爭事故之發生，被告乙○○已盡其注意義務並無過失，並經鈞院111年度易字第541號刑事判決判處被告乙○○無罪（下稱系爭刑事判決），則原告主張被告乙○○應對原告負侵權行為損害賠償責任，應不可採等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告丁○○、世紀鋼鐵公司部分：　 1、系爭刑事判決雖以被告丁○○為系爭工程現場負責人，且淨空現場義務無須具備起重機證照或相關能力亦可處置，認定被告丁○○具有防止危害發生之能力，惟於原告吊掛期間，系爭工程現場世紀鋼鐵公司他人將圓管推置吊掛物下方，顯未淨空現場，而認定身為現場負責人之被告丁○○違反前揭注意義務，導致系爭事故發生而有過失，判處被告丁 ○○犯過失傷害罪等情。惟系爭工程執行吊掛作業前，本案桃園廠廠房已停止生產作業並已淨空，且無其他非相關人員在場，於系爭工程進行中圓管又因不明原因而推回系爭工程現場，始導致系爭事故發生，被告丁○○雖為現場指揮者，惟對於本案桃園廠內其他生產作業如何協調進行，並無指揮監督權限，此應為被告世紀鋼鐵公司身為事業單位或雇主，依職業安全衛生法第27條第1項第2、4、5款應盡之義務，被告丁○○僅為受僱員工，自無上開聯繫、調整之權限且不應負擔該等義務。被告丁○○既已依職責聯絡承攬人順大起重行、得銘企業社到場進行系爭工程，且於系爭工程進行前亦已告知相關公安注意事項，並經原告依專業評估認定系爭工程可順利進行，方開始吊掛作業，被告丁 ○○對於系爭事故之發生，自無違反義務可言，系爭事故應由該名將「圓管因不明原因推回系爭工程現場」之「他人」負責。　 2、被告世紀鋼鐵公司係將系爭工程分別交由得銘企業社及順大起重行承攬，即被告世紀鋼鐵公司分別與順大起重行、得銘企業社成立承攬契約，順大起重行、得銘企業社均為系爭工程之承攬人，並非被告世紀鋼鐵公司之受僱人。因系爭事故，順大起重行即甲○○及得銘企業社即丙○○，分別均因違反職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第 92條第2項第2款暨職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項規定遭桃園市政府裁罰；被告世紀鋼鐵公司則因違反職安法第27條第1項第1款而遭桃園市政府裁罰，由裁罰事由可知，違反職安法第6條第1項第5款之規定者，為順大起重行即原告、得銘企業社即被告丙○○；被告世紀鋼鐵公司所違反之義務僅係因未設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作，然被告世紀鋼鐵公司上開義務之違反與系爭事故之發生，尚難認有相當因果關係，且職安法第27條第1項第1款所保護之對象係所僱用之勞工，而非承攬人，則原告於系爭事故中既非被告世紀鋼鐵公司之僱用勞工，而係承攬人，則原告自非職安法第27條第1項第1款所欲保護之對象，縱使被告世紀鋼鐵公司違反職安法第27條第1項第1款，對原告亦不構成民法第184條第2項之侵權行為。　 3、就原告主張因系爭事故所受如附表一所示損害部分，就附表一編號1所示醫療費用、編號3所示系爭吊車維修期間之營業損失，均不爭執。就附表一編號2所示看護費用，於原告主張住院期間即108年9月8日起至108年9月17日止，共10日，以每日2,000元計算，共2萬元之看護費用部分不爭執；惟就原告出院在家休養期間即108年9月18日起至10 8年10月1日止，共14日，以每日2,000元計算共2萬8,000 元之看護費用部分，此部分未見原告提出醫囑證明，於該段期間仍需專人全天看護之必要性，故抗辯此部分看護費用應無必要。附表編號4所示系爭吊車維修費用部分，經被告世紀鋼鐵公司向新光產物保險公司申請公共意外責任保險理賠，經訴外人欣榮保證公證人有限公司以系爭吊車出廠日為基礎，估算原告提出之維修單據金額，經計算折舊後，系爭吊車維修費用應僅為64萬4,094元，若再計算原告與有過失比例，則原告就系爭吊車維修費用應僅得請求45萬866元。附表編號5所示，罰鍰裁罰部分，裁處對象既為原告即順大起重行，自應由原告自行負擔；附表編號 6精神慰撫金部分，考量原告住院僅10日即出院，出院後亦未有仍需專人照護或其他殘疾後遺症之情形，且醫囑亦僅記載宜休養三個月，顯見原告所受系爭傷害非屬有不可回復之情形，本件精神慰撫金應以10萬元為適當。且原告就系爭事故與有過失，應自行負擔70％之損害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（三）被告丙○○部分：　 1、被告丙○○於系爭事故當日上午臨時接獲被告丁○○通知後，乃指派訴外人邱垂溪、邱彥榮、余聲樑至被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠進行施工。被告丙○○於系爭事故當日不曾進入被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠參與作業，有關現場工作分配、指揮係依被告丁○○指示進行作業，被告丙○○對系爭事故之發生不可預見，應無過失責任，系爭刑事判決同此認定。又得銘企業社係向被告世紀鋼鐵公司承攬系爭工程，與原告即順大起重行間並無承攬關係存在，被告丙○○並非原告之雇主，對於原告並無防止職業災害發生之義務，則原告主張被告丙○○違反職安法規定請求被告丙○○負損害賠償責任，實屬無據。　 2、就原告主張因系爭事故所受如附表一所示損害部分，就附表一編號1所示醫療費用不爭執；編號2所示看護費用部分，爭執原告出院後在家休養期間仍需看護照顧之必要性；編號3所示系爭吊車維修期間營業損失部分，依起重工程業於108年間同業利潤標準淨利率為15％，則原告以105年度至107年度開立發票之銷售額計算不能營業損失，並未扣除成本及費用，其主張金額尚不能直接作為請求依據；編號4所示系爭吊車維修費用部分，系爭吊車於系爭事故發生時已使用逾27年，原告未按系爭吊車之耐用年數就零件費用計算並扣除折舊，此部分請求金額應無理由；編號 5所示罰緩裁罰部分，係原告自身過失行為所致，應由原告自行負責；編號6所示精神慰撫金部分，原告固然受有系爭傷害，惟其於出院時狀況穩定，復原狀況良好，足見原告並未因系爭傷害而存在後遺症，其請求非財產上損害 250萬元，亦不足採。另原告既因系爭事故經桃園市政府裁罰在案，足見原告對系爭事故之發生與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷二第311-312頁）（一）被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠須進行天車維修工程（即系爭工程），被告世紀鋼鐵公司於108年9月4日系爭工程分別委由被告丙○○擔任負責人之得銘企業社及原告擔任負責人之順大起重行進行拆除及吊掛作業。被告丙○○指派吊掛手邱垂溪、邱彥榮、余聲樑於108年9月4日至被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠進行作業。（二）原告為獨資之順大起重行負責人，於108年9月4日承攬被告世紀鋼鐵公司之系爭工程，並由原告於108年9月4日至被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠操作系爭吊車挪移天車桁架。（三）被告丁○○為被告世紀鋼鐵公司之維修部副經理，負責機械維護、維修及聯繫廠商，為被告世紀鋼鐵公司於108年9月 4日本案桃園廠系爭工程之負責人，並由被告丁○○分別聯絡得銘企業社、順大起重行於108年9月4日派員至本案桃園廠進行系爭工程。被告乙○○為世紀鋼鐵公司之安全人員，並為108年9月4日本案桃園廠當日輪值安全人員。（四）原告於108年9月4日於本案桃園廠操作系爭吊車進行天車拆卸，及天車桁架吊掛作業時，因天車安全吊點突然斷裂而掉落，原告在系爭吊車駕駛座內閃避不及，遭掉落之天車壓傷（即系爭事故），因而受有胸骨柄體脫位、兩側多處肋骨骨折、右側創傷性氣胸、第11胸椎爆裂性骨折併移位、橫紋肌溶解症、心肌挫傷、頭部外傷併頭皮撕裂傷、全身多處擦挫傷等傷害（即系爭傷害）。（五）桃園市政府於108年9月5日實施勞動檢查，發現被告世紀鋼鐵公司因未設置協議組織，違反職安法第27條第1項規定，經桃園市政府以108年10月1日府勞檢字第1080244875 號職業安全衛生法裁處書處罰鍰6萬元。被告丙○○及原告，分別因違反職安法第6條第1項規定，未確認吊耳與桁架之結合方式是否能承受桁架之整體重量，致桁架掉落造成移動式重機操作人員受傷，違反職安設施規則第92條第2 項第2款規定及職安法第6條第1項第5款規定，分別經桃園市政府以108年10月1日府勞檢字第10802448751號、第000 00000000號職業安全衛生法裁處書各處罰鍰4萬元。（六）被告世紀鋼鐵公司已給付原告45萬元住院治療費用；此部分醫療費用原告並未於本件訴訟中請求。（七）原告因系爭傷害支出如附表一編號1所示醫療費用12,494 元；編號2所示，自108年9月8日起至108年9月17日止，住院期間共10日，需全日看護，每日2,000元計算共20,000 元之看護費用。四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）被告丙○○、丁○○、乙○○ 就系爭事故之發生是否有過失？（二）被告世紀鋼鐵公司是否須依民法第188條第1項，與被告丁○○、乙○○連帶負賠償責任？（三）原告因系爭事故受有系爭傷害，請求被告賠償如附表一編號1至6所示之金額，是否有理由？（四）原告就系爭事故之發生是否與有過失？茲敘述如下：（一）被告丁○○對於系爭事故之發生應有過失之不法行為；被告乙○○、丙○○就系爭事故之發生無過失：　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第48 1號判例意旨參照）。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。而所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言（最高法院10 0 年度台上字第390號裁判意旨參照），不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院103 年度台上字第1242號裁判意旨參照）。　 2、經查：　　⑴被告丁○○為108年9月4日被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠系爭工程之現場負責人，原告於108年9月4日於本案桃園廠操作系爭吊車進行吊掛作業期間，因系爭工程現場堆放圓管，致吊掛懸空之天車無處放置，後發生吊耳斷裂，桁架掉落擊中圓管後彈起，並反彈至位於系爭吊車駕駛座內之原告，致原告受有系爭傷害等情，均為兩造所不爭執，堪信為真實。　　⑵參被告世紀鋼鐵公司環安管理手冊【見臺灣桃園地方檢察署109年度他字第1973號卷（下稱系爭刑案他字卷）第213 頁】記載：「工地主任：負責…3.派任監督工程人員執行工作。4.協調承攬商工作範圍與爭議處理。…10.掌握現場狀況」等規定；佐以被告乙○○於本院111年度易字第541過失傷害案件（下稱系爭刑案）於警詢中稱：當日為其與曾意鈞負責廠區現場巡視，如有發現工安危害或人員操作不當，就會立即要求改善，當日我有立即向丁○○反應需立即停工，但不知是現場場所負責人丁○○還是廠長李建安指示繼續施工等語；於偵查中以證人身分具結後證稱：系爭工程作業區當時有放置黑色鋼管，我有跟廠務丁○○確認，丁 ○○說那個不影響吊掛等語（見系爭刑案他字卷第152頁、第376頁）；證人曾意鈞亦於系爭刑案警詢時證稱：當日值班乙○○有跟我抱怨說，乙○○有告知丁○○現場空間狹窄不適合進行吊掛作業，亦有向環安室主管陳信麟反應此事等語（見系爭刑案他字卷第157頁）；證人即被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠廠長李建安於桃園市政府勞動檢查處談話時證稱：當日桁架放置位置為維修部丁○○決定，由其以口頭方式直接與吊掛手邱垂溪講要放何處，丁○○負責系爭工程的協調、指揮及監督等語（見系爭刑案他字卷第130頁）；證人即吊掛手邱垂溪於桃園市政府勞動檢查處談話時亦證稱：我確認吊勾勾掛在桁架吊耳上無誤後，以無線電通知原告可以操作吊升，由丁○○指示後續吊掛過程等語（見系爭刑案他字卷第101頁）。由上開證人證述內容顯示，無論係當日值班之被告乙○○、經被告丙○○指派到場之吊掛手邱垂溪，抑或本案桃園廠廠長李建安均認知系爭工程係由被告丁○○負責規劃、統籌處理，負責現場之指揮監督事項，且被告丁○○對於係由其聯絡承攬廠商到場施作系爭工程一事並不爭執，於系爭刑案警詢中亦供承系爭工程作業流程部分係由其向當日施作工程人員商討如何施作等語（見系爭刑案他字卷第145-149頁），而被告丁○○於系爭工程中既係負責聯繫承攬廠商即順大起重行、得銘企業社，並規定系爭工程之施作方向之人，其當屬該手冊記載之「工地主任」職位，自應亦負責掌握系爭工程現場之狀況，指揮監督系爭工程之執行情況。　　⑶另依原告以證人身分於系爭刑案審理中具結證稱：當日我跟安裝天車的承包商都有要求要將現場清空，因為吊掛東西要下來有危險，當時工具都穿好了，上去吊裝綁好了，本來下面都清空了，但吊車在上去吊裝的時候，東西又推回來了擋在那邊，當時吊掛的東西已經要下了，吊車吊掛桁架下來的時候沒有地方放，導致吊車的吊耳受不了、斷了，桁架就掉下來打到鐵管；當日已經先吊掛出第一支桁架，因為吊掛第一支桁架時，鐵管還沒有推過來，吊第二支桁架下來的過程中，才發現現場有鋼鐵水泥管狀的物品，因為吊掛時都注意看上面，沒注意看到地面上有以鐵軌運輸鐵管至現場之情形等語【見本院111年度易字第541號卷（下稱系爭刑案易字卷）第356-359頁】。證人邱彥榮即被告丙○○指派至本案桃園廠之員工於桃園市政府勞動檢查處談話時亦證稱：在桁架放下的過程中，原本桁架擺放位置無圓筒，後來被圓筒佔住，接著就看到移動式起重機的吊鉤停止下降，然後看到桁架頓一下，不到幾秒就看到桁架掉下來撞擊到圓筒，然後再彈到駕駛室，最後掉落位置在移動式起重機與圓筒中間等語（見系爭刑案他字卷第 105-106頁）。由上開證述內容可知，系爭事故是在原告吊掛第二支桁架準備下降放置於地面上之際，因現場遭人堆放圓管未保持淨空，致無法立即將吊掛之桁架放置於地面，導致系爭吊車吊耳因承重過久而受力斷裂，桁架掉落擊中圓管而發生系爭事故，足認系爭工程現場未保持淨空，與系爭事故之發生具有相當因果關係，堪予認定。　　⑷被告丁○○既為系爭工程之現場負責人，負責現場指揮調度，於原告及天車拆卸承包商即得銘企業社指派到場之員工，均已要求系爭工程進行期間須將現場淨空，且被告丁○○ 應可預見如吊掛物因場所堆放物品無處置放，將導致吊掛物長期懸滯，影響吊耳承重，或因碰撞現場堆放之物品，而有使吊掛物因此墜落之可能，是以，被告丁○○自應盡其注意義務，保持系爭工程現場淨空，適時指揮調度被告世紀鋼鐵公司或其他人員將堆置之圓管移置他處，或令請生產圓管作業停工，顯見被告丁○○且具有防止危害發生之能力，惟被告丁○○於系爭工程進行期間卻未為上開行為，已違反其身為系爭工程現場負責人之注意義務，對於系爭事故之發生具有有過失之不法行為存在，堪予認定。　　⑸準此，原告主張被告丁○○就系爭事故之發生有過失不法行為，應依民法第184條第1項前段規定，對原告因系爭事故所受之損害負賠償責任，應屬有據。雖原告另主張被告丁 ○○違反職安法第6條第1項第5款之規定負有設置防止墜落、物體飛落或崩塌等之虞之必要安全衛生設備及措施之義務，應構成民法第184條第2項之侵權行為云云（見本院卷二第78頁），然依職安法第6條第1項第5款規定負有義務之主體為「雇主」，而被告丁○○僅係被告世紀鋼鐵公司之受僱員工，自無依前揭法規負有設置安全設備之義務，且原告與被告世紀鋼鐵公司間就系爭工程為承攬契約關係，原告亦非被告世紀鋼鐵公司所僱用之勞工，是以，原告主張被告丁○○因違反職安法第6條第1項第5款規定，而對原告應構成民法第184條第2項之侵權行為等情，尚屬無據，併此敘明。　 3、被告乙○○已盡其現場淨空之注意義務，對於系爭事故之發生無過失：　　　被告乙○○於系爭刑案警詢時供稱：當時因為世紀鋼鐵公司維修部門沒有提出施工計畫書及危險機具入場申請，其立即向維修部門主管丁○○反應須立即停工，但不知道是丁○○ 還是廠長李建安指示繼續施工，其又向安衛主管陳信麟反應，陳信麟表示繼續施工，其有要求吊掛作業現場需淨空，但廠長李建安表示圓管因為廠區沒有其他地方可以擺放，就沒有移動圓管，且丁○○表示不影響作業等語（見系爭刑案他字卷第151-154頁）；於偵訊時亦供稱：作業區域當時有放置黑色鋼管，我當時有跟丁○○反應，但他說那個不影響吊掛等語（見系爭刑案他字卷第376頁）；核與被告丁○○於系爭刑案審理時陳稱：乙○○當時有跟我說放置在現場的水管需不需要移走，我去請示廠長，廠長說不影響施工，我直接轉述廠長的命令給現場施工之人等語相符（見系爭刑案易字卷第233頁），足徵被告乙○○作為世紀鋼鐵公司之安全人員，並為108年9月4日本案桃園廠當日輪值安全人員，確已將系爭工程施作須淨空之訊息轉達予被告丁○○，僅因被告丁○○及本案桃園廠廠長李建安認無須清空，方致系爭事故發生，足認被告乙○○已盡其注意義務，其對於系爭事故之發生，自亦無過失責任，堪予認定。原告依民法第184條第1項前段，請求被告乙○○負賠償責任，自非可採。另被告乙○○僅係被告世紀鋼鐵公司之受雇員工，並非依職安法第6條第1項第5款規定負有設置安全設備義務之雇主，則原告主張被告乙○○因違反職安法第6條第1 項第5款規定，而對原告應構成民法第184條第2項之侵權行為等情，同屬無據，併此敘明。　 4、被告丙○○於系爭工程進行期間並未在場，並無任何侵權行為，對於系爭事故之發生自無過失：　　　被告丙○○擔任負責人之得銘企業社承攬被告世紀鋼鐵公司之系爭工程，於108年9月4日係指派吊掛手邱垂溪、邱彥榮、余聲樑至本案桃園廠進行作業，被告丙○○並未到場一情，為兩造所不爭執，被告丙○○於系爭事故發生時既未在現場，難認被告丙○○就系爭事故之發生有何侵權行為存在，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告丙○○負賠償責任，洵屬無據。又職安法第6條第1項第5款固針對雇主明定具有設置防止墜落、物體飛落或崩塌之虞之必要安全衛生設施及注意吊耳與吊掛物結合方式防止脫落之安全設備義務，然被告丙○○僅係派遣其雇用之吊掛手邱垂溪至本案桃園廠操作被告世紀鋼鐵公司所有之天車，將天車上之吊耳與順大起重行吊車上之吊勾勾掛，被告丙○○並未在現場，自無從預見是否應設置安全設備、現場既有之安全設備是否充足、如何設置安全設備以防止天車掉落；而吊耳與吊掛物之結合承重上限等事項，亦僅為在現場、具有專業能力之吊掛手邱垂溪、原告方得知悉預防，難認被告丙○○有何注意義務之違反，則原告主張被告丙○○因違反職安法第6條第1項第5款規定，而對原告應構成民法第184條第2項之侵權行為云云，亦屬無據。　 5、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告丁○○ 應就原告因系爭事故所受之損害負賠償責任，為有理由；原告請求被告丁○○依民法第184條第2項規定；請求被告乙 ○○、丙○○依民法第184條第1項前段、第2項規定對原告負損害負賠償責任，則為無理由。（二）被告世紀鋼鐵公司依民法第188條第1項應與被告丁○○連帶負賠償責任：　 1、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。上開僱用人連帶賠償責任，係為保護被害人，避免其於向一般經濟能力較差之受僱人請求賠償時，無法獲得賠償而設。而僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法與否，恆非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，如受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，並因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利，自應負擔連帶損害賠償責任；若僱用人選任受僱人雖曰已盡相當之注意，而監督其職務之執行未盡相當之注意者，如無縱加以相當之注意，仍不免發生損害之情事，仍負民法第188條第1 項之賠償責任（最高法院42年台上字第1224號判例、22年上字第3116號判例意旨參照）所謂監督，係指對勞務之實施方式、時間及地點加以指示或安排之一般的監督而言。　 2、經查，被告世紀鋼鐵公司僱用被告丁○○擔任維修部副經理，負責機械維護、維修及聯繫廠商，並指派被告丁○○為系爭工程之現場負責人，被告丁○○與被告世紀鋼鐵公司間具有僱傭契約關係，被告世紀鋼鐵公司對於被告丁○○執行職務時自當有指示監督之義務，而被告丁○○於任系爭工程現場負責人期間，當屬其執行職務之範圍，惟疏未注意保持現場淨空致生系爭事故，被告世紀鋼鐵公司須為被告丁○○ 執行業務不法侵害他人權利之行為負連帶賠償責任，從而，被告世紀鋼鐵公司既未能提出證據證明其已對被告丁○○ 之選任指示或監督，已有為相當之注意而仍不免發生系爭事故之損害，則被告世紀鋼鐵公司自應對被告丁○○所為之前開侵權行為，對原告負擔僱用人之連帶損害賠償責任。原告依民法第188條第1項規定，請求被告世紀鋼鐵公司與被告丁○○連帶負賠償責任，自屬有據。（三）原告因系爭事故受有系爭傷害，請求被告賠償如附表一「本院認定金額」欄所示金額共1,372,160元，為理由；逾此範圍之金額，為無理由：　 1、原告主張就系爭事故受有如附表一編號1所示醫療費用12, 494元；編號2所示其中自108年9月8日起至同年月17日止，住院期間共10日之看護費用20,000元；編號3所示系爭吊車維修期間之營業損失209,955元等情，被告世紀鋼鐵公司、丁○○均不爭執（見本院卷二第307頁、第309頁），則原告請求被告世紀鋼鐵公司、丁○○連帶賠償此部分之損害，應屬可採。　 2、就附表一編號2所示108年9月18日起至108年10月1日止，原告出院在家休養期間，共14日，按每日2,000元計算共2 8,000元之看護費用部分，則為被告世紀鋼鐵公司、丁○○ 所否認，並抗辯原告未舉證證明於上開期間有需全日看護之必要性等語。查依原告提出之108年10月2日聯新國際醫院診斷證明書所示【見本院110年度勞專調字第134號卷（下稱勞專調卷）第27頁】，原告因系爭事故受有系爭傷害，於108年9月4日至該院急診後即入加護病房，並於翌日接受脊椎減壓固定術、胸骨及肋骨骨折復位固定手術，於 108年9月7日均於加護病房住院療，108年9月8日始轉一般病房，並於108年9月17日出院；醫囑建議門診追蹤治療，宜休養3個月等情，則僅憑上開診斷證明書無法證明原告於108年9月17日出院後，至同年10月1日止此段在家休養期間有需求全日看護之必要性，況依診斷證明書所示，原告尚能於108年9月25日、同年10月2日至聯新國際醫院外科門診回診，並非完全無自理行動能力；另原告復未能提出其他證據證明上期間仍有需求全日看護之必要性，則原告請求自108年9月18日起至108年10月1日止，原告出院在家休養期間共14日，按每日2,000元計算共28,000元之看護費用，尚屬無據，不應准許。　 3、就附表一編號4所示系爭吊車維修費用部分：　　⑴原告雖於起訴時提出証暄企業有限公司出具之108年12月30 日估價單（見勞專調卷第63頁）主張系爭吊車維修費用為 1,915,050元；然原告於113年10月16日提出目前已實際支出系爭吊車維修費用之發票所示（詳如附表二所示），系爭吊車除交由証暄企業有限公司維修外，另有部分交由明鴻汽車電機行維修，且附表二發票所示之項目與本院勞專調卷第63頁証暄企業有限公司出具之估價單並不一致，本院難認系爭吊車維修費用須1,915,050元，自應以原告提出實際支出如附表二所示之發票金額即1,079,505元認定系爭吊車之維修費用。又原告提出如附表二所示之發票，並未詳細區分零件、工資各別之金額，原告主張發票所示金額均為含零件與工資之總額，然系爭吊車之修復，其零件部分既係以新品代舊品，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。惟原告既主張發票金額為含零件與工資之總額，則本院以零件及工資各占50％作為認定標準，應屬合理。是以，附表二編號1、2所示金額，零件部分各為381,780元、157,972 .5元，則附表二編號1、2零件部分金額共為539,753元（計算式：763,560元×1/2＋315,945元×1/2＝539,753元，元以下四捨五入）；工資部分共為539,752元（計算式：1,0 79,505元－539,753元＝539,752元），先予敘明。　　⑵準此，附表二所示系爭吊車維修費用中零件費用539,753元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭吊車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭吊車自出廠日81年2月，迄本件車禍發生時即108年9月4日，已使用27年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8 9,959元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即 539,753÷(5+1)≒89,959（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 539,753－89,959) ×1/5×（27+8/12）≒449,794（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即539,753－449,794＝89,959】，則依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為89,959元，加計修復系爭吊車之工資539,752元，則原告請求系爭吊車修復必要費用629,7 11元（計算式：89,959元＋539,752元＝629,711元），洵屬有據，逾此範圍之請求，即非可取。　 4、就附表一編號5所示罰鍰裁罰部分，原告雖主張係因被告丁○○未將系爭工程現場淨空使導致系爭事故，並非原告有何違反職安法第6條第1項規定之行為，據此主張遭桃園市政府裁處罰鍰亦為原告因系爭事故所受之損害云云。然查，依桃園市政府108年10月1日府勞檢字第00000000000號職業安全衛生法罰鍰裁處書所示（見本院卷一第61頁），桃園市政府勞動檢查處於108年9月5日派員至本案桃園廠實施勞動檢查，發現順大起重行於108年9月4日承攬系爭工程時，未確認吊耳與桁架之結合方式是否能承受桁架之整體重量，致桁架掉落造成系爭吊車操作人員受傷，有違反職安設施規則第92條第2項第2款、職安法第6條第1項第 5款規定之行為，乃依職安法第43條第2款之規定對順大起重行即原告依法裁處罰鍰，乃屬對原告之行政處分，並非以此認定系爭事故民事責任之歸屬，若原告對上開行政處分不服，應依法提起訴願、行政訴訟行使權利，尚難認附表一編號5所示，桃園市政府對原告之行政處分結果，為原告因系爭事故所受之損害，則原告請求賠償此部分損害，自屬無據。　 5、就附表一編號6所示精神慰撫金部分：　　　按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有受有胸骨柄體脫位、兩側多處肋骨骨折、右側創傷性氣胸、第11胸椎爆裂性骨折併移位、橫紋肌溶解症、心肌挫傷、頭部外傷併頭皮撕裂傷、全身多處擦挫傷等傷害，需接受脊椎減壓固定術、胸骨及肋骨骨折復位固定手術等手術治療，且休養期長達3個月，足徵原告因系爭事故所受之傷害尚非輕微，精神上自受有相當痛苦，其自得依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195 條第1項規定，請求被告世紀鋼鐵公司、丁○○連帶賠償慰撫金。本院審酌系爭事故係因被告丁○○為系爭工程現場負責人，疏未注意應於系爭工程進行期間保持淨空所導致，則被告丁○○之過失程度非低，且被告丁○○事前避免系爭事故發生之可能性極高卻仍造成系爭事故；而被告世紀鋼鐵公司徒訂有環安管理手冊，卻未能落實監督所選任之受僱人確實執行工程安全義務，其等就系爭事故均有高度可責性；兼衡原告之年齡、職業、財產所得情形，及被告世紀鋼鐵公司實收資本額逾25億元，併考量被告丁○○之財產所得、就系爭事故之過失程度暨原告為此所受之身體、生活上之不便及精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告世紀鋼鐵公司、丁○○連帶賠償之精神慰撫金應以50萬元為適當，原告逾此部分之請求，則屬無據。（四）原告就系爭事故之發生並無過失：　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照）。　 2、被告世紀鋼鐵公司、丁○○固抗辯原告經桃園市政府以未確認吊耳與桁架之結合方式是否能承受桁架之整體重量，致桁架掉落造成系爭吊車操作人員受傷，有違反職安設施規則第92條第2項第2款、職安法第6條第1項第5款規定之行為，依職安法第43條第2款之規定對順大起重行即原告依法裁處罰鍰，據此抗辯原告就系爭事故之發生與有過失云云。惟系爭事故係因原告吊掛第二支桁架準備下降放置於地面上之際，因現場未保持淨空，致無法立即將吊掛之桁架放置於地面，導致系爭吊車吊耳因承重過久而受力斷裂，桁架掉落擊中圓管而發生，業經詳述如前，足認系爭工程現場未保持淨空始為導致系爭事故發生之原因。況由系爭事故發生前，原告操作系爭吊車已成功將第一支桁架吊掛放置於地面，顯然系爭吊車之吊耳與桁架之結合方式，應認係符合原先預定系爭工程之需求，否則應無法成功完成第一支桁架吊掛作業，益徵系爭吊車之吊耳與桁架之結合方式應係能承受桁架之整體重量，僅因於原告吊掛第二支桁架準備下降放置地面之際，現場未淨空致無處放置第二支桁架，吊耳吊掛桁架懸滯時間過久，吊耳始因承受不住桁架重量而斷裂，造成系爭事故，準此，難認原告就系爭事故之發生有何與有過失之行為存在，堪予認定。被告世紀鋼鐵公司、丁○○徒以原告受有行政處分裁罰而逕認原告就系爭事故有與有過失之情形，尚非可採。（五）從而，原告因系爭事故受有系爭傷害，得請求損害賠償之金額如附表一「本院認定金額」欄所示，共1,372,160元（計算式：12,494元＋20,000元＋629,711元＋500,000元＝1, 372,160元），應為有理由；逾此範圍之金額，尚屬無據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條定有明文。原告請求被告世紀鋼鐵公司、丁○○連帶給付有理由部分，屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，原告起訴狀繕本送達分別於110年9月11日送達被告世紀鋼鐵公司；於111年5月13日送達被告丁○○，此有本院送達證書2 紙在卷足憑（見勞專調卷第73頁、本院卷一第67頁），並分別對被告世紀鋼鐵公司、丁○○發生催告之效力，被告世紀鋼鐵公司、丁○○自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告世紀鋼鐵公司自110年9月12日起；被告丁○○自111年5月14 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求被告世紀鋼鐵公司、丁○○連帶給付137萬2,160元，及被告丁○○自111年5月14日起、被告世紀鋼鐵公司自110年9 月12日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。七、原告與被告世紀鋼鐵公司、丁○○均陳明願供擔保宣告假執行及免為執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表一：編號項目日期內容金額（新臺幣）證據資料本院認定金額 1 醫療費用、護具費用 108年9月4日急診、醫療照護用品 899元勞專調卷第31頁 12,494元 108年9月6日醫療照護用品 405元勞專調卷第31頁 108年9月7日醫療照護用品 810元勞專調卷第30頁 108年9月8日醫療照護用品 283元勞專調卷第30頁 108年9月17日醫療照護用品 423元勞專調卷第30頁背架 9,500元勞專調卷第29頁 108年9月25日醫療照護用品 174元勞專調卷第31頁小計 12,494元 2 看護費用 108年9月8日起至108年9月17日止，住院期間共10日，每日2,000元計算，共20,000元 20,000元勞專調卷第27、37頁 20,000元 108年9月18日起至108年10月1日止，出院在家休養期間，共14日，每日2,000元計算，共28,000元 28,000元未提出證據小計 48,000元 3 系爭吊車維修間之營業損失依順大起重行108年9月至109年2月之營業人銷售額與稅額申報書所示，順大起重行108年9月至109年2月之營業額為362,000元，與前3年相同月份平均營業額相差209,955元。 209,955元本院卷二第119-125頁 209,955元 4 系爭吊車維修費用詳細維修項目、發票如附表二所示 1,915,050元勞專調卷第63頁、本院卷二第363-371頁 629,711元 5 罰鍰裁罰桃園市政府108年10月1日府勞檢字第00000000000號職業安全衛生法罰鍰裁處書 40,015元本院卷一第61頁不得請求 6 精神慰撫金 2,500,000元 500,000元總計 4,725,514元 1,372,160元附表二：編號附表一編號4系爭吊車維修發票維修項目金額證據資料 1 証暄企業有限公司零件與工資 76萬3,560元本院卷二第363頁 2 明鴻汽車電機行 2-1 卷線 3萬4,650元本院卷二第365頁 2-2 雨刷馬達 3萬3,600元 2-3 大燈開關、麥克風 3萬5,700元本院卷二第367頁 2-4 壓縮機 4萬4,100元 2-5 對講機 4萬8,300元本院卷二第369頁 2-6 電磁閥 4萬4,100元 2-7 作業燈 3萬7,800元本院卷二第371頁 2-8 冷氣高壓管 3萬7,695元小計 31萬5,945元合計 1,079,505元

2024-12-31

TYDV-110-訴-2250-20241231-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1497號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅啟佑選任辯護人張必昇律師邱清銜律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45793號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文羅啟佑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣三百八十五萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第9行記載「將其名下」更正補充為「於民國11 1年11月18日，將其名下」。　㈡附表更正為附表一。　㈢證據部分補充「被告羅啟佑於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第77、126頁）」。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.查被告本件所涉共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，所犯共同洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，有犯罪所得（詳後述），依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因修正前洗錢防制法第14條第 3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），且得再依112年 6月14日修正前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依新法第23條第3項前段減輕其刑。經整體比較結果，以112年6 月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處。　　㈡按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。查被告羅啟佑於警詢、偵查及本院審理時供稱其係於111年1 0月間結識真實姓名年籍不詳自稱「鄭又豪」之人，因其欲介紹澳門賭場工作，故將本案中信銀行帳號資料提供予「鄭又豪」使用供其轉帳入款，嗣陪同其前往酒店消費，依其指示提領款項，部分供作酒店共同消費，部分交付「鄭又豪」等語（見偵卷第17、143-144頁，本院卷第129頁），則被告提供其本案中信帳戶資料時，固係就詐欺集團成員遂行對告訴人黃鼎翔詐欺取財、洗錢犯行資以助力，然其後續依指示自行提領或轉出告訴人黃鼎翔所匯之款項，已就原幫助犯意提昇為共同正犯之犯意，進而直接參與取得詐欺款項之構成要件行為，復已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向之要件，是其前提供本案中信帳戶資料之幫助詐欺告訴人黃鼎翔、幫助洗錢之低度行為，應為其後續提款或轉出款項之正犯高度行為所吸收，而成立共同正犯。　　㈢核被告羅啟佑所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及1 12年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告原先以提供本案中信銀行帳戶幫助「鄭又豪」從事詐欺取財、洗錢之行為，為犯意提升後所為之正犯行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與「鄭又豪」間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告與「鄭又豪」及其餘不詳詐騙成員共同詐騙告訴人黃鼎翔，致其陷於錯誤，而陸續於附表一「黃鼎翔匯款時間及金額」欄所示時間匯款至本案中信帳戶內，復由被告於附表一「羅啟佑提領時間及金額」欄所示時間，陸續提領、轉出如附表一「羅啟佑提領時間及金額」欄所示款項，係基於同一機會、方法，於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。又起訴書雖漏未論及告訴人黃鼎翔遭受本案詐欺集團成員詐騙後，亦分別陷於錯誤而於111年11月2 1日許上午9時1分、同年月23日下午2時16分、111年12月7日上午11時41分亦有匯款100萬元、50萬元、50萬元至本案中信帳戶，嗣經被告於附表一編號1至3「羅啟佑提領時間及金額」欄所示時間、提領或轉出所示款項，並輾轉交付於「鄭又豪」或用以抵償消費等情，業據告訴人黃鼎翔指述明確，有其刑事陳述意見狀及告訴人永豐銀行帳號00000000000000 號帳戶之交易往來明細、被告中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶交易明細資料在卷可憑（見偵卷第57-79、 21-35頁，本院卷第59-64頁），且為被告所坦承（見本院卷第77頁），而此部分與起訴部分所指之事實乃接續犯之關係，本院亦應併予審究。　㈥被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈦被告於本院準備程序及審理時自白洗錢犯行（見本院卷第77 、129頁），業如前述，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅啟佑任意將自己本案中信銀行帳戶資料提供予缺乏堅實信任基礎之「鄭又豪」使用，致使無辜民眾受騙而蒙受損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，復因配合將告訴人黃鼎翔轉入之款項取出或轉出予「鄭又豪」，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，造成執法機關查緝不易，更增加受害者求償之困難，所為非是；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人受詐騙之金額甚鉅、因調解金額及給付方式未達成共識而未能達成調解之原因暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事房屋裝修工作、須扶養子女等之家庭經濟生活狀況、告訴代理人之意見（見本院卷第78、130-131 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條之規定。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。其立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。查告訴人黃鼎翔遭詐騙所陸續匯入本案中信帳戶內之之100萬元、50萬元、50萬元、100萬元、50 萬元、35萬元（明細詳如附表一「黃鼎翔匯款時間及金額」欄所示），共計385萬元，前開款項應屬被告洗錢行為之標的，被告於偵查及本院審理時固供稱依「鄭又豪」指示所提領之款項，部分供作酒店共同消費，部分交付「鄭又豪」，其並未另行分得報酬等語（見偵卷第143-144頁，本院卷第1 29頁），然其於偵查中所提出其與「鄭又豪」之酒店消費明細金額共計達361萬4100元（計算式：292萬7,600元＋68萬6, 500元＝361萬4,100元），有被告提供之桃園天上人間六星級名商俱樂部及桃園星殿酒店消費明細及對帳單在卷可參（見偵卷第149-165頁），堪認被告就前開洗錢標的均有處分權限，且屬經查獲之洗錢標的，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表一：編號黃鼎翔匯款時間及金額羅啟佑提領時間及金額 1 111年11月21日許下午6時53分許，匯款100萬元。 111年11月21日下午4時25分許，臨櫃提領250萬元（其中150萬元為不詳之人之匯款）。 2 111年11月23日中午12時6分許，匯款50萬元。 111年11月25日凌晨1時56分許至1時57分接續提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元。 3 111年12月7日上午11時41分許，匯款50萬元。 111年12月08日凌晨1時48分許接續提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元。 4 111年12月30日下午2時50分許，匯款100萬元。（原起訴書附表編號1部分） 112年12月30日下午3時39分，臨櫃提領100萬元。（原起訴書附表編號1記載「112年1月4日下午11時42分至45分許」等部分應更正如上） 5 112年1月11日下午6時50分許，匯款50萬元。（原起訴書附表編號2部分） 112年1月12日凌晨1時53分至上午8時52分許，提領10萬元、10萬元、10萬元及轉出10萬元、10萬元。（原起訴書附表編號2記載「112年1月11日下午11時43分至46分許」等部分應更正如上） 6 112年1月13日下午2時16分許，匯款35萬元。（原起訴書附表編號3部分） 112年1月14日凌晨零時51分至54分許，接續提領10萬元、10萬元、10萬元、5萬元。（原起訴書附表編號3部分）附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45793號　　被　　　告　羅啟佑　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　00巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅啟佑明知現今詐騙集團猖獗，常須利用人頭帳戶隱匿金流，以避免檢警查緝，且除犯罪集團外，並無正當公司行號會利用人頭帳戶製作虛假金流，以免公司帳務出錯、無法取得正確會計憑證以銷帳，或款項遭人侵吞或生金錢糾紛。是羅啟佑已可預見若有無從追索之人以提供酒店消費或允諾給予工作機會之利益而借用人頭帳戶進出來源不明款項，以便配合製造虛假金流時，極可能係為洗錢而隱匿不法所得來源、去向。詎羅啟佑竟為圖享受酒店服務及獲取工作機會，基於縱他人以其所交付之帳戶實施犯罪行為亦不違背其本意之幫助詐欺及洗錢等犯意，將其名下之中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號000-00000000000號帳戶交某真實姓名不詳、自稱「鄭又豪」之人使用。嗣「鄭又豪」所屬之詐騙集團成員與羅啟佑間，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢等犯意聯絡，推由詐騙集團成員向黃鼎翔施以投資詐數，致黃鼎翔陷於錯誤，而於附表所示之時日，將如附表所示之款項匯入羅啟佑之中國信託帳戶內，羅啟佑再於附表所示之時日，將款項領出，除部分交付「鄭又豪」外，其餘作為其與「鄭又豪」共同於酒店消費之用，而使「鄭又豪」得以取得隱匿來源及去向之不法所得，及羅啟佑因此獲取酒店消費不需付款之不法利益。二、案經黃鼎翔訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告羅啟佑固坦承有於前揭時、地將其所申設之中國信託帳戶交「鄭又豪」匯入款項，並由其提領花用等事實，然矢口否認有何犯行，辯稱：伊不知所匯入之款項是詐騙贓款，係於112年3月間，與友人對帳，始發現匯入款之來源並非「鄭又豪」，伊隨即通知告訴人黃鼎翔報案云云。惟查，前揭犯罪事實，業據告訴人於警詢中指訴甚詳。次查，經檢驗被告與「鄭又豪」間之對話紀錄，被告並未於「鄭又豪」每次匯款前與「鄭又豪」確認帳戶。再查，被告於偵查中亦不諱言，「鄭又豪」之所以欲以其帳戶進出資金係為供作帳之用。而被告並非「鄭又豪」所經營事業之客戶、上下游供應商，倘若匯入其帳戶內，就會計而言，無法提供合理之會計憑證，則該事業即無法將交易登載於相關會計帳簿，將導致公司會計帳務不符實情，亦即「作假帳」。而被告為成年人，又經常接觸酒店服務，社會經驗豐富，且知悉現今詐騙集團猖獗，常利用人頭帳戶以隱匿不法所得流向，被告理應警覺而能預見「鄭又豪」所提議之事即為不法行為，「鄭又豪」所屬之集團極可能為犯罪集團。惟被告為貪圖享受酒店服務及獲取可能工作機會，對於「鄭又豪」所屬之犯罪集團使用其帳戶所進出之款項及可能係犯罪所得，其所為可能協助其等遂行犯罪行為之結果視而不見。然既被告已可預見犯罪結果，卻同意供「鄭又豪」使用其帳戶，卻未於事前採取適當防制措施（包括查明人頭帳戶配合作假帳是否合法？逐筆查核匯款人款項來源？取得「鄭又豪」真實年籍資料，以及何以不能以其個人金融帳戶或其親友帳戶匯款？或向開戶銀行詢問任意供無信任基礎之人匯款是否有違開戶約定？撥打 165專線查證等），卻仍不違背本意交出，其有幫助間接故意甚明。又查，被告於「鄭又豪」利用其帳戶進出鉅額款項後，除部分供酒店消費外，其餘則再交回「鄭又豪」取得，在可預見款項來源極為可疑情況下，仍分擔提領工作，而使「鄭又豪」所屬之詐騙集團順利取得贓款，其所為即已該當刑法詐欺罪嫌及洗錢罪嫌之構成要件。此外，有被告之中國信託帳戶交易明細資料，告訴人用以匯款之永豐銀行帳戶交易明細資料等在卷可參。綜上，被告所辯，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條第2項之洗錢行為，請依同法第14條第1項論處。被告幫助詐欺之犯行，為正犯行為所吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖附表編號匯款時間、金額羅啟佑提領時間及金額 1 111年12月30日下午2時50分許，匯款100萬元。 112年1月4日下午11時42分至45分許，接續提領10萬元、10萬元、10萬元。 2 112年1月11日下午6時50分許，匯款50萬元。 112年1月11日下午11時43分至46分許，接續提醒10萬元、10萬元、10萬元。 3 112年1月13日下午2時16分許，匯款35萬元。 112年1月14日凌晨零時51分至54分許，接續提領10萬元、10萬元、10萬元、5萬元。

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-1497-20241227-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認通行權存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第574號原告吳克訓被告合眾建築經理股份有限公司法定代理人顏文擇訴訟代理人游淑琄律師邱清銜律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊所有坐落桃園市○○區○○○○○○段000地號土地（下稱919地號土地）為袋地，有利用相鄰之被告所有同段916 地號土地（下稱916地號土地）如附圖斜線所示部分（下稱系爭土地）通行及設置管線之必要。爰依民法第786條第1項、第787條第1項規定，求為命被告將系爭土地留作伊通行之通路；且容忍伊在系爭土地鋪設柏油道路與埋設電線、水管或其他管線，不得為妨礙伊通行之任何行為等語。二、被告則以：919地號土地係因分割而成為袋地，依民法第789 條第1項前段規定，原告僅得經由分割前之土地對外通行聯絡。又伊申請建造執照在916地號土地興建大樓且已開工，如將系爭土地留供被告利用，須變更設計，蒙受損害過大等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、919地號土地、916地號土地各為原告、被告所有且相鄰，91 9地號土地為袋地等情，為兩造所不爭執（見本院卷第102頁），並有地籍圖、土地登記謄本、地籍異動索引可參（見本院卷第11至22、44之3至44之6、59、61、83、89至95頁）。原告主張被告應將系爭土地供作伊通行及埋設管線，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，此觀民法第789條第1項前段規定甚明。主要旨趣在於因土地之讓與或分割致不通公路，係當事人任意行為造成，故應自行負擔後果，不得令無關之他相鄰人負容忍通行之不測損害。是除因讓與、分割關係當事人或繼受人間之具體情事，根據誠信原則、情事變更原則、權利失效原則，得認該通行權人應支付償金，或無償通行權已消滅而適用同法第787條之規定外，無償通行權人所能通行者，僅限於與之有讓與或分割關係之土地，且無論受讓人係同時或先後取得土地，縱其他相鄰土地為通行損害最少之處所或方法亦然（最高法院110年度台上字第2073號判決意旨參照）。查919地號土地（重測前為下陰影窩段207之27地號土地）於民國89年6月19日分割出民生段919之1至919之8 地號土地，嗣原告於98年10月16日因買賣而受讓919地號土地所有權移轉登記；而分割前之919地號土地鄰接分割前之民生段920地號土地（重測前為下陰影窩段204之26地號土地，重測後分割出民生段920之1地號土地），即桃園市楊梅區豐興街及豐興街38巷道路，可對外通行聯絡，非屬袋地；被告則係於112年4月19日因信託而登記為916地號土地所有人等節，有地籍圖、土地登記謄本、地籍異動索引足據（見本院卷第11至22、44之3至44之6、59、61、83、89至95頁）。原告亦自陳：伊購買919地號土地時已完成分割，且知該地分割後為袋地等語（見本院卷第102、103頁）。可見919地號土地係因分割而成為袋地，依上說明，原告僅得通行與91 9地號土地有分割關係之土地。原告請求通行系爭土地，難認有據。　㈡次按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。民法第786條第1項定有明文。原告未舉證其非通過916地號土地，不能設置管線，或雖能設置而需費過鉅，則其請求被告容忍其在系爭土地鋪設柏油道路與埋設管線，不得妨礙其通行，亦非有據。　　　　四、綜上所述，原告依民法第786條第1項、第787條第1項規定，請求被告將系爭土地留作伊通行之通路；且容忍伊在系爭土地鋪設柏油道路與埋設電線、水管或其他管線，不得為妨礙伊通行之任何行為，均為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周（得上訴）

2024-12-25

TYDV-113-訴-574-20241225-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第232號上訴人徐式甫訴訟代理人張嘉玲律師廖宸和律師被上訴人陳漳堯陳盛德陳青瑞共同訴訟代理人邱清銜律師張必昇律師被上訴人義芳化學工業股份有限公司法定代理人陳欽文訴訟代理人黃子素律師上列當事人間所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年7 月31日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第471號第一審判決提起上訴，並為一部訴之撤回，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。上訴人起訴請求被上訴人義芳化學工業股份有限公司（下稱義芳公司）應塗銷如原判決附表所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記。嗣上訴人提起上訴後撤回該部分起訴（本院卷第432頁），經義芳公司同意（本院卷第4 33頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人陳盛德、陳漳堯及陳青瑞（合稱陳盛德3人，分稱其名），於民國107年間向伊遊說合資興建門牌號碼桃園市○○區○○街000號建物（下稱系爭建物）以出租謀利，嗣由伊與陳盛德依序出資2/3、1/3合計新臺幣（下同） 4,000餘萬元興建並原始取得該建物所有權。另伊與陳盛德3 人約定借用陳盛德3人實質控制之訴外人建富國際有限公司（下稱建富公司）名義擔任起造人取得建造執照，且系爭建物不辦理保存登記，使建富公司無法移轉所有權登記或設定他項權利，以保障伊之權利。詎陳盛德3人未經伊同意，於1 09年7月31日以建富公司為所有人辦理系爭建物保存登記（即桃園市○○區○○段00000○號），另於同年8月9日，與義芳公司（與陳盛德3人合稱被上訴人）就系爭建物虛偽為系爭抵押權登記，並將系爭建物所有權移轉予該建物坐落之桃園市 ○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地所有人即訴外人徐耀煌、王啟東、林阿忠、林國揚、陳新標、張森、周業多、曾慶深、吳素貞及莊淑惠（下稱徐耀煌等人）。被上訴人共同以前開違背善良風俗方式，致伊不能取回相當於原始出資3,000餘萬元之系爭建物所有權，且無從收受出租系爭建物之租金分潤約1,000餘萬元。爰依民法第184條第1項後段及第185條規定，並為一部請求，求為命被上訴人連帶給付1,000萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分及該部分假執行聲請均廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,000 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准予宣告假執行。二、被上訴人則辯以：㈠、陳盛德3人：伊及建富公司未與上訴人就系爭建物成立借名登記契約，系爭建物興建完成後係由建富公司出租予義芳公司存放煤炭。上訴人當初見建富公司營運狀況甚佳，要求投資，陳盛德接受上訴人投資，上訴人實際投資金額為2,400多萬元，固定每月收取本金及利潤60萬元。嗣因建富公司週轉失靈，系爭建物於110年8月間移轉登記所有權予徐耀煌等人，以抵償積欠之租金，並因積欠義芳公司款項而設定系爭抵押權予義芳公司。㈡、義芳公司：建富公司係基於與伊間之協議而於109年8月間設定系爭抵押權，上訴人並非系爭建物所有人，且與陳盛德3 人間無任何財務往來，既無公示登記，與系爭建物所有權歸屬及系爭抵押權設定無關。㈢、均答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、系爭建物興建完成日期為107年12月11日，於109年7月31日辦理所有權第一次登記，所有人登記為建富公司，並於同年 8月19日登記系爭抵押權予義芳公司，嗣於110年8月3日登記移轉所有權予徐耀煌等人等情，為兩造不爭執（本院卷第24 1頁，原審卷一第181至188、217至221頁、卷二第311至315 頁），堪信為真實。四、得心證之理由：㈠、上訴人主張伊與陳盛德共同出資興建系爭建物，伊原始取得該建物所有權2/3，並與陳盛德3人約定系爭建物不辦理保存登記，以限制系爭建物所有權移轉或設定他項權利，陳盛德 3人故意違反上開約定，將系爭建物所有權登記予建富公司，再移轉登記予徐耀煌等人，詐騙上訴人出資，並造成伊無法收取租金分潤云云，並提出桃園市政府106年1月5日函、匯款紀錄為證（原審卷一第9至11頁、本院卷第53至81頁）。惟前開桃園市政府函文僅顯示建富公司申請系爭建物建造執照，無從認定上訴人對系爭建物有何權利。且證人徐凱彬即上訴人之子證述：原審卷二第87至91頁所示（修訂版）返還租金費用表（下稱系爭返還租金費用表）為伊製作，製作日期為108年6月，伊幫上訴人算陳盛德應給付予上訴人之金額，第一版製作完畢後伊親自交予陳盛德攜回確定，其表示金額多算了，後來修訂如系爭返還租金費用表所示，該版是經由上訴人轉交予陳盛德，其如何交付伊不知道，內容是上訴人以口頭與陳盛德確定，沒有簽名用印；修訂時就數量欄及廠房租金總費用部分有變動，上訴人及陳盛德出資委由建富公司興建系爭建物的比例2/3、1/3未變動；系爭返還租金費用表上面的「廠房租金」、「土地租金」是指土地是別人，承租土地的費用是由另一家建裕公司處理，廠房投資費用及興建營運是由建富公司處理，所以要分開，這是基於我個人商業素養打的；興建系爭建物前就出資比例、日後分配及工作分配進行約定，由上訴人負責處理土地，由建富公司負責承造系爭建物，如有獲利，按出資比例分配（本院卷第31 8至325頁）。惟對照系爭返還租金費用表所示，僅記載「徐式甫部分比例2/3」（原審卷二第87頁），並未載明該比例即係指上訴人原始取得系爭建物所有權應有部分2/3。審酌上訴人出資之目的及可能原因多端，例如：系爭建物係由出面處理各該興建事宜之建富公司原始取得所有權，上訴人係與陳盛德共同投資建富公司該廠房出租營運計劃，而收取分潤，或共同貸與資金予建富公司，而收取攤還之本息等諸多情形，未必直接涉及系爭建物所有權歸屬，此由徐凱彬另證述上訴人投資之廠房非限於新蓋的廠房，還有舊的廠房及2 次加工的問題，伊不清楚上訴人與陳盛德就系爭建物金錢往來是基於投資或借名登記，伊所介入的部分大多數是出資及獲利分配，合作形式沒有辦法全盤瞭解等語（本院卷第328 至331頁）。可知徐凱彬為上訴人之子，替上訴人處理帳務，亦不清楚上訴人出資所欲成立之契約類型為何，且該款項並非全部用於新建廠房，而涉及舊有廠房之整修。自無從認定上訴人與陳盛德3人間約定按上訴人2/3、陳盛德1/3之出資比例共有系爭建物所有權，僅係借用建富公司之名義取得建造執照。況登記為不動產物權公示之方法，經登記之不動產物權，依民法第759條之1第1項規定，推定登記權利人適法有此權利。可見不動產權利以登記之公示方法，使第三人得以知悉權利歸屬，更有利於真實權利之保障。苟上訴人與陳盛德3人間確有約定上訴人原始取得系爭建物所有權應有部分2/3，為保障上訴人此項權利，更應該辦理所有權登記，以依法公示其權利，獲得法律明文之保障。是上訴人前開主張，有違常情，實難採信。㈡、又陳漳堯及陳青瑞陳稱伊未參與建系爭建物，不清楚系爭建物興建過程（原審卷二第64、67頁）；陳盛德則謂系爭返還租金費用表是伊向徐式甫借貸尚欠款項，合意要攤提的資料，當時為了建系爭建物向上訴人借貸（原審卷二第71頁）。而上訴人陳稱當時以建富公司名義來興建系爭建物，興建費用是5,100萬元，陳盛德稱錢不夠，伊向陳盛德說伊投資2/3 ，陳盛德投資1/3，伊總共了匯3,200餘萬元，系爭建物興建後，伊與陳盛德建議要作試算表討論營收分配及如何拆帳，以前伊與陳盛德間是約定扣除營運成本後，伊分配2/3，陳盛德分配1/3，系爭建物有口頭約定是伊與陳盛德兩人的，但沒有書面，要談系爭建物所有權歸屬時，公司已跳票（原審卷二第75至78頁）。可見陳漳堯及陳青瑞未參與系爭建物興建過程，也未參與上訴人及陳盛德間議約過程；上訴人也自承其與陳盛德間僅議妥營收如何分配，要具體談論系爭建物權利歸屬時，公司已跳票。益徵上訴人主張伊與陳盛德3 人間約定伊出資2/3興建系爭建物並原始取得同比例之所有權云云，並無證據證明。㈢、證人即訴外人冠綸營造有限公司（下稱冠綸營造）現場負責人洪錫卿雖證稱：伊於4、5年前向建富公司承攬系爭建物興建工程；該工程一、二期找建富公司領不到工程款時，因為上訴人與陳盛德共同出資興建，陳盛德表示系爭建物興建資金上訴人負擔三分之二，而其負擔三分之一，伊領不到工程款就去上訴人，後續工程款都是找上訴人領取（原審卷二第 280至284頁）。然亦證稱當時是建富公司找伊簽約，伊代表冠綸營造簽約，建富公司是陳盛德出面；上訴人與陳盛德二人是共同合夥，但伊不知道細節，至於其金錢如何投入伊不知道，之後系爭建物權利如何分配伊也不知道（原審卷二第 280、281頁）。可見上訴人並非系爭建物定作人，僅係代建富公司墊付報酬予承攬人，不能逕以上訴人付款予冠綸營造即認上訴人已原始取得系爭建物所有權應有部分2/3。㈣、另證人即義芳公司員工郭懋勝證稱：伊公司有在系爭建物放煤炭，在107年伊就任前就已經有租用迄今，伊不知道契約上的出租人是何人，但窗口都是對建富公司；陳盛德3人是負責義芳公司煤炭儲存與鹽堆置業務的窗口，每天運輸煤炭到義芳公司都是他們的業務；至110年年底、111年年初時，伊才知道契約簽訂對象是建新公司，所有營運都是與建新打契約，建富公司是跟義芳公司借錢等語（原審卷二第125至131頁）。可知系爭建物係以建新公司名義出租予義芳公司堆置煤炭營利，實際由建富公司處理相關事務，上訴人並未有直接管理、使用收益及處分系爭建物之事實，不能證明上訴人有因出資而對系爭建物行使所有權之情事。㈤、按法人與自然人各為獨立之權利義務主體，系爭建物係以建富公司名義申請建造執照，並於建成後辦理所有權第一次登記，上訴人既未能證明其有因原始出資而取得系爭建物所有權之情事，則建富公司嗣後將系爭建物所有權移轉登記予徐耀煌等人，抑或設定系爭抵押權予義芳公司，均屬有權處分，自不能因此認為被上訴人有何以背於善良風俗之方法加損害於上訴人之侵權行為。則上訴人依民法第184條第1項後段及第185條規定，請求被上訴人連帶給付1,000萬元本息，自屬無據。五、綜上，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被上訴人連帶給付1,000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2024-12-10

TPHV-113-重上-232-20241210-1

審易

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2716號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳慶漳選任辯護人邱清銜律師游淑琄律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 031號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳慶漳犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序事項：　㈠按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人，得為告訴。所稱被害人云者，固指因犯罪行為其權益受直接之侵害者而言，不包括因此項犯罪而間接或附帶受害之人在內。然其權益之受害，究係直接受害，抑間接或附帶受害，則應依告訴意旨所指訴之事實，從形式上觀察其權益能否直接受有損害之虞，為判別之準據。至於確否因之而受害，則屬實體審認之範疇（最高法院84年度台上字第3060號刑事判決參照）。又參加股東常會或股東臨時會，乃股東之權利，公司自有依公司法規定，召開股東常會或臨時會之義務；而股東會之決議，亦與公司及各股東均有權義關係。犯罪行為人若於股東臨時會議事錄，虛偽記載股東出席該股東臨時會，則就未參與該次股東臨時會股東之股東權益，即難謂無受損害之虞（最高法院101年度台上字第2220號刑事判決同此結論）。另刑法第214條之使公務員登載不實罪，其規範意旨，固在於保護國家公文書製作之正確性，惟如該文書製作不正確，除侵害國家法益外，亦同時侵害個人法益時，則個人顯然亦屬直接被害人。　㈡依告訴意旨所稱被告如起訴書犯罪事實欄一、所示於110年12 月10日明知鴻績工業股份有限公司（下稱鴻績公司）並未實際召開股東臨時會，竟基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實文書罪之犯意，在鴻績公司內，製作內容不實之鴻績公司110年12月10日股東臨時會議事錄，並於該股東臨時會議事錄中不實記載「代表已發行股份總數2,860,000 股，出席率100%。⒈案由：修正章程案。說明：因業務需要，需修改本公司章程，如章程修正條文對照表。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。⒉案由：發行新股案。說明：本公司擬以109年度盈餘共計0000000元，其中以現金發放新臺幣414340元，其餘0000000元依公司法第240條規定發行新股740,000股，有關發行新股細節，授權董事會辦理。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。」等內容，並於同年月16日持以向桃園市政府申請辦理相關變更登記，使不知情之公務員將其內容登載在職務上所掌之公文書上。惟依上開所述之犯罪事實及告訴意旨，均謂鴻績公司並未於前揭時地召開股東臨時會，被告竟在股東臨時會議事錄記載全體股東出席，且同意上開決議事項，其內容攸關持有鴻績公司股份之告訴人劉文安，是否確已參與上開重要事項之表決而行使股東權益；被告繼而持該不實內容之業務上所製作文書向主管機關申請變更登記，除足生損害於主管機關、鴻績公司外，亦足生損害於告訴人劉文安。則告訴人劉文安應係此部分犯罪(即被告就前揭鴻績公司股東臨時會議事錄為不實記載並持以向主管機關辦理相關登記部分)之直接被害人，屬得為告訴之人。辯護意旨及公訴意旨認告訴人劉文安因屬鴻績公司股東，故就此部分犯罪僅為間接被害人而非直接被害人云云，尚有誤會。就此程序事項，先予敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴代理人朱仁光律師於本院準備程序及審理中之陳述」、「被告陳慶漳於本院準備程序及審理中之自白」如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。又被告持上開不實之文書向桃園市政府辦理變更登記，是其業務上作成之文書登載不實之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告行使業務登載不實文書及使公務員登載不實之行為，在自然意義上有重疊合致之處，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪，方符合刑罰公平原則，故認被告係以法律上一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，復衡以被告係為達成使桃園市政府准予鴻績公司變更登記之最終目的，故應從情節較重之使公務員登載不實文書罪處斷。　㈡爰審酌被告為鴻績公司之股東、總經理兼監察人及實際負責人，負責鴻績公司資金管理、行政管理等事務，關於公司股東會、董事會議事錄之製作、辦理公司變更登記亦為其業務範圍，理應均知悉公司股東會及董事會召集應遵循法定程序，竟無視法律規定，未通知股東及董事且未實際召開股東會、董事會，逕於業務上填載不實之鴻績公司股東會及董事會議事錄，復持之向桃園市政府辦理變更登記，經主管機關形式審查後登載於職務上所載之公文書，破壞主管機關對公司管理之正確性及公信力，損害公司股東取得正確資訊之權利，更生交易相對人之潛在風險，所為非是，惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、事後未與告訴人劉文安達成和解及家庭經濟狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3031號　　被　　　告　陳慶漳　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳慶漳於民國110年12月間，為鴻績工業股份有限公司（設於桃園市○○區○○街000號，下稱鴻績公司）股東、總經理兼監察人及實際負責人，負責鴻績公司資金管理、行政管理等事務，關於公司股東會、董事會議事錄之製作、辦理公司變更登記亦為其業務範圍，為從事業務之人。陳慶漳明知鴻績公司於同年月10日上午10時，並未召開股東臨時會，於同日下午2時，亦未召開董事會，竟基於行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實之犯意，於同年12月間某時，在鴻績公司內，製作內容不實之鴻績公司110年12月10日股東臨時會議事錄及同日之董事會議事錄，並於上開股東臨時會議事錄中不實記載「代表已發行股份總數2,860,000股，出席率1 00%。⒈案由：修正章程案。說明：因業務需要，需修改本公司章程，如章程修正條文對照表。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。⒉案由：發行新股案。說明：本公司擬以109年度盈餘共計0000000元，其中以現金發放新臺幣 414340元，其餘0000000元依公司法第240條規定發行新股74 0,000股，有關發行新股細節，授權董事會辦理。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。」等內容，於同日之董事會議事錄中不實記載「⒈案由：發行新股案。說明：本公司擬以109年度盈餘分配股利共計7,814,340元，其中以現金股利發放新臺幣414,340元，其餘股利7,400,000元盈餘轉增資。本公司擬發行新股740,000股，每股新臺幣10元，計新臺幣7,400,000元，發行之新股由原股東按照持有股份比例配股，並訂基準日110年12月13日，可否提請公決案。決議：全體出席董事同意通過。」等內容後，於同年月16日提出於桃園市政府以行使，向桃園市政府申請辦理增資、發行新股、修正章程等變更登記，使不知情之承辦公務員審查認為形式要件均已具備，而核准前開變更登記，並登載於職務上所掌之公司登記簿，足以生損害於鴻績公司及主管機關對於公司登記管理及資本額審核之正確性。嗣經鴻績公司股東劉文安於112年間檢視鴻績公司登記資料，而悉上情。二、案經劉文安告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳慶漳於本署偵查中之供述被告於110年12月間，為鴻績公司股東、總經理兼監察人及實際負責人，其於該月有請會計師製作上開股東臨時會議事錄及董事會議事錄，由被告確認無誤後，提出於桃園市政府，辦理相關變更登記，然鴻績公司股東及董事於當月並未實際聚集一處開會，討論上述辦理增資、發行新股、修正章程等事項之日期，亦非同年月10日之事實。 2 同案被告蔡國鑫於本署偵查中之供述同案被告蔡國鑫為鴻績公司董事，該公司經營階層於110年12月間，有討論要辦理增資、發行新股及修正章程，相關議事錄製作完畢後，該公司委任之會計師會給被告確認無誤後才提出於桃園市政府之事實。 3 證人周智行於本署偵查中之證述證人周智行於110年12月間，為鴻績公司董事，當時鴻績公司之決策，主要由身為總經理之被告決定，且當月總經理有決定鴻績公司要辦理增資、發行新股及修正章程之事實。 4 告發人劉文安於本署偵查中之指述告發人之父劉申仁為鴻績公司股東兼董事，劉申仁於110年12月間因重病，並未出席於同年月10日召開之股東臨時會及董事會之事實。 5 鴻績公司110年12月10日股東臨時會議事錄左列議事錄確有記載上開內容之事實。 6 鴻績公司110年12月10日董事會議事錄左列議事錄確有記載上開內容之事實。 7 桃園市政府110年12月16日府經商行字第11091170130號函及鴻績公司110年12月16日變更登記表鴻績公司有依上開股東臨時會及董事會議事錄，提出於桃園市政府辦理相關變更登記之事實。 8 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年6月11日長庚院林字第1130150101號函鴻績公司股東兼董事劉申仁於110年12月1日至左列醫院急診，依劉申仁當時病況，並未出席於同年月10日召開之股東臨時會及董事會，應也不具透過電話與他人討論公司業務之事務處理能力，故上述股東臨時會及董事會議事錄記載股東出席率100%及董事全員出席，股東臨時會及董事會之決議係經全體出席股東及董事討論後獲致決議，均與事實不符之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書及同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。其於業務上文書登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行使行為同時觸犯使公務員登載不實罪及行使業務登載不實文書罪，為想像競合犯，請從一重之使公務員登載不實罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲所犯法條：刑法第214條、第216條中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-06

TYDM-113-審易-2716-20241206-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

排除侵害等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第70號原告許美貞訴訟代理人邱清銜律師劉君豪律師被告吳育成耀翔國際實業股份有限公司兼法定代理人及訴訟代理人劉伯華上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告耀翔國際實業股份有限公司（下稱耀翔公司）、吳育成（下合稱吳育成等2人）應連帶將附圖即苗栗縣苗栗地政事務所(下稱苗栗地政)113年5月17日土地複丈成果圖所示編號 437-6(a)所示全部廢棄物清除騰空。二、吳育成等2人應連帶將門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村0鄰00○0號廠房（下稱系爭廠房）及苗栗縣○○鄉○○○段○○○段○○○○000○0地號土地（下稱系爭土地）返還原告。三、本判決第1項如原告以新臺幣（下同）470萬9,600元為吳育成等2人供擔保，得假執行。但吳育成等2人如以1,412萬8,8 00元為原告供擔保，得免為假執行。四、本判決第2項如原告以606萬1,300元為吳育成等2人供擔保，得假執行。但吳育成等2人如以1,818萬3,900元為原告供擔保，得免為假執行。五、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。六、訴訟費用由吳育成等2人連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠系爭土地與系爭廠房（下合稱系爭不動產）為原告所有。原告於110年12月7日將系爭不動產出租予耀翔公司使用並簽訂廠房租賃契約書(下稱系爭租約)，耀翔公司本應遵守法令並以善良管理人之注意使用系爭不動產，不得有任何非法使用或其他違法情事，然訴外人即原告配偶陳光輝於111年7月南下至系爭廠房時，赫然發現被告3人竟未得原告同意擅自於附圖所示編號437-6(a)所示位置堆置帆布袋、塑膠袋、木材、寶特瓶、碎紙屑、輪胎等廢棄物，被告堆置、貯存之廢棄物係屬事業廢棄物清理計畫書核准之事業廢棄物再利用項目廢塑膠混合物以外之其他廢棄物，顯無分類再利用之可能，且耀翔公司亦未向直轄市、縣市主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發並取得公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，被告顯已違反系爭租約第10條之約定，經陳光輝當場制止並限期清除，仍置之不理，復經委託松鼎律師聯合事務所於112年7月25日發函通知限期清除廢棄物，並騰空回復原狀將系爭不動產返還原告，仍未獲理會，嗣原告乃於112年1 0月23日發函終止契約，並再以本件起訴狀為終止契約之意思表示，則耀翔公司與被告劉伯華（下合稱耀翔公司等2人）於終止契約後，未經原告同意繼續以堆置廢棄物之方式占用系爭不動產，為無權占用，而耀翔公司等2人對原告詐欺而取得系爭不動產使用權，屬共同侵權行為，吳育成為系爭租約之連帶保證人，亦為共同侵權行為人，應負連帶之法律責任。　㈡爰依民法第767條、第184條第1項、第185條、第213條規定，提起本訴，請本院擇一為有利原告之判決。並聲明：⒈被告應連帶將附圖所示編號437-6(a)所示全部廢棄物清除騰空； ⒉被告應連帶將系爭不動產返還原告；⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告答辯：　㈠耀翔公司等2人則以：　⒈被告並非未得原告同意擅自堆置廢棄物，兩造有簽立系爭租約，當時劉伯華及吳育成（下合稱劉伯華等2人）分別開立面額500萬元之本票各1張予原告作為擔保，被告並非無權占用系爭不動產。　⒉系爭不動產前遭臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗檢)查封，被告無法處理系爭廠房內之廢棄物，並非故意不處理，苗檢有要求被告寫廢棄物處理計畫書予苗栗縣政府環境保護局（下稱苗栗環保局），公文往返後，目前苗檢與苗栗環保局已批示被告可進廠處理，被告堆置之地上物係經被告桃園廠區處理完之廢棄物，是有價值之物，被告準備賣給臺灣水泥及亞洲水泥作為燃料使用，被告前依規定向苗栗環保局申請塑膠製品製造業工廠登記環保判定，並檢附申請工廠登記核發符合環保法令規定證明文件申請書供審，申請書上已載明「本公司原料塑膠膜屬於一般塑膠膜，倘若日後有使用廢塑膠膜，將依廢棄物清理法第39條規定辦理」，經該局112年4月20日函覆被告本案無需實施環境影響評估，且依被告所附申請書，非屬公告指定應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業，又被告向苗栗縣政府申請認定免工廠登記案，業經該府於111年1 1月21日函覆無須辦理工廠登記，被告並無違法之情事。又系爭廠房之處置計畫經苗栗環保局指示須另作修改，係因花蓮台翔興業有限公司二廠受花蓮縣環保局作成停止收受廢塑膠及廢木材之行政處分，故耀翔公司之廢棄物處置計畫僅能運往台翔興業有限公司一廠作再利用處理，因一廠處理空間有限，方致耀翔公司之處置計畫進度延宕，並非惡意棄置可供再利用之廢塑膠於系爭廠房，被告並未違反系爭租約之約定，業已取得陳光輝同意清除之同意書，並有意繼續向原告承租系爭不動產。並聲明：原告之訴駁回。　㈡吳育成則以：被告於承租期間有向苗栗環保局申請塑膠回收，且被告堆置於系爭廠房之廢棄物可作為燃料使用，日後要售予亞洲水泥，是有價值的。被告堆置之物究為代碼R-0201 廢塑膠抑或是D-0299廢塑膠混合物尚有疑義，倘若為R-0201 廢塑膠，是規範在廢棄物清理法第39條再利用管理辦法中，不受廢棄物清理法第28、41、46條之限制。並聲明：原告之訴駁回。四、下列事實有如下所列之證據可資佐證，堪以認定：　㈠系爭不動產為原告所有（卷一第91至97頁房屋稅籍證明書、第103至109頁土地登記第一類謄本）。　㈡原告（甲方）與耀翔公司(乙方）於110年12月7日訂立系爭租約，並由吳育成擔任承租人連帶保證人（丙方），第1條約定原告將640、640-1、640-2、640-3、640-4、437-4、437- 5、438地號土地及系爭土地及系爭廠房出租耀翔公司，第2 條約定租賃期間自111年1月16日起至131年1月15日止，第10 條約定房屋不得供非法使用或存放非廠區及製程使用之危險物品（燃油除外）影響公共安全，租賃期間乙方若有違反前述約定或土地、建物使用管制，經依法開罰或限期改善者，所有相關費用概由乙方負擔，甲方並得命乙方停止使用租賃物，第14條約定乙方應以善良管理人之注意使用房屋，第15 條約定乙方若有違反本合約條約之情事致損害甲方之權益時，願聽從甲方提出之損害賠償，會同協商，第16條約定乙方如有違背本契約各條項或損害租賃房屋等情事時，丙方應連帶負賠償損害責任並願拋棄先訴抗辯權，第23條約定乙方應覓妥殷實保證人，保證乙方履行本契約之各項條款，如乙方違約或不履行本契約之各項條款時，保證人丙方願負連帶賠償責任（卷一第155至159頁系爭租約）。　㈢原告於112年9月7日寄發松鼎律師聯合事務所松律字第112090 02號函（寄送地址：臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號3樓），要求被告限期於函到10日內清除系爭土地、438地號土地上及系爭廠房內之廢棄物並回復原狀，倘不予理會，將終止租約並追究相關民、刑事責任，經被告劉伯華於112年9月 12日收受（卷一第63至69頁律師函暨回執）。　㈣原告於112年10月23日寄發松鼎律師聯合事務所松律字第1121 0002號函（寄送地址：臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號3 樓），以被告所為違反系爭租約第10條、第14條、民法第43 8條第1項規定，亦屬共同侵權行為人及違反廢棄物清理法涉及刑責為由，終止租約，並要求被告於文到後即刻停止使用租賃物，清除廢棄物並騰空回復原狀，將系爭土地、438地號土地與系爭廠房返還原告，經被告耀翔公司112年10月28 日收受（收件人欄蓋用耀翔公司章與劉伯華章）（卷一第71 至75頁律師函暨回執）。　㈤系爭不動產上堆置之物品占用系爭土地之面積如附圖所示共計4,817平方公尺（卷一第291頁之附圖）。　㈥苗栗環保局派員於111年6月2日至系爭廠房查核，該廠房貯存耀翔公司長興一廠廢棄物R-0201廢塑膠片共27包以上，苗栗環保局於111年6月29日以環廢字第1110040855號函裁處書裁處耀翔公司5萬元罰鍰，並限期於111年8月15日前完成改善，惟耀翔公司屆期仍未完成改善，經該局再以111年9月20日環廢字第1110061737號裁處書裁處耀翔公司罰鍰10萬元並限期於111年10月31日前改善完成（卷一第321至323頁函）。　㈦耀翔公司並未向桃園市政府環境保護局申報系爭不動產為廢棄物再利用存放地點（卷一第346頁訊問筆錄）。　㈧劉伯華於112年6月29日偵訊時承認違反廢棄物清理法，其辯護人認為違反廢棄物清理法第46條第3款規定明確（卷一第3 48頁訊問筆錄）。　㈨苗檢檢察官以劉伯華等2人載運廢塑膠混合物（D-0299）及營建混合物（R-0503）至系爭廠房堆置、貯存，認其2人涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除及處理廢棄物及同條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌，以112年度偵字第956號、113年度偵字第64號提起公訴（卷一第185 至190頁起訴書）。五、法院之判斷　㈠吳育成等2人部分　⒈耀翔公司確有非法使用系爭不動產，並經依法開罰、限期改善　⑴「經中央主管機關指定公告一定規模之事業，應於公告之一定期限辦理下列事項：一、檢具事業廢棄物清理計畫書，送直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關審查核准後，始得營運；與事業廢棄物產生、清理有關事項變更時，亦同。」，廢棄物清理法（下稱廢清法）第31條第1項第1款定有明文。查依耀翔公司向桃園市政府環境保護局提出之事業廢棄物清理計畫書（苗檢111年度他字第1205號卷，下稱他1205卷，卷二第131至140頁）及附件1質量平衡圖（他1205卷二第141頁），耀翔公司經核准之事業名稱為耀翔公司長興一廠，地址在桃園市○○區○○路0段00巷00○0號、地號為桃園市○○區○○段00000地號，主要原料為R-0201廢塑膠（每月最大使用量約2,000公噸、平均使用量約1,600公噸），主要產品為粒徑4公分以下之220015塑膠片，生產過程產生之廢棄物為D-1801事業活動產生之一般性垃圾（每月最大產量5公噸、平均產量4公噸）、D-0299廢塑膠混合物（每月最大產量10公噸、平均產量8公噸）。可知系爭不動產並非耀翔公司事業廢棄物清理計畫書所列經核准得從事廢棄物清理之地點，耀翔公司獲准處理之廢棄物僅有R-0201廢塑膠，D-0299廢塑膠混合物僅為處理R-0201廢塑膠過程中產生之少量廢棄物，並非耀翔公司獲准處理之廢棄物。　⑵苗栗環保局派員於111年6月6日至系爭廠房稽查，發現耀翔公司自111年4月起至該日止，有將該公司長興一廠R-0201廢棄物未經當地主管機關同意即逕行廠外貯存於系爭廠房，違反廢清法第31條第1項第1款規定，並由苗栗環保局裁處耀翔公司罰鍰5萬元及劉伯華環境講習2小時，且限期於111年8月15 日改善完成，有KW210573苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、苗栗環保局111年6月29日環廢字第1110040855號函及 111年6月29日環廢字第1110040855號執行違反廢棄物清理法案件裁處書等在卷可按（卷一第400、396至398頁），嗣苗栗環保局於111年8月16日再派員至系爭廠房稽查，發現仍未依限改善完成，再處罰鍰10萬元及劉伯華環境講習2小時，且限期於111年10月31日改善完成，有KW210598苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、苗栗環保局111年9月20日111 年9月20日環廢字第1110040855號執行違反廢棄物清理法案件裁處書等在卷可佐（本院卷一第393至394頁），且耀翔公司等2人均未進行爭訟程序，上開處分均已確定（卷一第375 頁劉伯華言詞辯論時陳述、卷一第391至403頁苗栗環保局函文及所附資料）。　⑶依苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所於111年9月7日、9日至系爭不動產拍攝現場廢棄物照片（他1205卷二第43至61頁），經桃園市政府環境保護局引用行政院環保署函釋說明R-02 01係指純塑膠材質，且未混雜塑膠材質以外之廢棄物，認定現場廢棄物照片所示之廢棄物非R-0201廢塑膠，有桃園市政府環境保護局112年2月15日桃環事字第1120007670號函在卷可參（他卷二第127頁）。桃園市政府環境保護局上開函文亦表示耀翔公司依廢棄物清理計畫書登載內容收受原料後（廢棄物代碼R-0201廢塑膠），須經廠內製程製造為產品（粒徑4公分以下塑膠片）後始得銷售，不得未經製造程序直接交付其他再利用公司使用。而劉伯華於偵訊時自承：我們跟鴻太公司有兩種交易模式，一種是賣給他們分篩後的原料，一種是我們請他代工，我們粗分篩，再請他們細分篩，因為我們造粒機台還沒完全設置好，有些衍生性燃料棒無法做，雖然我們是再利用公司，但有些東西我們可能收太多，或自己製造能力趕不上，所以委託鴻太公司就廢塑膠再利用（他卷一第24頁），足認耀翔公司確有使用廠房堆置製造廢棄物代碼R-0201廢塑膠原料後，未經製造即直接銷售給鴻太公司。　⑷依苗栗環保局112年3月1日苗栗縣事業廢棄物處理稽查工作紀錄單（苗檢113年度偵字第64號卷第203頁），系爭廠房於該日經苗栗環保局人員稽查結果，廠內1、2、3號倉庫目視合計存放2,000公噸以上營建混合物R-0503（廢塑膠、廢木材、廢鐵、廢磚、廢混凝土塊等），並認已違反廢棄物清理法第41條第1項及第46條第1項第3、4款規定。依稽查人員所拍攝照片（同上卷第205頁），1號倉庫內確有分選出之廢塑膠水管、電線、廢鐵等物品。　⑸依苗栗環保局112年6月29日苗栗縣事業廢棄物處理稽查工作紀錄單（苗檢112年度他字第596號卷一第109頁），系爭廠房於該日經苗栗環保局人員會同保七總隊第三大隊第二中隊及苗檢開挖稽查結果，B區及1、2、3號倉庫堆置大量未分類完全之營建混合物R-0503（含廢塑膠混合物D-0299、廢木材 R-0701、廢輪胎、廢混凝土塊），目視數量約2,000公噸，經劉伯華到場指認，確係其自111年9月以後陸續收受堆置。　⑹依行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊112年7 月21日會同劉伯華、吳育成至系爭廠房稽查所製作之督察紀錄（卷二第75至81頁），系爭廠房內堆置大量耀翔公司載入之D-0299廢塑膠混合物，數量龐大無法估算，另有R-0701廢木材。因D-0299廢塑膠混合物數量過於龐大，顯然並非再利用R-0201廢塑膠原料後所產生。　⑺依耀翔公司112年7月28日遞送予苗栗環保局之苗栗廠廢棄物處置計畫書（苗檢112年度偵字第956號卷一第323至334頁），其中自承系爭廠房中有存放耀翔公司桃園長興一廠之營建混合物（R-0503），核與耀翔公司外籍員工巴孟於偵訊時具結證稱：111年8月16日老闆將我從桃園帶到系爭廠房，這段期間除了廢塑膠還有從工地帶來的垃圾，有泥土、木板、鐵、水泥、繩子從貨車車斗上倒下來，看來都是工地裡面的東西，我不清楚哪個工地來的，每次來的司機都不一樣，一個禮拜約有2、3次（苗檢112年度他字第第596號卷，下稱他59 6卷，卷一第14至16頁），及劉伯華自承：廠內營建混合物有些是建材行過來的很多家都臺北縣市的（他596卷一第262 頁）均相符，足認耀翔公司確有收受R-0503營建混合物並堆置於系爭廠房。　⑻綜上所述，耀翔公司確有違法使用系爭不動產收受、堆置R-0 201、D-0299、R-0503、R-0701廢棄物，並經苗栗環保局依法開罰、限期改善之事實，堪以認定。　⒉因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第21 3條分別定有明文。查依本院認定之事實㈡系爭租約第10條約定系爭廠房不得供非法使用經依法開罰或限期改善，否則原告得命耀翔公司停止使用租賃物，而所謂停止使用租賃物，應即為終止租約之意。而依上開說明，耀翔公司確有非法使用系爭不動產經依法開罰、限期改善，另依本院認定之事實㈣原告業已委任律師合法向耀翔公司為終止系爭租約之意思表示，並經耀翔公司於112年10月28日收受，則系爭租約自1 12年10月28日即已終止。系爭契約終止後，耀翔公司再將該等廢棄物堆置於系爭不動產，已屬侵害原告之所有權，原告得依民法第184條第1項前段規定，向耀翔公司請求損害賠償，並依民法第213條請求耀翔公司清除騰空該等廢棄物，將系爭不動產返還原告以回復原狀。又依本院認定之事實㈡系爭租約第16、23條約定，耀翔公司如有違背系爭租約各條項情事，吳育成應連帶負損害賠償責任，則原告請求吳育成等 2人應連帶清除騰空該等廢棄物，將系爭不動產返還原告，即屬有據。而原告主張之其他請求權基礎因屬選擇合併關係，本院即無庸再為審酌。至劉伯華等2人雖抗辯附圖編號437 -6（a）有部分是利享紙業有限公司（下稱利享公司）遺留下來（卷二第30頁），然本院會同原告、地政人員至現場履勘製圖時，原告指出請求地政人員測量製圖之範圍，已有排除原利享公司遺留部分，此參行政院環境保護署於112年7月 21日製作之廠區位置簡圖及本院勘驗筆錄，即可明確得知（本院卷一第251、267頁），足認其等所辯並無可採，附此敘明。　㈡劉伯華部分　⒈依苗栗環保局112年3月1日苗栗縣事業廢棄物處理稽查工作紀錄單記載，耀翔公司於111年7月1日起已停業（苗檢113年度偵字第64號卷第203頁），再依苗栗環保局112年5月11日苗栗縣事業廢棄物處理稽查工作紀錄單（苗檢113年度偵字第6 4號卷第215頁）記載，劉伯華表示自非法收受營建混合物被環保局移送偵辦至今，場址廢棄物均未移動亦未進出，另依耀翔公司向苗栗環保局提出之苗栗廠廢棄物處置計畫書中亦記載公司於裁處後即未營運（卷二第86頁），足認被告於經苗栗環保局於111年6月29日裁處罰鍰並限期改善後，因已遭主管環保機關列管並定期派員稽查，應已無繼續運送廢棄物至系爭不動產堆置。而依本院認定之事實㈣，耀翔公司係於1 12年10月28日收受原告終止契約函文，系爭租約係於斯時方經原告依約終止，而系爭租約經原告終止前，被告縱有違約使用系爭不動產，亦有系爭租約作為占有權源，尚難認係無權占有，亦不構成侵害原告所有權之侵權行為。　⒉至原告雖另主張系爭租約於訂約時即係遭詐欺訂立，惟劉伯華於偵訊時供稱：實際進場時間是111年5月至112年4月（他 596卷一第261頁），而依本院認定之事實㈡原告與耀翔公司係於110年12月7日訂立系爭租約，且訂約後於111年2月間，耀翔公司確有向苗栗環保局申請工廠登記，有苗栗環保局提供耀翔公司申請工廠登記案之申請、審核資料在卷可證（卷一第411至549頁），尚查無證據證明被告於訂立系爭租約一開始即已預謀違法使用系爭不動產，故原告主張受被告詐欺訂立系爭租約，被告構成共同侵權行為云云，亦難憑採。　⒊而系爭不動產上之廢棄物，係耀翔公司所有，此為兩造所不爭（卷二第30、109頁，劉伯華等2人僅爭執有部分係利享公司遺留，業如前述），且系爭租約僅耀翔公司為當事人、吳育成為連帶保證人，則於系爭租約終止後廢棄物縱有妨害、侵害原告所有權，原告亦不得依侵權行為法律關係、所有物妨害排除、返還請求權，請求劉伯華移除系爭不動產上之廢棄物並返還系爭不動產。六、綜上所述，耀翔公司確有違法使用系爭不動產並經依法開罰、限期改善之事實，原告得依系爭租約第10條約定終止租約，並應由吳育成等2人依系爭租約第16、23條約定、民法第1 84條第1項前段、第213條規定連帶負回復原狀之騰空系爭不動產上廢棄物，並將系爭不動產返還原告之損害賠償回復原狀義務，則原告請求本院判決如主文第1、2項所示，即有理由。惟因劉伯華並非系爭租約之當事人或連帶保證人，不受系爭租約之拘束，又無其他侵權行為，則原告主張依侵權行為法律關係、所有物妨害排除、返還請求權，請求劉伯華移除系爭不動產上之廢棄物並返還系爭不動產，即無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分核無不符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。本院另依職權酌定相當擔保金額宣告被告亦得供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-11-29

MLDV-113-重訴-70-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2194號原告王文娟被告呂志宏訴訟代理人邱清銜律師游淑琄律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月24 日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告原為福安小兒科診所(下稱福安診所)負責人，被告為亞東醫事檢驗所(下稱亞東檢驗所)負責人，又福安診所自民國88年起，即與亞東檢驗所就抽血、抽取糞便等檢驗事項為合作，迄今已有近30年之合作經驗，兩造亦已有固定之合作模式，並互有一定程度之信任，先予敘明。　㈡111年4月期間正值我國新型冠狀病毒肺炎Covid-19(下稱新冠肺炎)疫情爆發時，行政院衛生福利部(下稱衛福部)即於111 年5月5日鼓勵基層醫療院所設置新冠肺炎社區檢驗站，協助採檢檢體作核酸檢測(即PCR檢測)，以提早自社區發現染疫者，及時提供適當之治療，並與社區為必要之隔離，達減緩疫情擴散之效。原告衡估福安診所有足夠之醫療資源承接社區篩檢業務，且亞東檢驗所亦為衛福部指定檢驗機構，故福安診所遂依衛福部指示設置社區篩檢站，並與亞東檢驗所就採驗檢體後之檢驗業務進行合作。此外，衛福部另以109年5 月8日衛部醫字第1091662773號函修正第2點及第4點，發布執行嚴重特殊傳染性肺炎醫療照護及防治發給補助津貼及獎勵要點(下稱本件補助津貼及執行要點)，公告指定檢驗機構每檢驗一人之檢體，得受補助新臺幣3,000元，故亞東檢驗所於與福安診所合作期間，每檢驗一人之檢體即可領有補助款項3,000元，又兩造再就此補助款項3,000元約定平分，即亞東檢驗所自衛福部領得補助款項3,000元後，應再將其中之1,500元交予福安診所。惟兩造礙於斯時新冠肺炎疫情變化趨勢莫測急促，無暇就合作採檢業務審慎準備，待福安診所設置社區採檢站硬體設備完妥後，即倉促就民眾辦理採檢相關作業，因而並未就前開兩造約有平分補助款項情事訂立書面契約，僅為兩造口頭約定事項，然原告基於與被告合作經驗已久，對被告有一定程度之信任，故對兩造並無訂立書面契約一事未予深究。　㈢詎料，亞東檢驗所於如附表「日期」欄所示期間，檢驗如附表「採檢數量」欄所示之檢體數量，並據前開公文指示，自衛福部領取2,166,000元【計算式：722×3,000元＝2,166,000 元】補助款項後，被告竟未依兩造約定將所得補助款項與原告平分，反稱僅願以衛福部公告方式分配補助款項，藉此拒絕原告所提平分補助款項之主張，甚至刻意與原告消極不聯繫，蓄意置之不理。顯見被告明知兩造訂有平分補助款項約定，卻於受領補助款項後，惡意違反兩造間約定，拒絕將所領補助款項與原告平分，逕自基於不法所有意圖侵占本應交予原告之款項，導致原告冒著生命危險，為確診者採檢、製作報告書、向政府單位通報等努力之成果形同遭到抹滅，且原告本應享有之公平正義亦為被告踐踏而蕩然無存，並造成原告因而受有1,083,000元【計算式：722×3,000元×1/2＝1,0 83,000元】之損害。為此，原告爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,083,000元整，及自113年9月24日起至清償日止，按年利率5%算之利息。二、被告則以：　㈠伊所負責之亞東檢驗所確實與原告負責之福安診所間，有就新冠肺炎採檢一事為合作之關係，且亞東檢驗所與福安診所亦就前開合作情事簽訂「嚴重特殊傳染性肺炎檢測合約書」 (下稱系爭合約)，其中合約書第2條即已明文約定：「雙方合意訂定本服務內容(福安診所委託亞東檢驗所，利用即時定量反轉錄聚合酶連鎖反應(real-time RT-PCR)進行測檢SR AS-CoV-2病毒檢測之服務，下稱本服務)，依嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心指引為主。」，是兩造就執行檢驗業務而領有衛福部所發給之補助款項，應依本件補助津貼及執行要點公告事項辦理，即福安診所得經採檢及通報每一案例領取補助款項500元，亞東檢驗所則依本件補助津貼及執行要點規範事項領取補助，自無如原告所稱，兩造間訂有平分補助款項3,000元約定之情，原告主張伊業務侵占補助款項、伊應給付所領之補助款項予原告等情，顯屬無據。　㈡再者，亞東檢驗所辦理檢驗業務時，除須依本件補助津貼及執行要點公告事項，將自衛福部領得之補助款項1/3給予檢驗師外，尚須採購檢驗相關耗材，故仍有一定成本須支出。就本件情形而言，亞東檢驗所每檢驗一個檢體，雖可自衛福部領取補助款項3,000元，然經扣除須給予檢驗師之補助款項1/3即1,000元、採購檢體成本約1,300元至1,500元，以及相關耗材等費用共計2,500元左右，故亞東檢驗所最終實得補助款項約為500元左右，伊豈有再無端同意與原告就補助款項3,000元約定對分之理。且原告已自衛福部領有補助款項500元，卻仍有所不滿，進而向伊要求平分亞東檢驗所受領之補助款項3,000元，原告並於遭到伊拒絕後，憤而提起刑事告訴，最終經臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第143 95號不起訴處分書(下稱桃檢113年14395號不起訴處分書)，認定「既然原告未能就伊確有同意平分每檢體可得之補助款項3,000元乙節提出佐證，自難謂伊主觀上有何業務侵占之犯意及不法所有意圖」，可見原告稱「伊明知兩造訂有平分補助款項約定，卻於受領補助款項後，惡意違反兩造間約定，拒絕將所領補助款項與原告平分，逕自基於不法所有意圖侵占本應交予原告之補助款項」等情，均屬原告基於誤會進而臆測之詞，是認原告對伊請求給付補助款項1,083,000元之主張，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴應予駁回；⒉如為不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告原為福安診所負責人，被告為亞東檢驗所負責人(見本院卷第125、177、179頁)。　㈡兩造簽訂有「嚴重特殊傳染性肺炎檢測合約書」，原告並有於「代表人：王文娟」欄位簽章，被告亦有於「負責人：呂志宏」欄位簽章(見本院卷第135至136、176頁)。　㈢原告以本件事實向臺灣桃園地方檢察署被告提出侵占刑事告訴，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年14395號不起訴處分書，就原告所訴被告之侵占行為予以不起訴處分(見本院卷第177至178、197至199頁)。四、得心證之理由：　㈠原告為福安診所之負責人，被告為亞東檢驗所之負責人，兩造就檢驗新冠肺炎檢體一事締有合作關係等節，業據其提出嚴重特殊傳染性肺炎檢測合約書(見本院卷第135至136、176 頁)為證，且為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈠、㈡)，堪信屬實。惟原告主張兩造就亞東檢驗中心所受領自衛福部發放之補助款項，另有平分數額之約定，卻為被告以侵占方式拒絕與原告平分所受領之補助款項，被告顯已惡意違反兩造所締結之契約，因而造成原告受有財產上損害1,083,000元等情，均為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：⒈原告主張被告侵占其本應分得之補助款項，有無理由？⒉原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，有無理由？茲分述如下：　⒈原告主張被告侵占其本應分得之補助款項，有無理由？　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，業據最高法院17年上字第917號著有判例。申言之，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院92年度台上字第1505號裁判意旨參照）。　⑵再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。　⑶復按所謂侵占，係持有人就其持有中之他人所有物，表現其變為所有之意思而成立，倘行為人在法律上對於物本有處分權限，即無侵占可言。　⑷經查，原告主張亞東檢驗所自衛福部領得補助款項後，被告即負有將所得款項半數金額交予原告之義務，然被告拒絕履行兩造就平分補助款項之約定，顯係以不法所有意圖侵占原告本應分得之款項，致原告受有財產上損害1,083,000元等節，無非係以原告稱兩造訂有平分補助款項約定、被告惡意違背契約意旨等情為憑，依上開就民事訴訟法舉證責任、侵占行為之相關說明，原告自應先就「兩造訂有平分補助款項約定」、「被告就原告本應領得之補助款項有侵占行為，即被告就其持有中之原告所有補助款項，易持有為所有意思之事實」等節舉證說明之，方可謂原告所陳有據，否則即應為不利原告之認定。　⑸然查，觀諸卷內資料可見，原告除僅於書狀內提及「被告明知衛福部給付新冠肺炎的檢驗費用，必須與福安診所分配」 (見本院卷第31頁)、「被告故意、消極不作為，侵害原告之權利、利益」(見本院卷第32頁)、「當時被告於電話中說，衛福部補助3,000元/人，診所與檢驗所各半，也就是診所可得1,500元/人」(見本院卷第43頁)等詞外，並未就「兩造確有訂立平分補助款項約定」、「被告有侵占原告財產」等節提出任何事證說明之，亦無法就其所稱兩造訂有口頭約定部分，以錄音檔或譯文等相關資料佐證其所述，且原告於113 年10月24日言詞辯論期日時又稱：「(問：原告稱被告有同意平分每檢體3,000元之補助款項有無證據？)當時疫情狀況較緊急，我基於雙方合作20年的關係，很信任被告，就只有簽系爭合約，沒有再簽其他書面文件」等語(見本院卷第176 頁)，另可自前開桃檢113年14395號不起訴處分書所述，即「原告未能就兩造確有同意平分每檢體可得之補助款項3,00 0元部分提出佐證…難謂被告主觀上有業務侵占之犯意及不法所有意圖」等語可知，原告顯然並未就其所主張之事實舉證說明之，依上開民事訴訟法舉證責任之說明，自應為不利原告之認定。是原告稱「兩造確有訂立平分補助款項約定」、「被告有侵占原告財產」等情是否為真，顯有疑義。　⑹再者，縱然兩造所訂系爭合約未就補助款項如何分配乙節明確規範之，然依卷附系爭合約第2條約定，即「雙方合意訂定本服務，依嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心指引為主。」(見本院卷第135頁)可知，兩造應已同意以衛福部公告事項為領取補助款項之標準。且就本件補助津貼及執行要點第4點「本要點獎勵之核發對象及金額基準」，第㈢款「個案轉檢、採檢及檢驗」，第2目「醫療機構設有採檢站、防疫門診、負壓隔離室(病房)，於日間(上午八時至下午六時)採檢及通報者，每一案獎勵費用五百元…」、第3目「本部疾病管制屬給付嚴重特殊傳染性肺炎通報個案指定檢驗機構之檢驗費用，每件至少應有一千元分配與檢驗相關人員」等公告事項(見本院卷第138頁)可見，福安診所應於每採檢一個檢體後，領得補助款項500元，亞東檢驗中心應於每檢驗一個檢體後，領得衛福部規定給予之核酸檢驗費用，並未見有採檢診所及指定檢驗機構應平均分配補助款項之相關規範，是原告所稱，被告應就領得之補助款項與原告平分一事，要屬無據。　⑺又兩造既未就平分補助款項乙節另有約定，又未見衛福部就平分補助款項部分有何指示，則亞東檢驗所就受領補助款項並依規定分配予檢驗人員後所餘金額，用作何途應均屬亞東檢驗所內部事務，與福安診所或原告皆無涉。亞東檢驗所無論係將所受之補助款項用於支付檢驗耗材成本，或吸收作為機構收入來源，經上開說明，均為自行處分財產之行為，即便未將所領得之補助款項分配予原告，仍無構成何等「持有人就其持有中之他人所有物，表現其變為所有之意思」之情形，自無成立所謂侵占行為之理，故原告就「原告遭被告侵占補助款項」此部分之主張，即屬無據。　⑻從而，原告既未能就其所稱「兩造訂有平分補助款項之約定」、「原告遭被告侵占其本應分得之補助款項」等情舉證說明之，且綜觀卷內資料，亦未見有可佐證「兩造訂有平分補助款項之約定」、「原告遭被告侵占其本應分得之補助款項」等情之相關事證，則原告所主張遭被告侵占其本應分得之補助款項，即無理由。　⒉原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，有無理由？　⑴按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利、故意以背於善良風俗之方法加損害於他人、違反保護他人之法律而致生損害等為其成立要件，此觀民法第184條第1項前段、後段、第2項等規定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院54年臺上字第1523號、48年臺上字第481號著有判例可資參照，是以侵權行為之被害人除應就其所受之損害予以證明外，對於加害人之故意過失，及對損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係，亦應負舉證之責任。　⑵經查，原告雖稱遭被告侵占其本應分得之補助款項，並受有財產上損害1,083,000元，而向被告請求應負損害賠償責任，然原告既未就「兩造訂有平分補助款項之約定」、「原告遭被告侵占其本應分得之補助款項」等情舉證說明之，則應認原告主張無據，已如前述。又原告既然未能舉證被告應將領取之補助款中之一半支付原告之事實，則被告未將補助款分予原告，並無侵害原告何權利或利益，被告對原告自無成立侵權行為之理，則原告請求被告應負損害賠責任之主張，即屬無據。　⑶是以，原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，應無理由，自應駁回。　㈡經上開說明，原告並未就其所陳之內容舉證說明，依民事訴訟法第277條舉證責任相關規定，即應為不利原告之認定。是原告稱兩造訂有平分補助款項之約定，且遭被告侵占其本應分得之補助款項等節，進而依侵權行為法律關係請求被告應負損害賠償責任之主張，自無理由，當應駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並主張被告應給付原告1,083,000元整，及自113年9月24日起至清償日止，按年利率5%算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官石幸子附表：原告稱亞東檢驗所自福安診所採檢並送交檢驗之檢體數量編號日期採檢數量 1 111年5月9日 47 2 111年5月10日 71 3 111年5月11日 58 4 111年5月12日 92 5 111年5月13日 101 6 111年5月16日 72 7 111年5月17日 71 8 111年5月19日 43 9 111年5月20日 32 10 111年5月23日 41 11 111年5月24日 25 12 111年5月26日 11 13 111年5月30日 14 14 111年6月1日 19 15 111年6月6日 9 16 111年6月8日 2 17 111年6月10日 6 18 111年6月13日 8 總計 722

2024-11-15

TYDV-113-訴-2194-20241115-1

訴

臺灣桃園地方法院

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第194號原告甲○○ 兼法定代理人乙○○ 共同訴訟代理人邱清銜律師複代理人張必昇律師被告王文香上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張　　兩造為鄰居關係，被告於住處飼養中型黑色犬隻（下稱系爭犬隻），自民國108年迄今，被告多次縱容系爭犬隻獨自於大樓電梯間、公共空間遊蕩，甚至竄入其他住戶家中。且被告遛狗時，系爭犬隻均未戴口罩，系爭犬隻見到原告及其他住戶搭乘電梯時，均會無故作勢攻擊、狂吠，致原告多次受驚嚇，原告甲○○更因而就醫。被告應管束系爭犬隻，使系爭犬隻外出時配戴嘴套及狗鍊。又未管束系爭犬隻之行為，侵害原告之人格權，致原告受有各新臺幣（下同）30萬元之非財產上損害。爰依民法第18條第2項、195條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應就系爭犬隻於行經桃園市○○區○○路000號公共領域時，以鏈條約束其所飼養犬隻，並應為其戴口罩。（二）被告應給付原告各30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯　　系爭犬隻僅曾於111年10月25日、112年10月31日自行打開房門外出，被告於接獲通知後即將系爭犬隻接回，並已於大門加裝鎖鏈，並無系爭犬隻經常在外遊蕩之情形。原告甲○○之焦慮情形，無從證明與系爭犬隻有何因果關係。又被告攜帶系爭犬隻進出公共場所時，均已戴嘴套及牽繩，難認有何侵害原告人格權之情形等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。（二）本件原告請求被告就系爭犬隻於行經桃園市○○區○○路000 號公共領域時，以鏈條約束其所飼養犬隻，並應為其戴口罩等語。然原告已於本院言詞辯論期日自陳：原告起訴後已無被告攜帶系爭犬隻外出時為繫繩或未戴嘴套之情形等語（見本院卷第159頁）。則原告此部分聲明即欠缺訴之利益，應予駁回。（三）原告主張被告多次縱容系爭犬隻獨自於大樓電梯間、公共空間遊蕩，甚至竄入其他住戶家中等語。原告就此雖提出同社區住戶之聲明書為證，然查該聲明均係原告自行繕打後由住戶簽名，簽名住戶是否完全同意聲明書所載內容，已有可議（見本院卷第31至45頁）。且聲明中記載「經常放任犬隻開啟後蜷伏在13樓公用梯廳」，所謂經常之頻率究竟若干，亦無從知悉。原告另提出社區住戶之LINE對話紀錄，其中雖有訴外人稱：B棟鄰居，你的黑狗狗好像又離家出走了等語（見本院卷第53頁），然除此之外則別無其他日期可見系爭犬隻獨自外出之相關對話內容。是尚難認定被告有多次縱容系爭犬隻獨自於大樓電梯間、公共空間遊蕩，甚至竄入其他住戶家中之情形。（四）被告雖自認111年10月25日、112年10月31日，系爭犬隻有自行開啟房門外出等語。然考量頻率僅一年一次，亦無客觀事證可見系爭犬隻外出時，有何傷害、驚嚇原告之行為，是尚難認原告有何人格權受侵害之情形。（五）原告另主張被告於遛狗時，系爭犬隻均未戴口罩，系爭犬隻見到原告及其他住戶搭乘電梯時，均會無故作勢攻擊、狂吠等語。然原告就被告遛狗時，未將系爭犬隻戴口罩、牽繩一事，並未提出證據供本院審酌，難認其主張可採。而倘系爭犬隻已經配戴口罩、牽繩，則縱使系爭犬隻於其他住戶搭乘電梯時有吠叫行為，一般常人均足以認知系爭犬隻無從為實質攻擊行為，是尚難認定單純吠叫行為，有何侵害原告人格權之情形。（六）原告另提出診斷證明書主張原告甲○○因此患有焦慮症等語。然查原告提出之診斷證明書，僅記載：斷續因環境壓力有輕微焦慮症狀等語（見本院卷第47頁），尚難認定與系爭犬隻之行為有何因果關係，無從為對原告有利之認定。（七）此外原告復未提出其他證據供本院審酌，難認其請求可採。四、綜上所述，原告依民法第18條第2項、195條第1項前段規定，請求被告就系爭犬隻於行經桃園市○○區○○路000號公共領域時，以鏈條約束其所飼養犬隻，並應為其戴口罩。並請求被告應給付原告各30萬元及利息。均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-08

TYDV-113-訴-194-20241108-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第337號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳盛德選任辯護人張必昇律師邱清銜律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文陳盛德之羈押期間，自民國一百一十三年十一月二十日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、本件被告陳盛德因偽造文書等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，經本院訊問後，被告坦承起訴書犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，惟否認一、㈢至㈧之犯行，被告坦承及否認部分均有卷內相關證據在卷可佐，足認被告涉犯偽造文書、詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，被告經合法傳喚未到，經拘提後始到案，有逃亡之事實，又被告所涉犯之刑法第339 條第1 項詐欺取財等罪，有反覆實施同一犯罪之虞，且被告表明無法具保以擔保審判期日能遵期到庭，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1款之規定，命自113年 6月20日起予以羈押3月在案，復經裁定自113年9月20日延長羈押2月在案。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告對於延長羈押意見略以：請求給我時間去整理相關事證，我會到銀行去整理出來等語；辯護人則為被告辯護略以：相關證人都已經問得差不多，被告已無從串證滅證，被告今後也會遵期到庭，請予以交保等語。審酌被告坦承有起訴書犯罪事實一、㈠、㈡、㈧之犯行，否認犯罪事實一、㈢至㈦之犯行，惟有卷內證據資料可佐，足認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財、第 216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌疑重大。且目前尚有多位證人尚待進行交互詰問，審酌被告之犯罪情節重大、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，是本院認仍有繼續羈押原因及必要性，無法由其他手段替代，尚合於比例原則，是被告應自113 年11月20 日起延長羈押2 月。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TYDM-113-訴-337-20241107-2

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第114號原告許富次訴訟代理人邱清銜律師游淑琄律師被告許應杏訴訟代理人黃郁絜被告許旭昇蔡許冬妹許文江許文淵許文俊許瑞珠許瑞蓮許瑞琴許瑞貞許煥隆許展銓許應良許應祿許品喬許源富許原銘許莉豔許蜜芸許瑞容許四郎許葉春妹許仁杰許瑞梅許祝榕許庭甄許增郎鍾朝望鍾榮祥鍾榮林鍾榮坤許順妹林文賢林文彬林月琴林月雲劉邦平劉邦秀劉佩茹林菊妹許德和許瑞玲許瑞菊蔡玉娟許登發許淑婷李茶妹古瑄如古志偉兼上八人共同訴訟代理人許德華沈水妹許德華許瑞秋許雅萍許呂富妹許德誠許秀鳳許秀平許德霖許德郁林鳳英許德桂許德俊許嘉琪陳銀妹許德昭許嘉紋許美慧許美楨古詰芸古婕伶徐古玉英彭古蘭英古鳳英古滿玉古金英被告李許秀妹兼下三人共同訴訟代理人許德順被告范姜朝輝（即范姜許阿妹之繼承人）范姜朝誠（即范姜許阿妹之繼承人）范姜朝明（即范姜許阿妹之繼承人）范姜阿上（即范姜許阿妹之繼承人）范姜朝雄（即范姜許阿妹之繼承人）范姜玉英（即范姜許阿妹之繼承人）范姜鳳英（即范姜許阿妹之繼承人）楊俊錩（即范姜許阿妹之繼承人）楊俊傑（即范姜許阿妹之繼承人）許明偉（即許德鑑之繼承人）許嘉和（即許德鑑之繼承人）許佳欣（即許德鑑之繼承人）范佐和（即范許登美之繼承人）范佐淦（即范許登美之繼承人）范鳳梅（即范許登美之繼承人）范碧珊（即范許登美之繼承人）范秀蘭（即范許登美之繼承人）李雲勝李國良李國廷上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國113年4月 30日所為之判決原本及113年5月1日所為之判決正本，應更正如下：　　主　文一、原判決原本及正本之事實及理由欄壹、一、㈢關於「111年7 月20日」之記載，應更正為「112年7月20日」。二、原判決原本及正本之附表一關於編號28「鍾朝旺」之記載，應更正為「鍾朝望」。三、原判決原本及正本附表一關於編號59「許德佳」之記載，應更正為「許德桂」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-11-06

TYDV-111-訴-114-20241106-3