Know99判決書

搜尋結果：邱獻民

共找到 76 筆結果（第 21-30 筆）

侵占遺失物

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1483號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張健民上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21900號），本院判決如下：　　主　　　文張健民犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實、證據部分「ICASH悠遊卡」均更正為「ICASH卡片」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告本案侵占ICASH卡片持以消費新臺幣225元，為其犯罪所得，雖未扣案，惟未實際合法發還被害人，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官邱獻民聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21900號　　被　　　告　張健民　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張健民於民國113年7月16日上午某時許，在臺北市內湖區瑞光路某公車站附近，拾獲李曜丞所遺失之無記名ICASH悠遊卡1張後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將之侵占入己。另利用該卡兼具電子錢包之功能，如在特約機構或商店從事小額消費時，在餘額限度內不需核對持卡人身分，即可代替現金支付之特性，而於同年月16日上午9時31 分許及翌（17）日上午7時許，前往臺北市○○區○○街00巷00 弄00號統一超商瑞江門市及臺北市○○區○○路000號統一超商港興門市，持上開拾獲之ICSAH悠遊卡卡片購買總計新臺幣（下同）225元之商品。嗣李曜丞上開ICASH卡片遺失而報警處理，經警調現場閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張健民於警詢中坦承其拾獲上開ICASH悠遊卡卡片及持之消費等節，復經證人即被害人李曜丞於警詢中證述明確，並有電子發票明細、監視器畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。另按侵占後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之行為，即不另構成犯罪（最高法院86年度台非字第5號、86年度台上字第2358號判決意旨參照）；次按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照）。被告持拾得之本案ICASH悠遊卡卡片，於上開時、地感應消費2次得利，然該悠遊卡本身及其內餘額，業已完全置於被告實力支配範圍，俱屬被告侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內涵，則被告後續使用悠遊卡內儲值餘額之消費行為，並未加深告訴人財產法益之損失範圍罪目的，而屬不罰之後行為。另本件被告盜刷之消費金額225元，為其犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

SLEM-113-士簡-1483-20250303-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士交簡字第122號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊一凡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3055號），本院判決如下：　　主　文楊一凡犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告楊一凡所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍駕駛車輛上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參法院前案紀錄表）、本案酒精濃度超過法定標準值之程度甚高、本次飲酒後駕車上路撞擊前方由詹金菊（未成傷）駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車而肇事，及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官邱獻民聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3055號　　被　　　告　楊一凡　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊一凡於民國114年1月14日18時許，在臺北市○○區○○路000 號薑母鴨店飲用啤酒1杯及摻有米酒之薑母鴨湯後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，飲酒後旋即自該處駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車往成功路2段方向行進。嗣於同日19時16分許，行經臺北市內湖區成功路2段與成功路2段426巷交岔路口，因不勝酒力，不慎追撞前方由詹金菊(未成傷)駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，經警到場處理，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克（mg/l），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊一凡於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人詹金菊於警詢時證述之情節相符，並有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試品檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定記錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、道路交通事故現場圖在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

SLEM-114-士交簡-122-20250227-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士交簡字第83號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告杜杏川上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2013號），本院判決如下：　　主　文杜杏川犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告杜杏川所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍駕駛車輛上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前無刑事犯罪科刑紀錄之素行（參法院前案紀錄表）、本案酒精濃度超過法定標準值之程度、本次飲酒後駕車上路幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次因一時失慮，致罹刑典，事後已表悔意，足見其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，並審酌被告所為犯行已生危害於交通安全，耗費社會成本，爰依刑法第74條第2項第4款規定，併予諭知被告應於本判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣6萬元，期使被告能確切明瞭其行為所造成之危害，並培養法治觀念，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官邱獻民聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2013號　　被　　　告　杜杏川　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜杏川於民國113年12月21日晚間，在臺北市○○區○○○路0段0 00巷00○0號住處飲用啤酒7瓶，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，飲酒後未待酒氣退去，於翌（22)日上午7時許住處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車往士林區方向行進。嗣於同日上午7時38分許，行經臺北市○○區○○○路0段0號前為警攔檢盤查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克（mg/l），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告杜杏川於警詢及偵查中坦承不諱，並有財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試品檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精濃度檢測單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

SLEM-114-士交簡-83-20250227-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第247號上訴人即被告連配城上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國11 3年7月22日所為113年度簡字第110號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第866號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。連配城緩刑參年，並應依附件和解筆錄所示內容向被害人李靜美支付損害賠償。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，又依同法第455條之1第3項規定，上開規定於簡易判決之上訴準用之。茲被告已明示僅就原審量刑部分為上訴（本院卷第63 頁），故本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，至於犯罪事實及論罪則均如第一審判決所記載(如附件)。二、駁回上訴之說明：㈠、被告上訴意旨略以：其現與被害人已達成和解，承諾分期賠償損害，故請求從輕量刑、並宣告緩刑云云。㈡、然按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。　　本件原審已審酌被告所為，不但造成被害人受有財產上損失，更影響財產交易秩序，增加檢警機關追查詐欺集團上游成員真實身分之難度，有所不該；且被告犯後雖能於原審審理時坦承犯行，然當時尚未與被害人達成和解，故於兼衡其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行、併被害人所受損失等一切情狀後，量處其有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元(得易服勞役) 。經核確有以行為人責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，被告仍執前詞予以指摘，為無理由，應予駁回。三、茲查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有卷內被告前案紀錄表可稽，其一時失慮，致罹刑典，事後仍能坦承犯行並於本院審理時與被害人達成和解，承諾以附件和解筆錄所示內容分期賠償損害，本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑、並附帶上開損害賠償之條件，如主文第2項所示，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2 　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第110號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告連配城上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第866號），而被告於本院審理中自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文連配城共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實：連配城依其社會經驗及智識程度，知悉金融帳戶為個人信用的表徵，具有強烈之屬人性及隱私性，且一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，正常情形下並無向陌生他人借用金融帳戶之必要，已預見若將自己名下金融帳戶資料提供陌生他人使用再依指示提領款項，可能因此與他人合力遂行詐欺取財與洗錢犯行，竟基於縱使如此仍不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年9月5日前某時，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員約定以新臺幣(下同)4萬5,000元之對價，將其所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、密碼交予本案詐欺集團收款使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶前揭資料後，即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，佯稱為李靜美之外甥並向李靜美姊借款，致李靜美陷於錯誤，而於112年9月5日中午1 2時30分許，匯款35萬元至本案帳戶內。嗣連配城先後以網路轉帳和網路銀行APP提款共計15萬元留作己用，另外之20 萬元則由本案詐騙集團成員以連配城寄出之本案帳戶提款卡提領完畢，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。二、本案證據：引用起訴書之記載，並補充「被告連配城於本院之自白」（113年度訴字第225號卷【下稱訴字卷】第26至27 頁）。三、論罪科刑：（一）被告連配城將本案帳戶交予不詳之人後，本案詐騙集團成員詐騙告訴人李靜美，待告訴人匯入款項後，被告並提領告訴人遭詐騙之部分款項，藉此製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，其所為已屬參與詐欺取財與一般洗錢構成要件內容之行為，而屬正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。起訴意旨認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，容有未洽，惟其基本社會事實同一，且本院已告知被告涉犯上述法條(訴字卷第25頁)，已無礙其防禦權，本院自仍應予審理，又正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異，二者適用之基本法條及所犯罪名並無不同，是本院亦毋庸變更起訴法條。另按洗錢防制法第 15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決參照），本件起訴意旨認被告本案犯行同時涉有洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪名，顯有誤會，應屬贅引法條，併此指明。（二）被告與詐欺集團成員間就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。又被告本案犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪及期約對價而無正當理由提供帳戶罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員使用，並將告訴人遭詐騙所匯入之款項部分提領，部分由本案詐欺集團成員提領，造成告訴人受有財產上損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，增加檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，實有不該；又被告犯後終能於本院審理時坦承犯行（訴字卷第27頁），然未與告訴人達成和解或賠償其等損失之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（訴字卷第28頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行、併審酌如附表一所示之告訴人所受損失之數額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收之說明：（一）按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，惟該條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段亦有明文。（二）查告訴人遭詐欺而匯入本案帳戶之金額合計35萬元，其中 15萬元為被告所提領並留作己用，剩餘20萬元則由本案詐欺集團成員提領，此據被告供承在卷（訴字卷第26頁至第 27頁），則被告所提領之15萬元屬被告之犯罪所得，未扣案且未能發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於剩餘之20萬元業經不詳之人提領，難認被告持有或實際管領上述20萬元之財物或財產上利益，依照上述說明，自無從宣告沒收或追徵。　　　（三）另關於約定4萬5,000元之部分，被告否認其實際取得該筆報酬等語（訴字卷第27頁），且卷內查無積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認系屬被告實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵其價額，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。　　　　　　　　　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-02-26

SLDM-113-簡上-247-20250226-1

審交易

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第751號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林柏峰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 21280 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林柏峰吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「嗣於同日20時 34分許」、補充「因而於113 年9 月10日21時14分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克」；證據部分補充「被告林柏峰於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林柏峰所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡又被告前已有起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪雖有相當時日，然其再犯相同罪質之罪，仍足認其對刑罰反應力薄弱　　，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰　　」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，加重其法定最高及最低度刑　　。　㈢本案係北投交通分隊員警沈韋志於前往處理交通事故時，先行到場之長安派出所員警謝政融即告知被告身上疑似有酒味　　，並經被告當場坦承確有飲酒後，沈韋志乃依規定對被告施以呼氣酒精濃度測試一節，有臺北市政府警察局北投分局北市警投分刑字第1133052469號函附報告在卷可考，是員警對被告施行酒測前，已可據被告身上之酒味合理懷疑有酒後駕車之情事，自無刑法第62條自首規定之適用，附此敘明。　㈣爰審酌被告服用酒類並致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫　　克以上後，竟仍貿然騎乘電動二輪車上路，危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，併兼衡其於犯後坦承犯行，及被告自陳高職畢業、未婚、無子女、目前無業之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨被告之相關素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，又累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21280號　　被　　　告　林柏峰　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏峰前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以109年度審交易字第79號判決處有期徒刑6月確定，於民國109年6月1 7日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，於113年9月10日18時4 0分許，在臺北市○○區○○街0段00巷0弄0號2樓住處飲用3分之 1瓶保力達藥酒後，竟不顧其注意力及操控力可能因酒精作用之影響而降低，仍於飲酒後旋即於同日19時許騎乘車號00 00000號微型電動二輪車往北投市場方向。嗣於同日21時14 分許，行經臺北市○○區○○路○○巷00號前，因不勝酒力，不慎碰撞廖俊昌停放在路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車，經警到場處理，發現其散發酒味，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林柏峰於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、交通事故調查紀錄表、現場照片及財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙在卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。請審酌被告前已有多次犯服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪之前科紀錄，前亦因同一罪名之犯罪受有期徒刑執行完畢，顯見於前開案件執行完畢後，竟仍未確實戒除酒後駕車之惡習，復再犯本案同一罪名之犯罪，足見被告漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，忽視酒後駕車行為對利用道路來往人車產生潛在之嚴重性及危險性等情狀，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-25

SLDM-113-審交易-751-20250225-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2263號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張有彬（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第242 09號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文張有彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之偽造民國一一三年八月二十日大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：　㈠犯罪事實部分：　⒈起訴書犯罪事實欄二第4至10行關於犯意之記載，應補充更正為「詎張有彬猶不知悔改，於民國113年8月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱『玩命關頭』、『玩命goodnight』之人及張景凱、傅威、陳峻杰（張景凱、傅威、陳峻杰等人所涉詐欺取財等罪嫌，由檢警另案偵辦）所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第43495 號案件提起公訴，不在本件起訴範圍），擔任俗稱『面交車手』之工作，而與『玩命關頭』、『玩命goodnight』、張景凱、傅威、陳峻杰及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡」。　⒉起訴書犯罪事實欄二第16至20行之記載，應補充更正為「張有彬則出示偽造之『大隱國際投資有限公司-外務員王景豪』工作證，佯以其為該公司指派前來取款之外務專員，並將本案詐欺集團事先所偽造之『大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）』1紙（其上蓋有偽造之『大隱國際投資有限公司免用統一發票專用章』印文1枚及偽造之『王景豪』簽名 1枚、指印2枚）交付予梁美芳收執而行使之，足以生損害於大隱國際投資有限公司及梁美芳判斷付款對象之正確性」。　⒊起訴書犯罪事實欄二最後第1行所載「張有彬並從中收取1萬1 ,500元之報酬」之記載，應更正為「張有彬並因此獲得新臺幣2萬元之報酬」。　㈡證據部分：　　補充增列「被告張有彬於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告與本案詐欺集團成員共同在大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）上偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之部分、階段行為；又被告偽造私文書、特種文書後持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告與通訊軟體Telegram暱稱「玩命關頭」、「玩命goodnig ht」、張景凱、傅威、陳峻杰及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就上開詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財及一般洗錢等4罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣又詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本案被告雖於偵查中、本院準備程序及審理時，就本案詐欺取財、洗錢犯均自白犯罪，然迄未自動繳交其犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦不符合洗錢防制法第23條第3項前段所定自白減刑要件，附此敘明。三、被告前因詐欺、偽造文書、竊盜等案件，經臺灣南投地方法院以110年度訴字第136號判決判處應執行有期徒刑6月確定，於112年7月29日執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量前案與本案犯罪手段迥異，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，及卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑之必要，此部分爰不予加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，不思以正當途徑賺取財物，且有詐欺、偽造文書、竊盜等案件經法院論罪科刑之紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷可查，卻因貪圖不法利益，再為本案犯行，所為侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，更嚴重影響社會治安及交易秩序，所為殊值非難；兼衡被告於偵查、審理中坦承犯行，但未及與告訴人達成調解以賠償其損害之犯後態度；以及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪分工之情節，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠犯罪所得　　被告於本院審理時供稱：我為本案詐欺集團取款，共計取得新臺幣（下同）2萬元之報酬等語（見本院卷第58頁），未經扣案，亦未實際返還予告訴人，復查無過苛調節條款之適用情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈡扣案之偽造113年8月20日大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）1紙，係供被告及所屬詐欺集團成員實行本件詐欺犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至該存款憑證上偽造之「大隱國際投資有限公司免用統一發票專用章」印文1枚及偽造之「王景豪」署押3枚（含簽名1枚、指印2枚），均屬該偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收。　㈢另被告持以犯本案詐欺犯罪所使用之偽造大隱國際投資有限公司工作證1張，並未扣案，衡諸該物品之價值低微、替代性高且取得容易，倘予以宣告沒收或追徵，對於犯罪之預防並無實益性，而欠缺刑法上之重要性，又為免將來執行上之困難及徒增執行程序之無益耗費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣洗錢標的　　洗錢防制法第25條第1項係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告向告訴人收取本件詐欺款項後，即依指示以如起訴書犯罪事實欄二所載之丟包方式轉交予其他不詳之詐欺集團成員收取而上繳本案詐欺集團上游等情，業據被告供承在卷（見偵卷第36頁），且乏確切事證足認其對後續洗錢標的具有事實上之管領、處分權限，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24209號　　被　　　告　陳建甫　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張有彬　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路000○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建甫（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第40445號案件提起公訴）於民國113年7月間某日，加入由通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「查理」、「品中」之人及其他真實姓名年籍不詳之成年成員所屬之詐欺集團，擔任負責向詐欺被害人收取款項之車手。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團內不詳成員自113年5月間某日起，以LINE暱稱「王菲涵」及「王菲涵」所創立之LINE暱稱「菲涵交流社團」投資群組向梁美芳佯稱：可透過「大隱國際」APP投資股票獲利云云，致梁美芳陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，在附表所示之地點，交付附表所示之款項予依指示前來收款之陳建甫，陳建甫則出示偽造之大隱國際投資有限公司工作證，並交付蓋有偽造之「大隱國際投資有限公司免用統一發票專用章」、「黃秀禎」印文之大隱國際投資有限公司存款憑證1紙予梁美芳而行使之，足生損害於梁美芳及大隱國際投資有限公司，陳建甫收取上開款項後依指示至附表所示之地點附近將上開款項放置於某不詳車輛下方以轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在，陳建甫並收取新臺幣（下同）3,000元之報酬。二、張有彬前因竊盜、詐欺取財及行使偽造私文書等案件，經臺灣南投地方法院以110年度訴字第136號判決應執行有期徒刑6 月及拘役60日確定，有期徒刑部分經入監執行，於112年7月 29日執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年8月間某日，加入由通訊軟體Telegram暱稱「玩命關頭」、「玩命goodnight 」之人、張景凱、傅威、陳峻杰（張景凱、傅威、陳峻杰等人為警另案偵辦中）及其他真實姓名年籍不詳之成年成員所屬之詐欺集團，擔任負責向詐欺被害人收取款項之車手。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團內不詳成員自113年5月間某日起，以LINE暱稱「王菲涵」及「王菲涵」所創立之LINE暱稱「菲涵交流社團」投資群組向梁美芳佯稱：可透過「大隱國際」APP投資股票獲利云云，致梁美芳陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，在附表所示之地點，交付附表所示之款項予依指示前來收款之張有彬，張有彬則出示偽造之大隱國際投資有限公司工作證，並交付蓋有偽造之「大隱國際投資有限公司免用統一發票專用章」、「黃秀禎」印文之大隱國際投資有限公司存款憑證1紙予梁美芳而行使之，足生損害於梁美芳及大隱國際投資有限公司，張有彬收取上開款項後依指示至附表所示之地點附近之某加油站，將上開款項放置於該加油站廁所內角落以轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在，張有彬並從中收取1萬1,500元之報酬。三、案經梁美芳訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳建甫於警詢及偵查中之供述 1.被告陳建甫坦承全部犯罪事實。 2.被告陳建甫坦承曾化名「陳建志」向告訴人收取詐騙贓款之事實。　2 被告張有彬於警詢及偵查中之供述 1.被告張有彬坦承全部犯罪事實。 2.被告張有彬坦承曾化名「王景豪」向告訴人收取詐騙贓款之事實。　3 告訴人梁美芳於警詢之指訴、「大隱國際」APP畫面截圖3張、告訴人提供與「王菲涵」LINE對話紀錄截圖7張佐證告訴人遭詐騙集團詐騙之事實。 4 臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、告訴人提供翻拍偽造之大隱國際投資有限公司工作證及存款憑證照片2張佐證告訴人遭詐欺集團以偽造之工作證及收據詐騙款項之事實。 5 告訴人提供之監視器畫面截圖1張、臺北市政府警察局北投分局石牌所詐欺案件113年8月8日16時31分許至16時41分許監視器畫面截圖6張佐證被告陳建甫於附表編號1時、地向告訴人取款之過程。 6 告訴人提供之手機影片截圖1張、臺北市政府警察局北投分局石牌所詐欺案件113年8月20日8時50分許至8時59分許監視器畫面截圖4張佐證被告張有彬於附表編號2時、地向告訴人取款之過程。二、核被告陳建甫（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第40445號案件提起公訴，不在本件起訴範圍）、張有彬所為，均係犯刑法216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯同法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌，被告張有彬另犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告2人就上開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；又被告2人均係以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷；被告張有彬曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌前案執行完畢後仍未能謹慎行事，再犯本案詐欺等犯行，顯見被告張有彬對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。另本案偽造存款憑證2紙，業經告訴人交付警察機關作為本案證物，非屬被告2人所有之物，爰不予聲請沒收；惟2紙存款憑證上所偽造之「大隱國際投資有限公司免用統一發票專用章」、「黃秀禎」之印文，請依刑法第219條規定宣告沒收。至本件被告2人參與詐欺集團所獲取之報酬，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項之規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表編號面交車手告訴人交付時間交付地點交付金額（新臺幣） 1 陳建甫梁美芳 113年8月8日16時26分許臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號 100萬元 2 張有彬梁美芳 113年8月20日8時54分許臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號對面公園 100萬元

2025-02-20

SLDM-113-審訴-2263-20250220-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第75號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳宗瑜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1887號），本院判決如下：　　主　　文吳宗瑜共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、吳宗瑜依其一般社會生活通常經驗，知悉金融機構帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，如提供他人使用，常被利用為犯罪工具，充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，並可預見從事詐欺取財行為之正犯利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，並將匯入款項提領購買虛擬貨幣後，儲存至指定之加密貨幣錢包位置，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢，竟仍以容任不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍均不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113年1月17日前之某時許，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳户)資料予該真實姓名年籍均不詳之人使用。該真實姓名年籍均不詳之人乃於113年1月17日在社群網站Facebook上，偽以王博扎伊博士之醫生，向陳少正誆稱：就職於葉門，因當地戰爭欲離開，請求協助云云，致其陷於錯誤，依指示於同年月24日16時35分許，將新臺幣（下同）4萬7,104元匯入本案郵局帳户，吳宗瑜再依該真實姓名年籍均不詳之人指示，於翌（25）日10時24分許、12時30分許、29日7時31分許提領1,000元、4萬5,000元、1,000元，並用以購買虛擬貨幣比特幣，再轉存入該真實姓名年籍均不詳之人指定之加密貨幣錢包，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行去向、所在。嗣經陳少正查覺有異，而報警處理，始循線悉上情。二、案經陳少正訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告吳宗瑜矢口否認犯行，辯稱：未將郵局帳戶提款卡及密碼交給他人，詐騙集團到我家說要借我錢，我給對方2 萬元代辦費，我有提供存摺影本給借我錢的人，但未提供提款卡及密碼給他們，提款卡都由我使用，該帳戶款項都是我提領等語。惟查：　㈠本案郵局帳戶為被告所有，提款卡都由被告使用，該帳戶款項均由被告提領，告訴人陳少正於上開時間，因遭真實姓名年籍均不詳之人以上開方式詐騙，陷於錯誤，而於上開時間將上開款項匯入本案郵局帳戶，再由被告持本案郵局帳戶提款卡提領一空等情，業據被告於本院供稱：帳戶從9月26日開戶至113年3月3日銷戶期間之提款都是我親自提領，有關比特幣是我自己處理的，我打勾之112年10月7日、10月10日各 5,000元、112年10月28日2,000元、113年1月25日1,000元都是我自己提領，其他的大額金額是別人匯入買比特幣，我再提領，提領後打入錢包買比特幣，就是現金買比特幣等語明確（見本院卷第43頁），復經告訴人證述明確（見立卷第13 頁至第14頁），並有郵政跨行匯款申請書、告訴人手機翻拍照片、中華郵政股份有限公司114年1月23日儲字第11400082 10號函及所附本案帳戶立帳資料、金融卡申請書、客戶歷史交易清單在卷可憑（見立卷第18頁、第19頁、第20頁、本院卷第25頁至第33頁），上情堪可認定。　㈡被告主觀上具與該真實姓名年籍均不詳之人共同犯詐欺取財及一般洗錢罪之犯意聯絡說明：　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼具專屬性及私密性，為關係個人財產、信用之重要理財工具，多僅本人始能使用，無論係直接交付予他人或依他人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常被利用為犯罪工具，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而要求提領購買虛擬貨幣後，儲存至指定之加密貨幣錢包位置，使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢。　⒊查被告於本院供稱其為高中畢業，曾於○○○○○大隊、○○○○○○○ 第二組工作，並經營砂石場長達10、20年等語（見本院卷第 43頁、第44頁），可悉被告實非初入社會、毫無工作經驗者一情明確。復參被告前於110年5月間，將其當時所申設之郵局帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之幫助詐欺取財犯行，經臺灣士林地方檢察署檢察官以110 年度偵字第14395號、臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第6822號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書（見偵卷第11頁至第17頁）及法院前案紀錄表等可考，益徵被告知悉詐欺集團會利用人頭帳戶作為詐欺取財轉帳存匯提領款項之犯罪工具，便利犯罪者收取詐欺犯罪所得，且贓款於經持提款卡提領後即遮斷金流軌跡，得以此掩飾款項來源及隱匿詐欺犯罪所得。　⒋再者，一般交易往來，理應透過正常匯兌管道，留存金流紀錄以避免後續交易發生爭議，而真實姓名年籍均不詳之人使用被告所有之本案郵局帳戶，並指示被告提領匯入款項後，購買比特幣存入指定之加密貨幣錢包係金流狀況已受多層化包裝而迂迴層轉，不僅無法確保金流紀錄，更屬有意造成金流斷點，令事後難以追查金流流向，足令被告起疑該真實姓名年籍均不詳之人指示提領款項、購買比特幣、存入加密貨幣錢包等行為，實係就不法資金流動進行掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢行為；況詐欺犯罪者利用他人金融機構帳戶轉帳，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知悉金融機構帳戶如提供他人使用，常被利用為犯罪工具，充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行為之人利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，並將匯入款項提領後購買比特幣，再儲存至加密貨幣錢包，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查；而比特幣等虛擬貨幣多係經由網路操作，且近年虛擬貨幣交易所之事業興起，未具虛擬貨幣與區塊鏈之原理、密碼學等相關知識、經驗之人，亦可自行透過各交易所輕易購買、發送比特幣，並無使用他人帳戶或委諸他人操作購買之必要等情，足認告訴人匯入被告所有之本案郵局帳戶之款項，乃係該真實姓名年籍均不詳之人從事詐欺取財之犯罪所得款項，尚未逸脫被告主觀預見之範圍，被告係將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，與該真實姓名年籍均不詳之人共同掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向，依該真實姓名年籍均不詳之人指示將款項提領後，購買比特幣，再存入指定之加密貨幣錢包，被告具有與該真實姓名年籍均不詳之人共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔等節，甚為明確。就此，被告前揭所辯，結合上開脈絡以觀，與事理常情相悖，洵不足採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。　⒊整體比較結果，應認適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，然被告係依真實姓名年籍均不詳之人指示，提領帳戶內詐欺贓款，再購買虛擬貨幣存入特定加密貨幣錢包，經被告於本院審判時陳述明確（見本院卷第43頁），揆諸上開說明，被告涉入甚深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬正犯。起訴書認被告犯行係幫助犯，依上開說明，容有誤會，然此不涉及變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢被告就本案犯行，與該真實姓名年籍均不詳之人互有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣被告以一行為犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪論處。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且詐欺贓款利用帳戶洗錢逃避追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐欺犯罪極其痛惡，被告提供金融帳戶資料予不法份子，並提領詐騙贓款、製造金流斷點，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使告訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安，危害社會治安及金融交易秩序，所為實屬不該，應予非難，且被告未能坦承犯行，未見其悔，惟念其與告訴人於本院審判中達成調解之犯後態度，復考量被告參與犯罪之程度、本案被害人數僅1人及所涉詐欺款項之金額，兼衡被告於本院審判中自述之智識程度、家庭生活情形、工作經濟情形（見本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第11頁至第12頁）。復考量被告年歲已高、目前僅靠老人津貼補助為生，且於本院已與告訴人成立調解，認被告經此偵、審程序、科刑宣告，應知所警惕，本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　㈦沒收：　⒈被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　⒉上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲有實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，末此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚均坪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-17

SLDM-114-訴-75-20250217-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第42號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官邱獻民被告廖志彬上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 22478 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡式審判程序審判後，茲判決如下：　　主　文廖志彬駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起六個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、廖志彬於民國113 年9 月11日上午6 時47分許，騎乘NCX-05 01號重機車，沿新北市八里區龍米路一段100 巷，駛至100 　巷與龍米路一段之交叉路口處時，未注意左前方有羅基銘騎乘NRR-1719號重機車，自龍米路一段行駛而來，自己為支線道車，應讓羅基銘的幹線道車先行，未讓羅基銘先行，即逕自駛出路口，致與羅基銘的機車發生碰撞，造成羅基銘受傷後（過失傷害部分，未據告訴），為逃避事故責任，竟基於肇事逃逸之犯意，於上開時間、地點，僅下車稍事查看後，未給予任何救助或留下聯絡方式，即逕自騎車離開現場而逃逸。嗣經羅基銘報警處理，始循線查獲上情。二、案經羅基銘訴請新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　　本件係依簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條　　之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第　　161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第　　170 條等規定之限制，先予敘明。二、訊據被告廖志彬坦承上揭肇事逃逸之犯行不諱，核與羅基銘於警詢與檢察官偵查中指述之情節相符，此外，並有羅基銘之診斷證明書、道路交通事故現場圖與事故調查報告表、監視器側錄事故經過之畫面翻拍照片、現場與車損照片各1 份附卷可稽，足徵被告前開自白屬實，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之肇事逃逸罪。被告在偵查中雖辯稱：伊認為伊有注意車況云云（偵查卷第67頁），惟依現場照片顯示（偵查卷第25頁），被告行駛之100 巷巷口地面上設有「停」字標誌，為支線道，應讓幹線道車先行，是被告貿然駛出路口，應有未讓幹線道車先行之過失，被告在偵查中亦改口坦稱對未讓直行車的過失沒有意見等語（偵查卷第67頁），故不能依第185 條之4 第2 　項規定減刑，附此敘明。爰審酌被告並無交通事故一類之前科，有法院前案紀錄表可查，此次騎車肇事後逃離現場，衡情不外為逃避事故責任所致，犯罪之動機、目的，並無可取　　，依卷附診斷證明書記載（偵查卷第11頁），羅基銘受有骨折、擦傷等傷害，生命、身體並無重大危險，肇事時間為清晨，地點正當交通路口，依上情狀，被告逃逸對羅基銘造成之潛在危害不高，被告犯後坦承犯行，並已與羅基銘達成和解，有新北市八里區調解委員會調解書附於本院卷可查，另斟酌被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告前曾因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現臺灣新北地方法院）以77年度易字第3205號判決判處有期徒刑3 月，緩刑3 年確定，嗣緩刑期滿，未經撤銷，依刑法第76條前段規定，前開刑之宣告失其效力，與未經宣告同，爾後亦未曾再因故意犯罪，致受有期徒刑以上刑之宣告，此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上開刑之宣告以暫不執行為當，惟為杜其僥倖之心，仍應予以薄懲，爰予緩刑2 年，並附加緩刑條件如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，刑法第185 條之4 第1 項前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日論罪法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-17

SLDM-113-交訴-42-20250217-1

原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第50號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王克崴指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 49號），而被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文一、王克崴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、扣案之IPhone12 Pro Max手機壹支、偽造之捷力投資股份有限公司收據參張、偽造之工作證壹只（含證件套）及偽造之印章壹顆，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實：　　王克崴於民國113年11月19日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram ）暱稱「光芒」、「馬牌」、「阿慶」、「炭吉」等成年人（下稱「光芒」、「馬牌」、「阿慶」、「炭吉」）所組成之3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段，且具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手工作以賺取月薪新臺幣（下同）4萬元之約定報酬。王克崴即與本案詐欺集團成年人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成年人於 113年9月10日在臉書刊登不實投資廣告（無證據證明王克崴知悉施詐方式），經吳淑聘上網瀏覽並點擊加入通訊軟體LI NE（下稱LINE）暱稱「張淑婷」之成年人（下稱「張淑婷」），「張淑婷」並邀吳淑聘進入「p6金石為開」LINE群組，再提供LINE暱稱「捷力投資」之客服，向吳淑聘佯稱：可參與股票投資獲利云云，致吳淑聘陷於錯誤，而依指示於113年 10月、11月間，多次匯款與至指定地點等候專人收取投資款。嗣因吳淑聘察覺遭詐騙，於113年11月17日報警處理，惟本案詐欺集團成年人繼續要求吳淑聘繳納風控金云云，吳淑聘遂配合員警進行誘捕偵查，對原已犯罪之本案詐欺集團成年人提供機會，約定於113年11月20日14時許，在臺北市○○區○ ○○路0段000號星巴克面交指定款項140萬7,000元，本案詐欺集團成年人旋指示王克崴自行前往偽刻「陳家偉」印章1顆、至超商列印偽造之「捷力投資股份有限公司（下稱捷力公司）收據」3張（其上均有偽造之「捷力投資股份有限公司」、「嚴德溥」印文各1只）、偽造之捷力公司工作證1張，由王克崴於其中1張偽造收據之「經辦人」欄位，蓋用上開偽造印章及偽簽「陳家偉」之署名，並前往上開指定地點，出示上開偽造工作證及收據1張予吳淑聘，佯為捷力公司員工「陳家偉」向吳淑聘收取投資款證明之用而行使之，足生損害於捷力公司、「嚴德溥」及「陳家偉」，王克崴欲收取款項之際，旋遭現場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得上開偽造之印章1顆、偽造之收據3張、偽造之工作證1只（含證件套）、工作機IPhone12 Pro Max手機1支、現金4,000元、IPhone7 Plus手機1支等物，而查悉上情。二、查本案被告王克崴所犯非屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，而被告於準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，檢察官、被告及辯護人均同意適用簡式審判程序（本院卷第70頁至第71頁），揆諸前揭說明，本院合議庭認尚無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官進行簡式審判程序，故本案之證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、證據名稱：　㈠被告於警詢（偵卷第16頁至第18頁）、偵查（偵卷第137頁至第141頁、第152頁至第153頁）及審判中（本院卷第20頁至第21頁、第70頁、第220頁至第222頁、第224頁）之自白。　㈡證人即告訴人吳淑聘於警詢時之證述（偵卷第19頁至第21頁、第23頁至第24頁）。　㈢臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第35頁至第39頁）、自願受搜索、扣押同意書（偵卷第43頁）、計程車乘車證明翻拍照（偵卷第53頁）及上開扣案物。　㈣扣案工作機內Telegram「開銷（錢袋符號）」、「順風順水（錢袋符號）」之主頁、成員主頁暨群組對話紀錄、「阿慶」之主頁暨對話紀錄擷圖各1份（偵卷第59頁至第90頁）。　㈤告訴人與本案詐欺集團成年人間LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第91頁至第92頁、第111頁至第118頁）、捷力公司收據影本6張（偵卷第104頁至第109頁）。　㈥臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第10652號起訴書（偵卷第161頁至第166頁）及刑案資料查註記錄表（偵卷第14 3頁）各1份。四、論罪科刑：　㈠查被告前固因詐欺等案件，被訴參與犯罪組織罪嫌（下稱另案），於113年10月18日繫屬於臺灣屏東地方法院，由該院以113年度原金訴字第82號審理中，惟本案詐欺集團係由「光芒」、「馬牌」、「阿慶」、「炭吉」等成年人所組成，核與被告先前加入之另案詐欺集團成員係「小辣椒」、「大蛇丸」、「蠍」、「絕」、「宇智波鼬」、「顏人中」等人有所不同，有法院前案紀錄表（本院卷第239頁至第240頁）、另案起訴書（偵卷第161頁至第166頁）附卷可參。堪認本案乃被告參與「光芒」、「馬牌」、「阿慶」、「炭吉」等人所組成之詐欺集團犯罪組織而為詐欺犯行中，最先繫屬於法院之案件之首次犯行。而本案詐欺集團成年人雖向告訴人施詐並相約面交款項，然告訴人已察覺有異而報警配合追緝，復未實際交付款項與到場之被告，則被告上開詐欺取財及洗錢犯行雖已著手，然僅止於未遂。另被告迭自承有依指示自行列印扣案上開偽造之收據3張及工作證1張，復於113年1 1月20日依指示到場出示予告訴人觀看，此部分自構成行使偽造特種文書及私文書等罪，且均既遂。　㈡是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢被告持偽刻之印章偽造印文、偽造署名之行為，為偽造私文書之部分行為。被告偽造特種文書及私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告參與本案詐欺集團犯罪組織，意在欺罔他人，本案詐欺行為即為被告參與犯罪組織行為繼續中最先繫屬於法院之首次犯行，且被告出示偽造之工作證及收據等行為，同為施用詐術及洗錢行為之一部，是被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，即屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。是被告就上開犯行，除參與犯罪組織犯行外，與「光芒」、「馬牌」、「阿慶」、「炭吉」及其餘本案詐欺集團不詳成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之加重減輕事由：　⒈被告與本案詐欺集團成年人雖已著手向告訴人施用詐術而為詐欺取財犯行，然經告訴人假意答應面交後，旋即遭埋伏現場之員警以現行犯將被告逮捕，並未發生實際詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定該條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪（含未遂犯），同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告犯上開3人以上共同詐欺取財未遂罪，於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，且自陳尚未領得報酬等語（偵卷第139頁），卷內復無證據證明被告已獲得本案犯罪所得而須自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。至被告於偵查及審判中，就本案參與犯罪組織及洗錢未遂犯行部分，亦均自白犯罪，併無犯罪所得須自動繳交，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒊至起訴意旨雖認被告上開所為尚構成刑法第339條之4第1項第 3款之加重要件，然衡以詐欺集團之行騙手法花樣百出，並非詐欺集團即當然使用相同手法對被害人施用詐術，而被告本案僅負責依指示領取及交款工作，屬於本案詐欺集團底層角色，對於本案詐欺集團其他成員利用何種方式詐欺被害人，尚難知悉。況卷內亦無事證足資證明被告領取上開物品時，已明顯知悉被害人遭詐騙具體情節，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認其主觀上對於本案三人以上共同詐欺取財犯行是否係以網際網路對公眾散布一節並無預見。又詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款係規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一」，並未納入犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪之情形，依刑法第1條揭示之罪刑法定原則，本案無從適用此加重規定，起訴意旨認應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款之規定，加重被告之刑，自有未洽。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐欺犯罪對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青年，不思以己力循正途賺取所需，為圖本案詐欺集團所承諾之報酬，竟率爾依指示與告訴人面交收取款項，其所為實屬不該。惟念被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，犯後復始終坦承犯行，然未與告訴人達成和解或調解。另參酌被告上開犯行僅止於未遂，及其本案犯罪動機、目的、手段、情節、自陳未領得約定報酬等情、所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪部分各符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件。併斟酌被告之素行（本院卷第239頁至第240頁），兼衡被告自陳之智識程度、入所前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況（本院卷第23 5頁），暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第226頁至第227頁），量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠查扣案之IPhone12 Pro Max手機1支、偽造之收據3張、偽造之工作證1只（含證件套）及偽造之印章1顆，均為被告本案詐欺等犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至前開收據上之偽造「捷力投資股份有限公司」及「嚴德溥」印文各 3枚、偽造之「陳家偉」印文及署名各1枚（偵卷第50頁），因隨同上開收據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219 條規定諭知沒收。至其餘扣案之物，無證據證明係供本案詐欺犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。　㈡被告否認已取得何約定報酬，依卷存事證復無何證據可積極證明其本案犯行實際獲得何不法利益，自無犯罪所得可供沒收。又被告於向告訴人收取款項前即遭埋伏警力逮捕，是本案並無實際洗錢之財物，亦無從宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-14

SLDM-113-原訴-50-20250214-1

訴

臺灣士林地方法院

殺人未遂等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第540號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林致鴻選任辯護人蘇奕全律師林志鄗律師鄭羽翔律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23045號），本院判決如下：　　主　文林致鴻共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之摺疊刀壹把沒收。　　事　實林致鴻與張茂裕（另行審結）於民國112年7月30日4時45分許，欲從臺北市○○區○○○路0段00號1樓星聚點KTV大廳離開時，適張弘敏、葉璨維、施婉婷行經該處，張茂裕誤認張弘敏無故出言挑釁，遂與林致鴻共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打張弘敏，致張弘敏受有前胸壁鈍挫傷、臉部鈍挫傷、頸部鈍挫傷及抓傷等傷害，葉璨維在旁見狀即上前勸阻，林致鴻竟基於殺人之犯意，取出隨身攜帶之摺疊刀朝葉璨維左下腹部插刺1下，致葉璨維受有腹部穿刺傷併腸系膜損傷之傷害，嗣經及時送醫救治，始幸免於難。　　理　由壹、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告林致鴻固坦承上開客觀事實不諱，惟矢口否認對於告訴人葉璨維有何殺人未遂之犯行，辯稱：我沒有要殺告訴人葉璨維的犯意，我當時喝多了，想說就把刀拿出來讓他知道我沒有那麼好欺負，喝多了手就直接捅出去，我當下想說往人體下半部插，後面才知道是捅到告訴人葉璨維的腹部等語，辯護人為被告林致鴻辯護稱：被告林致鴻僅係出於傷害之意圖，倘若真的有殺人之犯意，應直接對告訴人葉璨維的致命部分即心臟、頸部或大動脈等攻擊，而非僅係向告訴人葉璨維的腹部刺一刀，且告訴人葉璨維的傷勢並非嚴重，另被告林致鴻與告訴人葉璨維於本案前素未謀面，亦無其他糾紛，顯見被告林致鴻確實沒有殺人之犯意等語。經查：一、被告林致鴻與張茂裕於112年7月30日4時45分許，從臺北市 ○○區○○○路0段00號1樓星聚點KTV大廳離開時，適告訴人張弘敏、葉璨維及其友人施婉婷行經該處，被告張茂裕認告訴人張弘敏無故出言挑釁，遂與被告林致鴻徒手毆打告訴人張弘敏，致告訴人張弘敏受有前胸壁鈍挫傷、臉部鈍挫傷、頸部鈍挫傷及抓傷等傷害，告訴人葉璨維在旁見狀即上前勸阻，被告林致鴻即取出隨身攜帶之摺疊刀朝告訴人葉璨維左下腹部插刺1下，致告訴人葉璨維受有腹部穿刺傷併腸系膜損傷之傷害等情，業經被告林致鴻坦承不諱，核與證人張茂裕、張弘敏、葉璨維及施婉婷證述相符，復有臺北市政府警察局大同分局延平派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案摺疊刀照片、馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、張弘敏受傷照片、監視器畫面截圖照片、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院112年10月24 日函覆病歷資料（見偵字卷第11至15頁、第27至29頁、第37 至40頁、第47至50頁、第55至58頁、第63至65頁、第69頁、第73至87頁、第103至107頁、第131至133頁、第139至193頁、第205至207頁、本院卷第51頁、第174至176頁）在卷可證，是此部分事實，應堪認定。二、被告林致鴻就告訴人葉璨維部分，主觀上有殺人之犯意： 1、按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意，此有最高法院110年度台上字第5319 號判決意旨可資參照。 2、依被告林致鴻供稱及證人張茂裕證述內容可知，案發當日被告林致鴻與張茂裕準備離開1樓大廳，適遇告訴人葉璨維及張弘敏行經該處，因而產生口角衝突，嗣被告林致鴻始自身上取出刀械朝告訴人葉璨維腹部刺插，足見被告林致鴻並非不具有殺人之動機。又基於上開衝突起因，被告林致鴻當下對於告訴人葉璨維及張弘敏等人已心生不滿，情緒受有相當刺激，繼而萌生欲以隨身攜帶之刀械刺殺告訴人葉璨維之殺意，並非不能想像，自不得以被告林致鴻與告訴人葉璨維之間素未謀面亦無其他糾紛即謂被告林致鴻未生殺人犯意之可能。另衡以人體腹部分別有神經中樞系統、輸送血液之重要血管及臟器，若以刀刃長達7公分之尖銳刀械刺擊，將可能造成臟器及血管破損、大量失血，致重要生理機能受創，客觀上足以致人於死，此為一般事理所明，而被告林致鴻於案發時為21歲之成年男子，且自陳本案犯案所用之開山刀為其隨身攜帶以備與人發生衝突時可用等語（見本院卷第336頁），當知對於以刀械朝人體腹部範圍刺去，足以使人產生死亡結果之情甚明，且告訴人葉璨維遭被告林致鴻刺傷後當日就醫進行腹腔鏡腹腔探查手術轉剖腹探查手術，直至同年8 月4日出院，嗣於同年8月28日因腹痛又前往醫院就診，經檢查發現有腸阻塞之問題，住院治療至同年9月2日出院等情，有上開馬偕紀念醫院函覆病歷資料在卷足參，足認被告於案發當時攻擊力道強烈，致使告訴人葉璨維所受傷勢嚴重，倘非當時即時就醫，恐發生不幸之憾事，益徵被告林致鴻主觀上確有殺人之故意甚明。 3、綜觀被告林致鴻之犯案動機、與告訴人葉璨維之衝突起因、所使用之兇器、下手情形、力道輕重、攻擊部位、告訴人之受傷結果等情，堪認被告林致鴻主觀上確有欲奪告訴人葉璨維性命之殺人犯意。被告林致鴻與辯護人上開所辯之詞，尚非可採。三、從而，本案事證明確，被告林致鴻對於告訴人張弘敏之傷害犯行及對於告訴人葉璨維之殺人未遂犯行，均堪以認定，皆應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告林致鴻所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第 271條第2項、第1項殺人未遂等罪。二、被告林致鴻上開傷害及殺人未遂行為，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。三、被告林致鴻就傷害告訴人張弘敏部分，與被告張茂裕有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告林致鴻就告訴人葉璨維部分，已著手於殺人行為之實行，而未生死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。五、辯護人固辯稱：被告林致鴻於警方到場時就坦承刺傷告訴人葉璨維之行為，應符合自首之要件等語。惟查，證人葉璨維證稱：我把衣服掀開來發現我中刀，雙方人都被拉開之後，被告林致鴻他們就想要離開，我女友即施婉婷趕緊向外面的員警大喊他們有傷人，請員警留置他們不要讓他們離開，當員警將雙方區隔後，被告林致鴻有向員警坦承他有用刀捅我等語，證人施婉婷證稱：我發現我男友即告訴人葉璨維遭人刺傷，而對方看起來就是一副要逃跑的樣子，我就叫住他們，並且跟到場的員警指稱對方捅傷我男友等語，互核證人葉璨維及施婉婷對於當天過程描述一致，另依被告林致鴻自陳：後來警察直接走到我旁邊，問我說剛剛是你動手的嗎？我說對，當時我旁邊還有很多朋友等語（見本院卷第339頁），與上開證人葉璨維及施婉婷所述情節相吻合，足見當天是員警獲報到場處理衝突時，經由證人葉璨維及施婉婷告知後，員警已懷疑被告林致鴻為本案犯行之犯罪嫌疑人，進而詢問被告林致鴻，並非被告林致鴻主動向員警坦認有傷害告訴人張弘敏及刺殺告訴人葉璨維之行為，是不符合刑法第62條自首規定。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林致鴻與告訴人葉璨維及張弘敏於本案前並無恩怨嫌隙，僅因一時口角衝突而萌生傷害及殺人之犯意，與被告張茂裕共同毆打告訴人張弘敏，並另持彈簧刀朝告訴人葉璨維腹部刺插，導致告訴人張弘敏受有上開傷勢、告訴人葉璨維腹部器官受創，對告訴人張弘敏及葉璨維之生命、身體形成危害，更造成告訴人葉璨維腸道阻塞，終生飲食受此影響，對於告訴人葉璨維之損害極大，所為實屬不該，應予非難，考量被告林致鴻坦承傷害告訴人張弘敏及葉璨維之行為，而否認有殺害告訴人葉璨維之犯意，並衡以被告林致鴻並無與告訴人張弘敏達成和解賠償其損害，另雖有與告訴人葉璨維調解成立（見本院卷第115頁），然自調解成立至本案辯論終結時長達近半年時間，未曾依約給付賠償金予告訴人葉璨維，其與告訴人葉璨維達成和解無非僅係為取得輕判之舉，難認是真心悔改求取被害人諒解，另酌被告林致鴻之智識程度、家庭生活狀況、工作、薪資、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收：　　扣案之摺疊刀1把為被告林致鴻所有並用以本案刺殺告訴人葉璨維所用之物等情，業據被告林致鴻坦承不諱，爰依刑法第38條第2項規定予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-02-11

SLDM-112-訴-540-20250211-1