Know99判決書

搜尋結果：邱美嫆

共找到 176 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6360號原告陳慧蓉訴訟代理人林倩芸律師複代理人郭欣妍律師被告蘇閔情訴訟代理人丁昱仁律師複代理人張智旼律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔60%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人楊宗翰為夫妻，自民國99年6月結婚迄今逾14年，婚後育有2名未成年子女，並共同經營富山管理企業社。被告於111年2月起任職該公司，明知楊宗翰為有配偶之人，竟自111年6月起與楊宗翰交往，期間長達3年，並多次發生性行為，於112年間產下非婚生子女蘇○○。楊宗翰於113年8月簽立悔過書，向伊坦承婚外情並向被告提出分手，被告不滿分手多次在臉書公開辱罵伊，且於113年10月間向臺灣桃園地方法院起訴請求楊宗翰認領非婚生子女蘇○○ 。伊就侮辱、誹謗、恐嚇等犯行已提出刑事告訴，被告故意以背於善良風俗之方法，不法侵害伊之配偶權而情節重大，致伊受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定提起本訴請求賠償非財產上損害。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊入職後楊宗翰經常關懷慰留伊，並抱怨其與原告間婚姻不睦，伊與楊宗翰僅發生過1次性行為，於112年產下非婚生子女蘇○○，即未再有逾越道德之舉。伊於臉書貼文皆為心情抒發，反而原告經常於個人LINE VOOM貼文攻擊伊及未成年子女。況原告與楊宗翰早已分居各自生活，夫妻關係已名存實亡，縱認伊有侵害原告配偶權之行為，原告所受損害亦非重大，且原告不斷於網路上貶損伊名譽，其精神損害已獲得補償或慰藉等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院釋字第791號解釋參照）。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福。如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得依法請求賠償。　㈡經查，原告與楊宗翰為夫妻，自99年結婚迄今，婚後育有2名未成年子女，有戶口名簿可憑（見卷第81頁），足認楊宗翰為有配偶之人。原告主張被告於112年間產下非婚生子女蘇○ ○，有個人戶籍資料在卷可憑（見限閱卷），且為被告所不爭執（見卷第124頁），堪信為實。再者，依楊宗翰於113年 8月24日書寫之悔過書（見卷第33頁），記載其於111年6月起至113年8月間於臺北、新北、桃園、宜蘭、基隆等地，與被告發生多次性行為，平均1星期見面2到4次以上等語，佐以楊宗翰手機存有被告與未成年子女沐浴後以毛巾包裹身體合照、楊宗翰與未成年子女合照，被告臉書上楊宗翰與未成年子女相處之截圖（見卷第59、61、159、161頁），另被告於113年2月19日臉書貼文：老公說手手好看我就是給翰欣賞的等語（見卷第55頁），於113年11月13日貼文「說你們並沒有感情，分居！承諾給我一個家，承諾照顧我們母子這三年來你做的好男人怎麼就收攤了？」，足認被告與有配偶之楊宗翰確實發生合意性交行為，並育有1名非婚生子女，且稱呼楊宗翰為老公，儼然如一般夫妻共同生活，顯已逾越一般友人之正當交往分際，足以動搖並破壞原告與楊宗翰間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，至為明灼。被告辯稱其與楊宗翰並未逾越交友分際云云，自非可採。　㈢再按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上第223號、76年台上字第1908號判決要旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查楊宗翰為原告之配偶，被告明知楊宗翰為有配偶之人，竟仍與其交往、發生性行為，並共同生育1子，自係侵害原告基於配偶關係之身分法益，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，情節自屬重大，堪認原告受有精神上之痛苦。爰審酌原告與楊宗翰於99年結婚迄今，已逾14年，婚後育有2名未成年子女，因被告與楊宗翰之婚外交往將近3年，並產下1子等情，致原告受有精神上痛苦，情節難謂非屬重大，另參酌原告於LINE VOOM貼文之影射及辱罵、被告於臉書貼文對於愛情所托非人之謾罵（見卷第 197-203、163、219-223頁），益徵原告對於楊宗翰出軌、被告與楊宗翰育有1子等情，受有沉重之精神上痛苦。考量原告為大學畢業，從事室內設計相關工作，月薪約5萬元，名下有7筆不動產、汽車1輛；而被告為大學畢業，其為富閔工程企業社（資本額20萬元）之負責人，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、臉書資料（見卷第169頁），其名下有3 筆不動產，有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見限閱卷）可佐。本院斟酌兩造之身分、社會地位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦之程度非輕等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以60萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，本件起訴狀繕本係於113年10月1日寄存於龜山派出所，有送達證書在卷可憑（見卷第75頁），於同年10月11日發生送達被告效力，被告經此請求後迄未給付，應負遲延責任，是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付60萬元，及自113年10月1 2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，本院審核後認並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-03-07

TPDV-113-訴-6360-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3635號原告黃巧瑗訴訟代理人陳貽男律師被告陳建宏上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0○0號1樓房屋所有權人，被告則為同址2樓房屋所有權人，兩造因房屋漏水糾紛多次溝通無果，伊對被告提起修復漏水訴訟（案號：本院112年度訴字第2317號）。詎被告於如附表所示時間，以附表各編號所示行為方式（以LINE傳送訊息、寄送信件、向陳咸亨傳述），對伊為如附表各編號侵害名譽內容欄所載之加重誹謗、不實指控及貶低人格言論，足以毀損伊名譽，致伊人格及尊嚴受有損害，爰依民法第18條第2項、第184條第1項前段、後段、第195條第1項請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊確實有以LINE傳送如附表所示內容予原告，另伊所寄2封信均是原告起訴伊修復漏水案件寄送之答辯狀內容，上開內容都是伊與原告之對話，並未散布予他人知悉，也未於公開場合侵害原告名譽，原告所指伊妨害名譽前經臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第2908號為不起訴處分確定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條第1項、第195條第1項前段固有明文。惟按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院100年度台上字第328 號裁判意旨參照）。又侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。而言論可分為事實陳述及意見表達，二者未盡相同，前者有真實與否之問題，具可證明性；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言。行為人之言論雖損及他人名譽，倘其言論屬事實陳述，但依其所提證據資料，足認行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。　㈡查被告於附表編號1-6所示時間，以附表編號1-6所示行為方式，以LINE傳送訊息、寄送信件予原告，訊息及信件有如附表編號1-6侵害名譽內容欄所示之內容等事實，有LINE對話紀錄、信件內容等件在卷可稽（證據所在卷頁如附表所示），復為被告所不爭執，堪信為實。惟查，被告以LINE傳送附表編號1-4所示內容之訊息，或寄送附表編號5-6所示內容之信件，均以原告為對象，並無證據顯示前開LINE對話內容係張貼於尚有其他人存在之LINE對話群組，或被告將前開信件內容寄送予不特定人或多數人之情形，自難認被告所為已造成原告之社會評價受到貶損。再者，觀諸附表編號5所示信件，信件起始記載「我要告...」，文末署名：「申訴人陳建宏」，附表編號6所示信件文末記載：「四月11日我會出庭」（見卷第31、37、43頁），則被告辯稱該等信件係因漏水案件寄送予原告之答辯狀等語，尚非無稽。況且，附表編號5-6信件內容，多屬被告描述其因兩造間訴訟造成身心壓力及個人感受，且因原告有意以250萬元購買被告所有房地，被告對此表達其個人意見而為評論，屬其主觀價值判斷，使用之文字難謂已達偏激不堪之程度，並未逸脫合理評論之範疇，亦未逾越一般人可合理忍受之範圍，自屬善意發表適當之言論，不具違法性，客觀上亦未實際減損原告社會上之評價，殊難拘泥於特定文字逕予斷章取義，逕認被告有故意之侵權行為。另兩造間因妨害名譽刑事告訴案件，經臺北地方檢察署檢察官偵查結果，亦認被告犯罪嫌疑不足，原告聲請再議，臺灣高等檢察署亦認與誹謗罪之散布於眾之要件不符，而駁回再議，原告不服向本院刑事庭聲請准許提起自訴，經本院刑事庭駁回聲請，有113年度調院偵字第2908號不起訴處分書、113年度上聲議字第8226號處分書、113年度聲自字第221號刑事裁定在卷可憑（見卷第461、463、395-398 頁），則原告主張其名譽權、人格權遭侵害云云，洵屬無據。　㈢原告另主張被告對前屋主陳咸亨陳述如附表編號7侵害名譽內容欄所示之內容，侵害伊名譽云云。惟證人陳咸亨到庭證稱：被告有打過電話給伊，大概內容是說樓下有反應風雨大時房屋會漏水，因被告年紀很大，中間的抱怨伊不會刻意瞭解，只是聽被告抱怨，伊也沒辦法介入，最後伊會藉故掛電話；被告跟伊說「黃巧瑗要告我」，當時有脫口而出「這好像神經病胡亂告」，但沒有特別指明是何人，沒有印象有說原告好吃懶做、要紅包，但伊有聽到200多萬元要叫被告賣房子給原告，至於侵占部分伊沒有印象等語（見卷第453-455 頁）。依證人陳咸亨前開證述內容，至多可認被告就房屋漏水衍生糾紛向陳咸亨抱怨、訴苦，難認被告有何故意不法侵害原告名譽之情形，原告此部分主張，自非有據。　㈣此外，原告主張其受有精神上損害200萬元，惟此損害客觀是否存在，及該損害與被告上述行為間，有何相當因果關係，原告亦未舉證以實其說，則原告主張被告有侵害其名譽權、人格權之不法侵權行為，洵不足採。四、綜上所述，被告依民法第18條第2項、第184條第1項前段、後段、第195條第1項請求被告給付200萬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表：編號發生時間被告行為方式原告主張侵害名譽內容/頁碼 1 112.6.28 以LINE對話傳送原告 ...因妳讓我引起心臟發作及高血壓發生危險你要負起完全責任。（見卷第21頁) 2 112.10.20 以LINE對話傳送原告 ...你搞亂了我起居生活作息...妳腦筋是有問題嗎你把我搞得都快精神錯亂...（見卷第23頁) 3 113.1.3 /113.1.10 以LINE對話傳送原告你有神經病喜歡告人家又沒證據像瘋子愛惹是生非... /你已經侵犯到人家的隱私權及人權...（見卷第25頁) 4 113.2.5 以LINE對話傳送原告 ...妳造成我身心嚴重受創生活步調起居生活大亂...（見卷27頁) 5 113.2.27 寄送信件予原告 ...我要告...黃巧瑗小姐誣告、毀謗及意圖不法侵占他人財產。...造成我身心、名譽、自尊心嚴重受創生活規律大亂幾乎快精神錯亂...她不顧及人家身心感受及困擾、名譽受損。...原因二：黃巧瑗居心不良意圖不法侵占他人財產...她是一個好吃懶做想不勞而獲的人...（見卷第31-37頁) 6 113.4.1 寄送信件予原告她卻叫我賣她250萬元，難怪有些人說她有神經病，她是一個好吃懶做、想不勞而獲的人...陳咸亨前屋主說黃小姐目的是要我包紅包給她...陳咸亨又說要不然她就是處處找藉口要為難你...（見卷第41頁) 7 未據原告主張對陳咸亨陳述黃巧瑗誣告誹謗，意圖侵占財產、神經病、好吃懶做、要紅包、像瘋子惹事生非（見卷第422頁）

2025-03-04

TPDV-113-訴-3635-20250304-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第586號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告陳昭安上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣951,972元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告向本院聲請對被告發支付命令，原聲明：被告應給付原告本金新臺幣957,171元整，及如附表所示之利息、違約金。經本院核發113年度司促字第13207號支付命令並送達被告後，被告於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定應以原告支付命令聲請視為起訴，嗣原告變更訴之聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告透過電子授權驗證（IP資訊：49.214.177. 20）於民國108年3月7日向伊借款新臺幣（下同）450,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第1次借款契約），約定借款期間自108年3月7日起至115年3月7日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年8月21日起即未依約清償，依第1次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金146,841元及利息未還。㈡被告透過電子授權驗證（IP資訊：101.136.215.47）於112年3月1日向伊借款400,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第2次借款契約），約定借款期間自112年3月1日起至115年3 月1日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年12月1日起即未依約清償，依第2次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠356,359元（＝本金323,125元+已屆期利息33,234元）及利息未還。㈢被告透過電子授權驗證（I P資訊：101.136.66.181）於112年3月14日向伊借款430,000 元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第3次借款契約），約定借款期間自112年3月14日起至119年3月14日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年11月14日起即未依約清償，依第3 次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠448,772元（＝本金402,941元+已屆期利息 45,831元）及利息未還。爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳述：伊已向本院聲請調解，惟調解不成立，遂於113年8月22日向本院聲請更生程序等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書3份、個人信用貸款約定書3份、撥款資訊查詢畫面3份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢3份、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細3份等件為證，經核相符，且被告對於積欠上開數額之借款債務一節並無爭執，堪信為真實。至被告雖稱其已聲請更生程序云云，惟既尚未經法院裁定開始更生程序，自無消費者債務清理條例第48條第2項不得繼續訴訟程序規定之適用，則原告提起本件訴訟，自無不可。四、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付951,972元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-27

TPDV-114-訴-586-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第428號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告黃麗蓉訴訟代理人詹素芬律師（法律扶助）上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣884,882元，及其中新臺幣876,447元自民國113年9月9日起至清償日止，按年息7.7%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣295,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣884,882元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國104年5月4日向伊申辦信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、0000000000 000000，下稱系爭信用卡），並簽訂信用卡申請定型化契約（下稱系爭契約），被告得持卡於特約商店簽帳消費，每月應繳付當期應付帳款或最低應繳金額，未繳部分應計付循環信用利息。詎被告未依約清償，迄至113年9月8日止尚欠新臺幣（下同）884,882元（＝本金876,447元+已屆期利息8,13 5元+逾期手續費300元）及利息未還。爰依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭信用卡消費款並非伊所為消費，伊於113年6 月4日上午接獲詐欺集團電話，偽稱係花蓮慈濟醫院藥劑部門，因他人持伊身份證、健保卡冒用身分領藥，嗣假冒員警之人要求加LINE好友，告知伊涉及洗錢罪，要求隨時回報行蹤，未妥善解決將遭收押云云，另有假冒書記官之人聲稱要調查金流云云，伊陷於錯誤，提供帳戶存簿明細、信用卡資訊正反面拍照，嗣伊於113年6月11日報案，並聯繫銀行掛失信用卡並請求暫停付款，未獲置理，詐欺集團盜刷消費之款項，不應由伊負擔等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢等件（見卷第17-67頁）為證，堪認被告申辦且持有之系爭信用卡有刷卡消費，卻未依約繳納簽帳消費款至明。　㈡被告雖抗辯系爭信用卡係遭詐欺集團盜刷，伊無庸負責云云。惟觀諸系爭信用卡之信用卡約定條款第6條第2項、第4項、第5項約定：「持卡人之信用卡屬於發卡機構之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、「持卡人就開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人」、「持卡人違反第二項至第四項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」（見卷第19頁），是被告依約自應妥善保管系爭信用卡，且不得將信用卡上資訊或辨識持卡人同一性之資料告知他人，詎被告竟違反前開約定，於113年6月4日將系爭信用卡正反面拍照以LINE傳送他人，於銀行人員來電確認消費金額過高時，被告亦配合詐欺集團指示為不實回應，此有LINE對話紀錄在卷可稽（見卷第117-119、128頁），依信用卡約定條款第6條第5項約定，被告自應就違反信用卡約定條款第6條第2項、第4項約定致生之消費帳款負清償責任。　　四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付884,882元，及其中876,447元自113年9月9日起至清償日止，按年息7.7%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，本院審核後認並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，被告另請求調閱其手機通聯紀錄、詐欺集團使用手機0000000000、0000000000之申登人資料以追查其受詐騙情形，核無必要，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-27

TPDV-114-訴-428-20250227-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第467號上訴人觔斗雲大車隊股份有限公司法定代理人王柏棠訴訟代理人吳藺薇視同上訴人楊明哲達豐汽車企業有限公司法定代理人張鎮鏗訴訟代理人王昇被上訴人陳珍琪李易儒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年4 月30日本院臺北簡易庭112年度北簡字第8142號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、原判決㈠第一項關於命楊明哲與達豐汽車企業有限公司連帶給付陳珍琪超過新臺幣陸萬壹仟參佰捌拾肆元本息，及㈡第二項關於命楊明哲與觔斗雲大車隊股份有限公司連帶給付陳珍琪超過新臺幣陸萬壹仟參佰捌拾肆元本息，㈢前開㈠、㈡所命給付如任一人為給付，其餘上訴人或視同上訴人於其給付範圍內免給付義務，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，陳珍琪在第一審之訴駁回。三、觔斗雲大車隊股份有限公司、楊明哲、達豐汽車企業有限公司之其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由陳珍琪負擔百分之二十，餘由觔斗雲大車隊股份有限公司負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。上訴人觔斗雲大車隊股份有限公司（下稱觔斗雲公司）以非基於其個人關係之理由，對原判決不利部分（關於與有過失部分）提起上訴，形式上有利於未提起上訴之連帶債務人即原審共同被告楊明哲（下逕稱其名）、達豐汽車企業有限公司（下稱達豐公司），應列為視同上訴人，合先說明。二、觔斗雲公司之法定代理人原為陳凱威，嗣變更為王柏棠，據其聲明承受訴訟（見本院卷第51-54頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。　　三、被上訴人陳珍琪、李易儒（前2人合稱被上訴人，分則逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：李易儒於民國111年10月3日9時32分許駕駛陳珍琪所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市信義區忠孝東路5段372巷29弄與虎林街164巷6 0弄交岔路口（下稱系爭路段）時，適有楊明哲駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱B車），因支線道車不讓幹線道車先行之過失，導致兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致A車受損，陳珍琪因此受有A車修復費用新臺幣（下同）29 9,300元之損害。另李易儒於系爭事故發生時任職於永煌股份有限公司（下稱永煌公司），擔任特助及駕駛A車從事司機之職務，A車因系爭事故受損，修復期間無法使用A車，受有2個月工作損失13萬9,482元。另楊明哲為達豐公司之受僱人，且系爭事故發生時楊明哲係透過觔斗雲公司之派遣為其服勞務，依民法第188條第1項規定，達豐公司、觔斗雲公司各應與楊明哲負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項及不真正連帶關係提起本訴，求為命㈠楊明哲、達豐公司、觔斗雲公司應連帶給付陳珍琪2 9萬9,300元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。㈡楊明哲、達豐公司、觔斗雲公司應連帶給付李易儒13萬9,4 82元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。前二項給付，如有任一人已為給付，其他人於給付範圍內免給付義務等語（原審為陳珍琪一部勝訴、一部敗訴，為李易儒全部敗訴之判決，即判命楊明哲與達豐公司應連帶給付陳珍琪76 ,730元本息，楊明哲與觔斗雲公司應連帶給付陳珍琪76,730 元本息，前2項所命給付，如有任一人已為給付，其他人於其給付範圍內免給付義務，並駁回陳珍琪請求A車修復費用2 22,570元、李易儒請求工作損失139,482元部分，被上訴人就其等敗訴部分未提起上訴，非本院審理範圍）。被上訴人未到庭陳述，亦未提出書狀為聲明。二、上訴人及視同上訴人之答辯：　㈠觔斗雲公司則以：楊明哲係受僱或靠行於達豐公司而非伊，　　伊為計程車客運服務業，僅受楊明哲委託，為其提供乘客媒合服務，並向楊明哲收取服務費報酬，楊明哲可自由決定是否接受指派，楊明哲透過伊擴大其營業活動範圍，伊對楊明哲並無選任及監督管理，並非僱傭關係，楊明哲駕駛計程車雖有標示「TAXIGO」，僅方便乘客判斷車輛使用之媒合系統，不代表具有任何控制監督關係，原審不當擴張民法第188 條僱用人責任之適用範圍，伊無庸負連帶責任。縱伊應負僱用人連帶賠償責任，惟系爭事故之發生，李易儒駕車行經無號誌路口未減速慢行，為肇事次因，陳珍琪提供所有之A車予李易儒使用，李易儒為陳珍琪之使用人，就損害之發生或擴大，陳珍琪就李易儒與有過失應同負相同比例之過失責任，依民法第217條第1項、第3項規定應按過失比例減輕或免除伊責任等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　㈡楊明哲則以：李易儒就系爭事故之發生與有過失，陳珍琪亦應負責，請求伊負擔全部修復費用於法不合，另伊已依原審判決給付陳珍琪81,376元等語。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　㈢達豐公司則以：楊明哲係靠行於伊公司，陳珍琪請求之修復費用應予折舊，伊對原審判決無意見等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠楊明哲就系爭事故有過失，應就陳珍琪所受車損負損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。經查，李易儒於111年 10月3日9時32分許駕駛陳珍琪所有之A車行經系爭路段，適有楊明哲駕駛B車，因支線道車不讓幹線道車先行之過失，兩車發生碰撞，致A車受損，陳珍琪因而受有A車修復費用29 9,300元之損害，其中零件經折舊後加計工資，合計金額為7 6,730元等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第82頁），並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、交通事故調查報告表、事故現場照片、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）、行車執照、估價單3紙可憑（見原審卷第43-51、 55-62、29-32、21、33-35頁），此部分事實堪信為真實。楊明哲駕駛B車行經系爭路段，因支線道車不讓幹線道車先行之過失，與A車發碰撞，致A車受損，楊明哲之過失行為與 A車車損之結果，具有相當因果關係，依上開規定楊明哲自應就陳珍琪所受之A車修復費用之損害即76,730元（零件經折舊後加計工資）負損害賠償責任。　㈡觔斗雲公司就楊明哲所負損害賠償責任，應否負民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任？　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平。是為達上開保護被害人之規範目的，民法第188條所謂受僱人，不限於事實上有僱傭契約者，且報酬有無、勞務種類、期間長短，均非所問，舉凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人（最高法院112年度台上字第2726號、111年台上字第869號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭事故發生時，楊明哲駕駛B車之車頂燈箱有標示「 TAXIGO」即觔斗雲公司所屬之標誌，有交通事故現場照片可憑（見原審卷第55頁），客觀上足以使一般人認為楊明哲為觔斗雲公司所屬車隊之成員，受觔斗雲公司派遣執行計程車業務，係受觔斗雲公司使用，為之服勞務而受其監督至明。　⒊觔斗雲公司固辯稱其受楊明哲委託，提供報告並媒介乘客之服務，並收取報酬，楊明哲可自由決定是否接受指派，其對楊明哲並無控制監督關係云云。惟查：　①按計程車客運服務業申請核准經營辦法（依事故發生時有效之108年10月1日修正公布之法規，下稱系爭經營辦法）第14 條第1項但書規定：「委託經營派遣業務之車輛，應依規定位置與規格標示受託之公司或商業名稱」；第16條規定：「同一車輛以委託一家經營派遣業務之計程車客運服務業為限，經營派遣業務之計程車客運服務業應先確認委託車輛是否未加入其他經營派遣業務之計程車客運服務業」（見本院卷第161頁），可見同一輛計程車只能與一家派遣公司簽訂派遣契約，且計程車上應依規定標示派遣服務公司名稱。查觔斗雲公司以計程車客運服務業為其營業項目，有公司變更登記表在卷可憑（見原審卷第127-129頁），楊明哲係於108年 5月10日加入觔斗雲公司之車隊，入隊方案為「每車總車資1 95元以下，派遣費10元，每單總車資200元以上，派遣費10% 」，有入隊紀錄可參（見原審卷第155頁），則觔斗雲公司從事車輛派遣服務，依約向楊明哲報告訂約機會、媒介訂約，楊明哲則需支付報告與媒介報酬予觔斗雲公司，可認觔斗雲公司經營車輛派遣服務，因派遣楊明哲駕駛B車之執業行為而獲利。再者，參酌B車上僅有「TAXIGO」字樣，別無其他客運服務業標示，堪認楊明哲於系爭事故發生前即加入觔斗雲公司所屬車隊，觔斗雲公司將公司品牌標誌授權予楊明哲使用，藉以讓乘客辨識楊明哲所駕B車係屬觔斗雲公司派遣之車隊，觔斗雲公司自有運用楊明哲駕駛車輛而擴張其派遣服務事業版圖，以獲取利益至明。　②次按系爭經營辦法第17條規定：「計程車客運服務業對受託服務之車輛發生行車事故時，應協助或代為處理。經營派遣業務對其委託人，並應盡下列責任：一.維持服務品質。二. 提供專業訓練。三.確認已投保每人新臺幣一百五十萬元以上之旅客責任保險。四.解決消費爭議」等語，可知計車客運服務業有提供受派遣計程車專業訓練，確認投保相關保險，甚至代為解決消費爭議之責任及義務，並非單純報告締約機會。同辦法第18條規定：「經營派遣業務應遵守下列規定：一.須二十四小時自動錄音，記錄話務內容。其以數據通訊派遣車輛者，另須二十四小時自動記錄下列車輛派遣資料：㈠計程車牌照號碼（或代號）。㈡日期及時間。㈢載客狀態。㈣有定位功能者，其車輛定位座標。二.每日應記錄下列車輛派遣資料：㈠日期及時間。㈡乘客上下車地點。㈢派遣車號（或代號）。㈣有定位功能者，至叫車地點時間。三.應設申訴專線，並有專人處理申訴案件，申訴案件應做流水編號，並將處理結果詳實記錄。四.應保存最近六個月之下列統計資料供公路主管機關查核：㈠乘客要求派車次數（含電話及網路）。㈡車輛派遣次數。㈢平均可派車輛數。㈣申訴次數，區分乘客對車輛未準時到達或未到達之申訴，及乘客對車輛或駕駛之一般申訴。五.叫車電話、申訴電話、通話費率、車資收費標準及收費方式應刊登於電話簿或企業網站，並提供公路主管機關刊登於機關網站。六.叫車電話與申訴電話，應顯示於車內前座椅背明顯處。七.接通電話時，應先告知乘客足以識別該員工之編號或真實姓名。八.應告知乘客派遣車輛預估到達時間。九.應接受公路主管機關辦理之考核、評鑑或查訪…前項第一款至第三款資料應保存三個月，並應整理保持隨時接受檢查。但派遣設備為無線電者，應保存十五日」等語，可知計程車客運服務業對於受派遣車輛需為相當程度之管理、監督，難謂楊明哲非受觔斗雲公司所使用且受其選任監督，觔斗雲公司前開所辯，尚難憑採。　㈢李易儒就系爭事故是否與有過失？如有，與楊明哲之肇事責任比例為何？　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。而借用人借用他人之汽機車駕駛時，因借用人與第三人之過失致汽機車所有人即出借人之車輛受損，借用人既實際使用車輛，自屬汽機車所有人即出借人之使用人，應有民法第217條第3項規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第5號意見參照）。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二.行經設有...、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，...，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。　⒉經查，李易儒駕駛A車行經無號誌路口之系爭路段，未減速慢行，作隨時停車之準備，為系爭事故之肇事次因一節，有系爭鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可憑（見原審卷第29-31、209-211頁），被上訴人於原審對此亦不爭執，有民事辯論意旨書狀可稽（見原審卷第29 5頁）。查陳珍琪為A車之所有人，有行照可憑（見原審卷第 21頁），其將A車交由李易儒駕駛時，自應評估其駕駛能力及技術，李易儒駕駛A車，堪認為陳珍琪之使用人，依民法第217條第3項規定，陳珍琪自應就李易儒之過失負擔與有過失之責任（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第5號參照）。本院審酌系爭路口之路況為市區道路○ ○○00○里0○○○○○路○○路○○○號誌（見原審卷第50頁），佐以臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，認李易儒駕駛車輛雖為幹線道車，然路口西北側設有1凸面反射鏡，可用以輔助行車視野，倘善用輔助之反射鏡設施，應可提早發現支線道之車輛（按即楊明哲所駕車輛）行駛動態並採取減速等避險措施，李易儒行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備為系爭事故之肇事次因，另依現有跡證無法顯示李易儒駕車有超速行駛之情事等語（見原審卷第210頁）。本院衡酌系爭事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認楊明哲駕車支線道不讓幹線道車先行，其過失為系爭事故之主要原因，因認系爭事故應由楊明哲、李易儒各負擔80%、20%之過失責任，並依上開過失比例酌減上訴人之賠償責任。又李易儒既經陳珍琪同意駕駛A車，為陳珍琪之使用人，李易儒就系爭事故之發生既與有過失，本院自得減輕上訴人20%之賠償金額，是陳珍琪得請求被上訴人連帶賠償A車修復費用為61,384元（計算式：76,730元×0. 8＝61,384元），逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒊末按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任（最高法院92年台上字第1540號判決意旨參照）。查楊明哲駕駛B車具有過失，且於使用中加損害於陳珍琪，僱用人達豐公司、觔斗雲公司各應負僱用人之連帶賠償責任。惟楊明哲、達豐公司對陳珍琪之損害賠償責任，與楊明哲、觔斗雲公司對陳珍琪之損害賠償責任，給付目的均相同，僅係因各別發生原因而各自負擔債務，核屬不真正連帶債務，於任一債務人已為給付時，其他債務人在該給付範圍內，即免給付義務。六、綜上所述，陳珍琪依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求楊明哲與達豐公司、楊明哲與觔斗雲公司各連帶給付 61,384元，及均自起訴狀繕本送達翌日，即楊明哲自112年5 月8日起（見原審卷第73頁），達豐公司自113年2月8日起（見原審卷第257頁），觔斗雲公司自112年5月10日起〔起訴狀送達翌日為112年4月26日（見原審卷第75頁），原審誤載為 112年5月10日，惟此部分（即112年4月26日至112年5月9日間之利息）非上訴範圍〕，均至清償日止，按年息5%計算之利息，如任一人已為給付，其他人於給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許；至逾此金額之請求，為無理由，不應准許。至原審超逾上開應准許部分（即15,346元＝76,730 元－61,384元），所為陳珍琪勝訴之判決，並依職權宣告假執行，容有未洽，觔斗雲公司、楊明哲、達豐公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第1、2項所示。至於原審就陳珍琪請求楊明哲與達豐公司、楊明哲與觔斗雲公司各連帶給付61,384元本息部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。　八、據上論結，觔斗雲公司及楊明哲、達豐公司之上訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 49條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚水文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-26

TPDV-113-簡上-467-20250226-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付分配款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1066號原告林文星林文琇前二人共同訴訟代理人郭蕙蘭律師複代理人施芸婷律師被告祭祀公業法人台北市林成祖、林秀俊、林春記、林三和、林海籌法定代理人林麟星訴訟代理人蔡順雄律師鄭凱威律師上列當事人間請求給付分配款事件，前經辯論終結。茲查本件尚有調查之必要，爰命再開辯論，並指定於民國114年3月26日下午 3時20分在本院臺北簡易庭第6法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官邱美嫆

2025-02-25

TPDV-112-重訴-1066-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7009號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告蔡裕民上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣726,667元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣242,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣726,667元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告於民國109年7月24日向伊申辦信用卡使用（卡號：0000000000000000），並簽訂信用卡申請書（下稱信用卡契約），被告得持卡於特約商店簽帳消費，每月應繳付當期應付帳款或最低應繳金額。詎被告未依約清償，迄至 113年6月5日止尚欠新臺幣（下同）85,427元（＝消費款82,9 95元+已屆期利息2,132元+其他費用300元）及利息未還。㈡被告透過電子授權驗證（IP資訊：116.59.213.66）於109年 12月9日向伊借款360,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第1次借款契約），伊依約撥款至指定帳戶，約定借款期間自109年12月9日起至114年12月9日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告自113年3月19日起即未依約清償，依第1次借款契約共通約定條款第3條第1 項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金151,372元及利息未還。㈢被告透過電子授權驗證（IP資訊：116.59.139. 160）於110年4月1日向伊借款150,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第2次借款契約），伊依約撥款至指定帳戶，約定借款期間自110年4月1日起至114年4月1日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告自11 3年3月31日起即未依約清償，依第2次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金4 4,556元及利息未還。㈣被告透過電子授權驗證（IP資訊：11 1.81.117.209）於110年9月13日向伊借款110,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第3次借款契約），伊依約撥款至指定帳戶，約定借款期間自110年9月13日起至 117年9月13日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告自113年3月12日起即未依約清償，依第3次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金82,435元及利息未還。㈤被告透過電子授權驗證（IP資訊：202.39.231.85）於111年1月27日向伊借款460 ,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第4次借款契約），伊依約撥款至指定帳戶，約定借款期間自111 年1月27日起至118年1月27日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告自113年3月26日起即未依約清償，依第4次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金362,877元及利息未還。爰依信用卡契約、消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡契約、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書4份、個人信用貸款約定書4份、撥款資訊查詢畫面4份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢4份、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細4份等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。四、綜上，原告依信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付726,667元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表：以下均為新臺幣/元編號種類請求金額計息本金年利率（%）利息請求期間 1 信用卡 85,427 82,995 15.00 自民國113年6月6日起至清償日止 2 小額信貸 151,372 151,372 12.60 自民國113年3月20日起至清償日止 3 小額信貸 44,556 44,556 12.60 自民國113年4月1日起至清償日止 4 小額信貸 82,435 82,435 16.00 自民國113年3月13日起至清償日止 5 小額信貸 362,877 362,877 14.70 自民國113年3月27日起至清償日止

2025-02-21

TPDV-113-訴-7009-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第53號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告胡翔閎上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣604,638元，及自民國112年4月16日起至清償日止，按年息8.2%計算之利息，暨自民國113年5月17日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附貸款契約書（消費借貸專用借據，下稱系爭契約）約定條款第10條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告透過電子授權驗證（IP資訊：101.9.25.200 ）於民國110年3月16日向伊借款新臺幣（下同）800,000元，並簽訂系爭契約，約定借款期間自110年3月16日起至117 年3月16日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息及違約金。嗣兩造分別於112年5月19日、同年11月13日簽立消費貸款契約變更同意書，最終展延貸款期限至118年3月16日。詎被告未依約清償，依約定所有債務視為全部到期，尚欠本金604,638元、利息及違約金未還，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。　　三、經查，原告主張上開事實，業據其提出之系爭契約、個人借貸綜合約定書、消費貸款契約變更同意書2份、撥款申請書( 消費借貸專用)、對帳單、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表、債權計算書等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-21

TPDV-114-訴-53-20250221-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第122號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳芝華被告陳嘉祥上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣587,218元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按年息4.13%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣196,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣587,218元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年5月18日透過網路（IP位址：39 .14.3.144）向伊借款新臺幣（下同）690,000元，並簽訂系爭契約，借款期間自112年5月18日起至119年5月17日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年7月17日起即未依約清償，依系爭契約第10條第1項約定所有債務視為全部到期，尚欠本金587,218 元及利息未還，爰依系爭契約提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢、債權額計算書等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、綜上，原告依系爭契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-21

TPDV-113-原訴-122-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2446號原告游承翰訴訟代理人吳秉諭律師被告遊戲橘子數位科技股份有限公司法定代理人劉柏園訴訟代理人蔡瀚儀李雯婷上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為　　本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項　　定有明文。原告雖於言詞辯論終結後之民國113年11月1日具狀撤回本件訴訟（見卷第373頁），然被告具狀表示不同意（見卷第389頁），依上開規定，自不生撤回起訴之效力。另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。　　原告起訴聲明：㈠確認原告以會員帳號「00000000a92f4a0ef 873」及「zijie1020」與被告所訂之「新楓之谷網路連線遊戲服務定型化契約」（下稱系爭遊戲契約）存在。㈡被告應繼續履行系爭遊戲契約，並繼續提供遊戲角色「草原倉鼠」、「壹根煙愛上云」遊戲服務（見北簡卷第9頁）。嗣經多次變更，最終聲明：確認兩造間系爭遊戲契約關係存在，並當庭以言詞撤回其他聲明，經被告當庭同意其一部撤回（見卷第399-400頁），核與上述規定相符，先予敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張被告單方終止兩造簽訂之系爭遊戲契約不合法，兩造間系爭遊戲契約關係仍存在，為被告所否認，原告法律上地位處於不安之狀態，而此不安狀態可由確認判決予以除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：伊前於被告經營之「遊戲橘子數位平臺」分別註冊會員帳號「00000000a92f4a0ef873」、「zijie1020」，並以前開會員帳號申辦「新楓之谷」網路連線遊戲（下稱系爭遊戲）之遊戲帳號「T96e5c9Z000000000000」、「T9a2Z0 00000000000000」（下合稱系爭遊戲帳號），與被告簽訂系爭遊戲契約，由被告提供伊以網際網路連線登入使用系爭遊戲之服務，伊於系爭遊戲創設2個遊戲角色「壹根煙愛上云」、「草原倉鼠」（下合稱系爭角色ID）。伊並無違約情事，詎自113年1月9日起即無法登入系爭遊戲帳號，被告單方終止系爭遊戲契約並非合法，爰依民事訴訟法第247條提起本訴等語。並聲明：確認兩造間系爭遊戲契約關係存在。二、被告則以：系爭遊戲採免費制，玩家無需消費即得進行遊戲，故伊必須提供公平合理之遊戲環境。113年1月4日至同年1 月7日期間，系爭遊戲後台系統之「DebugRegister Detecte d」偵測系爭遊戲帳號有多筆異常LOG紀錄（各帳號分別高達 331筆、2727筆），伊與韓國原廠確認前開異常LOG紀錄，大多判定為Hacking玩家，經遊戲管理者以原廠提供之NGS偵測系統可測得玩家是否使用外掛程式，系爭角色ID於113年1月 4日至同年1月7日期間測得共有12筆使用「腳本輔助yys6.7b 」外掛程式（下稱系爭非法外掛程式，即非官方設計之程式，供玩家於未親自遊玩之情況下仍得持續於遊戲中打怪練功、撿拾寶物、一邊移動一邊施放技能或代替玩家通過遊戲內測謊機制，以躲避稽查）之紀錄，違反系爭契約第22條第3 項第2款、遊戲管理規則第6點、第7點、第9點約定，伊於11 3年1月9日終止與原告間之系爭遊戲契約關係，原告請求並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見卷第28頁，並依判決格式調整及修正文句）：　㈠「新楓之谷」網路連線遊戲為韓國原廠開發之線上遊戲，臺灣地區委由被告遊戲橘子公司在臺代理營運。原告向被告註冊會員帳號「00000000a92f4a0ef873」、「zijie1020」，並以前開會員帳號申辦「新楓之谷」之系爭遊戲帳號，再與被告簽訂系爭遊戲契約，原告於遊戲中創設系爭角色ID。　㈡被告依遊戲管理規則第9條進行稽核，於113年1月9日寄送鎖定帳號通知書予原告，終止系爭遊戲契約。四、本院之判斷：　　原告主張被告無故單方終止系爭遊戲契約，為被告所否認，並以前詞置辯，茲將得心證之理由，說明如下：　㈠原告是否使用系爭非法外掛程式進行系爭遊戲？　⒈系爭契約第18條第1項約定：「為規範遊戲進行之方式，乙方（即被告）應訂立合理公平之遊戲管理規則，甲方（即消費者）應遵守乙方公告之遊戲管理規則」。再依被告訂定之遊戲管理規則第9條約定：「玩家如有疑似利用外掛或不當程式或不正當方式（例如：自動練功、吸怪等…）進行遊戲之情形，遊戲管理者（GM）的稽核方式共4種：…第三種方式：遊戲管理者將直接對於玩家不正常遊戲的狀況進行記錄，在確認玩家因使用外掛或不當程式不當進行遊戲而違反遊戲規定後進行處罰，違反遊戲規定狀況：…使用外掛或不當程式自動練功…、鎖定名目：…外掛…、鎖定時間：…終止遊戲合約 …。…」（見北簡卷第91、80-81頁）。　⒉本件被告係依上開遊戲管理規則第9條所定之第三種稽核方式，由遊戲後台系統自動產出前三名異常LOG次數紀錄，系爭角色ID於113年1月7日有高達331筆、2727筆遊戲異常紀錄，被告將「DebugRegister Detected」紀錄與韓國原廠進行確認，韓國原廠說明擁有異常LOG之帳號，大部分判定為Hacki ng玩家等情，有韓國原廠說明文件暨譯文、系爭角色ID遊戲異常紀錄、與原廠完整信件及寄送時間在卷可稽（見北簡卷第155-159頁、卷第73-86頁），可認原告創設之系爭角色ID 於113年1月7日確實有多筆不正常遊戲狀況之紀錄。再者，被告依原廠提供之NGS系統進行偵測，流程為被告自蝦皮購物購得系爭外掛程式檔案上傳至NGS後台，開啟偵測，如玩家於遊戲中開啟相符之info代碼即可偵測，被告公司員工至原廠NGS後台撈取使用系爭外掛程式之玩家名單，顯示113年 1月4日至同年1月7日間系爭角色ID有使用系爭非法外掛程式等情，有NGS系統運作模式、系爭非法外掛程式功能說明、系爭角色ID使用系爭非法外掛程式之紀錄、蝦皮網址及賣場截圖、NGS系統示範說明、被告公司員工以NGS系統撈取檔案說明、被告公司員工辜振豪、林易呈之對話紀錄、外掛程式賣場5星評價截圖、Chrome瀏覽器下載紀錄及檔案截圖等件在卷可憑（見北簡卷第93-100頁、卷第55-72、87、173-183 頁），堪認原告確有於113年1月4日至同年1月7日以系爭角色ID進行遊戲時使用系爭非法外掛程式，應可認定。　㈡被告單方終止系爭遊戲契約為合法：　⒈系爭遊戲契約第18條第3項約定：「遊戲管理規則有下列情形之一者，其規定無效：一.牴觸本契約之規定。二.剝奪或限制甲方之契約上權利。但乙方（即被告）依第19條之規定處理者，不在此限」；第19條第2項約定：「甲方（消費者）第一次違反遊戲管理規則，乙方應通知甲方於一定期間內改善。經乙方通知改善而未改善者，乙方得依遊戲管理規則，按其情節輕重限制甲方之遊戲使用權利。如甲方因同一事由再次違反遊戲管理規則時，乙方得立即依遊戲管理規則限制甲方進行遊戲之權利」（見北簡卷第91頁），足認被告自行訂立之遊戲管理規則不得違反兩造間系爭遊戲契約之約定，且剝奪或限制原告契約上權利，必須符合系爭契約第19條所定之通知改善程序。　⒉再依系爭遊戲契約第22條第3項第2、4款約定：「甲方（即消費者）有下列重大情事之一者，乙方（即被告）依甲方登錄之通訊資料通知甲方後，得立即終止本契約：…。二.以利用外掛程式、病毒程式、遊戲程式漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合理之方式進行遊戲。…四、因同一事由違反遊戲管理規則達一定次數（不得少於3次）以上，經依第19條第2 項通知改善而未改善者」（見北簡卷第92頁），堪認如利用外掛程式、病毒程式、遊戲程式漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合理之方式進行遊戲之情狀，與單純違反遊戲管理規則之處罰迥異，消費者如利用外掛程式進行遊戲，破壞遊戲之公平性，被告得逕行依系爭遊戲契約第22條第3項第2款約定立即終止契約。至於後者則係單純違反被告自行訂立之遊戲進行方式，僅於消費者屢次違反，且經被告通知改善仍不改善，始得終止契約。　⒊另按遊戲管理規則第6條規定：「遊戲進行時，玩家必須在電腦螢幕前親自進行遊戲，若玩家不在電腦螢幕前，但其遊戲角色仍然在進行需人為手動操作之動作，則該情況皆視為使用『自動練功』及『非官方提供』之外掛或不當程式進行遊戲；經遊戲管理者（GM）查緝並記錄情況後，將處罰終止遊戲合約」；第7條規定：「玩家不可直接或間接安裝／開啟執行、使用或散佈非官方提供的外掛或不當程式造成玩家角色產生無敵或消失狀態、異常距離撿拾物品、異常距離攻擊怪物、進入一般玩家無法到達的位置；或造成怪物異常位移、異常不動作等等所有『非正常遊戲進行』所出現情況，一經發現，將處罰終止遊戲合約」（見北簡卷第79-80頁）。上開規定係被告就遊戲進行所為之規範，且將利用外掛程式進行遊戲之行為具體化，如消費者有遊戲管理規則第6條、第7條所定使用任何「自動練功」及「非官方提供」之外掛或不當程式進行遊戲或直接或間接安裝／開啟執行、使用或散佈非官方提供的外掛或不當程式造成玩家角色產生「非正常遊戲進行」所出現情況，即屬系爭契約第22條第3項第2款約定「利用外掛程式、病毒程式、遊戲程式漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合理之方式進行遊戲」得立即終止契約之重大情事。　⒋查原告於113年1月4日至同年1月7日以系爭角色ID進行遊戲時使用系爭非法外掛程式，業經本院認定如前，堪認原告違反遊戲管理規則第6條、第7條規定，而有系爭契約第22條第3 項第2款所定「利用外掛程式進行遊戲」之情事，揆諸前開說明，被告自無庸先行通知原告改善，即得逕行終止系爭遊戲契約，是被告於113年1月9日「鎖定」系爭帳號，終止與原告間之系爭遊戲契約，並於翌日通知原告，要屬合法。被告既已合法終止系爭遊戲契約，則原告訴請確認與被告間之系爭遊戲契約存在，即非有據。五、綜上所述，原告創設之系爭角色ID確有利用外掛程式進行遊戲之情事，被告依系爭遊戲契約第22條第3項第2款約定終止系爭遊戲契約，洵屬有據。原告請求確認兩造間系爭遊戲契約存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱美嫆

2025-02-21

TPDV-113-訴-2446-20250221-2