Know99判決書

搜尋結果：邱芬凌

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度重訴字第35號原告張傑志訴訟代理人邱芬凌律師被告劉雪美劉彤瑄楊維中上二人訴訟代理人吳淑靜律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，原告起訴固據繳納裁判費新臺幣（下同）78,121元。惟按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。查原告於民國113年10月22日以民事變更狀變更其第2項聲明為：㈠確認門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000○000號未辦保存登記建物（下合稱系爭房屋）之事實上處分權為原告所有；㈡被告劉彤瑄應給付原告4 ,135,200元，被告劉雪美應給付原告12,427,510元，並均自民事變更狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息等語（見本院卷五第41頁），是本件變更後之訴訟標的價額應核定為16,780,9 10元（計算式：218,200＋4,135,200＋12,427,510＝16,780,910），應徵第一審裁判費159,752元，扣除前已繳納之78,121元，尚應補繳81,631元（計算式：159,752－78,121＝81,631）；至法定遲延利息部分，則屬附帶起訴後之孳息，不併算價額，附此敘明。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其變更及追加部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元；命補繳第一審裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官鄒秀珍

2024-12-17

PTDV-111-重訴-35-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第537號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告黃孟宏選任辯護人邱芬凌律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第833號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12732、13008、1 3621、13757、14393號；移送併辦案號：同署112年度偵字第169 44號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，黃孟宏處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序事項：一、檢察官及上訴人即被告黃孟宏（下稱被告）於本院準備程序及審判程序中，均陳明其等係針對原判決之量刑上訴（見本院卷第136頁、第272頁），故而，本院僅就原判決之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告行為後，洗錢防制法雖經修正，而原判決未及比較新舊法，惟其法律適用之結論既與本判決相同（詳後述），則檢察官及被告就本案為量刑上訴，自無「其有關係之部分」視為亦已上訴之問題，附此敘明。　　貳、本案據以審查原判決關於被告量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯罪名（新舊法比較後應適用之罪名同原判決所認，詳後述），均如原審判決所載。　　參、檢察官及被告上訴有無理由之論斷：　　　一、檢察官上訴意旨略以：被告否認犯行，且迄今僅有與被害人溫佩諭以4萬元（新臺幣，下同）和解，未賠償其他被害人之損失，彌補其犯罪所生之損害，原審判決量刑顯屬過輕，　　且被害人黃惠美亦具狀請求上訴，爰依法提起上訴等語。二、被告上訴意旨略以：被告坦認犯行，且積極與各被害人調解，迄今已與數名被害人達成調解，爰請從輕量刑等語。三、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6 月14日修正公布第16條條文、增訂第15之1、15之2條條文，並於同月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31 條，並於同年0月0日生效施行：　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月 14日修正洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕其刑之要件；於113年7月 31日修正洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達新臺幣（下同） 1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3 項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月 31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　㈡被告所犯幫助一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢之法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及原審審理時均否認犯行，於本院審理時始自白其所為幫助一般洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下(未逾特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年之限制，經減輕後其上限為有期徒刑4年11月) 。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告於偵查及原審審理時均未自白所為一般洗錢犯行，不符合113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為有期徒刑6月以上5年以下。據此，本案被告所犯幫助一般洗錢罪之關於洗錢罪處斷刑範圍，依洗錢防制法113年7月31日修正前之規定，為有期徒刑1月至4年 11月，依洗錢防制法113年7月31日修正後之規定，該範圍則為有期徒刑6月至5年，舊法較有利於行為人，依上揭刑法第 2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告較為有利。　　四、刑之減輕：　㈠被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告於偵查及原審審理時，雖均否認犯行，然於本院準備程序及審理時則均自白犯行（見本院卷第136頁、第272至273 頁），所為堪認該當112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依該規定減輕其刑，並與上開幫助犯部分遞減輕之。五、撤銷原判決科刑之理由：　　原審認被告本案所為，罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠被告犯後於本院審理時，已自白犯行，該當112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，前已述及，原判決未及依該規定減輕被告之刑，核有未合。㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。查被告犯後於本院審理時，另與被害人黃聰彥、王芊少、董碧波成立調解，該等被害人並表示願宥恕且請求法院對被告從輕量刑，有本院113年度刑上移調字第91號、第90號、第92 號調解筆錄在卷可稽（各見本院卷第205至第206頁、第207 至208頁、第209至211頁），原判決未及審酌此節，顯未能依刑法第57條各款量刑規定詳為審酌，科以被告前開犯行適當之刑，同有未當。被告上訴後既有如前開所述另與被害人黃聰彥、王芊少、董碧波成立調解之量刑有利事由，則檢察官以業經原判決審酌之事由上訴主張原判決量刑過輕，尚無理由，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，則非無據，原判決復有前開㈠所述之瑕疵，自應由本院將原判決科刑部分撤銷改判。六、科刑：　　本院審酌被告率爾提供本案帳戶資料予他人，容任他人從事不法使用，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利，及促成其等得以隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅，所為應予非難。又酌以被告犯後本一再否認犯行，然至本院審理時，終能坦認犯行之犯後態度，及其於本案行為前，並無任何故意犯罪前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參）；兼衡以被告除於原審審理時與被害人溫佩諭達成調解外（按被告本未依約給付溫佩諭調解金，然嗣已補匯各期款項予溫佩諭），於本院審理時另與被害人黃聰彥、王芊少、董碧波成立調解，除如前述外，並有原審法院113年附民字第330號調解筆錄、本院113年7月19日電話查詢紀錄表、匯款單據（截圖）等在卷可稽（各見原審卷第91頁，本院卷第83頁、第189至193頁、第291至293頁），然迄未能與其他被害人達成和（調）解，或賠償其等之損失，及其犯罪動機、目的、手段、所造成各被害人之損害，並其自陳之智識程度、生活狀況（見本院卷第277頁），暨檢辯雙方與被害人溫佩諭、黃聰彥、王芊少、董碧波、金光義、劉文通就科刑範圍所表示之意見（金光義、劉文通部分，各見本院卷第 195頁、第253頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分，諭知以1000元折算1日之易服勞役折算標準。七、不予緩刑之說明：　　辯護人雖請求本院對被告為緩刑之宣告。惟按，刑法第74條之緩刑制度，旨在獎勵自新，除有合於該條第1項第1、2款之客觀條件外，尚須有認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為緩刑之宣告。本件被告迄未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟本院審酌被告本案雖僅只為幫助犯，然其所為，業已造成如原判決附表一所示之被害人受有甚大之財產損害（金額詳該附表所載），被告犯後本一再飾詞否認犯行，直至上訴於本院後始坦承犯行，且除已與被害人溫佩諭、黃聰彥、王芊少、董碧波達成調解外，尚未能與其餘被害人成立和（調）解，或取得其等之原諒，難認被告已可經由與各被害人之協商過程，或對各被害人之賠償結果，而深切體認所為對各被害人之財產及社會治安、國家金融秩序所造成之重大危害，因而認前揭宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，自不宜對被告為緩刑宣告，併此敘明。　八、檢察官移送併辦部分（臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1 6944號）之犯罪事實與本案起訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自得併予審究，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴並移送併辦，檢察官許育銓提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2024-12-16

KSHM-113-金上訴-537-20241216-1

上

最高行政法院

更正土地登記

最高行政法院判決 111年度上字第708號上訴人周明德訴訟代理人邱芬凌律師被上訴人高雄市政府地政局旗山地政事務所代表人侯妙宜訴訟代理人鄭丁元林永錞上列當事人間更正土地登記事件，上訴人對於中華民國111年7月 21日高雄高等行政法院110年度訴字第298號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、事實概要：㈠○○市○○區○○段（下同故略稱）198-3地號土地於民國59年因公地放領作業辦理分割複丈，於60年間辦理分割登記而分割出 198-5地號、198-6地號等2筆土地，登記面積分別為198-3地號200平方公尺、198-5地號530平方公尺、198-6地號818平方公尺，於70年間自198-5地號土地再分割出198-12地號土地、自198-6地號土地再分割出面積6平方公尺之198-13地號土地（198-6地號土地面積因此變更為812平方公尺）；嗣經依編造之○○縣○○鄉放領公有耕地農戶清冊（下稱放領清冊），於84、85年間辦理耕地放領完竣，由訴外人劉阿松、劉連松、劉連富分別承領而登記取得198-3地號（登記面積200平方公尺）、198-5地號（登記面積459平方公尺）、198-6地號土地（登記面積812平方公尺）所有權；再經劉阿松、劉連富分別將其等所有198-3、198-6地號土地各自贈與訴外人劉文正、劉木清（下稱劉君）。㈡嗣後劉文正受贈之198-3地號土地（登記面積200平方公尺），經法院拍賣而由上訴人於99年9月28日拍定取得，並於99 年10月14日辦理所有權移轉登記在案。迄105年3月8日經劉君就198-6地號土地申請被上訴人鑑界，被上訴人發現該地號土地登記之面積812平方公尺，與地籍圖計算所得面積僅約200平方公尺不符，經派員實地訪查並經劉君指出其原先耕作區域實地應坐落在地籍圖標明為198-3地號土地之位置，被上訴人核對前開59年間為公地放領而辦理分割之土地測量原圖（下稱測量原圖），發覺該圖上分割後西側土地經以鉛筆標註姓名「劉阿松」、中間土地標註姓名「劉連松」、東側土地標註姓名「劉連富」，惟西側、東側土地卻分別記載198-6地號、198-3地號，因與放領清冊所指劉阿松、劉連富承領土地分別為198-3、198-6地號者不符，被上訴人認測量原圖標示之地號位置應有錯置，倘將圖上西側、東側土地地號對調（即西側土地地號由198-6地號改為198-3地號、東側土地地號則反之），各該土地地號、面積及應分配位置即可與放領清冊列載內容相符，並於108年10月3日提請高雄市政府地政局研議結果，亦認前開分割錯誤造成之圖簿不符，應依地籍測量實施規則第232條規定由被上訴人逕行辦理更正登記。被上訴人乃邀集上訴人及劉君說明及令其等陳述意見，並審酌調查之事證等而於109年7月9日，依土地法第69 條及地籍測量實施規則第232條規定辦理地籍圖及土地登記之更正，並以109年7月14日高市地旗測字第00000000000號函（下稱前處分）通知上訴人及劉君略以：「……二、旨揭地號更正案於今年度7月9日辦理完竣，198-3地號原面積200平方公尺，更正為198-3地號及198-14地號，198-3地號面積及所有權不變，198-14地號面積612平方公尺，所有權為劉君。三、旨揭198-6地號原面積812平方公尺，更正面積為200 平方公尺，所有權不變。……」上訴人及劉君均不服而提起訴願，經高雄市政府110年1月4日高市府法訴字第00000000000 號訴願決定（下稱前訴願決定）撤銷前處分，命由被上訴人於2個月內另為處分。㈢被上訴人依前訴願決定重新審酌後，再依土地法第69條及地籍測量規則第232條規定，將地籍圖上198-3地號、198-6地號土地位置交換，及將198-6地號土地登記面積由812平方公尺更正為818平方公尺、上訴人所有198-3地號土地登記面積則由200平方公尺更正為194平方公尺（土地登記簿標示部中之其他登記事項，且有加註：「重測前面積194㎡，本宗土地重測界址爭議（含地籍誤謬）未解決。因分割增加地號：19 8-13地號。」）並以110年2月1日高市地旗測字第110700824 00號函（下稱原處分）檢附土地標示變更表及地籍參考圖通知上訴人及劉君。上訴人不服，經訴願駁回，向原審提起本件行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審以 110年度訴字第298號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原判決駁回上訴人之訴，係以：　㈠由土地登記簿、放領清冊、59年測量原圖、69年土地複丈圖等資料，198-3地號土地為辦理國有耕地放領而辦理分割複丈，自198-3地號土地分割出198-5地號、198-6地號土地，依當時放領清冊所載，劉阿松、劉連松、劉連富各經分配19 8-3地號、198-5地號、198-6地號土地，及70年間198-5地號土地再分割出198-12地號土地、198-6地號土地再分割出198 -13地號土地，而核對59年土地分割複丈時之測量原圖所示，分割前198-3地號土地呈由東南向西北漏斗狀（由東南邊之寬整至西北逐漸變為狹長），分割原圖則由東至西經分別標明198-3地號（劉連富）、198-5地號（劉連松）、198-6 地號（劉阿松），其上姓名部分雖以鉛筆標示，仍足以辨識，經對照放領清冊可知，198-3地號之承領人應為劉阿松、1 98-6地號之承領人則為劉連富，測量員於現地測量後製圖填載分割後地號時，顯有將測量後方編定之198-3地號、198-6 地號2筆土地錯置，造成測量原圖並非正確，後據此測量原圖辦理之複丈圖及訂正之地籍圖，亦同屬有誤。故被上訴人以原處分將地籍圖上198-3地號、198-6地號位置交換，及將 198-6地號土地登記面積由812平方公尺更正為818平方公尺、198-3地號土地登記面積由200平方公尺更正為194平方公尺，並於登記簿其他登記事項加註，均係參酌地籍圖、土地複丈原圖、登記簿、放領清冊等原登記原因證明文件，僅就地籍圖更正為正確位置，登記資料之權利主體（所有權人) 、種類（所有權）、範圍（所有權部權利範圍）或標的（地號）均未變更，且與原登記原因證明文件相符，並未違反登記之同一性。　㈡依87年12月2日廢止前之臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法第8條及臺灣省各縣市辦理放領工作須知第9點規定，放領土地之補償地價與土地面積成正比，而本件訴外人劉阿松、劉連富既分別為198-3地號、198-6地號土地之承領人，並按放領清冊所載面積繳清地價以取得土地所有權，顯見放領清冊列載之放領對象應正確且無面積誤植，自亦無適用82年 7月30日廢止前實施耕者有其田條例第21條規定之問題。又被上訴人因測量時地號記載錯置而予以更正，訂正之地籍圖既非土地登記簿「所有權部」、「他項權利部」之登記事項，並非土地法第43條規定之公信力保護對象，且若上訴人為善意第三人因信賴地籍圖標示之位置而取得該土地，受有損害，乃屬其得否向出賣人或依土地法第68條、國家賠償法等規定向地政機關求償之問題，仍無土地法第43條規定之適用等語，為其判斷之基礎。四、本院按：　　㈠土地法第36條規定：「(第1項)地籍除已依法律整理者外，應依本法之規定整理之。(第2項)地籍整理之程序，為地籍測量及土地登記。」第37條規定：「（第1項）土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。（第2項）土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」第38條第1項規定：「辦理土地登記前，應先辦地籍測量……。」第44條規定：「地籍測量依左列次序辦理：一、三角測量、三邊測量或精密導線測量。二、圖根測量。三、戶地測量。四、計算面積。五、製圖。」第47條規定：「地籍測量實施之作業方法、程序與土地複丈、建物測量之申請程序及應備文件等事項之規則，由中央地政機關定之。」依此條規定授權訂定之地籍測量實施規則第7條規定：「已辦地籍測量之地區，準用本規則規定實施土地複丈……。」第161條第1款規定：「製圖種類如下：一、地籍圖。」第204條第1款規定：「土地有下列情形之一者，得申請土地複丈（以下簡稱複丈）：一、因……分割……。」第232條第1項第1款、第2項規定：「(第1項）已辦地籍測量之地區，發現錯誤，除有下列情形之一者，得由登記機關逕行辦理更正外，應報經直轄市或縣（市）主管機關核准後始得辦理：一、原測量錯誤純係技術引起。…… 。（第2項）前項第1款所稱原測量錯誤純係技術引起，指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽……。」第235條規定：「複丈成果需訂正地籍圖者，應於完成登記後隨即辦理之。」第238條復規定：「(第1項)登記機關對土地複丈圖、地籍圖應每年與土地登記簿按地號核對一次，並將核對結果，作成紀錄，存案備查，其如有不符者，應詳細查明原因，分別依法訂正整理之。(第2項)前項不符如涉及更正登記，於循序辦理更正前，相關資訊有註記必要者，應將註記內容報請直轄市、縣(市)主管機關同意後，於標示部其他登記事項欄註記之；辦竣更正登記後，應逕為塗銷註記。」上開地籍測量實施規則之規定，係為維持地籍圖冊之正確性，避免土地圖簿面積不符而影響人民權益，經核均未逾越母法授權範圍，亦符合地籍測量及土地登記制度之意旨，自得予以適用。　㈡土地法第69條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」司法院釋字第598號解釋理由亦揭示：「土地登記為不動產權利之公示制度，依法具有公信力（土地法第43條參照）。……土地法第69條並設有更正登記規定……。此一更正制度之目的，係為匡正登記之錯誤與遺漏，提高土地登記之正確性，以保障人民財產權。……是土地法第69條之規定，係於無礙登記同一性之範圍內所為之更正登記。亦即使地政機關依法應據登記原因證明文件為翔實正確之登記，並非就登記所示之法律關係有所爭執時，得由地政機關逕為權利歸屬之判斷。」另內政部訂頒之更正登記法令補充規定第7點規定：「更正登記以不妨害原登記之同一性為限，若登記以外之人對於登記所示之法律關係有所爭執，則應訴由司法機關審判，以資解決。」亦申明此旨。足見登記錯誤之更正，須不妨害原登記之同一性，且非就登記所示法律關係有所爭執，於符合前開要件所為更正，既係為提高土地登記之正確性，自亦無動搖土地法第43條所規定公信力之問題。　㈢由上開規定可知，所謂「地籍測量」，乃應用測量儀器及測量技術，對一定行政區域範圍內各宗土地之位置、形狀、界址、面積等地表及其上下具空間分布特性等實地現況，進行蒐集、分析、計算、加值、整合管理等相關處理，再依據測量成果製圖，以鑑別土地方位，並確定產權之界線範圍，製圖屬於實施測量之一部分，土地複丈之測量亦同。至於「土地登記」，則係將已經測量各宗土地之標示及經審查之權利歸屬及其他權利關係，記載於主管機關所備置之土地登記簿冊之上，以公示土地之權利狀態。而為確保土地登記內容及地籍圖冊之正確性，土地法第69條規定於無礙登記同一性之範圍內所為之更正登記，於登記錯誤純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，因更正依據之事實明確，為提高效率即得由登記機關逕行更正。地籍測量實施規則第232條規定本於母法規定，於地政機關複丈發現原測量錯誤之更正，該錯誤如純係因技術引起或單純因複丈人員記載疏誤引起之抄錄錯誤，有原始資料可稽者，為提高效率，同樣規定得由登記機關逕行更正；而如前述，前開更正，尚須無涉登記所示法律關係權利歸屬等爭議之判斷，亦即須以不違反同一性、不涉私權變動為前提，僅屬相關圖簿登記之釐正，方得由地政機關逕行更正。又所謂同一性之不違反，係指登記之權利主體、種類、範圍或標的，更正後與原登記原因證明文件所載並無不符而言。　㈣經查，198-3地號土地原屬國有耕地，因放領對象不同須辦理土地分割，於59年經被上訴人辦理土地分割複丈，經測量、製圖後，先於60年間分割出198-5、198-6地號土地，續於70 年間自登記之198-5地號土地分割出198-12地號土地、自198 -6地號土地分割出198-13地號土地（面積6平方公尺，198-6 地號土地登記面積因此由原登記之818平方公尺，減為812平方公尺），再於84年間以放領為由，將198-3、198-5、198- 6地號土地分別移轉登記為訴外人劉阿松、劉連松、劉連富所有；其後198-6地號土地復經劉連富以贈與為由，於85年間移轉登記為劉君所有，198-3地號土地則經劉阿松於84年間以贈與為由，移轉登記為劉文正所有，再經上訴人於法院拍賣程序拍定取得，並於99年10月14日移轉登記為上訴人所有。嗣因劉君就其所有198-6地號土地聲請鑑界，被上訴人發覺以地籍圖計算之198-6地號土地面積，與土地登記面積不符，查認後遂以198-6地號於59年間自198-3地號分割出而辦理複丈之測量原圖，有將198-3、198-6地號錯置之錯誤，並衍生訂正之地籍圖亦生錯誤，並認前開情事符合地籍測量實施規則第232條規定純係技術引起之原測量錯誤，依同條除書規定，以原處分將地籍圖上198-3、198-6地號位置交換，及依土地法第69條但書規定，將土地登記原載明於70年間自198-6地號土地分割出之198-13地號、面積6平方公尺土地，連帶更正為自位置交換後之198-3地號土地所分割出，並據以將198-3地號土地登記面積由200平方公尺更正為194（2 00－6＝194）平方公尺，將198-6地號土地登記面積由812平方公尺更正為818（812＋6＝818)平方公尺等情，為原判決依法確定之事實，經核且與卷內證據相符，自得採為本件判決之基礎。　㈤依前揭原判決確定之事實可知，被上訴人更正各該圖、簿登記之根源事實，主要來自59年間分割複丈辦理之圖、簿測量登記，及70年間曾經分割出198-13地號土地（面積6平方公尺）之圖、簿更動。先後二次圖、簿之更動，被上訴人所持原測量錯誤及登記錯誤之情由分別為：　　⒈針對59年間分割複丈之圖、簿登記部分，係為公有耕地放領之前期作業，被上訴人於59年間將198-3地號土地分割為3筆土地，而斯時現場測量所製作之測量原圖（原處分卷第83頁）上，經列載分割後198-3地號(東側)位置處所劃測之面積，卻較土地登記簿登載之200平方公尺為大（相對的，位於西側之198-6地號土地劃測範圍，則小於登記之818平方公尺面積），故認59年間按照測量原圖製作訂正之地籍圖，就各該地號面積大小即與土地登記簿不符，並認實情係以土地登記簿為準，再基於若將分割後198- 3地號、198-6地號繕寫位置互換，198-3地號土地於圖、簿呈現之面積、權利人即可一致為由，故以59年測量原圖就前開2筆土地地號有錯置之錯誤，根據測量原圖訂正之地籍圖則連動錯誤，依地籍測量實施規則第232條規定更正地籍圖，將198-3、198-6地號書寫位置交換（即198-3 地號由198-5地號東側更換至西側，原審卷1第53頁、原處分卷第65頁）即可；至於土地登記簿所示內容，包含地號所歸屬之土地所有權人(斯時為國有）、面積等內容則仍正確，並無更正之問題。　　⒉就70年間分割出198-13地號土地部分，斯時圖、簿雖均列載自西側之198-6地號土地處分割出，及將198-6地號土地所有權登記簿之登記面積由818平方公尺減為6平方公尺，均與198-3地號土地無關，但因前述59年分割複丈後製作之地籍圖上，業經更正198-3地號位置之連動，故將70年間逕為分割出198-13地號土地乙事，認實應來自198-3地號土地，並因此改列地籍圖上198-3地號土地經分割出198 -13地號土地，及將土地登記簿上198-3地號土地之面積減為194平方公尺；亦即針對70年間之圖、簿登記，均以連動錯誤而一併更正。　　⒊準此，原判決維持原處分之更正為合法，無非肯認被上訴人主張前述59年分割複丈測量製圖時，僅為測量原圖上地號書寫位置遭錯標之情屬實，基於製圖亦為地籍測量之一部分，若如被上訴人主張之情形，固得適用地籍測量實施規則第232條規定關於原測量錯誤之定義，因此造成後續土地登記權利內容亦生連動之錯誤，且僅止於前所生原測量錯誤之範圍內，於不違反登記之同一性或涉及私權變動之情況下，固亦有適用土地法第69條規定辦理之餘地，原判決就此所為各該規定之闡釋，雖無上訴人指摘理由矛盾之問題，且若如被上訴人所述更正緣由，係為釐正測量原圖上地號繕寫位置與登記面積彼此資訊之衝突，提升土地登記所示權利關係整體之正確性，如前述，亦無上訴人指稱違反土地法第43條規定之問題。但針對是否僅係製圖錯標地號位置，且無礙登記同一性之判斷，依被上訴人主張之情節，主要尚繫於若將測量原圖上198-3地號與198-6地號繕寫位置交換結果，是否與59年分割複丈製圖時亦須計算之各該面積能勾稽相符，則被上訴人自應針對59年實地測量為分割複丈之製圖暨面積計算過程，查明若將測量原圖上地號繕寫位置互換結果，是否亦可與當年測繪之面積相合，如此方得認更正依據之事實即純係技術引起之錯載已明確，得依地籍測量實施規則第232條第1項第1款除書、第2項規定逕行更正。　㈥而查，198-3地號土地於59年分割複丈辦理之圖、簿登記內容，依當時適用之臺灣省各縣市政府辦理土地複丈更正地籍圖測實施程序第5點規定：複丈原圖整理完畢，應呈經主管機關核定後，再行計算面積，第6點規定複丈土地計算面積應注意之程序，第7點則規定土地複丈成果確定後，應訂正地籍圖冊（原審卷1第313至314頁），固然可認59年9月間經指明分割界線並測量繪製之測量原圖（原處分卷第83頁），足為當時訂正地籍圖所憑原始資料，但斯時訂正後地籍圖原本之登載情形為何，並未見被上訴人提出。又針對59年間分割複丈之實地情形，依前述實施程序第6點規定，當有計算面積之程序暨結果，才能據以確定土地複丈成果後，辦理土地登記簿變更登記暨訂正地籍圖；另由斯時（即33年1月28日訂定發布、64年5月26日修正更名為「地籍測量實施規則」前）地籍測量規則第5章關於計算面積之規定，其中第128條亦規定面積計算完竣，應記入原圖，第2、3節則有關於用求積儀、三斜法如何在圖上量算暨誤差配賦等規定（三斜法部分另有邊長以實量距離為原則之規定），似有按圖量算面積之可能。則究竟59年分割後之土地登記簿登記面積何來？斯時198-3、198-5與198-6地號土地彼此間有無分割指界以供測量等調查資料？當時分割後3筆土地之面積各若干，尚有無其他依法應計算之資料等可供勾稽？如前述，均涉及是否如被上訴人所稱，僅屬測量原圖上地號編號位置錯載，換回後面積亦相合且有明確資料可稽，而攸關原處分得否逕行更正之合法性判斷，原審自應予調查釐清。　　　㈦再82年7月30日廢止前實施耕者有其田條例第21條第1款規定：「放領耕地之程序如左：一、縣（市）政府查明應行放領耕地之現耕農民，編造放領清冊。」被上訴人於原審亦陳稱 59年分割複丈時適用之臺灣省各縣市(局)辦理放領耕地工作須知第17點、各縣市(局)查定放領耕地注意事項第8點第7、 9款有規定應實地調查，同一筆內有數戶承租分耕，應即辦理分割再行放領，如不及分割時，其分耕面積之和與台帳面積相符者，可先實施調查分別申請承領，及應在調查表該筆地號上空白處註記該筆地之台帳面積地號右旁加「之內」2 字供查考等（訴願卷第128至130頁）。可知國有耕地放領前，須先為現場實地調查，有分耕情形且須辦理土地分割複丈等程序，再按調查結果造具放領清冊，後續再按冊繳清地價、囑託辦理所有權移轉登記等以完成放領。而本件59年分割複丈之測量原圖左下角，亦可見有經劉阿松、劉連松、劉連富等承租人用印之情形，則59年分割複丈測繪時，是否尚有參據調查資料之各人承租耕地位置，甚或依前開有關放領耕地之規定，有會同各該承租人查認現場分耕位置等實地調查資料可供勾稽，亦與前述原處分是否合法之認定相關。而原判決維持原處分關於地籍圖之地號位置更正部分，尚有採納被上訴人提出之分割複丈後所製作放領清冊（原處分卷第13 至15頁），且據以敘明該放領清冊登載內容可作為勾稽前開製圖錯載之登記原因證明文件（原判決第25頁第8行至第13 行）；但細觀原審卷附之清冊影本為節本且何時製作不明，然由承領人、土地面積均係按各該分割後地號登錄之情，當在分割完成經編定地號後，才能送由放領之承辦單位製作，時序上應在前述所指59年分割複丈時得以參據之相關調查等原始資料之後。且原判決本於該清冊上198-3地號土地承領人為劉阿松之列載，再論以劉阿松事後有按冊載面積繳清價款，故得回推59年間經分割出198-3地號土地實地位置暨面積之採證認定理由（原判決第26頁第1至6行），關於後續果經放領予何人之實情，固不排除得為勾稽測量原始資料之佐證，但本件被上訴人提出之放領清冊節本，並未有位置之登載，如前述，又似為本於測量結果後方製作者，在未有分割複丈前其他耕作位置調查資料可以佐證之情形下，並無法全然排除放領清冊之製作或有沿襲分割複丈製圖錯誤結果之可能，尤其上訴人於原審復曾表明其拍賣取得後，有在地籍圖更正前標為198-3地號之位置耕種果樹（原審卷2第298頁之筆錄）。則原判決僅憑放領清冊內容，即遽認承領人劉阿松實際耕作所在，進而回推59年分割複丈參據之實地位置，亦有未合。　㈧再者，針對70年間自198-6地號土地分割出198-13地號土地部分，原處分將198-3地號土地登記面積，由200平方公尺減為 194平方公尺（位置交換後之198-6地號土地，則由812平方公尺增至818平方公尺），則何以前述地籍圖更正而變換位置後，必然牽動登記之面積，原判決卻僅敘明原198-6地號土地於70年間有經分割出198-13地號土地，及原處分尚有在登記簿之其他登記事項中加註等情(原判決第23頁第19至21 行、第25頁第5至8行）。但針對198-13地號土地於70年間辦理分割登記之緣由，如何可認必須由更正位置後之198-3地號土地承襲而分割出？更正後內容是否仍可與實地位置、面積勾稽一致？及198-3地號土地經減除面積結果，如何可認尚無礙登記同一性等情，均未見說明論斷依據暨理由，而面積變更情由，涉及本件是否符合土地法第69條、更正登記法令補充規定第7點有關不妨害登記同一性方得更正規定等判斷，並足以影響判決結論。原判決此部分亦尚有理由不備之處。　㈨綜上所述，原判決尚有前開涉及結果判斷之理由未加調查說明，有由原審再為調查審認之必要，本院並無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。末查，上訴人所提訴訟之結果，是否將使原處分所指與198-3地號土地錯置之198-6地號土地所有權人之權利或法律上利益受有損害，而有依行政訴訟法第42條規定裁定命獨立參加訴訟之必要，案經發回，亦應一併究明，併此指明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1 項、第260條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2024-12-12

TPAA-111-上-708-20241212-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第68號聲請人即債務人周崇安即吳崇安代理人邱芬凌律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人周崇安即吳崇安自民國113年12月9日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項分別定有明文。依聲請人提出之財產及收入狀況說明書之記載，固註記聲請人曾為「鄉林部落工程行」之負責人。惟查，上開商號於民國107年12月31 日即申請停業迄今，有公示資料查詢服務表、財政部南區國稅局屏東分局113年6月20日南區國稅恆春工商字第11328423 18號函可參，堪認聲請人於5年內並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動。是依前揭說明，聲請人核屬消債條例所稱消費者，先予敘明。二、次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 16條第1項亦有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達775,256元，有不能清償之情事，曾於113年4月間依消債條例向最大債權銀行聯邦商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。四、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、財政部南區國稅局111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人任職於中國青年救國團墾丁青年活動中心，每月所得約27,400元，有薪資單可參，堪信屬實。聲請人主張其每月必要支出24,400元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以 113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076 元為計算基準。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出費用後僅餘10,324元（計算式：27,400－17,076＝10,324）。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務已達227,764元，有國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、大方藝彩行銷顧問股份有限公司陳報狀可考；另未陳報債權者，依債權人清冊所載為仲信資融股份有限公司195,537元、和潤企業股份有限公司175,000元、東元資融股份有限公司21,196元，合計6 19,497元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。五、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-09

PTDV-113-消債更-68-20241209-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第103號上訴人即被告邱荍選任辯護人邱芬凌律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第615號中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9440號、偵字第10497號、偵字第10616號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1至編號3所示宣告刑部分均撤銷。邱荍經原審判處附表編號1至編號3所示「共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪」部分，各處如附表所示之刑及罰金。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新台幣參萬元。緩刑貳年，並應接受法治教育貳場次。緩刑期間內付保護管束。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告邱荍（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第237頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑（含定執行刑部分）妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原判決以被告雖否認有詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯行，然依被告自承有將所申設之台新國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶之帳號提供予「順」、「吳聖齊」供作匯款使用、被告所提出與「順」之對話截圖，被告曾傳送「我也會擔心」、「大家都很擔心」等語（見偵10497卷第49頁）、僅提供帳戶、提領帳戶內之款項、將款項轉購虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包，實際上操作的時間只需要幾分鐘，每交易1萬元就可輕易獲取300元之報酬、依「吳聖齊」之指示，提領其新帳戶內款項購買虛擬貨幣後，存入「吳聖齊」指定之電子錢包等不利於己之供述，及附表所示之告訴人陳姿樺、蘇慧珈、蔡佩洵等證稱其等受詐騙而匯款入被告所提供之帳戶等證據資料，憑以認定被告有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，因而依想像競合犯規定從一重論以共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等3罪，再依刑法第57條規定審酌被告犯罪情節後，分別量處有期徒刑4月、3月、3月，並依序併科罰金新台幣3萬元、1萬元、2萬元等，固非無見。三、惟被告於本院審理時業已坦承犯行，且其犯罪時間係在112 年5月3日以前，而依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；被告行為後之中間時法則修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而113 年7月31日修正同年同年8月2日施行之洗錢防制法第23條第3 項亦規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；」亦即中間及裁判時法增加『及』、『歷次』審判中均自白始得減輕其刑，減刑之要件較為嚴苛，經比較結果，以被告行為時法對被告較為有利，原審未及審酌，尚有未洽，自應由本院將原判決關於附表編號1至編號3所示宣告刑部分撤銷（原判決未定執行刑，不生執行刑撤銷問題）。至裁判時洗錢防制法雖規定：有第2條（即洗錢防制法）各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金，惟僅適用於加重詐欺罪，本件洗錢之財物雖未達1億元，然想像競合之輕罪，係普通詐欺罪，自無裁判時法第19條中段之適用，附此敘明。四、本件並無刑法第59條之適用：　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，再者犯罪若有情輕法重之情形者，裁判時亦有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨），從而犯罪有「情輕法重」之情事者，縱非客觀上足以引起一般同情，而依行為人之犯罪情狀及結果，如量處最低法定刑或處斷刑，仍有過苛而不符合罪刑相當之原則時，固得適用刑法第59條之規定酌減其刑，若不符合上開情節，即不得據以酌減其刑。本件被告所犯之一般洗錢罪，其法定刑為處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。經依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕後之處斷刑，有期徒刑部分為3年 6月以下，2月未滿，再參照如後所述之量刑情節，亦無量處最低處斷刑後，在客觀上足以引起一般同情情輕法重情形，辯護人主張應依刑法第59條酌減並無理由。　　五、爰審酌被告係以提供金融機構帳戶資料予不詳之成年人，供其遂行詐欺犯罪，並依指示提領贓款，再以之購買USDT虛擬貨幣後存入指定電子錢包，同時使犯罪者得以隱匿真實身分作為犯罪之手段，除增加查緝罪犯之困難，助長犯罪氣焰，危害社會治安，惟犯後於本院審理時終能坦承犯行，且於原審即已與告訴人陳姿樺等3人達成和解並賠償完畢等情，有公務電話紀錄、112年度附民字第992號和解筆錄及被告匯款單據等件在卷可參（見原審本院卷第139、141-142、145、1 79頁），已減輕犯罪所造成之損害，應認已有悔意，行為復係出於不確定故意，違法性較低，再者，被告犯下本罪係因求職而起、在詐欺集團中擔任提款及洗錢工作之角色、自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（本院卷第23 8頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑，並就併科罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。六、定執行刑部分：　　　　刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑。被告所犯附表所示各罪之罪質相同、時間集中在112年5月間，時間上密接，所侵害者為告訴人個人法益及社會法益，如以累加之方式定刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，爰定其應執行刑為有期徒刑5月，併科罰金新台幣3萬元。七、附負擔之緩刑宣告部分：　　　㈠被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。念被告一時失慮，致罹刑章，並已與告訴人調解成立，全額賠償告訴人所受損害，業如前述，堪認被告有改過之意，且經此偵審程序之教訓，當知所警惕，復考量被告現今職業等，認對被告所宣告前開之執行刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑 2年，以啟自新。　　　㈡為強化被告法治觀念與尊重他人權益，期其日後注意己身之舉止，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。　㈢被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本件論罪科刑法條：　　洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　編號被害人詐騙方式被告提領之時間及金額主文 1 陳姿樺 (提告) 詐騙集團成員於112年4月6日，使用交友軟體認識陳姿樺後，向陳姿樺佯稱一起投資賺錢云云，致陳姿樺陷於錯誤，而於112年5月3日12時24分、12時25分，各匯款4萬元、3萬元至本案台新帳戶。 ⑴於112年5月3日14時13分許，提領47,900元。 ⑵於112年5月3日14時13分許，提領2萬元。 ⑶於112年5月3日14時47分許，提領2,070元。原判決關於宣告刑部分撤銷。邱荍經原審判處「共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪」部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蘇慧珈 (提告) 詐騙集團成員佯裝為租屋業者，在臉書社團張貼租屋廣告，透過通訊軟體LINE對蘇慧珈訛稱：如果要卡位看房的話，要繳交2個月押金云云，致蘇慧珈陷於錯誤，而於112年5月4日10時53分，匯款2萬元至本案台新帳戶。於112年5月4日11時許，提領48,500元（含蘇慧珈及不詳之人匯入之款項）。原判決關於宣告刑部分撤銷。邱荍經原審判處「共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪」部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蔡佩洵 (提告) 詐騙集團成員佯裝為租屋業者，在臉書社團張貼租屋廣告，透過通訊軟體LINE對蔡佩洵訛稱：如果要卡位看房的話，要繳交押金云云，致蔡佩洵陷於錯誤，而於12年5月3日15時24分，匯款3萬元至本案台新帳戶。 ⑴於112年5月3日15時35分許，提領29,000元。 ⑵於112年5月3日15時41分許，提領985元。原判決關於宣告刑部分撤銷。邱荍經原審判處「共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪」部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-29

KSHM-113-金上訴-103-20241129-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第127號原告李汶洽訴訟代理人呂昀叡律師被告康鈞陽訴訟代理人邱芬凌律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於中華民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣376,786元，及自民國113年1月23日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔百分之65，餘由被告負擔。四、本判決主文第一項得假執行；惟被告如以新臺幣376,786元為原告預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊前向被告承租○○市○○路00號及屏東市○○路00號房屋1、2樓（下稱系爭房屋）擬經營夾娃娃機事業，兩造於 112年3月6日簽立租賃契約（下稱系爭租約）並經公證，約定租賃期間自112年3月6日起至117年5月5日止，每月租金新臺幣（下同）20萬元，並已交付押租金40萬元。嗣原告因業務經營生波，經於同年8月底向被告提議後，兩造即合意於1 12年11月5日終止系爭租約。詎被告竟於同年9月14日又寄發存證信函要求原告提前遷出，伊出於無奈，僅得於同年10月 3日遷出並返還系爭房屋與原告。而兩造既已終止系爭租約，被告依系爭租約及民法之規定，應給付伊下列金額：①依民法第179條規定、系爭租約第4條第2項約定，返還已給付之押租金40萬元；②依系爭租約第7條第4項約定，因被告未於2個月前預先通知終止系爭租賃契約，被告依約即應賠償伊2個月之租金額40萬元；③本件係被告臨時要求終止系爭租約，未遵守前述系爭租約所定2個月前通知約定，並致伊未能保持對系爭房屋之使用收益狀態，須將娃娃機臨時撤離及另覓可置放之場所，伊自112年10月1日至同年月31日均無從於系爭房屋內運營，而受有營業利益損害計225,672元，被告自應依民法第227條第1項、第226條第1項規定，負債務不履行之損害賠償責任，並如數給付上開金額；④依系爭租約第7條第8項約定，被告應給付伊因本件訟爭衍生之律師費7 萬元。上開①至④項金額合計為1,095,672元。並聲明：㈠被告應給付原告1,095,672元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件係原告主動於112年8月28日以通訊軟體LINE通知其將結束營業，經雙方討論後，伊即同意於2個月後之同年11月5日終止系爭租約。然原告同時要求伊以40萬元押租金扣抵同年 9月、10月之租金，惟慮及租賃期間屆滿後，可能衍生清理、修繕或積欠電費等損害，伊並不同意原告前揭請求，原告為節省租金開銷，即自願於112年10月5日提前1個月終止系爭租約，是本件既係兩造合意於前開時日終止系爭租約，本件即係以新的合意替代系爭租約第7條第4項約定，被告自無所謂「未」提前於2個月前通知終止系爭租約之違約情事，原告主張被告賠償2個月租金40萬元，實非有理。　㈡又兩造前於112年9月6日至系爭房屋現場確認原告應拆除之事項時，雙方已約定原告應將「屋內輕鋼架、隔間、櫃台均拆除回復原狀，且應結清電費、將電號過戶返還與被告、交還鐵捲門鑰匙、遷出營利事業登記」(下統稱原告遷離義務事項)，並俟原告履行上開義務並與被告完成點交後，被告始有返還押租金40萬元義務，乃原告迄今仍未履行上開義務內容，則被告自無如數返還押租金之義務。　㈢又本件係原告主動提前於112年10月5日終止系爭租約，此終止日期為兩造合意所訂，原告竟主張被告112年10月份未提供系爭房屋供其使用，致其受有營業損失225,672元而要求被告如數賠償，揆諸前揭說明，亦非有據。　㈣至就原告主張被告給付律師費用7萬元部分，系爭租約係約定由敗訴之一方負擔，然訴訟程序甫開始，原告即要求被告負擔該費用，顯無理由。　㈤退萬步言，因原告未依兩造前揭㈡之約定確實履行原告遷離義務事項內容，致被告自112年10月5日起即無法出租系爭房屋，為此受有每月20萬元之租金損害，又原告迄今已逾半年以上仍未履行約定事項，原告自受有等同於使用系爭房屋租金 6個月合計120萬元之不當得利，被告自得請求原告如數給付，且被告亦得依民法第227條第1項不完全給付規定，主張原告給付被告120萬元之系爭房屋無從出租之損害，爰亦依此金額向原告依民法第334條第1項前段規定，主張抵銷之。　㈥綜上，原告上開主張均無理由，求予駁回等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於112年3月6日簽立系爭租約，雙方約定由原告向被告承租系爭房屋，原告按月應給付被告租金20萬元，原告於締約後已給付押租金40萬元與被告收執；原告於112年8 月底通知被告擬結束營業，雙方初始約定系爭租約於112年1 1月5日合意終止，嗣被告不同意原告以前揭金額押租金抵充 112年9、10月租金，原告遂通知被告同意於112年10月3日前騰空返還系爭房屋；原告至遲於112年10月5日已無在系爭房屋繼續營業並已遷出該址；被告前開主張之原告遷離義務事項除遷出營利事業登記外，其餘迄未據原告履行等節，除為兩造於本件審理中無爭執外，並有卷附系爭租約影本(本院卷第23至29頁)、被告寄予原告催繳112年9月份租金之存證信函影本(本院卷第31頁)、兩造112年8月28日起迄112年10 月12日LINE對話紀錄(本院卷第107至111頁)、兩造112年9月 6日討論騰空返還系爭房屋錄音檔及逐字稿(本院卷第115至1 35頁)、系爭房屋現狀照片(本院卷第137至149頁)等可稽，上情首堪信為真。兩造分別主張如上，從而本件爭點應為：㈠原告主張被告如數給付前開金額，是否有據？㈡被告得主張抵銷之金額若干？四、本院之判斷：　㈠就原告請求被告返還押租金40萬元部分：　　原告主張已於112年10月3日騰空遷出系爭房屋，並系爭租約已經終止，被告自應返還押租金40萬元等語；惟為被告否認，辯稱原告迄未依約履行原告遷離義務事項，系爭房屋尚待原告點交予被告，本件難認承租方即原告已經遷離，被告自無返還押租金義務等語。經查：　　⒈兩造系爭租約第肆條「保證金」(按即押租金)係約定以：「一、乙方(按即原告)應於本契約簽約時，應交付新台幣肆拾萬元整支(之)保證金於甲方(按即被告)。二、於租賃關係消滅乙方搬遷時，甲方應無息返還，但乙方積欠租金，費用等債務或損害時，甲方得扣償之。如有不足部分乙方同意補償甲方之損失。」等語(本院卷第27頁參照)。輔參系爭租約第伍條(使用租賃物之限制)第三項兩造係約定：「三、乙方就租賃物，為使用之便利或美觀而增設、改造或裝飾，其費用由乙方自理，租期屆滿或中途終止租約時，以現狀交返甲方，不得要求甲方補償。」等語(本院卷第27頁參照)，第柒條(其他特約事項)第五項係約定：「租賃屆滿或中途終止租約時，乙方應即搬遷並將租賃房屋以現狀交返甲方，不得有任何要求...」等語(本院卷第29頁參照)。依上可知，兩造就系爭租約屆期或終止後關於系爭房屋之返還方式，雙方係約明以系爭房屋「現狀」交返出租人即被告。從而如原告確實已經遷離系爭房屋並以現狀交付事實上占有與被告，應認已符系爭契約第肆條(保證金)第二項約定之「搬遷」要件，被告即應無息返還40萬元與原告；被告主張原告未履行「原告遷離義務事項」而拒絕返還押租金，是否有據，已非無疑。　　⒉被告雖辯稱，原告迄今並未遷離系爭房屋，系爭房屋迄今仍在原告占有中，自非已經遷離，原告即無從要求被告返還押租金云云。然查，原告自112年10月3日起已遷離系爭房屋而未繼續占有使用，系爭房屋鐵捲門鑰匙已於是日後，輾轉交由被告委任之房仲即證人潘宗揚持有中，除據證人潘宗揚於本院審理時證述其實外(本院卷第265頁審理筆錄第25行以下參照)，此由兩造間112年10月3日LINE對話紀錄(本院卷第111頁下方參照)及被告提出之系爭房屋現況照片(本院卷第137至149頁)等均可知之。再原告亦於11 2年10月2日辦理註銷原於系爭房屋經營之「有春實業行」營業稅籍登記(財政部南區國稅局函文參照，本院卷第201 頁)，且於同年月11日親至台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)屏東區營業處辦理暫停全部用電(該處函文參照，本院卷第205至206頁)，上情均足證，原告至少已於112年 10月5日前已騰空遷離系爭房屋而未再繼續占有使用，此適與被告歷次答辯狀一再自陳：「雙方最終約明於112年1 0月5日終止系爭租約」之情吻合(本院卷第81頁下方至83 頁上方；第85頁第五㈠該段之末；第89頁第八㈠該段參照) ，則被告辯稱系爭房屋現仍由原告占有使用中，未交付事實上占有與被告，與事實顯然不符，殊非可採。　　⒊被告另辯稱，兩造嗣於112年9月6日以後，有「原告遷離義務事項」之約定，原告迄未依約履行，並與被告完成房屋點交，被告自不負押租金返還義務云云(本院卷第160頁審理筆錄第13至25行參照)。原告則否認上情，主張略以，依系爭租約內容，伊本以現狀交付房屋予被告即可，伊並無協助被告拆除內部裝潢義務，另其餘電表過戶、交還鑰匙等細項，均係被告不願配合伊辦理，伊已經盡力聯繫被告，實非可歸責與伊等語。茲就被告主張所謂「原告遷離義務事項」內容分述如下：　　①拆除系爭房屋內輕鋼架、隔間、櫃台等回復原狀部分：❶查系爭租約已據兩造於112年10月5日合意終止業說明如前，又依系爭契約第伍條第三項、第柒條第五項約定，原告僅消於契約終止後，以「現狀」交還系爭房屋與原告，已屬履行兩造系爭租約終止後騰空返還義務有如上述，則被告辯稱原告有此拆除屋內輕鋼架、隔間、櫃台等回復原狀義務，自應由被告負舉證之責。被告固以兩造間112年9月6 日現場對話錄音紀錄及譯文為憑(本院卷第115至135頁參照；原告就此不否認真實性，本院卷第161頁審理筆錄第2 6至29行、第168頁第17至22行參照)，主張曾獲原告應允上情；惟經本院細繹前開譯文內容，通篇僅見被告本於房東地位，片面指示房客即原告應拆除之範圍，未見原告確實允諾承擔拆除之義務，則本件並無事後兩造之新約定，足以替代系爭租約兩造原約定騰空返還內容之旨，被告主張原告受此拘束而負拆除義務，係有誤會，難認可採。❷ 又本件縱認原告確於前揭112年9月6日會議中，已應允擔負拆除屋內輕鋼架、隔間、櫃台等回復原狀義務，嗣原告卻違約而未履行，惟至多僅生被告得就此拆除義務之履行向原告主張求償爾，非謂被告得據以剋扣全額押租金不返還。又依被告提出之系爭房屋113年2月4日現場照片以觀( 本院卷第137至149頁參照)，該等裝潢之拆除費用，應不至超過押租金總額40萬元，如原告拒不依約履行拆除義務，被告並無不可自行雇工拆除後另向原告求償代墊之工資。乃被告於本件審理中捨此合宜、合理方式不為，逕行剋扣全部金額押租金，忽略原告或得主張合法退還其中部分之押租金，所辯即屬無據，亦難為其有利之認定。　　②結清電費部分：此部分業據被告提出用電期間為112年9月1 日起迄同年10月31日止台電公司繳費憑證(本院卷第191頁參照)，上載金額則為47,714元。參照本院前開認定，系爭房屋於112年10月3日前仍為原告占有使用中，且依被告提出之現場113年2月4日照片觀之(本院卷第137至149頁) ，系爭房屋迄仍無第三人據以營業、住宿等長期使用跡象，並本件未據原告舉證說明上開金額電費確由其繳納結清，則被告主張以押租金扣抵47,714元未結清之電費，尚屬有據，應予准許。　　③將系爭房屋電號過戶返還與被告部分：依兩造間112年10月7日LINE對話紀錄顯示(即被證物二，本院卷第111頁下方參照)，係原告主動通知被告以：「哈囉請問你那邊目前打算怎麼處裡？是連電費跟電號過戶都不用了嗎？如果是的話我直接請台電過去抄完表就請他斷電了呦」等語，惟未據被告就此有何回覆；而此LINE對話紀錄為被告自己提出，自無剪輯、杜撰可能，復本件及至審理終結時止，未據被告就此有何關於曾積極聯繫原告配合辦理電號過戶之證據提出，堪信原告112年10月3日騰空遷離後，確實有著手辦理系爭房屋電號過戶事宜，惟未獲被告置理。又參照台電公司函覆本院依職權查詢案發時原告申請停止供電過程，亦據該公司以113年7月9日屏東字第1131357703號函文函覆本院以，原告確曾於113年10月11日至該公司申辦系爭房屋「暫停全部用電」事宜(本院卷第205頁下方參照)；衡情如本件係可以以單純辦理電號過戶方式結清兩造間電費之權利義務，原告有何理由大費周章捨此不為，寧申辦更為複雜之暫停用電程序以資自保？足見本件原告主張案發時，確係被告怠於配合原告履行共同辦理電號過戶事宜，為與事實吻合。被告訴訟代理人雖迭次具狀本院強調，原告前揭申請事項，可證原告之惡意，其顯係為刻意製造被告損失，才會去申辦暫停供電，本件僅消辦理電號過戶已可維護被告權益云云(本院卷第223頁下方至225頁、第257頁上方參照)。然本件雖數度經被告訴訟代理人具狀，惟從未據其陳報有何被告曾積極配合原告辦理電號過戶事宜佐證，僅一再具狀數落對造不是，未見被告本身亦有怠於配合履行電號過戶協力義務之實，本院自無從令原告就此向被告負擔遲延之責。被告據此辯稱，得毋庸返還押租金云云，更與系爭租約之原約定意旨未符，難能准許。　　④遷出營利事業登記部分：原告嗣已於112年10月2日註銷「有春實業行」營業稅籍登記有如前述，被告就此亦無爭執 (本院卷第239頁審理筆錄第16行參照)，原告此部分義務業已履行。　　⑤交還鐵捲門鑰匙部分：原告主張，伊於112年10月3日後，因聯繫不上被告，即委請原告之仲介即證人鄒佳興代為轉交乙情，除有原告提出之證人鄒佳興切結書影本1紙(本院卷第155頁參照)可證外，亦據證人鄒佳興於本院審理時證述略以：「當時因為原告說被告不收遙控器，伊簽立該切結書後，就把遙控器鑰匙交給被告委任之仲介潘宗揚」等語(本院卷第236頁下方至237頁上方參照)，核與證人潘宗揚於本院審理時證述略以：「...後來隔了4 、5 天左右鄒佳興打電話跟我說，他的承租方在公司想要歸還鑰匙，有寫歸還鑰匙的切結，後來鄒佳興在上面簽名證明鑰匙有歸還給鄒佳興，後來鄒佳興有把鑰匙交給我，只是我沒有在切結書上面簽名，鑰匙現在還在我那邊，因為屋主跟我說他不願意收這個鑰匙。」(本院卷第265頁下方至266頁上方參照)之情完全吻合，自堪信原告112年10月間確實有要交還系爭鐵捲門遙控器鑰匙與被告，惟遭被告拒絕收受。被告雖以系爭房屋尚未點交，自無收取鑰匙義務云云；惟原告果否有違約而被告得否求償本屬另事，已說明如前，自無從藉詞上情而又苛責原告未交還鑰匙，故而得合法剋扣押租金不予返還，被告此部分辯解難認有據，亦非可採。　　⑥小結：本件縱認原告確實有部分「原告遷離義務事項」未履行，惟核其未履行之事由，或因被告未以協力義務輔助完成之，或係被告本得另行求償，或以「扣抵部分押租金額、退還剩餘部分金額」之方式處理，乃被告怠於積極為之，亦有可歸責之處，即無從據此為由，拒絕返還押租金。　　⒋綜上所述，本件原告依民法不當得利法律關係、系爭租約第肆條第二項規定，請求被告返還押租金40萬元，尚屬有據。被告主張以原告未結清之電費47,714元抵銷前開返還義務，亦屬有據。從而本件原告主張被告應返還之押租金金額，於352,286元【計算式：400,000－47,714＝352,286 】金額範圍內為有理由，應予准許。　㈡就原告請求被告給付違約金即2個月租金額40萬元部分：　　原告主張依系爭租約第柒條第四項約定，如欲終止系爭租約，至遲應於2個月前通知對方，如有違約，即應賠償對方2個月租金額40萬元，本件被告於112年9月14日忽寄發存證信函通知伊於112年10月4日終止租約，自於前開規定有違，即應賠償伊40萬元云云；惟為被告否認，辯稱，初始兩造係合意於112年11月5日終止系爭租約，係原告不堪負擔112年10月份之租金，雙方才合意改於112年10月5日終止系爭租約等語。而查，被告固曾於112年9月14日以原證2(本院卷第31頁參照)存證信函通知原告並催繳當月份租金，被告亦於該紙信函中說明以：「本月之租金至今未繳，已超過一星期，依契約視同立即解約」等語。惟細繹兩造系爭租約，雙方並無租金逾期一星期未繳即視同解約之約定，且前開視同解約之主張亦與民法規定未符，縱然被告上意為真，依契約，依民法，均不生系爭租約立即解約之效力，原告據此主張如上，與卷附事實及民法規定未符，是否已生系爭租約第柒條第四項之違約情境，已生疑義。況按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條明定。被告嗣經原告於112年9月21日以LINE通知上情後，即於翌日(22 日)迅即澄清以：「請李先生勿曲解我本意，上次於八月底訊息中你已提出要終止合約提前二月份告知後我們雙方約定契約結束時限為11.5日，我只是在催收9月份租金...」等語 (本院卷第109頁右側參照)，足見，被告前揭存證信函通知意旨，目的在催繳原告逾期之租金，並加強其心理壓力，尚非提前終止租約之真意。況依兩造112年9月6日現場對話錄音譯文內容以觀(本院卷第115至135頁參照)，本件實係因被告不同意原告以押租金抵充112年9、10月份租金後，原告為節省開支，始生提前至112年10月5日前終止系爭租約之意，並兩造就此有所合意，自不生原告主張之前揭違約事項。乃原告刻意以112年9月21日LINE對話紀錄通知被告表示同意提前解約，並據此主張被告前揭違約事由，主張亦非可取，且不無違反誠信疑義，請求被告給付違約金40萬元，自無從准許。　㈢就原告請求被告給付不能開店營業損失225,672元部分：　　查本件係原告主動與被告就系爭租約終止日期合意訂定於11 2年10月5日，有如前述，從而本件即無所謂可歸責於被告事由，致未能於112年10月1日至同年月31日提供系爭房屋與原告作營業使用之實。原告主張被告有民法第227條第1項、第 226條第1項規定適用，而得向被告請求如上金額之營業損失，亦嫌無據，無從准許。　㈣就原告請求被告給付律師費7萬元部分：　　依系爭租約第柒條第八項約定：「因違反本書之約定而進行訴訟時，所有費用(含律師費)由敗訴之壹方負擔。」而查，本件原告起訴請求被告給付1,095,672元，扣除其中7萬元為律師費主張，請求金額為1,025,672元，惟原告僅於352,286 元範圍內勝訴(勝訴比例約占百分之35)，則原告請求被告支付原告勝訴部分比例之律師費，應認有據。又原告主張本件支出之律師費為7萬元，經核，於通常委任律師辦理一個審級民事訴訟案件收費標準，並無明顯過高情事，從而本件原告請求被告支付律師費，於24,500元【計算式：70,000×35％＝24,500】範圍內有理由，可與准許，逾此範圍之主張，則無理由，不應准許。　㈤就被告主張原告有債務不履行及不當得利120萬元，並據以抵銷原告本件主張部分：　　⒈被告主張，系爭房屋自112年10月5日兩造合意終止系爭租約後迄今，原告迄未騰空返還系爭房屋之占用，致伊受有不能使用系爭房屋之損害，參諸系爭租約約定之按月租金為20萬元，則如以6個月占用期間計算，原告至少獲有等同租金120萬元之不當得利，另亦因原告未依約履行騰空返還系爭房屋之契約義務，被告亦得依據民法第227條第1 項、第226條第1項等規定，請求原告如數給付同等金額之債務不履行損害賠償，爰依此主張依民法第334條第1項規定，抵銷原告本件得向被告請求之金額等語。　　⒉然查，原告至遲已於112年10月3日遷出系爭房屋有如前述，雙方亦係於112年10月5日合意終止系爭租約，且被告於本件審理中未能舉證原告自112年10月5日起迄今，仍有持續占用系爭房屋未返還之事實，再原告已經輾轉交還系爭房屋大門遙控器鑰匙至被告委任之仲介潘宗揚處，係被告自己不願領回該鑰匙亦說明如前，本件即無原告仍持續占用系爭房屋而有獲取等同按月租金20萬元、持續已6個月以上租金不當得利事實，被告辯稱原告獲有此不當得利云云，與事實不符，即非可採。　　⒊被告固主張，原告未依約拆除系爭房屋內輕鋼架、隔間、櫃台回復原狀，致被告無從續以出租系爭房屋收受租金，被告已有6個月無法收租，且係可歸責於原告之債務不履行，原告自負120萬元損害賠償義務等語。然查，依系爭租約約定，原告僅需以「現狀」返還系爭房屋與被告，即已依債之本旨提出給付，迭說明如前，從而本件並無原告就騰空返還系爭房屋之占用有債務不履行情事。又縱認原告確曾承諾拆除前揭屋內裝潢惟事後未履行，然被告亦非不可逕行雇工拆除後，續與利用系爭房屋出租第三人收取租金獲益，況本件被告自112年10月3日後進入系爭房屋為事實上占有使用或管領並無任何困難，而依卷附資料或被告本件舉證，亦無從為此節相反之認定，乃被告未能積極管理系爭房屋於原告112年10月3日遷離後之階段，亦未能舉證因而所受之確實損失金額，僅於本件寥寥泛稱原告應就未能收取之租金額120萬元負責，忽略果有此金額之損失，被告亦有可歸責之處，所請於理未合，實非有據，無從准許。　　⒋小結：被告主張以原告尚積欠之120萬元不當得利或損害賠償金額，抵銷本件被告應給付原告之前揭債務，並無理由，不能准許。五、綜上所述，原告依民法不當得利規定、系爭租約約定，請求被告返還押租金及律師費，合計於376,786元【計算式：352 ,286＋24,500＝376,786】金額內為有理由，應予准許，原告逾此金額之其他主張(含營業損失及違約金)，則無理由，應予駁回。原告併請求被告給付前開金額自起訴狀繕本送達翌日(即113年1月23日，本院卷第55頁送達證書參照)起迄清償之日止，按年息百分之5計算之法定利息，亦有理由，同應准許。又被告主張對原告有120萬元債權並與抵銷，則無理由，不應准許。本件原告勝訴之部分，所命被告給付金額未逾50萬元，本院應依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請，應無必要）；並依職權，酌定被告為原告預供相當擔保金額後得免假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-11-22

PTDV-113-訴-127-20241122-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第30號上訴人即被告王明健陳建誠上一人指定辯護人邱芬凌律師上訴人即被告陳建志上一人指定辯護人司幼文律師上訴人即被告唐世樺林毅桓上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度原訴字第7號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6726號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告（下稱被告）王明健、陳建誠、陳建志、盧世樺、林毅桓、辯護人於本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴，至於原審所為之事實、罪名、適用法條，則不在上訴範圍，有上訴理由狀、本院準備程序筆錄、審判筆錄在卷可考（參本院卷第29、31、258、318頁），依前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否，進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴意旨：　㈠被告王明健上訴主張：因其親人遭告訴人高Ｏ浩積欠債務，頗受委屈，一時失慮方為此犯行，且被告王明健並無前科，犯後均坦承犯行，態度良好，未能和解係因對方條件過苛，非可歸責於被告王明健，原審未量處最輕有期徒刑6月，實有過重，請從輕量刑，並給予被告王明健緩刑之宣告云云。　㈡被告陳建誠、陳建志上訴主張：被告陳建誠於本案中並非主謀，也只是徒手毆打告訴人，卻判的比持球棒毆打告訴人之其他被告重1個月，量刑顯有輕重失衡，請撤銷原判決，另為較輕之刑云云。　㈢被告盧世樺上訴主張：其非主謀，兇器也不是其攜帶的，卻判的跟主謀一樣重，請審酌其尚有年邁母親受傷需其照顧，請從輕量刑云云。　㈣被告林毅桓上訴主張：被告犯後均坦承犯行，且未攜帶兇器到場，分工當屬最輕，卻只較主謀及攜帶兇器毆打告訴人之同案被告輕1個月，量刑顯有過重，請依刑法第59條之規定酌減其刑，並從輕量刑云云。三、上訴之論斷：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本件被告林毅桓固主張應依刑法第59條之規定減刑，然被告林毅桓與其餘同案被告共犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，除造成告訴人高Ｏ浩、高仲村受有身體上之傷害外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，客觀上並無任何特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，且上開之罪係6月以上5 年以下有期徒刑之罪，原審僅量處有期徒刑7月，並無情輕法重而得以減刑之情事，至被告林毅桓上訴主張事由，逕依刑法第57條之量刑事由審酌即可，並無刑法第59條酌減其刑適用之餘地，故被告林毅桓上開所指，即無理由。　㈡次按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件原審判決就被告等5 人所犯之罪，酌量後並未依刑法第150條第2項之規定加重其刑，復審酌同案被告王順榮（原審判決確定）僅因與告訴人高Ｏ浩間之金錢糾紛，不思以理性方式處理紛爭，與被告王明健、陳建志、陳建誠商議後，由被告陳建志邀集被告林毅桓、唐世樺、同案被告陳宗諒（原審判決確定）等人前往公眾得出入之案發地點，共同下手實施強暴而傷害告訴人高Ｏ浩、高仲村，並企圖強押告訴人高Ｏ浩上車以剝奪其行動自由，所為除造成告訴人高Ｏ浩、高仲村受有身體上之傷害及妨害告訴人高Ｏ浩之行動自由外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實屬不該，參酌被告林毅桓、陳建志、陳建誠係以徒手、被告王明健持球棒、被告唐世樺持甩棍毆打告訴人高Ｏ浩、高仲村，被告陳建志、陳建誠上開強押告訴人高Ｏ浩上車而剝奪他人行動自由，因告訴人高Ｏ浩趁隙逃脫而未得逞，僅達未遂程度之犯罪情節、手段，另衡以被告等人犯後均已坦承犯行，非無悔意，然因和解金額差距過大、無調解意願，迄今均未與告訴人和解並獲得原諒之犯後態度，兼衡被告陳建志、陳建誠、林毅桓、唐世樺於本案犯行前均有案件經法院判處有期徒刑並執行完畢之紀錄、被告王明健無前科等素行，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（檢察官並未就被告陳建志、陳建誠、林毅桓、唐世樺構成累犯之事實及應加重其刑事項提出主張並具體指出證明之方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告陳建志、陳建誠、林毅桓、唐世樺之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由）。另斟酌被告王明健亦因本件犯行受有挫傷等傷勢暨考量被告等人之犯罪動機、造成之危害、告訴人所受傷勢程度，及被告等人自陳之教育智識程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處被告王明健有期徒刑7月、被告陳建誠、陳建志、唐世樺各有期徒刑8月、被告林毅桓有期徒刑7月，及就被告王明健所有球棒宣告沒收。經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告等人相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，本院自應予以尊重。　㈢至被告王明健、陳建誠、陳建志、盧世樺、林毅桓等5人上訴主張已坦承犯行之犯後態度，前科品行、調解情形、家庭經濟等生活狀況、同案共犯量刑間之差異、犯罪動機、情節等情，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，且被告等人互為共同正犯，本應就其各別所犯之犯罪事實，同負其責，而原審亦已審酌被告陳建誠、陳建志尚有強押告訴人上車而妨害自由未遂之行為，被告王明健、盧世樺係持球棒、甩棍行兇之行為，被告王明健之前科素行較佳，而分別予以酌量科刑，並在該罪最輕處斷刑有期徒刑6月之上，略加1、2個月而已，已屬偏輕之刑，是原審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，被告5人上訴意旨主張原審量刑不當，請求從輕量刑云云，亦無理由。　㈣另被告王明健雖請求為緩刑之宣告云云。然按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告王明健雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，惟被告王明健所犯意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚眾下手實施強暴罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，其聚眾鬥毆之行為，藐視公眾安寧、安全，又其確實有持球棒等兇器毆打告訴人高Ｏ浩，迄今尚未與告訴人高Ｏ浩、高仲村達成和解，其行為造成之危害並未為任何填補，本院因認並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，故被告王明健上開請求，為本院所不許。　㈤綜上所述，本件被告5人之上訴意旨指摘原審未依刑法第59條之規定減輕其刑，以及原審量刑不當、未宣告緩刑等情，均係就原審之適法行使及已經原審裁量、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自非可採。從而，本件被告王明健、陳建誠、陳建志、盧世樺、林毅桓之上訴均無理由，應予駁回。四、被告盧世樺、林毅桓經本院合法傳喚，無正當理由未遵期到庭，有本院送達證書、報到單附卷可稽（見本院卷第277、2 79、313頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。五、同案被告王順榮、陳宗諒部分，業經原審判決確定，不在本院審理範圍內，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368、371條，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-14

KSHM-113-原上訴-30-20241114-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第285號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告鄞育騫鄞明和前列鄞育騫、鄞明和共同選任辯護人邱芬凌律師上列上訴人因被告家暴妨害自由案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度易字第1086號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13495號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黑色球棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案鐮刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○為乙○○之子，丙○○則為甲○○之堂哥、乙○○之姪子，其等間為四親等內之旁系血親，為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。甲○○、乙○○前因細故與丙○○發生爭執，遂於民國111年4月29日20時許，通知警方至丙○○址設屏東縣○○鎮○○ 街00號之住處協助處理糾紛，警方到場後，甲○○、乙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，在上址旁空地即屏東縣○○鎮○○ 段00○0地號及同地段OO之O地號土地前之馬路上，由甲○○先向丙○○叫囂並拾其所有黑色球棒1支朝丙○○揮舞，為警出手阻擋後，再由乙○○持其所有鐮刀1把作勢揮舞，為警按住其手臂後，復將鐮刀指向丙○○並恫稱：「恁爸乎你斷手斷腳」、「你們母子要死比較快啦，我先跟你們說，你們母子，殺一個剛好，兩個我也殺」、「拎杯給你處理啦」等語，甲○○ 、乙○○即共同以上開方式，使丙○○心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。二、案經丙○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、被告甲○○、乙○○及其等辯護人於本院審判程序時，均表示同意有證據能力（本院卷第149頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告乙○○坦承前開犯罪事實；被告甲○○則僅就曾於前開時、地手持黑色球棒1支之事實予以坦認，否認主觀有何恐嚇犯意，辯稱：伊係因告訴人丙○○長期佔用其建物並破壞用水設施，為求保護自己始手持球棒，惟伊並未持之向告訴人揮舞，無對其恐嚇之意等語。另辯護人則為被告2人辯護稱：本案依當時現場狀況，員警已經到場，並於第一時間喝止被告2人所為，是其等自不可能再對告訴人為任何傷害行為，由告訴人見被告2人手持棍棒及鐮刀，仍持續與其等對話，無任何畏懼神色等情觀之，被告2人所為是否足使告訴人心生畏懼，非無審究餘地。經查：　1.被告2人於前揭時、地，與告訴人發生爭執後，曾通知警方到場，該時其2人分持黑色球棒及鐮刀，被告乙○○更持鐮刀揮舞遭警方制止後，曾對告訴人口出前揭言語等情，為被告 2人所不爭執(見原審院卷第58頁、本院卷第119頁)，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述(見他1453卷第5頁至第13 頁、第43頁至第44頁、第75頁至第79頁、偵卷第27頁至第29 頁)大致相符，並有現場密錄器錄影譯文(見他1453卷第63頁至第67頁)、密錄器畫面擷圖(見他1453卷第123頁至第127頁 )、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄、勘驗照片(見偵卷第69頁至第72頁)等件在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　2.被告甲○○於前揭時、地，曾手持棍棒作勢欲攻擊告訴人等情，除據其於警詢、偵查時到庭坦白承認外（見他1453卷第12 4頁、182頁），其於原審準備程序時到庭亦自承：我確實有拿出黑色球棒揮舞等語明確（見原審卷第55頁），佐以證人即告訴人對此同於警詢及偵查中證述甚明（見他1453卷第43 、76頁、偵卷第28頁），另檢察官勘驗本案員警攜帶之密錄器，亦見被告甲○○手持球棒由下往上舉，旋遭員警喝斥並按住其手臂等情，有該勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第70頁），足認被告甲○○確曾手持棍棒向告訴人揮舞，其後於本院審理時對此加以否認，尚與事實不符，難認可採。　3.被告甲○○雖否認主觀有何恐嚇犯意，辯護人亦以被告2人所為未使告訴人心生畏懼等語予以置辯。惟查：　⑴所謂恐嚇，係指以將來惡害之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加惡害於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之，並不以言詞行之為限（最高法院84年度台上字第3257號判決意旨參照）。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，認係惡害之通知，客觀上有使其發生實害之危險與可能，罪即成立（最高法院42年度台上字第440號判決、47年度台上字第897 號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。　⑵被告甲○○、乙○○於案發時，因前開糾紛分持黑色球棒、鐮刀向告訴人揮舞，因球棒及鐮刀分屬質地堅硬、銳利之物，若持之攻擊人身，極易導致生命、身體受到傷害，被告2人上開所為，依一般社會通念足使人認為其等欲持球棒、鐮刀加以攻擊進而心生畏懼，被告甲○○明知至此，竟仍然為之，其主觀自有恐嚇之犯意無疑。另被告2人為警制止後，被告乙○ ○尚持鐮刀指向告訴人並口出：「恁爸乎你斷手斷腳」、「你們母子要死比較快啦，我先跟你們說，你們母子，殺一個剛好，兩個我也殺」、「拎杯給你處理啦」，觀諸其用語中有「斷手斷腳」、「死」、「殺一個、兩個我也殺」、「給你處理」等語，顯係以加害告訴人本人及其母親生命、身體安全之事對告訴人為惡害通知，客觀上足使告訴人感覺生命、身體安全受到威脅，心生畏懼而有不安全感之程度，此觀告訴人於偵查中證稱：被告2人上開所為讓我感到害怕等語益明，足認其等所為確屬恐嚇危害安全之行為無疑。至辯護人另以被告2人行為時，告訴人尚可與其等對話，無顯露畏懼神情，認告訴人未因此心生畏懼等語置辯，忽略言語或舉動是否足使他人心生畏怖，應依社會一般觀念予以衡量，非就受害人當下反應及神情予以觀察即可判斷，況且每個人情緒表達方式亦不盡相同，即使畏怖之情未顯於外，亦不代表內心未生恐懼，辯護人前開所辯，自非可採。　⑶被告2人另稱：我們做這些事都是有理由的，因為告訴人強佔我們土地、不讓我們用水又侵害我們的權利等語。查被告2 人因土地及水源使用權問題與告訴人素有怨隙乙節，雖據被告2人提出諸多資料在卷可參(見原審院卷第119頁至第209頁、本院卷第177至185頁)，然上開證據充其量僅能證明被告2 人為本案行為之動機而已，難以佐證其等所為不成立犯罪。加以被告甲○○於原審審理時供稱：警察是我們叫來的，因為是我們報警的，警察到場之後我們才開始爭執等語(見原審院卷第111頁)，可見被告2人係於警方到場後才對告訴人為前揭行為，然警方既已據報到場處理，被告2人已無繼續遭受告訴人侵害之危險或可能，其等猶於警方到場後，以前開方式共同對告訴人為恐嚇行為，反而可徵其等並非基於防衛自身權利之意思，而係故意恐嚇告訴人甚明。是被告2人前揭所辯，均不可採。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告甲○○否認犯行，暨辯護人所持辯詞，均不足採，其2人上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查告訴人分別為被告甲○○之堂哥、被告乙○○之姪子，其等間為四親等內之旁系血親，已如前述，是被告2人與告訴人間有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，而被告2人共同對告訴人所為之恐嚇犯行，既屬對家庭成員實施身體上之不法侵害行為，均應該當於家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故仍應回歸刑法之規定論處。是核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告乙○○係於密切接近之時間、地點，先後持鐮刀作勢揮舞並向告訴人口出恐嚇之言語，均係基於相同之恐嚇決意，且侵害相同告訴人之自由法益，各行為之獨立性極為薄弱，於時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續實行，而論以接續犯。　㈢被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、上訴論斷　㈠原判決以被告上開所為，事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：　1.被告2人就本案犯行，應論以共同正犯，業如前述，原判決於犯罪事實、理由及論罪中固已說明此節，然於主文卻漏載共同2字，顯有疏漏。　2.刑法上之共同正犯，應就全部犯罪結果負其責任，乃基於共同犯罪行為，應由正犯各負其全部責任之理論。至於為刑之量定時，則仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準，非必須科以同一之刑。是如共同正犯間情節輕重明顯不同，卻科以同一之刑，即於平等原則有悖，自難謂為適法。查被告2人雖共同對告訴人為恐嚇犯行，惟就其等各自行為分擔，被告甲○○係持球棒向告訴人揮舞，被告乙○○則係持鐮刀揮舞，於遭員警按住手臂後，仍向告訴人恫稱恐嚇言語，是被告乙○○所為犯罪情節顯然較重。則原判決未就被告2人其他量刑因子，敘明有何不同審酌下，卻對其等科處同一刑度，所為量刑不免輕重失衡，有違平等原則。　3.觀之被告2人於原審提出房屋所有權狀、報警紀錄、不動產買賣契約書、證明書、繳交電費憑證、相片等物，旨在強調其等房屋遭告訴人強佔，並停止供水等情（原審院卷第105 頁），此部分主張雖均遭告訴人予以否認，惟被告2人提出上開事證，僅在闡述其等為何會與告訴人發生本件衝突，未見有何干擾辦案之意，原審於量刑審酌時認被告2人提出上開證據，係在企圖誤導審理方向，浪費訴訟資源，即有所誤會，此部分量刑審酌，自有不當。是檢察官上訴主張原判決主文與事實、理由有所矛盾；被告乙○○上訴主張原審量刑過重，均屬有理由。另被告甲○○以其欠缺主觀犯意，上訴指摘原審對其所為有罪判決為不當，檢察官上訴主張原審量刑過輕（此部分詳如下述），則均屬無理由，此外，原判決有罪部分亦有前述可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決有罪部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前與告訴人因房地、水源事務素有糾紛，竟在員警已據報前往處理雙方糾紛，仍因一時氣憤當員警面前而為本案恐嚇犯行，致使告訴人心生畏懼，所為非是，參以被告甲○○犯後始終否認犯行，被告乙 ○○犯後初亦否認犯行，迄於本院審理時始願坦承犯罪，惟均未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告2人被告甲○○有公共危險、被告乙○○則有詐欺之前科(均不構成累犯)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行普通，另考量被告2 人手段及行為分擔尚有不同，暨其等於於原審、本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見原審卷第112 頁、本院卷第154、155頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告2人經原審各判處有期徒刑6月，檢察官上訴仍認原審量刑過輕，請求再從重予以量刑。惟考量被告2人所為，係因與告訴人互有嫌隙已久，基於一時氣憤而衝動行事，雖因此使告訴人心生畏懼，但幸未造成實害，縱其等犯後未與告訴人達成和解，然基於罪責相當原則，本院認被告2人所為，尚無判處有期徒刑6月以上，致其等須入監服刑之必要，檢察官前開上訴所指，自非可採，併此敘明。　㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。查被告甲○○所持之黑色球棒1支、被告乙○○所持之鐮刀1把，分別係被告2人所有，且為其等供本案犯行所用之物，業據其2人坦認在卷(見原審院卷第55頁至第56頁)，雖未扣案，然對於犯罪預防既屬重要，自應分別依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、被告2人經原審判決不另為無罪諭知部分，因未經上訴，而告確定，不在本院審理範圍，附此敘明。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-13

KSHM-113-上易-285-20241113-1

事聲

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度事聲字第17號異議人張恭華代理人邱芬凌律師（法扶律師）相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列異議人對於本院司法事務官於民國113年8月9日所為113年度司執消債更字第22號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司之信用貸款利息債權請求逾民國108年2月15日起至113年2月14日止，按年利率16％計算之利息部分廢棄，發回原司法事務官更為適當之處分。其餘異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項及消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條分別定有明文。本件異議人係對本院民事執行處司法事務官於民國113年8月9日所為113年度司執消債更字第22號（下稱原裁定）不服，異議人並於113年8月14日收受裁定後10日內之113年8月16日提出異議，而司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠台新國際商業銀行股份有限公司部分（下稱台新銀行）：原裁定認台新銀行對異議人之信用貸款債權發生於96年間，異議人於96年10月16日至102年1月30日間陸續清償10,421元，故信用貸款請求權於異議人最後一次清償之102年1月30日重新起算，迄至113年2月22日台新銀行申報債權時尚未罹於時效。台新銀行雖提出電腦檔案列印資料主張異議人最後繳款日為102年1月30日，惟該資料之記載不足以證明異議人於10 2年1月30日給付800元之事實，況異議人所有之台新銀行帳戶自96年10月16日後即無任何存款或繳款之紀錄，且異議人如有前開陸續清償之事實，依法自應先抵充費用，次充利息，則依台新銀行陳報之債權計算書關於利息部分亦無任何抵充之記載，是台新銀行前開債權請求權已屆滿15年，不得再請求本金及利息，此部分應全數剔除，原裁定駁回異議，殊有違法。　㈡中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）：原裁定認異議人曾於102年5月至105年10月間陸續清償5,600元，中信銀行復於107年及109年聲請強制執行，故迄至中信銀行申報債權之113年2月22日時尚未罹於消滅時效。中信銀行主張異議人曾於102年5月至105年10月間陸續清償5,600元，此僅有中信銀行自行編製之資料，並未提出異議人清償之證據，難認中信銀行主張屬實，原裁定未予詳查而駁回異議，殊非妥適。　㈢星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）：原裁定以星展銀行對異議人之債權類型屬車貸（信用貸款），其請求權時效為15年，雖星展銀行另取得本票裁定且該本票債權請求權已罹於3年時效而消滅，惟此並不影響星展銀行貸款債權請求權之存在等語。惟本票債權請求權與消費借貸之請求權本屬不同之請求權，請求權之消滅時效自應分別計算，是前開消費借貸成立於95年間，迄至申報債權之113年2 月20日止，債權人星展銀行均未本於消費借貸關係行使請求權，應已罹於15年時效而不得再本於消費借貸另為請求，星展銀行之信用貸款債權無論本於本票債權請求權或消費借貸請求權均已罹於時效而不得再行請求，原裁定駁回異議，似有不當，爰依法聲明異議。三、經查：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12 5條前段、第126條、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。次按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；而開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項、第 2項第5款、第137條第1項亦有明文。又按民法第129條第1項第2款所稱之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院101年度台上字第1307 號判決意旨參照）。　㈡本件債權人台新銀行之信用貸款債權本金為120,088元、利息 386,519元，有債權表可稽（見本院113年度司執消債更字第 22號債權卷第128、129頁，下稱司執消債更卷），而台新銀行陳報狀所附之帳務資料表顯示異議人於96年10月16日至10 2年1月30日間陸續清償10,421元，帳務別為利息（見司執消債更卷第244-246頁），本院審酌異議人於96年10月16日至1 02年1月30日止陸續繳款，對於系爭信用貸款債權已生承認之效力，揆諸前開說明，本件異議人所為繳款，有默示承認之效力，已然中斷時效，並自斯時重新起算，是債權人台新銀行於113年2月22日向本院申報債權時，其請求權尚未罹於消滅時效，是異議人持前揭詞為本件聲明異議，並非可採。　㈢另本件債權人中信銀行之信用卡及現金卡債權分別為本金56, 885元、利息170,531元及違約金；78,787元、利息218,061 元及違約金，有債權表可稽（見司執消債更卷第129、130頁）。而中信銀行陳報狀所附異議人之繳款資料，其中信用卡債權部分，異議人於102年5月29日起至105年10月13日間陸續繳款合計2,439元並沖償利息2,439元；另現金卡債權部分，異議人於102年5月29日起至105年10月13日止陸續轉帳繳款合計3,161元並沖償訴訟費用2,395元及利息766元等情，有還款明細可參（見司執消債更卷第209-213、241頁）。本院審酌異議人於102年5月29日起至105年10月13日止陸續繳款，對於系爭信用卡及現金卡債權已生承認之效力，揆諸前開說明，本件異議人所為繳款，有默示承認之效力，已然中斷時效，並自斯時重新起算，是債權人中信銀行於113年2月 21日向本院申報債權時，其請求權尚未罹於消滅時效，是本院司法事務官以此駁回異議人異議，於法並無不合。　㈣星展銀行部分：　⒈按消費借貸款返還請求權、票款返還請求權，各有其時效之規定，被上訴人於87年、93年、94年及95年間先後持前開本票裁定及債權憑證聲請對劉清惠為強制執行之行為，並不生被上訴人對劉清惠之消費借貸款返還請求權時效中斷之效力。（臺灣高等法院102年度上字第1124號民事判決意旨參照），是縱本票債權請求權已罹於時效消滅，然此並不及於消費借貸債權請求權。查本件債權人星展銀行於113年2月20日向本院陳報信用貸款（車貸）債權，本金為275,213元、及自107年9月21日起至113年2月14日止，按年利率16％計算之利息238,025元，有債權表可稽，並提出本院98年度司執字第36682號債權憑證（原執行名義為臺灣臺中地方法院95年票字第30105號民事裁定及確定證明書，見司執消債更卷第1 30、189、190頁）。然該債權憑證為98年11月12日核發，執行名義名稱欄則記載：本票裁定業於95年9月14日送達並已確定（見司執消債更卷第189、190頁），則自95年9月14日算至98年11月12日已逾本票債權請求權3年，無從得知債權人星展銀行係於何時向法院聲請強制執行，且本院依職權調取本院98年度司執字第36682號清償票款執行案件卷宗，該卷宗已逾保存期限業經銷燬而無法調取，有調案申請證明在卷可參，是本院無法認定債權人星展銀行持本票裁定及確定證明書向法院聲請強制執行之時，是否有生請求權消滅時效中斷效力，債權人星展銀行復未提出相關證明，尚難為有利於債權人星展銀行之認定，是異議人此部分主張有理由。　⒉其次，債權人就系爭信用貸款（車貸）債權，於101年間持車輛動產抵押貸款契約書行使動產抵押權（見司執消債更卷第 270頁），聲請臺灣高雄地方法院以101年執字第17194號強制執行事件執行擔保品異議人所有車牌號碼0000-00號車輛，並於101年12月24日點交完畢，此執行亦註記於星展銀行所提之本院98年度司執字第36682號債權憑證之繼續執行紀錄表上（見司執消債更卷第189頁背面）。本院審酌債權人星展銀行於101年間行使動產抵押權，核屬本於消費借貸關係而為請求，且異議人另於104年8月15日至110年5月21日止陸續有繳款紀錄，有債權受償明細可考（見司執消債更卷第 266頁），屬異議人於時效完成前所為繳款，有默示承認之效力，已生中斷消滅時效之事由，是至星展銀行於本件陳報債權之113年2月20日止，貸款債權請求權尚未罹於15年而消滅，異議人此部分異議亦無理由，應予駁回。　⒊末者，債權人星展銀行之信用貸款利息請求權時效，於101年間聲請強制執行時生中斷時效之效力，且該繼續執行紀錄表上除此筆執行紀錄外，債權人星展銀行亦未提出其他本於消費借貸關係而聲請強制執行或其他依法中斷時效之事由，則債權人星展銀行請求之利息部分，依上開說明，應自113年2 月14日止往前回溯5年即108年2月15日前所生之利息債權應均已罹於5年之短期時效，是以，債權人星展銀行依法僅能請求被告給付275,213元及自108年2月15日起至113年2月14 日止，按年利率16％計算之利息，異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將該部分廢棄。四、綜上所述，本件債權人星展銀行信用貸款利息債權於108年2 月15日前所生之利息債權已罹於5年之短期時效，則原裁定仍列債權人星展銀行該部分之利息債權，自有未洽，異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將該部分廢棄，發回由本院司法事務官另為適法之處置。其餘原裁定駁回異議人主張台新銀行、中信銀行及星展銀行債權請求權時效消滅部分，則與法無違，異議人猶執前詞異議，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲明異議為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-11-11

PTDV-113-事聲-17-20241111-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第158號聲請人許○淳住屏東縣○○鄉○○路0號非訟代理人邱芬凌律師（法扶）相對人許○誠非訟代理人黃偉倫律師（法扶）上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人許○淳為民國00年0月00日生，與前妻阮氏○心育有相對人許○誠（00年00月00日生）。後聲請人於 97年間與阮氏○心離婚。聲請人現年59歲3個月，但有重度情感思覺失調症，現長期於屏安醫院住院治療而無任何工作能力，原可依靠每月身障補助、低收補助及三姊資助，勉強維持生活及醫療支出。然因相對人許○誠業已成年並有固定收入，致戶內應計人口每月總收入平均分配家庭應計人口，每人每月收入超過113年最低生活費用新臺幣（下同）14,320 元，不符社會救助法第4條規定，而無法通過屏東縣政府之低收入及身障補助審核，聲請人不得已始提出本件聲請。參酌行政院主計總處家庭收支調查111年度屏東縣平均每人每月消費支出為20,980元，而聲請人目前每月已無補助，不敷聲請人每月之醫療及生活費用。故請求相對人許○誠應按月給付扶養費20,980元。經查，聲請人患有重度情感思覺失調症而需長期住院療養，除支付醫療費用外，聲請人欲維持基本生活顯有困難。而相對人為聲請人之子女，依民法第1114 條第1款、第1115條第1項、第3項、第1117條規定，相對人自有扶養聲請人之義務。參照屏東縣111年度每人每月平均消費支出為20,980元，相對人每月應給付聲請人20,980元，以維聲請人之基本生活所需。爰依民法第1114條第1款、第1 116條之1、第1117條之規定請求相對人給付扶養費等語，並聲明：相對人許○誠應自聲請狀送達翌日起至聲請人許○淳死亡之日止，按月於每月5日給付聲請人20,980元。二、相對人則以：相對人許○誠自幼即由母親阮氏○心獨立撫育長大，聲請人許○淳於其等成長過程，從未盡任何扶養義務。因此，謹請鈞院審酌聲請人與相對人間幾乎未曾謀面，聲請人從未以金錢或分擔家事勞務來滿足子女之生活及教養需求，對子女將來的身心發展影響甚鉅，堪認聲請人無正當理由未盡扶養義務之情節，已屬重大，相對人主張其得依民法第 1118條之1第2項之規定，免除對聲請人之扶養義務等語，並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養義務。四、經查，聲請人與前妻阮氏○心育有相對人許○誠等情，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真實。又聲請人主張不能維持生活部分，業據提出中華民國身心障礙證明、屏安醫院醫療社團法人屏安醫院診斷證明書、中華郵政郵政儲金簿封面及內頁影本、屏東縣鹽埔鄉公所中華民國113年1月11日鹽埔社字第 11300002042號函暨所附之屏東縣鹽埔鄉公所低收入戶核定通知函等文件為證。並據本院職權調閱之聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表（見卷第19至20頁），其中所載聲請人於111年度無所得，名下有兩筆土地，財產總額為1,309,3 21元。又聲請人自113年5月1日至113年7月1日查詢日止，每用領有身心障礙者生活補助5,437元，此有屏東縣政府00000 00屏府社助字第1130524557號函在卷可稽（見卷第35頁）。自113年1月1日至113年6月28日查詢日止，聲請人無請領老農津貼、國民年金、身心障礙年金之紀錄，此有有勞動部勞工保險局113年7月1日保普老字第11313043840號函在卷可佐（見卷第36頁）。本院審酌聲請人係於53年出生，以聲請人前開資力，顯不足以因應、維持其平均餘命之生活費用，是以聲請人屬不能維持生活之人甚明。是揆諸前開規定，相對人業已成年，對於不能維持生活之聲請人自負有扶養之義務。五、惟查，相對人抗辯聲請人未盡扶養義務，並以上開等語置辯，經證人阮氏○心即相對人之前妻到庭證稱：「（是民國幾年與許○淳結婚？）我忘記了。」、「（是否97年離婚？）是。」、「（為何離婚？）因為許○淳都沒有工作，都是我要負責養兒子。」、「（妳嫁給許○淳時，他有沒有工作？）沒有，他懶得去找工作。」、「（妳有無在工作？）有，臨時工，我甚麼都做。」、「（妳與許○淳生幾個小孩？）一個。」、「（小孩都是妳養嗎？）對。」、「（妳離婚的理由是許○淳都不工作？）對。」、「（他會打妳嗎？）會。」、「（妳有無聲請保護令？）沒有，那時候我不知道。」、「（他會打許○誠嗎？）沒有，但是他有精神疾病，經常住屏安醫院。」、「（離婚後，許○淳有無給付過扶養費用？）都沒有，因為離婚的時候，他也是在醫院裡面。」、「（聲請人代理人問結婚期間，許○淳有無扶養小孩？）沒有。」等語，並為聲請人所不爭執，此有本院113年8月22日調查筆錄在卷可稽（見卷第42至44頁）。堪認聲請人自相對人年幼時，未曾扶養相對人，亦未給付扶養費用，聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，且情節核屬重大，倘由相對人負擔聲請人之扶養義務，衡諸一般社會經驗，顯失公平，依前開規定，相對人抗辯免除扶養義務為有理由。從而，本件聲請人請求相對人許○誠給付扶養費用，為無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡政學

2024-10-30

PTDV-113-家親聲-158-20241030-1