Know99判決書

搜尋結果：郭守鉦

共找到 52 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第88號上訴人陳宜禾訴訟代理人郭守鉦律師被上訴人吳有花上列當事人間因本院113年度重訴字第88號事件，經上訴人提起上訴。查本件上訴人之上訴利益經核定為新臺幣（下同）780萬元，應徵第二審裁判費11萬7,330元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第五庭法官陳囿辰以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官董怡彤

2025-01-16

PCDV-113-重訴-88-20250116-2

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第406號上訴人簡逸風選任辯護人郭守鉦律師董璽翎律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月24日第二審判決（113年度原上訴字第174號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵緝字第1058號、110年度偵字第26769 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人簡逸風有如其所引用之第一審判決犯罪事實欄一所載犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪刑(想像競合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪)。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：上訴人與告訴人即被害人陳瑋帆、張聖益、陳映妤達成民事上和解，均已賠償損害，並坦承犯行，可見其犯後態度良好。原判決未審酌上情，致量刑過重，且未宣告緩刑，違反罪責相當原則，並有適用法則不當之違誤。四、惟查：　　量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　緩刑以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並具備刑法第74條第1項各款所定之條件，且須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。　　原判決說明：審酌上訴人犯罪之手段、所生危害、犯後態度，且與各該告訴人達成民事上和解等一切情狀之旨，而為量刑。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形，據以量刑。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，不得任意指為違法。又上訴人前經判處有期徒刑4月確定，於執行完畢後尚未滿5年，不符刑法第74條第1項第2款之宣告緩刑要件。原判決未宣告緩刑，已說明所憑理由，於法並無不合。上訴意旨猶任意指摘：原判決量刑過重，以及未宣告緩刑違法云云，並非合法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨或係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。上訴人於民國113年10月25日所具「刑事上訴聲明狀」記載：於113年10月11日接獲臺灣高等法院113 年度原上訴字第174號刑事判決，惟對關於上訴人涉犯「以網際網路對公眾散布而犯詐欺」部分，其認事用法，殊難令上訴人甘服，特依刑事訴訟法第349條之規定，提起上訴等語，可見上訴人對原判決關於論處上訴人犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪刑部分，未據提起第三審上訴，不在本院審理範圍，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-406-20250109-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第81號上訴人中德保全股份有限公司法定代理人王步天訴訟代理人鄒純忻律師複代理人范力山律師被上訴人何崇宇訴訟代理人郭守鉦律師複代理人董璽翎律師上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國113 年1月31日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第287號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國87年6月25日起任職於被上訴人，擔任業務人員，於94年7月1日選擇勞工退休新制，並於112 年6月25日辦理勞工退休，惟上訴人未將具工資性質之系統成約獎金（下稱成約獎金）及續約獎金（下與成約獎金合稱系爭獎金）列入退休金給與標準之計算基礎，致短付退休金 42萬9045元予伊。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條第 1項第1款、第3項規定，求為命上訴人給付42萬9045元之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭獎金係依業務人員之表現所提供之恩惠性給與，金額多寡與伊利潤有關，且非經常性固定給付，非屬工資等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人自87年6月25日起受僱於上訴人，於94年7月1日選擇勞工退休新制，於112年6月25日辦理退休，上訴人已給付被上訴人退休金65萬6700元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第121頁），堪信為真實。被上訴人主張系爭獎金具工資性質，應列入退休金給與標準之計算基礎，上訴人短付退休金42萬9045元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠系爭獎金為工資，應列入退休金給與標準之計算基礎：　⒈勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付，與固定性給與尚有差異。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入退休金給與標準之計算基礎。　⒉經查，上訴人定有「中德保全薪資及獎金辦法」（下稱系爭辦法），其中第4章獎金項目，第1條規定成約獎金係依照服務費給與，第6條規定續約獎金為客戶續約1年，加發成約獎金之10%，原簽約3年客戶服務滿1年，加發成約獎金之10%，有系爭辦法在卷可稽（見原審卷第20、22頁）。又上訴人自承91年將年繳客戶之續約獎金比例從成約獎金之10%調升至2 5%，月繳客戶發給50元，後調整為成約獎金之2%（見本院卷第137至138頁），另依上訴人97年3月7日通告（下稱系爭通告）記載：「為反映成本，有關贈送客戶監視系統之業務獎金計算方式，特重申如下：㈠業績點數及獎金計算基礎為換算三年淨月服務費後，按一般保全服務費獎金及點數方式計算。㈡三年淨月服務費＝三年月服務費收入＋施工費＋保證金/2 －總成本）÷33。㈢三年淨月服務費達2500元以上，且收款符合年繳者，可計算年繳點數、獎金及超額。……」等詞（見本院卷第33頁），可見上訴人已於系爭辦法及系爭通告中明定給與員工系爭獎金，其給付金額有固定之計算標準，參以成約獎金為被上訴人與新客戶簽訂保全契約，並達成收取服務費、施材費、保證金、合約簽訂取回、保全開通完成等條件時發放，續約獎金為原簽約客戶於契約期滿後續約，由續約客戶所繳付之服務費中抽取部分作為獎金等情，為兩造所不爭執（見本院卷第121頁），足見系爭獎金係以被上訴人之成約及續約績效作為發放標準，具有勞務對價性，且為上訴人制度上明定之給付，具有經常性，自應認系爭獎金性質上為工資，應列入退休金給與標準之計算基礎。　⒊上訴人雖辯稱：成約獎金設有收取服務費、施材費、保證金、合約簽訂取回、保全開通完成等完約條件始得發放，非僅憑被上訴人提供勞務即可取得，且伊與客戶之契約多有自動續約條款，客戶滿意伊提供之整體服務即會續約，非被上訴人個人努力所致，系爭獎金為獎勵性、恩惠性給與，非屬工資云云。惟查，成約獎金係以被上訴人完成收取服務費、施材費、保證金、合約簽訂取回、保全開通完成等條件後即得領取，已如上⒉所述，可見成約獎金之發給條件與被上訴人提供之勞務有對價關係，且發放條件達成上訴人即應給付，具有勞務對價性及經常性，應屬工資。又上訴人與客戶間之契約雖訂有自動續約條款，然客戶是否願意自動續約，仍須視被上訴人提供之服務（如客戶關係之維繫、確認續約細節等）能否獲取客戶之信賴而定，履約期間縱有上訴人其他員工提供勞務，亦不能否認被上訴人就此付出之勞力及時間，且被上訴人係依成約獎金之一定比例領取續約獎金，並非取得全額之續約服務費，足見上訴人亦認業務人員就客戶之續約有一定之勞務貢獻，始據此給與一定比例之續約獎金，益證續約獎金具有勞務對價性，且為經常性給與，具有工資性質。上訴人此部分抗辯，尚無可採。　⒋上訴人復抗辯：成約獎金之計算基準須先扣除總成本，其數額取決於伊實際獲得之利潤，若成本大於收入，不會發給成約獎金，而續約獎金數額又受成約獎金數額影響，亦取決於伊實際獲得之利潤，故系爭獎金應屬勉勵、恩惠性之給與，而非工資云云。惟查，系爭通告所載成約獎金之計算方式固須扣除總成本，然此僅係上訴人與員工約定獎金數額計算方式，核與勞基法第29條規定獎金或紅利，係營業年度終了結算結算有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之各式獎金有別，自不因計算獎金數額時須先扣除總成本，即得謂屬勉勵、恩惠性之給與，而非屬工資。上訴人上開抗辯，亦不足採。　⒌至上訴人以原版薪資單並無系爭獎金之記載及系爭辦法已明確將薪資及獎金予以區分且分開發放為由，主張系爭獎金非屬工資性質云云。惟判斷某項給付是否為工資，不以給付之名稱為依據，只要該給付具勞務對價性及給與經常性，即屬工資。系爭獎金既具有勞務對價性及給與經常性，即不因有無記載於薪資單，或是否與薪資分別規定、分開發放，而影響其工資之性質。上訴人此部分抗辯，要屬無據。　　　㈡被上訴人請求上訴人給付退休金差額42萬9045元，為有理由：　⒈勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2 個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限：前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，勞基法第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。　⒉系爭獎金為工資性質，應列入平均工資之計算基礎，業如前述，又計入系爭獎金後，被上訴人平均工資為7萬2383元，舊制退休金基數為15，退休金為108萬5745元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第120至121頁），則扣除上訴人已給付退休金65萬6700元，被上訴人依前開規定請求退休金差額42 萬9045元（計算式：108萬5745元－65萬6700元＝42萬9045元），為有理由，應予准許。　四、綜上所述，被上訴人依勞基法第55條第1項第1款、第3項規定，請求上訴人給付被上訴人42萬9045元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-01-07

TPHV-113-勞上易-81-20250107-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第400號原告陳鉑捷訴訟代理人郭守鉦律師董璽翎律師被告解鈺珊上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)兩造於民國105年1月23日登記結婚，並於111年3月許離婚。原告於102年7月6日購買桃園市○○區○○段0地號暨桃園市○○區 ○○段000○號建物即門牌號碼桃園市○○區○○路000號15樓之7之房地(下合稱系爭房地)。 (二)因系爭房地為合宜住宅，原告不符合宜住宅之申請資格，兩造約定系爭房地建屋完畢後，登記於被告名下，又系爭房地之頭期款、貸款、房屋稅、管理費、水電費即網路費等支出，皆由原告所負擔，原告為系爭房地實際所有權人，兩造間成立借名登記契約。 (三)後原告竟將系爭房地出售予第三人，並獲得買賣價金新臺幣 (下同)1,150萬元，被告上開行為使借名登記契約目的不達，且具有可歸責事由，是原告以起訴狀終止兩造間之借名登記契約，兩造間之借名登記契約經終止後，被告應返還系爭房地，又系爭房地現已已因出售予第三人而陷於給付不能，是被告應賠償系爭房地之市價1,150萬元。為此，爰依類推適用民法第544條、第226條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告1,150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告為系爭房地之所有權人，兩造間就系爭房地並無任何借名登記契約存在，工程款亦是由被告支付，房貸是由兩造共同支出，原告支出系爭房地之相關費用係因其為兩造之家庭支出等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號民事判決意旨參照）。本件原告主張與被告間存有借名登記關係，惟為被告否認，則原告自應就借名登記契約存在之事實負舉證責任。 (二)經查，原告主張系爭房地借名登記於被告名下，其係實際出資購買者，稅費、管理費等亦由其所繳納，原告為真正所有權人等情，並提出轉帳紀錄、存摺明細、繳費憑證等件為證 (本院卷第71-153頁)。惟原告所稱支付該款項或保管上開文件時係在兩造為情侶及婚姻關係存續中，而我國一般民間社會，男女朋友間、夫妻間、父母子女間金錢往來之情形所在多有，或基於贈與、資產配置、感情關係或節稅考量等情，原因多端，不能因原告有繳納系爭房地之相關款項及費用，即推認系爭房地購買時兩造間已有借名登記之合意。 (三)再者，兩造既為同財共居之夫妻，其等個人之金融帳戶內相互流通，實屬人情之常，且夫妻間家庭收支之分擔，及財產處置之分工，本屬日常家務代理之範圍，並因生活空間密切重疊，持有匯款單據、繳款單、契約，並非必然認定該款項為其所支付；縱為其所支付，但其支付之原因可能為夫妻贈與、情侶間之贈與、或夫妻間日常家務代理代為支付，或其他法律關係，原因不一而足，故難以有支付上開款項，即認定有借名登記關係。況觀之原告所提出之存摺交易明細，其並非包含所有購屋款項，且部分存摺紀錄僅係顯示現金提領，實難以此認定系爭房地均由被告所出資購買，此外，原告未能就兩造達成借名登記之意思表示合致而成立借名登記契約乙節，舉他證以實其說，僅憑原告所提上開證據，不足以證明兩造間存有借名登記關係，是其主張，並不可採。 (四)原告所提事證無法證明兩造間有借名登記契約關係存在，無從類推適用民法之委任契約關係，故原告以本件起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第 544條、第266條第1項之規定請求被告賠償1,150萬元，無從准許。四、綜上所述，原告主張類推適用民法第544條、民法第226條第 1項之規定，請求被告給付1,150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-12-27

TYDV-113-重訴-400-20241227-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第88號原告吳有花訴訟代理人陳怡伶律師被告陳宜禾訴訟代理人郭守鉦律師被告橙果食品有限公司兼法定代理人陳振忠上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告橙果食品有限公司應給付原告新臺幣780萬元及自民國1 13年8月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告陳宜禾應給付原告新臺幣780萬元及自民國113年4月26 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、前二項如任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第2款、第3款、第7款定有明文。查原告聲請支付命令時之聲明為：被告陳宜禾應給付原告新臺幣（下同）780萬元，即自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國113年4月17日追加橙果食品有限公司、陳振忠為被告，並以民事追加訴之聲明暨準備狀變更聲明為原告主張（五）所載（見本院113年度重訴字第88號「下稱重訴字」卷第60頁）。經核原告上開追加被告橙果食品有限公司、陳振忠部分，與原本聲請支付命令時之基礎事實相同，與原訴之請求具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，且不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。二、本件被告橙果食品有限公司、陳振忠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告橙果食品有限公司（下稱橙果公司）於109年間，以營運需要資金，由其負責人即被告陳振忠出面共同向原告陸續借款共計730萬元，被告等並交付由橙果公司開立之支票3紙予原告，面額分別為150萬元、230萬元、350萬元，兌現日為110年3月5日、3月20日、3月20日。嗣經原告提示，均已拒絕往來而未兌現付款，後經陳振忠與原告約定結算本金加利息應返還780萬元予原告，並據其簽立還款承諾書，另由被告陳宜禾簽立面額780萬元本票交付原告為擔保。惟橙果公司於112年8月3日經桃園市政府廢止進入清算程序，顯見橙果公司、陳振忠已無資力清償借款。為此，爰依民法第478條規定，請求被告橙果公司、陳振忠返還借款780萬元；依民法第739條規定，請求被告陳宜禾給付原告780萬元。（二）被告陳宜禾固稱未為被告橙果公司、陳振忠保證上開借款債務，並遭原告脅迫簽立本票。惟查，被告陳宜禾未就擔保本票填載發票日係因原告考量給予橙果公司、陳振忠籌款期間，而由陳宜禾授權原告補填發票日，非如陳宜禾所辯原告有脅迫行為致其故意不填發票日等情，此參證人張清芳證述陳宜禾簽立本票當日表示希望能繼續經營陳振忠之橙果公司，有意願為渠等債務負保證責任；倘填載發票日視為見票即付，便授權原告視情況自行填載；陳宜禾簽立本票後與證人、原告一起吃飯，足認陳宜禾係出於自願承諾為橙果公司、陳振忠擔保而簽立本票。（三）被告陳宜禾固稱橙果公司、陳振忠尚未進入破產程序，並主張先訴抗辯權。經查，橙果公司資本額僅100萬元，並於112年8月3日廢止；而陳振忠除開立支票均已跳票，且就本件還款承諾書表示只能分期付款，其於112年所得僅2 萬餘元，資產僅107、99、102年出產三輛汽車，足認橙果公司、陳振忠均已無資產可償還債務，陳宜禾自不得主張先訴抗辯。（四）被告陳振忠固不否認其與橙果公司確有積欠原告780萬元，然辯稱業已清償，惟未提出清償證據，不足採信。（五）聲明：　　⒈被告橙果食品有限公司應給付原告780萬元，即自民事追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉被告陳振忠應給付原告780萬元，即自民事追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒊被告陳宜禾應給付原告780萬元，即自民事追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒋第一、二、三項聲明，如有任一被告為給付時，其餘被告就已給付部分，免其給付之責任。二、被告部分：（一）被告陳宜禾抗辯：　　⒈原告固稱被告陳宜禾承諾為被告橙果公司、陳振忠付保證還款責任，簽立780萬元本票擔保上開借款云云。惟查，陳宜禾從未承諾擔保上開借款債務，又簽發本票原因多端，難單憑執有本票推論陳宜禾具有保證意思，且系爭本票係陳宜禾經原告脅迫所簽立，因而故意未簽立本票之絕對必要記載事項即本票發票日，使之無效足證。　　⒉退步言，縱認陳宜禾負有保證義務，然本件為普通保證之法律關係，且並無書面約定預先拋棄先訴抗辯權利之情事，爰依民法第745條規定就本件保證債務主張先訴抗辯權。次查，原告固稱被告橙果公司、陳振忠皆無資力清償借款云云，然橙果公司、陳振忠皆無進入破產程序，不得僅以其支票退票即行認定財產不足清償債務，況於清算程序中，橙果公司仍具有權利能力，原告應先向橙果公司、陳振忠財產執行無果後，方得請求被告陳宜禾負保證責任。　　⒊聲明：　　①原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告陳振忠抗辯：　　⒈被告陳振忠願意還錢，前有先還款35萬元、並將房子過戶予原告、110年10、11月左右簽還款承諾書，從111年1月每個月還7萬元，已匯7個月。　　⒉聲明：　　①原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文，查原告主張被告橙果公司與陳振忠共同借款780萬元，惟觀諸原告所提匯款申請書中匯款對象雖分別有被告橙果公司與陳振忠（見本院112年度司促字第29506號「下稱司促字」卷第11頁至第13頁），然開立用以還款之支票均係被告橙果公司所開立（見司促字卷第15頁至第19頁），顯見擔負還款責任者為被告橙果公司，自堪認本件與原告成立消費借貸契約者為被告橙果公司，且上開資料中均未見有記載被告橙果公司與陳振忠係共同借款之意思，是原告主張被告橙果公司與陳振忠係共同借款尚難採認。又佐以被告橙果公司開立支票日期分別為110年3月5日、3月12日、3月20日（見司促字卷第15頁至第19頁），均已屆期，及被告陳振忠曾簽立還款承諾書（見司促字卷第23頁）約定分期償還共78 0萬元，亦堪認雙方結算後被告橙果公司共積欠780萬元，且已屆期，否則何以被告陳振忠願簽立上開承諾書承諾分期還款，僅係因原告不同意而未達成分期還款之合意，故原告依民法第478條請求被告橙果公司應給付780萬元，為有理由，應予准許；請求被告陳振忠應給付780萬元，則無理由，應予駁回。至被告陳振忠辯稱其已還款，然未提出任何證據以實其說，自難採認。另原告請求被告橙果公司給付自民事追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，然被告橙果公司已於112年8月3日遭廢止登記，而其法定代理人即被告陳振忠之戶籍經遷移至戶政事務所，惟被告陳振忠曾於本院11 3年8月15日言詞辯論時到庭，該次庭期亦知悉原告訴之聲明（見重訴字卷第115頁），自足認被告陳振忠於該日即以被告橙果公司法定代理人身份知悉上情，是原告請求被告橙果公司應給付780萬元之遲延利息，自應由上開言詞辯論期日之翌日即113年8月16日起算，併此敘明。（二）又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。查原告主張被告陳宜禾就上開780萬元債務與原告有保證契約關係，並提出本票為證（見司促字卷第21頁），復佐以證人張清芳到庭證稱：「被告陳宜禾要繼續經營他父親的公司，他父親有積欠原告780萬元，希望能夠保證他這個債務的清償」等語（見重訴字卷第91頁）；證人陳維傑證稱：「主要都是在講要被告陳宜禾代償債務」等語（見重訴字卷第134頁），則被告陳宜禾簽署上開本票時，既係討論保證或代償債務，自足認被告陳宜禾就上開 780萬元債務已與原告成立保證契約。至被告陳宜禾辯稱係遭以脅迫方式簽立上開本票，然證人張清芳證稱：「（問：該日陳宜禾有遭到強迫簽立上開本票的情形嗎？）被告陳宜禾跟他弟弟一起去的，沒有人強迫他」等語（見重訴字卷第95頁），而證人陳維傑雖證稱：「他有說債務人要找他還這筆錢，當時找不到被告陳振忠所以找他，如果這筆錢沒有還的話跑不掉，黑的白的都有認識」、「他們有再重申，做生意的我都找的到你」等語（見重訴字卷第 133頁、第134頁），然亦證稱：「（問：當天有無任何肢體接觸？）沒有」、「（問：當時有無任何人限制你們無法離開？）沒有明確限制我們無法離開，就像上面講的，必須得簽」、「（問：簽立本票當天之後，有無到警局報案？）沒有」（見重訴字卷第134頁、第135頁、第136頁），則證人張清芳證稱並無強迫情事，而證人陳維傑證稱雖有言語不善情形，然並無任何肢體接觸或具體限制離去情事，且被告陳宜禾事後亦未曾報警處理，自難認被告陳宜禾有何遭脅迫情形，被告陳宜禾此部分辯稱尚不足採。　（三）復按保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償；有下列各款情形之一者，保證人不得主張前條之權利：三、主債務人之財產不足清償其債務，民法第745條、第746條第3款分別定有明文。又按保證人與主債務人對於債權人，就同一內容之給付，即應各負全部履行之責任，此二債務具有同一經濟上之目的，倘其中一人為給付，他人就其給付限度內亦同免其責任，故應認保證人與主債務人對於債權人負有不真正連帶債務關係。查原告主張被告橙果公司已無資力、資產清償對原告之780萬元債務，而觀諸被告橙果公司已於112年 8月3日廢止登記（見司促字卷第25頁），且112年度名下無任何財產及所得（見限閱卷），以及另有多筆債務（見臺灣臺北地方法院111年度訴字第3463號、110年度訴字第 2973號判決、臺灣士林地方法院110年度司票字第2800號裁定），堪認被告橙果公司之財產確實不足清償其對原告之債務，是依上開說明，原告請求被告陳宜禾就上開債務為清償，並自民事追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日即 113年4月26日（見重訴字卷第77頁）起，及與被告橙果公司負不真正連帶給付責任，核屬有據。（四）從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告橙果公司給付 780萬元及自113年8月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；依保證法律關係，被告陳宜禾給付780萬元及自113年4月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；前二項如任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付義務，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。　　　　　　四、至被告陳宜禾聲請通知被告陳振忠為當事人訊問，然證人陳維傑證稱簽署本票時係其與被告陳宜禾前往（見重訴字卷第 133頁），則被告陳振忠當時並未在場，自無就此部分為當事人訊問之必要，故本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-26

PCDV-113-重訴-88-20241226-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1883號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳鉑捷選任辯護人董璽翎律師郭守鉦律師上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第525號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43653號，移送併辦：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14429號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳鉑捷於民國112年2月12日下午2時10分許，因不滿朱延帛進入斯時其居住之○○市○○區○○路000號00樓之0住處（下稱本案處所），已預見若持瑞士刀向人衝去並揮舞，他人可能因阻擋、受驚嚇而重心不穩倒地，致受有輕重不等傷勢，竟基於傷害之不確定故意，持瑞士刀向朱延帛接近、揮舞，朱延帛因受驚嚇，遂以手阻擋陳鉑捷揮舞之瑞士刀，致重心不穩跌倒，而受有肩膀挫傷、頭部鈍挫傷之傷害。二、案經朱延帛訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第14429號移送原審併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實完全相同，屬於單純一罪，乃事實上之同一案件，亦與本案審理之範圍係屬同一，依審判不可分原則，本院自應併予審究。二、證據能力之說明：　　　　　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、上訴人即被告陳鉑捷及其選任辯護人，於原審準備程序及本院準備程序、審理時（見原審卷第34、35頁；本院卷第70至72 、93至95頁）對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據上訴人即被告陳鉑捷矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人朱延帛未經我同意，就進入本案處所，且一進來就揮拳毆打我下巴，我才拿出瑞士刀正當防衛，我只有持瑞士刀走向告訴人，沒有要傷害他的意思云云。經查：　㈠告訴人偕被告前妻解鈺珊於112年2月12日下午2時10分許，至被告居住之本案處所，因被告不滿告訴人、解鈺珊進入本案處所，雙方發生爭執，衝突當下被告手持瑞士刀、告訴人則手持紅色書架，嗣被告持瑞士刀靠近告訴人，告訴人因受驚嚇遂以手阻擋陳鉑捷揮舞之瑞士刀，致重心不穩跌倒，而受有肩膀挫傷、頭部鈍挫傷之傷害等情，業據被告供承明確，並經證人即告訴人朱延帛於警詢、偵查及原審時之指證（見偵字第43653號卷第7至9、13至16、111至113頁；他字卷第2 9、30、75至77、130至132頁；審易卷第33、34頁；原審卷第31至36、127至147頁）、證人解鈺珊於警詢及偵查之證述（見偵字第43653號卷第55至57、105、106頁；他字卷第36 、36、124、125頁）在卷，復有警員截圖之錄影畫面翻拍照片（見偵字第43653號卷第61、62頁）、桃園地檢署勘察手機錄影畫面之勘察筆錄（見偵字第43653號卷第183至189頁）、原審勘驗筆錄（見原審卷第107至110頁）附卷可稽；又告訴人於112年2月12日當天下午5時9分至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急診就醫，經診斷受有肩膀挫傷、頭部鈍挫傷之傷害，有診斷證明書附卷為憑（見偵字第43653號卷第27頁），足信為真實。　㈡被告雖以前詞置辯，否認傷害犯行，然查：　1.證人朱延帛於警詢時證稱：當天我到本案處所檢查漏水，後發現被告將大門反鎖並手持摺疊刀（即本案瑞士刀）要求我立刻離開，我跟被告說我會離開，但你要保證不會攻擊我，被告情緒激動不斷叫囂，嗣被告數3、2、1後，就持刀衝到我面前，攻擊我胸口附近位置，我當下直覺反應有用手揮開，但在閃躲過程中，重心不穩，就被被告推倒在地因此受傷等語；於偵查時證稱：當天我去本案處所檢查漏水，解鈺珊幫我開門，被告突然把門上鎖，拿摺疊刀要我立刻離開，我對被告說我會離開但你要保證不會攻擊我，後被告要我立刻離開現場，並數3、2、1就直接衝來面前攻擊我，我有用手揮開，但在閃躲過程中因為重心不穩就跌倒，手機就摔到地上等語；於原審審理時證稱：案發當天我到現場檢查漏水，我從主臥室檢查完出來要去陽台天花板檢查時，就看到被告手上持刀並鎖門，被告請我離開，但對方持刀我會怕，我重複跟被告確認他是不是會攻擊我，被告後來數3、2、1後朝我攻擊，並且用右手持刀朝我左側頸部攻擊，但被我擋下來，被告很大力把我推倒，用左手推我胸口，我整個人跌到前陽台門檻，我的手機被打掉，跌倒時我用右手去撐地板，頭部則撞到不知道是鐵欄杆還是地板等語。　2.證人解鈺珊於偵查中證稱：當天告訴人來本案處所檢查漏水情形，被告本來就在屋內，後突然把門上鎖，然後拿摺疊刀請告訴人離開，告訴人就對被告說我會離開，但你要保證不會攻擊我，後來被告數了3、2、1，就直接衝過去把手舉高，朝告訴人頸部附近位置攻擊，告訴人有用手揮開，告訴人手機就掉到地上壞掉，但是在閃躲過程中因為重心不穩告訴人就先往後跌倒等語。　　3.臺灣桃園地方檢察署檢察官指示檢察事務官勘察告訴人提出之影片(1)檔案之勘察結果略以：⑴「畫面中被告手持小刀（即本案瑞士刀，下同），告訴人持紅色鐵條，對話中途被告持小刀向告訴人衝過去，告訴人手機掉落」等語。⑵對話錄音內容譯文為：「陳：請離開。解：沒有我是屋主阿。陳：請離開。解：我們沒有要離開阿。陳：請離開。解：沒有要離開，要離開的是你吧！朱：陳先生手上拿什麼？(中略)朱：而且這東西…這個東西是你們家裡我拿出來我要自保的。陳：請你離開。朱：以上，我會在法院呈堂證據。陳：請你離開。朱：如果你對我有任何人身安全的問題…陳：現在請你現在離開。(中略)朱：但是我要再跟你確定，陳先生你手上…陳：請你現在離開。朱：來，你手上拿一把刀，你會不會對我人身上的問題。陳：我拿刀又怎麼了嗎？我要割東西阿，我有紙箱，我要包裝阿！朱：沒關係，我現在有錄影。陳：我現在在搬家請你離開。朱：0K我會離開。陳：我數到三。一！朱：我確定你會不會對我人身問題。陳：二！要不要離開？朱：我會離開…陳：三！朱：但是我要放下。陳：你要不要離開嘛！朱：我離開喔。陳：離開嘛！(陳鉑捷持小刀向朱延帛衝過去，朱延帛手機掉落）陳：那你現在離開喔！朱：好我離開，那…等一下我的手機。陳：我拿給你阿。」等語，有勘察報告及錄影畫面截圖附卷足憑(見偵卷第1 83至189頁)。　4.原審於審理時當庭勘驗影片(1)之勘驗結果為：「被告持瑞士刀走向告訴人後，告訴人手機拍攝畫面開始亂晃，先拍到水泥天花板燈具後，再錄得物體碰撞聲，畫面再亂晃一陣後最後對準木製飾條天花板。」等語，有原審勘驗筆錄及所附截圖照片在卷可佐（見原審卷第107至110頁）。　5.觀之證人朱延帛之歷次指證，前後一致，且與證人解鈺珊之證述及前揭檢察事務官勘察報告、原審勘驗筆錄記載內容相符，足以採信。可知被告於案發當下先持瑞士刀對著告訴人，並反覆警告告訴人離開，斯時解鈺珊全程在場目睹(衝突過程中有錄到解鈺珊之聲音)，告訴人立即發現到被告手上握有刀具，後被告仍持續要求告訴人離開，告訴人則反覆向被告確認被告不會持刀造成其人身安全問題，並告知被告其有在使用手機錄影，其後，被告有面對告訴人數1、2、3，嗣並朝向告訴人方向持刀接近，並揮向告訴人，致告訴人以手抵擋，其手持之手機掉落，由上述勘(察)驗筆錄中所示案發當下發生狀況，俱與告訴人、證人解鈺珊上揭證詞中就案發當下被告持刀之情形、有數到1、2、3後接近告訴人、告訴人手機因而掉落等情節吻合，再稽以原審勘驗筆錄結果所示，手機畫面之亂晃原因，正與原持手機拍攝者因跌倒而無法持穩手機造成手機噴飛致畫面亂晃，物體碰撞聲之出現亦與人體跌倒撞到物品遂會產生之情形相符，故告訴人指訴被告有持刀向其揮舞，其因阻擋而撥開該瑞士刀，並因此重心不穩倒地受傷等證詞，應屬實情而堪採信。　6.至告訴人於警詢、原審時雖證稱確定被告是用手將其推倒乙節，然被告堅決否認此情，而觀之告訴人於偵訊中並未提及其係遭被告以手推倒，而係證稱：(被告)數3、2、1就直接衝來面前攻擊我，我有用手揮開，但在閃躲過程中因為重心不穩就跌倒，手機就摔到地上等語，佐以證人解鈺珊於偵查中證稱：告訴人有用手揮開，告訴人手機就掉到地上壞掉，但是在閃躲過程中因為重心不穩告訴人就先往後跌倒等語，　　故應係被告持瑞士刀向告訴人接近、揮舞，致告訴人因以手阻擋被告揮舞之瑞士刀及驚嚇緣故，因而跌倒受傷，是告訴人指訴係遭被告推倒云云，不足採信。　㈢被告有傷害告訴人之不確定故意：　1.本件被告手持瑞士刀走向告訴人，並以瑞士刀近距離向告訴人揮舞，其主觀上雖無以持瑞士刀揮砍而直接刺傷告訴人之傷害直接故意，然被告於本案發生時為智識正常之成年人，對於持瑞士刀接近他人並揮舞瑞士刀，他人可能因為保護自己生命、身體安全因而出手阻擋，在過程中極可能因重心不穩而倒地，受有輕重不等傷勢乙節，乃一般生活經驗中客觀上可以預見之事，故被告顯無不能預見之理。惟其對於此傷害結果之發生係抱持容任、漠視之心態任由其發生，故被告主觀上亦具有傷害之不確定故意甚明。　2.被告辯稱：只有持刀走向告訴人，無傷害犯意云云。惟被告係持刀接近告訴人，並向告訴人揮刀，業如前述，益見具傷害告訴人之不確定故意，其此部分之辯解殊無採。　3.被告之辯護人主張被告無預見可能等語，並無憑據。檢察官依據告訴人所述認被告本案係基於傷害之直接故意而導致告訴人受傷，亦有誤會。　㈣告訴人於案發當日下午5時9分，即至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急診就醫，經診斷受有肩膀挫傷、頭部鈍挫傷之傷害，有診斷證明書1紙附卷為憑，是告訴人所受傷害與被告本案行為間，具相當因果關係。　㈤本件不構成正當防衛：　1.按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院103年度台上字第822號判決意旨參照）。　　2.被告辯稱：告訴人一進來就揮拳毆打我下巴，我才拿出瑞士刀正當防衛；辯護人為其辯護略稱：告訴人未經被告同意即侵入住宅，且告訴人一進屋就攻擊被告下巴，告訴人體型優勢又不斷接近被告，被告持瑞士刀僅係正當防衛云云。然被告雖提出其受有「頭部鈍傷、左下頷及右手挫傷、右手擦傷」之桃園長庚醫院診斷證明欲證明其先遭告訴人攻擊下巴，但觀該診斷證明書之就診日期為112年2月15日，係案發後第 3日（見偵字第43653號卷第33頁），被告之傷勢是否為告訴人揮拳所導致，顯屬有疑。況依原審勘驗筆錄中截圖被告當日照片，未見被告下巴處有挫傷跡象（見原審卷第108頁），被告所辯，已有可疑。　3.另依前開檢察事務官勘察報告記載，當告訴人表示手上所持東西是要拿來自保等語後，被告並未向告訴人表示諸如「你剛剛有先毆打我，你為何說是自保」等語，反僅一再要求告訴人離開，倘如被告所辯其先遭告訴人揮拳攻擊下巴，則告訴人嗣後既更進一步手持書架，若用以傷害被告，其傷害力顯然更強，然被告於錄影全程中，從未提及告訴人有何傷害自己之情事，顯有違常情，可見被告辯稱其先遭告訴人毆打下巴始持刀走向告訴人，係正當防衛云云，無足憑採。　4.至辯護人主張：告訴人係先無故侵入實質居住在該處之被告住宅，且依其體型優勢不斷接近被告，被告因驚恐而持刀正當防衛云云，與偵查中勘察筆錄之記載不符，且案發當日係解鈺珊委請告訴人進入本案處所乙節，業據解鈺珊於偵查結證明確，核與告訴人於偵查、原審時所證相符，又本案處所之所有權登記名義人為解鈺珊乙節，亦為被告所不爭執（見原審卷第154頁），解鈺珊當然即得自由處分本案處所，並享有同意他人進入本案處所之權限，告訴人亦無何「無故」侵入被告住宅之可言，辯護人之主張自屬無據。　㈥綜上所述，被告所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。　　二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠原判決以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告與告訴人間素不相識，被告就告訴人進入本案處所之原因未明究理，未思以理性、和平方式與告訴人、解鈺珊溝通、瞭解情形，率爾以持瑞士刀靠近告訴人，並持刀揮舞，致告訴人因受到驚嚇，而倒地受傷，所為應予非難，及犯後猶否認犯行，未與告訴人和解或賠償其損害之態度，暨衡以其犯罪之手段乃持瑞士刀此等鋒利武器向告訴人接近、揮舞，犯罪手段較之其餘未持武器之狀態，所能造成之傷害情形可能較為嚴重，潛在危害較高；並酌之被告犯罪之動機、目的，前有毀損案件經法院判處罪刑之素行，於原審時自述碩士之教育程度、從事工程師、月收入新臺幣10萬元之經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準；且就沒收部分說明：被告用以為本案傷害犯行之瑞士刀1只，未據扣案，亦無證據證明其現仍存在，且取得容易，價值不高，復非違禁物，刑法上之重要性低，既未據扣案，為免將來執行困難，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收等旨。　㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，即應予維持。檢察官據告訴人請求之上訴意旨略以：「被告持銳利刀刃朝告訴人頸部方向揮砍，若非告訴人及時閃避，後果不堪設想，而告訴人為防衛後續傷害，因此跌倒所生傷勢亦與診斷證明書相符，堪認被告所用手段並非單純揮舞瑞士刀，原判決未慮及此，僅輕判4月，顯然過輕而有未當。」等語為由，被告則上訴否認犯行，均指摘原判決不當。然按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）；本件經原判決逐一剖析，並就卷內證據資料參互審酌，認定被告確有不確定故意之傷害犯行，關於上訴所指事由之科刑部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌上開各情，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，參之告訴人所受之傷害為肩膀挫傷、頭部鈍挫傷，尚非嚴重，原判決之量刑，核無違法或不當之情形，原判決即應予維持。被告於本院審理時猶執前詞否認犯行，且迄今仍未與告訴人和解或賠償其損害，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第98頁），足認被告並未反省其傷害犯行，亦無和解、賠償意願。本件既查無足以影響量刑之新事證，被告及檢察官之上訴，均無理由，皆應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官劉倍上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TPHM-113-上易-1883-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第680號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝志民選任辯護人鄭佑祥律師(法扶律師) 被告黃俊偉選任辯護人郭守鉦律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第33119號、第41995號)，本院判決如下：　　主　文謝志民共同犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃俊偉共同犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號19所示之毒品咖啡包暨外包裝袋，均沒收銷燬。　　事　實一、謝志民、黃俊偉均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得持有，竟共同基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由謝志民以不詳之方式，向真實姓名年籍不詳之人取得含有第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮(所含第四級毒品硝西泮之純質淨重未逾5公克)之咖啡包(下稱毒品咖啡包)後，將之交予黃俊偉，黃俊偉即將之放置在其斯時所承租之新北市○○ 區○○○道0段000號5樓(下稱新北大道租屋處)、其個人使用之房間內而持有之。嗣黃俊偉因聽其租屋處社區警衛稱有員警在詢問伊或謝志民是否有居住在該社區，恐放置在其房間內之毒品咖啡包為警查獲，便與謝志民聯絡，請謝志民將剩餘之毒品咖啡包暫拿至謝志民之租屋處，謝志民乃於民國113 年4月26日22時許至新北大道租屋處，將毒品咖啡包28包放入紅色之垃圾專用袋後，將之攜至其位於新北巿新莊區幸福路64巷2弄19號頂樓加蓋之租屋處(下稱幸福路租屋處)，放置在該處之房間內而持有之。嗣員警持本院核發之搜索票分別於113年6月11日17時20分許至幸福路租屋處執行搜索，當場扣得如附表所示編號1至20之物；於113年6月11日19時12 分許至新北大道租屋處執行搜索，當場扣得如附表所示編號 21至25之物。　　二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署( 下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。茲查本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於供述之卷證資料之證據能力，公訴人、被告謝志民、黃俊偉及其等之辯護人均於本院審理時表示同意有證據能力(見本院卷第139頁、第 247頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。至未引用之證據，爰不贅予交代其證據能力，附此敘明。　　　　　　二、認定本案犯罪事實之證據及理由： (一)被告謝志民部分：　　上開犯罪事實，業據被告謝志民於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與同案被告黃俊偉於警詢、偵訊及本院訊問時時供述之內容大致相符，並有本院113年聲搜字第1799號搜索票影本、新北市政府警局海山分局(下稱海山分局)搜索、扣押筆錄(地點：新北市○○區○○路00巷0弄00號頂樓加蓋)、扣押物品目錄表、被告謝志民手繪新北市○○區○○路00巷0弄0 0號頂樓加蓋平面圖、113年4月26日新北大道租屋處社區電梯內監視錄影畫面擷圖、113年6月11日被告謝志民遭查獲時之現場照片、扣案物品照片、臺北榮民總醫院113年6月18日北榮毒鑑字第AA490號毒品成分鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年8月21日刑理字第1136102787號鑑定書、113年7 月5日刑紋字第1136080963號鑑定書各1份(見新北地檢署113 年度偵字第33119號卷《下稱第33119號卷》第33頁至第41頁、第47頁至第51頁、第91頁、第103頁至第109頁、第235頁、第236頁、113年度偵字第41995號卷《下稱第41995號卷》第12 5頁、第137頁至第141頁、本院卷第223頁至第225頁)在卷可稽，及如附表編號19所示之毒品咖啡包扣案可佐，足認被告謝志民上開自白確與事實相符，應堪採信。 (二)被告黃俊偉部分：　　訊據被告黃俊偉固不否認被告謝志民曾於113年4月26日22時許至新北大道租屋處，將原放置在其個人使用房間內之物品放入紅色之垃圾專用袋後，攜該垃圾袋離開上址等情，惟矢口否認有何上開犯行，並辯稱：其僅係將房間借予被告謝志民放置物品等語。惟查：　1.被告謝志民於113年4月26日，至新北大道租屋處將其原先放置在被告黃俊偉房間內之物品放入紅色大型專用垃圾袋後，攜回幸福路租屋處。員警於113年6月11日17時20分許，持本院核發之搜索票，至被告謝志民之幸福路租屋處執行搜索，當場扣得如附表編號1至20所示之物，而扣案附表編號19之咖啡包經送驗後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮之成分等情，為被告黃俊偉所不否認，核與證人即同案被告謝志民於本院準備程序、審理時之供述、本院審理時之證述內容大致相符，並有上開本院之搜索票影本、海山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、113年4月26日新北大道租屋處社區電梯內監視錄影畫面擷圖、113年6月11 日被告2人遭查獲時之現場照片、扣案物品照片、臺北榮民總醫院113年6月18日北榮毒鑑字第AA490號毒品成分鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年8月21日刑理字第11361027 87號鑑定書各1份(見第33119號卷第59頁至第63頁、第103頁至第113頁、第235頁、第236頁、第41995號卷第125頁、本院卷第223頁至第225頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　2.被告黃俊偉雖矢口否認有何持有第二級毒品之犯行，並以前詞置辯，然查： (1)證人即同案被告謝志民於本院審理證稱：「(問：在這間房間《即幸福路租屋處之房間》內查獲之物品是誰的？)都是從黃俊偉家拿回家的。」、「(問：為何會放在你住處的房間？)那時候黃俊偉跟我說有警察去找他，他要把那些東西清空，所以叫我先過去載，先放在我家，等過一段時間他搬完家再拿回去。」等語，就員警曾去新北大道租屋處社區找被告黃俊偉或謝志民乙節，核與被告黃俊偉於113年8月9日本院訊問時供稱：「我住所的社區警衛告訴我說警察有來社區說要找謝志民。要調監視錄影影像，警衛跟我說他們在調查謝志民。我有問謝志民為甚麼警方在調查你，謝志民說他被通緝。我就請謝志民把寄放在我家中的封口機等物品拿走。 ……」等語大致相符，是員警在被告謝志民之幸福路租屋處房間內所扣得如附表編號2至19所示之物品，原本係放置在被告黃俊偉之新北大道租屋處房間內乙節，堪予認定。 (2)被告黃俊偉於113年6月12日偵訊時供稱：「……謝志民從網路上購買時就直接放在我家，謝志民在拆包裹時我有看內容物，我看到空的咖啡包裝袋……」、「……謝志民直接在我房間拆包裹，然後我會稍微看一下，之後我把東西收起來。」等語，足見被告黃俊偉在被告謝志民拿物品至其上開租屋處房間內放置時，會確認被告謝志民所放置之物品係何物，是被告黃俊偉對被告謝志民放置在其住處房間內之物品是否有違禁物乙節，無不知悉之理。 (3)依證人即同案被告謝志民於本院審理時證述：「(問：監視器時間顯示為113年4月26日晚上22時18分左右，你有揹一個環保垃圾袋，裡面裝的是什麼？)垃圾跟那一包工具，裡面就是剛剛給我看扣押物品目錄表裡面在我房間查獲的那些東西，還有一些垃圾。」、「(問：扣押物品目錄表記載有28 包咖啡包，樣式是法拉利，這是分裝完成的咖啡包嗎？)是。」、「(問：……你在隔天113年4月27日就要找黃俊偉把毒品咖啡包還給黃俊偉，為何警方於113年6月11日至你住處搜索時，還是查扣到28包毒品咖啡包？)我忘記是當天我發現的時候就打電話給黃俊偉，還是隔天有面對面跟黃俊偉說，因為我當時去找黃俊偉或是打給黃俊偉的時候我沒有帶，我一樣是放在家裡，我有跟黃俊偉說請他來拿回去，……但從講完之後就一直找不到黃俊偉，直到被抓當天。」等語，可知被告謝志民至被告黃俊偉之新北大道租屋處拿取物品返家後，即與被告黃俊偉聯繫並告知其所拿取之物品中有28包毒品咖啡包。而毒品咖啡包係屬違禁物，且被告黃俊偉有毒品相關之前科，對於持有此等違禁物可能涉犯刑事責任乙節，應有所知悉。依常情若被告黃俊偉確實不知上開物品中有毒品咖啡包，則其於被告謝志民向其提及此事時，為避免自己受到刑事處罰，應會極力否認或不再與被告謝志民聯絡，然被告黃俊偉卻未為之，反而仍與被告謝志民頻繁聯繫，此觀諸被告黃俊偉與謝志民於113年5月4日至6月4日間之LINE對話內容擷圖(見本院卷第178頁至第190頁)，即可得知，是被告黃俊偉確實知悉上開原放置在其住處房間內之物品中有毒品咖啡包乙節，堪予認定。 (4)綜上，足認扣案之毒品咖啡包28包係被告謝志民於113年4月 26日前某日，攜至新北大道租屋處放置在被告黃俊偉個人所使用之房間內，是上開放置期間內，該等毒品咖啡包確係於被告黃俊偉之實力支配下無疑。又所謂持有，係將物置於自己實力支配之下，而執持占有，且法律上處罰無故持有之犯罪主體，不以所有人為限(最高法院110年度台上字第2009號判決要旨參照)。被告2人分別於上開時間將扣案之毒品咖啡包置於自己實力支配之下而執持占有，其2人均「持有」上開毒品咖啡包之事實甚明。至於該28包毒品咖啡包究係被告 2人各別「所有」或單獨「所有」，參諸上揭說明，與「持有」之定義無關。 (三)扣案之毒品咖啡包28包數量非微，具有一定之價值，衡以檢警厲行查緝毒品、毒品案件所涉相關罪刑非輕，如扣案之毒品咖啡包28包並非被告2人以不詳方式取得後所共同持有，則被告謝志民豈可能在取得後將之全數放在被告黃俊偉之新北大道租屋處之房間內，置於被告黃俊偉之實力支配之下，嗣於113年4月26日再將之拿取至幸福路租屋處放置，是被告 2人係基於共同持有第二級毒品之犯意，分別於上開時間，以上開方式共同持有扣案之毒品咖啡包28包等情，已堪認定。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告2人上開共同持有第二級毒品之犯行，均堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑： (一)核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。至扣案之毒品咖啡包經鑑定結果，雖亦含有第四級毒品硝西泮，惟純質淨重未逾5公克，非屬毒品危害防制條例第11條第6項所規定應科以刑罰之範圍，不另論罪，併予敘明。　　　 (二)毒品危害防制條例所規定之持有毒品行為，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經非法持有，其罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，被告2人共同基於同一持有第二級毒品之犯意而為繼續持有第二級毒品之犯行，應屬繼續犯，而僅成立一罪。 (三)被告2人間就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 (四)公訴意旨雖認被告2人係共同基於製造第二級、第四級混合毒品咖啡包之犯意聯絡，而取得如附表編號2至18所示之物，及製造完成如附表編號19所示之毒品咖啡包，因認被告2 人均係涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之製造第二級毒品而混合二種以上毒品罪嫌。惟訊據被告黃俊偉堅詞否認有何上開犯行，並辯稱：扣案之毒品咖啡包並非伊所製造，伊僅係借被告謝志民放置毒品咖啡包相關之物品，並未製造毒品咖啡包，但其未亦親眼見到被告謝志民製造毒品咖啡包等語；被告謝志民固不否認持有如附表編號2至19 所示之物品，然亦辯稱：扣案之毒品咖啡包並非伊所製造，伊也沒有親眼見到被告黃俊偉製造毒品咖啡包等語。經查：　1.按毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪，同條例第11條第2項持有第二級毒品罪，皆以持有第二級毒品為其基本事實。其區別標準，在於有無製造之犯意及行為為斷。若行為人於持有毒品之始終，均無製造之犯意及行為，則僅論以單純持有第二級毒品犯行。故於行為人持有毒品遭查獲之情形，其持有之毒品，是否基於製造之犯意而持有，或有無製造之行為，攸關應否成立製造毒品、甚或單純持有毒品罪責之判斷。又持有毒品之原因非僅一端，或基於販賣營利之目的販入毒品而持有、或基於製造毒品咖啡包而持有、或基於非營利之目的而取得毒品並持有，如無確切證據，自不得僅憑持有毒品之數量多寡，或有查獲相關工具等情狀，即推定為行為人係基於製造毒品咖啡包而取得毒品。參以取得毒品之動機、數量，因人因案各有差異，未可一概而論，施用毒品者為供自己或他人共同施用目的，而一次取得較多數量；購入較多之分裝袋供己或他人分裝施用等，均非無可能，是取得毒品數量之多寡、持有空包裝袋之數量等，與是否供製造毒品咖啡包，並無絕對之關連，仍應參酌其他證據以定之。　2.公訴意旨認被告2人所犯係製造第二級毒品而混合二種以上毒品罪，係以被告黃俊偉曾於偵訊時自白、被告謝志民於警詢及偵訊之供述及扣案之毒品咖啡包空包裝袋、封口機及毒品咖啡包等物為主要論據。　　3.觀諸被告黃俊偉之歷次筆錄，其於113年6月12日偵訊時，原係否認有何製造毒品咖啡包犯行，於檢察官一再追問後始改稱承認有共同製造毒品之犯行，然當日夜間偵訊後，於翌日本院羈押訊問時即又改稱否認有上開犯行，並供稱：伊係因覺得檢察官認為伊在說謊、伊不可能不知道，始於偵訊時承認犯行等語，是被告黃俊偉是否確有與被告謝志民共同製造毒品咖啡包，已非無疑。又被告2人均否認自己有分裝毒品咖啡包，並均稱未見到對方分裝毒品咖啡包，故扣案之毒品咖啡包28包是否確係被告2人所分裝完成，亦非無疑。　4.扣案如附表編2、3、12至16所示之磅秤、夾鏈袋、封口機、分裝器皿、果汁粉等物，均為一般人日常生活中可能使用之物，而使用與否，本會因個人之生活習慣而有不同；附表編號4至11之咖啡包空包裝袋、編號18之空膠囊，數量雖均非微，然尚難以被告2人持有之咖啡包空包裝袋、空膠囊之數量較多，即認該空包裝、空膠囊係被告2人為從事違法行為所用之物，是實難以被告2人持有上開物品，即遽認其等有製造毒品咖啡包之犯行。至扣案如附表編號17所示之膠囊填充器經送驗後，雖檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，然檢出之毒品成分與扣案如附表編號19之毒品咖啡包成品所檢出之毒品成分，除第二級毒品甲基安非他外，其餘成分並不相同，是亦難以此即遽認被告2人有製造毒品咖啡包之犯行。　5.被告謝志民就此部分事實雖於本院準備程序及審理時自白犯行，然其自白與公訴意旨所舉事證不符，不足以認定被告謝志民涉有製造第二級毒品而混合二種以上毒品之犯行，亦無從使本院形成被告謝志民此部分有罪之心證。　6.綜上所述，本件除被告2人前後不一之供述外，其餘事證均未能作為確切認定被告2人有製造第二級毒品而混合二種以上毒品之積極證據，卷內亦無證據足證被告2人確有製造第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意。是依公訴人所提出之證據，客觀上尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告2人有公訴意旨所指製造第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意及行為，尚難就被告2人被訴製造第二級毒品而混合二種以上毒品之事實形成有罪之確信。公訴意旨認被告2人所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項、同條例第9條第3項之製造第二級毒品而混合二種以上毒品罪，容有未合。惟製造第二級毒品而混合二種以上毒品部分與同條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪之基本社會事實同一，本院自應予審理，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (五)被告黃俊偉前因販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣高等法院 109年度上訴字第2833號判決判處有期徒刑2年6月，嗣經最高法院以110年度台上字第1593號判決上訴駁回確定，於111 年8月8日縮短刑期假釋出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於本院審理時主張被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前述構成累犯之前案係販賣第三級毒品未遂案件，與本案罪名、犯罪類型並非完全相同，尚不足以認其就持有第二級毒品犯行有刑罰反應力特別薄弱之情形或須延長矯正期間之必要性，因認本案若依刑法第47條累犯之規定加重其刑，將致罪刑不相當，爰不予加重其刑。 (六)爰以行為人責任為基礎，審酌毒品對國民健康危害甚鉅，被告2人竟漠視毒品之危害性及法令之禁制，恣意共同持有混合第二級、第四級毒品成分之毒品咖啡包(惟第四級毒品成分純質淨重未逾5公克)28包，所為實屬不該，惟被告謝志民犯後坦承犯行；被告黃俊偉犯後始終否認犯行，兼衡其2人之素行、犯罪之動機、目的、手段、持有毒品咖啡包之數量、持有期間、所生危害、於本院審理時自陳之智識程度、工作、家庭生活及經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、沒收部分 (一)扣案如附表編號19所示之毒品咖啡包，含有第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表編號19備註欄所示之鑑定書在卷可佐，除鑑定用畢部分，因已滅失外，自均應連同無析離實益之外包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬。 (二)扣案如附表編號1至18、20、21至25所示之物，分別為被告謝志民、黃俊偉所有，然卷內並無其他積極證據足認上開物品與本案持有第二級毒品犯行有關，爰均不於本案宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　附表：編號物品名稱鑑定結果備註 (搜索地點：新北市○○區○○路00巷0弄00號頂樓加蓋) (被告謝志民之租屋處) 1 K盤(含刮卡)1組以乙醇溶液沖洗，檢出愷他命成分臺北榮民總醫院113年6月21日北榮毒鑑字第AA491號毒品成分鑑定書(一) 2 磅秤1台 3 夾鏈袋1批 4 咖啡包空包裝袋1批(樣式：紫色葉子) 5 咖啡包空包裝袋1批(樣式：法拉利) 6 咖啡包空包裝袋1批(樣式：海尼根) 7 咖啡包空包裝袋1批(樣式：水蜜桃) 8 咖啡包空包裝袋1批(樣式：小黃人) 9 咖啡包空包裝袋1批(樣式：特斯拉) 10 咖啡包空包裝袋1批(樣式：葡萄) 11 咖啡包空包裝袋1批(樣式：哆啦A夢) 12 分裝器皿(含湯匙)1組以乙醇溶液沖洗，未檢出本實驗室可檢驗之項目。臺北榮民總醫院113年6月21日北榮毒鑑字第AA491號毒品成分鑑定書(三)、(四) 13 分裝器皿(含濾網)1組同上同上 14 分裝器皿(含乾燥劑、夾鏈袋)1組同上臺北榮民總醫院113年6月21日北榮毒鑑字第AA491號毒品成分鑑定書(四) 15 果汁粉(水蜜桃)2包 16 封口機(含湯匙)1台 17 膠囊填充器1台以乙醇溶液沖洗，檢出：(1)甲基安非他命、(2)3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮、(3)4-甲基甲基卡西酮、(4)甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。臺北榮民總醫院113年6月21日北榮毒鑑字第AA491號毒品成分鑑定書(五) 18 空膠囊1批 19 咖啡包28包(樣式：法拉利) 1.抽様2包送驗(現場編號A26、A27)。 2.驗前總淨重8.83公克、驗餘總淨重7.82公克。 3.檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第四級毒品硝西泮(耐妥眠)及微量第四級毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮。內政部警政署刑事警察局113年8月21日刑理字第1136102787號鑑定書 20 手機(廠牌：OPPO)1支 (搜索地點：新北市○○區○○○道0段000號5樓) (被告黃俊偉之租屋處) 21 愷他命1包 1.淨重：2.8071公克、驗餘淨重：2.8058公克 2.檢出愷他命成分臺北榮民總醫院113年7月11日北榮毒鑑字第AA496號毒品成分鑑定書(一) 22 愷他命1包(從K盤刮下來的) 1.淨重：0.3526公克、驗餘淨重：0.3505公克 2.檢出愷他命成分同上 23 愷他命刮盤(含刮卡)1組以乙醇溶液沖洗，檢出愷他命成分臺北榮民總醫院113年7月11日北榮毒鑑字第AA496號毒品成分鑑定書(一)、(二) 24 空夾鏈袋1批 25 手機2支 (1.廠牌：OPPO、型號：R17《含SIM卡1枚》、2.廠牌：APPLE、型號：I PHONE)

2024-12-18

PCDM-113-訴-680-20241218-1

北簡

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法民事裁定 113年度北簡字第8699號原告乙尚村房地產仲介業有限公司法定代理人曾寶珠訴訟代理人陳蕙玲被告賴盈瑾訴訟代理人董璽翎律師郭守鉦律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年一月十四日下午三時在本庭第一法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論。民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因有部分事證尚待調查，故有再開　　辯論之必要。原告應補正原證3「不動產專任委託銷售契約書」完整內頁，並說明原證3及原證4「契約變更附表」究係分別於何時簽立？三、爰依首揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-17

TPEV-113-北簡-8699-20241217-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4182號聲請人即被告林奇峰選任辯護人郭守鉦律師董璽翎律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林奇峰已坦承犯行，國內有穩定居所，家人及財產皆在臺灣，海外無親戚友人，無任何事證可認有逃亡之虞；本案相關事證已由偵查機關扣押，自無須與共犯串證，無勾串及湮滅證據之可能，將來也願意到庭作證；母親及妻子需要被告照顧，被告無逃亡之理由及動機，希望能以具保、限制出境、出海或是施以科技監控等方式替代羈押，爰聲請停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠本件被告涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信，並於同年12月10日起延長羈押2月，且續予禁止接見、通信在案。　㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押，惟本院審酌被告於本院準備程序中已坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，而被告本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告與本案其他共同被告間就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告具保在外，亦有勾串之可能性。復審酌本案調查尚未完備，案件仍待審理釐清，輔以被告本與本案其他共同被告相識並有聯繫管道，實難避免其等藉由各種隱蔽手段影響本案證人證詞之高度風險，自有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告串證之嚴格措施。　㈢考量被告本案所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居、限制出境出海或是施以科技監控等手段達成防免被告湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告之必要。即使被告稱國內尚有家人需要照顧，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告可能逃亡之疑慮。　㈣綜上，本院認被告本案之羈押原因及必要性仍存在，且無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，被告聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TYDM-113-聲-4182-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5000號原告璟誠針織有限公司法定代理人吳月華訴訟代理人鄢倩菁郭守鉦律師董璽翎律師被告弘帆實業股份有限公司法定代理人李永清上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告美金貳萬捌仟玖佰玖拾元捌角伍分，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以美金玖仟柒佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以美金貳萬捌仟玖佰玖拾元捌角伍分為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時原聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣93 7,911元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年10月23日行言詞辯論時當庭更正聲明為：被告應給付原告美金28,990.85元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見卷第70頁），核屬更正其事實及法律上陳述，依前揭規定，即非為訴之變更追加，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年10月間向原告購買布料，約定總價金為美金53,095元，交貨日期為112年11月10日。原告於112 年10月26日在臺北港完成報關，於112年10月28日以海運方式將上開布料送至越南，被告業已領貨。詎被告以財務虧損等理由，積欠原告貨款美金28,990.85元，被告自應如數清償。爰依民法第367條規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告美金28,990.85元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。原告主張被告積欠貨款乙節，業據其提出主料訂購單、出口報單、提單書、被告付款憑證等件為證（見卷第15-33、87-95頁），洵屬有據。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之上開主張為真實。是原告請求被告如數給付積欠之貨款，應予准許。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。查本件民事起訴狀繕本係於113年9月6日送達被告，此有被告送達證書1份在卷可憑（見卷第57頁）。揆諸上開說明，被告自收受本件民事起訴狀繕本時起即應負遲延責任，則原告請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第367條規定，訴請被告給付美金28, 990.85元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-13

TPDV-113-訴-5000-20241213-1