搜尋結果:郭峻豪

共找到 250 筆結果(第 21-30 筆)

附民
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1043號 原 告 蔡芳綿 被 告 喬登竤(原名:喬靖鉉) 上列被告因詐欺等案件,經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴 訟,因事件繁雜,非經長久之時日不能終結其審判,應依刑事訴 訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭, 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 翁子婷 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPHM-113-附民-1043-20250327-1

原附民
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第21號 原 告 林愉紜 被 告 陳靖凱 上列被告因詐欺等案件,經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久之時日不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 翁子婷 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPHM-114-原附民-21-20250327-1

附民
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第618號 原 告 蔡麗卿 被 告 葉佳妮 上列被告詐欺等案件(本院113年度上訴字第829號),經原告提 起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院判決如下︰   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。   事 實 一、原告方面:為就被告葉佳妮(下稱被告)涉犯詐欺等案件, 依法提起附帶民事訴訟,請求損害賠償。訴之聲明:㈠被告 應賠償原告蔡麗卿(下稱原告)新臺幣10萬元,並自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之 利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告 負擔。 二、被告方面:被告未提出書狀及陳述。   理 由 一、按因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟,對於被告及依民法負賠償責任之人,請求回復其損害。 又法院認為原告之訴不合法或無理由者,應以判決駁回之。 刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。 二、經查,被告於本院113年度上訴字第829號被訴犯詐欺等刑事 案件,於起訴書所列之被害人,並未包含原告在內,而經本 院就刑事案件審理結果,認定之被害人亦無原告,故原告於 本院刑事訴訟程序中,並非因本案犯罪而受損害之人,自不 得於本案刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟,宜另依法主張權 利。依照首揭規定,本件原告之訴顯不合法,應予駁回,其 假執行之聲請亦失其依據,應併予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第502條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日            刑事第六庭審判長法 官 鄭富城                    法 官 張育彰                    法 官 郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 翁子婷 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日

2025-03-27

TPHM-113-附民-618-20250327-1

交上訴
臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第211號 上 訴 人 即 被 告 王平和 輔 佐 人 王啟祥 指定辯護人 黃健誠律師(義務辯護律師) 上列上訴人因公共危險等案件,不服臺灣桃園地方法院113年度 交訴字第18號,中華民國113年9月30日第一審判決(起訴案號: 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29848號),提起上訴,本院 判決如下:   主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分,王平和處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   理 由 一、本院審理範圍:  ㈠按上訴得對於判決之一部為之;上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成 為上訴之標的,且上訴人明示僅就科刑事項上訴時,第二審 法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查,而應以原審 法院認定之犯罪事實,作為論認原審量刑妥適與否之判斷基 礎。  ㈡本案檢察官未提起上訴,上訴人即被告王平和於本院審理時 明示僅就原判決之量刑部分提起上訴(見本院113年度交上 訴字第211號卷〈下稱交上訴字卷〉第85頁),依前揭規定及 說明,本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分,不及於原 判決其他部分,是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基 礎,審究其諭知之刑度是否妥適,合先敘明。 二、被告上訴意旨略以:被告有幻聽,是中度精神障礙患者,所 以會有不合邏輯的陳述,被告坦承犯行,請法院給予被告最 輕的判決,從輕量刑等語。 三、刑之減輕事由:  ㈠本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用:  ⒈被告罹有慢性精神病,固有衛生福利部桃園療養院(下稱桃 園療養院)民國113年4月9日桃療一般字第1130002187號函 暨所附被告病歷影本在卷可稽(見原審113年度交訴字第18 號卷〈下稱交訴字卷〉第49至87頁),惟關於被告於本案肇事 逃逸行為時之精神、心智狀態乙節,徵諸其於警詢時供稱: 當時駕駛車號000-0000號營業小客車的人是我本人,我往前 開輕輕碰到1輛機車,對方車子就倒了,我把車停到路邊後 ,有問對方有沒有怎樣,對方一直說她哪裡痛哪裡痛,我拿 新臺幣(下同)1,500元給她,她都沒有反應,我看後面有 車我就要走了,她有跟我說不要走,但後來我就直接走了等 語屬實(見112年度偵字第29848號卷第7頁反面、第9頁), 堪認被告就其駕車肇事致人受傷後,欲以1,500元與告訴人 陳素蓮私下和解,然告訴人不同意,且經告訴人阻止其離去 ,仍逕自駕車離開現場乙節知之甚詳,佐以其面對警員之詢 問,對於行為當時之客觀情狀均能為清楚之陳述,可徵其於 行為當時並無精神障礙或其他心智欠缺之情況。  ⒉參以被告於另案公共危險案件審理中,經承審法院依職權就 被告有無因「類思覺失調性疾患」,造成行為當時精神障礙 或其他心智欠缺之情,囑託桃園療養院進行精神鑑定,該院 對被告進行鑑定之日期為112年2月21日,鑑定結果認:「被 告罹患思覺失調症合併酒精使用障礙症(中度),惟其涉案 當時,辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力未達顯著下 降程度。」,此有衛生福利部桃園療養院113年4月9日桃療 一般字第1130002187號函所附之精神鑑定報告書附卷可憑( 見交訴字卷第49頁、第97頁、第89至91頁),參諸本案案發 時間為112年5月1日,距離上開鑑定時間僅相隔2個多月,可 徵被告為本案肇事逃逸行為當時,當無因精神障礙致不能辨 識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力,或因此顯著降低 其辨識能力之情形甚明,核無刑法第19條第1項、第2項規定 之適用。    ㈡本案適用刑法第59條規定酌減其刑:   ⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑, 其所謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時, 應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項),予以 全盤考量,審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原 因與環境,在客觀上足以引起一般同情,以及宣告法定或處 斷低度刑,是否猶嫌過重等等)以為判斷(最高法院100年 度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照)。  ⒉經查,被告所犯肇事逃逸犯行固應非難,然審酌被告於本案 行車事故係造成告訴人受有左肩及雙膝挫傷等傷害,告訴人 所受傷害尚屬輕微,相較於駕車肇事致人死亡、重傷並逃逸 而去等情形以觀,其逃離事故現場所生危害尚非甚鉅,本案 被告犯罪情節及所造成之危害程度,實屬較輕;再考量被告 於本案行為時罹有思覺失調症合併酒精使用障礙症(中度) ,且犯後亦與告訴人成立調解,彌補告訴人所受損害,有原 審調解筆錄存卷可憑(見交訴字卷第49至50頁),嗣於本院 審理中亦願面對己非、坦認犯行,並自行至桃園療養院就醫 ,可認其犯後態度尚可,依被告犯罪具體情狀、行為背景及 所罹疾病綜合觀之,若量處法定最低度刑即有期徒刑6月, 仍嫌過重,而有情輕法重之情,衡情尚有可憫恕之處,爰依 刑法第59條規定酌減其刑。  四、撤銷改判之理由暨量刑:  ㈠原審審理後,認定被告係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事 逃逸罪,並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑,固非無見 。惟查,被告於原審雖否認犯行,然上訴後於本院審理時已 坦承犯行,可認被告尚有悔意,是本案量刑基礎已有變更, 原審量刑未及審酌此情,稍有未恰;又本案依被告犯罪具體 情狀、行為背景及所罹精神疾病綜合觀之,應得依刑法第59 條規定酌減其刑,已如前述,原審就此減刑規定未予審酌適 用,略有未合。準此,被告執前詞就量刑部分提起上訴,為 有理由,應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。  ㈡量刑審酌:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告駕車行經本案肇事地點 時,疏未注意車前狀況,並隨時採取必要之安全措施,即冒 然往前行駛,致碰撞告訴人騎乘之機車肇事,使告訴人受有 左肩及雙膝挫傷等傷害,且其肇事致人受傷後,竟罔顧傷者 安危而駕車逃逸,是其行車時怠忽用路人之行車安全,肇事 後則希冀僥倖逃避責任,心態實不足取,應予非難;惟念被 告於偵查中及原審審理時雖否認本案肇事逃逸犯行,嗣上訴 後於本院審理時,終能面對己非、坦認犯行,且業於原審與 告訴人達成和解並依約賠償告訴人所受損害,犯後態度尚可 ;兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害、罹 有思覺失調症合併酒精使用障礙症(中度)之身心狀況,暨 其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況(高職肄業,未婚且 無須扶養之親屬,無業且經濟狀況不佳,見交上訴字卷第63 頁)等一切情狀,量處如主文第2項所示之刑,並諭知易科 罰金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官何嘉仁提起公訴,臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。   中  華  民  國  114  年  3   月  27  日            刑事第六庭審判長法 官 鄭富城                    法 官 張育彰                    法 官 郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 翁子婷 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附錄:本案論罪科刑法條全文  中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處6月以 上5年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕 或免除其刑。

2025-03-27

TPHM-113-交上訴-211-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第412號 上 訴 人 即 被 告 謝孟杰 黃偉祥 上列上訴人即被告等因詐欺等案件,本院裁定如下:   主 文 謝孟杰、黃偉祥均自民國壹佰壹拾肆年肆月貳拾日起延長羈押貳 月。   理 由 一、上訴人即被告謝孟杰、黃偉祥(以下除特別指明姓名者外, 合稱被告2人)因詐欺等案件,前經本院訊問後,認被告涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段;刑法第339條之4第2 項、第1項第2款;洗錢防制法第19條第2項、第1項;刑法第 216條、第210條、第212條等罪之犯罪嫌疑重大,且有事實 足認有反覆實施同一犯罪之虞,本件有刑事訴訟法第101條 之1第1項第7款之羈押原因,並有羈押之必要,而於民國114 年1月20日裁定羈押3月在案,合先敘明。 二、按被告經法官訊問後,認為犯刑法第339條、第339條之3之 詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪,其嫌疑重大,有事實足 認為有反覆實行同一犯罪之虞,而有羈押之必要者,得羈押 之,刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。次按羈押 被告,偵查中不得逾2月,審判中不得逾3月。但有繼續羈押 之必要者,得於期間未滿前,經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後,以裁定延長之;延長羈押期間,偵查 中不得逾2月,以延長1次為限。審判中每次不得逾2月,刑 事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段分別亦有明文。再 按羈押之目的,在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事 由及有無羈押之必要,又於執行羈押後有無繼續羈押必要之 判斷,乃屬事實審法院得依職權裁量之事項,事實審法院自 得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院11 3年度台抗字第116號裁定意旨參照)。 三、經查,被告2人因詐欺等案件,經臺灣新北地方法院以113年 度金訴字第2142號各判決有期徒刑1年,被告2人均不服提起 上訴,經本院以114年度上訴字第412號案件審理,嗣於114 年3月18日辯論終結,並定於114年4月8日宣判。茲因被告2 人羈押期間將於114年4月19日屆滿,本院於訊問被告2人, 給予渠等陳述意見之機會後(見本院卷第150頁),認被告2 人於本院審理時均坦承犯行,且有卷內之供述及非供述證據 等件在卷可佐,被告2人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、 第1項之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪之 犯罪嫌疑確屬重大。其次,謝孟杰係擔任本案詐欺集團之面 交車手,負責拿取被害人遭詐欺後所交付之現金,其所涉者 本質上即屬集團式反覆實行之犯罪類型,且其曾於112年9月 間因罪質相似之加重詐欺犯行,經臺灣桃園地方檢察署以11 2年度少連偵字第427號提起公訴,並經臺灣桃園地方法院以 113年度審金訴字第1485號判決有期徒刑1年4月在案,竟又 於113年9月間再為本案犯行,是確有事實足認謝孟杰有反覆 實行同一加重詐欺取財罪之虞;黃偉祥則曾因三人以上共同 犯詐欺取財等數罪,前經臺灣臺中地方法院裁定應執行有期 徒刑3年9月確定而入監服刑,嗣於113年1月15日假釋出監後 ,隨即於113年9月間,在詐欺集團中扮演監控謝孟杰之角色 ,再共同為本案犯行,是亦確有事實足認黃偉祥有反覆實行 同一加重詐欺取財罪之虞。基此,本院認在現階段本件確仍 具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。再者, 經本院依據比例原則,衡酌本案尚未確定,兼衡國家刑事司 法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量,與被告 2人人身自由私益及防禦權受限制程度後,本院認本件仍具 有繼續羈押之必要性。至謝孟杰所辯:其因家人幫忙支付和 解金,希望能回家幫忙家人做市場生意;黃偉祥所辯:其兄 弟都過世,家中只剩下母親1人,希望能出監還款給被害人 等家庭、經濟狀況,核與羈押與否之審酌原因與必要性無涉 ,均難憑採,併此敘明。 四、綜上所述,本院認被告2人上開刑事訴訟法第101條之1第1項 第7款之羈押原因仍存在,且有繼續羈押必要,應自114年4 月20日起,延長羈押2月。 據上論斷,應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項,裁定如主文 。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城                   法 官 郭峻豪                   法 官 葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。                   書記官 王心琳 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日

2025-03-27

TPHM-114-上訴-412-20250327-2

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2364號 上 訴 人 即 被 告 王信凱 上列上訴人因詐欺案件,不服臺灣新北地方法院113年度易字第1 076號,中華民國113年10月25日第一審判決(起訴案號:臺灣新 北地方檢察署113年度偵緝字第1575號),提起上訴,本院判決 如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、本院審理範圍:  ㈠按上訴得對於判決之一部為之;上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成 為上訴之標的,且上訴人明示僅就科刑事項上訴時,第二審 法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查,而應以原審 法院認定之犯罪事實,作為論認原審量刑妥適與否之判斷基 礎。  ㈡本案檢察官未提起上訴,上訴人即被告王信凱於本院準備程 序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴(見本院11 3年度上易字第2364號卷〈下稱上易字卷〉第34至35頁、第60 至61頁),依前揭規定及說明,本院審理範圍僅限於原判決 所處之刑部分,不及於原判決其他部分,是本院以原審判決 書所載之事實及罪名為基礎,審究其諭知之刑度是否妥適, 合先敘明。 二、被告上訴意旨略以:我有心與告訴人王祥軒和解並賠償告訴 人,我若入監也無法賺錢還他,希望可以從輕量刑,並宣告 緩刑云云。 三、上訴駁回之理由:  ㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價,為事實審法院得 依職權自由裁量之事項,量刑判斷當否之準據,應就判決之 整體觀察為綜合考量,並應受比例原則等法則之拘束,非可 恣意為之,致礙其公平正義之維護,必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性,始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀,而未逾越法定刑度,如無偏執 一端,致有明顯失出失入之恣意為之情形,上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法(最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照)。  ㈡原審以被告罪證明確,認定被告所為係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪,且屬接續犯,應僅論以一罪,再以行為人之 責任為基礎,審酌被告不思以正途賺取所需,對他人施用詐 術以詐得財物,顯然欠缺尊重他人財產權之觀念,殊值非難 ;惟念被告犯後坦承犯行,然迄今尚未賠償告訴人所受損害 之犯後態度,並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐取款項 之數額、無前科之素行暨其自陳國中畢業之智識程度、職業 、家庭生活經濟狀況等一切情狀,量處有期徒刑1年2月。  ㈢經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前 開量刑審酌原則而為裁量權之行使,既未有何逾越法定刑度 之情事,亦無濫用裁量權或重複評價之情形,難認原審量刑 有何違法或不當之處。至被告雖執前詞上訴請求從輕量刑、 宣告緩刑云云。惟查:  ⒈被告所犯詐欺取財罪,法定刑為5年以下、拘役或科或併科新 臺幣(下同)50萬元以下罰金,考量被告於本案所詐得之財 物達260萬元,原審量處有期徒刑1年2月,已屬低度量刑, 難謂有何過重之情,況被告迄今仍未與告訴人達成和解或賠 償所受損失,是被告上訴後,本案之量刑因子並未變動,原 審量刑縱與被告主觀上之期待存有落差,仍難謂其量刑有何 違法或不當。  ⒉被告雖請求宣告緩刑,然被告迄今未與告訴人達成和解並彌 補告訴人之損失,亦未獲得告訴人之原諒(見上訴字卷第64 頁),本院斟酌上情,認被告於本案經原審所宣告之刑,難 謂有何以暫不執行為適當之情形。  ⒊是以,被告上訴請求從輕量刑、宣告緩刑云云,均不足採。  ㈣綜上所述,被告猶執前詞上訴為無理由,應予駁回。  據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官簡群庭提起公訴,臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。   中  華  民  國  114  年  3   月  27  日            刑事第六庭審判長法 官 鄭富城                    法 官 張育彰                    法 官 郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 翁子婷 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2364-20250327-1

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定                    114年度救字第28號 聲 請 人 MONTANA MARIA CARMELA BOLESA(音譯卡媚拉) 代 理 人 郭峻豪律師(法扶律師) 相 對 人 莊俊裕 上列當事人間請求確認所有權存在等事件(本院114年度補字第4 51號),聲請人聲請訴訟救助,本院裁定如下:   主 文 准予訴訟救助。   理 由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者,不在此限,民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按,經法律扶助基金會分會准許法 律扶助之無資力者,其於訴訟或非訟程序中,向法院聲請訴 訟救助時,除顯無理由者外,應准予訴訟救助,不受民事訴 訟法第108條規定之限制,法律扶助法第63條亦定有明文, 是經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助者,向法院 聲請訴訟救助時,法院就其有無資力,應無庸再審查(法律 扶助法第63條規定修正理由參照)。 二、查聲請人與相對人間請求確認所有權存在等事件,因聲請人 無資力支出訴訟費用,而向財團法人法律扶助基金會橋頭分 會申請法律扶助,經該分會審查後准許法律扶助,上述事實 有聲請人所提出之該分會准予扶助證明書在卷可稽,且聲請 人已提起訴訟,由本院以114年度補字第451號受理在案,而 綜觀全卷聲請人所提出起訴狀及其他證據,亦非顯無勝訴之 望,是聲請人聲請訴訟救助,核與前揭規定相符,應予准許 。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                書記官 邱靜銘

2025-03-26

KSDV-114-救-28-20250326-1

臺灣高雄地方法院

確認所有權存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定                    114年度補字第451號 原 告 MONTANA MARIA CARMELA BOLESA(音譯卡媚拉) 訴訟代理人 郭峻豪律師(法扶律師) 被 告 莊俊裕 上列原告與被告莊俊裕間請求確認所有權存在等事件,原告起訴 未據繳納裁判費: 一、按核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交易 價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準;又以一訴主張 數項標的者,其價額合併計算之,但所主張之數項標的互相 競合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者 定之,民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別明 定。而當事人請求雖屬不同訴訟標的,惟自經濟上觀之,其 訴訟目的一致,不超出終局標的範圍,其訴訟標的之價額, 應擇其中價額較高者定之(最高法院109年度台上字第576號 民事裁定意旨參照)。 二、查原告起訴主張其於民國113年11月間購買車牌號碼000-000 0普通重型機車1輛(下稱系爭機車)借名登記於被告名下, 經請求被告辦理移轉登記未果,爰終止兩造借名登記契約關 係,並依民法第549條第1項、第541條第2項、第767條第1項 前、中段規定,聲明請求:㈠確認原告就系爭機車之所有權 存在。㈡被告應偕同原告至監理機關將系爭機車之車籍登記 名義,辦理過戶登記予原告。觀諸原告各項聲明之訴訟標的 雖不相同,惟自經濟上觀之,其訴訟目的一致,均係為回復 原告就系爭機車之所有權圓滿之行使,是原告就本件訴訟標 的所有之利益即以系爭機車於起訴時之價值為斷,其金額為 新臺幣(下同)40,000元,有原告提出之二手機車販售價格 網路查詢資料在卷可稽,爰核定本件訴訟標的價額為40,000 元,應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定,限原告於收受本裁定送達7日內補繳,逾期不 繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 邱靜銘

2025-03-26

KSDV-114-補-451-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3563號 上 訴 人 即 被 告 鄭美惠 選任辯護人 林國漳律師(法律扶助) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件,不服臺灣宜蘭地方 法院113年度訴字第87號,中華民國113年5月17日第一審判決( 起訴案號:臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8324號、第8539 號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於量刑部分撤銷。 上揭撤銷部分,鄭美惠處有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣壹萬元 ,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,緩刑 期間應依如附件所示條件向告訴人謝忠良支付損害賠償。   理 由 一、本案審判範圍: (一)刑事訴訟法第348條第3項規定:「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」,而其立法理由指出:「 為尊重當事人設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔 ,容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ,其未表明上訴之認定犯罪事實部分,則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件,亦得僅針對各罪之刑、沒 收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分 ,提起上訴,其效力不及於原審所認定之各犯罪事實,此 部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科 刑事項上訴時,第二審法院即不再就原審法院所認定之犯 罪事實為審查,而應以原審法院所認定之犯罪事實,作為 論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。   (二)經查,本件原判決判處上訴人即被告鄭美惠涉犯刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪;刑 法第30條第1項前段、民國113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪,茲被告提起第二審上訴, 其及選任辯護人業於本院審理程序中均明確表明僅針對「 量刑部分」提起上訴等情(見本院卷第218頁至第219頁) ,揆諸前述說明,本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理 ,至於原判決其他犯罪事實、所犯法條(罪名)等部分, 則均非本院審查範圍。 二、上訴之判斷: (一)原審判決審酌被告前無何犯罪科刑紀錄,此有本院被告前 案紀錄表1紙在卷可參,素行尚可,然其非毫無智識程度 及社會經驗之成年人,可預見任意提供個人專屬性極高之 金融帳戶資料予他人,可能遭詐騙集團成員利用為詐欺、 掩飾、隱匿犯罪贓款去向等不法犯罪之工具,卻為滿足個 人可能可獲之利益,率然將其所申辦之合作金庫商業銀行 帳號000-0000000000000號(下稱合庫帳戶)、宜蘭信用 合作社帳號000-0000000000000號帳戶(下稱宜信帳戶, 並與上開合庫帳戶合稱本案帳戶)之提款卡及密碼提供他 人使用,致使本案帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪、一 般洗錢罪之人頭帳戶,造成告訴人謝忠良、蔡易任、蕭玟 婷及被害人陳思妤受騙而受有財產上損失,並使詐騙集團 恃以實施詐欺犯罪,致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正 犯之真實身分,造成犯罪偵查困難,幕後犯罪者得以逍遙 法外,嚴重擾亂社會正常交易秩序,所為實屬不該,惟念 其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行,並兼衡其患有輕度身 心障礙、輕度智能不足(尚未達無法為完全陳述之程度, 並不影響被告本案犯行之成立)、適應障礙症合併焦慮、 失眠等症狀,及於原審審理程序時自陳家庭經濟情形為貧 寒之生活狀況、高職畢業之智識程度,暨犯後否認犯行之 態度等一切情狀,量處有期徒刑3月,併科罰金新臺幣( 下同)2萬元,並就併科罰金部分,諭知以1千元折算1日 之易服勞役折算標準,固屬有據。 (二)然查:   1.按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法 第2條第1項定有明文。同種之刑,以最高度之較長或較多 者為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重, 同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者,減輕其刑 至二分之一,則為有期徒刑減輕方法,同法第66條前段規 定甚明,而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較,應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形,綜其全 部罪刑之結果而為比較;刑法上之「必減」,以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量,「得減」則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量,而比較之,此為最高法院統一之 見解。故除法定刑上下限範圍外,因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為有利與否之比較範圍 ,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗,以新舊法運用於 該個案之具體結果,定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個案量刑裁量之 行使,必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後,方就各該易刑處分部分決定其適用標準,故於 決定罪刑之適用時,不得資為比較適用之範圍。又洗錢防 制法於113年7月31日修正公布,修正前洗錢防制法第14條 第3項規定:「前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂,其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者,為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度,有輕重 失衡之虞,參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六 項(應為第8款之誤載,原文為「按以上各款的規定所科 處的刑罰,不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事 實所定刑罰的最高限度。」)增訂第三項規定,定明洗錢 犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」 是該項規定之性質,乃個案宣告刑之範圍限制,而屬科刑 規範,以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例,其 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制,即有期徒刑5 年,而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再 者,關於自白減刑之規定,於112年6月14日洗錢防制法修 正前,同法第16條第2項係規定:「犯前二條之罪,在偵 查或審判中自白者,減輕其刑。」112年6月14日修正後、 於113年7月31日修正前,洗錢防制法第16條第2項則規定 :「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑。」113年7月31日修正後,則移列為同法第23條前段 「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所 得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。」修正前後自 白減刑之條件顯有不同,而屬法定減輕事由之條件變更, 涉及處斷刑之形成,亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照 )。經查,本件原審判決後,所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布,除第6條、第11條外,其餘修正條 文均於同年8月2日生效(另適用之刑法第30條、第339條 第1項均未據修正)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 :「有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑 ,併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法 第19條第1項規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處 三年以上十年以下有期徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者,處六 月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告於112 年6月26日幫助洗錢犯行之財物或財產上利益未達1億元, 且被告前於偵查、原審均矢口否認,直至本院審判中終知 自白前開洗錢犯行,是除得適用刑法第30條第2項規定減 輕其刑外,被告不論適用上開112年6月14日修正後、於11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規 定,或現行洗錢防制法第23條第1項之規定,均無從據以 減刑,而刑法第30條第2項係屬得減之規定,依前開說明 ,應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量,經比較結果, 舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下,新法之處 斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下,應認修正前之規 定較有利於上訴人,至原審雖未及比較新舊法,但對於結 果並無影響,特此敘明。   2.基此,被告雖於偵查、原審均否認犯行,但於本院審判中 已坦認全部犯罪(見本院卷第218頁),且業與告訴人謝 忠良、蔡易任分以99,105元、24,980元達成和解,並就蔡 易任部分,已於113年9月23日全部給付完畢,及就謝忠良 部分,迄今業已給付36,105元,尚餘63,000元等情,有臺 灣宜蘭地方法院113年度宜小調字第30號、第31號調解筆 錄各1紙、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證5紙等件在 卷可稽(見本院卷第227頁至第230頁、第233頁至第235頁 ),則被告之量刑基礎實有變更,此等情事亦為原審所未 及審酌,稍有未恰。    3.被告經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東 紀念醫院鑑定其行為時精神狀態之結果,認定被告「從鄭 員(即被告)與對方的訊息對話看來,鄭員一度有擔憂會 與前次涉法情形雷同,但對方不斷用各種話術安撫並慫恿 鄭員,以致鄭員最終仍是交付帳戶,遭詐騙集團利用。依 本案發生之脈絡看來,即便過去鄭員曾經歷類似情境,然 因其本身患有『輕度智能不足』,而此疾病之特質使鄭員在 心智轉換、判斷複雜社會情境、類化問題進而解決問題的 能力較同儕顯著降低。是故,依鄭員過往病史、鑑定會談 內容、心理衡鑑結果與法院卷宗記載綜合判斷,推定被告 鄭員為本案行為時,辨識行為違法與依其辨識而行為之能 力有所減損,已達顯著降低之程度」乙情,有該院114年1 月13日亞精神字第1140113001號函暨精神鑑定報告書附卷 可按(見本院卷第175至第201頁),是堪認被告行為時因 受其罹患之輕度智能不足,致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力,顯著減低,應依刑法第19條第2項之規定 減輕其刑,進而,此等情事同為原審所未及審酌,稍有不 當之處。     (三)綜上,被告上訴意旨所辯稱:被告坦認被訴犯罪事實,業 與2名告訴人調解成立,是被告已有悔意,且因其輕度智 能不足,有刑法第19條第2項之減刑事由,故希望能從輕 量刑,並給予緩刑等語,核屬有據,自應由本院將原審判 決被告之宣告刑,予以撤銷改判。 (四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不循正常管道謀職, 僅為了自身利益,便任意提供其所有之本案帳戶資料予他 人使用,導致無從追查告訴人3人及被害人1人受騙匯款之 實際流向,以製造金流斷點之行為,已造成犯罪偵查困難 ,幕後犯罪人得以逍遙法外,致使此類犯罪手法層出不窮 ,危害交易秩序與社會治安甚鉅,更使告訴人、被害人均 受有財產上損害而難於追償,所為應予非難,復念被告犯 後直至本院審理時終知坦認全數犯行,並如前所述,業與 謝忠良、蔡易任分以99,105元、24,980元達成和解,並就 蔡易任部分,已於113年9月23日全部給付完畢,及就謝忠 良部分,迄今業已給付36,105元,尚餘63,000元待分期給 付之態度,兼衡被告之犯罪動機、手段、素行,及被告患 有輕度身心障礙、輕度智能不足、適應障礙症合併焦慮、 失眠等症狀之情況,暨考量被告於本院所自陳:高職畢業 之智識程度,未婚、沒有小孩、目前擔任加油站員工,月 薪3萬2千元之家庭、生活狀況(見本院卷第76頁)等一切 情狀,量處如主文第2項所示之刑及併科之罰金,並就罰 金部分,諭知易服勞役之折算標準,以示懲儆。 (五)末查,被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ,有本院被告前案紀錄表1紙在卷可稽(見本院卷第41頁 至第42頁),並於本院審理期間已與謝忠良、蔡易任成立 調解,目前已分別給付一部或全數賠償金,詳如前述,是 衡量被告係因一時失慮誤蹈法網,犯後亦知所悔悟,認被 告經此偵、審程序及刑之宣告後,應知警惕而無再犯之虞 ,是本院認前所宣告之刑以暫不執行為當,依刑法第74條 第1項第1款之規定,諭知緩刑2年。又本院為督促被告能 依附件所示內容確實履行,以兼顧謝忠良之權益,爰併依 刑法第74條第2項第3款規定,諭知被告應依如附件所示內 容履行損害賠償,列為緩刑之條件。倘被告未依附件所示 內容履行,且情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期之 效果,而有執行刑罰之必要者,依刑法第75條之1第1項第 4款規定,得撤銷其緩刑之宣告,附此說明。  據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段;刑法第74條第1項第1款、第2項第3款,判決如主 文。 本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官戎婕提起公訴,臺灣高等檢察 署檢察官李嘉明到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城                   法 官 郭峻豪                   法 官 葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                   書記官 王心琳 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附件: 被告鄭美惠應給付告訴人謝忠良新臺幣(下同)陸萬參仟元,給付方式為自民國114年4月間起,按月於每月15日前給付參仟元,並匯入謝忠良指定之中國信託天母分行帳戶內,至全部清償完畢為止。 附錄:本案論罪科刑法條全文 (一)中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 (二)修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-3563-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6795號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳益明 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件,不服臺灣新北地方法 院113年度金訴字第229號,中華民國113年11月7日第一審判決( 起訴案號:臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58114號;移送併 辦案號:同署112年度偵字第59945號、第60526號、第62366號、 偵字第64634號、113年度偵字第2517號、第5492號、第12609號 ),提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於量刑部分撤銷。 上揭撤銷部分,陳益明處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣貳萬元 ,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、本案審判範圍: (一)刑事訴訟法第348條第3項規定:「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」,而其立法理由指出:「 為尊重當事人設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔 ,容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ,其未表明上訴之認定犯罪事實部分,則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件,亦得僅針對各罪之刑、沒 收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分 ,提起上訴,其效力不及於原審所認定之各犯罪事實,此 部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科 刑事項上訴時,第二審法院即不再就原審法院所認定之犯 罪事實為審查,而應以原審法院所認定之犯罪事實,作為 論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。   (二)經查,本件原判決判處上訴人即被告陳益明涉犯刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪;刑 法第30條第1項前段、民國113年7月31日修正前後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪,茲檢察官提起第二 審上訴,業於本院準備程序、審理程序中均明確表明僅針 對「量刑部分」提起上訴等情(見本院卷第156頁、第190 頁),揆諸前述說明,本院僅就原判決量刑妥適與否進行 審理,至於原判決其他部分,則均非本院審查範圍。 二、上訴之判斷及量刑: (一)原審判決審酌被告雖非實際遂行詐欺取財、洗錢犯行之人 ,然率爾提供其申辦中華郵政股份有限公司板橋埔墘郵局 帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、台新國際 商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶 )、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山 銀行帳戶)與國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 (下稱國泰銀行帳戶)之提款卡及密碼(下稱本案帳戶資 料)予他人,容任他人持本案帳戶資料從事詐欺等犯行, 徒增如原審判決附表所示之被害人追償、救濟困難,並使 執法人員難以追查本案詐欺集團成員之真實身分及贓款流 向,助長詐欺犯罪之風氣,危害社會治安與金融秩序,造 成如原審判決附表所示之被害人受有各該財產上損害,所 為應予非難;兼衡被告犯罪之動機、目的、手段,及被告 犯後否認犯行之態度,且其與被害人林白進、曾杉、李守 長於原審達成調解乙節,有原審調解筆錄在卷可參(見臺 灣新北地方法院113年度金訴字第229號卷,下稱原審卷第 273頁至第274頁),惟被害人曾杉、李守長嗣均具狀表示 被告並未依上開調解筆錄給付損害賠償之金額,故請求對 被告從重量刑等情,有被害人曾杉、李守長出具陳報狀各 1紙在卷可憑(見原審卷第111頁、第381頁),且被告迄 今亦未與其他被害人達成和解或賠償,暨被告於原審自陳 :國防醫學院畢業,現在從事家醫科醫師,因欠人債務需 要貸款及診所生意不好,故經濟狀況不佳等一切情狀,量 處有期徒刑4月,併科罰金新臺幣(下同)2萬元,並分別 諭知以1千元折算1日之易科罰金、易服勞役折算標準,固 屬有據。 (二)然查:   1.按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法 第2條第1項定有明文。同種之刑,以最高度之較長或較多 者為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重, 同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者,減輕其刑 至二分之一,則為有期徒刑減輕方法,同法第66條前段規 定甚明,而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較,應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形,綜其全 部罪刑之結果而為比較;刑法上之「必減」,以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量,「得減」則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量,而比較之,此為最高法院統一之 見解。故除法定刑上下限範圍外,因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為有利與否之比較範圍 ,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗,以新舊法運用於 該個案之具體結果,定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個案量刑裁量之 行使,必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後,方就各該易刑處分部分決定其適用標準,故於 決定罪刑之適用時,不得資為比較適用之範圍。又洗錢防 制法於113年7月31日修正公布,修正前洗錢防制法第14條 第3項規定:「前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂,其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者,為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度,有輕重 失衡之虞,參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六 項(應為第8款之誤載,原文為「按以上各款的規定所科 處的刑罰,不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事 實所定刑罰的最高限度。」)增訂第三項規定,定明洗錢 犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」 是該項規定之性質,乃個案宣告刑之範圍限制,而屬科刑 規範,以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例,其 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制,即有期徒刑5 年,而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再 者,關於自白減刑之規定,於112年6月14日洗錢防制法修 正前,同法第16條第2項係規定:「犯前二條之罪,在偵 查或審判中自白者,減輕其刑。」112年6月14日修正後、 於113年7月31日修正前,洗錢防制法第16條第2項則規定 :「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑。」113年7月31日修正後,則移列為同法第23條前段 「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所 得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。」修正前後自 白減刑之條件顯有不同,而屬法定減輕事由之條件變更, 涉及處斷刑之形成,亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照 )。經查,本件原審判決後,所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布,除第6條、第11條外,其餘修正條 文均於同年8月2日生效(另適用之刑法第30條、第339條 第1項均未據修正)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 :「有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑 ,併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法 第19條第1項規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處 三年以上十年以下有期徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者,處六 月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告洗錢 之財物或財產上利益未達1億元,且被告於偵查、原審, 直至本院審判中,均矢口否認洗錢犯行,是除得適用刑法 第30條第2項規定減輕其刑外,被告不論適用上開112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或現行洗錢 防制法第23條第1項之自白減刑規定,均無從據以減刑, 而刑法第30條第2項係屬得減之規定,經比較結果,舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下,新法之處斷刑 範圍則為有期徒刑3月以上5年以下,應認修正前之規定較 有利於被告,特此敘明。   2.基此,原審雖就被告所犯洗錢犯行,援引修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定論罪、量刑,並諭知有期徒刑易 科罰金之折算標準,但本院經比較新舊法後,認定應論以 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定,且無庸諭知有期 徒刑易科罰金之折算標準,是原審之量刑即有不當之處。 (三)綜上,檢察官上訴意旨雖略以:本件被告並未與告訴人于 慧珠達成和解以及給付賠償金額,量刑是否妥當,尚非無 疑,于慧珠亦難甘服,請將原判決撤銷,更為適當合法之 判決等語。然原審就刑罰裁量職權之行使,既未逾越法律 所規定之範圍,亦無濫用權限之情形,由此已難認原審所 量處之上開刑度有何失當之處。至檢察官雖以前詞主張原 判決量刑不當,然衡以原審量定刑期,已依刑法第57條各 款所列,詳為斟酌如上,核屬原審定刑裁量權之行使,且 未悖於法律秩序之理念,符合法規範之目的,亦無違反比 例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開規定,原判決量 刑並無失之過輕之情,縱與檢察官主觀上之期待有所落差 ,仍難指其量刑有何不當或違法。是以,檢察官此部分上 訴理由,為無理由。然原判決實有上開(二)、2所示之 量刑未恰之處,即無從維持,自應由本院將原審判決被告 之宣告刑,予以撤銷改判。 (四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不循正常管道獲取資 金,僅因需錢孔急,便任意提供其所有之本案帳戶資料予 他人使用,導致無從追查原審判決附表所示被害人受騙匯 款之實際流向,以製造金流斷點之行為,已造成犯罪偵查 困難,幕後犯罪人得以逍遙法外,致使此類犯罪手法層出 不窮,危害交易秩序與社會治安甚鉅,更使上揭被害人均 受有財產上損害而難於追償,所為應予非難,復參被告犯 後始終矢口否認犯行,不知悔改,且被告雖曾與被害人林 白進、曾杉、李守長於原審達成調解,但並未依約履行, 又被告迄今亦未與其他被害人達成和解或賠償之態度,兼 衡被告之犯罪動機、手段、素行及曾杉、王漢樑、王朝南 之量刑意見(見本院卷第164頁、第198頁),暨考量被告 於本院所自陳:醫學院學士畢業之智識程度,已婚、太太 過世,有2名已成年之子女、目前無業之家庭、生活狀況 (見本院卷第165頁)等一切情狀,量處如主文第2項所示 之刑及併科之罰金,並就罰金部分,諭知以1千元折算1日 之易服勞役折算標準,以示懲儆。 三、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭,爰不待其陳述,逕 行判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條,判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官林亭妤提起公訴,臺灣新北地 方檢察署檢察官楊景舜移送併辦,臺灣新北地方檢察署檢察官陳 建勳提起上訴,臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城                   法 官 郭峻豪                   法 官 葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                   書記官 王心琳 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 (一)中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前2項之未遂犯罰之。 (二)洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴 ,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。    (三)修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 原審判決附表: 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 (新臺幣) 匯入帳戶 移送機關/偵查案號 1 王漢樑 (告訴人) 詐欺集團成員自112年5月17日起,以通訊軟體LINE(暱稱「美馨」)向王漢樑佯稱:可以用和鑫APP投資獲利云云,致王漢樑陷於錯誤,依指示匯款。 112年5月29日10時44分許/匯款10萬元 郵局帳戶 高雄市政府警察局左營分局/112年度偵字第58114號(起訴書) 2 王重傑 (告訴人) 詐欺集團成員自112年5月間起,以LINE(帳號暱稱「張雅雯w」、「盈昌客服專員NO.136」)向王重傑佯稱若匯款至盈昌投資網站操作投資操作股票投資獲利云云,致王重傑陷於錯誤,依指示匯款。 於112年5月31日11時45分許/匯款3萬元 國泰銀行帳戶 彰化縣警察局和美分局/112年度偵字第59945號、第60526號、第62366號、第64634號(併辦意旨書附表編號1) 3 曾杉 (告訴人) 詐欺集團成員自112年4月中旬某日起,分別以臉書、LINE向曾杉佯稱若匯款至指定帳戶可代為操作投資獲利云云,致曾杉陷於錯誤,依指示匯款。 於112年5月30日9時3分許/匯款2萬元 玉山銀行帳戶 新北市政府警察局三重分局/112年度偵字第59945號、第60526號、第62366號、第64634號(併辦意旨書附表編號2) 於112年6月2日9時7分許/匯款3萬元 4 林仁崑 詐欺集團成員於112年4月間某日起,分別分以臉書、LINE(帳號暱稱「任遠官方客服專員NO.119」、「和鑫證券」)與詐欺投資APP等,向林仁崑佯稱若匯款至指定帳戶可代為操作股票投資獲利云云,致林仁崑陷於錯誤,依指示匯款。 於112年6月3日13時51分許/匯款5萬元 台新銀行帳戶 新北市政府警察局土城分局/112年度偵字第59945號、第60526號、第62366號、第64634號(併案意旨書附表編號3) 於112年6月3日13時54分許/匯款5萬元 5 王朝南 (告訴人) 詐欺集團成員自112年3月間某日起,以LINE群組向王朝南佯稱可匯款至指定帳戶代為操作股票投資獲利云云,致王朝南陷於錯誤,依指示匯款。 於112年5月31日9時43分許/匯款3萬元 郵局帳戶 臺北市政府警察局北投分局/112年度偵字第59945號、第60526號、第62366號、第64634號(併辦意旨書附表編號4) 於112年5月31日12時28分許/匯款2萬元 6 葉楊桂香 詐欺集團成員自112年5月上旬某日起,以LINE(暱稱「張家儀」)向葉楊桂香佯稱可匯款至盈昌 投資操作平台操作股票投資獲利云云,致葉楊桂香陷於錯誤,依指示匯款。 於112年5月29日9時19分許/匯款15萬元 國泰銀行帳戶 新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號(併辦意旨書附表編號1) 7 靳建國 (告訴人) 詐欺集團成員自112年5月上旬某日起,以LINE(暱稱「林廣志」、「淑雅」)向靳建國佯稱可匯款至盈昌APP操作股票投資獲利云云,致靳建國陷於錯誤,依指示匯款。 於112年5月29日9時19分許/匯款5萬元 國泰銀行帳戶 新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號(併辦意旨書附表編號2)、113年度偵字第12609號(併辦意旨書附表編號1) 8 林淑芬 詐欺集團成員自112年4月25日起,以LINE(暱稱「李金土」)向林淑芬佯稱可匯款至盈昌投資操作平台操作股票投資獲利云云,致林淑芬陷於錯誤,依指示匯款。 於112年5月30日8時55分許/匯款5萬元 國泰銀行帳戶 新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號(併辦意旨書附表編號3) 於112年5月31日10時4分許/匯款3萬元 玉山銀行帳戶 9 黃志山 (告訴人) 詐欺集團成員自112年4月25日起,以LINE(暱稱「李金土」、「吳美玲」)向黃志山佯稱可匯款至盈昌APP操作股票投資獲利云云,致黃志山陷於錯誤,依指示匯款。 於112年5月30日8時58分許/匯款10萬元 國泰銀行帳戶 新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號(併辦意旨書附表編號4) 10 于慧珠 (告訴人) 詐欺集團成員自112年4月19日起,以LINE(暱稱「李金土」、「郭馨明」、「林廣志」、「盈昌客服專員」、「順風順水」群組)向于慧珠佯稱可匯款至盈昌投資網站操作股票投資獲利云云,致于慧珠陷於錯誤,依指示匯款。 於112年5月31日9時18分許/匯款5萬元 國泰銀行帳戶 新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號(併辦意旨書附表編號5) 11 吳志玲 詐欺集團成員自112年5月間某日起,以LINE(暱稱「林曉婷」)向吳志玲佯稱可匯款至盈昌投資網站操作股票投資獲利云云,致吳志玲陷於錯誤,依指示匯款。 於112年5月31日9時43分許,匯款12萬元 國泰銀行帳戶 新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號(併辦意旨書附表編號6) 12 吳明崇 (告訴人) 詐欺集團成員自112年5月間某日起,以LINE(暱稱「梁穎」、」盈昌客服專員NO. 136」)向吳明崇佯稱可匯款至盈昌投資網站操作股票投資獲利云云,致吳明崇陷於錯誤,依指示匯款。 於112年6月2日8時53分許/匯款5萬元 國泰銀行帳戶 新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號(併辦意旨書附表編號7) 於112年6月2日8時55分許/匯款5萬元 於112年6月3日9時40分許/匯款5萬元 於112年6月3日9時41分許/匯款5萬元 13 蘇文略 (告訴人) 詐欺集團成員自112年5月下旬某日起,以LINE(暱稱「淑雅」、「盈昌客服專員NO.136」)向蘇文略佯稱可匯款至盈昌投資網站操作股票投資獲利云云,致蘇文略陷於錯誤,依指示匯款。 於112年6月3日9時43分許/匯款10萬元 國泰世華銀行帳戶 新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號(併辦意旨書附表編號8) 於112年6月3日11時38分許/匯款10萬元 14 林鎂伶 詐欺集團成員自112年3月15日起,以LINE向林鎂伶佯稱可匯款至和鑫證券APP操作股票投資獲利云云,致林鎂伶陷於錯誤,依指示匯款。 於112年6月5日10時28分許/匯款5萬元 國泰銀行帳戶 新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號(併辦意旨書附表編號9) 於112年6月5日10時30分許/匯款3萬元 15 陳建丞 (告訴人) 詐欺集團成員自112年3月4日起,以LINE(暱稱「陳美玉」)向陳建丞佯稱可匯款至和鑫證券APP操作股票投資獲利云云,致陳建丞陷於錯誤,依指示匯款。 於112年6月5日10時25分許/匯款5萬元 國泰銀行帳戶 新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號(併辦意旨書附表編號10) 16 吳月霜 詐欺集團成員自112年5月17日起,以LINE(暱稱「陳嘉涵」)向吳月霜佯稱可匯款至和鑫證券APP操作股票投資獲利云云,致吳月霜陷於錯誤,依指示匯款。 於112年6月6日12時22分許/匯款5萬元 國泰銀行帳戶 新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號(併辦意旨書附表編號11) 於112年6月7日19時41分許/匯款13萬元 17 李守長 (告訴人) 詐欺集團成員自112年3月20日起,以LINE(暱稱「陳嘉涵」)向李守長佯稱可匯款至和鑫證券APP操作股票投資獲利云云,致李守長陷於錯誤,依指示匯款。 於112年6月6日13時29分許/匯款6萬元 國泰銀行帳戶 新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號(併辦意旨書附表編號12) 18 陳怡廷 詐欺集團成員自112年5月上旬某日起,以LINE(暱稱「李書廷」)向陳怡廷佯稱可匯款至和鑫證券APP操作股票投資獲利云云,致陳怡廷陷於錯誤,依指示匯款。 於112年5月30日9時7分許/匯款10萬元 郵局帳戶 新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號(併辦意旨書附表編號13) 19 林白進 詐欺集團成員自112年5月29日起,以LINE(暱稱「蔡雨彤」、「盈昌客服專員NO.136」)向林白進佯稱可匯款至盈昌投資網站操作股票投資獲利云云,致林白進陷於錯誤,依指示匯款。 於112年6月1日14時15分許/匯款10萬元 玉山銀行帳戶 新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號(併辦意旨書附表編號14) 20 吳彭安 (告訴人) 詐欺集團成員自112年4月19日起,以LINE(暱稱「吳美玲」)向吳彭安佯稱可匯款至盈昌投資網站操作股票投資獲利云云,致吳彭安陷於錯誤,依指示匯款。 於112年6月2日8時52分許/匯款5萬元 玉山銀行帳戶 新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號(併辦意旨書附表編號15) 於112年6月2日8時54分許/匯款5萬元 21 林倉海 詐欺集團成員自112年5月30日起,以LINE(暱稱「李美鋅」、「蔡靜雯」)向林倉海佯稱可匯款至盈昌投資網站操作股票投資獲利云云,致林倉海陷於錯誤,依指示匯款。 於112年5月30日0時許/匯款4萬元 玉山銀行帳戶 新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號(併辦意旨書附表編號16) 於112年6月2日11時30分許/匯款5萬元 22 鄭秀惠 詐欺集團成員自112年4月中旬某日起,以LINE(暱稱「陳曉悦」)向鄭秀惠佯稱可匯款至和鑫證券APP操作股票投資獲利云云,致鄭秀惠陷於錯誤,依指示匯款。 於112年5月31日12時許/匯款7萬2000元 台新銀行帳戶 新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號(併辦意旨書附表編號17) 23 鄭子欣 (告訴人) 詐欺集團成員自112年3月16日起,以LINE(暱稱「李書婷」)向鄭秀惠佯稱可匯款至和鑫證券APP操作股票投資獲利云云,致鄭秀惠陷於錯誤,依指示匯款。 於112年6月7日10時27分許/匯款5萬元 國泰銀行帳戶 新北市政府警察局淡水分局/113年度偵字第2517號、第5492號(併辦意旨書附表編號18) 於112年6月7日11時43分許/匯款2萬元 國泰銀行帳戶 24 劉昌紘(告訴人) 詐欺集團成員自112年2月10日21時許起,以LINE(暱稱「李張淑芬」、 「營業員-張雅雯」)向劉昌紘佯稱可匯款至投資網站(網址:http://www.rbpfds.top/h509/)操作股票投資獲利云云,致劉昌紘陷於錯誤,依指示匯款。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6795-20250325-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.