Know99判決書

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1367號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李○詳選任辯護人余閔雄律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 09號），本院判決如下：　　主　文李○詳犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李○詳、吳○甬（民國00年0月生，真實姓名詳卷）於112年3 月間，同住在址設新北市○○區○○○路000號5樓之模懋實業股份有限公司宿舍（下稱本案宿舍）。詎於112年3月30日凌晨，李○詳竟基於傷害之犯意，於同日1時37分許，在本案宿舍內，先以腳踹開吳○甬之房門並進入吳○甬之房間內，再推倒吳○甬，徒手毆打吳○甬，致吳○甬受有左足踝、右小腿、左肩、前胸及下背鈍挫傷、嘴唇撕裂傷、後頸擦傷等傷害。二、案經吳○甬訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本案告訴人吳○甬、證人呂○祐於案發時均為未滿18歲之少年，依法不得揭露足以識別其等身分之資訊，爰依上開規定，對於其等之姓名予以隱匿而不揭露，合先敘明。二、證據能力之說明　㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第 2項、第159條之5分別定有明文。　㈡經查，被告李○詳之辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，除證人即告訴人、證人呂○祐、李漢章於警詢時之證述外，均於本院準備程序時表示同意有證據能力等語（見本院易字卷第55至56頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　㈢至辯護人主張證人即告訴人、證人呂○祐、李漢章於警詢時所為之證述無證據能力乙節（見本院易字卷第55至56、126頁），本院並未將上開證據引為認定被告有罪事實之證據，故就辯護人爭執上開證據之證據能力之有無，認無加審酌之必要，附此敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於112年3月30日凌晨1時37分許，在本案宿舍內，以腳踹開告訴人之房門並進入告訴人之房間內，與告訴人發生肢體衝突，致告訴人受有左足踝、右小腿、左肩、前胸及下背鈍挫傷、嘴唇撕裂傷、後頸擦傷等傷害之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因告訴人音樂太大聲，伊敲門但告訴人未回應，故伊踹開告訴人房門，嗣因告訴人先動手，伊為了抵抗，始與告訴人扭打，伊係正當防衛等語（見偵卷第5頁反面至6、44至45頁，調院偵卷第15至16頁，本院審易卷第48頁，本院易字卷第54、129頁）；辯護人則以：被告進入告訴人房間後，係告訴人先動手攻擊被告，被告基於防衛之目的，始出手反制，以適當有效排除告訴人當時之不法侵害，係最小侵害手段，且未逾必要程度，為必要之防衛行為，得阻卻違法，自屬不罰之行為等語置辯（見本院易字卷第43至44、55、129至130頁）。經查：　㈠被告、告訴人、證人呂○祐於112年3月30日，同住在本案宿舍，被告於是日凌晨1時37分許，在本案宿舍內，以腳踹開告訴人之房門並進入告訴人之房間內，嗣造成告訴人受有左足踝、右小腿、左肩、前胸及下背鈍挫傷、嘴唇撕裂傷、後頸擦傷等傷害之事實，業據被告供承在卷，復據證人即告訴人、證人呂○祐分別於偵訊時及本院審理中證述綦詳（見偵卷第34頁反面至36頁，本院易字卷第114至125頁），並有臺北榮民總醫院112年3月30日診斷證明書1份、監視器畫面截圖5 張、監視器光碟1片、告訴人提出之監視器光碟1片、本院11 3年12月30日勘驗筆錄及附件1份在卷可稽（見偵卷第17、21 至22頁、第53頁光碟存放袋，本院易字卷第103至113、135 至149頁、證件存置袋），是此部分之事實，首堪認定。　㈡訊據證人即告訴人於112年10月4日偵訊時證稱：伊當時在宿舍房間內休息，被告踹門進來，用手拉扯伊衣服，然後開始打伊，被告握拳打伊臉、身體軀幹，伊當時站在床前面，被告撲上來將其推倒時，使其背部撞到床，被告將伊壓制在地，繼續打伊臉部，伊沒有打被告，亦未反擊，伊遭被告打完後始起身等語等語（見偵卷第34頁反面至36頁）；並於113 年12月30日本院審理中證稱：伊於案發前沒見過被告，被告突然拍打伊房門，叫伊開門，伊問被告是誰，被告沒回應就踹門進入房間打伊，被告先動手，證人呂○祐聽到聲音過來查看時，伊已經被壓在地上，被告當時可隨時結束毆打行為，亦可隨時離開，伊並未還手等語（見本院易字卷第114至1 19頁）。本院審酌證人即告訴人前揭於偵訊及審理中之證述，就被告踹門進入其房間後主動為攻擊行為、以徒手毆打及將其壓制在地之傷害手段、其並無反擊之應對方式等節，歷次供述具體明確且大抵一致，並無顯然矛盾而不可採信之處，足認證人即告訴人前揭指訴情節，應係出於親身經歷所為之記憶描述，並非憑空虛構，堪以採信。　㈢質諸證人呂○祐於112年10月4日偵訊時證稱：其跟告訴人住不同房間，其當時聽到吵鬧聲，跑去告訴人房間看，看到房門開著，被告單方面在打告訴人，其見到被告將告訴人壓在地板上，用手打告訴人臉部等語（見偵卷第35至36頁）；並於 113年12月30日本院審理中證稱：其原本在自己房間看手機，大約凌晨1時30幾分許，聽到有聲音，其就去告訴人房間查看，看到被告將告訴人壓在地板上打，且都是被告在打告訴人，告訴人起不來，被告當時可以隨時離開房間等語（見本院易字卷第120至125頁）。觀諸證人呂○祐歷次之證述一致，且就其聽到聲音後始前往告訴人房間、被告將告訴人壓制在地毆打、告訴人並未還手等情，與證人即告訴人之證述互核相符，足徵證人即告訴人前揭證述並非子虛。而證人呂 ○祐證述之內容，無論就被告之傷害方式、告訴人有無還手、被告能否隨時離開等情，均係依其親身見聞所述，均足佐證告訴人上開指述應屬真實，殊值採信，核屬適格之補強證據。　㈣復經本院勘驗告訴人提出之監視器光碟，開啟其中檔名為「c h_0005_00000000_000006_888」之檔案，於影片時間00：01 ：48至00：02：21時，被告站在告訴人房門前，先數次舉起手，接著以身體撞告訴人房門，再以腳踹告訴人房門，並將房門踹開後，進入告訴人房間而離開畫面；於影片時間00： 03：51至00：04：17時，證人呂○祐從其房間走出，先往告訴人房間方向查看，接著走到告訴人房門外向內查看後，再走進告訴人房間而離開畫面；直至影片時間00：14：56時，被告始從告訴人房間走出，此有告訴人提出之監視器光碟1 片、本院113年12月30日勘驗筆錄及附件1份在卷可稽（見本院易字卷第103、107至109、142、144至145頁、證件存置袋），是被告於偵訊時空言辯稱證人呂○祐係於事情結束後才出現，並未看到事發經過等語，顯與證人呂○祐之證述及監視器畫面不符，不足憑採。　㈤按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰；但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。所謂「正當防衛」，必須對於現在不法之侵害始得為之，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，自無防衛權可言。所謂「不法之侵害」，須客觀上有違法之行為存在，始得以己力行使防衛權而排除侵害（最高法院108年度台上字第2701號、104年度台上字第2543號判決意旨參照）。又正當防衛係屬遭受他人現在不法侵害時所得主張之權利行為，此等權利之行使亦受到「權利不得濫用」之一般法律原則所限制。若行為人所遭受之現在不法侵害係因可歸咎於行為人自身之行為所導致，且行為人本即能預見自身行為可能導致侵害之發生時，為免濫用正當防衛權，暨基於所防衛之法秩序必要性較低之考量，其防衛權自應受到相當程度之限制，亦即此時行為人應優先選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵害無迴避可能性時始得對之主張正當防衛（最高法院107年度台上字第2968號判決意旨參照）。經本院勘驗卷附監視器光碟及告訴人提出之監視器光碟各1片內檔案，被告主動踹開告訴人房門後進入告訴人房間，而被告將告訴人壓制在地毆打，告訴人並無攻擊行為，被告可隨時結束毆打行為等情，業據證人即告訴人證述綦詳，核與證人呂○ 祐證述一致，亦與上開監視器畫面之勘驗結果相符，且被告離開告訴人房間時，係自行走出，告訴人並無追出或拉扯之行為，被告於案發後隨即向友人表示：我就跟他講，幹你娘，我見到你就打信不信等語，業據被告供承在卷（見本院易字卷第128頁），復有告訴人提出之監視器光碟1片、本院本院113年12月30日勘驗筆錄及附件1份附卷可佐（見本院易字卷第103、113、149頁、證件存置袋）。依本案被告與告訴人衝突之過程以觀，被告先以腳踢開告訴人房門，主動進入告訴人房間，於約12分鐘後始自行走出告訴人房間，過程中造成告訴人受有左足踝、右小腿、左肩、前胸及下背鈍挫傷、嘴唇撕裂傷、後頸擦傷等傷害，卷內復無證據足認告訴人有何主動攻擊被告之行為，難認告訴人有實施何等現在不法侵害，被告所為自與上開正當防衛之要件有間。　㈥綜上所述，被告及其辯護意旨前揭所辯洵無足採，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又本案告訴人於案發時雖為16歲之少年，然被告辯稱不知道告訴人未滿 18歲，係案發後回去告訴人房間，跟告訴人對話始知告訴人年齡等語（見本院易字卷第57、129、131頁），核與證人即告訴人證稱其於案發前不認識被告，未曾與被告交談，亦未告訴被告其年紀或穿著制服、背書包在被告面前出現，於案發時其身高180公分等語無違（見本院易字卷第114、117至1 18頁），縱被告於案發後與友人之對話中提及告訴人之年紀，亦無從反推被告於案發時主觀上知悉或可得而知告訴人係少年，自無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。　㈡量刑　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告因細故即踹門而入，不思以理性方式溝通，竟率爾以前述方式對告訴人為傷害之行為，致告訴人受有前揭傷害，所為殊不足取，且矢口否認犯行，難認有悔意；復審酌被告無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第130頁），兼衡告訴人所受傷勢情況、被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。　本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-17

PCDM-113-易-1367-20250217-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6205號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告杜義閎上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1051號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81751號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上訴書記載：被告杜義閎詐取高額款項，足認手段惡劣、造成損害重大，迄未與告訴人孫義文達成和解，犯後態度不佳，原審量刑容有過輕等情（見本院卷第17至18頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由　按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，現行洗錢防制法第 23條第3項前段定有明文。經查：被告杜義閎於偵查及原審、本院坦認洗錢犯行（見新北檢112年度偵字第81751號卷第 4至8、85頁反面至86頁，原審卷第46、56至57，本院卷第63 頁），並已繳交其所得財物新臺幣（下同）2萬元等情，有原審法院繳款單及收據各1紙附卷可憑（見原審卷第63、65 頁），依現行洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。三、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：被告詐取高額款項，足認手段惡劣、造成損害重大，迄未與告訴人孫義文達成和解，犯後態度不佳，原審量刑容有過輕等語。　㈡經查：　　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　⒉原審認被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪；現行洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪（依想像競合犯規定，從重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷），並適用現行洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟為詐欺集團擔任取款車手之工作，以此方式為詐欺及洗錢之犯行，不僅造成告訴人受有財產損失，且製造金流斷點，而增加犯罪查緝之困難，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，正視己非，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告無前科之素行（參卷附本院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷第57頁）、告訴人所受損害金額、被告之犯罪所得，及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處　　　有期徒刑5月，併科罰金1萬元，另諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日之折算標準。　　　是以原判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難認原判決之量刑有何不當。　㈢檢察官上訴書所指摘事項，均經原審判決予以審酌如上，本案量刑因子並未變動，縱與檢察官、告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指原判決量刑有何不當或違法。是檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，並無理由，應予駁回。　　　㈣至檢察官當庭指摘被告經手之洗錢財物部分，及適用現行洗錢防制法第23條規定之沒收範圍，均不在本案審理範圍，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官郭智安提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6205-20250213-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第15號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘維崙指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第55號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文潘維崙犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告潘維崙於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。查被告為本案犯行，固屬不該，然考量被告肇事後曾短暫停留現場，業經被告於警詢及偵查中供陳明確，核與證人即告訴人洪詠恩於警詢及偵查中證述之情節相符。又參照肇事逃逸罪立法理由在於促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，觀諸本案事故地點為新北市鶯歌區市區道路，屬交通要道，人車往來頻繁，事故發生時間非深夜時分，是告訴人於此情形下，通常應可獲得其他用路人較高之即時救助機率，其因被告逃逸而未能受及時救護之可能性較低；又本案告訴人因而受有左側胸部挫傷、左側上肢肘部擦裂傷，該等傷勢亦非立即危及生命之傷勢。復審酌被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解，有車禍和解書1份在卷可參（見偵卷第65頁），堪認被告具有悔意，惡性尚非重大，其因一時失慮致罹重典，然以被告之具體犯罪情節、主觀惡性及犯罪後情狀等觀之，本院認縱科以最低度刑，猶嫌過重，與罪刑相當性及比例原則未盡相符，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車發生本案車禍而造成告訴人受傷後，竟未留在現場對告訴人進行救護、報警或採取其他必要措施，即擅自離開現場，漠視告訴人生命、身體之安全，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，業如前述；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院原交訴卷第135頁），及犯罪之動機、目的、本案所生危害情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳柏文提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第55號　　被　　　告　潘維崙　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘維崙於民國112年6月30日上午9時41分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿新北市鶯歌區國慶街往行政路方向行駛，行經鶯歌區國慶街與建國路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有洪詠恩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市鶯歌區國慶街往文化路方向行駛於對向車道，正欲左轉往建國路方向行駛，潘維崙所騎乘之機車不慎擦撞洪詠恩所騎乘之機車，致雙方均當場人、車倒地，洪詠恩受有左側胸部挫傷、左側上肢肘部擦裂傷之傷害（過失傷害罪嫌部分，未據告訴）。詎潘維崙明知駕駛人駕駛車輛發生交通事故致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未報警處理或對傷者為必要之救護措施，即逕行騎乘上開機車逃逸離去。嗣經警方調閱附近之監視錄影器，始循線查悉上情。二、案經洪詠恩訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘維崙於警詢時及偵查中之供述對於上開犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人洪詠恩於警詢時及偵查中（已具結）之指訴證明上開全部犯罪事實。 3 陳文隆外科診所診斷證明書證明告訴人因上開車禍受有上開傷害之事實。 4 新北市政府警察局三峽分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、現場照片、監視錄影器光碟暨其翻拍照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、車籍駕駛資料證明被告騎乘機車未注意車前狀況，不慎擦撞告訴人所騎乘機車，致雙方均當場人、車倒地，發生交通事故後，被告明知告訴人倒地受傷，未報警或為必要之救護即自行離去之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文

2025-02-13

PCDM-114-原交簡-15-20250213-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1260號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1264號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王品睿（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第501 21號、112年度偵字第57506號、112年度偵字第64439號）及追加起訴（112年度偵字第68175號），本院判決如下：　　主　文王品睿犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之宣告刑；不得聲請易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王品睿明知現今不法分子為掩飾犯行，避免執法人員追緝及處罰，經常利用他人金融機構帳戶存摺、提款卡或網銀及密碼（簡稱人頭帳戶）為之，以掩人耳目並確保犯罪所得之不法利益，使被害人及司法機關難以追查，竟於民國111年6、7月間某日起，與姓名年籍不詳自稱「陳俊宏」之人基於共同意圖為自己不法所有之詐欺及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢不法犯意聯絡，由王品睿為「陳俊宏」取得人頭帳戶，而擔任收簿手之工作，招攬有意提供者上門（俗稱車商），並分別為下列犯行：一、於111年10月間某日，在新北市林口區仁愛路某處，以同意借款予彭裕如（彭裕如所涉詐欺罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）為由，向彭裕如借用其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000xxxxxx號帳戶(詳卷，下稱彭裕如中國信託帳戶)之存摺、網路銀行帳戶、密碼，旋交予「陳俊宏」使用，「陳俊宏」於附表一所示時間，以附表一所示之方式，詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，而先後匯款共新臺幣（下同）10萬元至指定之第一層帳戶，再層層轉帳至彭裕如中國信託帳戶內，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；並遭「陳俊宏」另行提領或匯出，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　二、於111年11月10日前某日，在不詳地點，以自己帳戶無法使用為由，向詹淑婷借用其所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000xxxxxx號帳戶（詳卷，下稱詹淑婷中國信託帳戶，另詹淑婷業經檢察官為不起訴處分確定）之金融卡、網路銀行帳號及密碼，並請詹淑婷協助設定約定轉帳帳號後，再將上開資料轉交「陳俊宏」使用，「陳俊宏」於附表二所示時間，以附表二所示之方式，詐騙附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，而匯款至詹淑婷中國信託帳戶內（金額與匯款次數均詳如附表二各編號所示）；並遭「陳俊宏」另行提領或匯出，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告王品睿對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院金訴第1260號卷第51至52頁），並有附表一、附表二「卷證出處」欄所示證據資料在卷足憑。綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。 (二)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。又起訴書雖認被告就所犯詐欺罪之部分均係涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺罪），惟本院認定被告僅均是涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪（理由詳下述論罪欄），並以此來說明下述之新舊法比較。二、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查，被告行為後，洗錢防制法迭經修正，該法前於112年6月14日修正公布，並自112年6月 16日施行，復於113年7月31日公布，並自同年8月2日起施行。茲分別比較如下： (一)有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 (二)有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，修正後變更條次為第19條，規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 (三)有關自白減刑規定亦於有修正，而被告行為時即112年6月14 日修正前第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中均自白者，減輕其刑」；中間時即112年6月14日修正後第16 條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次審判中』均自白者，減輕其刑」；裁判時即113年8月2日修正施行第23條3項規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依行為時規定只要偵查或審理中自白即可減輕，中間時及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 (四)本案被告於偵查中僅承認「幫助」洗錢犯行，而否認係洗錢犯行之「正犯」，於本院審理時始坦承犯行，依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限即為5年，且被告並無裁判時之同法第23條第3項規定之適用，則刑度介於有期徒刑6月至5年之間。 (五)若適用修正前之洗錢防制法規定，行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得超過5年，該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照），自應列入新舊法比較。是被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依被告行為時即113年8月 2日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍上限係不得超過有期徒刑5年，且得再依112年6月1 6日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，刑度範圍為有期徒刑1月至4年11月之間。若適用新法，則為有期徒刑6月至5年之間，經整體比較結果，應適用被告行為時即11 2年6月16日修正施行前之洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項規定，對被告較為有利。三、論罪： (一)罪名：　　核被告就事實欄及附表一、附表二各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪以及112年6月16日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書就詐欺部分，雖認被告係與「陳俊宏」所組成之詐欺集團共同為三人以上之加重詐欺取財犯行；惟被告在本案之角色係「車商」，即擔任收簿手之工作，招攬有意提供帳戶者上門，已如前述，而被告取得之人頭帳戶資料係交給「陳俊宏」，不管用文字訊息還是電話聯絡都只是與「陳俊宏」一人聯絡，其只聽到「陳俊宏」一人的聲音，並未聽過其餘的人的聲音，也沒有所謂「詐騙集團」群組，因其只跟「陳俊宏」聯絡等情，業經被告在本院供述明確（見本院金訴1260號卷第46至47頁），復查卷內亦無被告與其他詐騙集團之通訊群組，又本案並不能排除對附表一、附表二之人實施詐騙之人都只是「陳俊宏」一人而言，況被告主觀上只知道有「陳俊宏」，而不知有其他人參與本案詐騙犯行，依「罪疑為輕，利歸被告」之法則，本院爰就詐欺部分，認定被告僅是犯刑法第339條第1 項之普通詐欺取財罪，且因基本事實同一，本院已當庭告知被告就此部分可能涉犯上開普通詐欺取財罪，本院自得變更起訴法條予以審理。 (二)罪數：　　　⒈被告所為事實欄及附表一、附表二編號1、3告訴人或被害人各多次匯款之行為，被告分別係基於同一詐欺、洗錢目的，於密切接近之時間、地點所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，皆依接續犯論以包括之一罪。　⒉又被告所為上開各次犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，均屬想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之修正施行前之洗錢防制法第14條第1項處斷。末按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，準此，被告參與對附表一與附表二編號1至3所示告訴人或被害人等人所為之4次犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)共同正犯：　　被告與「陳俊宏」間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、刑之減輕事由：　　112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中均自白者，減輕其刑」，因被告在本院審理時，業已坦承洗錢犯行，爰依上述規定，就被告所犯各罪，均減輕其刑。六、科刑審酌事由：　　 (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺份子以如附表一、附表二「詐騙方式」欄所示之名目詐欺，使民眾因誤信詐欺份子之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門，甚至造成告訴人或被害人因受騙而喪失對自己與他人之信任，反觀詐欺份子卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。被告身為具有一定智識程度及生活能力之成年人，竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需，而為本案犯行，助長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難。 (二)復考量被告於審理中自白犯行，兼衡被告前有多項詐欺、洗錢等前科，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表與前案起訴書與判決書可稽（見本院金訴1260號卷第57至80頁），足見其素行不佳，且其係高職肄業，入監前是自營蔬果商業，月收入大約7、8萬元左右，有一位七歲的小孩，是被告母親在帶等情（見本院金訴1260號卷第52頁）；暨酌如附表一與附表二各編號「被害人」欄所示之人所受損害金額、被告拿到犯罪所得為6千元、動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表三「主文欄」所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。復審酌被告所犯上開各罪之罪名相同、手段相類、時間相近，於審酌整體情節後，其責任非難重複程度高、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，就不得聲請易服社會勞動之有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示。　　　　七、沒收：　　被告在本案中有獲利6000元，為被告所自承（見本院金訴12 60號卷第53頁），為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，檢察官許智鈞追加起訴，由檢察官郭智安到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許必奇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：　　　（112年6月16日修正施行前）洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一【新北檢112年度偵字第50121號起訴：新北院113年度金訴字第1260號】編號被害人詐騙時間及方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 第一層帳戶轉入時間轉入金額 (新臺幣) 第二層帳戶 1 陳品寧 (提告) 民國111年9月中旬起，詐欺人員以假投資名義詐騙陳品寧，致陳品寧陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳如右列所示金額至右列之第一層帳戶。 111年10月24日16時25分許 (起訴書附表一誤載「10時」部分應更正為「16時」) 5萬元廖敏君中國信託帳戶帳號000-000000xxxxxx（詳卷廖敏君涉嫌詐欺部分另案偵辦） 111年10月24日16時32分許 11萬4000元彭裕如中國信託帳戶 111年10月24日16時27分許 (起訴書附表一誤載「10時」部分應更正為「16時」) 5萬元卷證出處：㈠被告王品睿於偵查及本院中之供述（112偵50121卷第150至159頁、新北院113審金訴989卷第41至43頁、新北院113金訴1260卷第25至32頁、第45至53頁）㈡證人即同案被告彭裕如112年3月23日警詢筆錄（112偵50121卷第5至7頁）㈢彭裕如提供之詐欺案由記錄及LINE對話紀錄截圖（112偵50121卷第21至46頁）㈣告訴人陳品寧111年11月27日警詢筆錄（112偵50121卷第63至64頁）㈤告訴人陳品寧提供其與詐欺集團成員間之對話紀錄、轉帳證明【第一層帳戶廖敏君中國信託帳戶】（112偵50121卷第105至126頁背面、第97頁背面）㈥彭裕如申設之中國信託商業銀行帳號000-000000XXXXXX號基本資料及交易明細（112偵50121卷第10至20頁背面）、廖敏君申設之中國信託商業銀行帳號000-000000XXXXXX號基本資料及交易明細（112偵50121卷第57至62頁）附表二：編號被害人詐騙時間及方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶卷證出處 1 候佳琳 (未提告) 民國（下同）111年10月7日12時15分許起，詐欺人員利用加入LINE群組假投資之手法詐騙候佳琳，致候佳琳陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳如右列所示金額至右列帳戶。 111年11月10日18時11分許 (起訴書附表二誤載「16時」應更正為「18時」） 5萬元詹淑婷中國信託帳戶【新北檢112年度偵字第57506號起訴：新北院113年度金訴字第1260號】㈠被告王品睿於偵查及本院中之供述（112偵50121卷第150至159頁、新北院113審金訴989卷第41至43頁、113金訴1260卷第25至32頁、第45至53頁）㈡證人即同案被告詹淑婷112年3月20日警詢筆錄（112偵57506卷第21至23頁）㈢被害人候佳琳111年11月11日警詢筆錄（112偵57506卷第36至37頁）㈣被害人候佳琳提供之轉帳證明及對話紀錄（112偵57506卷第46至65頁）㈤詹淑婷申設之中國信託商業銀行帳號000-000000XXXXXX號基本資料及交易明細（112偵57506卷第68至83頁背面）　 111年11月10日18時13分許 2萬元 2 張文斌 (提告) 111年10月24日起，詐欺人員利用LINE以假投資手法詐騙張文斌，致張文斌陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳如右列所示金額至右列帳戶。 111年11月10日16時1分許 1萬元詹淑婷中國信託帳戶【新北檢112年度偵字第64439號起訴：新北院113年度金訴字第1260號】㈠被告王品睿於偵查及本院中之供述（112偵50121卷第150至159頁、新北院113審金訴989卷第41至43頁、113金訴1260卷第25至32頁、第45至53頁）㈡證人即同案被告詹淑婷112年1月1日警詢筆錄（112偵64439卷第5至8頁）㈢被害人張文斌111年11月14日警詢筆錄（112偵64439卷第13至15頁）㈣告訴人張文斌提供之轉帳證明及對話紀錄（112偵64439卷第84至124頁）㈤詹淑婷申設之中國信託商業銀行帳號000-000000XXXXXX號基本資料及交易明細（112偵64439卷第23至53頁） 3 潘榆涵 (提告) 111年10月3日起，詐欺人員利用LINE聯繫潘榆涵並佯稱：可投資虛擬貨幣網站獲利云云，致潘榆涵陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳如右列所示金額至右列帳戶。 111年11月10日17時15分許 10萬元詹淑婷中國信託帳戶【新北檢112年度偵字第68175號追加起訴：新北院113年度金訴字第1264號】㈠被告王品睿於偵查及本院中之供述（112偵68175卷第11至15頁、新北院113審金訴995卷第43至45頁、113金訴1260卷第25至32頁、第45至53頁【即113金訴264卷第59至67頁】）㈡證人即另案被告詹淑婷112年2月16日警詢筆錄（112偵38756卷第9至11頁）㈢詹淑婷提供與王品睿間之對話紀錄（112偵38756卷第15至25頁）㈣告訴人潘榆涵111年11月21日、111年11月29日警詢筆錄（112偵38756卷第37至49頁）㈤告訴人潘榆涵提供之轉帳證明及對話紀錄（112偵38756卷第55、75、81至91頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、切結書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵38756卷第57至67、93至97頁）㈥詹淑婷申設之中國信託商業銀行帳號000-000000XXXXXX號基本資料及交易明細（112偵38756卷第103至119頁） 111年11月10日17時16分許 2萬2000元　　【附表三】：編號主　　　文對應之犯罪事實　1 王品睿共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄一附表一　2 王品睿共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二附表二編號1 　3 王品睿共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二附表二編號2 　4 王品睿共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二附表二編號3

2025-02-11

PCDM-113-金訴-1264-20250211-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1260號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1264號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王品睿（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第501 21號、112年度偵字第57506號、112年度偵字第64439號）及追加起訴（112年度偵字第68175號），本院判決如下：　　主　文王品睿犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之宣告刑；不得聲請易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王品睿明知現今不法分子為掩飾犯行，避免執法人員追緝及處罰，經常利用他人金融機構帳戶存摺、提款卡或網銀及密碼（簡稱人頭帳戶）為之，以掩人耳目並確保犯罪所得之不法利益，使被害人及司法機關難以追查，竟於民國111年6、7月間某日起，與姓名年籍不詳自稱「陳俊宏」之人基於共同意圖為自己不法所有之詐欺及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢不法犯意聯絡，由王品睿為「陳俊宏」取得人頭帳戶，而擔任收簿手之工作，招攬有意提供者上門（俗稱車商），並分別為下列犯行：一、於111年10月間某日，在新北市林口區仁愛路某處，以同意借款予彭裕如（彭裕如所涉詐欺罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）為由，向彭裕如借用其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000xxxxxx號帳戶(詳卷，下稱彭裕如中國信託帳戶)之存摺、網路銀行帳戶、密碼，旋交予「陳俊宏」使用，「陳俊宏」於附表一所示時間，以附表一所示之方式，詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，而先後匯款共新臺幣（下同）10萬元至指定之第一層帳戶，再層層轉帳至彭裕如中國信託帳戶內，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；並遭「陳俊宏」另行提領或匯出，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　二、於111年11月10日前某日，在不詳地點，以自己帳戶無法使用為由，向詹淑婷借用其所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000xxxxxx號帳戶（詳卷，下稱詹淑婷中國信託帳戶，另詹淑婷業經檢察官為不起訴處分確定）之金融卡、網路銀行帳號及密碼，並請詹淑婷協助設定約定轉帳帳號後，再將上開資料轉交「陳俊宏」使用，「陳俊宏」於附表二所示時間，以附表二所示之方式，詐騙附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，而匯款至詹淑婷中國信託帳戶內（金額與匯款次數均詳如附表二各編號所示）；並遭「陳俊宏」另行提領或匯出，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告王品睿對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院金訴第1260號卷第51至52頁），並有附表一、附表二「卷證出處」欄所示證據資料在卷足憑。綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。 (二)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。又起訴書雖認被告就所犯詐欺罪之部分均係涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺罪），惟本院認定被告僅均是涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪（理由詳下述論罪欄），並以此來說明下述之新舊法比較。二、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查，被告行為後，洗錢防制法迭經修正，該法前於112年6月14日修正公布，並自112年6月 16日施行，復於113年7月31日公布，並自同年8月2日起施行。茲分別比較如下： (一)有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 (二)有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，修正後變更條次為第19條，規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 (三)有關自白減刑規定亦於有修正，而被告行為時即112年6月14 日修正前第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中均自白者，減輕其刑」；中間時即112年6月14日修正後第16 條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次審判中』均自白者，減輕其刑」；裁判時即113年8月2日修正施行第23條3項規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依行為時規定只要偵查或審理中自白即可減輕，中間時及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 (四)本案被告於偵查中僅承認「幫助」洗錢犯行，而否認係洗錢犯行之「正犯」，於本院審理時始坦承犯行，依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限即為5年，且被告並無裁判時之同法第23條第3項規定之適用，則刑度介於有期徒刑6月至5年之間。 (五)若適用修正前之洗錢防制法規定，行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得超過5年，該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照），自應列入新舊法比較。是被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依被告行為時即113年8月 2日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍上限係不得超過有期徒刑5年，且得再依112年6月1 6日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，刑度範圍為有期徒刑1月至4年11月之間。若適用新法，則為有期徒刑6月至5年之間，經整體比較結果，應適用被告行為時即11 2年6月16日修正施行前之洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項規定，對被告較為有利。三、論罪： (一)罪名：　　核被告就事實欄及附表一、附表二各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪以及112年6月16日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書就詐欺部分，雖認被告係與「陳俊宏」所組成之詐欺集團共同為三人以上之加重詐欺取財犯行；惟被告在本案之角色係「車商」，即擔任收簿手之工作，招攬有意提供帳戶者上門，已如前述，而被告取得之人頭帳戶資料係交給「陳俊宏」，不管用文字訊息還是電話聯絡都只是與「陳俊宏」一人聯絡，其只聽到「陳俊宏」一人的聲音，並未聽過其餘的人的聲音，也沒有所謂「詐騙集團」群組，因其只跟「陳俊宏」聯絡等情，業經被告在本院供述明確（見本院金訴1260號卷第46至47頁），復查卷內亦無被告與其他詐騙集團之通訊群組，又本案並不能排除對附表一、附表二之人實施詐騙之人都只是「陳俊宏」一人而言，況被告主觀上只知道有「陳俊宏」，而不知有其他人參與本案詐騙犯行，依「罪疑為輕，利歸被告」之法則，本院爰就詐欺部分，認定被告僅是犯刑法第339條第1 項之普通詐欺取財罪，且因基本事實同一，本院已當庭告知被告就此部分可能涉犯上開普通詐欺取財罪，本院自得變更起訴法條予以審理。 (二)罪數：　　　⒈被告所為事實欄及附表一、附表二編號1、3告訴人或被害人各多次匯款之行為，被告分別係基於同一詐欺、洗錢目的，於密切接近之時間、地點所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，皆依接續犯論以包括之一罪。　⒉又被告所為上開各次犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，均屬想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之修正施行前之洗錢防制法第14條第1項處斷。末按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，準此，被告參與對附表一與附表二編號1至3所示告訴人或被害人等人所為之4次犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)共同正犯：　　被告與「陳俊宏」間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、刑之減輕事由：　　112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中均自白者，減輕其刑」，因被告在本院審理時，業已坦承洗錢犯行，爰依上述規定，就被告所犯各罪，均減輕其刑。六、科刑審酌事由：　　 (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺份子以如附表一、附表二「詐騙方式」欄所示之名目詐欺，使民眾因誤信詐欺份子之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門，甚至造成告訴人或被害人因受騙而喪失對自己與他人之信任，反觀詐欺份子卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。被告身為具有一定智識程度及生活能力之成年人，竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需，而為本案犯行，助長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難。 (二)復考量被告於審理中自白犯行，兼衡被告前有多項詐欺、洗錢等前科，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表與前案起訴書與判決書可稽（見本院金訴1260號卷第57至80頁），足見其素行不佳，且其係高職肄業，入監前是自營蔬果商業，月收入大約7、8萬元左右，有一位七歲的小孩，是被告母親在帶等情（見本院金訴1260號卷第52頁）；暨酌如附表一與附表二各編號「被害人」欄所示之人所受損害金額、被告拿到犯罪所得為6千元、動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表三「主文欄」所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。復審酌被告所犯上開各罪之罪名相同、手段相類、時間相近，於審酌整體情節後，其責任非難重複程度高、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，就不得聲請易服社會勞動之有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示。　　　　七、沒收：　　被告在本案中有獲利6000元，為被告所自承（見本院金訴12 60號卷第53頁），為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，檢察官許智鈞追加起訴，由檢察官郭智安到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許必奇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：　　　（112年6月16日修正施行前）洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一【新北檢112年度偵字第50121號起訴：新北院113年度金訴字第1260號】編號被害人詐騙時間及方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 第一層帳戶轉入時間轉入金額 (新臺幣) 第二層帳戶 1 陳品寧 (提告) 民國111年9月中旬起，詐欺人員以假投資名義詐騙陳品寧，致陳品寧陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳如右列所示金額至右列之第一層帳戶。 111年10月24日16時25分許 (起訴書附表一誤載「10時」部分應更正為「16時」) 5萬元廖敏君中國信託帳戶帳號000-000000xxxxxx（詳卷廖敏君涉嫌詐欺部分另案偵辦） 111年10月24日16時32分許 11萬4000元彭裕如中國信託帳戶 111年10月24日16時27分許 (起訴書附表一誤載「10時」部分應更正為「16時」) 5萬元卷證出處：㈠被告王品睿於偵查及本院中之供述（112偵50121卷第150至159頁、新北院113審金訴989卷第41至43頁、新北院113金訴1260卷第25至32頁、第45至53頁）㈡證人即同案被告彭裕如112年3月23日警詢筆錄（112偵50121卷第5至7頁）㈢彭裕如提供之詐欺案由記錄及LINE對話紀錄截圖（112偵50121卷第21至46頁）㈣告訴人陳品寧111年11月27日警詢筆錄（112偵50121卷第63至64頁）㈤告訴人陳品寧提供其與詐欺集團成員間之對話紀錄、轉帳證明【第一層帳戶廖敏君中國信託帳戶】（112偵50121卷第105至126頁背面、第97頁背面）㈥彭裕如申設之中國信託商業銀行帳號000-000000XXXXXX號基本資料及交易明細（112偵50121卷第10至20頁背面）、廖敏君申設之中國信託商業銀行帳號000-000000XXXXXX號基本資料及交易明細（112偵50121卷第57至62頁）附表二：編號被害人詐騙時間及方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶卷證出處 1 候佳琳 (未提告) 民國（下同）111年10月7日12時15分許起，詐欺人員利用加入LINE群組假投資之手法詐騙候佳琳，致候佳琳陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳如右列所示金額至右列帳戶。 111年11月10日18時11分許 (起訴書附表二誤載「16時」應更正為「18時」） 5萬元詹淑婷中國信託帳戶【新北檢112年度偵字第57506號起訴：新北院113年度金訴字第1260號】㈠被告王品睿於偵查及本院中之供述（112偵50121卷第150至159頁、新北院113審金訴989卷第41至43頁、113金訴1260卷第25至32頁、第45至53頁）㈡證人即同案被告詹淑婷112年3月20日警詢筆錄（112偵57506卷第21至23頁）㈢被害人候佳琳111年11月11日警詢筆錄（112偵57506卷第36至37頁）㈣被害人候佳琳提供之轉帳證明及對話紀錄（112偵57506卷第46至65頁）㈤詹淑婷申設之中國信託商業銀行帳號000-000000XXXXXX號基本資料及交易明細（112偵57506卷第68至83頁背面）　 111年11月10日18時13分許 2萬元 2 張文斌 (提告) 111年10月24日起，詐欺人員利用LINE以假投資手法詐騙張文斌，致張文斌陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳如右列所示金額至右列帳戶。 111年11月10日16時1分許 1萬元詹淑婷中國信託帳戶【新北檢112年度偵字第64439號起訴：新北院113年度金訴字第1260號】㈠被告王品睿於偵查及本院中之供述（112偵50121卷第150至159頁、新北院113審金訴989卷第41至43頁、113金訴1260卷第25至32頁、第45至53頁）㈡證人即同案被告詹淑婷112年1月1日警詢筆錄（112偵64439卷第5至8頁）㈢被害人張文斌111年11月14日警詢筆錄（112偵64439卷第13至15頁）㈣告訴人張文斌提供之轉帳證明及對話紀錄（112偵64439卷第84至124頁）㈤詹淑婷申設之中國信託商業銀行帳號000-000000XXXXXX號基本資料及交易明細（112偵64439卷第23至53頁） 3 潘榆涵 (提告) 111年10月3日起，詐欺人員利用LINE聯繫潘榆涵並佯稱：可投資虛擬貨幣網站獲利云云，致潘榆涵陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳如右列所示金額至右列帳戶。 111年11月10日17時15分許 10萬元詹淑婷中國信託帳戶【新北檢112年度偵字第68175號追加起訴：新北院113年度金訴字第1264號】㈠被告王品睿於偵查及本院中之供述（112偵68175卷第11至15頁、新北院113審金訴995卷第43至45頁、113金訴1260卷第25至32頁、第45至53頁【即113金訴264卷第59至67頁】）㈡證人即另案被告詹淑婷112年2月16日警詢筆錄（112偵38756卷第9至11頁）㈢詹淑婷提供與王品睿間之對話紀錄（112偵38756卷第15至25頁）㈣告訴人潘榆涵111年11月21日、111年11月29日警詢筆錄（112偵38756卷第37至49頁）㈤告訴人潘榆涵提供之轉帳證明及對話紀錄（112偵38756卷第55、75、81至91頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、切結書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵38756卷第57至67、93至97頁）㈥詹淑婷申設之中國信託商業銀行帳號000-000000XXXXXX號基本資料及交易明細（112偵38756卷第103至119頁） 111年11月10日17時16分許 2萬2000元　　【附表三】：編號主　　　文對應之犯罪事實　1 王品睿共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄一附表一　2 王品睿共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二附表二編號1 　3 王品睿共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二附表二編號2 　4 王品睿共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二附表二編號3

2025-02-11

PCDM-113-金訴-1260-20250211-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第410號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丙○○ 甲○○ 共同選任辯護人彭志傑律師上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2793號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○、甲○○共同犯傷害罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除補充、更正如下所述外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行「而2人」更正為「，丙○○、甲○○與乙○○ 間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，而丙○○ 與乙○○」　㈡犯罪事實欄一第2行「11時」更正為「11時20分」。　㈢犯罪事實欄一第7行「將周益文益」更正為「將乙○○」。　㈣證據並所犯法條欄二補充「按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告丙○○、甲○○係父子，被告丙○○與告訴人乙○○為兄弟，被告2人與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。是被告2人對告訴人所為之傷害、強制犯行，均屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法所該當之罪名論處」。　㈤證據部分補充「被告丙○○、甲○○於本院準備程序時之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與告訴人為家庭成員關係，未思以和平、理性途徑解決家務糾紛，竟以起訴書所載之方式對告訴人為本案傷害及強制犯行，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，且妨害告訴人行動自由之權利，所為殊不足取；惟念其等犯後終能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡被告2人之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第36頁），及犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢及行動自由受妨害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁○○提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2793號　　被　　　告　丙○○　男　65歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路○段00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路○段00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○係父子，丙○○與乙○○為兄弟而2人因遺產及長輩照顧問題而生嫌隙。於民國112年10月17日11時許，在新北市○○區○○○路00號前，丙○○與乙○○再度因公帳帳目問題而發生爭執，丙○○與甲○○見乙○○騎乘機車欲離開上址時，竟共同基於強制及傷害之犯意聯絡，丙○○即叫稱「不要讓他離開」，遂與甲○○站在乙○○騎乘之機車前方，2人以徒手抓住乙○○ 之手臂，將周益文益拉下機車，丙○○復以徒手毆打乙○○之頭部及身體，甲○○並將乙○○壓制在地，丙○○再以腳踢及踩踏乙 ○○之身體，造成乙○○右手、臉部、左髖挫傷；右手肘、左膝、左足擦傷等傷害，並妨害乙○○之行動自由。嗣經警獲報查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵查中之供述被告固坦承有與告訴人乙○○起口角爭執，惟矢口否認有何強制及傷害之犯行，辯稱：我們跟乙○○說已經報警了，叫他不要離開，但他要騎機車離開，我就叫我兒子拉他下來，我不認為我是在傷害他，他傷害我更多云云。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告固坦承有與告訴人乙○○起口角爭執，惟矢口否認有何強制及傷害之犯行，辯稱：我們跟乙○○說已經報警了，叫他不要離開，但他要騎機車離開，我就阻止他離開，因為他一直動手抗拒，所以我只好把他壓在地上云云。 3 告訴人兼證人乙○○於警詢、偵查中之指訴及具結證述全部犯罪事實。 4 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院之診斷證明書、傷勢照片2張告訴人受有前開傷害之事實。 5 監視器檔案光碟1片及翻拍照片12張證明全部犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項強制等罪嫌。被告2人就上開行為間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所犯上開2罪間，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○

2025-02-10

PCDM-114-簡-410-20250210-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第411號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉○良選任辯護人王崇品律師（已解除委任）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5655號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉○良犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉○良因與蔡○志有債務糾紛，竟基於強制之犯意，於民國11 2年5月27日5時21分許，前往新北市○○區○○街000號14樓，將蔡○志銬上手銬並搭乘電梯至該處1樓，以此方式妨害蔡○志自由離去之權利。二、案經新北市政府警察局三重分局告報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告劉○良於本院準備程序時坦承不諱（見本院易字卷第70頁），核與證人即被害人蔡○志於警詢時及偵查中、證人林○勲於偵查中之證述大致相符（見偵687 82卷第4至5、39至40、55、66-1頁及反面），並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面截圖及翻拍照片9張、監視器光碟1片在卷可稽（見偵68782 卷第10至12、16、42頁、91頁光碟存放袋），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條之強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人因債務糾紛，未思以和平、理性方式處理，竟以事實欄所載方式對被害人為強制行為，妨害被害人自由離去之權利，所為殊不足取；惟念其犯後終能坦承犯行，然迄未與被害人達成和解或賠償損害；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第70至71頁），及犯罪之動機、目的、手段、被害人權利受妨害之期間、程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之手銬1只，雖係供被告本案犯罪所用之物，惟係被告自現場取得，非其所有一節，業據被告於本院準備程序時供述在卷（見本院易字卷第71頁），卷內復查無事證足認為被告所有，亦非違禁物，自無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

PCDM-114-簡-411-20250210-1

國審上訴

臺灣高等法院

家暴殺人

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審上訴字第7號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官郭智安、龔昭如、鄭宇、鄭皓文上訴人即被告陳○○ 選任辯護人俞百羽律師(法扶律師) 上列上訴人因被告家暴殺人案件，不服臺灣新北地方法院112年度國審重訴字第6號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26818號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第91 條定有明文。而國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反映國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力。是行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決，國民法官法施行細則(下稱施行細則)第300 條亦有明文。從而，第二審法院於未調查證據之情形下，本於事後審制之精神，就原判決有無違法或不當進行審查時，當無必要拘泥於必須採用與第一審判決書所採「事實」、「理由」相同之格式，而得僅敘明第一審認定之犯罪事實及罪名(施行細則第310條第4項說明參照)，合先敘明。二、原判決認定之犯罪事實及罪名　㈠上訴人即被告(下稱被告)陳○○係被害人乙○○的弟弟，2人係家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。被害人因曾受被告家暴，而於民國111年1月14日向原審法院聲請核發保護令，經原審法院於111年2月21日核發111年度家護字第185號民事通常保護令（下稱系爭保護令），裁定主文略以：被告不得對被害人實施身體或精神上之不法侵害行為，也不得對被害人為騷擾行為，保護令之有效期間為2年。被告於112年4 月3日9時30分，在2人位於新北市○○區○○街00巷00弄00號3樓之住處內，因與被害人發生口角爭執，被告竟基於殺人及違反保護令之故意，手持遛狗繩，勒住被害人之頸部，以此方式違反系爭保護令，被害人因遭遛狗繩勒頸造成窒息，導致呼吸衰竭而死亡。　㈡原判決依據上開犯罪事實，認被告係犯刑法第271條第1項之殺人罪以及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，依想像競合犯關係，從一重論以殺人罪處斷。原判決固漏載被告成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍依刑法殺人罪之規定予以論罪科刑，故此部分漏載對於判決結果不生影響，屬無害錯誤，併予說明。三、當事人上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：原判決有下列科刑事項之認定或裁量不當之處：　⒈被告於行為後、報警前，置被狗繩勒頸之被害人於不顧，使用通訊軟體向其母甲○○稱「事情解決了」，另向其子丁○○稱「把乙○○殺了」，足認被告犯後毫無悔悟、態度惡劣，然原判決漏未審酌被告之犯後態度。　⒉被害人具有智能障礙及精神障礙，為身心障礙者，為落實保障身心障礙者免遭暴力之國家保護義務，自應將暴力犯罪被害人為身心障礙者的情形，作為從重量刑因子，始能充分保障身心障礙者之權利，然原判決漏未審酌被害人為智能障礙及精神障礙人士。　⒊被害人之妹丙○○於原審審理中陳稱：「（檢察官問：所以妳的意見與甲○○所說能判多輕就判多輕是不同？那妳自己意見是什麼？）對。我沒有希望他判得多重，也沒有希望判輕，就看司法怎麼判我就怎麼接受，因為我覺得都是家人，可是如果我希望他判得很重，因為他也是我哥，我就覺得他這樣很可憐，可是如果我希望他判得很輕，相對我也覺得對我大哥也很可憐」等語，然原判決漏未審酌丙○○對科刑範圍之意見。　⒋原審審判長二度准許被害人之母甲○○在調查科刑證據階段，對證據表示非關科刑範圍之意見，甚至於辯護人科刑辯論時，數度插入辯護人之辯論中發表意見，原審審判長亦未加以制止，使甲○○的陳述無從接受交互詰問的檢驗，造成國民法官法庭的偏頗與預斷；又辯護人為科刑辯論時，不僅數度訴諸學歷偏見、階級對立，甚至援引與本案全然無關且尚在偵查中的案件，並對該案件中有從政經驗的犯罪嫌疑人為人身攻擊，復當庭表示檢察官將會升官，有高度可能使國民法官、備位國民法官產生預斷與偏見，然原審審判長卻放任辯護人陳述，甚至在審理程序中數度公開讚揚辯護人之表現，加劇辯護人此等陳述造成預斷及偏見之程度等語。　㈡被告上訴意旨略以：　⒈被告於案發當日上午曾打電話詢問今天是否還要上班，衡以常情欲殺人者不會在乎當天是否還要上班；被告與被害人同住一處多年，且被告常叫醒被害人去幫他買菸，可認被告得在被害人睡著情況下接近，為何不趁此時實行犯行，卻要選擇相當困難之遛狗繩方式實行；被告與被害人扭打過程中，被告於腎上腺素作用及情緒激動下，不會去計算經過多少時間，整體扭打及綑綁過程對於處於當時情境之被告，感覺一下子就過了；被告僅有國中肄業學歷，兼之日常身處環境，其當時所言「還沒死」等語，與一般市井之徒在打架時口語上「給他死」之發語詞相當；本案發生後翌日(112年4月4日 )，被告之妹即於網路論壇發表文章論述被告有殺人故意，且該文章於同年4月5日經新聞刊載而眾所周知，檢察官之論告亦以該文章為藍本，致國民法官心證均已遭污染。原判決忽略前開事實、情境及學經歷背景等因素，逕認被告主觀上有殺人故意，顯有違背經驗法則、論理法則而影響於判決之情。　⒉被告於看守所撰寫之私人書信，屬於被告訴訟權保障之範圍，然檢察官在審判程序中將該書信作為不利被告之證據使用，原判決亦將該書信納入裁判基礎，違反司法院大法官釋字第654號意旨，顯已違背不自證己罪原則，妨礙被告防禦權之行使，顯有訴訟程序違背法令及適用法令違誤而影響於判決之情。四、本院之判斷　㈠事實部分之爭點：原判決認定被告主觀上有殺人故意，有無違背經驗法則或論理法則顯然影響於判決　⒈行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決，國民法官法第91條、施行細則第300條分別定有明文，已如前述。是關於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審判決所反映之正當法律感情，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷，此即「法則違反說」，國民法官法第92條第1項後段定有明文。所謂「違背經驗法則或論理法則」，需有具體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當之，施行細則第305條第2項亦有明文。至於僅第二審法院關於證據評價、適用法則之見解或價值判斷，與第一審判決有所不同，而雙方各有所據者，不屬之(施行細則第305條第2項說明參照)。又所謂「原審判決違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者」，係指如無違背經驗法則或論理法則，即有作成與現存判決內容不同之蓋然性，亦即違背經驗法則或論理法則與判決內容間有具體之因果關係，如只有影響判決之可能性，則不屬之(施行細則第305條第3項說明參照)。　⒉殺人與傷害致死之區別，應以加害人有無殺意為斷；而殺人決意乃行為人之主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯，應綜合行為人行為之動機、下手之輕重、次數、兇器種類、攻擊之部位，及被害人傷勢是否致命、傷勢多寡、嚴重程度如何等，就外在之一切證據，詳查審認，為符合論理法則與經驗法則之論斷。　　⒊原判決已詳予說明：被告是從後面以遛狗繩纏繞被害人頸部至少3圈，且繩子在被害人頸部位置不同地方，被告再一次拉，而一般而言，要讓人窒息而死，必須連續拉3至5分鐘，拉的力道是被害人吸不到氣，就像溺水完全吸不到氣的情況下，被害人才會窒息而死等情，業經證人兼鑑定人即法務部法醫研究所法醫師饒宇東證述明確，並有被害人頸部被繞多圈之傷痕照片可稽，足見被告以遛狗繩對被害人纏繞頸部至少3圈，連續拉3至5分鐘，過程中均讓被害人吸不到氣，益徵被告殺意甚堅而確有要致被害人於死之故意。又經檢察官當庭播放在本案住處被告與被害人之母房間內，監視器所錄得被告勒死被害人之聲音檔案，辯護人表示聽不清楚內容，國民法官法庭亦無法完全聽得清楚，經以SONY牌降噪式耳機來聽錄音檔，輪流由審檢辯逐一聽完之後，再由國民法官說出他們所聽到的內容，大意均是：「還沒死？這樣還沒有死？」（台語），而職業法官與檢察官亦是聽到如上大意之內容，辯護人則表示內容是：「還未死？」（台語），業經勘驗屬實，並有勘驗筆錄可佐，而被告則不想聽，足徵被告在勒被害人頸部一陣子之後，還在說：「還沒死？這樣還沒有死？」等語，顯見被告確有要致被害人於死之殺人犯意。況被告在偵查中經檢察官質以：「是否承認殺人？」時，其答稱：「我承認。他就是被我殺的」等語，益徵被告確有殺人故意等情。經核原判決此部分所為之論斷，與卷內事證相符，並無違背論理法則及經驗法則。　⒋被告上訴意旨固以：被告於案發當日上午曾打電話詢問今天是否還要上班，衡以常情欲殺人者不會在乎當天是否還要上班；且被告與被害人同住一處多年，被告常叫醒被害人去幫他買菸，可認被告得在被害人睡著情況下接近，為何不趁此時實行犯行，卻要選擇相當困難之遛狗繩方式實行等情。然被告係因案發當日與被害人發生口角爭執，一時起意而殺害被害人，並非事先有所預謀，則被告於案發當日上午尚未產生殺人故意前，詢問當天是否要上班，核與常情無違；又被告於被害人睡著時尚未產生殺人故意，其未於被害人睡著時殺害被害人，亦無悖於常情。況行為人於案發前後之反應因人而異，行為人是否有殺人故意與其詢問是否要上班究屬二事，尚難逕以被告於案發當日上午詢問是否要上班一事，即推認其並無殺人故意；又行為人所選擇之殺人時間、地點、手法、工具，涉及諸多因素，因行為人自身之心理狀態及生活狀況、其與被害人間之互動過程及衝突情形等節，而有所不同，尚難率認何種時間、地點、方式較為合理，而逕認其他時間、地點、方式為不合理，自不能因被告選擇本案時間、地點以遛狗繩勒住被害人頸部一情，即推認其主觀上並無殺人故意。　⒌被告上訴意旨另以：被告與被害人扭打過程中，被告於腎上腺素作用及情緒激動下，不會去計算經過多少時間，整體扭打及綑綁過程對於處於當時情境之被告，感覺一下子就過了；被告僅有國中肄業學歷，兼之日常身處環境，其當時所言「還沒死」等語，與一般市井之徒在打架時口語上「給他死」之發語詞相當等情。然被告以遛狗繩勒住被害人頸部之時間必須有3至5分鐘，讓被害人吸不到氣才會窒息而死等情，業經原審說明如上，縱認被告在盛怒之下並未明確計算以遛狗繩勒住被害人頸部之時間，其行為時之辨識能力及控制能力既無欠缺或顯著降低之情形，其主觀上對於以遛狗繩勒住被害人頸部3至5分鐘，造成被害人無法呼吸而會窒息死亡之事自當有所認知，卻仍持續為上開行為，最終導致被害人窒息死亡，堪認其主觀上確有殺人故意甚明。又被告以遛狗繩勒住被害人頸部一陣子後，仍說「還沒死？這樣還沒有死？」等語，依照一般人對於上開言語之理解，顯有置對方於死之意思，而與一般人打架時之謾罵用語或發語詞無涉。　⒍被告上訴意旨再以：本案發生後翌日(112年4月4日)，被告之妹即於網路論壇發表文章論述被告有殺人故意，且該文章於同年4月5日經新聞刊載而眾所周知，檢察官之論告亦以該文章為藍本，致國民法官心證均已遭污染等情。然觀諸被告之妹所發表之該文章，係論述被告與被害人之生活狀況、互動情形及被告殺害被害人之過程等客觀事實，並未提及被告主觀上係基於殺人故意或傷害致死故意；且縱該文章經新聞刊載，本件尚無證據證明國民法官於原審審理前即已見聞該文章或因該文章而影響心證。又為使國民法官掌握訴訟程序的進行，以利於多元生活經驗及視角在具體個案中妥適發揮功能，審判長於國民法官法庭組成後，應向國民法官、備位國民法官說明國民參與審判之程序、國民法官、備位國民法官之權限、義務、違背義務之處罰、刑事審判之基本原則、被告被訴罪名之構成要件及法令解釋、審判期日預估所需之時間、其他應注意之事項，此即審前說明，國民法官法第66條第1項定有明文。而審前說明之內容，係以司法院所編印之法官對國民法官之指示參考手冊(下稱指示手冊)為依據，包括「你們從法庭以外所獲得有關本案的任何資訊，例如，從收音機、電視、報紙、網路、手機、電腦等媒體所看到、聽到與本案有關的新聞報導、輿論，或你們從別人口中所聽到與本案有關的內容，都不可以作為證據，不能根據它們來認定本案事實。你們必須完全忽略這些資訊，並迴避接觸與本案有關的媒體報導，只考慮在法庭內呈現的證據。」而檢察官、辯護人於審前說明時均有在場，惟均未指摘審前說明有何不當之處，堪認原審審判長於審前說明時，即已善盡訴訟照料義務，提醒國民法官不要受到訴訟外資訊之干擾而影響心證，是縱認國民法官於原審審理前已見聞該文章，仍難認國民法官之心證已受到該文章之汙染。況縱檢察官於原審審理中有提示該文章，然原判決認定事實之證據及理由絲毫未提及該文章，難認原審心證之形成與該文章有關。　⒎綜上，被告上訴意旨所指各情，或屬證據評價、適用法則之見解或價值判斷與原判決有所不同，或僅單純臆測原審心證形成之依據，並無具體理由敘明原審之事實認定有何欠缺合理性之處，已難認有違背經驗法則或論理法則之情；又縱認被告上訴意旨所指摘者可能影響判決結果，至多僅有影響判決結果之可能性，而非與原判決內容不同之蓋然性，核與「違背經驗法則或論理法則『顯然』影響於判決」有間。是原判決認定被告主觀上有殺人故意，並無違背經驗法則或論理法則顯然影響於判決，被告此部分上訴意旨自無可採。　㈡法律部分之爭點：原判決有無將被告看守所之私人書信納入裁判基礎，致訴訟程序違背法令或適用法令違誤影響於判決　⒈行國民參與審判案件之第二審法院，於未調查證據之情形下，本於事後審制之精神，應秉持謙抑原則，妥適尊重第一審法院之判決結果，以達到反映國民正當法律感情及增進國民對於司法信賴之立法目的，是第一審法院之判決縱有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之事由，倘未影響於判決者，第二審法院自應尊重第一審法院之判決結果，而不予撤銷第一審法院之判決，此即「無害錯誤法則」(施行細則第306條第 1、3項說明參照)。　⒉刑事被告不自證己罪原則，係基於法治國自主原則下，被告並非訴訟客體而係訴訟主體，有權決定是否及如何行使其訴訟上防禦權，而不自陷於不利地位之考量，是被告並無義務以積極作為協助對自己的刑事訴追，對於被控訴之嫌疑亦無陳述義務，享有自由陳述之權利，則被告保持沈默、拒絕陳述而消極否認犯罪，屬於緘默權之適法行使。　⒊司法院大法官釋字第654號揭示，原羈押法第28條規定：「被告在所之言語、行狀、發受書信之內容可供偵查或審判上之參考者，應呈報檢察官或法院。」使受羈押被告與辯護人接見時監聽、錄音所獲得之資訊，得以作為偵查或審判上認定被告本案犯罪事實之證據，妨害被告防禦權之行使，牴觸憲法保障訴訟權之規定，嗣該條規定因而修正，並刪除上開內容。是被告在看守所發送之書信，看守所自不得呈報檢察官作為不利於被告之認定。　⒋被告於看守所撰寫之私人書信，係由被告之母甲○○於偵查中經檢察官詢問後，自願以郵寄方式交付檢察官一情，此有甲 ○○於偵查中陳述：被告在所內有寫信回家，他說他受不了被害人的很多行為，他也知道我不會原諒他，他說我偏心被害人，信的部分我事後補陳等語明確(原審卷四第70至71頁)，再由被告與家屬之書信首頁，亦可見臺灣新北地方檢察署之收文戳章(原審卷四第175至209頁)。足認該書信係被告之母自願提出給檢察官作為本案證據，並非看守所呈報檢察官作為不利於被告之認定，亦非被告被迫自行提出以協助檢察官對自己的刑事訴追，並無違反釋字第654號解釋意旨及不自證己罪原則。況縱檢察官於原審審理中有提示該書信，然原判決認定事實之證據及理由絲毫未提及該書信，難認原審心證之形成與該書信有關。　⒌綜上，檢察官於原審審理中提示該書信，並無違反釋字第654 號解釋意旨及不自證己罪原則，自無訴訟程序違背法令或適用法令違誤之情，況本件並無證據證明原審認定事實係以該書信為基礎，難認該書信有影響於判決結果，是尚無從認定此部分有訴訟程序違背法令或適用法令違誤影響於判決之情形，被告此部分上訴意旨亦無可採。　㈢科刑部分之爭點：原判決關於科刑事項之認定或裁量有無不當　　⒈國民法官參與科刑評議，旨在使國民法官多元之生活經驗及價值觀點融入量刑，豐富量刑因子之思考，使量刑更加精緻化，並在量刑上反應國民正當法律感情，如第二審職業法官閱卷後，逕自改變第一審由國民法官法庭充分討論後作成之科刑決定，恐引發法官背離國民正當法律感情之疑慮，影響國民對於司法之信賴。是第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持，此即「裁量濫用原則」，施行細則第307條定有明文。所謂「科刑事項之認定或裁量不當」，包括未審酌相關法律規範目的，逾越內部性界限，未依行為責任之輕重科以刑罰，或科處與行為人之行為責任不相當之刑罰，而違反罪刑相當原則，於個案事實之本質相同時，科以相異之刑罰，為無正當理由之差別待遇，而違反平等原則，僅於量刑理由中重複記載抽象構成要件，而未具體考量個案犯罪情狀，而違反重複評價禁止原則，誤認或遺漏重要量刑事實、錯誤評價重要量刑事實、科刑顯失公平等情(施行細則第307條第 3項說明參照)。　⒉原判決科刑理由略以：　⑴被告在行為後，在有偵查權限之人知悉被告為犯罪嫌疑人之前，就打電話向警方自首，稱：「其打死其兄，屍首在旁（台語）」等語，足徵在警方未有具體線索得以合理懷疑何人是殺死被害人之行為人之前，被告就主動向警方自首，並請求接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　⑵被告僅因細故與被害人發生爭執，竟手持遛狗繩，纏繞被害人頸部數圈再將之勒死，顯見被告行為手段兇殘；被告前有多項違反保護令前科，而申請保護令之人大多是本案之被害人，有對被害人或其他同住之家人多次家暴之情形，甚至有多次酒駕、恐嚇與傷害等前科，也曾經在家裡放火而被判決公共危險罪，並入監執行10月，足見被告素行不佳；被告之智力係屬於中間偏下，且具有衝動特質傾向，長期酗酒已有酒精成癮，又被告與被害人在家裡經常發生口角或肢體衝突，況被告是國中肄業，職業是鐵工，雖曾結婚但於兒子滿月時，太太即與其離婚，兒子是跟被告，顯見被告本身在面對婚姻不順、工作壓力及獨自撫養兒子的多重壓力下，致養成長期酗酒之惡習，本身亦具有衝動特質傾向；被告與被害人之母表示：我已死了一個兒子，希望法院對於還活著的兒子也就是被告能夠輕判，被告的兒子目前尚在就學，也在工讀，我有勸孫子說暑假結束後就不要再工作了，專心唸書，我會繼續工作供給孫子唸到畢業等語；況辯護人在辯論時多次強調社會底層的無奈，以及被告受限於智力而無法受到更高的教育，與被告相處的同儕大部分一定是跟被告相同程度的人，被告無法提昇自己，落入貧窮陷阱，遇到糾紛只會以暴力的方式解決，所以被告的行為長期而言具有一致性，但被告也會買手機給妹妹，也經妹妹到庭證實，被告並不是惡性很重的人，請對被告從輕量刑等情；另考量被告之前除對被害人有家暴情形外，尚對於同住的其他家人也有家暴之情，雖被判決多次違反保護令罪，也因在家裡放火而被判決公共危險罪，並入監執行10月，然於出獄後仍對被害人犯本案手段兇殘之殺人罪與違反保護令罪，顯見被告對於刑罰反應力薄弱，不宜判處過輕之刑度；審酌被告之母所表示的意見，與義務辯護人發人深省的辯護，暨檢察官具體求刑範圍，及斟酌生命的可貴，刑罰的特別預防性以及被告對於刑罰反應力薄弱，判處有期徒刑13年10月等情。　⒊原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則，且相關之量刑因子業經原審予以審酌及綜合評價，原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　　⒋本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏高區間(第一階段)；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至處斷刑範圍內之中度區間(第二階段)；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人家屬態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑不應再予以下修(第三階段)。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之中度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就殺人罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。　　⒌檢察官上訴意旨固認：原判決漏未審酌被告之犯後態度，以及被害人之妹丙○○對科刑範圍之意見，致科刑事項之認定或裁量不當等情。惟關於被告之犯後態度部分，被告於案發後有自首而接受裁判，原審因而依自首規定減輕其刑，原審應認被告之自首係出於悔悟之動機，始予以減刑，已難認其犯後並無悔悟之意；又縱被告於行為後、報警前，有使用通訊軟體向其母稱「事情解決了」，另向其子稱「把乙○○殺了」等語，然此僅屬被告犯案後之立即反應，尚難單憑此節認定其犯後態度惡劣；況縱認此屬犯後態度之範疇，充其量僅屬犯後態度之一環，審酌被告於偵審程序中，對於以遛狗繩勒死被害人之客觀事實均不爭執，並非矢口否認其有殺害被害人之事實，自難認其犯後態度不佳，是縱原審漏未審酌上情，對於量刑結果仍不生影響。又關於被害人之妹丙○○對科刑範圍之意見部分，其於原審審理中陳稱：「（檢察官問：所以妳的意見與甲○○所說能判多輕就判多輕是不同？那妳自己意見是什麼？）對。我沒有希望他判得多重，也沒有希望判輕，就看司法怎麼判我就怎麼接受，因為我覺得都是家人，可是如果我希望他判得很重，因為他也是我哥，我就覺得他這樣很可憐，可是如果我希望他判得很輕，相對我也覺得對我大哥也很可憐」等語，足見丙○○對於被告之刑度並無從重或從輕之意見，核屬中性之量刑因子，對於量刑結果不生影響，是縱原審漏未審酌此節，仍難認其量刑裁量權之行使有何不當之處。　⒍檢察官上訴意旨另認：原判決漏未審酌被害人為智能障礙及精神障礙人士，致科刑事項之認定或裁量不當乙情。惟查：　⑴身心障礙者權利公約(Convention on the Rights of 　　Persons with Disabilities，簡稱CRPD，下稱公約)於95年 12月13日經聯合國通過，並於00年0月0日生效，旨在促進、保護和確保實現身心障礙者所有人權和基本自由充分、平等享有，並促進對身心障礙者固有尊嚴的尊重。我國雖非公約之締約國，惟身心障礙者權利公約施行法(下稱施行法)於10 3年8月20日公布，並於同年00月0日生效，施行法第2條規定：「公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力。」第3條規定：「適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國身心障礙者權利委員會對公約之解釋。」第4條規定：「各級政府機關行使職權，應符合公約有關身心障礙者權利保障之規定，避免侵害身心障礙者權利，保護身心障礙者不受他人侵害，並應積極促進各項身心障礙者權利之實現。」是公約已具有我國國內法律之效力，法院行使職權(包括刑罰裁量)時，自應參酌公約保障身心障礙者權利之意旨，為妥適之認定。又公約第16條第1項規定：「締約國應採取所有適當之立法、行政、社會、教育與其他措施，保障身心障礙者於家庭內外免遭所有形式之剝削、暴力及虐待，包括基於性別之剝削、暴力及虐待。」則當被害人為身心障礙者時，是否得以作為量刑審酌因素，其量刑評價為何，我國法制並無明文規定，考量美國及英格蘭就「弱勢被害人」之量刑因子已明訂於量刑準則中，其標準及判斷因素更為具體明確，為我國法制所欠缺之科刑標準，本院基於比較法之借鏡，爰參酌美國及英格蘭量刑準則所揭示之法理及參考因素，以為明瞭。　⑵美國聯邦量刑準則（Federal Sentencing Guidelines）3A1. 1仇恨犯罪或弱勢被害人章節（Hate Crime Motivation 　　or Vulnerable Victim）規定：若被告因為被害人的種族、膚色、宗教、國籍、性別、性別認同、殘疾或性取向而故意選擇該人或其財產作為犯罪對象，犯罪等級加重3級；若被告知道或可得知悉被害人是弱勢時，犯罪等級加重2級；若涉及大量弱勢受害者，犯罪等級再提高2級；所謂弱勢被害人，係指因為年紀、身體或心理狀況更易受犯罪行為影響之被害人；若量刑準則已針對弱勢情形，例如被害人年老而有加重規定，則不再適用本章節之加重規定，但不排除因其他弱勢情形而適用本章節之加重規定。英格蘭量刑準則（　　Sentencing Guideline）則將弱勢被害人（Vulnerable 　　Victim）列為其他加重因子，若被害人因個人特殊情狀，例如年齡、疾病或身心障礙等因素致其較為脆弱時，犯行嚴重性會增加，但被害人之脆弱性已為犯罪要件時除外；若被害人因受到隔絕、喝醉而陷入無能力情狀，或置身在陌生環境中，法院可能考量是否增加犯行嚴重性；若被害人具有脆弱性，其受損害程度會提高，法院在個案中應衡量被害人脆弱性之程度；倘行為人係以弱勢被害人作為犯罪目標，其可責性會提高；倘被害人之脆弱性係由行為人所造成，例如處於孤立隔絕的環境或受到行為人威脅等，其可責性也會提高；倘行為人在被害人已明顯具有脆弱性之情形下仍持續犯行，例如持續攻擊已受傷之被害人，其可責性也會提高。　⑶準此，基於公約所揭示保障身心障礙者權利之意旨，參酌前揭美國及英格蘭量刑準則所揭示之法理及參考因素，本院認被害人為身心障礙者應作為量刑審酌事由，且係與犯罪情節之嚴重程度有關，屬於犯罪情狀事由之一環，應作為從重量刑因子。惟法律已明文規定以被害人為身心障礙者作為構成要件時(例如刑法第222條第1項第3款之對身心障礙者犯強制性交罪、第302條之1第1項第3款之對身心障礙者犯剝奪他人行動自由罪等)，則不應再以此作為量刑因子，否則即違反重複評價禁止原則。至於被害人為身心障礙者時，其從重量刑之程度如何，則應具體審酌被害人之脆弱程度、被害人之脆弱性原因是否與被告有關、弱勢被害人人數之多寡、被告對被害人犯罪之惡性程度、被告是否持續對被害人犯罪等具體狀況，予以綜合評價。質言之，倘被害人身心障礙之程度較重，從重量刑之程度較高，倘被害人身心障礙之程度較輕，從重量刑之程度較低；倘被害人身心障礙係被告所直接或間接造成，從重量刑之程度較高，倘被害人身心障礙係其他因素所造成，而與被告無關，從重量刑之程度較低；倘被告所為侵害弱勢被害人之人數愈多，從重量刑之程度愈高，倘被告所為侵害弱勢被害人之人數愈少，從重量刑之程度愈低；倘被告刻意選擇對身心障礙之被害人犯罪，從重量刑之程度較高，倘被告僅係偶然因素而對身心障礙之被害人犯罪，從重量刑之程度較低；倘被告持續對弱勢被害人為犯罪行為，從重量刑之程度較高，倘被告僅短暫對被害人為犯罪行為，從重量刑之程度較低。　⑷被害人因年幼時營養不良，頻繁生病，導致體弱多病，其過去曾吸食甲基安非他命，並領有中度身心障礙證明，經診斷為藥物所致幻覺症、妄想型思覺失調症等情，有臺北市立萬芳醫院司法精神鑑定報告書可考(原審卷四第458頁)，足見被害人身心障礙之程度屬於中度，其身心障礙之原因係幼時營養不良及年輕時吸食毒品所致，核與被告無關；被告本件犯行係侵害身心障礙之被害人1人，並非侵害多位身心障礙者；被告長期與被害人發生衝突，並曾多次對被害人為家暴行為等情，業經證人即被告之妹丙○○於原審審理中證述明確 (原審卷二第101至120頁)，且被告經原審法院於111年2月21 日核發系爭保護令，命被告不得對被害人實施身體或精神上不法侵害行為或騷擾行為後，仍再對被害人為本件犯行，足認被告係刻意對被害人犯罪，而非僅因偶然因素對被害人犯罪；被告以遛狗繩勒住被害人之時間至少達3至5分鐘，直至被害人窒息斷氣後才停止，足見被告有持續對被害人為犯罪行為。綜合上情，就被告刻意且持續對被害人為本件犯行而言，此部分從重量刑之程度雖較高，惟審酌被害人身心障礙之程度尚非嚴重，身心障礙之原因非被告所造成，且被告本件犯行僅侵害被害人1人，此部分從重量刑之程度較低，故整體評價後，本院認被告對身心障礙之被害人為本件犯行，其從重量刑之程度屬於中度。　⑸經本院總體評估被告之犯罪情狀事由後，認第一階段之責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏高區間，已如前述，原審雖漏未審酌被害人為身心障礙者之量刑因子，然此部分屬於犯罪情狀事由之一環，且從重量刑之程度屬於中度，縱原審將此一量刑因子納入審酌，仍無從提高第一階段之責任刑範圍。從而，原審漏未審酌上開量刑因子，核與量刑結果不生影響，自難認其量刑裁量權之行使有何不當。　⒎檢察官上訴意旨又認：原判決將造成偏頗或預斷之意見納入審酌，致科刑事項之認定或裁量不當等情。惟檢察官雖指摘被害人之母甲○○在調查科刑證據階段，有表示非關科刑範圍之意見，或於辯護人科刑辯論時，插入辯護人之辯論中發表意見，且辯護人科刑辯論時有訴諸學歷偏見、階級對立，援引與本案無關且尚在偵查中的案件，對該案件中有從政經驗的犯罪嫌疑人為人身攻擊，並表示檢察官會升官等不當言論等情，然檢察官當時均未提出異議，卻於上訴時指摘原審審判長未予以制止，已非無可歸責；況縱認原審審判長之訴訟指揮有所不當，然上開未經制止之陳述內容未經原審記載於判決理由，難認原審量刑心證之形成確有受到上開內容之影響，自不能僅憑臆測之詞而率認上開內容使國民法官產生預斷或偏見。至檢察官此部分上訴意旨，應係指摘原審審判長之訴訟指揮未為必要之闡明或釐清，以致於使國民法官產生預斷或偏見，而違反國民法官法第46條及施行細則第98條規定，此部分本屬訴訟程序違背法令之範疇，核與科刑事項之認定或裁量無關，是檢察官本應依據施行細則第295條第1項第3款規定提起上訴，卻依據施行細則第295條第1項第4款規定提起上訴，容有誤會，然在當事人進行主義下，基於尊重當事人主張及強化當事人訴訟協力義務之考量，本院自應就檢察官提起上訴所主張之理由予以判斷，併予說明。　⒏綜上，檢察官上訴意旨所指各情，就原判決漏未審酌被告之犯後態度及被害人之妹對科刑範圍之意見部分，無從為從重評價或僅屬中性評價，核不影響量刑結果；就原判決漏未審酌被害人為身心障礙者部分，尚無從提高第一階段之責任刑範圍，亦不影響量刑結果；就審判長未制止被害人之母及辯護人之不當言論部分，並無證據證明原審有將此部分作為量刑審酌之依據，難認原判決有科刑事項之認定或裁量不當之情形，檢察官上訴意旨自無可採。　㈣行國民參與審判之案件採行卷證不併送制度，基於直接審理、言詞審理、證據裁判之精神，證據於審判期日經合法調查後，始得提出於法院；倘當事人將未經合法調查之證據提出於法院，為避免法院接觸該等證據資料內容而產生預斷或偏見，法院得予以退還或暫時保存於行政尾卷(施行細則第163 條第1、3項規定參照)。又有證據能力，並經原審合法調查之證據，原審始得作為裁判之基礎；倘法院將無證據能力或未經合法調查之證據作為判斷之依據，即有適用法令違誤之情(施行細則第306條第3項說明參照)。原判決理由欄不爭執事實部分所列之證據16、21，未經原審合法調查，卻經檢察官提出於法院，原審本應將此部分證據退還檢察官或暫時編入行政尾卷，然原審卻將此部分證據與其他合法調查之證據一同編入審判卷宗，並作為判斷之依據，固有適用法令違誤之情。惟此部分證據係證明不爭執事實，縱將此部分證據予以排除，對於判決結果仍不生影響，本於無害錯誤法則，本院自無庸撤銷原判決。此部分雖未經當事人提起上訴時予以指摘，然屬本院職權調查之事項(施行細則第303條第1項後段規定參照)，毋庸當事人主張，本院即得予以審酌，附此敘明。五、綜上所述，檢察官及被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-14

TPHM-113-國審上訴-7-20250114-2

原簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原簡上字第11號上訴人即被告江智祥指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年5月24日所為之113年度原簡字第101號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 113年度偵字第7265號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告江智祥於審理時並未在監在押，且經本院合法傳喚，有本院送達證書、刑事報到明細、審判筆錄、被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、法院在監在押簡列表各1份在卷可稽（見本院簡上卷第109、111 、117至121、123至130頁），其於審判期日無正當理由未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無違誤，爰予維持，除原審刑事簡易判決「事實及理由」欄論罪科刑部分編號㈢更正為編號㈡，刑事簡易判決附件即起訴書證據部分刪除編號2「證據名稱」欄內之「及偵查中」外，其餘均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴理由之論斷　㈠被告上訴意旨略以：伊有意願與告訴人陳弘翔和解，且坦承犯行，請求從輕量刑等語。　　　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈢經查：　1.原審考量被告所為構成累犯之前案，亦有傷害案件，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案件，足徵其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，復審酌被告因故與告訴人發生爭執，竟恣意傷害告訴人，顯然未能尊重他人身體、健康權益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，復斟酌其犯罪之動機、目的、手段、致告訴人所受傷害程度、素行（前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價）、智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院原易卷第101頁），暨被告陳稱有意願與告訴人和解，然告訴人經合法通知未到庭調解，致未能進行調解等一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，業已以行為人之責任為基礎，詳細斟酌刑法第57條各款之情形，具體交代量刑理由，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯裁量逾越或濫用之違法情事。　2.被告雖稱有意願與告訴人和解，然本案上訴後，經本院安排調解，被告並未到場，而未能與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人之損害等節，有本院刑事報到明細、調解事件報告書在卷可考（見本院原簡上卷第67、69頁），與原審判決所認定者相同，難認量刑基礎已發生變更，則原審量刑核與罪刑相當原則無悖，業如前述，本院應予尊重。從而，被告上訴請求從輕量刑，難認有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，上訴後由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第101號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　江智祥　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號指定辯護人　本院公設辯護人張哲誠　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7265 號)，因被告自白犯罪(113年度原易字第38號)，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文江智祥犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、應予補充「被告江智祥於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告前①因傷害案件，經臺灣高等法院以106年度原上訴字第70號判決判處有期徒刑1年4月確定；②因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以106年度原訴字第33號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣30,000元確定；③因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度原簡字第153號判決判處有期徒刑 3月確定。所犯上開①②③案件，嗣經臺灣高等法院以109年度聲字第1619號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於110年1 0月11日縮刑執行完畢等情，有臺灣高等法院106年度原上訴字第70號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，茲考量被告所為構成累犯之前案，亦有傷害案件，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案件，足徵其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，爰就被告所犯本案之罪，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告因故與告訴人陳弘翔發生爭執，竟恣意傷害告訴人，顯然未能尊重他人身體、健康權益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，復斟酌其犯罪之動機、目的、手段、致告訴人所受傷害程度、素行(前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價)、智識程度、家庭生活經濟狀況（見原易卷第101頁），暨被告陳稱有意願與告訴人和解，然告訴人經合法通知未到庭調解，致未能進行調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤刑事簡易判決附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7265號　　被　　　告　江智祥　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江智祥於民國112年12月9日8時許，在新北市○○區○○路0段00 0號1樓，因與陳弘翔發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳弘翔，造成陳弘翔受有頭部、臉部創傷、左臉、上唇、右手指、左手虎口處擦傷、鼻痛、喉嚨痛之傷害。二、案經陳弘翔訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告江智祥於警詢之供述坦承有上開犯罪事實。 2 告訴人陳弘翔於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 亞東紀念醫院診斷證明書1份、告訴人受傷照片5幀證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-01-14

PCDM-113-原簡上-11-20250114-1

智簡

臺灣新北地方法院

著作權法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林佳韋上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1728號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯著作權法第九十一條第二項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表三編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○明知如附表一所示之商標文字及圖樣，係日商任天堂株式會社（下稱任天堂公司）向我國經濟部智慧財產局申請核准註冊取得商標權，指定使用於遊樂器用程式、電腦程式等商品，現仍在商標專用期間內，未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，且明知侵害商標權之商品不得販賣；亦明知如附表二所示之遊戲軟體，係任天堂公司享有著作財產權之電腦程式著作，且現仍在著作權存續期間內，未經任天堂公司之同意或授權，不得意圖銷售而擅自重製；又明知任天堂公司所製造販賣之Sw itch遊戲主機內，提供有檢查、認證Switch遊戲主機所讀取之遊戲卡匣是否係日商任天堂公司所製造或授權製造之正版遊戲軟體之功能，將遊戲卡匣放入Switch遊戲主機執行遊戲軟體之際，Switch遊戲主機會檢查遊戲軟體是否為正版，如非正版即無法執行，此為著作權人任天堂公司所採取禁止或限制他人擅自進入著作之防盜拷措施，未經任天堂公司之合法授權，不得輸入破解、破壞或規避防盜拷措施之零件，或為公眾提供破解、破壞或規避防盜拷措施之技術服務。竟仍基於為公眾提供破解防盜拷措施技術服務、意圖銷售而擅自以重製之方式侵害他人著作財產權及販賣仿冒商標商品之犯意，自民國111年底起至112年9月24日期間，在蝦皮購物網站上，以帳號「daroxy」設立「W電玩工作室」商店，販賣S witch遊戲主機週邊商品，並為公眾提供破解防盜拷措施之技術服務，Switch遊戲主機由其為客戶購買，或由客戶自行購買後寄送至乙○○指定地點，乙○○經由不詳管道購買取得改機晶片及軟排線後，將遊戲機主控處理器連接到外加之改機晶片模組，由外加之改機晶片模組結合儲存在插置於遊戲機內記憶卡所儲存之改機破解執行檔，改變遊戲機作業程序，使Switch遊戲主機不再執行檢查遊戲軟體是否盜版之程序，進而執行盜版遊戲軟體，以此破解任天堂公司所採取或限制他人擅自進入著作之防盜拷措施。又未經任天堂公司之同意或授權，擅自從不詳網站下載重製有如附表一、二所示任天堂公司之商標文字及圖樣之遊戲軟體電腦程式著作儲存至記憶卡後，再販售與不特定之人，以此方式侵害任天堂公司之著作財產權及商標權。嗣經任天堂公司代理人於112年8月8 日於前述網路商店購得如附表三編號3、4所示之物，並報警處理，經警至乙○○住所搜索，扣得如附表三編號1、2所示之物，始悉上情。二、案經任天堂公司訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序時坦承不諱（見偵卷第11至21、221至223頁，本院智訴卷第 58頁），並有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蝦皮購物網站賣場列印資料、訂單明細列印資料、蝦皮帳號「daroxy」會員註冊資料、交易明細、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明顧客聯、扣案物相片對照表各1份、113年2月27日鑑定意見書及所附照片8張、112年9月8日鑑定意見書及所附照片 26張、商標單筆詳細報表17份、遊戲主機照片4張在卷可稽（見偵卷第29至33、37、43至56、67至77、83至117、119、 121至127、131至140、153至155、185頁），復有如附表三編號1至4所示之物可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯著作權法第96條之1第2款、第80條之2第2 項之為公眾提供破解防盜拷措施技術服務罪、同法第91條第 2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪、商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。　㈡被告於111年底起至112年9月24日止，多次意圖銷售而擅自以重製之方式侵害他人之著作財產權及以網路方式非法販賣侵害商標權之商品行為，係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，以相同之方式持續進行，各行為之獨立性薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為而同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取利益，以事實欄一所載之方式侵害他人商標權及著作財產權，欠缺保護智慧財產權之正確概念，損害商標權及著作財產權人之權益，並減損我國保護智慧財產權之國際形象，行為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人任天堂公司達成和解並賠償完畢，業據告訴代理人於本院準備程序時陳明在卷，並有刑事陳報狀1份在卷可參（見本院智訴卷第25、59頁）；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院智訴卷第60頁），暨犯罪之動機、目的、手段、侵害之商標權、著作權數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤查被告前因轉讓禁藥案件，經本院以105年度審訴字第2007號判決判處有期徒刑6月，並宣告緩刑2年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷等情（下稱前案），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，則本案宣示判決時，前案刑之宣告已因緩刑期滿而失其效力，與未曾受徒刑之宣告者相同，被告合於刑法第 74條第1項第1款之要件，足堪認定。本院審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並賠償完畢，業如前述，告訴代理人並表示同意給予被告緩刑之機會（見本院智訴卷第60頁），堪認被告具有悔悟之心，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。三、沒收：　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。如附表三編號3所示之物，係侵害告訴人商標之著作權重製物，有112年9月8日鑑定意見書及所附照片26張在卷可佐（見偵卷第67至77頁），爰依上開規定宣告沒收。　　　㈡扣案如附表三編號1、2所示之物，均為被告所有、供本案犯行所用之物，業據被告於警詢時供述明確（見偵卷第17、19 頁），並有113年2月27日鑑定意見書及所附照片8張在卷可稽（見偵卷第49至56頁），爰依刑法第38條第2項宣告沒收。　㈢至附表三編號4所示之物，卷內尚無證據足認遊戲機本體亦有侵害商標權之物，且業為告訴代理人所購買取得，已非屬被告所有，自無庸宣告沒收。　㈣又被告本案販賣破解後之Switch主機、盜版遊戲軟體及改機維修之犯罪所得本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收、追徵，惟被告已與告訴人達成和解並履行完畢，業如前述，且被告賠償之金額（詳卷），依卷存事證，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥　　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文著作權法第80條之2 著作權人所採取禁止或限制他人擅自進入著作之防盜拷措施，未經合法授權不得予以破解、破壞或以其他方法規避之。破解、破壞或規避防盜拷措施之設備、器材、零件、技術或資訊，未經合法授權不得製造、輸入、提供公眾使用或為公眾提供服務。前二項規定，於下列情形不適用之：一、為維護國家安全者。二、中央或地方機關所為者。三、檔案保存機構、教育機構或供公眾使用之圖書館，為評估是否取得資料所為者。四、為保護未成年人者。五、為保護個人資料者。六、為電腦或網路進行安全測試者。七、為進行加密研究者。八、為進行還原工程者。九、為依第44條至第63條及第65條規定利用他人著作者。十、其他經主管機關所定情形。前項各款之內容，由主管機關定之，並定期檢討。著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上200萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上500萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上200萬元以下罰金。　　著作權法第96條之1 有下列情形之一者，處1年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣2萬元以上25萬元以下罰金：一、違反第80條之1規定者。二、違反第80條之2第2項規定者。商標法第97條　明知他人所為之前2條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一編號侵害任天堂公司商標商標註冊/審定號 1 任天堂明星大亂鬥 00000000 2 SUPER MARIO ODYSSEY 00000000 3 SUPER MARIO 00000000 4 PIKMIN 00000000 5 SUPER MARIO 3D WORLD 00000000 6 MARIOKART 00000000 7 瑪利歐 00000000 8 星之卡比 00000000 9 Wii 00000000 10 SUPER MARIO BROS. 00000000 11 MARIO BROS. 00000000 12 MARIO 00000000 13 MARIO PARTY 00000000 14 超級瑪利歐 00000000 00000000 15 瑪利歐派對 00000000 16 MARIO TENNIS 00000000 附表二編號侵害任天堂公司著作 1 Super Smash Bros. Ultimate 2 Super Mario Odyssey 3 Pikmin 4 4 Animal Crossing:New Horizons 5 Super Mario 3D World＋Bowser's Fury 6 Nintendo Switch Sports 7 Mario Kart 8 Deluxe 8 Mario & Sonic at the Olympic Games Tokyo 2020 9 Kirby and the Forgotten Land 10 Kirby's Return to Dream Land Deluxe 11 New Super Mario Bros. U Deluxe 12 Mario Party Superstars 13 Mario Tennis Aces 14 Super Mario Party 附表三編號物品名稱 1 Switch遊戲機改機晶片模組11組 2 Switch遊戲機改機軟排線9個 3 128GB記憶卡1張 4 Switch遊戲機1臺

2025-01-10

PCDM-114-智簡-1-20250110-1

搜尋結果：郭智安

傷害

詐欺等

公共危險

詐欺等

詐欺等

家暴傷害等

妨害自由

家暴殺人

傷害

著作權法等