Know99判決書

搜尋結果：郭武義

共找到 98 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度訴緝字第3號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯信旭指定辯護人蔡亦修律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10256、16884號），本院判決如下：　　主　文侯信旭共同販賣第一級毒品，處有期徒刑陸年拾月。又共同販賣第一級毒品，處有期徒刑陸年拾月。又共同販賣第一級毒品，處有期徒刑陸年玖月。應執行有期徒刑柒年拾月。扣案如附表編號1所示之海洛因，沒收銷燬。扣案如附表編號2至 3所示之物，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、侯信旭明知經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品之海洛因，不得非法販賣，竟與其女友劉亭靜（業經本院112年度訴字第415號判處罪刑，並由臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第118號、最高法院113年度台上字第381 6號駁回上訴確定），共同基於販賣第一級毒品以營利之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於民國112年2月18日17時39分前某時，使用通訊軟體LINE暱稱「旭仔」與林子翔（使用暱稱「子翔」帳號）聯繫約定以新臺幣（下同）2千元價格販售第一級毒品海洛因，再以門號0 000000000行動電話撥打劉亭靜之門號0000000000號行動電話，指示劉亭靜於同日17時39分許，在其2人位在高雄市○○ 區○○路000巷0號之住處，交付海洛因1小包（重量0.2公克）予前來交易之林子翔，並收取價金新臺幣（下同）2千元，嗣再向劉亭靜拿取販毒所得。　㈡復於112年2月19日21時24分前某時，使用前揭通訊軟體帳號與林子翔（使用暱稱「子翔」帳號）聯繫約定以2千元價格販售第一級毒品海洛因，再以上開門號撥打劉亭靜上開門號，指示劉亭靜於同日21時24分許，在上址住處，交付海洛因1 小包（重量0.2公克）予前來交易之林子翔，並收取價金2千元，嗣再向劉亭靜拿取販毒所得。　㈢另於112年2月19日20時24分前某時，與蔡玟儀聯繫約定以1千元價格販售第一級毒品海洛因，再以上開門號撥打劉亭靜上開門號，指示劉亭靜於同日20時24分許，在上址住處，交付海洛因1小包（重量0.1公克）予前來交易之蔡玟儀，並收取價金1千元，嗣再向劉亭靜拿取販毒所得。　㈣嗣經警方持搜索票於112年3月9日至侯信旭、劉亭靜之上址住處執行搜索，當場扣得如附表編號1至3所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告侯信旭於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告劉亭靜、購毒者林子翔、蔡玟儀於警詢時及偵查中之證述相符，並有本院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、侯信旭與劉亭靜持用上開門號聯繫販毒之通訊監察譯文、林子翔、蔡玟儀前往上址進行毒品交易之現場監視器畫面擷取照片、法務部調查局112 年4月7日調科壹字第11223906360號濫用藥物實驗室鑑定書（扣案如附表編號1所示海洛因1包檢出第一級毒品海洛因成分）等件在卷可參，復有如附表編號1至3所示之物扣案可憑，被告亦自承有藉上開販毒行為牟利之營利意圖明確，足證被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就上開事實㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告販賣前持有毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與同案被告劉亭靜有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告所犯上開3罪間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。　㈡刑罰之減輕事由　⒈偵審自白減輕　　被告就上開3次販賣第一級毒品犯行均於偵審中自白，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉查獲毒品來源減輕　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第17 條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。又所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲供給毒品之直接或間接前手而言（最高法院109年度台上字第567號、108年度台上字第3680 號判決意旨參照）。經查，被告為警查獲後，供出其毒品上游為盧長泰，使警方據此查獲盧長泰，嗣由本院112年度訴字第691號判處罪刑等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年9月19日高市警刑大分偵24字第11272343100號函暨所附解送人犯報告書、本院112年度訴字第691號刑事判決附卷可考，足認被告確有供出毒品來源並使警方因而查獲供給毒品之直接前手，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就被告上開3次犯行均減輕其刑，並依刑法第70條、第71 條第2項規定遞減其刑，且先依較少之數減輕之。　⒊另辯護人雖請求依刑法第59條規定為被告酌減其刑云云，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告已有施用第一級、第二級毒品之前案紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可查，竟不知悔改，再涉販賣第一級毒品重罪，難認係一時失慮偶然犯罪。又被告居於本案犯罪主導地位，先由其與購毒者約定交易條件，再指示劉亭靜進行交易，藉此分工方式擴大第一級毒品之流竄，犯罪情節亦難認輕微。被告正值青壯，顯具謀生能力，實無非販賣毒品難以維生或其他不得已之特殊處境，在客觀上不足以引起一般人之同情。況其本案犯行已有前述二種減刑事由之適用，所犯各罪之法定最低度刑均已大幅降低，顯無情輕法重或刑罰過苛之情。從而，辯護人請求再依刑法第59條規定酌減其刑，尚難准許，附此敘明。　㈢爰審酌被告明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟指示他人共同販賣第一級毒品牟利，不但助長毒品泛濫及擴大毒品流竄，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，影響層面非淺，誠應嚴厲譴責。又被告於本院審理期間畏罪潛逃，經通緝始到案，虛耗司法資源，實非可取，惟念其於偵、審期間均坦認犯行，犯後態度尚可。兼衡其犯罪之動機、手段、情節、角色分工（居於販毒主導者地位）、販賣毒品之種類及價量、如法院前案紀錄表所示之前科素行、於本院審理時自陳之智識程度與生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並綜衡其犯本案數罪之期間、均為販賣第一級毒品之罪質暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收部分　㈠查獲之毒品　　扣案如附表編號1所示物，經檢出如附表所示第一級毒品海洛因成分，且係被告本案販賣海洛因犯行遭查獲之毒品，有如前述，該毒品包裝袋部分與內含之毒品難以析離，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，不問屬於何人所有，均宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡供毒品犯罪所用之物　　扣案如附表編號2所示行動電話1支、編號3所示電子磅秤1台，分別係被告所有供其販毒聯繫使用、販毒秤重使用之物，業據其坦承在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，均宣告沒收。　㈢犯罪所得　　被告於上開事實㈠至㈢分別實際取得販毒價金2千元、2千元、 1千元等情，業據本院認定如前，共計5千元核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣其餘扣案之甲基安非他命2包、橘色藥錠1包等物，均與被告本案販賣海洛因犯行無關，不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理（起訴書原聲請沒收橘色藥錠部分，已由公訴檢察官於本院112年9月6日準備程序當庭撤回聲請）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官甘雨軒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱數量性質或檢驗結果 1 海洛因（含包裝袋） 1包 1.侯信旭所有。 2.檢出第一級毒品海洛因成分，驗前淨重1.84公克，驗餘淨重1.76公克。 2 iPhone行動電話（IMEI碼000000000000000，搭配門號0000000000號SIM卡1枚） 1支 1.侯信旭所有。 2.供聯繫毒品交易使用。 3 電子磅秤 1台 1.侯信旭所有。 2.供販毒秤重使用。

2025-02-26

KSDM-114-訴緝-3-20250226-1

易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第471號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡英妙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第1660號），本院判決如下：　　主　　　文蔡英妙犯持有第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實　　蔡英妙明知經毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定所列管之第一級毒品海洛因，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於民國111年12月24日前某日，以不詳方式取得第一級毒品海洛因1包（毛重0.356公克、檢驗前淨重0.15 8公克、檢驗前淨重0.140公克），而持有之。嗣於同年12月 24日10時許，在位於高雄市○○區○○○路0號之國軍高雄總醫院病房內，由護理師王偉君替蔡英妙換藥時，在其背上發現前開毒品1包，通報主管而悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告蔡英妙於本院審理時坦承不諱，並經證人即國軍高雄總醫院法治官孫仁彥於警詢、偵查中；護理師王偉君於偵查中證述明確；復有高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告之國軍高雄總醫院入院護理評估表、住院病歷、國軍高雄總醫院112年9月20 日醫雄企管字第1120013642號函暨被告病歷資料、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所公務電話紀錄表、高雄市立凱旋醫院112年5月2日高市凱醫驗字第77945號濫用藥物成品檢驗鑑定書【被告經扣案上開海洛因1包，檢驗出第一級毒品海洛因成分】在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開持有第一級毒品海洛因之犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠所犯罪名　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。　㈡刑之加重事由　　被告前因毒品案件，經本院以105年度審訴字第2267號判決有期徒刑10月、3月確定，於108年4月12日縮短刑期執行完畢等情，業經檢察官於起訴書及本院審理中主張，並有執行指揮書電子檔紀錄、前揭判決、法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第173至191頁），且為被告所不爭執（本院卷第169 頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就應加重其刑之事項乙節，於本院審理時稱：被告前有施用毒品前科，且執行完畢，5年內再犯本案，足認無矯正之效，請依累犯規定加重其刑等語（本院卷第169頁），堪認檢察官就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌被告前已因毒品案件執行完畢，仍不知悔改，再犯罪質相似之本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、量刑之理由　　爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第一級毒品海洛因，對毒品流通及社會治安產生潛在危害，所為實屬不該；復考量被告固終能於本院審理時坦承犯行，惟被告前於偵查及準備程序均否認犯行，且於偵查、本院審理時分別經3次通緝始到案，實已耗費相當司法資源之犯後態度；兼衡其犯罪動機及目的、持有期間尚非甚久、持有數量之多寡等節；末衡酌被告如卷附法院前案紀錄表所示之素行（構成累犯部分不予重複評價），及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收之說明　　扣案之海洛因1包，業經鑑驗含有第一級毒品海洛因成分，有上開凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足稽，而裝盛該等毒品之包裝袋，其中亦含有無法析離之第一級毒品海洛因，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。

2025-02-25

KSDM-113-易-471-20250225-1

原簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第16號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅唯愷選任辯護人陳秉宏律師黃雅慧律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 450號），因被告於本院審理時就被訴強制罪部分自白犯罪，經本院合議庭認該部分宜以簡易判決處刑（原案號：112年度原訴字第16號），爰不經通常審判程序，裁定就被告被訴強制罪部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅唯愷成年人故意對少年犯強制罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實　　戊○○為乙○○之員工，乙○○與丁○○同為高雄市○○區○○○路000號民族果菜市場之攤商，丙○○（民國00年0月生，姓名年籍詳卷）為丁○○之子。緣丙○○於丁○○經營之攤位工作時，見乙○○ 於市場內未戴口罩，遂以手機拍攝，並持乙○○未戴口罩之照片向市場管理員檢舉。乙○○得知後，在市場內蔬果拍賣區，上前徒手推打丙○○，並質問為何對其拍照（乙○○所涉傷害部分另經本院為不受理判決）。嗣丙○○趁機逃離現場，戊○○得知上情後，在市場內四處找尋丙○○，隨後於111年11月6日5 時10分許，在市場外停車場處找到丙○○，遂基於強制之犯意，抓著丙○○左手及衣服強將之帶回市場攤位，以此強暴方式妨害丙○○自由行動之權利。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告戊○○於本院審理時坦白承認，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查中證述之情節大致相符，並有本院勘驗停車場監視器、攤位區監視器光碟之勘驗筆錄暨擷圖在卷足憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠按兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第112條第1項規定，成年人故意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者外，應加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查案發時被告為成年人，告訴人為00年0月生，係12歲以上未滿18歲之少年，有卷內相關資料在卷可憑。又衡酌被告所為行為之手段情節及時間經過，均尚未達將告訴人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由之程度，是核被告所為係犯兒少福權法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪，並應依兒少福權法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈡又被告前因傷害案件，經臺灣臺南地方法院以109年度原簡字第35號判決有期徒刑3月確定，於109年12月7日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表、臺灣橋頭地方檢察署橋檢信屹109執助798字第1099046520號函文在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當累犯規定之要件，惟審酌被告前開所犯之罪與本次所犯之罪罪質不同，依本案被告所應負擔之罪責裁量後，認尚難以上開前科認其有何特別惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，要無依刑法第4 7條第1項加重其法定最低本刑之必要，爰不依刑法第47條第 1項加重其法定最低本刑。四、量刑之理由　　爰審酌被告為智識成熟之成年人，卻不思以理性方法解決紛爭，竟以強行帶走告訴人之強暴方式，妨害告訴人自由行動之權利，所為實屬不該；復考量被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，並當庭向告訴人道歉，尚有面對司法追訴及處罰之意，告訴人亦對被告撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可佐，堪認被告已取得告訴人之諒解；兼衡被告如卷附法院前案紀錄表所示之素行，及本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。五、至被告被訴傷害部分，另由本院另為不受理判決，不在本案逕以簡易判決處刑之範圍內，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KSDM-114-原簡-16-20250225-1

易緝

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第38號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊凱崴（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害自由案件，經檢察官追加起訴（109年度偵緝字第290號），本院判決如下：　　主　文楊凱崴共同犯強制罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊凱崴認為遭郭勝雄積欠貨款，於民國108年3月18日6時42 分許，在高雄市○○區○○○○○○○0號出口，與郭勝雄相約見面。詎楊凱崴為取回貨款，竟與同行友人曾文星（業經本院109 年度審易緝字第37號判刑確定）共同基於強制之犯意聯絡，先由楊凱崴出手將郭勝雄壓制在地，再由曾文星自郭勝雄之褲子口袋強取皮夾，從中拿取現金新臺幣（下同）1,400元交予楊凱崴以供抵債，而共同以此強暴方式妨害郭勝雄行使財產權利。楊凱崴旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載曾文星離開現場，嗣經郭勝雄報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經郭勝雄訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，業據被告楊凱崴本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人郭勝雄、證人即同案被告曾文星、證人即被告之同行友人傅羽麟（經檢察官為不起訴處分）之證述相符，並有高雄市政府警察局108年3月18日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（現場扣得郭勝雄之皮夾，已發還）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、現場監視器畫面擷圖及現場照片等件在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠法律適用　　被告行為後，刑法第304條於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，然修正前該條文所定罰金數額，本已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，與本次修法將上開條文之罰金數額調整換算之結果相同，本次修法並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，爰逕行適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第304第1項之強制罪。被告就上開犯行與曾文星有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告為成年人，竟不思循合法途徑解決與告訴人間之債務糾紛，反而與曾文星共同以上開強暴方式強取財物而妨害告訴人行使財產權利，所為實有不該。又被告於偵查中及本院審理之初均飾詞否認犯行，嗣經本院傳喚證人傅羽麟到庭進行交互詰問後，於本案審理期間竟畏罪逃亡，經通緝多年後始遭緝獲，浪費司法資源，顯無可取，惟念被告到案後終能坦承犯行之犯後態度。兼衡其犯罪動機、手段、情節、行為分工（居於主導地位）、犯罪所生損害、如其法院前案紀錄表所示之前科素行、於本院自陳之智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　　　被告實施上開強制犯行取得告訴人之現金1,400元，據其坦認在卷（本院易緝卷第84至85頁），此部分款項雖係被告基於抵債目的而拿取，惟仍屬被告犯強制罪所得之財物，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官范文欽、王奕筑、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳采蓉　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第304條》以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

KSDM-113-易緝-38-20250219-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第201號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方乘賦上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年7月12日113年度金簡字第561號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第3951、22449、35 372號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第26076、28534、30399、42310號【下稱甲併辦】、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第57391號【下稱乙併辦】、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第944號【下稱丙併辦】、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第3016號【下稱丁併辦】、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第17573號【下稱戊併辦】），提起上訴，並移送併辦（臺灣高雄地方檢察署檢察官113 年度偵字第29481號【下稱己併辦】)，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。方乘賦幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實方乘賦基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年7月間某時，在高雄市前鎮區草衙某處，將以其為負責人之大賦有限公司（下稱大賦公司）申辦之臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、印章、提款卡（含密碼），提供予自稱「小六」之不詳成年人使用。嗣「小六」所屬詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以如附表編號1至13所示時間、方式，詐欺如附表編號1至13所示之人，致渠等均陷於錯誤，匯付如附表各該編號所示款項至如附表所示之第一層帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員以如附表所示金流層轉方式，輾轉匯至上開臺銀帳戶後提領一空，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。方乘賦因而幫助遂行如附表編號1至13所示詐欺取財及洗錢犯行。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告方乘賦經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、審判期日報到單暨筆錄在卷可稽，爰不待其陳述，逕行判決，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　被告經合法傳喚未到庭，然上開事實，業據被告於偵查中及原審均坦承不諱（起訴書證據清單欄誤載被告於偵查中否認犯行，惟被告於112年2月2日檢察官訊問時已為認罪之表示），核與證人即附表編號1至13所示被害人之警詢證述相符，並有被告所提供之臺銀帳戶及如附表所示各人頭帳戶之歷史交易明細、如附表「證據名稱」欄所示各證據資料在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法。　2.被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布（於同年0月00日生效實行，下稱中間時法），及於113年7月31 日修正公布（於同年0月0日生效施行，下稱新法）：　①有關於「洗錢行為之處罰」：新法修正前該法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法移列為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。惟新法刪除原第14條第3項之科刑限制規定，於新法修正前如行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。　②有關於「自白減刑之條件」：112年6月14日修正前第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，屬較不利於行為人之修正。依上開說明，自應就上開法定刑與刑之加減、限制等修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　3.被告於偵查、原審均自白犯罪（檢察官提起上訴後，被告並未到庭），且未獲有犯罪所得，均符合上開修正前、後自白減刑規定：　①如依行為時法及中間時法規定，被告均適用自白減刑規定後，其處斷刑範圍原為有期徒刑6年11月以下、1月以上，惟被告所犯（幫助）洗錢之特定犯罪為「詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年）」，依修正前洗錢防制法第14條第3項之限制，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，是其處斷刑範圍之最高度不得超過有期徒刑5年。　②依新法規定，被告亦有自白減刑規定之適用，其處斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下、3月以上。　③經比較上開新舊法整體適用結果，新法規定最有利於被告，揆諸上開說明，應整體適用新修正之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪（起訴書所載起訴法條刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪部分，業經檢察官當庭變更起訴法條）。被告以一提供帳戶資料之行為，幫助他人分別向如附表編號 1至13所示被害人詐得財物，而侵害各人之財產法益，同時達成隱匿各該詐欺犯罪所得之結果，係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。至檢察官各次移送併辦部分（如附表備註欄所載），或與起訴書所載犯罪事實相同、或具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為原起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈢刑罰減輕事由　1.被告係幫助犯，未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　2.被告就其提供金融帳戶資料予他人使用之幫助洗錢事實，已於偵查、原審自白不諱，且無犯罪所得繳交之情形，應依修正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　㈣撤銷原判決之理由　　原審就被告所犯幫助洗錢罪予以論罪科刑，固非無見。惟查：　1.檢察官於本院第二審審理期間移送併辦如附表編號13所示被害人被害事實部分，為原起訴效力所及，業如前述，故本案審理之犯罪事實已有擴張，此為原審所不及審酌，並影響量刑輕重，檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為有理由。　2.原審判決後，刑罰已有變更，且對被告有利，原判決未及適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第2項規定，亦有未恰。是原判決既有上開違誤，應由本院撤銷改判。　㈤爰審酌被告係智識成熟之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，猶恣意提供金融帳戶予他人而幫助行騙財物，除造成如附表編號1至13所示被害人受有財產損害，亦幫助製造金流斷點隱匿詐欺贓款，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，增加司法單位追緝之困難，所為應予非難。又被告前於111年1月間已有提供金融帳戶予他人收受詐欺贓款之紀錄（嗣由本院112年度金簡字第258號判處幫助洗錢罪確定），有法院前案紀錄表在卷可查，竟再涉同類犯行，益見被告遵法意識薄弱，更應譴責。惟念被告於偵查及原審均坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、情節、未與被害人達成和解或賠償、於原審自述之智識程度暨生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠犯罪所得　　被告雖將帳戶提供他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟卷內並無證據證明被告因此實際獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈡洗錢之財物　　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定，無庸為新舊法之比較適用。查如附表編號1至13所示匯入被告所提供臺銀帳戶之詐欺贓款，固屬洗錢之財物，然該等款項均經詐欺集團不詳成員提領，有如前述，非屬被告所有，亦不在其實際掌控中，被告就遭隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，倘依洗錢防制法第25 條第1項規定對被告宣告沒收上述洗錢之財物，容有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官林志祐、徐銘韡、魏豪勇、劉穎芳移送併辦，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第19條第1項》　第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺方式匯款時間/金額/匯入帳戶 (第一層帳戶) 轉匯時間/金額/匯入帳戶(第二層帳戶) 轉匯時間/金額/匯入帳戶(第三層帳戶) 證據名稱備註 1 詹宏德詐欺集團成員透過臉書張貼投資廣告，詹宏德於111年10月17日加入後，該成員以暱稱「葉芷涵」佯稱：可透過「宏橘投資」App投資獲利云云，致詹宏德陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 111年12月23日9時38分許（入帳時間為9時59分許） /40萬元 /帳戶A（帳戶代號詳下說明欄，下同） 111年12月23日10時2分許 /40萬元 /臺銀帳戶－ ⑴詹宏德之警詢指述 ⑵LINE對話截圖、宏橘投資App頁面截圖、投資顧問委任契約、臺灣銀行匯款申請書回條聯 ⑶111年12月23日監視器畫面翻拍照片、臺灣銀行取款憑條起訴書附表1編號1及乙併辦部分 2 陳祥豪詐欺集團成員透過臉書張貼投資廣告，陳祥豪於111年10月7日加入後，該成員以暱稱「周德龍」佯稱：可透過「傑富瑞」App投資獲利云云，致陳祥豪陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 111年12月28日9時37分許 /5千元 /帳戶B 111年12月28日11時41分許 /50萬元 /臺銀帳戶－ ⑴陳祥豪之警詢指述 ⑵LINE對話截圖 ⑶「傑富瑞」App頁面截圖 ⑷網路銀行交易明細起訴書附表1編號2部分 3 林宥蕙詐欺集團成員透過臉書張貼投資廣告，林宥蕙於111年8月中旬加入後，該成員以暱稱「Matthew馬修」佯稱：可透過「General Atlantic」App投資獲利云云，致林宥蕙陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 111年12月30日12時10分許 /100萬元 /帳戶C 111年12月30日12時22分許 /130萬元 /臺銀帳戶－ ⑴林宥蕙之警詢指述 ⑵LINE對話截圖 ⑶網路銀行交易明細 ⑷111年12月30日監視器錄影畫面翻拍照片及蒐證照片、臺灣銀行取款憑條起訴書附表1編號3部分 4 謝錦煥詐欺集團成員在網路張貼投資廣告，謝錦煥於111年11月8日加入後，該成員以暱稱「林國霖」、「楊鈺婷」佯稱：可透過「亞普」網站投資獲利云云，致謝錦煥陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 111年12月26日11時31分、36分許 /10萬元、7萬元 /帳戶A　 111年12月26日14時3分許 /17萬9千元 /臺銀帳戶－ ⑴謝錦煥之警詢指述 ⑵LINE對話截圖甲併辦附表編號1部分 5 李曼玲詐欺集團成員透過Instagram張貼投資廣告，李曼玲於111年12月初加入後，該成員佯稱：可透過中國金融期貨交易平台投資獲利云云，致李曼玲陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 111年12月23日13時26分許 /3萬元 /帳戶D 111年12月23日14時15分許 /51萬元 /臺銀帳戶－ ⑴李曼玲之警詢指述 ⑵111年12月23日監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣銀行取款憑條甲併辦附表編號2部分 6 江艾倫詐欺集團成員自111年12月14日起，透過交友軟體「探探」及LINE佯稱：可將現金儲值在Momo公司以獲得回饋金云云，致江艾倫陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 112年1月6日14時47分、48分、49分、50分許 /5萬元、5萬元、5萬元、3萬元 /帳戶E 112年1月6日14時54分許 /18萬5百元 /臺銀帳戶－ ⑴江艾倫之警詢指述 ⑵LINE對話截圖 ⑶網路銀行交易明細甲併辦附表編號3部分 7 楊春滿詐欺集團成員自111年8月11日起，透過LINE向楊春滿佯稱：可加入投資群組操作股票獲利云云，致楊春滿陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 111年10月4日8時35分許 /32萬6千元 /帳戶F 111年10月4日9時6分許 /25萬元 /帳戶G 111年10月4日10時42分32秒 /23萬元 /臺銀帳戶 ⑴楊春滿之警詢指述 ⑵LINE對話截圖 ⑶元大銀行帳戶交易明細甲併辦附表編號4部分 111年10月4日9時8分許 /23萬元 /帳戶H 111年10月4日10時42分52秒 /27萬元 /臺銀帳戶 8 孫慧蘭詐欺集團成員透過臉書張貼投資廣告，孫慧蘭於111年8月中旬加入後，該成員以暱稱「羅天祥」、「李詩涵」佯稱：可透過「晨宏」網站投資獲利云云，致孫慧蘭陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 111年10月4日8時59分許 /40萬元 /帳戶F ⑴孫慧蘭之警詢指述 ⑵LINE對話截圖 ⑶「晨宏」投資網站頁面截圖 ⑷永豐銀行帳戶交易明細、存摺封面及內頁影本甲併辦附表編號5部分 111年10月4日9時10分許 /22萬元 /帳戶I 111年10月4日10時42分55秒 /20萬元 /臺銀帳戶 9 馮春連詐欺集團成員透過臉書張貼投資廣告，馮春連於111年11月21日加入後，該成員佯稱：可透過「傑富瑞」App投資獲利云云，致馮春連陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 111年12月28日13時34分許 /60萬元 /帳戶B 111年12月28日13時49分許（併辦意旨書誤載為13時29分） /70萬元 /臺銀帳戶－ ⑴馮春連之警詢指述 ⑵LINE對話截圖 ⑶「傑富瑞」App頁面截圖 ⑷臺灣中小企業銀行匯款申請書丙併辦部分 10 許明雀詐欺集團成員自111年10月4日起，透過LINE向許明雀佯稱：可透過「宏橘投資」App投資獲利云云，致許明雀陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 111年12月26日11時8分許 /37萬元 /帳戶A 111年12月26日11時24分許 /156萬元 /臺銀帳戶（含編號12被害人趙寶英所匯款項）－ ⑴許明雀之警詢指述 ⑵LINE帳號及對話截圖 ⑶「宏橘投資」App頁面截圖 ⑷華南銀行匯款回條聯、存摺封面及網路銀行交易明細丁併辦部分 11 林宗信詐欺集團成員自111年11月18日起，透過LINE向林宗信佯稱：可透過「宏橘投資」、「全億投資」等投資平台操作獲利云云，致林宗信陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 111年12月23日9時41分許 /115萬元 /帳戶A 111年12月23日9時45分許 /115萬元 /臺銀帳戶－ ⑴林宗信之警詢指述 ⑵中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證 ⑶LINE對話截圖 ⑷111年12月23日監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣銀行取款憑條戊併辦附表編號1部分 12 趙寶英詐欺集團成員自111年12月某日起，透過LINE向趙寶英佯稱：可透過「成穩」App在投資平台上操作獲利云云，致趙寶英陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 111年12月26日11時21分許 /30萬元 /帳戶A 111年12月26日11時24分許 /156萬元 /臺銀帳戶（含編號10被害人許明雀所匯款項）－ ⑴趙寶英之警詢指述 ⑵華南銀行匯款回條聯 ⑶LINE對話及App操作頁面截圖戊併辦附表編號2部分 13 吳炳竹詐欺集團成員自111年9月某日起，透過LINE向吳炳竹佯稱：可以註冊「明維投資網站」，並匯款儲值投資云云，致其陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。 111年10月5日13時56分許 /5萬元 /帳戶J 111年10月5日14時40分許 /7萬元 /帳戶G 111年10月5日15時18分許 /24萬5千元 /臺銀帳戶 ⑴吳炳竹之警詢指述 ⑵對話紀錄及匯款申請書影本己併辦部分說明：一、第一層人頭帳戶：　　⒈李季岡之中國信託銀行帳戶，帳號：000-000000000000號（帳戶A）　　⒉陳品綸之中國信託銀行帳戶，帳號：000-000000000000號（帳戶B）　　⒊郭霖瑾之中國信託銀行帳戶，帳號：000-000000000000號（帳戶C）　　⒋林姿怡之中國信託銀行帳戶，帳號：000-000000000000號（帳戶D）　　⒌林星宇之彰化銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號（帳戶E）　　⒍蔡文修之中國信託銀行帳戶，帳號：000-000000000000號（帳戶F）　　⒎楊孟璋之將來商業銀行帳戶，帳號000-00000000000000號（帳戶J）二、第二層人頭帳戶：　　⒈被告方乘賦提供之臺銀帳戶　　⒉洪偉國之中國信託銀行帳戶，帳號：000-000000000000號（帳戶G）　　⒊洪俊傑之將來銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號（帳戶H）　　⒋周文琳之將來銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號（帳戶I）三、第三層人頭帳戶：　　被告方乘賦提供之臺銀帳戶

2025-02-19

KSDM-113-金簡上-201-20250219-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第274號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅長發 CHRISTIAN（吳虎旻）印尼籍上一人選任辯護人李承書律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3880 號），本院判決如下：　　主　文羅長發犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 CHRISTIAN（吳虎旻）無罪。　　事　實一、羅長發、CHRISTIAN（吳虎旻，下合稱被告2人）為同棟公寓同樓層之鄰居，前已有嫌隙，於民國112年10月8日18時許，吳虎旻返家經過羅長發位於高雄市○○區○○街000巷0○0號5樓住處門口前時，羅長發竟基於傷害之犯意，手持鐵棍毆打吳虎旻脖子、左手、腳部及身體多處，並以嘴巴咬吳虎旻左手掌，使之受有頭部外傷、頭皮挫傷、頸部挫傷、背部挫傷、雙上肢挫傷、左手擦傷、左髖挫傷及左下肢挫傷等傷害。二、案經吳虎旻訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告羅長發矢口否認有傷害犯行，辯稱：當天我要進去我家裡面，我問吳虎旻為何要罵我三字經，結果吳虎旻把我從家裡面拖出來打，我被吳虎旻壓在地板打到受傷，我沒有打吳虎旻，吳虎旻的傷勢是與我拉扯造成的云云（本院卷第 49頁）。經查：　㈠證人即吳虎旻於警詢時指稱：當天我下班回家欲返回5樓住處，羅長發拿鐵棍站在他家門口等我，他一看到我便用左手掐我脖子，用右手持鐵棍打我，途中我抓住鐵棍並跟羅長發說「你是老人，不要打我」，但他還是揮拳打我。後來我要搶羅長發手中鐵棍時，他還咬我手，最後我受不了才還手打他左臉2次。我還手後羅長發還把我推下樓梯，害我摔在樓梯平台，我摔下去後馬上跑下去1樓外面求救，但外面沒人我便打電話給我朋友求救，後來警察和我朋友就來了等語（警卷第20至21頁）。於偵訊時證稱：我回家一定會經過羅長發家，我回家時羅長發就在那裡等我了，羅長發用鐵棍打我脖子、左手、腳等語（偵卷第25頁）。於本院審理時亦證述：案發當天我剛下班，我要回家需要經過羅長發住處門口，且羅長發家門打開擋住去路，我無法回到我的家。他一直瞪我，有拿鐵棍，就突然掐我的脖子，我問羅長發「你怎麼了」等語，問完羅長發就用鐵棍一直打我左手、左邊脖子、手臂及左大腿，我就用我的左手拉著鐵棍在我的胸口前，羅長發就用嘴巴咬我的左手，我為了要阻止羅長發繼續咬我，在那時候用我的右手打羅長發左臉2下。之後羅長發就推我，我跌到樓梯間，我就跑出去1樓。我是跌倒時順勢拿著鐵棍跌倒，跑到1樓時把鐵棍拿到1樓，我出住家1樓門口外，就將鐵棍丟在地板上等語（本院卷第334至339頁）。足認吳虎旻就案發當天之案發時間點、羅長發攻擊之手段及部位、其還手之時機及方式等情節，證述前後大致相符，並無明顯矛盾或不一致之處。再衡以本院勘驗被告2人住處1樓門口外路口監視器之勘驗內容：畫面時間18：18：30，吳虎旻騎乘機車回來，車輛停放好後，戴著安全帽上樓，手上並未持任何物品。嗣經過約5分鐘即畫面時間18：23：49至18：28：57，吳虎旻步態不穩從被告2人住處1樓門口走到停放機車處之機車旁，坐往地上拿出手機撥打電話，二度往地上趴，嗣後曾試著站起，但又隨即坐往地上，倚靠在機車旁。畫面時間18 ：28：57至18：31：28，吳虎旻站起來，朝被告2人住處1樓門口方向以手指比劃、講話後，又跌坐地上，坐在道路中央，接著吳虎旻又走回機車旁坐著，倚靠在機車旁，直到畫面時間18：36：26至18：43：51吳虎旻友人及警察到場等情，此有本院勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖在卷可證（本院卷第281 至282頁、第293至296頁），足見吳虎旻返家停放機車後即步行上樓，手中並無持任何工具或長條形物品，而僅約5分鐘之短時間後，步態不穩跑出被告2人住處1樓門口外打電話求救，且無法穩定站立僅得坐下倚靠在機車旁等待友人到場，核與吳虎旻前揭證述其返家即遭羅長發毆打，嗣後即跑出住處1樓門口求救等情相符。　㈡又本案係因被告2人之鄰居向員警報案後，經警到場處理，此有高雄市十全路派出所110報案紀錄單在卷可佐（本院卷第3 11至313頁）。員警到場時吳虎旻坐在被告2人住處1樓門口外機車停放處之地面，倚靠在機車旁，左手呈現彎曲無法出力之狀態。旁邊有4名路人，其中一位女子手指地板一長棍向員警稱：你看旁邊棍子。他（吳虎旻）手不能動，幫忙叫救護車等語等節，此有本院勘驗密錄器錄影畫面之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖、員警拍攝吳虎旻受傷照片3張附卷足憑（本院卷第278至280頁、第287至288頁；警卷第31頁），是本案確係於案發後經吳虎旻在住處1樓門口外向其友人求救，為友人、鄰居之協助向警方報警，並可認警方到場時，被告 2人住處1樓門口外地上確實有一長棍，吳虎旻仍坐在地面上無法站立，前情亦均核與前揭吳虎旻證述內容互核一致。反觀羅長發於員警到場後，神態自若、反應正常與員警對話，並能自行行走與員警自5樓住處走下樓梯至1樓門口外，及再從1樓陪同員警上樓至5樓住處找尋吳虎旻之背包及安全帽，此亦有前開本院勘驗密錄器錄影畫面之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖、案發照片2張在卷可考（本院卷第278至280頁、第288 至289頁；警卷第35頁）。衡情案發時羅長發已為高齡76歲之年長者，而吳虎旻則為23歲年輕男性，若非羅長發持鐵棍毆打吳虎旻，難以想像吳虎旻會受有如事實欄所載諸多之傷勢，以及案發後吳虎旻即逃往住處1樓外向友人求救，且與羅長發上揭之精神及身體反應、狀態，呈現明顯截然不同之落差，是綜合上情，足認吳虎旻之證述應堪採信。　㈢再參以吳虎旻於案發後之112年10月8日19時17分即至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）急診接受診療，經診斷受有頭部外傷、頭皮挫傷、頸部挫傷、背部挫傷、雙上肢挫傷、左手擦傷、左髖挫傷、左下肢挫傷等傷害，且其左手大拇指處明顯可見有紅腫流血之傷口，此有吳虎旻之高醫診斷證明書、受傷照片、高醫113年8月23日高醫附法字第1130 106491號函暨吳虎旻病歷資料及傷勢照片可參在卷可佐（警卷第23頁、第31頁；本院卷第157頁、第215至241頁），且所受傷勢之類型、部位，核與吳虎旻前揭證述指稱：羅長發用鐵棍打我左手、左邊脖子、手臂及左大腿，及用嘴巴咬我的左手等語大致相符。綜合上開各情，足認羅長發確有持鐵棍攻擊、毆打及以嘴巴咬吳虎旻左手掌，致吳虎旻受有如事實欄所載之傷害無訛。　㈣羅長發雖以前詞置辯。惟查，羅長發於警詢、本院審理時固指（證）稱：案發當時是吳虎旻經過我住處門口罵我三字經，我問他為何要罵我三字經，吳虎旻就把我從家裡面拉出來壓在地上打，我被打到昏過去沒有意識，我不知道他有沒有拿鐵棍打我。嗣後我係先前往派出所做完筆錄，從派出所走路回家，再從我家騎機車去高醫驗傷等語（警卷第5至7頁、第9至11頁；本院卷第328至333頁）。然衡諸常情及前述案發時被告2人之年齡情狀，若羅長發前開所述遭吳虎旻壓制在地或持鐵棍毆打致昏迷乙情為真，實難想像倘遭受較其為年輕力壯之年輕男性強烈攻擊而昏迷，羅長發於事後員警到場處理時，尚能神情自然、意識清楚、對答正常，並能自行來回上下樓梯1樓至5樓多趟，且亦得以先前往警局做完筆錄，自行從派出所走路回家，再從住處騎機車去高醫驗傷，而已先可見羅長發之辯解顯與常情不符。又羅長發就有無持鐵棍毆打吳虎旻一事，先於偵訊時稱：我沒有拿鐵棍，該鐵棍不知道哪裡撿到的等語（偵卷第25頁）；嗣於準備程序時供稱：那支鐵棍是放在大樓的1樓，我沒有拿過那支鐵棍（審易卷第47頁）；又於本院審理時陳稱：鐵棍應該是藏在地下室，吳虎旻回來就直接去地下室拿上樓去等語（本院卷第28 2頁），亦可見羅長發就此部分陳述前後不一、閃爍其詞。另吳虎旻確於距案發時間相近即同日19時17分即至高醫就診，經醫師客觀檢視、診斷受有前揭等傷害，亦附有傷勢照片，業如前述，堪認吳虎旻指訴其傷勢為羅長發傷害行為所致，應可採信。是羅長發之辯解，尚不足採。　㈤綜上所述，羅長發前揭所辯，不足為採。本案事證明確，羅長發之傷害犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　　核羅長發所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。羅長發於上開過程中多次持鐵棍毆打、以嘴巴咬吳虎旻左手掌之行為，致吳虎旻受有上開傷勢，各次出手攻擊之行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯。三、量刑之理由　　爰審酌羅長發為心智健全之成年人，不思和睦相處，僅因鄰居吳虎旻進出觸碰其家門而生嫌隙，即以鐵棍毆打、嘴咬吳虎旻，且攻擊對方頭部、頸部等人體重要部位，致吳虎旻受有前揭傷勢，已顯示其欠缺尊重他人身體權之意識，所為實有不該。並考量羅長發始終否認犯行，飾詞狡辯，未能理解自身行為之不當之犯後態度，迄今亦未與吳虎旻和解，填補吳虎旻所受損害或取得對方原諒，犯後態度非佳。末衡以羅長發如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行、於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　　未扣案之鐵棍1支，固可認係供羅長發犯罪所用之物，但未扣案，亦無法證明為羅長發所有，且非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告吳虎旻於上開犯罪事實欄所載時、地，亦基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人羅長發頭部並將羅長發壓制在地上，使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷害，因認吳虎旻涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認吳虎旻涉有傷害罪嫌，乃以吳虎旻於警詢及偵查中之供述、羅長發於警詢及偵查中之指述、高醫診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）診斷證明書、路口監視器錄影影像擷圖及現場照片等為主要論據。四、訊據吳虎旻固不否認有於上開時、地，徒手毆打羅長發頭、臉部，使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷害之行為。惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我係因羅長發持鐵棍打我，我為了保護自己，才出手毆打羅長發，但沒有把羅長發壓制在地上，並無傷害羅長發之意思，我是正當防衛等語（本院卷第49頁）。吳虎旻之辯護人為其辯護：本案係因羅長發利用吳虎旻下班返家之機會，先以鐵棍毆打吳虎旻，吳虎旻是在抵抗過程中才造成羅長發受傷，主觀上並無傷害意思。又吳虎旻所為核屬對繼續中之現在不法侵害，出於防衛之正當防衛行為，且相較於羅長發以鐵棍毆打之傷害行為，手段尚屬輕微，亦無防衛過當情事，不具有刑事不法性，不構成傷害罪等語（本院卷第50頁、第297頁）。五、經查：　　　㈠基礎事實　　吳虎旻於上開犯罪事實欄所載時、地，徒手毆打羅長發左頭、臉部，使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷害等情，業據羅長發於警詢、偵查及本院審理中指述在卷（警卷第5至7頁、第9至11頁；偵卷第23至26頁；本院卷第328至 333頁），並有高醫診斷證明書、臺大醫院雲林分院診斷證明書、羅長發受傷照片2張（警卷第13頁、第15頁、第33頁）、臺灣醫學院雲林分院113年8月2日函文暨羅長發病歷資料及受傷照片（本院卷第75至155頁）、高醫113年8月23日函文暨羅長發病歷資料及受傷照片（本院卷第157至213頁）在卷可憑，且為吳虎旻所不爭執，此部分事實，固堪認定。　㈡吳虎旻徒手毆打之行為，構成正當防衛　⒈對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。此即阻卻違法性之正當防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上是以「正對不正」之權利行使行為。在防衛人以防衛行為保護自己法益之際，同時也積極地捍衛了整體法秩序，因此在刑法規範體系，不但排除防衛行為之違法性，更承認其權利性質，此與基於法益權衡比較，以「正對正」之緊急避難，有本質上差異。正當防衛為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀；其二為，實施客觀上必要之防衛行為。其所謂「不法侵害」，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。亦即只要是有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手段為要件（最高法院95年度台上5617號判決要旨參照），並無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接反擊行為，亦在所不問，合先敘明。　⒉經查，吳虎旻因遭羅長發持鐵棍毆打，且於吳虎旻抓住鐵棍阻止攻擊之際，羅長發復以嘴巴咬吳虎旻左手掌等情，業經吳虎旻指（證）述明確，亦已認定如前，且羅長發所持鐵棍雖未扣案，然依卷內該鐵棍之照片（警卷第37頁），可見該鐵棍長度非短、粗細度略為常見掃把把柄之程度、質地堅硬。衡諸吳虎旻前揭於本院審理時證述：當時羅長發用鐵棍一直打我左手、左邊脖子、手臂及左大腿，我就用我的左手拉著鐵棍在我的胸口前，羅長發就用嘴巴咬我的左手，我為了要阻止羅長發繼續咬我，在那時候用我的右手打羅長發的左臉2下等語之當時情境，核對羅長發所受左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷勢及受傷部位，可認吳虎旻確係於左手為抓住鐵棍以避免再遭羅長發毆打，而又遭羅長發以嘴咬左手之際，僅得以右手抵抗、防衛。　⒊是依上開各項客觀情節加以綜合判斷，吳虎旻在赤手空拳之情形下，突遭羅長發持鐵棍毆打，並於抓住鐵棍阻止攻擊之際，羅長發復以嘴巴咬吳虎旻左手掌等不法侵害行為存在之情況下，始為前揭以右手徒手毆打羅長發之左頭、臉部之舉措，且羅長發經吳虎旻抓住鐵棍阻止、以右手出手反抗後，仍出手推倒吳虎旻，足見當時羅長發整體侵害狀態尚在繼續中，吳虎旻處於生命、身體法益受侵害之危險狀態，屬得以即時排除之現在侵害。又衡以吳虎旻該時手無寸鐵，面對手持鐵棍之羅長發，實處於相對劣勢地位，且當時左手已抓住鐵棍為阻擋攻擊，亦遭羅長發以嘴巴咬其左手掌，在已陷入恐再遭鐵棍攻擊危險情境、反應時間甚短之情形下，為抵禦、防免保護自己生命、身體安全，而以右手徒手毆打羅長發左頭、臉部，依一理性之第三人標準，如處於相同之緊急防衛情狀，均可能採取同樣強度、方式之防衛行為，以免繼續受害，是其所採取之手段，應可評價為正當防衛行為，而即令使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷之傷勢，惟在吳虎旻屈居身體武力劣勢地位、已先為抵抗行為及情急情況下，尚無逾越保護自己人身安全之必要程度，難認吳虎旻防衛行為有過當之情形。六、綜上所述，吳虎旻所為既是對於現在不法之侵害，出於防衛意思而為之正當防衛行為，符合刑法第23條前段之正當防衛要件，且並無防衛過當情事，雖造成羅長發受傷，依法核屬行為不罰，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第00000000000號刑案偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3880號卷宗偵卷本院113年度審易字第544號卷宗審易卷本院113年度易字第274號卷宗本院卷

2025-02-11

KSDM-113-易-274-20250211-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第922號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴于鈞選任辯護人邱國逢律師（法扶律師）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29808號），本院判決如下：　　主　文戴于鈞犯如附表二編號1至2所示之罪，均累犯，各處如附表二編號1至2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年4月。扣案之白色IPhone行動電話1支（含SIM卡1張）、已繳回犯罪所得新臺幣2千元，均沒收之。　　事　實一、戴于鈞於民國113年9月初某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram暱稱「尊」等姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手，負責提領詐欺贓款之工作，並約定每日可獲得新臺幣（下同）1千至2千元之報酬，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員分別以附表一所示時間、方式，向附表一編號1至2所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而分別於附表一編號1至2所示匯款時間，各匯付所示款項至臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。再由戴于鈞依「尊」指示至高雄市鳳山區文鳳路與文濱路口停車場內拿取本案帳戶之提款卡，並騎乘「尊」提供之車牌號碼000-000號普通重型機車前往附表一所示提領地點，於所示時間提領所示之款項，並扣除 2千元之報酬後，將提領之詐欺贓款連同上開提款卡放置於前開停車場內交予集團上手成員，而遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。二、案經洪予晨訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案認定事實所引用之傳聞證據，經當事人於本院審理時均同意有證據能力，除關於證人之警詢陳述依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不得採為被告戴于鈞違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，核無違法不當取證之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，認為均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即附表一編號1至2所示被害人於警詢時證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本案帳戶交易明細，及附表一編號 1至2「證據出處」欄所示之各項證據在卷足憑，足認被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠所犯罪名　⒈本案係被告加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第99至102頁），則被告就附表一編號1部分，為其「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒉核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2所為，則係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與「尊」及本案詐欺集團不詳成員間，就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告所為上開犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重、減輕事由　⒈累犯加重規定　　被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以110年度金簡字第2 5號判決有期徒刑4月確定，於111年11月13日徒刑執行完畢等情，業經檢察官於起訴書及本院審理中主張，並有執行指揮書電子檔紀錄、前揭判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第117至124頁、第99至102頁），且為被告所不爭執（本院卷第112頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就應加重其刑之事項乙節，於起訴書稱：被告前有洗錢防制法前科，於5年內再犯本案，且本案與前案之犯罪類型、罪質、目的及法益侵害均高度相似，足認被告法律遵循意識及對刑罰感應力均薄弱，請依累犯規定，加重其刑等語（起訴書第3頁），堪認檢察官就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌被告前已因違反洗錢防制法案件執行完畢，仍不知悔改，再犯罪質相似之本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例自白減刑規定　　被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，有如前述，並已繳回犯罪所得2千元，有本院扣押物品清單、收據可證（本院卷第131至132頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定予以減輕其刑，並與上述加重事由，依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。　⒊洗錢防制法、組織犯罪防制條例自白減刑規定　　被告於偵查及本院審理時自白全部犯行，亦已繳回犯罪所得，均業如前述，是被告就所犯參與犯罪組織（附表一編號1 部分）、洗錢之犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，而其所為上開犯行雖各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就所犯參與犯罪組織（附表一編號1部分）、洗錢罪此等想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。三、量刑之理由　㈠爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，在政府及大眾媒體之廣泛宣導現今詐欺、洗錢案件層出不窮，且為防制及打擊詐騙及洗錢犯罪而已修正相關法律之社會情狀下，竟仍不思循正途賺取所需，參與本案詐欺集團擔任提領車手工作，負責提領贓款之工作，使詐欺集團順利騙取附表編號1至2所示被害人因受騙而分別匯入本案帳戶之款項，更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其所為應予非難。另考量被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，並繳回犯罪所得，惟迄今未與附表一編號1至2所示被害人和解，就其犯罪所生損害並無絲毫彌補之犯後態度。復斟酌本案被告參與組織之時間、所持人頭帳戶為1個，受騙而匯款之被害人為2人及各該被害人遭詐欺匯入款項之金額，及其參與犯罪組織、洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；並參以被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（構成累犯部分不予重複評價），及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。　㈡另斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示。四、沒收之說明　㈠犯罪工具　　扣案之白色IPhone行動電話1支（含SIM卡1張；IMEI1：0000 00000000000號；IMEI2：000000000000000號），係供被告與本案詐欺集團成員聯絡所用，業據被告供承在卷（本院卷第108頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　㈡犯罪所得　　被告本案之犯罪所得為2千元，亦經被告自承在卷（本院卷第111頁），而被告已將前開犯罪所得自動繳交，已如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。　㈢洗錢之財物　　附表一編號1至2所示被害人分別匯入本案帳戶之款項，業由被告提領而出並轉交予本案詐欺集團上手，該部分洗錢標的未經檢警查獲，亦均非在被告管領、支配中，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定就此部分洗錢標之款項予以宣告沒收，附此敘明。　㈣至其餘扣案物，雖為被告所有，亦無證據可認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額（新臺幣）匯款帳戶被告提領時間、地點證據出處 1 洪予晨詐欺集團成員於113年8月23日15時許，透過LINE聨繫洪予晨，向其佯稱：協助廠商做銷售紀錄購買商品，可退回款項並領取獎勵金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年09月14日12時26分許/ 匯款2萬4千元本案帳戶 ⑴113年09月14日12時37分許，在高雄市○○區○○路000號（文山郵局）提領2萬元 ⑵於113年09月14日12時38分許，在高雄市○○區○○路000號（文山郵局）提領2萬元　 ⒈被告提領左列款項地點之路口及郵局監視器畫面擷圖 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒊新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 2 蔡佩芳詐欺集團成員於113年9月5日13時8分許，透過通訊軟體LINE暱稱「娜比-Nabi-助理」、「Su」聯繫蔡佩芳，向其佯稱：可假裝下單賺取回饋金云云，致蔡佩芳陷於錯誤，而依指示匯款。 113年9月13日18時5分許/ 匯款2萬6千元 ⑴113年09月14日11時56分許，在高雄市○○區○○路000號（統一便利商店青文門市）提領2萬元 ⑵113年09月14日11時57分許，在高雄市○○區○○路000號（統一便利商店青文門市）提領3千元　 ⒈被告提領左列款項地點之路口及超商監視器畫面擷圖 ⒉轉帳交易紀錄 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒋新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 （含參與犯罪組織罪，被害金額2萬4千元）戴于鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年10月。 2 附表一編號2 （被害金額2萬6千元）戴于鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年8月。

2025-02-11

KSDM-113-金訴-922-20250211-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第188號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳昱夆上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月24日113年度金簡字第528號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第28094號、第37637 號、第39115號、第39691號），提起上訴，並經檢察官移送併辦（112年度偵緝字第2940號、113年度偵字第11661號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。陳昱夆幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實　　陳昱夆依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已預見將銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生隱匿犯罪所得財物之洗錢效果，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年5月22日前某時，在其位於高雄市○○區○○路000號住處，約定以新臺幣（下同）7萬元之代價（未實際取得），將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華銀帳戶）、遠東銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）、兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶，以下合稱本案4帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予友人陳崇程（經檢察官另案偵辦）及所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案4帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員分別以附表編號1至19 所示時間、方式，向各編號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而分別於所示匯款時間，匯付所示款項至所示之指定帳戶，並旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯殆盡，而遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告陳昱夆於偵查及本院審理時均坦白承認，核與證人即附表編號1至19所示被害人於警詢中之證述大致相符，並有本案4帳戶之基本資料及存款交易明細、被告與陳崇程之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、高雄地檢署檢察事務官勘驗被告與陳崇程LINE對話紀錄之勘驗報告暨附件擷圖、附表編號1至19之證據出處欄所示各項證據在卷可證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及上訴論斷　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939 號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　⒊經綜合比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查及審判中均自白，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），故無繳交犯罪所得問題，無論依新舊洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及依刑法第30條第2項規定、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，較有利於被告。　㈡所犯罪名　⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告雖提供本案4帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予詐欺集團不詳成員作為詐欺取財與洗錢等犯罪使用，惟無證據證明被告與該詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，以及被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，故被告所為，僅係對於詐欺集團不詳成員為詐欺取財及洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應依刑法第30條第1項前段規定，論以幫助犯。　⒉另依卷內事證，被告實際聯繫之詐欺集團成員僅有陳崇程即其提供帳戶之人，尚無積極證據證明被告所為之行為，對正犯部分係三人以上共同犯之或以網際網路對公眾散布訊息而實施詐欺取財犯行等情有所認知。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒊被告以一次提供本案4帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表各編號所示之人，而侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈢檢察官就移送併辦（即附表編號5至19部分）所載犯罪事實，與其於附表編號1至4所示經聲請簡易判決處刑部分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審判。　㈣刑之減輕事由　　被告對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告於偵查及本院審理時均自白幫助一般洗錢之犯行，且無證據足認其有犯罪所得，自無繳交全部所得財物問題，爰依洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。四、撤銷原判決理由　　原審認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原判決未及比較新舊法並適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又檢察官於原審裁判後移送併辦如附表編號5至19所示被害人被害事實部分，基於審判不可分原則，為原聲請簡易判決處刑效力所及，故本案審理之犯罪事實已有擴張，此為原審就此部分之裁判上一罪所不及審酌，並影響量刑輕重，是檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由。原判決既有上開未合之處，自應由本院撤銷改判。五、量刑之理由　　爰審酌被告已預見將本案4帳戶資料提供他人使用，將使詐欺集團成員得順利取得被害人因受騙而匯入該帳戶之款項，並增加司法單位追緝詐欺集團成員之困難，亦使受騙而匯款之被害人難以求償，仍率爾將其金融帳戶提供予不詳之人，紊亂金融管理秩序，並助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不足取。復斟酌被告交付之金融機構帳戶數量為4個，幫助詐欺集團共詐騙19名被害人、詐騙金額共90萬5千元並隱匿詐欺贓款。另考量被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟迄今均未與被害人達成和解，就其犯罪所生損害未有絲毫填補之犯後態度，併參酌被告就幫助詐欺犯行亦合於上述減輕規定而得作為量刑有利因子。末衡以被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依第41條第1項前段、第42條第3項之規定，諭知易科罰金及易服勞役折算標準。六、沒收之說明　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。本案被害人受騙而分別匯入至本案4帳戶之款項，業由詐欺集團成員復提領或轉匯殆盡，該部分洗錢標的既未經檢警查獲，亦非在被告管領、支配中，爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。又卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉程聲請簡易判決處刑，檢察官張貽琮移送併辦，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺之時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入之指定帳戶證據出處備註 1 張詠貽詐欺集團成員於112年5月25日起，透過交友軟體探探自稱為「王亦倫」結識張詠貽，向張詠貽謊稱可投資虛擬貨幣賺錢等語，致張詠貽陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月6日19時52分、1萬元中信帳戶 1.轉帳交易明細 2.對話紀錄擷圖原聲請簡易判決處刑部分 2 黃正豪詐欺集團成員於112年6月6日14時前某日透過社群軟體Instagram張貼不實之運動賽事分析廣告，黃正豪瀏覽後即加入好友，並向其佯稱可下注獲利等情，致其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月8日01時42分、1萬元中信帳戶 1.轉帳交易明細 2.對話紀錄擷圖 3 蘇林照音詐欺集團成員於112年3月31日22時22分許起，透過臉書結識蘇林照音，再以LINE向其謊稱投資股票保證獲利、穩賺不賠等語，致其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月22日15時2分、20萬元華銀帳戶 1.玉山銀行新臺幣匯款申請書 2.對話紀錄擷圖 4 蔡玉梅詐欺集團成員於112年5月29日起，透過交友軟體探探自稱為「小凱」結識蔡玉梅，向其謊稱加入會員可用手機買東西得到回饋等語，致其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月8日13時56分、1萬元遠東帳戶 1.轉帳交易明細 2.對話紀錄及購物網頁擷圖 5 游巧吟被害人於112年4月11日透過交友軟體認識自稱「宇豪」之男子，「宇豪」向其謊稱輸入商家回饋碼並存入本金即可領取商品的金額回饋等語，致其陷於錯誤而匯款右列金額。 112年5月31日13時9分、2萬5千元中信帳戶 1.對話紀錄擷圖 2.嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、移送併辦部分 6 陳思婷被害人於112年5月間透過交友軟體認識暱稱「承」之男子，「承」向其謊稱可到指定的網站註冊並儲值，可領取商品優惠券賺價差，致其陷於錯誤而匯款右列金額。 112年6月1日15時51分、1萬元中信帳戶 1.轉帳交易明細 2.對話紀錄擷圖 112年6月2日14時53分、1萬元 7 余燕秋被害人於112年3月底透過交友軟體認識暱稱「EE」之男子，「EE」向其謊稱可到指定的網站註冊並儲值，可領取商品點數賺回饋，致其陷於錯誤而匯款右列金額。 112年6月1日18時27分、1萬元中信帳戶 1.轉帳交易明細 2.對話紀錄擷圖 8 謝暄蕎被害人於112年3月至5月間，在交友軟體認識自稱係PCHOME公司人員，並邀謝暄蕎在網站儲值購買優惠券以獲取報酬，致其於錯誤而為右列匯款。 112年6月3日01時58分、5萬元中信帳戶 1.轉帳交易明細 2.對話紀錄擷圖 112年6月3日01時58分、5萬元 9 趙翊婷被害人於112年5、6月間，在交友軟體認識暱稱「謙」之男子，「謙」向其謊稱可投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年6月3日15時30分、1萬元中信帳戶 1.新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 高于涵被害人於112年5月16日，在交友軟體認識暱稱「JIN」之人，「JIN」向其謊稱可到網站註冊可獲得回饋，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年6月5日21時5分、1萬元中信帳戶 1.轉帳交易明細 11 楊人合詐欺集團成員於112年6月初，透過Instagram向楊人合佯稱投注運彩可獲利，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年6月7日18時32分、2萬元中信帳戶 1.高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 12 陳宜嫻詐欺集團成員於112年6月7日，透過Instagram向陳宜嫺佯稱可線上博奕獲利，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年6月7日18時36分、1萬元中信帳戶 1.對話紀錄擷圖 2.宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 13 賴右霖詐欺集團成員於112年4月7日，透過Instagram傳送帳號給賴右霖表示可以下注，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年6月7日20時34分、3萬元中信帳戶 1.桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112年6月7日20時37分、1萬元 112年6月7日20時37分、1萬元 14 楊如碧詐欺集團成員於112年5至7月間，以LINE暱稱「周玉琴」向其表示可投資股獲利等語，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年5月22日12時42分、5萬元華銀帳戶 1.新北市政府警察局海山分局海山派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 15 吳廷偉詐欺集團成員於112年4月19日，以LINE暱稱「蘇心怡」向其表示可投資股獲利等語，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年5月22日9時24分、5萬元華銀帳戶 1.轉帳交易明細 2.投資平台頁面、對話紀錄擷圖 112年5月22日10時17分、5萬元 16 陳金花詐欺集團成員於112年5月間，透過LINE暱稱「天立客服」向其表示可投資獲利等語，致其陷於錯誤而為右列匯款 112年5月22日15時53分、10萬元華銀帳戶 1.轉帳交易明細 2.對話紀錄擷圖 17 連永馨詐欺集團成員於112年5月間，透過Instagram向連永馨佯稱可為其下注運動彩券等語，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年5月30日19時24分、1萬元兆豐帳戶 1.臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112年6月1日18時20分、2萬元 112年6月2日17時13分、5萬元 112年6月4日17時55分、2萬元 18 陳宥曦詐欺集團成員於112年5月22日，透過Instagram向陳宥曦佯稱可為其代為操作運動彩券等語，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年5月30日19時10分、1萬元兆豐帳戶 1.轉帳交易明細 112年6月8日17時32分、1萬元 19 王小文詐欺集團成員於112年5月30日，透過透過Instagram向王小文佯稱投資運動彩券保證獲利等語，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年5月30日23時13分、5萬元兆豐帳戶 1.轉帳交易明細 2.對話紀錄擷圖

2025-02-07

KSDM-113-金簡上-188-20250207-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第557號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宥維上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第147 65號、第18947號），本院判決如下：　　主　　　文陳宥維犯如附表二編號1至8「主文欄」所示之罪，各處如附表二編號1至8「主文欄」所示之罪刑及諭知沒收。應執行有期徒刑1 年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠陳宥維與顏俊龍（待到案後另行審結）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜（附表一編號1、3、4、6、7）、攜帶兇器竊盜（附表一編號8）及毀損（附表一編號6、8）之犯意聯絡，分別於附表一編號1、3、4、6、7、8所示之時間、地點，以各編號所示之方式毀損、竊取所示被害人所有之財物，得手後離去，並足生損害於楊思賢、洪文豊（即附表一編號 6、8所示物品所有人）。　㈡陳宥維分別意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一編號2、5所示之時間、地點，以各編號所示之方式竊取所示被害人所有之財物，得手後離去。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告陳宥維於本院審理時均坦白承認，核與證人即同案被告顏俊龍、被害人陳裕媜、陳琇曼、洪峻祺、周琪松、溫如鳳、楊思賢、洪文豊於警詢之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物目錄表、附表一編號1至8之證據出處欄所示各項證據在卷足憑，暨扣案之收銀機錢盤1臺可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠告訴人之告訴，祇須指明告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，至於所指訴之罪名是否正確或有無遺漏，則在所不問（最高法院111年度台上字第1304號判決參照）。關於附表一編號6所示被害人楊思賢於警詢時固提告竊盜等情（見警二卷第9至10頁），惟其已表明告訴之事實即被告進入飲料店，毀損破壞店內龍貓公仔，竊取其內零錢40元之犯罪行為，堪認對於被告本案涉犯毀損罪部分業已提出告訴，合先敘明。　㈡刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。又所謂「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物即為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有，或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之。查被告與顏俊龍為附表一編號8所示犯行，係由顏俊龍持剪刀剪斷2台收銀機電線，並破壞收銀機錢盤行竊，業據被告坦認在卷，而觀諸該把剪刀係屬金屬製品、質地堅硬，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體、安全可構成威脅，屬具有危險性之兇器無訛，是被告就此部分竊盜犯行，該當刑法第321條第1 項第3款攜帶兇器竊盜之要件。　㈢核被告所為，就附表一編號1至5、7部分，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附表一編號6部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；就附表一編號8部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告就附表一編號6、 8部分，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪處斷。被告與顏俊龍就附表一編號1、3、4、6、7、8 所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、量刑之理由　㈠爰審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當方法賺取財物，僅因一時貪念，以附表一編號1至8所示之方式貿然下手毀損、行竊，毀損或竊得各編號被害人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害社會安全治安，所為實值非難；惟念被告犯後就附表一編號1至7所示犯行始終坦白承認，就附表一編號8所示犯行於本院審理時終能坦承犯行，並於本院審理時表示有與被害人調解之意願，惟附表一編號1至8所示被害人均經本院合法通知未到院進行調解，而未能成立調解乙節，有刑事報到單可稽（本院卷第16 7頁），故無法填補其等所受之損害，堪認被告尚有面對司法追訴、處罰之意，犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、各犯行之手段、與共犯分工模式（就附表編號1、3、4、6、 7部分係下手實施者；就附表編號8部分係在外把風者）、所竊得之財物價值，及前已有2次竊盜前科及除其他如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並就宣告有期徒刑部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算標準。　㈡另斟酌被告所為附表一編號1至8所示各次竊盜、加重竊盜犯行，罪質、犯罪動機均相近，犯罪時間介於113年2至3月間，惟侵害不同被害人之財產法益；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收之說明　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。復按各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈡被告就附表一編號1至8分別竊得各編號所示之現金，均為其本案之犯罪所得。而被告雖於警詢、偵訊及本院審理時供稱：附表一編號1、3、6、7部分係由我與顏俊龍一人分一半；附表一編號4、8部分係由顏俊龍所取得等語（警一卷第19至 27頁；偵一卷第47至51頁；偵二卷第43至47頁；本院卷第96 頁），然顏俊龍於警詢時則否認有獲取贓款（警一卷第3至1 0頁），卷內亦查無證據可資證明渠等就本案犯罪所得之具體分配情形，揆諸前揭說明，應認其等就附表一編號1、3、 4、6、7、8所示犯行所獲之犯罪所得有共同處分權限，被告與顏俊龍仍負共同沒收之責。又上開竊得之現金均未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，分別於各該罪刑項下諭知沒收（附表一編號2、5）或共同沒收（附表一編號1、3、4、6、7、8），並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，就附表一編號1、3、4、6、 7、8部分亦為共同追徵之諭知。　㈢另被告經扣案附表一編號8所示之收銀機錢盤1臺，業已返還被害人洪文豊，此有贓物認領保管單可佐（警一卷第61頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附表一：編號行為人行竊時間行竊地點行竊方式（新臺幣）物品所有人即被害人證據出處 1 陳宥維顏俊龍 113年2月23日 2時43分高雄市○○區○○路000○0號（九月手作茶飲）陳宥維與顏俊龍共同前往該處，由陳宥維徒手竊取放置於飲料店櫃檯上之愛心捐款箱（內含1,000元）陳裕媜 ⒈113年2月23日監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 2 陳宥維 113年2月24日 2時37分高雄市○○區○○路000號飲料店陳宥維徒手竊取放置於飲料店餐車上零錢盒內之現金300元陳琇曼 ⒈遭竊地點照片 ⒉監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 ⒊高雄市政府警察局小港分局刑案勘察卷宗 3 陳宥維顏俊龍 113年3月9日 22時35分高雄市○○區○○路000號（全家漢民店）由顏俊龍假裝詢問店員超商內商品資訊，引開超商店員注意，再由陳宥維持在超商現場取得之工具鉤子（無證據證明為兇器），將擺放在櫃台上之零錢箱內之鈔票勾出而竊取現金300元洪峻祺 ⒈全家漢民店監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 4 陳宥維顏俊龍 113年3月17日 2時32分高雄市小港區康莊路88巷第10間鐵皮屋（Joe's臭豆腐）由顏俊龍負責在外把風，陳宥維則入店內徒手竊取放置於餐檯櫃子上之零錢55元周琪松 ⒈監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 5 陳宥維 113年3月19日 1時許高雄市小港區康莊路88巷鐵皮屋（阿力香雞排）陳宥維入內徒手竊取愛心捐款箱（內含現金600元）溫如鳳 ⒈陳宥維於113年3月19日行竊後與顏俊龍之LINE對話紀錄擷圖 6 陳宥維顏俊龍 113年3月20日 1時08分高雄市○○區○○路00號（松本飲料店）由顏俊龍在外把風，陳宥維則入店內將店內龍貓公仔（價值1,200元）打破後，徒手竊取其內現金40元楊思賢 ⒈監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 ⒉高雄市政府警察局小港分局小港派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 7 陳宥維顏俊龍 113年3月20日 1時58分高雄市○○區○○路000○0號（九月手作茶飲）陳宥維與顏俊龍共同前往該處，由陳宥維徒手竊取放置於飲料店櫃檯上之愛心捐款箱（內含500元）陳裕媜 ⒈113年3月20日監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 ⒉顏俊龍於113年3月20日行竊後將愛心捐款箱丟棄地點之照片 8 陳宥維顏俊龍 113年3月20日 5時15分高雄市○○區○○路000號（7-11宏亮門市）由陳宥維在外把風，顏俊龍則先以盆栽毀損超商自動玻璃門，再入店內持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器之剪刀1支，剪斷2台收銀機電線，並破壞收銀機錢盤，竊取放置於收銀台之愛心捐款箱（內含1,000元）洪文豊 ⒈監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 ⒉案發後將收銀盤丟棄在陳宥維位於高雄市○○區○○街00號2樓住處外之照片 ⒊高雄市政府警察局113年5月31日高市警刑鑑字第11333508000號鑑定書 ⒋高雄市政府警察局小港分局刑案勘察卷宗 ⒌臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗案發地點監視器錄影影像光碟之勘驗筆錄 ⒍本院勘驗案發地點監視器錄影影像光碟之勘驗筆錄暨擷圖附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 陳宥維共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元與顏俊龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與顏俊龍共同追徵其價額。 2 附表一編號2 陳宥維犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 陳宥維共同犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣300元與顏俊龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與顏俊龍共同追徵其價額。 4 附表一編號4 陳宥維共同犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣55元與顏俊龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與顏俊龍共同追徵其價額。 5 附表一編號5 陳宥維犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 （所含罪名含毀損罪）陳宥維共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣40元與顏俊龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與顏俊龍共同追徵其價額。 7 附表一編號7 陳宥維陳宥維共同犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣500元與顏俊龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與顏俊龍共同追徵其價額。 8 附表一編號8 （所含罪名含毀損罪）陳宥維共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元與顏俊龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與顏俊龍共同追徵其價額。

2025-01-24

KSDM-113-易-557-20250124-1

易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第430號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳孟晉上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第592號），本院判決如下：　　主　　　文陳孟晉犯違反保護令罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實　　丙○○為甲○○之前女婿，2人間具有家庭暴力防治法第3條第5 款所定之家庭成員關係。丙○○前因對其前妻劉○廷實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（高少家法院）於民國110年3月17日以110年度家護字第27號民事通常保護令裁定，命其不得對劉○廷及其他家庭成員甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對其他家庭成員甲○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為，保護令有效期間為1年（下稱系爭保護令）。該保護令嗣於110年12月20日，經高少家法院以110年度家護聲字第 127號民事裁定，延長有效期間至113年3月16日。詎丙○○明知系爭保護令內容，竟仍基於違反保護令、教唆毀損之犯意，於111年12月3日3時50分許，駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱A車）搭載少年孫○舜（00年0月生，姓名年籍詳卷，所涉毀損部分另經高少家法院裁定確定），前往高雄市 ○鎮區鎮○路000號旁，教唆原無毀損犯意之少年孫○舜損壞甲 ○○所使用、停放於該處之車號000-000號普通重型機車輪胎，孫○舜因而持尖銳物品下車，刺破上開機車輪胎致破裂不堪使用，足生損害於甲○○，並以此方式對甲○○為精神上之不法侵害行為，而違反上開保護令。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦白承認，核與證人即告訴人甲○○、A車車主於警詢及偵查時、少年孫○舜於警詢、高少家法院112年11月2日審理時證述情節大致相符，並有案發現場監視器錄影光碟暨擷圖、機車毀損照片、孫○ 舜案發所穿衣服之照片、A車行駛路線定位紀錄、A車輛詳細資料報表、被告所使用門號0000000000通聯調閱查詢單、通話紀錄基地台位置、孫○舜所使用門號0000000000通聯調閱查詢單、通話紀錄基地台位置；系爭保護令、高少家法院11 0年度家護聲字第127號民事裁定、高雄市政府警察局前鎮分局、前鎮分局派出所保護令執行紀錄表暨約制告誡單、高少家法院少年法庭112年度少護更一字第4號裁定在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠所犯罪名　⒈按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告為告訴人之前女婿，業據被告、告訴人於警詢時均陳述明確（警一卷第3至6頁、第31至33頁），故被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第5款所稱之家庭成員關係，被告所為犯罪事實欄所示之行為，係屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於毀損罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定予以論罪科刑，且已對告訴人違反上開保護令。　⒉被告於犯罪事實欄所載時、地，教唆孫○舜以尖銳物品刺破告訴人所使用機車之輪胎致不堪使用，自屬教唆犯，依刑法第 29條第2項之規定，應依其所教唆之罪處罰。是核被告所為，係犯違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第29條第1項、刑法第354條之教唆毀損他人物品罪。又被告以一行為同時觸犯違反保護令罪、教唆毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之違反保護令罪處斷。　㈡刑之加重事由　　被告為本案犯行時為成年人，孫○舜當時為少年，有其等年籍資料在卷可稽，是被告教唆少年孫○舜為毀損他人物品罪部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。而被告就上開犯行已從一重之違反保護令罪處斷，然就所犯教唆毀損罪此等想像競合輕罪加重其刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。四、量刑之理由　　爰審酌被告為告訴人前女婿，不思理性解決糾紛，明知高少家法院已核發通常保護令，竟仍漠視系爭保護令，教唆少年孫○舜以犯罪事實欄所載之方式毀損告訴人所使用機車輪胎，所為實屬不該；復考量被告於警詢、偵查均否認犯行，已耗費相當之司法資源，亦未與告訴人和解填補其犯罪所生之損害，惟終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度，併參酌其就教唆毀損犯行合於上述加重其刑事由之因子；兼衡被告因與其配偶及告訴人間就子女探視問題致生紛爭之犯罪動機、於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況、前已有家庭暴力防治法前科及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前案之素行，及檢察官於起訴書（起訴書第6頁）、告訴人具狀（本院卷第61頁）均請求從重量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-24

KSDM-113-易-430-20250124-1