Know99判決書

搜尋結果：鄧啟宏

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

重傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第730號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張宇宸選任辯護人鄧啟宏律師（法扶律師）上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 10314 號、第10315 號），本院判決如下：　　主　文張宇宸犯重傷未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。　　事　實一、張宇宸（綽號：蟲蟲）係陳宥嘉所開設之「家熙工程行」員工，其於民國113 年5 月5 日晚間10時30分許，與同事沈少洋、鍾華翔、翁翊華，陳宥嘉之子即少年陳○宏、陳宥嘉女友宗姿慧等人，散坐在「家熙工程行」位於新北市○○區○○路 00巷0 ○0 號之辦公處所兼員工宿舍客廳內時，適逢陳宥嘉與陳宥嘉之前員工李哲維，在該處商討陳、李二人先前的金錢糾紛，而雙方爭執不下，陳宥嘉先朝李哲維拍桌，李哲維則將預藏之開山刀抽離刀鞘，陳宥嘉再起身持牆邊之鐵棍戳刺李哲維身體，張宇宸情急之下，明知人腦為身體的重要部位，極為脆弱，若遭外力重擊，極有可能造成腦震盪、腦挫傷甚至顱骨骨折、顱內出血等對身體重大不治或難治之重傷害，仍基於重傷害之不確定故意，於上揭時間、地點，持現場茶几上之藍色煙灰缸敲擊李哲維左邊頭臉，以致該煙灰缸直接裂成碎片散落於地；李哲維因遭此重擊，受有左眉　　、左顴骨之不規則裂傷，雖未造成顱骨骨折、顱內出血等一類重傷害結果，然仍失去反擊之力，與之同時，陳○宏則單獨起意，持折疊刀撲上後接續戳刺李哲維心臟、背部等處，致李哲維受有左心室破裂、左側肺葉撕裂傷等傷害，不支倒地，隨後經在場的翁翊華撥打119 通知救護人員，將李哲維緊急送往馬偕醫院淡水分院救治結果，李哲維仍因左脅銳器傷，穿透左心室壁造成心臟損傷及大量出血，於翌日（5 月 6 日）凌晨2 時18分許不治死亡。嗣經警據報到場處理，現場並扣得上開折疊刀1 把、開山刀1 把、鐵棍1 支，而查獲上情（陳宥嘉涉嫌傷害等部分，由本院另行審結，陳○宏涉嫌殺人部分，由本院少年法庭另行審理，沈少洋、鍾華翔、翁翊華及宗姿慧則均由檢察官另為不起訴處分確定）。二、案經李哲維之妻邱于真，及李哲維之兄李孟昇分別訴請新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠下引陳宥嘉等人在警詢或檢察官偵查中所製作之筆錄，雖均係被告以外之人於審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據　　，惟被告不僅認罪，與辯護人並均同意引用上開筆錄為證據　　，本院審酌上揭筆錄作成時之情況，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，上開筆錄自均有證據能力。　㈡至於後述之書證、物證等其餘證據依法原則上均有證據能力　　，被告與辯護人亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院 97年度台上字第1069號判決意旨，此部分證據具有證據能力之法律依據，即不再贅。　二、訊據被告張宇宸坦承上揭重傷害犯行不諱，經查：　㈠被告於案發時間，與沈少洋、鍾華翔、翁翊華、少年陳○宏　　、宗姿慧等人，散坐在案發地點的客廳時，適逢其雇主陳宥嘉與李哲維在該處商討二人先前的金錢糾紛，惟雙方爭執不下，陳宥嘉拍桌後，李哲維欲抽出攜帶之開山刀，陳宥嘉亦即持手邊的鐵棍戳刺李哲維，被告見狀，遂持現場桌上的煙灰缸毆擊李哲維左邊頭臉，雖未致命，然李哲維仍因遭隨後撲上的陳○宏持摺疊刀刺殺數刀後，經送醫後不治死亡等事實，迭經被告在警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承屬實，並經陳宥嘉、陳○宏，在場之目擊證人沈少洋、鍾華翔、翁翊華、宗姿慧分別於警詢、檢察官偵查及少年法庭證述甚詳（陳宥嘉見第10315 號卷第291 頁，陳○宏見第10315 號卷第43頁、第273 頁，沈少洋見第10314 號卷第55頁、第345 頁、第10315 號卷第77頁、第337 頁，鍾華翔見相驗卷第40 頁、第10315 號卷第55頁、第114 頁、第313 頁，翁翊華見相驗卷第32頁、第10314 號卷第42頁、第10315 號卷第65頁　　、第322 頁，宗姿慧見相驗卷第27頁、第10314 號卷第40頁　　、第10315 號卷第197 頁、第327 頁），此外，並有警員之勘查採證照片、陳宥嘉與李哲維的手機對話紀錄翻拍照片各 1 份附卷可稽（相驗卷第147 頁至第184 頁、第185 頁至第 191 頁），又李哲維因本案衝突，受有雙上肢數處擦瘀傷、左腰際及右前臂接近圓形瘀斑等傷害、左眉、左顴骨之不規則裂傷，及左心室破裂、左側肺葉撕裂傷等傷害，經送醫後不治死亡等情，除有淡水分局113 年5 月29日新北警淡水刑字第1134284100號函暨所附相驗與解剖照片、淡水馬偕紀念醫院出具之診斷證明書及病歷資料各1 份存卷以外（相驗卷第287 頁至第404 頁、第255 頁至第270 頁、第87頁），亦經檢察官督同法醫師到場相驗明確，製有相驗屍體證明書、檢驗報告書、解剖暨鑑定報告書在卷可查（相驗卷第223 頁　　、第231 頁至第242 頁、第417 頁至第428 頁），另外，扣案之開山刀握把處確有驗出李哲維的DNA ，則有新北市政府警察局鑑驗書存卷可考（相驗卷第620 頁），復有摺疊刀1 把、開山刀1 把、鐵棍1 支扣案可資佐證，堪予認定。　㈡被告雖一度辯稱：煙灰缸是用丟的云云（第10315 號卷第147 頁），然目擊證人沈少洋則指稱：…有人拿煙灰缸敲死者的頭，但是我不知道是誰，當時很混亂…等語（10315 號卷第7 8頁），陳○宏更明確指稱：被告起來拿煙灰缸敲李哲維　　…敲左邊，後面是我出手，這是一、兩秒之間的事情等語（　　第10315 號卷第203 頁），衡諸該煙灰缸事後完全破碎成片（相驗卷第525 頁），以及事後李哲維的左眼、左側顴骨一片黑腫瘀青（相驗卷第168 頁），似係刻意用力擊打，而非偶然丟擲造成，故應以沈少洋、陳○宏二人所述，較為可信　　，被告事後在本院審理時並已認罪，不再爭執，按刑法上所謂之故意，不僅以行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為限，如能預見其發生，而其發生並不違背其本意者，即所謂的不確定故意，亦屬之（刑法第12條規定參照　　），又所謂重傷，依刑法第10條第4 項第6 款規定，則指同條項第1 款至第5 款之視能、聽能、語能、位能、嗅能、一肢以上的機能、生殖機能以外，其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，而頭臉、腦部為人身要害，如遭外力重擊　　，極有可能造成腦震盪、腦挫傷甚至顱骨骨折、顱內出血等對身體重大不治或難治之重傷害，此係常識，被告對此亦難諉為不知，然其仍持具有相當重量之煙灰缸，直接敲擊李哲維左側頭臉，且用力不輕，依上說明，被告行為時有重傷害之不確定故意，亦堪認定。　㈢陳宥嘉在偵查中自承：我和李哲維談到錢，他沒有意思要歸還，我氣憤就拍了桌子，他就往後挪動椅子，我應該是拿了茶杯，朝他的方向丟擲，我記得有丟到他，但丟到他哪個位置我不確定，我記得是朝他的臉，後來他就從他的黑色手提袋中抽出一把大刀等語（第10315 號卷第121 頁），而不僅涉案之被告與陳宥嘉、陳○宏，在場之目擊證人沈少洋、鍾華翔、翁翊華、宗姿慧也均一致指稱：衝突時李哲維有要抽出開山刀等語，參酌扣案之開山刀握把處也確有驗出李哲維的DNA ，是陳宥嘉指稱李哲維當時也準備抽刀一節，應可信實，惟另一方面，被告在偵查中指稱：陳宥嘉有用棍子一直跟死者對峙，死者也一直揮舞刀子說不要過來…陳宥嘉拿的棍子有長度，一直戳，一直攻擊死者，所以死者退到該處… 死者確實被逼到角落等語（第10315 號卷第149 頁），雖所稱李哲維揮刀部分，與前引陳宥嘉等人之證詞不符，不無誇大之嫌，然考量李哲維確有準備抽刀的動作，且本案源於陳宥嘉與李哲維之間之金錢糾紛，有雙方的LINE對話紀錄可查（相驗卷第185 頁至第191 頁），堪信本案陳宥嘉、李哲維係因先前的金錢糾紛，現場談判未果，以致雙方臨時起意，相互準備攻擊，準此，被告既非李哲維攻擊的對象，持煙灰缸敲擊李哲維也非如何不得已之防衛或避難舉動，故此部分事實均尚不足採為有利於被告之認定，附此敘明。　㈣本案應係陳宥嘉與李哲維談判先前的金錢糾紛不成，雙方偶然爆發衝突所致，已見前述，對照案發現場係一般的民宅客廳，有簡單的OA隔間與休息區、泡茶區，並有通往二樓宿舍的室內樓梯（相驗卷第510 頁、第514 頁至第521 頁），是案發時被告與陳○宏甚至沈少洋、鍾華翔、翁翊華、宗姿慧等人在場，均無不合理，被告並供稱：那天晚上他們準備要下去南部，有工作要做，我在那裏整理工具，準備晚上要下南部工作的工具，他們要去澎湖，但要先前往嘉義搭船…我跟死者也不認識，我也不知道為何會發生這種事等語（第10 315 號卷第141 頁、第145 頁），綜觀此部分事證，應難遽認被告與陳宥嘉、陳○宏就本案犯行間有犯意聯絡，為共同正犯，故僅應令其等就各自所為之犯行部分負責（最高法院 30年上字第2132號、50年台上字第1060號判例要旨參照），而查，李哲維事後經屍檢結果，受有雙上肢數處擦瘀傷、左腰際及右前臂接近圓形瘀斑等傷害、左眉、左顴骨之不規則裂傷，及左心室破裂、左側肺葉撕裂傷等傷害，此如前理由㈠所述，比對被告持煙灰缸攻擊李哲維左邊頭臉，陳宥嘉持鐵棍，陳○宏則係持摺疊刀戳刺李哲維的兇器與攻擊部位，堪認李哲維之上肢、左腰際及右前臂傷勢，係陳宥嘉造成，左眉、左顴骨之傷勢係被告所為，左心室破裂與左側肺葉撕裂傷等傷害則係陳○宏造成，另佐以李哲維的左邊頭臉雖遭被告重擊，然經鑑定結果，並未造成顱骨骨折或顱內出血等結果，死因則源於遭銳器自左脅穿透左心室壁造成之心臟損傷與大量出血，有上引之法醫解剖暨鑑定報告書、台灣大學醫學院法醫影像中心113 年5 月24日校醫字第1130047153號回函與所附電腦斷層掃描鑑定資料在卷可考（相驗卷第427 頁、第276 頁），其死亡尚難認定與被告有關，依上說明，被告僅應就李哲維前述的左邊頭臉傷勢負責，而被告主觀上雖具有重傷害故意，然所為尚未造成重傷害結果一節，並堪認定。　　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科　　。三、核被告所為，係犯刑法第278 條第3 項、第1 項之使人受重傷未遂罪。如上所述，被告所為尚未造成重傷害結果，僅止於未遂，考量被告並非刻意捲入此一糾紛，應係偶然在場，情急之下以致犯罪，故依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。爰審酌被告有多起前科，最近一次係因數次施用毒品，經法院判處罪刑確定後入監服刑，甫於113 年5 月1 日期滿出監　　，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，素行難謂良好，其與李哲維互不相識，此次貿然持煙灰缸行兇，犯罪手段可議　　，犯後初始並未坦承犯行，事後雖已坦承犯行，然並未能與李哲維家屬達成和解，本不宜輕縱，惟念本案畢竟源於陳宥嘉、李哲維之間的金錢糾紛，與被告無關，被告也不過因受僱於陳宥嘉，在該處歇息、整備而偶然在場，本件事發突然　　，陳宥嘉、李哲維彼此互持棍棒、刀械，案發地點又在室內　　，能夠走避的空間有限，則被告情急下貿然持煙灰缸行兇，犯罪之動機與目的並非難以想像，至於李哲維固然因本案糾紛死亡，然如上所述，依現有事證，仍僅能命被告就李哲維左邊頭臉的傷勢負責，另斟酌被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育及經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑　　，以示懲儆。被告行兇所用之煙灰缸已經破裂，其碎片顯無沒收必要，至於扣案之折疊刀、開山刀與鐵棍均非被告所有　　，亦非其本案行兇所用之物，也無須沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第278 條第3 項、第1 項、第25條第2 項，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日論罪法條：中華民國刑法第278 條：使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-05

SLDM-113-訴-730-20241205-2

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第108號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃珮庭選任辯護人鄧啟宏律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院112年度交訴字第27號，中華民國113年5月20日（原判決誤載為112年5 月20日）第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度調偵字第11號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、審理範圍　　檢察官不服原判決提起上訴，於本院民國113年11月7日審理時陳稱僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第159頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、刑之減輕事由　　本案係報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（見相字卷第22頁），堪認被告黃珮庭在肇事後，於犯罪未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，自首接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯刑法第276條過失致人於死罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。則被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素。查被告於113年9月25日與被害人李秀梅（下稱被害人）之親屬（包括被害人之子即告訴人曾庭祜、被害人之女即告訴人曾雅嫻《下合稱告訴人曾庭祜、曾雅嫻為告訴人2人》及第三人李鳳嬌《下稱李鳳嬌》）達成調解，已於11 3年9月27日履行給付完畢，被害人上開親屬均表示就刑事部分不予追究，有原審法院113年度竹北簡調字第381號調解筆錄、給付賠償金明細等（見本院卷第147至149頁）可按，且經告訴代理人陳明在卷（見本院卷第164頁），足見被告已積極彌補被害人親屬並獲得被害人親屬諒解，原審於量刑時未及審酌上揭得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。檢察官循告訴人2人請求提起上訴，以被告迄今尚未與告訴人2人達成和解或取得原諒等為由，主張原審量刑過輕，雖無理由，惟原判決既有前開未及審酌之處，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院撤銷改判。四、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有駕車行經劃有「停」、「慢」字標線及減速標線之無號誌交岔路口，竟未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速行駛之過失情節，因而發生本案交通事故並致被害人死亡，造成被害人親屬承受喪失至親之悲痛與無可挽回之遺憾；考量被害人於本案亦有左方車未讓暫停讓右方車先行之過失，被告、被害人並分別為本案交通事故之肇事次因、主因（見交訴字卷第191至195頁交通部公路局113年1月23日路覆字第1130000107A號函及所附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書所載），衡酌被告上開過失情節與違反義務所造成之法益侵害程度，參以被告犯後自始坦承犯行，並與被害人上開親屬達成調解且履行給付完畢，已獲被害人親屬諒解，兼衡被告素行，於本院自陳大學畢業之智識程度，自畢業後從事獸醫助理工作迄今，月薪新臺幣4萬元，家中尚有母親及妹妹，未婚之生活狀況（見本院卷第67、164頁）等一切情狀，量處主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可考（見本院卷第23頁），其因上開過失行為致罹刑典，犯後坦承犯行，已與被害人親屬達成調解並履行給付完畢，調解筆錄載明告訴人2人及李鳳嬌對於被告刑事部分不予追究，同意為緩刑宣告（見本院卷第147至148頁），告訴代理人於本院審理時亦表示同意給予被告緩刑（見本院卷第164頁），足徵被告犯後確有悔意，已獲被害人親屬原諒，本院認被告經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-28

TPHM-113-交上訴-108-20241128-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4469號上訴人即被告章志壕選任辯護人鄧啟宏律師（法扶律師）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第76號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12249號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。章志壕犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程參場次。　　事　實一、章志壕知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝，於民國112年6月底，因有貸款需求而加入真實姓名年籍不詳、暱稱「台新銀行楊專員」之通訊軟體LINE帳號，見該「台新銀行楊專員」聲稱欲將款項匯入其金融帳戶再由其領出將現金交予指定之人，以此方式製作財力證明云云，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之詐欺取財與洗錢之不確定故意，於民國112年7月間某日，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「台新銀行楊專員」、「品優金融理財顧問楊偉杰」、「Saxon林」等人組成之LINE群組，並於112年 7月13日某時，將其所申設彰化商業銀行帳號0000000000000 0號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、華南商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱本案華銀帳戶）及中華郵政公司帳號000 00000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之存摺照片，傳送予「台新銀行楊專員」。在此同時，「台新銀行楊專員」、「品優金融理財顧問楊偉杰」、「Saxon林」所屬詐欺集團之不詳成員，以如附表編號1至3所示詐欺方式，對附表各該編號所示被害人施以詐術使其等陷於錯誤而將如附表所示款項匯入章志壕上開帳戶，章志壕遂依上開不詳人士之指示，於附表所示時間將匯入帳戶之款項以臨櫃或透過自動櫃員機領出，並將現金交予由「Saxon林」指定前來之真實姓名不詳之詐欺集團成員收受上繳於詐欺集團。嗣江鄭玉英、涂賽清、盧榕洲發覺有異報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經江鄭玉英、涂賽清、盧榕洲訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告及其辯護人表示同意有證據能力（本院卷第71至73頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。另本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告坦承將上開金融帳戶存摺照片，以上開方式提供予真實姓名年籍均不詳之暱稱為「台新銀行楊專員」之人，並加入上開「台新銀行楊專員」、「品優金融理財顧問楊偉杰」、「Saxon林」等人組成之LINE群組後，依指示於附表編號1至3所示時間，將匯入其上開帳戶內之款項領出，以現金交予受指派前來收款之不詳人士等情，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，辯稱僅是要申辦貸款，對方說可以製作財力證明，伊誤信為真始依指示提供上開帳戶並配合提領款項云云。二、經查：　㈠告訴人江鄭玉英、涂賽清、盧榕洲就其上開受詐騙而分別匯款至被告所提供如附表各編號所示帳戶，嗣由被告提領交予不詳之詐欺集團成員等情，有如附表證據欄所示證據可資證明。且有自動櫃員機交易明細、本案彰銀帳戶客戶資料、交易明細及存摺影本、本案華銀帳戶客戶資料、交易明細及存摺影本、本案郵局帳戶客戶資料、歷史交易清單及存摺影本等件在卷足憑（偵字第12249號卷第140至144、31至33、185 至191、41至43、193至197、35至37頁，原審卷第199至203 頁），此部分事實，先堪認定。　　㈡至被告辯稱誤信對方係協助申辦貸款始要求提供存摺影本云云。惟依卷附被告與「台新銀行楊專員」、「品優金融理財顧問楊偉杰」、「Saxon 林」之LINE對話擷圖所示，該等真實姓名年籍不詳之人並未提及其等任職所在之具體機構、地址、聯絡電話等資訊，亦未與被告就貸款之條件等細節進行磋商，且被告於原審自承，與「楊專員」、「Saxon 林」僅以LINE通訊軟體聯繫（原審卷第78頁），已可見「台新銀行楊專員」、「品優金融理財顧問楊偉杰」、「Saxon 林」僅有暱稱，並無具體可供查詢核對之身分。再者，被告於原審供承：案發當時有申辦車貸，伊想要貸款100萬元，希望拉長還款時間，降低每月還款金額；當時因為很缺錢，就相信對方，當時只有對方能救伊；沒有填寫任何貸款申請書，因為對方說還沒有走到那個程序；伊之前曾向土銀、合庫貸款過，只要提供在職證明就可以，是臨櫃辦理的等語（原審卷第76、78、227至228、231頁），則被告以LINE通訊軟體傳送上開金融帳戶存摺照片予「台新銀行楊專員」，此舉已然有別於一般申辦貸款之流程。況被告於原審供承，對方說必須將帳戶清空，再拍存摺資料給對方，對方並沒有說為何帳戶要清空等語（原審卷第77頁），亦與一般查核財力證明之狀況不符。由被告上開聯繫之過程，客觀上不僅無從使一般具社會生活經驗之人誤信「台新銀行楊專員」、「品優金融理財顧問楊偉杰」、「Saxon 林」等係隸屬於具核貸權限之金融機構。被告此節所辯，已難採信。衡諸常情，金融帳戶攸關個人信用，申辦金融帳戶手續極為簡便，無端使用他人帳戶從事金融活動，即造成難以追查資金去向，而有隱匿金流之目的。被告提供上開帳戶予「台新銀行楊專員」，卻不知對方真實身分或聯絡方式，自可預見其所提供之上開帳戶極可能用於從事詐欺、隱匿金流之洗錢等不法行為，仍同意提供帳戶帳號並將款項領出，而製造金流斷點，無法回溯追查款項之真實流向，可見其對於洗錢之犯行亦有所預見而不違其本意，而具詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　㈢況就被告受指示提領款項之過程，上開詐欺集團成員先要求被告前往提款機查詢本案彰銀帳戶之餘額，並將明細表拍照回傳，稱「吳秀寶」、「貨款」、「填寫取款單20萬元」、「請櫃台用紙袋裝」、「涂賽清，你的客戶」、「25萬是貨款」等語，此有LINE對話擷圖在卷可稽（原審卷第157至161 、165頁），而就本案郵局帳戶，對方發送訊息稱：「到郵局先刷簿子拍給我，然後打給我」、「填寫取款單30萬」等語，亦有LINE對話擷圖附卷可佐（原審卷第175頁）。加以被告於偵訊時供稱：會計師的主任有安排一個年輕人跟在伊後面，伊領到錢後，那個年輕人就出現，馬上把錢裝到袋子裡，說沒有錯就拿走，伊只見過那個向伊收錢的年輕人而已，不知道那個年輕人如何聯絡，對方沒有提供任何資料給伊看等語（偵字第12249號卷第128頁），由上開取款、交款之過程，被告既然知悉並無所謂貨款交易，前來取款者更未書具收據或告知姓名職稱，即以現金方式將款項取走，無從追查資金流向，與一般商業交易之模式不符，竟仍聽從指示取款交付，可見被告能預見其將帳號資料交予他人，可能遭人以該帳戶隱匿資金實際取得人之身分，作為取得詐欺犯罪所得之不法用途，卻仍因輕忽僥倖之心態而將本案帳戶交予無法掌握實際使用情形之人使用，甚且將他人匯入該帳戶內之款項以自動櫃員機及臨櫃方式領出現金，足認被告對於其交付系爭帳戶資料後，對於該帳戶將作為他人詐欺犯罪工具之情，乃可得預見並不違背其本意，甚而依指示將帳戶內不明原因匯入之款項領出交付他人，而容任他人使用該金融帳戶以遂行詐騙、取得詐欺所得之犯行，主觀上有參與詐欺取財犯行之不確定故意甚明。　　三、從而，本案被告上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，事證已臻明確，堪予認定，應依法論科。　　　　　　　　參、論罪：一、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條之罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問題。又行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，併此說明。至被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律。查被告所犯之一般洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後第19條第1 項規定（被告並未自白犯罪），以被告行為後之現行洗錢防制法（法定刑較修正前洗錢防制法第14條第1項為輕）為有利，應適用修正後之洗錢防制法。二、核被告就附表編號1至3各次所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項之洗錢罪。被告各以一行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告與「台新銀行楊專員」、「品優金融理財顧問楊偉杰」、「 Saxon林」等，就取得附表編號1至3所示被害人受詐騙而交付之款項之上開犯行間，乃均有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告於偵查、審判中均否認犯罪，與詐欺犯罪危害防制條例第47條所定減輕其刑之要件不符，附此說明。三、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨雖認被告各次犯罪均另涉犯組織犯罪條例第3條第1 項之參與犯罪組織罪嫌。惟按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院11 1年度台上字第4915號判決見解參照）。經查，被告係因與暱稱「台新銀行楊專員」之人聯繫申辦貸款，提供本案彰銀帳戶、本案華銀帳戶及本案郵局帳戶之存摺影本，進而加入由「台新銀行楊專員」、「品優金融理財顧問楊偉杰」、「 Saxon林」等不詳之人之群組，依指示將匯入其上開帳戶內款項領出，被告於聯繫過程中可預見收集金融帳戶者極可能係為取得詐欺贓款、製造金流斷點而使用他人名義之帳戶，並由他人提領現金藉以取得匯入帳戶內贓款，竟基於與三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之不確定犯意聯絡，提供本案帳戶，並自帳戶內提領款項交付真實姓名年籍不詳之人，而犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，已認定如前述。是被告主觀上，乃基於輕忽、僥倖之心態，而與「台新銀行楊專員」、「品優金融理財顧問楊偉杰」、「Saxon林」等人共同實施詐欺取財、洗錢等犯罪，然並無進一步加入，進而參與詐欺集團犯罪組織之意欲甚明。且卷內亦無其他證據足以證明被告對於本案「台新銀行楊專員」、「品優金融理財顧問楊偉杰」、「Saxon林」所屬詐欺集團犯罪組織有參與之認識及意欲，依照上開說明，自無從逕以組織犯罪條例第3 條第1項之罪名相繩。是就公訴意旨所指涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之罪部分，本應諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與前開認定有罪部分，構成想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、撤銷改判之理由：　　一、原審以被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟：被告係出於輕忽、僥倖之不確定故意而與「台新銀行楊專員」、「品優金融理財顧問楊偉杰」、「Saxon林」等人共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，已認定如前述，原判決認定被告於本案具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之直接故意，即有未洽；且就附表編號3部分，亦未說明如何認定被告主觀上具有參與犯罪組織認識及意欲，逕論以參與犯罪組織罪，亦非妥適；另就附表編號1、2部分，則未就起訴書所載之參與犯罪組織罪部分予以不另為無罪諭知，容非妥適。被告上訴意旨執前詞矢口否認犯罪部分，業經本院逐一指駁如前述，核屬無據，惟原判決既有上述可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。二、爰審酌被告提供金融帳戶供詐欺集團用於取得詐欺贓款，進而自該帳戶將款項領出交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員而製造金流斷點等犯罪動機、目的、手段，造成如附表所示被害人蒙受財產損害、影響社會經濟秩序等危害程度，暨被告犯後並未賠償被害人損害之犯後態度，暨其素行、高職肄業之智識程度、從事駕駛工作、月收入約5萬餘元、領有中度身心障礙證明（原審卷第249頁）等家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至3本院主文欄所示之刑。本院審酌被告所犯如附表所示各罪之犯罪罪質相同，各罪侵害財產法益之程度，與整體可非難性，定應執行刑為有期徒刑1年10月。　　　　三、緩刑宣告之說明：　　被告前於98年間因業務過失傷害案件，經臺灣基隆地方法院 99年度基交簡字第106號判決處有期徒刑2月確定，並於99年 9月21日易科罰金執行完畢，此後即未曾受有期徒刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第45至46頁）。審酌被告自103年間起即有躁鬱症病史（參見臺北榮民總醫院診斷證明書，本院卷第135頁），並領有中度身心障礙證明（原審卷第247頁），於案發時從事駕駛工作，犯罪動機係出於經濟壓力亟需借款始為本案犯行，因認被告經此次偵審程序後，當已有所警惕，而無再犯之虞，前開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，且依刑法第93 條第1項第2款，於緩刑期間付保護管束，並為確保其等能記取教訓，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，各完成法治教育3場次，以觀後效。又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　　被告所提領如附表編號1至3所示之詐欺贓款，已交予真實姓名年籍不詳之人，業據被告於原審供述明確（偵字第12249 號卷第128頁，原審卷第227至228頁），卷內尚無其他證據足資認定被告因本案犯行而獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段、第74條第1項第2款、第74條第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺方式提款時間金額（新臺幣）證據本院主文 1 江鄭玉英詐欺集團於112年7月21日10時11分許，佯稱為江鄭玉英之子，急需借款等語，致江鄭玉英陷於錯誤，依指示於112年7月21日12時14分許匯款20萬元至本案彰銀帳戶。 112年7月21日12時49分許 20萬元 ⒈告訴人江鄭玉英於警詢之指訴（偵卷第75至76頁） ⒉匯款申請書（偵卷第85頁） ⒊通訊軟體對話紀錄（偵卷第87至91頁）章志壕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 涂賽清詐欺集團於112年7月20日17時許，佯稱為涂賽清之女，急需借款等語，致涂賽清陷於錯誤，依指示於112年7月21日11時52分許匯款25萬元至本案華銀帳戶。 112年7月21日12時58分許 25萬元 ⒈告訴人涂賽清於警詢之指訴（偵卷第51至52頁） ⒉匯款申請書（偵卷第59頁） ⒊通訊軟體對話紀錄（偵卷第63至69頁） ⒋台新國際商業銀行存摺影本（偵卷第71頁）章志壕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 盧榕洲詐欺集團於112年7月14日16時許，佯稱欲簽訂買賣合約等語，致盧榕洲陷於錯誤，依指示於112年7月21日14時41分許，各匯款30萬元、10萬元至本案郵局帳戶。 ①112年7月21日15時8分許　30萬元 ②112年7月21日15時13分許　6萬元 ③112年7月21日15時14分許　4萬元 ⒈告訴人盧榕洲於警詢之指訴（偵卷第93至95頁） ⒉網路轉帳明細（偵卷第107頁） ⒊通訊軟體對話紀錄（偵卷第107至110頁）章志壕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4469-20241126-1

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事裁定 111年度訴字第458號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹媗帆指定辯護人本院公設辯護人楊大維被告林宏麟指定辯護人鄧啟宏律師（義務辯護律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，本院於民國113年4月 30日所為判決之刑事判決正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之正本關於合議庭組織欄內「法官顏偲凡」之記載，應更正為「法官周霙蘭」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本院於民國113年4月30日所為判決之正本，關於合議庭組織欄陪席法官「法官顏偲凡」之記載，與原本記載不符，應更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

2024-11-25

KLDM-111-訴-458-20241125-2

訴

臺灣士林地方法院

重傷害等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第730號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張宇宸指定辯護人鄧啟宏律師（公設辯護人轉介）上列被告因重傷害案件，本院裁定如下：　　主　文張宇宸自民國一百一十三年十一月二十二日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 　條第1 項定有明文。二、經查，被告前因重傷害案件，經本院於民國113 年9 月2 日訊問後，認被告涉犯刑法第278 條第3 項、第1 項之重傷害未遂罪，犯嫌重大，該案係法定最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認被告有逃亡之虞，並有羈押之必要，而予羈押，並自即日起執行在案，茲因被告另案業經法院判處有期徒刑3 年6 月確定，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官向本院借提，於113 年11月22日發監執行，有該署檢察官113 　年度執離字第7542號執行指揮書（甲）影本在卷可稽，是被告顯已無逃亡之虞，其羈押之原因與必要均已消滅，依前說明，其羈押自應予撤銷，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第107 條第1 項、第121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

SLDM-113-訴-730-20241125-1

台聲

最高法院

請求國家賠償上訴聲請選任律師為其訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1118號聲請人蔡永取上列聲請人因與相對人嘉義市地政事務所等間請求國家賠償事件，對於中華民國113年9月11日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度重上國字第2號），提起上訴，聲請選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下：主文選任律師鄧啟宏為聲請人之訴訟代理人。理　由本件聲請人前經臺灣嘉義地方法院112年度救字第36號裁定准予訴訟救助，其以無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請本院為之選任律師為其訴訟代理人，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1118-20241120-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第453號原告 BA000-A112116 (真實姓名及應受送達處所詳對照表) 兼法定代理人 BA000-A112116B 共同訴訟代理人鄧啟宏律師被告梁○○ 訴訟代理人盧美如律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告BA000-A112116新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告BA000-A112116B新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告BA000-A112116以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告BA000-A112116B以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第2項分別定有明文。原告主張為被告犯兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第112條第1項前段、刑法第225條第1項所定之罪之被害人，本於侵權行為法律關係請求損害賠償，依首揭規定，本院自不得揭露原告之姓名、住所等足以識別其身分之資訊，合先敘明。　貳、實體方面：　　　一、原告起訴主張： (一)訴外人權○○（已死亡，下逕稱其名）為與本件民事事件係屬同一事實之本院112年度侵訴字第○○號、112年度侵訴字第○○ 號、113年度侵訴字第○○號刑事判決（下合稱系爭刑事判決）中，代號BA000-A112084（下稱甲女）、代號BA000-A1120 85（下稱乙女）、代號BA000-A112077（下稱戊女）之母親即代號BA000-A112084A（下稱丙女）之友人兼鄰居，而原告即代號BA000-A112116（即系爭刑事判決中之「丁男」，下稱丁男）為丙女之弟，被告則係權○○之友人。被告明知甲女、乙女、丁男、戊女均係未滿12歲，為心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力、性隱私之自主決定意思仍有不足之兒童，竟利用權OO替不知情丙女照顧甲女、乙女、丁男、戊女之機會，假藉幫忙一同照顧甲女、乙女、丁男、戊女，而於 111年3、4月間某日，在權○○位於桃園市○○區○○街00號住處，分別基於加重強制性交、加重強制猥褻之犯意，違反甲女、乙女、丁男、戊女之意願，命丁男手持跳蛋插入甲女之陰道內，並命丁男以陰莖插入甲女之陰道內，使甲女、丁男互為性交，亦命乙女為被告及丁男口交，使乙女、丁男互為性交，更命丁男全裸坐在被告腿部，手持跳蛋觸碰其陰莖，並將自己陰莖抵住丁男肛門口；復命乙女幫丁男口交，命丁男以其陰莖插入甲女之陰道內，使乙女、丁男互為性交；又被告在對甲女、乙女、丁男為前揭性交行為時，命戊女脫衣後全裸並在旁觀看；且在為上開加重強制性交行為時，另基於違反兒童意願拍攝性影像之犯意，在旁放置手機拍攝如系爭刑事判決中附表一編號1所示，包含前揭性交行為之性影像。被告上開行為業經本院112年度侵訴字第○○號、112年度侵訴字第○○號、113年度侵訴字第○○號刑事判決認定被告犯成年人利用兒童犯加重強制性交罪、以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪。又被告上開行為多次侵害丁男之身體、健康、自由、隱私及貞操權，且原告BA000-A112116B（即丁男之母，下稱丁男之母）因而禁止丁男及丙女聯繫往來，致丁男自我懷疑其是否為壞人，陷入焦慮及受有極大壓力而有輕生之意，並因心理壓力伴隨頭痛、胃痛、失眠、作惡夢等症狀，更造成其家庭崩解、無法與感情甚篤之胞姊繼續維持姊弟之情，致其受有非財產上損害。為此，爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付新臺幣（下同）100萬元及法定遲延利息。 (二)又丁男之母因被告上開多次侵害丁男之行為後，每當看見與之相關之媒體訊息及報導即會陷入低潮，且因責難係其女即丙女託權○○照顧甲女、乙女、戊女，並要求丁男一起陪同，而與丙女斷絕往來，無法如一般人享受天倫之樂，尚因自責且不知與原告如何相處，致其壓力甚鉅而失眠、生活作息紊亂，而被告為上開多次侵害丁男之行為時，丁男為未滿12歲之兒童，被告同時侵害丁男之母對於丁男之教養保護親權，致其等基於父母子女關係之身分法益遭受不法侵害，且情節重大，致其受有非財產上損害。為此，爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付100 萬元及法定遲延利息。 (三)並聲明：　　1.被告應給付丁男100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。　2.被告應給付丁男之母100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。　3.原告願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告，其答辯略以：　　被告不否認系爭刑事判決認定之犯罪事實，亦對丁男之請求不爭執，惟丁男之母並未提出診斷證明書等相關證據證明其受有精神上之痛苦。　　三、經查，被告上開行為業經本院刑事庭以112年度侵訴字第○○ 號刑事判決認被告成年人利用兒童犯加重強制性交罪，及以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，分別處有期徒刑10年2月、有期徒刑10年等事實，業經本院依職權調取上開刑事偵審案卷核閱屬實，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又身體權係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身體完全，即構成對身體權之侵害；貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設。故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人之身體，自屬侵害他人之貞操權。（最高法院66年度台上字第3484號判決意旨參照）。經查，本件被告於前揭時地，對原告丁男為強制性交等行為，業如前述，其明知原告丁男為未滿12歲之兒童，身心發展均未臻成熟，竟為滿足己身性慾，對原告丁男實施上開強制性交行為，復竟利用原告丁男對其年幼之外甥女甲女及乙女、利用甲女及乙女對原告丁男實施上開強制性交行為，甚而拍攝犯案過程之影片，使原告丁男終身難以面對甲女、乙女等親人，家庭關係因而受嚴重影響，且面臨性隱私遭侵害而難以消除之擔憂及侵害，嚴重侵害原告丁男之身心健康及人格發展，自已侵害原告丁男之身體、健康、貞操與隱私權，是原告丁男依前揭規定請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。五、又民法第195條第1項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。同條第 3項亦有明定。而民法第1084條第2項及第1086條第1項規定：父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母為其未成年子女之法定代理人。此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益即親權，故屬民法第184條第1項前段及第195條第1項規定所保護之權利。且未滿16歲之人之貞操權若遭他人不法侵害，不僅同時破壞父母對子女身體客觀狀態之保護權利，且侵害父母協助子女主觀法律效果意思之形成權利，是父母對子女之親權亦受侵害，而屬基於父母與子女關係之身分法益受侵害，父母之精神亦可能因而受相當煎熬及痛苦，若情節重大，自應有民法第184條第1項前段、第19 5條第3項規定之適用。本件原告丁男之身體、健康、貞操與隱私權，於未滿12歲時遭侵害，原告丁男之母基於母子關係，對於原告丁男負有保護、教養義務，得知被告假借照顧兒童，強迫原告丁男與其親人發生性行為，甚而拍攝犯案過程之影片，自責之心情可想而知，且其本於親情、倫理、生活扶持等身分法益因此遭被告侵害，除需陪同原告丁男面對痛苦，更需隨時協助、扶持、輔導，對原告丁男重建正確之男女間性觀念，如何保護自己不受侵犯，及對人性之信賴與正當之社交觀念，避免原告丁男發生觀念偏差而造成日後心理陰影等負面影響，精神上必受相當痛苦，且達情節重大程度，是被告抗辯丁男之母並未提出診斷證明書等相關證據證明其受有精神上之痛苦，自無可採。準此，原告丁男之母依前揭規定請求被告賠償非財產上損害，亦屬有據。六、再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決要旨參照）。查原告丁男現為國二學生，無收入，名下財產總額0元；原告丁男之母高職畢業，無業，家庭補助每月3,000元，名下財產總額0元；而被告為碩士畢業，原任職於公務機關，現仍服刑中，112年所得總額595,949元，名下財產資料2筆，名下財產總額0元等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽，本院審酌原告丁男於本件事發時年僅11歲，而被告竟為滿足己身性慾，對原告丁男實施上開強制性交行為，甚而拍攝犯案過程之影片，其加害程度與原告受害狀況均甚鉅，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切狀況，認原告丁男及原告丁男之母分別請求被告賠償100萬元之非財產上損害即精神慰撫金，應為適當。七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告丁男100 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請求被告給付原告丁男之母100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸再逐一予以論究，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-18

KLDV-113-訴-453-20241118-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交易字第100號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告劉煥平上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第4號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、本件公訴意旨：詳如附件之臺灣基隆地方檢察署112年度偵續字第4號檢察官起訴書所載內容。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。查，被告劉煥平涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，並有如附件之臺灣基隆地方檢察署112年度偵續字第4號檢察官起訴書1件在卷可稽。茲因告訴人黃慧敏於113年10月23日撤回告訴，並有告訴人黃慧敏聲請撤回告訴狀1件在卷可徵【見本院113年度交易字第100號卷卷㈠，第115至117頁】。因此，揆諸上開規定，爰本案不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 29 日　　　　　　　　　刑事第二庭法官施添寶　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官謝慕凡附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵續字第4號　　被　　　告　劉煥平　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街○段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄧啟宏律師（嗣已解除委任）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉煥平(原名劉永福)於民國110年2月3日16時30分許，駕駛車牌號碼000-00號營業遊覽大客車，沿基隆市安樂區麥金路由西往東方向行駛，欲右偏進入安樂路二段左轉專用車道時，本應注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟然未注意及此，適黃慧敏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同方向行駛在前欲進入安樂路二段左轉專用車道時，亦未充分注意左側車牌號碼 000-00號營業遊覽大客車駛進之動態，兩車因而在基隆市○○ 區○○路000號前發生碰撞，致黃慧敏人車倒地，並受有左側鎖骨骨折及左側肩關節旋轉袖肌破裂之傷害。二、案經黃慧敏訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉煥平於警詢時及偵查中之供述 1、被告堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：因為大客車有死角，所以沒看到告訴人黃慧敏，且是告訴人騎乘之機車太靠近伊而發生擦撞，又伊並未有「超越前車」，反而是告訴人騎乘機車超越伊等語。 2、證明被告有於上開時、地靠右欲進入往安樂路二段左轉專用車道並與告訴人發生碰撞之事實。 2 告訴人黃慧敏於偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 基隆市警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1紙、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會111年3月30日基宜區0000000案鑑定意見書1份、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年3月20日行車事故鑑定報告書1份、現場照片10張、監視器錄影光碟1片暨截圖6張 1、證明被告及告訴人於上開時、地發生交通事故之事實。 2、佐證被告駕駛營業遊覽大客車，欲右偏進入安樂路二段左轉專用車道時，未注意車前狀況，保持隨時可煞停距離之事實，足認被告就本件車禍事故有過失。 4 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院110年4月22日、110年7月7日之診斷證明書證明告訴人受有左側鎖骨骨折及左側肩關節旋轉袖肌破裂之傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警自首肇事且願接受裁判，有基隆市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日檢察官陳宜愔本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　4 月 22 日書記官林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-29

KLDM-113-交易-100-20241029-1