Know99判決書

搜尋結果：鄧德倩

共找到 99 筆結果（第 21-30 筆）

技能檢定

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第11號 113年12月26日辯論終結原告陳錦泰被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人謝昂芬曹永嘉連莉芳上列當事人間技能檢定事件，原告不服行政院中華民國112年11 月13日院臺訴字第1125016968號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由許銘春依序變更為何佩珊、洪申翰，茲據變更後之代表人依序具狀聲明承受訴訟（本院卷第267、319頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告於民國112年4月19日參加被告委託社團法人台灣多元人力資源發展協會附設職業訓練中心辦理之112年度第1梯次全國技術士技能檢定職業安全衛生管理職類乙級學、術科測試(下稱系爭考試)，經被告於同日寄發測試成績通知單(下稱原處分)，其學科成績65分及格，術科成績56分不及格，評定結果不予發證。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：系爭考試中之術科測試第9題組為職業災害統計之計算題，然該題組之題幹（3）係勞工於執行送貨職務闖紅燈發生交通事故，立即送醫治療後，於數日後返回公司上班，請應檢人計算受傷勞工之公司當月總合傷害指數。惟依實務見解，交通事故係勞工故意違反交通法規所致，與執行職務無因果關係，此時不能認為職業災害，如該勞工所任職之公司無職業災害損失，即不需計算失能傷害頻率、嚴重率及總合傷害指數。換言之，該公司並無因該災害事件而造成職業災害之損失，名目不符之行為自不應將該災害事件納入失能傷害頻率、失能傷害嚴重率及總和傷害指數做計算，所以該題應為瑕疵等語。並聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷　　。㈡被告對於原告參加之系爭考試，應給予及格之行政處分　　。四、被告則以：原告主張系爭考試之術科試題第9題組題幹⑶闖紅燈之行為依勞工職業災害保險職業傷病審查準則（下稱職業傷病審查準則）第17條規定，不符合職業災害認定標準，參考答案卻將之視為職業災害，故提出疑義，分數應重新計算一節。查原告於112年4月25日以掛號信件檢送學科及術科採筆試非測驗題方式試題疑義申請表，提出爭考試之術科試題第9題組有疑義，由於該術科測試採電腦測試，依技術士技能檢定作業及試場規則（下稱試場規則）第53條第1項規定，對試題有疑義者，應即時當場提出，由監評或監場人員予以記錄，未即時當場提出並經作成紀錄者，事後不予處理　　。被告所屬勞動力發展署技能檢定中心遂以112年5月2日技發字第1120002934號函復原告，因術科測試採電腦測試，非採筆試非測驗題方式，故以一般書面陳情受理。又針對原告之疑義，經題庫命製小組檢視該計算題，試題及答案均無誤　　，勞工於執行送貨職務發生交通事故，屬職業安全衛生法（　　下稱職安法)第2條所稱職業災害，非以職業傷病審查準則為依據。職業傷病審查準則係為職業災害保險給付而訂定，並非在定義職業災害，原告顯有誤解等語，資為抗辯。並聲明　　：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈職業訓練法第31條規定：「（第1項）為提高技能水準，建立證照制度，應由中央主管機關辦理技能檢定。（第2項）前項技能檢定，必要時中央主管機關得委託或委辦有關機關（構）、團體辦理。」第33條規定：「（第1項）技能檢定合格者稱技術士，由中央主管機關統一發給技術士證。（第2 項）技能檢定題庫之設置與管理、監評人員之甄審訓練與考核、申請檢定資格、學、術科測試委託辦理、術科測試場地機具、設備評鑑與補助、技術士證發證、管理及對推動技術士證照制度獎勵等事項，由中央主管機關另以辦法定之。（第3項）技能檢定之職類開發、規範製訂、試題命製與閱卷、測試作業程序、學科監場、術科監評及試場須知等事項　　，由中央主管機關另以規則定之。」　⒉職安法第2條第5款規定：「本法用詞，定義如下：……五、職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」　⒊職業訓練法第33條第2項規定授權訂定之技術士技能檢定及發證辦法第10條第1項規定：「同一職類級別之技能檢定，學科測試成績及術科測試成績均及格者，為檢定合格。」第12 條第3項規定：「中央主管機關得委任所屬下級機關或委託其他機關（構）、學校或法人團體辦理技能檢定學、術科測試試務。」　⒋職業訓練法第33條第3項授權訂定之試場規則第19條規定：　　「（第1項）技能檢定分學科測試及術科測試。（第2項）學科測試採筆試或電腦線上之測驗題方式，必要時得採其他方式代替之。學科測試成績採百分法計算，60分為及格。（第 3項）術科測試採實作方式為原則，不宜採實作方式者，得採下列方式辦理：一、電腦測試。二、模擬機具測試。三、擬真系統測試。四、筆試非測驗題方式。五、其他配合科技發展、職類特性之方式。（第4項）前項術科測試成績採百分法或及格與不及格法評定之，採百分法者，以60分為及格　　。（第5項）學科測試及術科測試及格標準，目的事業主管機關另有規定者，從其規定。」行為時第54條第2項規定：「應檢人不得要求重新評閱、申請閱覽或複製答案卷（卡）及評審表、提供各細項分數或術科測試試題之參考答案。亦不得要求告知題庫命製人員、監評或監場人員之姓名或有關資料。」　㈡前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有被告勞動力發展署技能檢定中心112年5月2日技發字第1120002934 號函(原處分卷一第5頁)、原處分(原處分卷一第11頁)及訴願決定(本院卷第231-240頁)等件在卷可稽，此部分之事實　　，堪以認定。　㈢經查，原告於112年4月19日參加被告委託社團法人台灣多元人力資源發展協會附設職業訓練中心辦理之系爭考試。該考試之術科測試由電腦自題庫亂數抽題產生，同一場次之應檢人試題相同，但題號及選項排序不同，共測試10題題組，每題組10分，總分100分，60分（含）以上為及格，各題組包含1 題以上之試題，各試題配分於測試時將顯示於電腦螢幕　　。原告術科測試第1題組得分4分、第2題組得分10分、第3題組得分3分、第4題組得分10分、第5題組得分8分、第6題組得分6分、第7題組得分5分、第8題組得分10分、第9題組未得分、第10題組未得分，得分總計為56分，有原告之測試成績通知單附卷足稽。被告據此評定原告術科成績56分為不及格，不予發證，經核於法並無違誤。　㈣原告雖執前揭情詞而為主張，惟查，爭考試中之術科測試第9 題組已明確標示「計算失能傷害頻率、嚴重率及總合傷害指數」等語，可知該題組之重點係在測試應檢人對於失能傷害頻率、嚴重率及總合傷害指數計算方式是否瞭解，評量應檢人是否具備計算「失能傷害頻率、嚴重率及總合傷害指數　　」之能力，且均已敘明「答案請依職業災害統計之計算精度規定回答」，足見第9題組並非係要應檢人判斷題幹內容是否為職業災害或詢問職業災害之定義甚明。原告認為系爭第 9題組題幹（3）中所述及勞工於執行送貨職務闖紅燈發生交通事故，依實務見解及職業傷病審查準則第17條規定，交通事故係勞工故意違反交通法規所致，與執行職務無因果關係　　，此時不能視為職業傷害云云，顯係誤解題義及測試目的。又依前開職安法第2條第5款規定，職業災害係指勞工疾病、傷害、失能或死亡係由職業上原因所引起者，亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之疾病、傷害、失能或死亡（即具有業務起因性）。系爭第9題組題幹（3）為公司員工於騎機車外出送貨途中與汽車擦撞受傷，由該題意可知，公司員工受傷係發生在執行送貨職務時，係由職業上原因所引起的，與其是否闖紅燈無涉，易言之，員工受傷係在執行送貨職務途中與汽車擦撞所致，並非闖紅燈而受傷，自屬職業災害。另職業傷病審查準則第2條明文規定：「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病之審查，依本準則辦理。」足徵該審查準則係為辦理職業傷害或職業病之審查所訂定，與前開職安法第2條第5款所規定之職業災害係屬二事。原告援引職業傷病審查準則第17條規定，主張系爭第9題組題幹（3）依該規定，不能認為職業災害云云，然職業傷病審查準則第17條第4款係規定，被保險人於該準則第4條、第9條　　、第10條、第15條及第16條之規定而有行經有燈光號誌管制之交岔路口違規闖紅燈者，「不得視為職業傷害」，並非規定不得視為職業災害，堪認原告之主張容係誤解題意甚為明確。原告既誤解系爭第9題組題幹（3）之題意，則其主張自難執為被告就系爭第9題組題幹（3）應給分之認定。從而，原告請求撤銷不及格之行政處分，該題組答案應將不符職業災害案件不列入計算之答案，並分數重新計算云云，並無可取。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，被告就原告參加系爭技能檢定考試，給予不及格，評定不予發證，認事用法並無違法，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、結論，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段　　，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-02-13

TPBA-113-訴-11-20250213-1

救再

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救再字第7號聲請人吳美池上列聲請人不服本院高等行政訴訟庭中華民國113年7月31日113 年度救字第31號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第98條之3 第2項規定繳納裁判費新臺幣1千元，此為必須具備之程式，亦為聲請再審之合法要件。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第283條準用同法第278條第1 項亦規定甚明。二、查聲請人對本院高等行政訴訟庭民國113年7月31日113年度救字第31號裁定不服，聲請再審，未據繳納裁判費，本院審判長於113年11月21日裁定命聲請人於收受送達後7日內補正，該裁定已於113年11月27日送達聲請人，有送達證書在卷可證（見本院卷第67頁）。聲請人雖聲請訴訟救助，迭經本院高等行政訴訟庭以113年10月17日113年度救字第50號裁定（見本院卷第55頁至第56頁）、113年12月6日113年度救字第67號裁定（見本院卷第75頁至第76頁）駁回確定，聲請人自應遵期補繳裁判費。聲請人迄未遵期補繳，有臨櫃繳費查詢清單、繳費狀況查詢清單、答詢表、收文明細表在卷可按（本院卷第81至101頁）。參諸前開規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　10　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩　　上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品蓉

2025-02-10

TPBA-113-救再-7-20250210-1

訴

臺北高等行政法院

繼承登記

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第1427號原告施文賢被告臺北市士林地政事務所代表人鄭益昌上列當事人間繼承登記事件，原告不服臺北市政府中華民國113 年10月24日府訴二字第1136084780號及府訴二字第1136085376號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第18條之規定，於行政法院之管轄準用之。行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款分別規定：「適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。」「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……二、因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。……」又第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」二、查原告前向被告申請就被繼承人施嘉全所遺如附表所示地號及建物辦理分割繼承登記，經被告以因逾6個月以上，依土地法第73條第2項規定，分別以113年罰鍰字第000121號裁處書罰款新臺幣（下同）9,432元、113年罰鍰字第000122號裁處書罰款5,694元、113年罰鍰字第000133號裁處書罰款13,7 52元、113年罰鍰字第000134號裁處書罰款5,268元，共計34 ,146元，原告就上揭4份裁處書（下合稱原處分）提起訴願遭駁回，循序提起本件行政訴訟，並聲明：㈠訴願決定與原處分均撤銷。㈡被告應退還原告所繳34,146元罰鍰及自繳交翌日113年7月2日起，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第9頁）。核屬因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟，依行政訴訟法第229條第1項及第2項第2款規定，係由地方行政訴訟庭為第一審管轄之簡易訴訟程序事件，原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，乃有違誤。又被告機關所在地為臺北市士林區，屬本院地方行政訴訟庭管轄區域，爰依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官黃品蓉附表：不動產標的清冊 113年罰鍰字000121號段小段地/建號大龍段二小段 0297-0000 地號大龍段二小段 01466-000 建號 113年罰鍰字000122號碧山段二小段 0688-0000 地號碧山段二小段 0688-0001 地號碧山段二小段 0690-0000 地號碧山段二小段 0691-0000 地號碧山段二小段 0692-0000 地號碧山段二小段 0694-0000 地號碧山段二小段 0695-0000 地號 113年罰鍰字000133號翠山段一小段 0082-0000 地號翠山段一小段 0083-0000 地號翠山段一小段 0084-0000 地號翠山段一小段 0085-0000 地號翠山段一小段 0086-0000 地號翠山段一小段 0087-0000 地號翠山段一小段 0088-0000 地號翠山段一小段 0088-0001 地號翠山段一小段 0088-0002 地號翠山段一小段 0088-0003 地號翠山段一小段 0088-0004 地號翠山段一小段 0088-0005 地號翠山段一小段 0090-0000 地號翠山段一小段 0090-0001 地號翠山段一小段 0090-0002 地號翠山段一小段 0129-0000 地號翠山段一小段 0175-0000 地號翠山段一小段 0181-0000 地號菁山段一小段 0295-0000 地號菁山段一小段 0298-0000 地號菁山段一小段 0300-0000 地號菁山段一小段 0301-0000 地號菁山段一小段 0364-0000 地號菁山段二小段 0273-0000 地號菁山段二小段 0274-0000 地號溪山段二小段 0237-0000 地號溪山段二小段 0238-0000 地號溪山段二小段 0241-0000 地號溪山段二小段 0244-0000 地號溪山段二小段 0342-0000 地號溪山段二小段 0343-0000 地號溪山段二小段 0345-0000 地號溪山段二小段 0346-0000 地號溪山段二小段 0347-0000 地號溪山段二小段 0347-0001 地號溪山段二小段 0347-0002 地號溪山段二小段 0347-0003 地號溪山段二小段 0404-0000 地號溪山段二小段 0404-0001 地號溪山段二小段 0405-0000 地號溪山段二小段 0405-0001 地號溪山段二小段 0405-0002 地號溪山段二小段 0455-0000 地號溪山段二小段 0455-0001 地號溪山段二小段 0455-0002 地號溪山段二小段 0457-0000 地號溪山段二小段 0457-0001 地號溪山段二小段 0457-0002 地號溪山段二小段 0457-0003 地號溪山段二小段 0458-0000 地號溪山段二小段 0459-0000 地號溪山段二小段 0473-0000 地號溪山段二小段 0478-0000 地號 113年罰鍰字000134號吳興段二小段 0487-0001 地號吳興段二小段 0487-0002 地號吳興段二小段 0487-0003 地號吳興段二小段 0487-0004 地號吳興段二小段 0487-0005 地號吳興段二小段 0490-0000 地號吳興段二小段 0696-0000 地號吳興段二小段 0696-0001 地號吳興段二小段 0742-0002 地號吳興段二小段 0742-0006 地號吳興段二小段 0742-0007 地號吳興段二小段 0742-0008 地號祥和段四小段 0075-0000 地號祥和段四小段 0084-0000 地號

2025-02-10

TPBA-113-訴-1427-20250210-1

訴

臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟第三庭 112年度訴字第587號原告有限責任台灣禾意照顧服務勞動合作社代表人曾玉美訴訟代理人陳亮佑律師張雅婷律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人張志朋律師鄭人豪律師參加人臺灣勞動派遣產業工會代表人羅宛莉程淑美王隆舜一、本件原告起訴後，被告代表人由許銘春依序變更為何佩珊、洪申翰，茲據變更後之代表人洪申翰具狀聲明承受訴訟（本院卷二第99頁），核無不合，應予准許。二、上列當事人間不當勞動行為爭議事件，業經本院於民國113 年12月26日言詞辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，並定114年3月6日上午11時30分於本院第一法庭行言詞辯論。中華民國 114 年 2 月 8 日審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林俞文

2025-02-08

TPBA-112-訴-587-20250208-2

訴

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟第三庭 112年度訴字第1360號原告范振順被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人謝玉璇律師上列當事人間性騷擾防治法事件，業經本院於民國114年1月2日言詞辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論暨準備程序，並定114年3月11日下午4時30分於本院第一法庭行準備程序。中華民國 114 年 2 月 8 日審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林俞文

2025-02-08

TPBA-112-訴-1360-20250208-1

訴

臺北高等行政法院

漁業法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第1180號原告呂世淵呂子璁吳採娥上列原告因與被告農業部間漁業法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。……。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……。」行政訴訟法第98條第2項、第107條第1項第10款分別定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費新臺幣4,000元，經本院以民國113年12月26日裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定已於114年1月6日送達原告，有送達證書在卷可稽(本院卷第87-91頁)。原告迄未補繳裁判費，有本院答詢表、案件繳費狀況查詢、繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單及多元化案件繳費狀況查詢作業（本院卷第107-115頁）在卷足憑，其訴自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-02-07

TPBA-113-訴-1180-20250207-1

簡上再

臺北高等行政法院

勞工保險條例及就業保險法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上再字第56號聲請人有志貨運物流有限公司代表人張秋稔相對人勞動部代表人洪申翰上列當事人間勞工保險條例及就業保險法事件，聲請人對於中華民國113年9月30日本院112年度簡上再字第62號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、本件聲請人聲請再審後，相對人代表人由何佩珊變更為洪申翰，茲據變更後之代表人洪申翰聲明承受訴訟（本院卷第65 頁），核無不合，應予准許。二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。三、相對人以聲請人未依規定申報派遣至臺北市立美術館(下稱北美館)提供勞務之勞工呂淑蓉等16人到職當日及在職期間參加勞工保險及就業保險，違反勞工保險條例（下稱勞保條例）及就業保險法相關規定，乃分別以106年7月28日勞局納字第00000000000號、第10601834112號裁處書(下合稱原處分)，分別對聲請人處以勞工保險罰鍰新臺幣(下同)50,960 元及就業保險罰鍰12,520元，聲請人不服，提起訴願遭駁回後，復提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院以107年度簡字第6號行政訴訟判決(下稱原判決)，撤銷訴願決定及原處分關於勞工保險罰鍰部分，並駁回聲請人其餘之訴；聲請人不服原判決關於維持就業保險罰鍰部分，提起上訴，經本院以 107年度簡上字第163號判決駁回上訴確定(下稱107簡上163 號判決)。聲請人不服該判決，提起再審之訴，經本院以108 年度簡上再字第6號判決駁回其再審之訴（下稱108簡上再6 號判決）。聲請人復對107簡上163號判決及108簡上再6號判決提起再審之訴，經本院109年度簡上再字第1號裁定以聲請人未具體表明再審理由，且未列正確再審被告為由，駁回再審之訴確定。聲請人仍有不服，就該裁定聲請再審，仍經本院以109年度簡上再字第19號裁定駁回。其後，聲請人始終不服，一再對於本院駁回再審聲請之裁定聲請再審，均經本院裁定駁回，其最近一次係對本院111年度簡上再字第50號裁定聲請再審，經本院以112年度簡上再字第62號裁定(下稱原確定裁定)駁回確定。惟聲請人猶未甘服，復對原確定裁定聲請再審。四、聲請意旨略以：由原判決主文「訴願決定及原處分關於勞工保險罰鍰部分均撤銷」可知原處分確有用法不當之瑕疵，原審以查無聲請人所主張之適用法規顯有錯誤情形，其請求於法不合應予駁回，顯然所作認定用法不當違背法令，自應容程序救濟，以為權益。聲請人依據行政訴訟法第273條第1項第11、12款規定，有權聲請再審。又勞工呂淑蓉等16人為代班人員，實際代班天數僅有數日，且多數代班人員只代班當月份，自應以「勞工投保薪資分級表」所列第一級申報月投保薪資，作為聲請人應申報月投保薪資，並據以作為核算聲請人勞工保險與就業保險罰鍰金額之基礎。另勞工呂淑蓉等 16人實與北美館間存有實質之勞僱關係，而與聲請人間並無勞僱關係，勞雇契約的人格從屬性於勞工呂淑蓉等16人與聲請人間並不存在，足見原處分顯然用法不當，法院所認聲請人與代班人員間存在僱傭關係下受僱人親自履行之特徵，認事用法明顯錯誤，且原處分亦與勞保條例施行細則第27條第 1項規定不合，益見原處分適用法規不當。另本件是北美館主管對性騷擾事件遲未處理，引發主管提早退休後而挾怨舉報，聲請人與勞工呂淑蓉等16人間既無僱傭關係，實難事後予以歸責，原處分不應指摘聲請人存有故意或過失，有違比例原則。原審法院認事用法存有瑕疵及錯誤，且違反行政罰法第7條第1項規定。聲請人歷來從未長期僱用固定員工，並非勞保條例第6條第1項第2款所定須強制參加勞工保險的雇主，法院認勞工呂淑蓉等16人為聲請人之受僱人，違反勞保條例第6條第1項第2款規定。原確定裁定以聲請人未依行政訴訟法規定表明再審理由，顯然並非事實，違背法令云云。五、查聲請人所述上開各節，對於原確定裁定以「聲請人所表明之再審理由，核其意旨，無非重述其對於相對人所為原處分　　、原判決、107簡上163號判決實體爭議事項及不服之理由，惟對所聲請再審之111簡上再50號裁定究有何再審事由及其具體情事，未據敘明，僅空泛陳稱111簡上再50號裁定有再審事由云云，但就111簡上再50號裁定是以其未具體敘明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，並未指明有何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，要難認已合法表明再審理由。依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回」之內容，究有如何合於行政訴訟法第 273條所定再審事由之情事，未據敘明。依上開規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依前所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，即毋須審究前此歷次裁判有無再審理由，併予指明。六、結論，本件聲請再審為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-02-07

TPBA-113-簡上再-56-20250207-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第18號上訴人劉丞育被上訴人桃園市政府交通裁決處代表人張丞邦上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月11 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第391號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，非以其違背法令，並於上訴理由中表明上開事項者，應認上訴為不合法，予以駁回。二、上訴人於民國112年10月10日15時39分許，駕駛車牌號碼OOO 　　-OOOO號普通重型機車，沿桃園市新屋區三民路（中壢往永安方向）外側車道行駛至三民路342之1號前時，本應注意車前狀況，而依當時天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物　　，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未充分注意車前狀況，適有訴外人黃呂滿圓手推資源回收手推車，沿三民路（　　永安往中壢方向）逆向行走於外側車道上，上訴人因閃避不及迎面撞擊黃呂滿圓之資源回收手推車，致黃呂滿圓彈飛倒地，經送醫急救，仍於同日16時55分許死亡。桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊警員據報到場處理後，因認上訴人有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規事實，乃製單舉發，並移送被上訴人處理（上訴人涉犯過失致死罪嫌部分，經臺灣桃園地方法院於113年8月23日以113年度審交簡字第235號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，如易科罰金　　，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年確定）。上訴人於113 年1月31日向被上訴人陳述不服舉發，嗣被上訴人認上訴人有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第61條第1項第4款規定，以113年1 0月15日桃交裁罰字第58-D59B90816號道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人吊銷駕駛執照（註明：3 年內不得重新考領駕駛執照）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以113年11月11 日113年度交字第391號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，上訴理由略以：依車禍鑑定報告　　，黃呂滿圓為逆向，而上訴人為正常駕駛，主因不在上訴人　　，懇請是否撤回懲罰或減緩一些時間等語。核其上訴意旨，並未具體說明原判決違背何項法令條款。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-02-07

TPBA-114-交上-18-20250207-1

訴

臺北高等行政法院

公司法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第779號 113年12月26日辯論終結原告顏武龍顏佑任共同訴訟代理人蕭聖澄律師被告臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人呂學華周祐薇上列當事人間公司法事件，原告不服經濟部中華民國111年4月21 日經訴字第11106302690號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：原告起訴後，被告代表人由柯文哲變更為蔣萬安，茲據變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第255至257 頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：訴外人生元製藥股份有限公司（下稱生元公司）於民國110年6月21日召開股東常會，決議減資新臺幣（下同）1900萬元，並於110年10月25日向被告申請減資變更登記，被告以110年10月27日府產業商字第11054723800號函准予登記（下稱原處分）。原告為生元公司股東，不服前揭准予變更登記處分，提起訴願遭駁回（本院卷第19至35頁），繼之提起本件行政訴訟。三、原告主張：依最高法院67年臺上字第760號民事判例要旨及公司法第388條規定，若公司登記事宜有違法令或不合法定程式而得改正時，毋須等法院為撤銷決議之判決確定。公司減資需有正當理由及目的，符合公司整體利益，被告為主管機關，依法得隨時調閱會計師查核工作底稿，僅憑會計師資本額查核報告書，認生元公司減資登記並無瑕疵，縱任該公司有侵害公司及股東權益之高度風險，顯有不當等語，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：公司登記採形式書面審查，倘已准予登記後，如發現股份有限公司之決議有程序上違法事項，須俟股東訴請撤銷其決議判決確定後，始得撤銷該項登記。原告於111年1 月18日到經濟部陳述意見時，已自承確有收到生元公司所寄發110年6月21日股東會開會通知單，且開會通知單亦有記載股東會召集事由為減資，並無如其所稱開會通知單未合法送達全體股東之情形，至生元公司110年6月21日股東會之召開程序及該次股東會決議減資是否構成股東會決議應予撤銷之違法情形，乃屬司法機關認事用法範疇，如有爭議應另尋司法途徑解決，被告尚難且無權為實質之審查認定，不生有原告主張應調閱會計師查核工作底稿之問題等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按公司法第387條第1項至第3項規定：「申請本法各項登記之期限、應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」、「前項登記之申請，得以電子方式為之；其實施辦法，由中央主管機關定之。」、「前二項之申請，得委任代理人，代理人以會計師、律師為限。」同法第38 8條規定：「主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。」另被告依公司法第387條第1項授權訂定公司登記辦法第5條第1項規定：「本法所規定之各類登記事項及其應檢附之文件、書表，詳如附表一至附表七。」（見本院卷第15 9頁），是由以上規定可知，公司法採準則主義，公司登記主管機關應於公司備齊相關文件後，就其所備文件據以書面審查，如符合法令規定及程序，即應核准其登記。查被告受委辦辦理公司登記事項，有經濟部110年1月19日經商字第10 902435772號函及第10902435771號公告在卷可按（見本院卷第155頁至第156頁），邱紹滕於110年10月25日以其為生元公司代表人身分，檢附委託書委任統盛聯合會計師事務所康隆達會計師，並檢附變更登記申請書正本1份、變更登記表正本2份、會計師資本額查核報告書暨其附表正本1份、110 年6月21日股東常會議事錄、110年7月1日董事會議事錄影本各1份（見原處分卷第4頁至第15頁），向被告申請減資變更登記，依公司登記辦法第5條第1項「附表四、股份有限公司登記應附送書表一覽表」之登記事項「27.減資」應附送書表：「（一）申請書1份。（二）其他機關核准函影本（無則免送）1份。（三）公司章程影本（不涉及修章者免附）1 份。（四）股東會議事錄影本（註6）1份。（五）董事會議事錄(或董事同意書)影本（股東會已決議減資基準日者免附）1份。（六）會計師資本額查核報告書(註8)1份。（七）設立(變更)登記表(註9)2份」之規定（見本院卷第163頁），生元公司申請減資變更登記時檢附資料已繳交齊全。　㈡次按公司法第174條規定：「股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。」同法第168條第1項規定：「公司非依股東會決議減少資本，不得銷除其股份；減少資本，應依股東所持股份比例減少之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」觀諸生元公司110年6月21日股東常會議議事錄記載：「出席股東人數及代表已發行股份：出席股東人數3人，股數計2,000,000股（已發行股份總數2,000,000 股）」、「六、討論事項：…2.本公司減資1900萬，減資主要内容如開會通知附件2所載。決議：贊成1,340,000股，反對645,000股，保留15,000股。通過。」（見原處分可閱卷第7頁），由此可知，股東會決議經已發行股份總數之股東全數出席，且經出席股東表決權過半數同意（67%，1,340,0 00/2,000,000=0.67)。又本次減資比例為百分之95，每千股減除950股，股東邱紹滕、顏武龍、顏佑任從原持有1,340,0 00股、645,000股、15,000股，分別減至67,000股、32,250 股、750股，均同減95%的股權比例，有110年7月1日董事會議事錄及減資明細表在卷可按（見原處分卷第8頁、第15頁），與前述公司法相關規定無不合。是以被告對於公司減資變更登記之申請進行形式審查而准予，經核尚無違誤。　㈢原告主張：依最高法院67年臺上字第760號民事判例要旨及公司法第388條規定，公司登記事宜有違法令或不合法定程式而得改正時，毋須等法院為撤銷決議之判決確定等語；惟按「……修正後公司法第三百八十八條雖仍規定『主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。』然僅形式上審查其是否『違反本法』或『不合法定程式』而已，倘其申請形式上合法，即應准予登記，不再為實質之審查。」有最高法院96年度第五次刑事庭會議紀錄可資參照。又「『公司登記係採準則主義，主管機關對於公司登記之審核，僅就書面文件予以形式審查，凡登記事項符合法令之規定與形式，即應准為登記。』經濟部亦以88年6月2日商88211493號函釋示在案，經核與公司法上開規定意旨相符，自得予以適用。」有最高行政法院102年判字第451號判決理由參照。就本件而言，被告於收受生元公司申請案件後，依法就生元公司是否確曾召開股東會、出席股東表決權股數是否一定百分比等事項，本應予以形式上究明，以明本件申請案文件資料是否符合法定應具備要件，並無不合。原告所指生元公司股東邱紹滕於無任何減資必要性之情況下，為損害伊之權益提出減資案等語，涉及公司變更登記事項實質真實性之爭議，應另行循司法救濟程序處理，非被告形式審查之事項，原告稱：被告應調閱會計師查核工作底稿以進行實質審查等語（見本院卷第13頁至第15頁），容有忽略公司法第174條所定形式要件，要屬無據。又生元公司於110年10月25日申請時，被告以書面形式審查，認符合公司法相關規定，遂以原處分核准所請，揆諸前揭規定及說明，難認有誤，已如前述。之後臺灣臺北地方法院就原告與生元公司間撤銷股東會決議事件，以110年6 月21日股東常會所為減資1900萬元決議之爭執，經生元公司表示同意原告主張有理由而為認諾，就此部分於112年12月1 8日逕本於生元公司之認諾而為生元公司敗訴之判決即判決確認該決議無效，有該民事判決內容附於本院卷第303頁至第314頁可參。然所謂認諾，係指被告就訴訟標的，承諾原告依訴之聲明所為關於法律關係之主張而言（最高法院69年度臺上字第2104號民事裁判意旨參照），於是法院便可不再調查而准許原告的請求，判決被告敗訴。依前揭判決內容所示，法院對於生元公司減資決議為無效之爭執，並無實質審認，於本件仍不足為有利原告之認定，附此敘明。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林季緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官黃品蓉

2025-02-06

TPBA-111-訴-779-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第119號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁崇民上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24798號），本院判決如下：　　主　文梁崇民犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、梁崇民前向本院新店簡易庭對吳宜蓁提起損害賠償事件（案號：110年度店簡字第640號，時任秋股法官之林志煌承辦），秋股為執行審判法定職務必要範圍內，依個人資料保護法第15條第1款、第16條本文前段、個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別：C041，職權查詢吳宜蓁個人戶籍資料列印（起訴書誤載為吳宜蓁戶籍謄本，經蒞庭檢察官以民國 113年6月17日113年蒞字第7445號補充理由書更正為「吳宜蓁個人戶籍資料」，下或稱本案戶籍資料），而因本案戶籍資料屬於個人資料保護法第2條第1款所列「個人資料」，故本院按民事訴訟法第241條第1項、法院組織法第78條規定訂定之地方法院及其分院處務規程第75、77、78條，指定時任承辦股書記官之陳柏志執掌110年度店簡字第640號事件卷宗、文件、物品，並辦理防止本案戶籍資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏之安全維護事項。陳柏志便按前述規定所賦予之權責與個人資料保護法第18條，將本案戶籍資料存放在該事件卷末「臺灣臺北地方法院證件存置袋」(下或稱本案存置袋、證物袋)內。且於本案存置袋正面「證件名稱」欄記載「被告個資」，使通常一般人均能知悉其內為不得任意閱覽之個人資料而保管。該事件終結後，陳柏志將本案存置袋封口折起來用牛皮紙膠帶（下或稱封卷膠帶）貼住（下或稱彌封），然後在彌封處蓋用「書記官陳柏志」印文2枚做為封印（以下或將封口內折、貼上膠帶、蓋用書記官章之整體作為統稱本案封印），以禁止本案戶籍資料漏逸使用或遭任意處置，並將全卷予以歸檔。嗣梁崇民主張陳柏志紀錄該事件時登載不實侵害其權利，而向本院新店簡易庭提起損害賠償之訴（案號：111年度店簡字第595號，時任騰股法官之鄧德倩承辦）。陳柏志於111年4月18日具狀聲請調閱110年度店簡字第640號事件卷宗（起訴書誤載為鄧德倩法官職權調取）。該卷調得後，由111年度店簡字第595號事件承辦股書記官張嘉崴依民事訴訟法、前述處務規程所賦予之職務掌管。梁崇民於111年8月23日，分別向本院秋股、騰股聲請閱覽110年度店簡字第640號事件、111年度店簡字第595號事件卷宗，林志煌法官、鄧德倩法官分別批示「依法辦理」。因 110年度店簡字第640號事件已終結歸檔，且卷證經騰股調閱，故由騰股聯繫後，梁崇民於111年9月26日下午3時28分許至本院新店簡易庭閱卷室（下稱本案閱卷室）辦理閱卷（包含110年度店簡字第640號、111年度店簡字第595號卷，以及梁崇民另所提同為騰股承辦之本院新店簡易庭111年度店簡字第767號事件【該事件被告為羅燦煐】卷等）。詎梁崇民閱卷過程中看到本案存置袋後，知悉本案存置袋為法院人員保管之卷證的一部分，其內放有個人資料，且經書記官彌封，不得非法損壞、閱覽。竟嘗試手撕本案存置袋取出其內物品，不遂後，接續以其身上鑰匙破壞本案存置袋上之本案封印，抽出本案戶籍資料，再使用本案閱卷室影印機複印本案戶籍資料影本1份。而以此方式損壞（起訴書誤載為除去）公務員陳柏志依個人資料保護法所施之封印且同時損壞公務員張嘉崴職務上掌管之物品即110年度店簡字第640號卷宗內之本案存置袋。本案閱卷室承辦人員賴玟璇發現，告知梁崇民未經同意，不得拆開本案存置袋，復要求梁崇民交回本案戶籍資料原本及影本，然梁崇民僅將本案戶籍資料原本交還，影本拒不交出而逕自離去。二、案經本院函請臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告梁崇民（下逕稱其名）同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。二、次按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。」、「下列情形，應認為不必要：……二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。」刑事訴訟法第163條之2第 1項、第2項第2款、第3款定有明文。梁崇民雖聲請傳喚羅燦煐、吳宜蓁、林志煌、鄧德倩（下均逕稱其名）、「副法警長0083」為證人，檢察官亦聲請傳喚吳宜蓁云云。但羅燦煐、吳宜蓁、林志煌、「副法警長0083」與本案爭點無重要關連；鄧德倩可為陳述之待證事項部分，經詰問證人張嘉崴（下逕稱其名）後，已經明瞭，無再調查必要。爰依本段首揭規定駁回。而梁崇民雖陳稱：受命法官同意傳喚檢察官所聲請之吳宜蓁云云。然在準備程序時，蒞庭檢察官固聲請傳喚吳宜蓁，陳稱：「認為僅傳喚之證人吳宜蓁、賴玟璇即可，並均由檢察官為主詰問，但反詰問不限於主詰問範圍。」。惟受命法官對此證據調查之聲請，與審理期日調查證據之次序範圍及方法，未當場做出准駁，而係留待合議庭另為決定。梁崇民所言，容有誤會。113年6月27日審理期日，審判長已當庭諭知合議庭駁回傳喚吳宜蓁之證據聲請（本院卷第14 3、144頁參照），均附此敘明。　貳、實體方面：一、訊據梁崇民雖承認於111年9月26日下午3時28分許至本案閱卷室辦理閱覽本院新店簡易庭110年度店簡字第640號、111 年度店簡字第595號等卷，且以其身上鑰匙拆開已彌封之本案存置袋取出其內物品影印後取走影本等事實，核與證人即本案閱卷室人員賴玟璇（下逕稱其名）證述情節相符（北檢 112年度偵字第24798號卷第203至206頁，本院卷第146至162 頁參照），且有北檢檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告（北檢前揭偵字第24798號卷第89至100頁參照）在卷可稽，復有遭到梁崇民破壞之本案存置袋在本院新店簡易庭110年度店簡字第640號卷卷末可考。足以擔保梁崇民前開任意性不利於己陳述與事實相符。梁崇民破壞本案存置袋，取出其內物品影印等節殆無疑義。但被告矢口否認有何本判決事實欄所載犯行，辯稱：本案存置袋內裝的不是吳宜蓁戶籍謄本，是林志煌違法濫權查詢的吳宜蓁個人資料，我依據個人資料保護法第19條第1項第6款規定蒐集林志煌違法的證據，可以阻卻違法。且刑法第139條第1項的構成要件是公務員「依法」所施之封印，請檢察官說明此封印是陳柏志依什麼法進行彌封的？鄧德倩准許閱卷，亦沒限制範圍，我當然可以閱覽整個卷證。我有支付影印的費用，如果卷裡有不可給閱的文件，應該批示不給閱，或者將該等不得閱覽的文件另存他卷。與本案類似被訴觸犯刑法第139條第1項的案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度上易字第402號判決無罪云云。經查：　㈠證人陳柏志（下逕稱其名）證稱：我是參加司法特考四等考試而擔任書記官，本院新店簡易庭110年度店簡字第640號事件的承辦股書記官是我，負責保管該事件卷證。該事件被告是吳宜蓁，本案存置袋內物品是我放置的，裡面的物品是法院依職權調閱的本案戶籍資料，並非法院要求當事人陳報的。因為屬於個人資料，不可閱卷，根據個人資料保護法第18 條要保管，以防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。對於不可閱卷的存置袋，我會用封卷膠帶封起來，蓋上書記官方章。只要有當事人的個資，我就會放在存置袋裡，並且將封口折起來用封卷膠帶封起來，然後在彌封處蓋上我的書記官方章。本案存置袋上「被告個資」四個字是我寫的，如此封印並且寫上「被告個資」四個字是防止當事人知道其他當事人的個資。個人資料保護法通過後，（本院按，法院書記處紀錄科）科長就交代說要防止當事人的個資被其他當事人知道，所以只要是當事人的個資，不管原被告，都要放到存置袋中彌封起來。我會跟閱卷室人員講有彌封的東西不可以給當事人看。我沒有看到本案存置袋被破壞的過程，但事後看到本案存置袋被打開與被開拆的裂痕。本案存置袋是本院新店簡易庭110年度店簡字第640號事件卷證的一部分，梁崇民沒有資格拆掉本案封印（本院卷第162至182頁參照）等語。　㈡證人賴玟璇（下逕稱其名）證稱：111年9月26日下午3點多左右，梁崇民來本案閱卷室閱卷，所閱卷宗包含本院新店簡易庭110年度店簡字第640號等卷，接近5點的時間，我聽到紙袋被劃破的聲音，當下梁崇民站在影印機前印東西，我上前查看，發現彌封的證物袋被破壞，就詢問梁崇民是否是印裡面的資料，確實是資料袋內的資料。我說這樣違反閱卷規則，要求梁崇民將正本跟影本都還給我。正本他有還給我，但是影本沒有。梁崇民堅持說那是他可以閱的資料，我告訴他不能拆，如果堅持一定要看，要詢問書記官同不同意。後來有打電話告知張嘉崴證物袋被拆的事情，請張嘉崴下來協助。在等待書記官的過程中，我請梁崇民先留在本案閱卷室等張嘉崴下來。梁崇民還是沒有交還影本而走出本案閱卷室，張嘉崴下來的時候，梁崇民已經離開了。張嘉崴跟我說裡面的資料是戶籍資料，不能給梁崇民看，張嘉崴走到門外查看梁崇民是否走遠，想要把東西要回來，但是沒有看到人。我事後看監視器才知道梁崇民是用鑰匙拆開，證物袋裡的物品若是用紙膠帶貼的很牢，就是不可以拆，是不能閱的，除非完全沒有彌封才可以閱覽（本院卷第146至161頁參照）等語。　㈢張嘉崴證稱：我110年司法特考及格，本案案發時間在本院新店簡易庭擔任騰股書記官，是111年度店簡字第595號事件承辦書記官。梁崇民聲請閱覽卷宗時，包含本院新店簡易庭11 0年度店簡字第640號、111年度店簡字第595號事件卷，梁崇民想要閱本院新店簡易庭110年度店簡字第640號卷內的一張電話紀錄，鄧德倩有准許。鄧德倩在梁崇民111年8月23日「法院閱卷聲請書再次聲請」狀上批示「依法辦理」，通常的意思是沒有限制卷宗閱卷範圍，但個人資料的部分不可能給閱，特別是110年度店簡字第640號卷當時是歸檔卷而調卷出來，其內證物袋已經彌封。就一般而言，我們給閱卷會把證物袋拿掉，但歸檔卷已經全卷彌封，無法將證物袋單獨拿出，所以是以彌封方式送到閱卷室，我們相信當事人不會開拆這個部分，且送到閱卷室時，會有專人把關。法律上如何規定我不知道，在職務上學到的經驗，寫到當事人身分證、地址時，都要彌封才可以歸檔。平常如果當事人來閱卷，也會把資料遮隱，或是將證物袋拿掉，目的是為了讓公務機關保管、持有個人資料檔案的人員防止個人檔案被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏，是個人資料保護法的概念。依我認知，雖然可閱卷範圍是全卷，但個人資料並不在閱卷准許範圍。證物袋裡面的資料以當事人戶籍資料為多，法院在調取戶籍資料的時候通常不會遮隱備註欄，會有當事人姓名、身分證字號、地址、教育程度、出生地、配偶名稱、父母親姓名、婚姻狀況、子女出生、原住民或其他個人註記、遷入遷出紀錄，都是敏感的個人資料。以前也有過戶籍謄本沒有彌封在證物袋內，承辦股被陳情。我們都知道戶籍謄本是非常隱私的東西，所以這個部分法官雖然批示「依法辦理」，但是戶籍謄本是絕對不能給閱。本案是閱卷室人員打電話上來，跟我說發現梁崇民開拆證物袋，問我要如何處理，我就先請閱卷室人員找法警，把梁崇民攔下，然後向（法院書記處紀錄科）科長報告此事、下去本案閱卷室看這件事情。但當我下去時梁崇民已經離開，法警向我表示他們無權攔下梁崇民。閱卷室人員跟我說她發現梁崇民開拆證物袋，將110年度店簡字第640號卷對造的戶籍謄本影印，要把它帶走。本案閱卷室人員的說法是他請梁崇民不可以私自影印這些東西，也不該開拆證物袋，但閱卷室人員、法警覺得自己不能使用強制力去搶回或是阻止。看監視器，梁崇民是拿一把鑰匙將彌封的牛皮紙證物袋開拆取出裡面的資料。我向鄧德倩報告，鄧德倩請我先確認被影印帶走的個人資料為何，我回答是戶籍謄本。司法院秘書長110年8月13日秘台廳民一字第110002 2355號函我有看過。然本院新店簡易庭111年度店簡字第595 號事件，當事人是梁崇民與陳柏志，吳宜蓁不是該事件關係人或當事人。鄧德倩也沒有命梁崇民或陳柏志查詢或提出吳宜蓁戶籍謄本。本院新店簡易庭110年度店簡字第640號卷宗是陳柏志聲請調卷。本院新店簡易庭110年度店簡字第640號卷宗於審理過程為承辦書記官陳柏志職務上執掌，因該事件終結，歸檔由（法院書記處）資料科掌管，但又因本院新店簡易庭承辦111年度店簡字第595號事件調閱之後而改由承辦書記官也就是我負責職掌（本院卷第337至353頁參照）等語。　㈣按，「公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、執行法定職務必要範圍內。」、「公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。」、「法院就民事訴訟，於職權調查當事人能力、訴訟能力等訴訟要件或待證事實之必要範圍內，得蒐集、處理、利用當事人之戶籍謄本等個人資料。」個人資料保護法第15條第1款、第16條本文前段、個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別：C0 41定有明文。次按，「當事人書狀、筆錄、裁判書及其他關於訴訟事件之文書，法院應保存者，應由書記官編為卷宗。」、「各級法院及分院……之處務規程，……由司法院……定之。」、「本規程依法院組織法第七十八條規定訂定之。」、「地方法院及其分院處理事務，除法令別有規定外，依本規程行之。」、「書記官於收受案卷或文件後，應即依照規定登記簿冊或建檔」、「民事紀錄科……之職掌如下：二、關於案卷及文件之點收……事項。……五、關於整理編訂保管案卷及附隨案卷之證物保管事項。」為民事訴訟法第241條第1項、法院組織法第78條、地方法院及其分院處務規程第1條、第2條、第75條前段、第77條第1項第2款、第5款之規定。再按「公務機關保有個人資料檔案者，應指定專人辦理安全維護事項，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。」，此觀個人資料保護法第18條自明。又查，「公務員依法所施之封印，除依強制執行法、行政執行法或刑事訴訟法為之者外，公務員以禁止物之漏逸使用或其他任意處置為目的所施封緘之印文，即屬當之，是行政機關依法所施封印之規定眾多，為免掛一漏萬，故凡公務員係依法所為者均屬之。」乃刑法第139條108年05月29日修正之立法理由二所明載，此彰顯立法者於修正刑法第139條規定時之意志。依本段前述法令，並綜合陳柏志、賴玟璇、張嘉崴所言。可知：　⒈案發時本案存置袋內係放置吳宜蓁之個人資料乙節，經陳柏志、張嘉崴證述綦詳，本案存置袋上也載明「個人資料」以表明其內放置物品之性質等節，復據本院調閱本院新店簡易庭110年度店簡字第640號卷屬實。雖起訴書記載，以及張嘉崴證稱，本案存置袋內係裝吳宜蓁的「戶籍謄本」。而本院當庭提示本案存置袋內文件，實際上乃林志煌查詢列印之吳宜蓁「個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果」，有本院審理筆錄（本院卷第179頁）以及隱匿吳宜蓁個人資料後影印附卷之吳宜蓁「個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果」影本在卷可稽（本院卷第189頁參照）。是梁崇民堅稱本案存置袋內不是「戶籍謄本」等語，似非無據。唯此容係起訴書、張嘉崴用語不精準，並不影響本案存置袋內文件記載有吳宜蓁國民身分證字號（統號）、出生日期、出生別、教育程度註記、出生地、父母親姓名、地址、原住民身分、個人註記、遷入日期、戶號、個人記事等個人資料保護法第2條第1款所列：「自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」之個人資料之客觀事實。況，梁崇民於本院新店簡易庭111年度店簡字第595號事件111年10月4日準備程序，承審法官鄧德倩調查梁崇民為何取走本案戶籍資料影本，並要求梁崇民交回時，梁崇民也從未否認其影印取走本案戶籍資料，反而強調這是林志煌違法蒐集之個人資料，要求林志煌親自與之聯絡，此有該次準備程序筆錄可考（本院新店簡易庭111年度店簡字第595號卷第147至151頁參照）。益證，不僅客觀上，案發時本案存置袋內文件確係本案戶籍資料，且因袋上註記「個人資料」字樣，而為一般民眾所均能認知，更是梁崇民主觀上所明知而予以影印取走。　⒉按陳柏志之證詞，本案戶籍資料，乃法院職權查詢無訛，核與吳宜蓁「個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果」上記載「查詢的使用者：林志煌」一致。雖梁崇民辯稱法院應該命當事人提出，不應該自己查詢，林志煌是違法查詢個人資料云云。然，法院就民事訴訟，於職權調查當事人能力、訴訟能力等訴訟要件或待證事實之必要範圍內，得蒐集、處理、利用當事人之戶籍謄本等個人資料。係個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別：C041之規定已如前述，民事訴訟法亦無限制該等資料必須由當事人提出、法院不得查詢。梁崇民110年4月10日具狀對吳宜蓁提起民事訴訟時，書狀上雖於「民事被告刑事被告加害人」欄記載吳宜蓁之姓名、生日、地址、行動電話號碼。但無相關例如戶籍謄本等具公信力之證據可佐梁崇民該民事事件起訴對象可否特定、當事人能力如何、有無訴訟能力等訴訟要件。是以，承審法官林志煌依個人資料保護法第15條第1款、第16條本文前段、個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別：C041等法令予以查詢蒐集本案戶籍資料，當然合法有據。梁崇民辯稱林志煌違法查詢云云，殊不足採。　　⒊關於訴訟事件之文書，法院應保存者，應由書記官編為卷宗。書記官於收受案卷、文件、證物後，應即依照規定點收建檔、保管已如前述。是以，就法院辦理訴訟事件（案件）過程，該事件（案件）承辦股書記官，負有保管之專責。就該事件（案件）內之個人資料，書記官即為負責辦理防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏等安全維護事項之專人。陳柏志也表明，個人資料保護法通過後，本院書記處紀錄科科長就交代要防止當事人的個人資料被其他當事人知道，所以只要是當事人的個人資料，不管原被告，都要放到存置袋中彌封起來。因此，本院新店簡易庭110年度店簡字第6 40號事件承辦股書記官陳柏志，為了防止本案戶籍資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。而將本案戶籍資料放入本案存置袋，折起封口，以膠帶彌封，然後在彌封處蓋上書記官方章。此等折封口、貼膠帶、蓋方章之整體措施，自屬以禁止物之漏逸使用或其他任意處置為目的所施封緘。該當書記官公務員依個人資料保護法所施封印之事實迥然甚明。梁崇民雖不爭執本案存置袋上已經陳柏志封印，但辯稱書記官是依什麼法封印，請檢察官舉證云云，無非飾卸，不足採信。次查，本院新店簡易庭110年度店簡字第640號事件卷，前經終結歸檔，嗣因本院新店簡易庭審理111年度店簡字第595號事件，該事件被告陳柏志聲請調閱110年度店簡字第640號卷，因此111年度店簡字第595號事件承辦書記官張嘉崴向本院書記處資料科調取給閱，並由張嘉崴予以保存掌管乙節，經張嘉崴證述明確。因此本院新店簡易庭110年度店簡字第640 號事件卷，在梁崇民本案行為時，屬於公務員張嘉崴按前述民事訴訟法、處務規程所定職務上掌管之文書、物品無訛。而事件（案件）卷宗為法院人員職務上所執掌、保管之物品乙節，乃客觀一般人均能知悉之事項，梁崇民亦顯然明知此點，才會以向法院聲請閱卷、複製卷證的方式取得卷證內容（而不是直接帶走卷證原物），並在賴玟璇要求返還本案戶籍資料時，交回原本、帶走影本。據上，梁崇民本案行為時，客觀上本院新店簡易庭110年度店簡字第640號卷卷末之本案存置袋，屬於公務員職務上掌管之物品，其上彌封之整體（折封口、貼膠帶、蓋印章），該當公務員依法所為之封印。梁崇民亦明知本案存置袋是法院人員職掌之物品，且經過彌封，不得任意破壞取出其內物品。梁崇民卻持身上鑰匙將本案存置袋之本案封印破壞，取出其內的本案戶籍資料。顯然同時損壞本案封印與本案存置袋。梁崇民本案犯行明確，所辯不足採信。　⒋賴玟璇雖證稱：在梁崇民離開本案閱卷室的時候，我就跑到大門那邊尋找法警的協助，我有先跟法警說明一下狀況，請法警先不要讓梁崇民離開，因為書記官等一下會下來處理閱卷狀況。法警有先詢問梁崇民是拿了什麼東西，那我是跟法警說他是拆了不能拆的資料，不能讓他帶走，所以請梁崇民稍等一下書記官，當下法警說無權阻止梁崇民離開等語。但，此僅為值勤法警對於是否可以強制力當場逮捕、留置梁崇民之當下反應。殊不影響本院對於梁崇民是否違反法律之判斷（可否當場逮捕、拘束行為人，與其是否犯罪實係二事）。併此敘明。　⒌梁崇民承認於本判決事實欄所載時間地點，以鑰匙破壞本案存置袋取出其內物品影印帶走，核與賴玟璇證述一致已如前述。雖梁崇民另辯稱，鄧德倩准許閱卷，又沒有限制範圍，其自可閱覽全卷。且林志煌違法蒐集個人資料，其為增進公共利益，所以依據個人資料保護法第19條第1項第6款規定，蒐集林志煌違法的證據，具有阻卻違法的事由云云。惟查，林志煌蒐集本案戶籍資料，洵屬適法，縱使梁崇民有所誤認，亦應依據法律申告檢舉，怎可遽然以拆毀本案封印與本案存置袋後私自影印帶走之方式「蒐證」？且個人資料保護法第19條第1項第6款所規定：「為增進公共利益所必要」而得予蒐集處理個人資料之除外事由，亦僅係賦予非公務機關（包含自然人）為特定目的對個人資料之蒐集或處理，並不包含得予擅自損壞公務員依法所為封印、依法職掌物品。同理，鄧德倩雖然同意梁崇民閱覽全卷，然已明確在梁崇民111 年8月23日「法院閱卷聲請書再次申請」狀上批示「依法辦理」。當然其同意之前提，在於「依法」閱覽，豈可能允許梁崇民以損壞公務員依法所為封印、依法職掌物品等為達閱卷目的、不擇任何手段之非法方式閱覽全卷？何況，梁崇民當場經賴玟璇勸阻後置之不理，後由鄧德倩懇切闡明亦悍拒狡飾，可反推其行為時乃明知違法而固執為之。本案不具任何阻卻違法事由，亦無違法性認識錯誤之情事。與梁崇民所舉臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第402號判決之情節並不相同，何況法院獨立審判，本院並不受臺灣高等法院臺中分院見解拘束。梁崇民之犯行，應予論罪科刑。二、核梁崇民所為，係犯刑法第138條妨害公務員職務上掌管之物品罪（本罪罪質包含刑法第354條毀損罪）及同法第139條第1項損壞公務員依法所施之封印罪。梁崇民以一行為觸犯前開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重刑法第138條罪論處。次按「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。」刑事訴訟法第267條定有明文，雖起訴書僅記載被告所犯刑法第139條第1項之罪，惟梁崇民所犯刑法第138條、同法第139條第1項之罪有前述想像競合之裁判上一罪關係，且兩部皆有罪，具審判不可分關係，本院自應依前述規定，擴張犯罪事實審理。爰審酌梁崇民身為教授，具有高知識水平，亦自認熟知法令，卻不願尊重法律，藉端毀損法院公務員所施封印、所職掌文書。又無視本案閱卷室人員勸阻，影印後攜走卷內吳宜蓁個人資料，違背法秩序情節非輕；及犯罪之手段、生活狀況（詳卷，不贅）；欠佳之犯罪後態度等及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。梁崇民犯本案所用之鑰匙，並未扣案，檢察官亦未聲請沒收，為免執行困難，不予宣告沒收。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另略以：梁崇民係基於為自己不法利益之意圖，而將本案存置袋內之本案戶籍資料取出影印帶走而非法蒐集吳宜蓁之個人資料，足以生損害於吳宜蓁。因認梁崇民另涉違反個人資料保護法第19條第1項而應按同法第41條第1項非法蒐集個人資料罪處罰云云。　　㈡按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按「認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。」最高法院著有30年上字第1831 號裁判可資參照。再查「個人資料保護法於104年12月30日修正公布，並自105年3月15日施行（以下依修正前後分別稱為舊法、新法）。修法過程中，並未採納行政院將舊法第41 條第1項除罪化之提案，而係通過立法委員李○敏等28人以『意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益』為構成要件之提案。亦即，新法第41條存在『意圖為自己或第三人不法之利益』、『意圖損害他人之利益』兩種意圖型態。其中『意圖損害他人之利益』者，此行為人之目的既在於造成他人之損害，即與『意圖營利』之意義截然不同，從修法歷程中提案立法委員之說明，以及最終將此一意圖型態納入新法第41 條之構成要件，顯示出立法者並未完全排除『非意圖營利』而侵害個資行為之可罰性。再從個人資料保護法之立法目的原係為避免人格權受侵害以觀，此部分應不限於財產上之利益。另『意圖為自己或第三人不法之利益』之『利益』究何所指？固無從由修法歷程中明確得知。然新法第41條既係修正舊法第41第2項文字而來，且維持該項之法定刑度，參諸舊法第4 1條第2項係以「意圖營利」為要件，此部分應循原旨限縮解釋為財產上之利益。何況，我國法制上，以『意圖為自己或第三人不法之利益』為犯罪構成要件者，普遍見於財產或經濟犯罪，顯然所指之『利益』係限於財產上之利益；新法第41 條既亦以之為犯罪構成要件，就文義解釋而言，自應為相同之解釋。綜上，無論由新法第41條之修法過程或我國法制觀之，新法第41條所稱『意圖為自己或第三人不法之利益』，其『利益』應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之『利益』，則不限於財產上之利益。」為最高法院109 年度臺上大字第1869號裁判之見解。　㈢檢察官認梁崇民涉有前述犯嫌，主要係以：⒈梁崇民對影印本案存置袋內資料後帶走之事實坦承不諱。⒉根據賴玟璇、陳柏志、張嘉崴之證詞，本案存置袋內之資料即為本案戶籍資料。⒊梁崇民所閱卷之事件，被告係陳柏志，與吳宜蓁無關，且法院也未命梁崇民提出吳宜蓁個人資料，其藉詞如此，不足採信等資為論據。訊據梁崇民固自承將本案存置袋內資料影印後取走影本，核與賴玟璇證述情節大致相符，且有本案閱卷室、本案閱卷室外走廊、本院新店簡易庭1樓大廳錄影紀錄、本院、北檢勘驗筆錄在卷可稽，足以擔保梁崇民前揭任意性不利於己陳述與事實相符。惟梁崇民堅詞否認有公訴人所指犯行。辯稱：我不是拿走吳宜蓁的戶籍資料，她的資料我在107年就已經取得，因為我在臺灣新北地方檢察署告吳宜蓁的時候，檢察官給我的107年度偵字第17012號不起訴處分書中，有吳宜蓁和案外人吳志光的資料。而根據司法院的函示，民事訴訟的法院本來就是要命原告提出被告的戶籍資料，法院副法警長攔住我之後，也跟我說我應該沒有違法，所以讓我離開云云。　　㈣經查：　⒈梁崇民以鑰匙非法破壞開拆本案封印、本案存置袋，取出本案戶籍資料影印帶走之事實，與值勤法警所為可否當場逮捕、拘束梁崇民之當下反應，不影響本院判斷等節均已臻明確，合先敘明。　⒉而梁崇民所聲請閱卷之本院新店簡易庭111年度店簡字第595 號事件，被告係陳柏志，此經本院調閱該事件卷屬實。該事件中，吳宜蓁亦非關係人，據張嘉崴證述可知（本院卷第35 1頁參照）。復依陳柏志、張嘉崴之證述，不論本院新店簡易庭111年度店簡字第595號事件、或110年度店簡字第640號事件，法院均未曾命梁崇民提出吳宜蓁之年籍資料；吳宜蓁雖是本院新店簡易庭110年度店簡字第640號事件之被告，惟其戶籍資料乃法院人員所調閱（本院卷第181、351頁參照）。縱使梁崇民分別為本院新店簡易庭111年度店簡字第595號事件、或110年度店簡字第640號事件之原告、吳宜蓁為110 年度店簡字第640號事件之被告，均無梁崇民引用之本院卷第31頁所附司法院秘書長110年8月13日秘台廳民一字第1100 022355號函：「請各法院於通知當事人提出對造（或關係人）之戶籍謄本時，依說明三辦理，請查照……三、本院前以…… 函知各法院，如需通知當事人檢附對造（或關係人）之戶籍謄本時，仍請依……函意旨宜於命補正戶籍謄本之通知書上載明對造（或關係人）之姓名、國民身分證統一編號或戶籍地址之旨，俾利戶政機關正確核發戶籍謄本...」之前提。更毋論如前所述，縱使法院命當事人補正對造（或關係人）之戶籍謄本時。亦不可能是要求或任由當事人以損壞公務員依法所施之封印、損壞公務員職務上掌管之物品而完成提出對造（或關係人）戶籍資料之義務。　⒊固然，臺灣新北地方檢察署107年度偵字第17012號不起訴處分書，並未遮掩該案被告吳宜蓁、吳志光之年籍資料，有臺灣新北地方檢察署113年5月3日新北檢貞歲107貞17012字第1 139056128號函在卷可稽（本院卷第105頁參照），梁崇民辯稱「我在新北地檢署告吳宜蓁的時候，檢察官已經給我吳宜蓁和吳志光的資料」等語，並非空穴來風。但，本案存置袋內所置放之本案戶籍資料，除載有其出生年月日、國民身分證字號、住所外，另有更多其他超出檢察官不起訴處分書上所載吳宜蓁出生年月日、國民身分證字號、住居所之個人資料已如前述。可知，梁崇民因本案行為所取得，超過已合法對梁崇民公開之吳宜蓁個人資料。自也非如梁崇民所謂：「 ……我在新北地檢署告吳宜蓁的時候，檢察官已經給我吳宜蓁和吳志光的資料。」而具備個人資料保護法第19條第1項第3 款：「……已合法公開之個人資料」得以由梁崇民依特定目的蒐集處理之要件。　⒋是以，梁崇民確實是以非法之方式，蒐集本案戶籍資料無訛。但，依前述最高法院大法庭有拘束各法院效力之見解，縱使行為人非法蒐集個人資料，若要構成個人資料保護法第41 條之罪，仍須具有「為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之主觀上意圖。且「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益。檢察官雖論稱：「個資法第41條構成要件，以『足生損害於他人』者為限（不論修正前、後均同），亦即該條為具體危險犯，不以發生實害結果為必要，如未經合法、公開方式取自於一般可得的來源，蒐集非由當事人提供且非當事人自行公開或其他已合法公開的個人資料，即已侵害當事人的資訊自主權與隱私權（最高法院【應為臺灣高等法院之誤】111年度上訴字第134號判決意旨參照）」等語。但仍未舉證梁崇民影印取走本案戶籍資料之意圖即是為自己或第三人不法之財產上利益。是以，雖梁崇民確實該當非法蒐集本案戶籍資料，且其否認犯罪事實所持之上開辯解不能成立，但因檢察官未能舉證前開犯罪構成要件，仍不可就此部分為有罪之認定。至於梁崇民是否因侵害吳宜蓁資訊自主權與隱私權而應負其他行政、民事責任，乃另一問題。據上，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使本院確信梁崇民有本段前述犯罪。此外，按最高法院101年1月17日101年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」之法則，應不待有何有利梁崇民之證據，而為有利梁崇民之判斷。然因此部分若構成犯罪，將與前述有罪犯行具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第138條、第139條第1項、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第一百三十八條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。刑法第一百三十九條第一項損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或二十萬元以下罰金。

2025-01-23

TPDM-113-訴-119-20250123-1