Know99判決書

搜尋結果：鄭三川

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第116號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蕭泰仁指定辯護人義務辯護律師鄭三川律師被告許証翔選任辯護人財團法人法律扶助基金會袁從楨律師上列被告因違反毒品危害防制條案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第15097號、第20655號，113年度偵字第735號、第2017 號）及移送併辦（113年度偵字第5078號），本院判決如下︰　　主　文蕭泰仁犯如附表一「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。扣案如附表二編號1、3、4、8、12至16所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬零伍佰參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許証翔犯如附表一「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表三編號4所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬零伍佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蕭泰仁、許証翔、李浩宇均明知愷他命、氟-去氯-N-乙基愷他命、4-甲基甲基卡西酮及α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，依法不得販賣，不得非法轉讓與他人，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由蕭泰仁負責購入第三級毒品及對外提供販賣第三級毒品之訊息，許証翔、李浩宇則按日班及夜班輪班持用設定有APPLE ID為「Lovektm5200000000oud.com 」暱稱為「花果山」之工作機，負責接受購毒者訊息及送貨，而共同於附表一「交易時間及地點」欄位所示之時間、地點，以附表一「交易方式」欄位所示之方式，與附表一「購毒者」欄位所示之人約定進行毒品交易，交付如附表一「交易數量及價格」欄位所示之毒品，並收取該欄位所示之價金，而共同販賣第三級毒品20次，所獲價金則由蕭泰仁、許証翔、李浩宇三人平均分配。（李浩宇所涉販賣第三級毒品部分，另由本院審結）二、案經新竹縣政府警察局移請、新竹縣政府警察局竹北分局報請、新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方檢察官檢察官暨指揮法務部調查局新竹縣調查站偵查後起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告2人及其等辯護人就上開傳聞證據，於本院準備程序中均同意具證據能力（見本院卷第17 2頁、第227頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告2人及其等辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告蕭泰仁、許証翔於本院審理中均坦承不諱（見本院卷第169頁、第223頁、第323頁），且有附表一證據欄所示證據在卷可佐。　　㈡按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。經查，被告蕭泰仁、許証翔與附表一「購毒者」欄位所示之人間各次毒品交易之型態，與一般販賣毒品之買賣交易型態並無二致，客觀上已該當毒品交易之實行，雖依其他卷內證據，無從查知被告從事各次販售毒品行為，確實之「價差」、「量差」或「純度差異」為何，然被告蕭泰仁、許証翔為智識正常、具社會經驗之成年人，對於毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此設有重典處罰等情，當知之甚稔，衡諸常情，茍非有利可圖，實無甘冒販毒重罪風險，花費勞力、時間、費用，將所持有之毒品僅以購入價格更行轉售而不求利得之理。再者，被告於附表一所示各次毒品交易，均有收取足額之價金，依上各節以察，並依一般經驗、論理法則判斷，被告蕭泰仁、許証翔從事附表一各次有償毒品交易之際，均應具有營利之意圖至明。　㈢綜上，足認被告蕭泰仁、許証翔任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告2人犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告蕭泰仁、許証翔如附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告蕭泰仁、許証翔與共犯李浩宇就附表一所示犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蕭泰仁、許証翔所為上開20次販賣第三級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表所示各編號販賣第三級毒品部分，與112年度偵字第15097號、第20655號，113年度偵字第735號、第2017號起訴書附表編號1至4、6至10、12至20部分，為同一犯罪事實，本院亦得一併審究。　㈡又犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，而此規定係為鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中均自白，始有其適用。惟若檢察官於起訴前未就犯罪事實進行偵訊，並給予辯明犯罪嫌疑之機會，即逕依其他證據資料提起公訴，致被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝奪被告之訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序，則於此特別情形，縱被告僅於審判中自白，應例外仍認有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。經查：　⒈被告蕭泰仁於112年12月21日偵訊中，檢察官未就附表一編號 1至13所示犯行訊問被告蕭泰仁（見他卷㈡第90至92頁），使被告蕭泰仁辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，此部分難謂無損及被告蕭泰仁之訴訟防禦權。於此例外狀況，被告蕭泰仁既已於本院審理時自白附表一編號1至13之犯行，應認仍有上揭減刑之適用，爰就被告蕭泰仁該13次販賣第三級毒品犯行均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至附表一編號14至20部分，被告蕭泰仁於偵訊中明確否認犯行，自無從依上揭規定減輕其刑。　⒉被告許証翔於112年12月26日調查局訊問及檢察官偵訊中，調查官及檢察官僅就附表一編號1、6、7、8、9訊問被告許証翔，且被告許証翔就此部分均自白犯行（見113偵2017卷第1 33至135頁、第137至142頁），且其於本院審理中亦坦承犯行，已如前述，是就附表一編號1、6、7、8、9部分，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至附表一其餘各編號部分，既未經檢察官訊問被告許証翔，使被告許証翔辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，此部分難謂無損及被告許証翔之訴訟防禦權。於此例外狀況，被告許証翔既已於本院審理時自白附表一編號1、6、7、8、9以外之全部犯行，應認仍有上揭減刑之適用，爰就被告許証翔該15次販賣第三級毒品犯行均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第3項所定販賣第三級毒品罪，其最低法定刑為7年，不可謂不重，而販賣第三級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條，就轉讓第三級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達到防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告蕭泰仁、許証翔本案販賣之對象不多，且各次販賣數量及取得金額非鉅，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，且其等於偵訊及審理時坦承犯行，犯後態度尚佳。是衡以被告蕭泰仁、許証翔所販賣毒品之數量、對價、行為態樣及犯罪後態度等情狀全盤觀察，本案就被告蕭泰仁、許証翔依上述得適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其各次販賣第三級毒品之最低刑度俱為有期徒刑3年6月，認科以此最低刑度客觀上均嫌法重情輕，爰依前開說明，就其等已得適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑犯刑部分，仍均依刑法第5 9條規定酌減其刑，並依法遞減之。至被告蕭泰仁所犯如附表一編號14至20部分，因無從適用適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，已如前述，則就此部分，最低法定刑為7年，認科以此最低刑度客觀上嫌法重情輕，爰依前開說明，就被告蕭泰仁如附表一編號14至20部分，均依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭泰仁、許証翔為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知愷他命、氟-去氯-N-乙基愷他命、4-甲基甲基卡西酮及α-吡咯烷基苯異己酮為第三級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，竟共同販賣毒品予他人牟利，其所為肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，應值非難。惟念被告2人犯後均能坦承犯行，頗具悔意。並斟酌本案交易之毒品數量與價金均屬非鉅。兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的，與其等於本院審理中自述之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見暨共犯間分工等一切情狀，分別量處如附表一「主文及宣告刑」欄所示之刑。又審酌被告2人為本案販賣第三級毒品犯行之時間上相近、罪質上亦屬相同，是綜合考量其等上開犯罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告2 人整體犯行之應罰適當性等總體情狀，分別定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查，被告蕭泰仁、許証翔與共犯李浩宇於本院審理中就其等為附表一所示販賣第三級毒品後所取得之價金，由其等3人平均分配乙節，為其等供述在卷（見本院卷第168至169頁、第223頁）。而本案被告3人為本案販賣第三級毒品犯行所取得之對價共新臺幣（下同）61,600元，核屬被告蕭泰仁、許証翔與共犯李浩宇之犯罪所得，該價金既由被告蕭泰仁、許証翔與共犯李浩宇平均分配，本應認被告蕭泰仁、許証翔與共犯李浩宇各自取得該價金之三分之一，然為便利計算，本院爰參酌被告2人與共犯之分工模式，認被告蕭泰仁、許証翔之犯罪所得各為20,534元及20,533元，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定各在其主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案如附表二編號1、3、4、8及扣案如附表三編號4所示之物，分別為供被告蕭泰仁、許証翔為本案販賣第三級毒品犯罪所用之物乙節，為其等供明在卷（見本院卷第286至287頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各在其主文項下宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號12至16所示之物經送鑑驗，均檢出第三級毒品愷他命、氟-去氯-N-乙基愷他命、4-甲基甲基卡西酮及 α-吡咯烷基苯異己酮成分，有附表二鑑定書欄所列之鑑定書可佐，乃被告蕭泰仁為本案販賣第三級毒品犯行後所剩餘乙節，為其自承在卷（見本院卷第286頁），而各該包裝袋殘留極微量之毒品難以析離，故應整體視為查獲之第三級毒品而為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，爰依刑法第38條第 1項之規定於被告蕭泰仁主文項下宣告沒收。　㈣至附表二、三所示其餘扣案物，無證據證明與被告蕭泰仁、許証翔本案犯行有何關聯性，且非違禁物，爰不予宣告沒收。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男起訴及移送併辦，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附表一編號購毒者交易時間及地點交易方式交易數量及價格（新臺幣）證據主文及宣告刑　　備註 1 范玉竺蔡宜杰 112年7月17日下午2時10分許，在新竹市○區○○○街00號之1（1樓門口）范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向許証翔索取右列毒品，並交付右列金錢予許証翔。毒品咖啡包10包， 4,000元 1.被告許証翔於調詢及偵訊中自白（見113偵2017卷第133頁、第138頁背面）。 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第109頁、第113頁背面、第159頁）　 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第117頁背面、第163） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第147頁至第148頁）蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號1及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號1 2 范玉竺蔡宜杰 112年7月26日上午8時57分許，在新竹市○區○○○街00號之1（6樓電梯口）范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向李浩宇索取右列毒品，並交付右列金錢予李浩宇。毒品咖啡包5包， 2,000元。 1.被告李浩宇於調詢及偵訊時之自白（見112他3565卷㈠第198頁背面、第210頁） 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第109頁背面、第113頁背面、第159頁背面）　 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第117頁、第163） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第147頁至第148頁）　蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號2及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號2 3 范玉竺蔡宜杰 112年7月30日上午4時44分許，在新竹市○區○○○街00號之1（6樓電梯口）范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向李浩宇索取右列毒品，並交付右列金錢予李浩宇。毒品咖啡包4包， 1,600元。 1.被告李浩宇於調詢及偵訊時之自白（見112他3565卷㈠第198頁背面、第210頁） 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第109頁背面至第110頁、第113頁背面、第159頁背面）　 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第117頁背面至118頁、第163） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第148頁至第149頁）蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號3及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號3 4 范玉竺蔡宜杰 112年7月31日上午4時37分許，在新竹市○區○○○街00號之1（6樓電梯口）范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向李浩宇索取右列毒品，並交付右列金錢予李浩宇。毒品咖啡包4包， 1,600元。 1.被告李浩宇於調詢及偵訊時之自白（見112他3565卷㈠第198頁背面、第210頁） 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第109頁背面至第110頁、第113頁背面、第159頁背面）　 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第117頁背面至118頁、第163） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第149頁）蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號4及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號4 5 范玉竺蔡宜杰 112年8月6日凌晨2時31分許，在新竹市○區○○○街00號之1（6樓電梯口）范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向李浩宇索取右列毒品，並交付右列金錢予李浩宇。毒品咖啡包4包， 1,600元。 1.被告李浩宇於偵訊時之自白（見112他3565卷㈠第210頁背面） 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第109頁背面至第110頁、第113頁背面、第159頁背面）　 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第117頁背面至118頁、第163） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第149頁至第150頁）蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號5 6 范玉竺蔡宜杰 112年8月6日下午1時18分許，在新竹市○區○○○街00號之1（1樓門口）范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向許証翔索取右列毒品，並交付右列金錢予許証翔。毒品咖啡包4包， 1,600元。 1.被告許証翔於警詢及偵訊時之自白（見113偵2017卷第139頁）。 2.證人范玉竺於偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第159頁背面） 4.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第150頁）　蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號6及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號5 7 范玉竺蔡宜杰 112年8月9日凌晨2時42分許，在新竹市○區○○○街00號之1（1樓門口）范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向許証翔索取右列毒品，並交付右列金錢予許証翔。毒品咖啡包4包， 1,600元。 1.被告許証翔於調詢及偵訊中自白（見113偵2017卷第134頁、第138頁背面）。 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第110頁、第114頁、第159頁背面）　 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第118頁、第163頁） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第150頁至第151頁）蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號7及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號6 8 范玉竺蔡宜杰 112年8月16日凌晨3時36分許，在新竹市○區○○○街00號之1（1樓門口）范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向許証翔索取右列毒品，並交付右列金錢予許証翔。毒品咖啡包4包， 1,600元。 1.被告許証翔於偵訊中自白（見113偵2017卷第134頁）。 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第114頁、第160頁） 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第118頁、第163頁） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第151頁至第152頁）蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號7及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號7 9 范玉竺蔡宜杰 112年8月23日凌晨4時27分許，在新竹市○區○○○街00號之1（1樓門口）范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向許証翔索取右列毒品，並交付右列金錢予許証翔。毒品咖啡包10包， 4,000元。 1.被告許証翔於偵訊中自白（見113偵2017卷第134頁）。 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第114頁、第160頁） 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第118頁背面、第163頁） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第152頁）蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號9及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號8 10 范玉竺蔡宜杰 112年9月10日上午9時37分許，在新竹市○區○○○街00號9樓之1（6樓電梯口）范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向李浩宇索取右列毒品，並交付右列金錢予李浩宇。毒品咖啡包10包， 4,000元。 1.被告李浩宇於偵訊中自白（見112他3565卷㈠第198頁背面、第210頁背面） 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第114頁、第160頁） 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第118頁背面、第163頁） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第154頁）蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號10及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號9 11 呂文杰 112年8月11日上午5時32分許，新竹縣○○市○○路0000號（萊爾富便利超商）呂文杰以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，相約於左列時間、地點向李浩宇購買右列毒品。毒品咖啡包5包， 2,000元。 1.被告李浩宇於偵訊時之自白（見112他3565卷㈠第209頁） 2.證人呂文傑於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第83頁背面至85頁、第106頁） 3.李浩宇IPHONE工作手機【扣押物編號2-4】之花果山基本個人資訊與「小傑（如如友）」之Facetime之訊息紀錄（見112他3565卷㈠第60頁背面至第63頁正面） 4.戴寶珍所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見112他3565卷㈠第77頁背面）　蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號 11 12 呂文杰 112年8月12日上午11時16分許，新竹縣○○市○○路0000號（萊爾富便利超商）呂文杰以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，相約於左列時間、地點向李浩宇購買右列毒品。毒品咖啡包5包， 2,000元。 1.被告李浩宇於調詢及偵訊時之自白（見112他3565卷㈠第198頁背面、第209頁） 2.證人呂文傑於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第83頁背面至85頁、第106頁背面） 3.李浩宇IPHONE工作手機【扣押物編號2-4】之花果山基本個人資訊與「小傑（如如友）」之Facetime之訊息紀錄（見112他3565卷㈠第63頁至第64頁）蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號12及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 10 13 曾睿騏 112年7月26日上午11時46分許，在新竹縣竹北市縣○○○路000號附近萊爾富便利商店曾睿騏以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，再以通訊軟體LINE暱稱「睿騏」與李浩宇相約於左列時間、地點向李浩宇購買右列毒品。愷他命1.5公克， 3,000元。 1.被告李浩宇於調詢及偵訊時之自白（見112他3565卷㈠第199頁、第210頁背面） 2.證人曾睿騏於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第166頁背面、第192頁） 3.曾睿騏所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見112他3565卷㈠第75頁） 4.李浩宇IPHONE工作手機【扣押物編號2-1】與LINE好友「睿騏」於112年7月24日至26日之對話紀錄翻拍照片（見112他3565卷㈠第169頁）　　　蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號13及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 11 14 曾皓宇 112年8月11日下午2時11分許，在新竹市○區○○路000號（車太炫洗車廠）呂文杰以通訊軟體Facetime與蕭泰仁所持用手機Facetime暱稱「孫悟空」聯繫購買右列毒品後，相約於左列時間、地點向蕭泰仁購買右列毒品。彩虹菸9支， 2,500元。 1.被告蕭泰仁僅承認幫曾皓宇代叫毒品，否認與其交易毒品（見112他3565卷㈡第90頁） 2.證人曾皓宇證稱「不確定是誰前來交易」（見112他3565卷㈡第23頁、第54頁） 3.Facetime暱稱花果山之基本個人資訊與「竹東-小雨」之112年8月11日對話紀錄翻拍照片（見112他3565卷㈡第26頁）　　蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號14 及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 12 15 蔡汶憲 112年5月23日中午12時55分許，在新竹市○○區○○○路00號蔡汶憲以通訊軟體LINE與蕭泰仁聯繫後，由李浩宇或許於左列時間、地點，交易右列毒品。愷他命 3公克，7,500元 1.被告蕭泰仁於調詢及偵訊時，僅承認代叫貨，否認販賣（見112他3565㈡第74頁、第90頁背面） 2.證人蔡汶憲於調詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈡第41頁背面至第42頁、第66頁） 3.蕭泰仁與LINE暱稱「蔡」之對話紀錄翻拍照片（見112他3565卷㈠第38頁至第39頁正面）蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號15及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 13 16 蔡汶憲 112年6月14日凌晨3時40分許，在新竹市○○區○○○路00號。蔡汶憲以通訊軟體LINE與蕭泰仁聯繫後，由李浩宇或許証翔於左列時間、地點，交易右列毒品。愷他命 3公克，7,500元 1.被告蕭泰仁於調詢及偵訊時，僅承認代叫貨，否認販賣（見112他3565㈡第74頁背面、第91頁） 2.證人蔡汶憲於調詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈡第42頁至第43頁、第66頁背面） 3.蕭泰仁與LINE暱稱「蔡😎 」之對話紀錄翻拍照片（見112他3565卷㈠第38頁至第39頁正面）蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號16及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 14 17 王千瑋 112年1月25日晚間10時47分許，在新竹縣○○市○○○路00號王千瑋以通訊軟體LINE與蕭泰仁聯繫，再由李浩宇或許証翔於左列時間、地點，前來與交易右列毒品。愷他命 1公克 3,000 元 1.蕭泰仁於調詢及偵訊時，僅承認代叫毒品，否認販賣等語（見112他3565卷㈡第75頁、第91頁） 2.證人王千瑋於調詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈡第30頁、第62頁） 3.蕭泰仁與LINE暱稱「阿瑋」之對話紀錄翻拍照片翻拍照片（見112他3565卷㈠第39頁背面至第40頁）蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號17 及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 15 18 王千瑋 112年1月27日下午3時48分許，在新竹縣○○鄉0000號全家便利商店峨嵋台三線店王千瑋以通訊軟體LINE與蕭泰仁聯繫，再由李浩宇或許証翔於左列時間、地點，前來與交易右列毒品。愷他命 2.5公克 5,000 元 1.蕭泰仁於調詢及偵訊時，僅承認代叫毒品，否認販賣等語（見112他3565卷㈡第75頁背面、第91頁背面） 2.證人王千瑋於調詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈡第30頁背面、第62頁背面） 3.蕭泰仁與LINE暱稱「阿瑋」之對話紀錄翻拍照片翻拍照片（見112他3565卷㈠第39頁背面至第40頁）蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號18 及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 16 19 江勳祿 112年8月10日下午3時48分許，在新竹縣○○鄉○○路00號江勳祿以通訊軟體Facetime與蕭泰仁之手機「Apple ID：Z00000000000000il.com」，Facetime暱稱「孫悟空」聯繫，於左時間、地點，交易右列毒品。愷他命 2公克 2,500 元。 1.蕭泰仁於調詢及偵訊時均否認眅賣，僅承認代叫毒品（見見112他3565卷㈡第76頁、第91頁背面） 2.證人江勳祿於調詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈡第9頁至第10頁、第51頁） 3.蕭泰仁IPHONE手機【扣押物編號1-6】之Facetime暱稱「孫悟空」與Facetime暱稱「窮林阿鹿」之112年8月10日對話紀錄翻拍照片（見112他3565卷㈠第42頁至第43頁正面）　蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號19及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 17 20 杜羽捷 112年8月間某日某時許，在新竹市○區○○路000號（琺何精品旅館）杜羽捷以通訊軟體Facetime與蕭泰仁之手機Facetime暱稱「孫悟空」聯繫，相約於左列時間及地點，交易右列毒品。愷他命 2公克 3,000元 1.蕭泰仁於調詢及偵訊時否認販賣，僅承認代購毒品（見112他3565㈡第76頁背面、第91頁背面） 2.證人杜羽捷於調詢及偵訊時之證述（見112他3565㈡第17頁背面至第18頁、第58頁） 3.蕭泰仁IPHONE手機【扣押物編號1-6】Facetime暱稱「孫悟空」、與「羽捷」之訊息對話紀錄（見112他3565卷㈡第19頁背面） 4.杜羽捷之法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見112他3565卷㈡第20頁至第21頁）　蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號20 及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 18 附表二（被告蕭泰仁扣案物）　編　號物品名稱數量　鑑定　書扣押物品清單　　　1 黑色IPHONE 1支調查局扣押筆錄編號1-6（他卷㈠第13至14頁） 113院保170（本院卷第65至67頁　　　2 客廳K盤及括盤各2個調查局扣押筆錄編號1-14（他卷㈠第13至14頁）　　 3 保鮮袋3號1包調查局扣押筆錄編號1-15（他卷㈠第13至14頁）　　 4 保鮮袋00號1包調查局扣押筆錄編號1-16（他卷㈠第13至14頁）　　　5 apple watch 1支調查局扣押筆錄編號1-19（他卷㈠第13至14頁）　　　6 保鮮袋4號1包調查局扣押筆錄編號1-21（他卷㈠第13至14頁）　　　7 帳本1本調查局扣押筆錄編號1-22（他卷㈠第13至14頁）　　 8 電子磅秤1台調查局扣押筆錄編號1-23（他卷㈠第13至14頁）　　 9 本票1本調查局扣押筆錄編號1-24（他卷㈠第13至14頁）　　10 點鈔機1台調查局扣押筆錄編號1-25（他卷㈠第13至14頁）　　11 現金6萬2000元調查局扣押筆錄編號1-18（他卷㈠第13至14頁） 113院保167（本院卷第53頁）　　12 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮煙捲12支（驗餘煙捲重19.13公克）調查局扣押筆錄編號1-11（他卷㈠第13至14頁）法務部調查局112年9月5日調科壹字第11223208310號鑑定書（113偵2017卷第118頁）法務部調查局鑑識科學處112年9月19日調科壹字第11223517350號書函（113偵2017卷第119頁） 113院安保28（本院卷第87頁）　　13 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮「加菲貓」包裝粉末60小包（驗餘淨重176.58公克）調查局扣押筆錄編號1-12（他卷㈠第13至14頁）　　14 含第三級毒品氟-去氯-N-乙基愷他命結晶體15包（驗餘淨重37.71公克，純度66.68%，純質淨重25.15公克）調查局扣押筆錄編號1-13（他卷㈠第13至14頁）　　15 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮黑色包裝粉末20包（驗餘淨重67.29公克）調查局扣押筆錄編號1-17（他卷㈠第13至14頁）　　16 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮煙捲9包共162支（驗餘煙捲重222.22公克）調查局扣押筆錄編號1-20（他卷㈠第13至14頁）附表三（被告許証翔扣案物）　編　號物品名稱及數量扣押物品清單　　 1 白色IPHONE 1支調查局扣押筆錄編號4-1（他卷㈡第101頁） 113院保160（本院卷第45頁）　　 2 白色IPHONE 1支（IMEI碼：000000000000000）調查局扣押筆錄編號1-1（他卷㈠第13頁）　　 3 紅色IPHONE 1支（IMEI碼：000000000000000號）調查局扣押筆錄編號1-2（他卷㈠第13頁）　　 4 IPHONE 1支（IMEI碼：000000000000000號）調查局扣押筆錄編號1-7（他卷㈠第13頁）附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2024-12-23

SCDM-113-訴-116-20241223-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1363號原告 A女兼法定代理人 A女之母共同訴訟代理人鄭三川律師上列原告與被告蔡秉烜間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣壹佰萬元，應徵第一審裁判費新臺幣壹萬零玖佰元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官郭家慧

2024-12-20

SCDV-113-補-1363-20241220-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第421號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳柏瑄指定辯護人鄭三川律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6101號），本院判決如下：　　主　　文陳柏瑄犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；如附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、陳柏瑄基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國113年3月 5日前某日，在社群軟體X（前稱Twitter，下稱推特）以帳號「@chen34556」發布「（糖果圖示）宅急便＃新竹有需要可以加line：asd0000000」之暗示販賣甲基安非他命之廣告，經執行網路巡邏之警員於113年3月5日發現上開廣告，即喬裝買家依廣告之指示以通訊軟體LINE（下稱LINE）與暱稱「小柏」之陳柏瑄聯繫，並和陳柏瑄於113年4月1日17時30 分許約定以新臺幣（下同）5000元購買第二級毒品甲基安非他命2公克，並在址設新竹市○○區○○路0段000號之金時代自助洗車香山暢洗店進行交易，經喬裝買家之警員於同日22時 3分許到達約定地點後，陳柏瑄即販賣並交付甲基安非他命1 包（驗餘淨重1.9527公克）予喬裝買家之警員並收取價金50 00元，警員於初步確認為甲基安非他命後，隨即表明身分並通知於附近埋伏之警員共同將陳柏瑄當場逮捕，陳柏瑄販賣第二級毒品之行為因而未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第39-40頁），檢察官、被告及其辯護人於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第 158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦坦承不諱（見偵卷第7-10頁、第36-37頁；本院卷第39頁、第75頁、第78頁），並有手機對話紀錄截圖照片、查獲現場照片、新莊分局福營派出所警員職務報告及被告（暱稱「小柏」）與喬裝買家警員（暱稱「吾日三省吾身」）之LINE語音對話譯文各1份在卷可稽（見偵卷第29-32頁、第33-34頁、第13頁、第25頁）；又扣案如附表編號1所示被告販賣予喬裝買家警員之白色或透明晶體1包，經鑑驗含第二級毒品甲基安非他命成分，有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年5月10日所出具之北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可參（見偵卷第16-18頁、第59頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。二、販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。綜合考量社會大眾均知買賣第二級毒品係非法行為之客觀社會環境，依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，本案被告販賣第二級毒品甲基安非他命予喬裝購毒者之警員，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險而予販賣；況被告於本院審理時供稱販賣毒品係因為好賺等語（見本院卷第78頁），益徵被告確有販賣第二級毒品以營利之意圖甚明。三、刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。故前開「釣魚」之偵查作為，既未逸脫正常手段，自不能指為違法（最高法院109年度台上字第5611號判決要旨可資參照）。經查，本案係因被告透過推特張貼暗示販賣毒品之廣告，經執行網路巡邏職務之警員發現上開廣告後以LINE向被告聯繫、約定毒品交易事宜，嗣被告依約前往指定交易地點，於被告交付甲基安非他命2公克、並向喬裝買家之警員收取價金5000元之後，旋遭警方逮捕等情，業據被告於警詢中供述明確（見偵卷第7-10頁），並有手機對話紀錄截圖照片、查獲現場照片、新莊分局福營派出所警員職務報告及被告（暱稱「小柏」）與喬裝買家警員（暱稱「吾日三省吾身」）之LINE語音對話譯文各1份存卷可佐（見偵卷第29-32頁、第33-34頁、第13頁、第25頁），顯見被告於為警查獲前，即已著手於販賣第二級毒品。雖被告與警員為毒品交易之際旋遭警方逮捕，但非查緝警員施以不法引誘，被告始萌生未曾存在之販毒意欲，查緝警員僅係利用機會加以誘捕，對於被告仍係出於販賣第二級毒品之故意並至約定地點進行販賣行為，並不生何影響。復從誘捕毒品之數量、購買之價格等觀察，本案警員偵查之手段，有別於「陷害教唆」之情形，被告主觀上既有販賣第二級毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，僅因購毒者係執行網路巡邏之警員而無實際上買受毒品之真意，致事實上不能完成買賣，是本案被告販賣第二級毒品之行為，僅能論以販賣未遂。四、綜上所述，本案事證明確，被告前開販賣第二級毒品未遂犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得持有、販賣。本案被告主觀上既有販賣第二級毒品之意思及營利意圖，客觀上又已著手於販賣行為，僅因購毒者係喬裝買家之警員而無實際上買受毒品之真意，致事實上不能完成買賣，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之減輕事由　㈠被告已著手於販賣第二級毒品行為之實行，惟因係警方實施誘捕偵查，致被告實際上不能完成毒品交易而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效，苟被告於偵查及歷次審判中均自白，即應依法減輕其刑。經查，被告於警詢、偵查中及本院審理時就本案販賣第二級毒品未遂犯行均坦承不諱，經本院認定如上，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　㈢辯護人雖為被告主張依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等以為判斷；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上字第6342號判決意旨可資參照）。經查，為賺取報酬而販賣毒品予他人藉此營利，在客觀上已不足引起一般同情；而被告本案係於推特上張貼販賣毒品廣告，潛在可觸及之對象包括網路上之不特定多數人，擴大毒品流通之風險與私底下尋找買家購買者程度上不同，本案遭查獲販賣之第二級毒品價格為5000元、非屬小額，再被告業經本院依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑如上，依被告之犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，難謂有量處上開減輕後之刑度仍屬過重而有情堪憫恕之情形，是本案應無適用刑法第59 條規定之餘地，應予說明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對施用者健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知施用毒品將散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，不可勝計，有戕害國人身體健康及危害社會安全之虞，仍為本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，並藉此營利，所為實不足取，應予非難；衡以被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承犯行，尚知悔悟，參酌其本案販賣第二級毒品甲基安非他命僅為未遂階段，並未造成實際上毒品流通之犯罪所生危害，被告所販賣毒品之數量、價格，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第79頁），被告、辯護人及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第80頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。肆、沒收部分一、扣案如附表編號1所示之白色或透明晶體1包，經鑑驗為第二級毒品甲基安非他命，有臺北榮民總醫院113年5月10日所出具之北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可參（見偵卷第59頁），係被告本案攜帶至約定地點販賣予喬裝買家警員之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。而直接用以盛裝該等甲基安非他命之外包裝袋，以目前採行之鑑驗方式無法將毒品成分完全析離，亦無析離實益，爰併予宣告沒收銷燬。至因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知。二、扣案如附表編號2之IPhone手機1支（含SIM卡1張，門號0000 000000號），業據被告於本院準備程序時供稱：手機是我的，係用以發布本案販賣毒品廣告及聯繫毒品交易事宜使用等語（見本院卷第39頁），扣案之上開手機既係供被告本案販賣第二級毒品聯繫之用，自應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：扣案物（見偵卷第18頁新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表）　　　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物數量備註 1 白色或透明晶體 1包 1.含塑膠袋2只，送驗數量1.9557公克、驗餘淨重1.9527公克，經鑑驗含第二級毒品甲基安非他命成分。為被告本案欲販賣予喬裝買家警員之毒品。 2.見臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第59頁）。 2 手機 1支藍色，型號IPhone 12 Pro，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號。

2024-12-13

SCDM-113-訴-421-20241213-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第353號原告張美蓉黃鈺涵共同訴訟代理人鄭三川律師被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度重附民字第27號裁定移送前來，本院於民國113年11月5、8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告丁○○新臺幣參佰陸拾肆萬捌仟壹佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告戊○○新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告乙○○應各給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及均自民國一百一十三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、本判決第一項於原告丁○○以新臺幣壹佰貳拾壹萬陸仟零肆拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰陸拾肆萬捌仟壹佰貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於原告戊○○以新臺幣陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第三項得假執行，但被告乙○○如各以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面　　被告丙○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告乙○○於民國111年7、8月間，與境外詐欺機房（即對被害人實行詐取財物之部門，下稱境外機房）配合，在臺灣組織經營包含「水房」（即處理詐欺犯罪所得金流之部門，以隱匿犯罪所得之所在、去向）、「控房」（即拘禁人頭帳戶提供者之處所，以減少人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理帳戶掛失等風險）在內之詐欺集團，基於發起、主持、操縱、指揮及招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年7、 8月間發起三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭犯罪組織），擔任主持、操縱、指揮系爭犯罪組織成員，並與境外機房及負責第二、三層轉帳水房等後端洗錢團隊聯繫接洽之首腦角色，於111年7、8月間招募被告己○○加入系爭犯罪組織，擔任其核心助手；己○○即基於操縱、指揮及招募他人加入系爭犯罪組織之犯意，擔任輔助乙○○操縱、指揮系爭犯罪集團水房成員及管理控房成員之工作，並於111年7、8月間招募甲○○、丙○○加入本案犯罪組織。被告丙○○、甲○○加入本案犯罪組織後，均為乙○○之重要助手，遂各基於指揮犯罪組織之犯意，擔任負責將被害人犯罪所得自第一層人頭帳戶（俗稱一車）轉往第二層人頭帳戶（俗稱二車）之水房成員，及協助乙○○、己○○指揮、管理、監督控房成員及核算控房支出等工作。原告丁○○之子黃郁翔自111年10月7日某時起至同年10 月18日上午9時許止，被拘禁在中壢控房期間，遭以上手銬等方式剝奪行動自由，日數長達約12日，且與其他被拘禁人所集中拘禁之房間，拘禁人數從18人增加至32人，所處環境惡劣，又遭該控房現場控員動輒持電擊棒電擊、持鋁棒或甩棍毆打，身體部位均受相當傷害，復遭部分現場控員要求唱歌供現場控員娛樂等方式之凌虐，且有於111年10月17日晚間因身體不適向現場控員要求給予止痛藥，身心狀況明顯不佳。乙○○、己○○、丙○○、甲○○可透過遠端監視系統觀看該控房現場情形，及透過為該控房所成立之「可爾必思B」飛機軟體群組（下稱「可爾必思」群組）上之控員回報，而知悉黃郁翔遭拘禁之情況，客觀上可預見黃郁翔雙手遭上手銬限制行動而無法強行掙脫，在房門口有監視器監控及現場控員嚴密看管下，顯無法循正常通道離開，再繼續拘禁極可能想辦法從房間浴室窗戶逃離，且從該控房所在之11樓高處墜下可能導致死亡之結果。然乙○○、己○○、丙○○、甲○○均疏未注意及此而主觀上未預見，仍持續拘禁黃郁翔，並任由桃園據點控員毆打黃郁翔。黃郁翔終因不耐暴行、長時間受拘禁，求救無門，內心極度恐懼，遂於111年10月18日上午9時許，趁現場控員不注意之際，攀爬房間浴室內窗戶而墜落至該處下方2樓平台。現場控員發現黃郁翔墜樓後，隨即在「可爾必思」群組內通報，乙○○為防止桃園據點因黃郁翔墜樓遭人發現，且為避免其他被拘禁人得知此情而躁動，隨即與訴外人傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣等人，指揮現場控員幹部及控員先給在場之被拘禁人食用摻入FM2之食物（即附表一「非法使被害人施用第三級毒品日期」欄中所示111年10月18日之該次行為），並與己○○開始於「可爾必思」群組內策畫撤離據點逃亡之準備，迄至同日晚間10時許均未有人將黃郁翔送醫，導致黃郁翔因墜樓造成第2、3頸椎骨折、胸部右側肋骨多處骨折、左外側第6、7根肋骨骨折、左側後方近胸椎第5 、8、10、12根肋骨骨折、胸骨體呈斜向骨折、第6、9胸椎體骨折、第4、5腰椎骨折、骨盆腔嚴重骨折、右側髂股骨折、恥骨骨折、右側肱骨下方骨折、左側橈股中段骨折、右側腓骨上方骨折、右足趾骨折、左側脛骨斜向骨折、右側肩胛骨骨折等多處骨折，並因多處骨折及器官損傷而死亡。黃郁翔之死亡結果，乃因其長時間遭拘禁、處於壓力下，始不甘痛苦而自高處墜樓，與乙○○、己○○、丙○○、甲○○等人之私刑拘禁行為，具有相當因果關係，原告身為黃郁翔之母、配偶，每每想到黃郁翔遭乙○○、己○○、丙○○、甲○○等人以不人道方式殘忍拘禁、虐待長達32日之久，內心飽受折磨，精神上所受悲苦不言可喻，是乙○○、己○○、丙○○、甲○○等人共同不法侵害黃郁傑生命之侵權行為，已造成原告非財產上損害，原告丁○○進而支出喪葬費元21萬6,100元，且現因黃郁翔死亡，而無從扶養原告丁○○，原告丁○○自得依民法第192條第2 項規定，請求被告連帶賠償本應由黃郁翔給付之扶養費用14 3萬2,029元。黃郁翔死亡後，乙○○與本案犯罪集團成員即訴外人陳樺韋、涂世泓、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、吳秉恩及少年黃○文等人，為掩飾上開犯行，另行起意共同基於遺棄屍體之犯意聯絡，由乙○○、陳樺韋、涂世泓於「可爾必思」群組內指揮謝承佑、張家豪、鄭文誠、鄭建宏與黃○文等人處理黃郁翔屍體，並由陳樺韋訂購車牌號碼000-0000號（下稱A車，以下敘及車輛時均省略「車牌號碼」之記載）小客車作為載運黃郁翔屍體之用，涂世泓則採買行李箱以封裝屍體，再由當時在淡水據點擔任控員幹部之呂政儀，在淡水據點附近某處，向身分不詳之人取得A車後，旋即駕駛該車回桃園據點協助處理，由謝承佑指揮鄭建宏、黃○文至黃郁翔墜落地點解開其手銬，張家豪、呂政儀、黃○文再將黃郁翔屍體裝入行李箱後，並與鄭文誠合力搬運至停放於桃園據點地下室停車場之A車後車廂內。張家豪於1 11年10月18日晚間9時許，駕駛A車載運黃郁翔屍體，吳秉恩則駕駛ABU-9888號小客車搭載涂世泓，至新竹縣關西鎮關西休息站會合，於翌（19）日再共同至南投縣尋找棄屍地點。嗣後，張家豪、吳秉恩、涂世泓於111年10月19日晚間7時至 8時許，駕車至南投縣玉山國家公園山區，合力將裝有黃郁翔屍體之行李箱丟棄在南投縣水里鄉山區邊坡下，事後再由乙○○發放報酬給參與棄屍之集團成員，原告因黃郁翔之屍體棄置在外，精神上受有相當痛苦，自提得請求乙○○連帶給付 50萬元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19 4條、第195條等規定，請求乙○○、己○○、丙○○、甲○○連帶賠償及被告乙○○連帶給付原告如上之金額等語。並聲明：（一）被告乙○○、己○○、丙○○、甲○○應連帶給付原告丁○○664萬8 ,129元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告乙○○、己○○ 、丙○○、甲○○應連帶給付原告戊○○500萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（三）被告乙○○應各給付原告50萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯： (一)被告乙○○稱希望可以降低金額協調和解。 (二)被告己○○則對於原告之請求沒有意見。 (三)被告丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 (四)甲○○則以：刑案部分我還在爭執，我不是現場人員，我是做水房洗錢的部分，但多少有相關，我有意願和解等語置辯。三、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。㈠、經查，原告主張之事實，有本院刑事庭112年度金重訴字第6 號妨害自由等案件判決（併本院卷存放）可稽，復經本院調閱刑案電子卷證核閱無訛。又被告乙○○、己○○均對於原告之主張沒有意見，依民事訴訟法第280條第1項前段之規定，視同自認；被告丙○○經本院合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信為真。㈡、至於被告甲○○雖辯以上情。然被告甲○○在偵查中供承：（檢察官問：現場是否有監視錄影畫面，可以在遠端用手機觀看？）我有看到他們提供過遠端登錄的帳號，所以應該是有等語（見刑案卷12第247頁）。核與證人傅榆藺在偵訊時證稱：陳樺韋在設立控點時，就有跟乙○○說在控點裝設監視器，陳樺韋有把監視器的帳號、密碼、APP放到「大秘寶A群」上，讓被告乙○○、己○○、丙○○、強尼（即被告甲○○）等人下載等語（見刑案卷11第324頁）；證人乙○○於偵訊時亦證稱：控房裡面都裝有監視器等語（見刑案卷2第237頁）；證人呂政儀於本院另案中證稱：該遠端監控的APP，帳號密碼輸入後，就會一直連線，不用一直登入等語（見刑案卷37第478 頁）相符。復有「可爾必思」群組之下述對話紀錄：111年1 0月7日「藍道」問：「沙發中間那個」、「是不是被控傻了」、「看天線寶寶笑成這樣」，「泰勒」回稱：「我感覺他看的很開心」等語（見刑案卷14第256頁）可佐。據上，可徵本案犯罪組織確實有對控房裝設遠端監視設備，足見被告甲○○確實可透過遠端監視設備觀看本案控房內之情形無疑。被告甲○○辯稱未涉足控房而不知其內情形云云，與前揭認定其等在本案犯罪組織內具有指揮之權限及事實等情不符，皆不能採信。況且，證人乙○○在偵訊時證稱：我、丙○○、己○○ 及強尼（即甲○○）都在幹部工作的群組內，控員每個小時會在群組內回報控房的狀況等語（見刑案卷2第237頁）。被告甲○○於偵訊時亦供承：本案對於死亡3人的情況，我清楚一個是想要破窗跳出去，另外二個在死亡前，群組有討論他們的身體情況，我知道其中一位是腳的皮膚有狀況，我可以從可爾必思群組中，從現場控員的回報，知道現場車主的身體狀況等語（見刑案卷12第247、249頁）。則被告甲○○從現場控員每小時回報的控房狀況，應可由此得知控房內存在嚴重剝奪黃郁翔之行動自由及毆打凌虐等情事甚明。從而，其對於黃郁翔在上開充滿恐懼及痛苦等環境下，會發生上開死亡憾事，自屬客觀上所能預見。是被告甲○○辯稱客觀上不能預見此結果之發生云云，並無足採。㈢、是以，被告參與前述私行拘禁致人與死之行為，造成黃郁翔死亡，與黃郁翔之死亡結果，具有相當因果關係，自構成侵權行為，致原告受有精神上痛苦，依前揭民法第184條第1項前段、第185條第1項、第194條、第195條等規定，自應賠償原告所受之財產上及非財產上損害。㈣、損害額之認定　1.原告丁○○支出之喪葬費用部分：　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1 項定有明文。查原告丁○○主張因黃郁翔之死亡，支出必要之殯葬費21萬6,100元等情，業據其提出殯葬費估價單為證（見附民卷第19至25頁），且為被告所不爭執。是原告丁○○依前揭規定各請求被告賠償殯葬費21萬6,100元，為有理由。　2.原告丁○○所請求之扶養費部分：　⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。次按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1114條第1款、第1117條、第1116 條之1分別定有明文。　⑵查原告丁○○陳稱其目前無業，且其為黃郁翔之母，則原告丁○ ○本有依民法第1114條第1款、第1117條規定要求其直系血親卑親屬扶養之權利，現因黃郁翔死亡，而無從扶養原告丁○○ ，原告丁○○自得依民法第192條第2項規定，請求被告連帶賠償本應由黃郁翔給付之扶養費用。又原告丁○○係00年00月00 日出生，則原告丁○○於黃郁翔死亡時為70歲，依行政院統計處統計110年度新竹縣簡易生命表，女性新竹縣簡易生命表，其平均餘命為18.03歲。而斯時新竹縣平均每人月消費支出為2萬7,344元，每年消費支出為32萬8,128元（計算式：2 7,344×12＝328,128），依此計算原告得請求之扶養費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為429萬6,088元；參以原告丁○○除黃郁翔外，尚有2名子女等情，有戶口名簿可憑（見附民卷第27至30頁），是以黃郁翔之扶養義務分擔額為三分之一之143萬2,029 元（元以下四捨五入），是原告丁○○主張被告應連帶給付扶養費143萬2,029元，自應准許。　3.慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決〈原判例〉意旨參照）。　⑵查原告丁○○、戊○○分別為黃郁翔之母及配偶，因本件被告共同拘禁黃郁翔致死，使原告突然喪失至親，天人永隔，精神上當受有巨大痛苦。原告丁○○為國小畢業，現退休無工作收入，名下有1筆房地；原告戊○○為高中畢業，名下無房產，近3年之年薪資收入約在8,260元至32萬311元；被告乙○○為國中畢業，已婚，育有1個未成年子女，之前是廚師，月收入約4、5萬元，名下無財產；被告己○○為高中肄業，之前是廚師，月收入4萬元，未婚，要負擔其已退休母親之生活費，名下無財產；被告丙○○名下有一筆現值36元之土地；被告甲○○則為碩士肄業，之前是自營商，後來經營的店倒閉，名下投資之財產總額為129萬9,210元，已婚，育有兩名未成年小孩，一個2歲、一個1歲，父母均已退休，要其扶養，名下無財產等情，此據兩造所陳明於卷（見本院卷第56頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細（見限閱卷）存卷可參。本院審酌前述雙方之身分地位、經濟狀況及被告均為故意共同私行拘禁致黃郁翔致死之行為，加害情節非輕等一切情狀，認原告各請求被告連帶賠償慰撫金，以200萬元為適當。原告逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　4.原告各請求被告乙○○就遺棄黃郁翔屍體之慰撫金部分：　　查屍體在法律上雖為物品，僅供埋葬、祭祀之用，惟依我國傳統民情信念，生者親友秉於親情敬愛與懷念之心，讓死者遺體保持全屍，將殯葬事宜作妥適安排，死者得以安葬，旨在使死者獲得超渡，可見死者遺體對於生者親友具有重大且獨特之追思意義。被告乙○○任意將黃郁翔之屍體棄置在山區，原告分別為黃郁翔之母親及配偶，除必招致非議，心中惶恐不安自不在話下，其等見黃郁翔屍體流落在外，亦生悲傷之心情，精神受有重大損害，自堪認定。本院審酌兩造上開之身分、地位、經濟能力及原告所受苦難以言諭等一切情狀，認為原告所得請求各以25萬元為適當，原告逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。㈤、綜上，原告丁○○得請求被告連帶給付364萬8,129元（計算式：殯葬費21萬6,100元＋扶養費143萬2,029元＋慰撫金200萬元＝364萬8,129元），原告戊○○得請求被告連帶給付200萬元；暨原告得分別請求被告乙○○給付25萬元，為有理由，原告逾此部分之請求，即屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。兩造就侵權行損害賠償並未約定履行期，原告就本件損害賠償額之給付，請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條第1項、第195條第1項等規定，請求被告連帶給付原告丁○○364萬8,129元；給付原告戊○○200萬元；及各請求被告乙○○給付25萬元，及均自113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償訴訟，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之1/10，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項定有明文。查兩造分別陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰依上開規定及民事訴訟法第390條第2項、第 392條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　八、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-19

SLDV-113-重訴-353-20241119-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第155號原告張美蓉黃鈺涵共同訴訟代理人鄭三川律師被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢吳秉恩謝承佑呂政儀鄭建宏鄭文誠鄭詠勲張家豪黃○○ （姓名住所詳卷）兼法定代理人蘇○○ （姓名住所詳卷）上列當事人間因刑事妨害自由等案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告卯○○、壬○○、寅○○、涂世弘、戊○○、辛○○、丁○○、己○○、丑 ○○、癸○○、黃○○應連帶給付原告甲○○新臺幣肆佰壹拾肆萬捌仟壹佰貳拾玖元，應連帶給付原告乙○○新臺幣貳佰伍拾萬元，及均自民國一百一十二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告癸○○、庚○○應連帶給付原告甲○○新臺幣肆佰壹拾肆萬捌仟壹佰貳拾玖元，應連帶給付原告乙○○新臺幣貳佰伍拾萬元，及均自民國一百一十二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告黃○○、蘇○○應連帶給付原告甲○○新臺幣肆佰壹拾肆萬捌仟壹佰貳拾玖元，應連帶給付原告乙○○新臺幣貳佰伍拾萬元，及均自民國一百一十二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一項至第三項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務。被告寅○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○ 應連帶給付原告甲○○新臺幣壹拾萬元，應連帶給付原告乙○○新臺幣壹拾萬元，及均自民國一百一十二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告癸○○、庚○○應連帶給付原告甲○○新臺幣壹拾萬元，應連帶給付原告乙○○新臺幣壹拾萬元，及均自民國一百一十二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告黃○○及蘇○○應連帶給付原告甲○○新臺幣壹拾萬元，應連帶給付原告乙○○新臺幣壹拾萬元，及均自民國一百一十二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第五項至第七項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告甲○○負擔五分之一，由原告乙○○負擔五分之一，由被告寅○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃 ○○、庚○○、蘇○○連帶負擔五十分之一，餘由被告卯○○、壬○○、寅 ○○、涂世弘、戊○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○、庚 ○○、蘇○○連帶負擔。本判決第一項至第三項，於原告甲○○、乙○○分別以新臺幣肆拾壹萬元、新臺幣貳拾伍萬元為被告卯○○、壬○○、寅○○、涂世弘、戊 ○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○、庚○○、蘇○○供擔保後，得假執行；但被告卯○○、辛○○、丁○○、丑○○、庚○○分別以新臺幣肆佰壹拾肆萬捌仟壹佰貳拾玖元、新臺幣貳佰伍拾萬元為原告甲○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。本判決第五項至第七項，於原告甲○○、乙○○分別以新臺幣壹萬元、新臺幣壹萬元為被告寅○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○、庚○○、蘇○○供擔保後，得假執行；但被告辛 ○○、丁○○、丑○○、庚○○分別以新臺幣壹拾萬元、新臺幣壹拾萬元為原告甲○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告卯○○（下與其他被告合稱被告，分稱個人姓名）現羈押於法務部○○○○○○○○○○，寅○○、壬○○、子○○、戊○○、丙○○、丁○○、己○○、癸○○、丑○○現羈押於法務部○○○○○○○○，庚○○現於法務部○○○○○○○○戒治中，均表明放棄到場辯論（見本院卷第96、98、100、102、110、112、151頁），兼黃○○（姓名詳卷）法定代理人蘇○○（姓名詳卷）經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，其等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：卯○○、寅○○、壬○○、子○○、戊○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○、癸○○、丑○○、黃○○於民國111年8月間起，陸續加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、杜承哲（綽號「藍道」）等人為首所組成之三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭犯罪組織），於111年9月24日承租桃園市○○區○○路0段00號1 1樓房屋以設立桃園據點（下稱桃園據點），拘禁人頭帳戶提供者，以避免系爭犯罪組織所使用之人頭帳戶遭提供者變更金融帳戶設定之風險。桃園據點擔任現場控員幹部及控員之辛○○、丁○○、癸○○、丑○○、己○○、黃○○及杜承哲等系爭犯罪組織之其他成員，於被拘禁者辰○○在111年10月7日某時許起至111年10月18日上午9時許止之被拘禁期間，均以上手銬方式剝奪辰○○之行動自由，將辰○○與其他被拘禁者集中關押在被拘禁者所待之房間內，且動輒持電擊棒電擊、持鋁棒或甩棍毆打辰○○，丁○○、癸○○並要求辰○○唱歌供現場控員娛樂。其間，卯○○、寅○○、壬○○、子○○、戊○○與系爭犯罪組織其他成員透過屋內遠端監視系統APP觀看桃園據點現場監視器畫面，並透過「可爾必思B」群組知悉辰○○遭拘禁之情況，辛○○、丁○○、癸○○、丑○○、己○○則在現場長時間參與辰○○遭拘禁之過程，其等均明知辰○○已遭雙手上手銬拘禁長達11日，所待上開房間拘禁人數自18人增加至32人，所處環境惡劣，且因連續遭毆打數日，身體各部位均受相當傷害，且有於 111年10月17日晚間因身體不適向現場控員要求給予止痛藥，現場控員均置之不理，身心狀況明顯不佳，無法再承受繼續遭拘禁、毆打等行為，客觀上均可預見辰○○雙手遭上手銬限制行動而無法強行掙脫，房門口有監視器監控及現場控員嚴密看管，無法循正常通道離開，若繼續留在現場或對外呼救，恐遭繼續毆打而有危及性命之虞，為求一線生機，僅有跳窗脫逃一途，且在現場11樓樓層墜下可能導致死亡之結果，惟卯○○、寅○○、壬○○、子○○、戊○○、辛○○、丁○○、癸○○、丑○○、己○○、黃○○及系爭犯罪組織之其他成員，主觀上均疏未注意，未預見及此，仍持續拘禁、毆打辰○○及命令辰○○唱歌供其等娛樂，致辰○○終因不耐長時間遭拘禁、施暴，未曾見有被拘禁者遭釋放，內心極度恐懼，認求救無門之情形下，竟於111年10月18日上午9時許，趁現場控員不注意之際，攀爬房間浴室內窗戶跳下，而墜落至桃園據點下方2樓露臺。現場控員發現辰○○墜樓後，隨即在「可爾必思B」群組內通報，杜承哲、卯○○、寅○○、壬○○等人為防止桃園據點因辰 ○○墜樓遭人發現，隨即指揮現場控員幹部及控員先給在場之被拘禁者食用摻入FM2之泡麵，以做撤離據點逃亡之準備。迄至同日22時許，仍無人將辰○○送醫，終致辰○○因墜樓造成第2、3頸椎骨折、胸部右側肋骨多處骨折、左外側第6、7根肋骨骨折、左側後方近胸椎第5、8、10、12根肋骨骨折、胸骨體呈斜向骨折、第6、9胸椎體骨折、第4、5腰椎骨折、骨盆腔嚴重骨折、右側髂股骨折、恥骨骨折、右側肱骨下方骨折、左側橈股中段骨折、右側腓骨上方骨折、右足趾骨折、左側脛骨斜向骨折、右側肩胛骨骨折等多處骨折及器官損傷而死亡。辰○○死亡後，寅○○、子○○、辛○○、丁○○、癸○○、丑 ○○、己○○、丙○○、黃○○及杜承哲等系爭犯罪組織之其他成員為掩飾上開犯行，由杜承哲、寅○○、子○○於「可爾必思B」群組內指揮辛○○、丑○○、癸○○、己○○及黃○○等人處理辰○○屍體，由寅○○購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）作為載運辰○○屍體之用，子○○則採買行李箱用以裝載屍體，再由丁○○駕駛系爭小客車回桃園據點協助處理，由辛○○指揮己○○、少年黃○○至辰○○墜落地點，解開辰○○手銬，丑○○、丁○○、少年黃○○再將辰○○屍體裝入行李箱後，與癸○○ 合力搬運至停放於桃園據點地下室停車場之系爭小客車後車廂內。由丑○○於111年10月18日晚間9時許，駕駛系爭小客車載運辰○○屍體，丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載子○○，至新竹縣關西鎮關西休息站與丑○○會合，翌（19 ）日再一同駕車至南投縣尋找棄屍地點。嗣於111年10月19 日19、20時許，丑○○、丙○○、子○○駕車行至南投縣玉山國家公園山區，合力將裝有辰○○屍體之行李箱丟棄在南投縣水里鄉山區邊坡下。癸○○為00年0月0日出生，黃○○為00年0月00 日出生，行為時均尚未成年，庚○○為癸○○之父即法定代理人，蘇○○為黃○○之母即法定代理人。原告甲○○（下與乙○○合稱原告，分稱個人姓名）為辰○○之母，乙○○為辰○○之女，爰依侵權行為之法律關係，就私行拘禁致人於死部分，請求卯○○ 、壬○○、寅○○、涂世弘、戊○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○連帶賠償甲○○殯葬費新臺幣（下同）216,100元、扶養費1,432,029元、非財產上損害500萬元，合計6,648, 129元，連帶賠償乙○○非財產上損害500萬元，請求癸○○、庚 ○○連帶賠償原告上開損害，請求黃○○、蘇○○連帶賠償原告上開損害，卯○○、壬○○、寅○○、涂世弘、戊○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○所負上開連帶債務，與癸○○、庚○○ 所負上開連帶債務，及黃○○、蘇○○所負上開連帶債務，屬於不真正連帶債務之關係，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，免給付義務；就遺棄屍體部分，請求寅○○、子 ○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○連帶賠償甲○○非財產上損害50萬元，連帶賠償乙○○非財產上損害50萬元，請求癸○○、庚○○連帶賠償原告上開損害，請求黃○○、蘇 ○○連帶賠償原告上開損害，寅○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○ 、己○○、丑○○、癸○○、黃○○所負上開連帶債務，與癸○○、庚 ○○所負上開連帶債務，及黃○○、蘇○○所負上開連帶債務，屬於不真正連帶債務之關係，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，免給付義務等語。並聲明：㈠卯○○、壬○○、寅○○、涂世弘、戊○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃 ○○應連帶給付甲○○6,648,129元、乙○○500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡癸○○、庚○○應連帶給付甲○○6,648,129元、乙○○500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢黃○○、蘇○○應連帶給付甲○○6,648,129 元、乙○○500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣上開第一項至第三項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務。㈤寅○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○ ○、黃○○應連帶給付甲○○50萬元、乙○○50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥癸○○、庚○○應連帶給付甲○○50萬元、乙○○50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈦黃○○及蘇○○應連帶給付甲○○50萬元、乙○○50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈧上開第五項至第七項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務。㈨願供擔保，請准宣告假執行。三、辛○○則以：不同意賠償原告，雖然刑案一審伊承認，但刑案二審伊又否認私行拘禁致人於死及遺棄屍體，雖然刑案二審已經判決，伊有提起三審上訴等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。四、卯○○、丁○○、丑○○、庚○○則均以：同意賠償，但是希望金額不要這麼高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。五、丙○○表示：同意賠償，但是希望金額不要這麼高等語。　六、寅○○、壬○○、子○○、戊○○、己○○、癸○○、兼黃○○法定代理人蘇○○均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　七、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187 條第1項前段分別定有明文。經查：　⒈辛○○確有參與原告所主張上開私行拘禁致人於死及遺棄屍體之侵權行為，業據辛○○於本院刑事庭審理時坦承不諱（見本院刑事卷27第417頁），復有如刑事一審判決附表17-1、附表18「證據及出處」欄所示同案被告之證述及各項非供述證據在卷可稽，堪認屬實。至辛○○於本院審理時表示不同意賠償原告，雖然刑案一審其承認，但刑案二審其又否認私行拘禁致人於死及遺棄屍體，雖然刑案二審已經判決，其有提起三審上訴云云，惟並未表明具體實質之抗辯內容，所為上開抗辯，尚難遽採。　⒉原告主張之上開事實，卯○○、丙○○、丁○○、丑○○、庚○○均表示同意賠償（見本院卷第148至150頁），寅○○、壬○○、子○○ 、戊○○、己○○、癸○○、兼黃○○法定代理人蘇○○則均未到場或提出書狀爭執，至辛○○所為上開抗辯，並不可採，已如前述，原告請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。　　㈡茲就原告請求賠償之各項金額，分別審酌如下：　　⒈殯葬費216,100元：　　甲○○主張其為辰○○之母，辰○○死亡後，其辦理喪事，合計支出殯葬費216,100元，業據提出南投殯葬館收費明細表、發票、收據、富貴禮儀公司殯葬代辦明細表為證（見本院附民字卷第23至27頁），甲○○此部分請求，應屬有據。　⒉扶養費1,432,029元：　　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者有數人而其親等同一時，應按其需要之狀況，酌為扶養；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1 款、第1115條第1項第1款、第3項、第1116條第3項、第1116 條之1前段及第1119條分別定有明文。次按直系血親尊親屬為受扶養權利者，雖不以無謀生能力為必要，惟仍須受不能維持生活之限制，如能以自己之財產維持生活，即無受扶養之權利，此觀之民法第1117條規定自明。　⑵甲○○為辰○○之母，係00年00月00日出生，有個人戶籍資料在卷可稽（見本院限制閱覽卷一第16頁），於辰○○被發現死亡時即111年11月6日（見本院限制閱覽卷一第3頁個人除戶資料），年齡為70歲又14日，依110年新竹縣簡易生命表（見本院卷第232頁）尚有餘命18.03年，其112年度所得僅12,12 2元，名下財產有投資1筆現值2,000元、土地1筆現值5,237, 313元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院限制閱覽卷一第19、22頁），上開土地係其自住未辦保存登記之新北市○○區○○路00巷0弄0號3樓房屋所座落土地，無從變價或出租以維持生活，此業據甲○○陳明（見本院卷第 224頁），被告復未對此有所爭執，應認其符合不能維持生活之要件，有受扶養之權利，得受扶養之期間為18.03年。又甲○○之夫黃晋煌已於102年3月16日死亡，其子女有辰○○00 年0月00日出生、黃朝勝00年0月00日出生、黃朝坤00年0月0 日出生，有戶口名簿在卷可稽（見本院附民字卷第29、31 頁），其等均已成年而有扶養能力。甲○○主張依新竹縣110 年度平均每人月消費支出27,344元計算，每年為328,128元，依此計算，其將來生活必要支出費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4, 296,088元【計算方式為：328,128×13.00000000+(328,128× 0.03)×(13.00000000-00.00000000)=4,296,088.000000000 。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，1 3.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.03為未滿一年部分折算年數之比例(18.03[去整數得0.03])。採四捨五入，元以下進位】，其扶養義務人，除辰○○外，尚有黃朝勝、黃朝坤，按人數計算，各應負擔上開扶養費三分之一即1,432,029元（元以下四捨五入），其因辰○○死亡，受有上開損害等語，被告並未對上開計算方式有所爭執，應認甲 ○○上開主張為可採，甲○○此部分請求，應屬有據。　⒊非財產上損害：　　按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。經審酌甲○○為辰○○之母，乙○○為辰○○之女，其等因辰○○遭受私行拘禁致死及遺棄屍體，堪認均因此受有一定程度之精神上痛苦，並斟酌原告、被害人辰○○及被告之學歷、所得、財產等情狀，詳如附表所載，原告就私行拘禁致人於死部分各得請求非財產上損害應以 250萬元為適當，就遺棄屍體部分各得請求非財產上損害應以10萬元為適當，逾此部分之請求，即屬無據。　⒋綜上，就私行拘禁致人於死部分，甲○○得請求賠償金額合計為4,148,129元（計算式：殯葬費216,100元＋扶養費1,432,0 29元＋非財產上損害250萬元＝4,148,129元），乙○○得請求賠償金額為250萬元；就遺棄屍體部分，甲○○得請求賠償金額為10萬元，乙○○得請求賠償金額為10萬元。　㈢按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。就私行拘禁致人於死部分，卯○○、壬○○、寅○○、涂世弘、戊○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃 ○○應連帶賠償甲○○4,148,129元、乙○○250萬元，與癸○○、庚 ○○應連帶賠償甲○○4,148,129元、乙○○250萬元，及黃○○、蘇 ○○應連帶賠償甲○○4,148,129元、乙○○250萬元，分別係本於個別之發生原因，因法律關係之偶然競合，負有同一目的之給付義務，為不真正連帶債務，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。就遺棄屍體部分，寅○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○應連帶賠償甲○○10萬元、乙○○10萬元，與癸○○、庚○○應連帶賠償甲 ○○10萬元、乙○○10萬元，及黃○○、蘇○○應連帶賠償甲○○10萬元、乙○○10萬元，分別係本於個別之發生原因，因法律關係之偶然競合，負有同一目的之給付義務，為不真正連帶債務，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠卯○○、壬○○ 、寅○○、涂世弘、戊○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○應連帶給付甲○○4,148,129元、乙○○250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月31日（見本院附民字卷第55至6 5、69至77、129、147頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡癸○○、庚○○應連帶給付甲○○4,148,129元、乙○○250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月31日（見本院附民字卷第55至65、69至77、129、147頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢黃○○、蘇○○應連帶給付甲○○4,148,129元、乙○○250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月31日（見本院附民字卷第55至65、69至7 7、129、147頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣上開第一項至第三項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務；㈤寅○○、子○○、丙○○ 、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○應連帶給付甲○○10 萬元、乙○○10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月3 1日（見本院附民字卷第55至65、69至77、129、147頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈥癸○○、庚○○ 應連帶給付甲○○10萬元、乙○○10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月31日（見本院附民字卷第55至65、69至77 、129、147頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈦黃○○及蘇○○應連帶給付甲○○10萬元、乙○○10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月31日（見本院附民字卷第55至65、69至77、129、147頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈧上開第五項至第七項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告與卯○○、辛○○、丁○○、丑○○、庚○○分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予准許。至原告其餘假執行之聲請，因失所附依，應予駁回。九、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾附表編號原告、被害人、被告學歷財產、所得備註（證據及出處） 1 原告甲○○（被害人辰○○之母）國中肄業 112年度所得為12,122元，財產有土地1筆、投資1筆，財產總額為5,239,313元個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第16頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第19、22頁）被害人辰○○ 國中畢業 111年度所得為216,084元、財產有車輛1筆現值0元個人基本資料查詢（限制閱覽卷一第2頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第8、12頁） 2 原告乙○○（被害人辰○○之女）高職肄業 112年度所得為184,646元、財產有車輛1筆現值0元個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第26頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第29、32頁）被害人辰○○ 國中畢業 111年度所得為216,084元、財產有車輛1筆現值0元個人基本資料查詢（限制閱覽卷一第2頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第8、12頁） 3 被告卯○○ 高職肄業 111年度所得為298,955元，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第36頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第39、43頁） 4 被告寅○○ 高職畢業 110至112年度無所得，財產有車輛1筆現值0元個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第46頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第52、55至57頁） 5 被告壬○○ 大學肄業 110至112年度無所得，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第59頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第62至67頁） 6 被告子○○ 高職肄業 110年度所得為120,000元，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第69頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第73、78頁） 7 被告戊○○ 高職肄業 111年度所得為248,100元、財產有車輛2筆現值0元個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第80頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第83、87頁） 8 被告丙○○ 大學肄業 110至112年度無所得，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第90頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第93至98頁） 9 被告辛○○ 高職肄業 111年度所得為37,034元，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第17頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第21、25頁） 10 被告丁○○ 國中畢業 111年度所得為12,882元，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第28頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第31、35頁） 11 被告己○○ 國中畢業 111年度所得為198,426元，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第38頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第42、46頁） 12 被告癸○○ 高職肄業 110年度所得為420,800元，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第49頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第52、57頁） 13 被告丑○○ 高職肄業 111年度所得為8,055元，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第73頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第76、80頁） 14 被告黃○○ 高職肄業 110至112年度無所得，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第126頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第129至134頁） 15 被告鄭詠勳（被告癸○○之父）國中畢業 110年度所得為280,800元，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第60頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第66、71頁） 16 被告蘇○○（被告黃○○之母）高職肄業 110至112年度無所得，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第137頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第140至145頁）

2024-11-18

SLDV-113-重訴-155-20241118-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第960號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李紹銘選任辯護人鄭三川律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6175號），本院判決如下：　　主　文李紹銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李紹銘可預見提供自己帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月28日前不詳時間，在不詳地點，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式提供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得土銀帳戶後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年4月28日，向黃安邑佯稱援交消費須繳費新臺幣3萬4000元，使黃安邑陷於錯誤，遂依指示於112年4月28日晚間10時34分匯款上開金額至李紹銘上開本案土銀帳戶內，旋遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經黃安邑發現受騙，報警處理，始悉上情。因認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告李紹銘涉有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌，無非係以被告李紹銘於警詢及偵查中之供述、證人即同案被告鍾詩婷於偵查中之供述、告訴人黃安邑於警詢時之指述、告訴人提供之通訊軟體對話紀錄、網銀轉帳頁面截圖及被告之本案土銀帳戶基本資料表及交易明細表為其主要論據。惟訊據被告堅詞否認有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我不曉得鍾詩亭有把她申請的本案土銀帳戶提款卡在她搬離仁愛路住所時，有放在房間裡面的衣櫃，鍾詩亭沒有跟我說她有把該提款卡放在衣櫃裡面，我們房間門是沒有鎖，但我家人也不會隨便進入我的房間，我平常沒有住在仁愛路的住處，我去年彰化銀行寄通知過來列警示帳戶，我才知道我的銀行帳號有問題，我才驚覺發現我的帳戶被盜用。我警詢時說本案土銀帳戶是我本人所有，而且是我自己去申辦的，平常都是我在使用，而且是作為薪轉帳戶，是因為我本身之前有開立一個土銀帳戶，後來註銷了，我當時以為是這個帳戶，所以我才會說是我在使用，而並不是本案土銀帳戶帳戶等語。辯護人則辯以：依被告及證人鍾詩亭審理之證述，起訴書所載本案土銀帳戶其實是由鍾詩亭所開立，且因此帳戶是數位帳戶，所以沒有存摺，開立之後實際也都是由鍾詩亭做使用，另外鍾詩亭有使用被告中國信託的薪轉帳戶，確實被告名下其他帳戶都是由他的配偶鍾詩亭在管理使用，本案土銀帳戶後來是遭到詐欺集團使用，證據是鍾詩亭說當時在分居後，有把該金融卡還給被告，但鍾詩亭提到沒有告知被告有把金融卡還回去，如果單以鍾詩亭的陳述直接去認定被告後來有取得金融卡，甚至把金融卡交給詐騙集團，並且構成洗錢及詐欺的犯罪，證據的證明程度上似乎也不夠，甚至可能會有冤枉被告的情形，被告案發至今始終堅決否認有交付金融卡給詐騙集團使用，加上被告過去也沒有任何前科紀錄，請審酌整個案件的卷證資料及證明程度，依法為無罪判決等語。四、經查：　㈠按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。申言之，交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預見該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺或其他不明等原因而交付，則交付金融機構帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其交付金融機構帳戶之相關資料時，既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，則其交付金融機構帳戶相關資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。　㈡詐欺集團成員於112年4月28日，向黃安邑佯稱援交消費須繳費新臺幣3萬4000元，使黃安邑陷於錯誤，遂依指示於112年 4月28日晚間10時34分匯款上開金額至李紹銘上開本案土銀帳戶內，旋遭轉匯其他帳戶，此有告訴人黃安邑之證述（見 113年度偵字第6175號卷〈下稱偵卷〉第15-17頁），並有臺灣土地銀行大園分行112 年6 月6 日大園字第1120001328號函、臺灣土地銀行大園分行000-000000000000號帳戶之基本資料查詢、客戶序時往來明細查詢、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、案件現場照片（見偵卷第23-27、31-33、 35-39、43-45頁），是此部分之事實首堪認定。又本案土銀帳戶為證人鍾詩亭以被告名義申辦網路銀行帳戶，此有證人鍾詩亭於偵訊及本院審理時證述在卷（見偵卷第76頁、本院金訴卷第94、96-98、102-104頁），並與被告所述相符（本院金訴卷第31-32頁），且有臺灣土地銀行大園分行113 年8 月16日大園字第1130001923號函、帳號000-000000000000 數位存款帳戶開戶印鑑卡、身分證正反面影本、客戶歷史交易明細查詢、臺灣土地銀行大園分行網路銀行客戶資料查詢、金融卡狀況查詢等相關資料在卷可稽（見本院金訴卷第43 -49、51-59頁），是此部分事實亦堪以認定。　㈢被告之本案土銀帳戶為證人鍾詩亭以被告名義申辦網路銀行帳戶一節，為本院上開認定之事實外，對於本案土銀帳戶提款卡之保管使用、帳戶從111 年1月11日開戶後至111 年9 月間有數十筆交易的操作、包含跨行提款、跨行轉帳及存款紀錄，以及被告所有的帳戶提款部分，都是證人鍾詩亭在使用操作，被告如果有錢鍾詩亭就幫被告領，被告不喜歡帶錢等情，亦經證人鍾詩亭於偵查及審理時證述在卷（見偵卷第 76頁、本院金訴卷第94-115頁）。又證人鍾詩亭於審理時雖證稱：在112年2月底分居之前本案土銀提款卡都在我這裡，是我保管的，在分居之後，就將提款卡等東西都還給被告，我放回去被告放存摺的地方，我沒有再使用。還給被告當時沒有親自還，是我自己放回去被告放存摺的地方，是被告仁愛路的家等語（見本院金訴卷第95-96頁、102-103頁、第11 1頁），然證人鍾詩亭所稱之有將本案土銀提款卡交還給被告之語，其先係證述將本案土銀提款卡放在之前居住之被告仁愛路家的衣櫥裡（見本院金訴卷第96、103、114頁），之後又證述將本案土銀提款卡放在之前居住之觀音長春街住處的衣櫥裡（見本院金訴卷第112頁）；且證人鍾詩亭在偵查中證述在112年4、5月與被告分居（見偵卷第75頁），與其審理時證述係在112年2月分居一節亦有歧異（見本院金訴卷第94-95、105頁）；又證人鍾詩亭於審理時亦明確證述其沒有告知被告有放置本案土銀提款卡在家裡衣櫃裡面，沒有和被告提過本案土銀提款卡已放回去衣櫃裡，沒有寫字條告知被告存摺、提款卡放在衣櫃裡，也沒有辦法證明當時確實有把被告的提款卡，放在被告當時居住的住處裡衣櫃等語（見本院金訴卷第96、101、111-114頁），則證人鍾詩亭有無將本案土銀提款卡放置於仁愛路或長春街住處即非無疑。再證人鍾詩亭於審理時證述：仁愛路住處當時有其公公、婆婆、大伯、大嫂、還有大伯的兒子，一共5個人住，當時被告沒有住在仁愛路住處，那個房間門沒有鎖，裡面的成員可以隨意進出等語（見本院金訴卷第115頁），則本案土銀提款卡是否為被告交付與詐騙集團成員一節，即非無疑。　㈣被告雖於警詢時供承本案土銀帳戶是其本人所有，是其親自申辦，平常都是其在使用等語（見偵卷第10頁），然被告於本院準備程序及審理時即否認本案土銀帳戶為其所申設、保管，而係由其妻即證人鍾詩亭以網路銀行申設、保管，其在警詢誤以為本案土銀帳戶為其之前申請之大園分行00000000 0000帳號等語，且依本院前揭認定之事實，本案土銀帳戶確係其妻即證人鍾詩亭以網路銀行申請及保管。另被告確實在臺灣土地銀行大園分行有申請帳號000000000000號使用，此有臺灣土地銀行大園分行113年8月16日函及檢附活期儲蓄存款印鑑卡、被告身分證及客戶歷史交易明細查詢等資料在卷可稽，顯見被告上開所辯尚非無據。　　五、綜上所述，本件依卷內事證之顯示，並不足以認定被告有提供本案帳戶予詐騙集團之行為，亦無積極證據足認被告有交付本案之帳戶，自不能單以被告之本案帳戶嗣淪為詐欺集團用以收受、提領詐騙告訴人、被害人匯入款項之客觀事實，遽認被告必有幫助詐欺取財或幫助洗錢之主觀犯意。本件公訴意旨所憑之積極證據，尚不足以認定被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，本院復查無其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭條文規定及判例意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-11

TYDM-113-金訴-960-20241111-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1424號上訴人陳貞吟訴訟代理人鄭三川律師李家蓮律師被上訴人鼎益鑫科技股份有限公司法定代理人呂榮吉訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月9日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第342號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人購買如原判決附表（下稱附表）所示「汐止水蓮山莊」建案11戶房地，均以其員工名義簽約並登記為所有權人，且其與各登記名義人協議之內容並非一致。被上訴人已舉證如附表編號11所示房屋及其基地（下稱系爭房地）係其購買作為員工宿舍使用，經上訴人同意於民國96年3月8日借用其名義登記為所有權人，並提供上訴人於任職期間居住使用；被上訴人支付系爭房地頭期款及自92年6月至102年5月按月繳納房貸本息及保險費共計新臺幣（下同）396萬2,162元，並非給付予上訴人之分紅、獎金或薪資，被上訴人亦未與上訴人協議上訴人可取得系爭房地之所有權。兩造就系爭房地應成立借名登記契約。該契約並經被上訴人於108年12月11日通知終止，上訴人應將其處分出售系爭房地所受利益630萬1,704元本息如數返還被上訴人等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查被上訴人主張上訴人出售伊借名登記在上訴人名下之系爭房地，伊已終止借名登記契約，請求上訴人返還因出售該房地所受利益，乃以上訴人為被告，提起本件訴訟，自無當事人不適格可言。又當事人在第三審不得提出新攻擊防禦方法，上訴論旨謂：被上訴人係於94年8月8日始完成設立登記，於最初購買系爭房地之92年間尚未存在，不可能為系爭房地之實際所有權人等語，並提出被上訴人公司登記資料等件為證據，核係新防禦方法，本院依法不得斟酌，併予敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-1424-20241106-1

上更一

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上更一字第67號上訴人即被告潘宏昱義務辯護人鄭三川律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第26號，中華民國112年5月24日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官葉乃瑋法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳筱惠中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

TPHM-113-上更一-67-20241101-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第416號聲請人陳燕平即湯秋鳳特別代理人鄭三川律師關係人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦關係人苗栗縣政府社會處法定代理人張國棟關係人湯秀花來湯秋雲湯兆金湯秋香上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告陳燕平即湯秋鳳（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定苗栗縣政府為受監護宣告之人之監護人。指定苗栗縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人罹患妄想型思覺失調症多年，其不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請為受監護宣告之人，並指定苗栗縣政府為其監護人，苗栗縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人，並提出乙種診斷證明書、戶籍資料等件為證。二、本院審酌下列證據，認聲請人應受監護宣告，並選定苗栗縣政府為監護人，及指定苗栗縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。（一）證據：１、戶籍資料。２、林正修診所精神鑑定報告。　３、精神鑑定調查筆錄、訊問筆錄。（二）聲請人為精神障礙（慢性思覺失調症)，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依其聲請為監護之宣告，並認選定苗栗縣政府為其監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定關係人苗栗縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭　　　法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　溫婷雅

2024-10-28

SCDV-113-監宣-416-20241028-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第417號聲請人苗仁丑特別代理人鄭三川律師關係人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦關係人苗栗縣政府社會處法定代理人張國棟上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告苗仁丑（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定苗栗縣政府為受監護宣告之人之監護人。指定苗栗縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為身心障礙者，其不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請為受監護宣告之人，並指定苗栗縣政府為其監護人，苗栗縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人，並提出戶籍資料、現況錄影光碟等件為證。二、本院審酌下列證據，認聲請人應受監護宣告，並選定苗栗縣政府為監護人，及指定苗栗縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。（一）證據：１、戶籍資料。２、聲請人現況錄影光碟。　３、林正修診所精神鑑定報告。４、訊問筆錄。（二）聲請人為疑似精神病，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依其聲請為監護之宣告，並認選定苗栗縣政府為其監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定關係人苗栗縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭　　　法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　溫婷雅

2024-10-17

SCDV-113-監宣-417-20241017-1