Know99判決書

搜尋結果：鄭儒

共找到 103 筆結果（第 21-30 筆）

因洗錢防制法附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第246號原告陳依昕（住居所詳卷）被告游建祥上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金易字第5號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，應移送本院民事庭審理，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2024-12-31

HLDM-113-附民-246-20241231-1

金易

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金易字第5號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告游建祥上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5130號），本院判決如下：　　主　　文游建祥犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實游建祥依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉求職如要求提供金融帳戶供用於避稅等異常應徵工作之流程，即與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國113年6月4日21時46分前之同日某時許，在高雄市高雄車站附近某統一超商，將其申辦之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案陽信帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱本案郵局帳戶，與本案陽信帳戶、本案元大帳戶合稱本案3帳戶）之提款卡，交付予真實姓名年籍不詳之人，並告知對方提款卡密碼，以此方式交付、提供本案3帳戶，任由該人或其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案3帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之款項至如附表所示之帳戶內，所匯款項旋遭詐欺集團成員提領。　　理　　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官及被告游建祥爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案3帳戶為其所申設，其並將該等帳戶提款卡在上開時、地，交付予真實姓名年籍不詳之人，並告知密碼，惟否認有何上開犯行，辯稱：我也是被騙，當時要求職，對方說要交出提款卡幫公司避稅等語，經查：　㈠被告提供其申辦之本案3帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，且該等帳戶遭詐欺集團使用，致如附表之人遭詐騙後，轉匯如附表所示款項至如附表所示之帳戶內，所匯款項旋遭提領乙節，此為被告所不爭執（院卷第67-68頁），且有被告與該不詳之人間之聊天紀錄在卷可佐（偵卷第35-39頁），復經如附表所示之被害人於警詢證述明確，並有如附表所示之證據在卷可稽（證據出處詳各該欄位），此部分之事實，首堪認定。　㈡按修正前洗錢防制法第15條之2（嗣經修正將條次移列至第22 條，詳後述）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　㈢被告雖以前詞置辯，然揆諸前開立法理由說明，其為應徵工作而將本案3帳戶資料提供予他人使用，已難認有何正當理由。此外，被告僅透過網路認識該真實姓名年籍不詳之人，難認彼此間有何密切關係或特殊信任基礎，亦未有商業及生意往來，實無任意將金融帳戶交由該不詳之人使用之理。且依被告所辯，其所為相當是在協助公司逃避稅捐，難認被告交付並提供本案3帳戶，有何符於一般商業、金融交易習慣之處，而非屬上開條文所稱之正當理由。　㈣又金融帳戶事關個人財產權益，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可使用該等帳戶進出款項，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識。而現今社會一般人皆可自由向各金融機構申設多個金融帳戶，原則上並無任何數量限制。倘該不詳之人係正規公司之合法避稅，大可使用自己之帳戶或向具信賴關係之人商借使用，並無透過網路向被告借用金融帳戶之必要，況依我國目前社會現況，人民之薪資水準且社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口者所佔甚多，實無不付出勞務，僅單純提供申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取薪資之理。復觀諸被告提出該不詳之人提供之「物品保管契約書」（偵卷第41頁），該公司係向求職者承租銀行卡，可見應徵工作者無需其他勞力付出，僅配合提供金融帳戶予以使用即可，如此顯不合常情之事自當使一般正常人心生懷疑。查被告案發時為48歲之成年人，於偵查中自陳其高職畢業、過去曾從事房仲業（偵卷第28頁），而為智識正常且具有相當社會生活經驗，應知悉交出提款卡及密碼後，對方即可任意利用本案帳戶進出款項，卻仍在無法確定該不詳之人之真實身分、無特殊信賴關係之情況下，恣意將本案3 帳戶之提款卡提供予不詳之人並告知密碼，等同將本案3帳戶之控制權加以讓渡，其對於交付本案3帳戶之目的尚非正當，亦不符合商業交易習慣等情，應有足夠之認識，堪認被告具有無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶予他人使用之主觀犯意無疑。其以前開辯解否認犯行，自非可採。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷。查被告於本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款乃單純移列為第22條第3項第2款，其構成要件及刑罰之規定均未經修正，故修正後洗錢防制法第22條第3項第2款規定尚無對被告有利或不利之情形，且被告於偵查及本院審理時均未自白犯罪，是不論新法或舊法，均無相關減刑規定之適用，經綜合全部新舊法比較結果，應逕行適用新法。　　　　　　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由交付3個金融帳戶資料供不詳之人使用，紊亂社會正常交易秩序，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施犯罪工具，並造成如附表所示之被害人因此受有財產上之損害，所為應予非難；又被告否認犯行，斟酌其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（院卷第19-20頁）之前案素行，參以本案被害人之受損金額；兼衡被告之犯罪手段、情節，並念其於交付提供帳戶後不久即主動致電掛失提款卡（院卷第125、131頁）；暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（院卷第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　四、沒收：　　末查卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告所交付之本案 3帳戶之提款卡，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制條第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據出處 1 古展碩 (已提告) 詐欺集團成員於113年6月4日20時33分許，假冒中油PAY電商業者，致電向古展碩佯稱：系統遭駭客入侵，致帳號被多扣錢，需依指示操作解除錯誤設定云云，致古展碩陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 113年6月4日 23時20分許 22,168元本案陽信帳戶 ⒈證人即告訴人古展碩於警詢之證述（警卷第48-49頁） ⒉通話紀錄、交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第57、58、60-61頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第50-53、55-56頁） ⒋本案陽信帳戶基本資料及交易明細（警卷第29-31頁) 2 張君竹 (已提告) 詐欺集團成員於113年6月4日7時30分許起，假冒買家、賣場客服人員、銀行客服人員，透過通訊軟體，向張君竹佯稱：購買商品無法下單，需依指示操作設定云云，致張君竹陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 113年6月4日 21時46分許 49,985元本案元大帳戶 ⒈證人即告訴人張君竹於警詢之證述（警卷76-78頁） ⒉交易明細、工作證照片、手機畫面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第86-95頁） ⒊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第72-75、79-82頁） ⒋本案郵局帳戶基本資料及交易明細、本案元大帳戶基本資料及交易明細（警卷第35-37、41-44頁)　 113年6月4日 21時48分許 49,985元本案元大帳戶 113年6月4日 21時57分許 20,123元本案元大帳戶 113年6月4日 22時10分許 29,985元本案元大帳戶 113年6月4日 22時36分許 29,985元本案郵局帳戶 113年6月4日 22時38分許 9,985元本案郵局帳戶 113年6月4日 22時39分許 9,985元本案郵局帳戶 113年6月4日 22時40分許 9,985元本案郵局帳戶 3 劉子敏 (已提告) 詐欺集團成員於113年6月4日18時13分許起，假冒買家、賣場客服人員，透過通訊軟體，向劉子敏佯稱：購買商品無法下單，需依指示操作設定云云，致劉子敏陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 113年6月4日 22時13分許 39,123元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人劉子敏於警詢之證述（警卷第149-150頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細、手機畫面截圖（警卷第157-171、175-177頁） ⒊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷第151-156、173頁） ⒋本案郵局帳戶基本資料及交易明細（警卷第35-37頁) 113年6月4日 22時18分許 25,985元本案郵局帳戶 113年6月4日 22時22分許 4,015元本案郵局帳戶 4 周信宇 (已提告) 詐欺集團成員於113年6月2日某時許起，假冒買家、賣場客服人員，透過通訊軟體，向周信宇佯稱：向其購買商品，惟需依指示認證才能收到款項云云，致周信宇陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 113年6月4日 22時17分許 19,985元本案陽信帳戶 ⒈證人即告訴人周信宇於警詢之證述（警卷第111-113頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第119-141頁） ⒊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函（警卷第101-106、115-117頁） ⒋本案陽信帳戶基本資料及交易明細（警卷第29-31頁) 5 游博瑋 (已提告) 詐欺集團成員於113年6月4日22時許起，假冒買家、賣場客服人員，透過通訊軟體，向游博瑋佯稱：向其購買商品，惟收款通道被凍結，需依指示認證才能收到款項云云，致游博瑋陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 113年6月4日 22時52分許 8,008元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人游博瑋於警詢之證述（警卷第195-196頁） ⒉手機畫面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細、簡訊截圖（警卷第211-239頁） ⒊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第189-194、199、201頁） ⒋本案郵局帳戶基本資料及交易明細（警卷第35-37頁) 6 張彥斌 (已提告) 詐欺集團成員於113年6月4日22時59分許，假冒張彥斌之友人，透過通訊軟體，向張彥斌佯稱：急需用錢要借款云云，致張彥斌陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 113年6月4日 23時12分許 10,000元本案陽信帳戶 ⒈證人即告訴人張彥斌於警詢之證述（警卷第243-245頁） ⒉交易明細（警卷第248頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陽信商業銀行警示通報回函（警卷第246-247、249-253頁） ⒋本案陽信帳戶基本資料及交易明細（警卷第29-31頁) 7 楊廷翊 (已提告) 詐欺集團成員於113年6月4日某時許，假冒買家、賣場客服人員，透過通訊軟體，向楊廷翊佯稱：欲向其購買商品，惟其收款帳戶異常，需依指示操作設定云云，致楊廷翊陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 113年6月5日 0時14分許 27,123元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人楊廷翊於警詢之證述（警卷第262-263、279-280頁） ⒉手機畫面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細（警卷第267-275頁） ⒊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第258-261、264頁） ⒋本案郵局帳戶基本資料及交易明細（警卷第35-37頁) 8 蕭毓珍 (未提告) 詐欺集團成員於113年6月4日23時29分許，假冒蕭毓珍之友人，透過通訊軟體，向蕭毓珍佯稱：要向其借款云云，致蕭毓珍陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 113年6月4日 23時29分許 30,000元本案陽信帳戶 ⒈證人即被害人蕭毓珍於警詢之證述（警卷第296-298頁） ⒉交易明細、手機畫面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第299-301頁） ⒊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函（警卷第290-295頁） ⒋本案陽信帳戶基本資料及交易明細（警卷第29-31頁) 9 陳依昕 (已提告) 詐欺集團成員於113年6月4日20時19分前某時許，假冒買家、銀行專員，透過通訊軟體，向陳依昕佯稱：欲向其購買商品，惟因人在香港，需跨境認證、依指示匯款證明帳戶有使用云云，致陳依昕陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 113年6月5日 0時3分許 49,977元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人陳依昕於警詢之證述（警卷第315-317頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細、手機畫面截圖（警卷第337-344頁） ⒊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第309-314、321-322、327頁） ⒋本案郵局帳戶基本資料及交易明細（警卷第35-37頁) 113年6月5日 0時5分許 49,917元本案郵局帳戶 10 林芷聿 (已提告) 詐欺集團成員於113年6月5日0時16分前某時許，假冒買家、賣場客服人員，透過通訊軟體，向林芷聿佯稱：購買商品導致買家帳戶被凍結，需其依指示操作設定云云，致林芷聿陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 113年6月5日 0時16分許 29,123元本案陽信帳戶 ⒈證人即告訴人林芷聿於警詢之證述（警卷第355-356頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、手機畫面截圖、名片照片、交易明細（警卷第361-365頁） ⒊受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函（警卷第349-353、359頁） ⒋本案陽信帳戶基本資料及交易明細（警卷第29-31頁) 11 許宜蓁 (已提告) 詐欺集團成員於113年6月4日22時24分許，假冒許宜蓁之友人，透過通訊軟體向許宜蓁佯稱：轉帳額度遭限，請其幫忙轉帳云云，致許宜蓁陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 113年6月4日 22時34分許 20,000元本案陽信帳戶 ⒈證人即告訴人許宜蓁於警詢之證述（警卷第371-373頁） ⒉受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、意見陳述書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第375-381頁） ⒊本案陽信帳戶基本資料及交易明細（警卷第29-31頁)

2024-12-31

HLDM-113-金易-5-20241231-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第287號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告廖碧嬌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3581號），本院判決如下：　　主　　文廖碧嬌犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得液態瞬間膠壹個、盛香珍零卡蒟蒻Vi tC+鐵（葡萄口味）壹包、飛利浦蘋果充電傳輸線壹條均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖碧嬌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，貪圖小利而竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；然念其犯後坦承犯行，態度尚可；酌以被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（院卷第11-12頁）所示之前科素行；考量被告所竊財物之價值均非鉅，又其未與告訴人許芝綾達成和解，惟部分所竊之物業已發還告訴人；兼衡被告於警詢時自陳其小學畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康（警卷第5頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　本案被告所竊得之液態瞬間膠1個、盛香珍零卡蒟蒻VitC+鐵（葡萄口味）1包、飛利浦蘋果充電傳輸線1條，雖未扣案，然為其犯罪所得，且未返還予告訴人，應依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之盛香珍零卡蒟蒻VitC+鐵（荔枝口味）1包、盛香珍零卡蒟蒻VitC+鐵（葡萄口味）1包已實際返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（警卷第41頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3581號　　被　　　告　廖碧嬌　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖碧嬌意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國於11 3年4月29日10時47分至同日10時52分期間，在花蓮縣○○市○○ 路000號統一超商花道門市，徒手竊取店長許芝綾所管領陳列於店內之液態瞬間膠1個(價值新臺幣35元)、盛香珍零卡蒟蒻VitC+鐵(荔枝口味)1包(價值新臺幣38元)、盛香珍零卡蒟蒻VitC+鐵(葡萄口味)2包(價值新臺幣76元)、飛利浦蘋果充電傳輸線1條(價值新臺幣399元)，得手後騎乘車牌號碼00 0-000號機車離去，嗣許芝綾盤點店內商品發覺有異，報警處理循線查獲。二、案經許芝綾訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告廖碧嬌於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人許芝綾於警詢指訴相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影光碟及錄影內容擷取畫面翻拍照片、照片、車輛詳細資料報表在卷可稽，被告犯行堪以認定。二、核被告廖碧嬌所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告所竊得之液態瞬間膠1個、盛香珍零卡蒟蒻VitC+鐵(葡萄口味)1包、飛利浦蘋果充電傳輸線1條，請依法宣告沒收、追徵其價額。另被告竊取之盛香珍零卡蒟蒻VitC+鐵(荔枝口味)1包、盛香珍零卡蒟蒻VitC+鐵(葡萄口味)1包等物，業經發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐，此部分毋庸宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅

2024-12-30

HLDM-113-花簡-287-20241230-1

交附民

臺灣花蓮地方法院

因過失傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第26號原告羅仁漢（住居所詳卷）被告葛祖福上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第45號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。上開規定依同法第505條第1項規定，並準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，應移送本院民事庭審理，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2024-12-30

HLDM-113-交附民-26-20241230-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第672號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人黃俊成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第633號），本院裁定如下：　　主　文黃俊成犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃俊成因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（即民國113年10月29日）前所為，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合。爰審酌受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間等情狀，復就其所犯數罪為整體之非難評價後，併兼顧刑罰衡平之要求與矯正受刑人之目的，爰就受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、另本件聲請定應執行之罪僅2罪，所處之刑均為拘役，裁量空間有限，且案情尚屬單純，本院認顯無再命受刑人陳述意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附表：受刑人黃俊成定應執行刑案件一覽表

2024-12-30

HLDM-113-聲-672-20241230-1

交簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第45號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葛祖福上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第275號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度交易字第75號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文葛祖福犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　葛祖福於民國112年5月14日19時24分前之同日夜間某時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案小貨車）後裝載未懸掛危險標識之突出鐵板，行至花蓮縣花蓮市富安路與富陽路交岔路口，本應注意貨車裝載物之體積或長度非框式車廂所能容納者，應在後端懸掛危險標識，夜間用紅燈或反光標識，且禁止臨時停車處所不得停車，又依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然將本案小貨車停放在前揭交岔路口內之富陽路由西往東方向劃有紅線禁止停車之車道上，適羅仁漢駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿富安路由南往北方向行駛至前揭交岔路口，而與上開本案小貨車後方之鐵板發生擦撞，致羅仁漢受有右下頸部撕裂傷伴血腫及胸鎖乳突肌肉部分切斷損傷之傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告葛祖福於本院準備程序時坦承不諱（院卷第67頁），核與證人即告訴人羅仁漢於警詢之證述相符（警卷第13-18頁），且有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、當事人登記聯單、初步分析研判表、現場照片、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資料在卷可參（警卷第19、25、 29-33、41-65頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡公訴意旨雖認被告係無駕駛執照駕車而犯過失傷害犯行，並請求依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第86條第1 項規定加重其刑等語。惟：　⒈無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效，行政程序法第110條第4項、第111條第7款分別定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者，既自始、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。道交條例第 65條第1項第2款規定：「汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關裁決書送達後逾30日之不變期間未向管轄之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，或其訴訟經法院裁判確定，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下列規定處理之：…。二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照」，觀諸該規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於96年8月17日考領有合格之普通小型車駕駛執照，惟因於110年3月16日有「酒駕逕註」之紀錄，致有駕照經註銷之情形，固有公路監理電子閘門系統查詢資料在卷可憑（警卷第63頁）。然而，經本院函詢交通部公路局臺北區監理所花蓮監理站（下稱花蓮監理站），經花蓮監理站回覆略以：被告於109年10月17日因酒後駕車，經警攔查並製單舉發，本站於110年1月29日開立裁決書，郵寄被告戶籍址，並於110年2月3日由同居人簽收在案，惟被告未依限到案處理，本站遂自110年3月16日起逕行註銷被告普通小型車駕駛執照，有花蓮監理站113年6月24日北監單花四字第1133085790 號函、花蓮縣警察局舉發道路交通管理事件通知單、交通部公路總局臺北區監理所違反道路交通管理事件裁決書、送達證書、駕駛人基本資料附卷可憑（院卷第53-61頁），佐以上開裁決書所載「吊扣駕駛執照24個月…駕駛執照限於110年 2月28日前繳送…上開駕駛執照逾期不繳送者：㈠自110年3月1 日起吊扣駕駛執照48個月，並限於110年3月15日前繳送駕駛執照。㈡於110年3月15日前未繳送駕駛執照者，自110年3月1 6日起吊銷並逕行註銷駕駛執照」等語，足認主管機關於被告先前因酒駕執行駕照吊扣時，並未於被告未依法履行繳納義務時，另行變更其行政罰之內容為吊扣期間多寡或吊銷駕駛執照而對被告再行送達，而係逕以附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，而逕為吊扣期間多寡、吊銷汽車駕駛執照之易處處分，揆之上開說明，顯屬無效之行政處分，自不發生被告駕駛執照經吊銷、註銷之效力。另本案事故發生期間係112年5月14日，惟被告非於駕照經吊銷、註銷或吊扣期間所犯過失傷害犯行，而與修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1項、第2項之加重條件不合，公訴意旨認被告駕駛執照經易處逕註，遽屬無駕駛執照駕車，依上開規定加重其刑，容屬誤會。　　⒊公訴意旨此部分主張，固有誤會，然此部分犯罪事實與經起訴部分之基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告所涉較輕之罪名（院卷第66頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　㈢又按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑。經查，被告於肇事後，向前來現場處理之警員坦承為肇事人，固有花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為憑（警卷第37頁），惟其後經警方多次通知仍未前往製作筆錄（警卷第23、41頁），且於案件偵查中，因傳拘無著，顯已逃匿，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）於113年2月6日以花檢景偵信緝字第1 23號通緝在案，嗣為警緝獲到案，有花蓮地檢署檢察官拘票、報告書、通知書、送達證書、點名單、通緝書、併案通緝書、歸案證明書、撤銷通緝書附卷可憑（警卷第3-9、67-69 頁、偵卷第35、37、41、53-54頁、偵緝卷第79、81頁），足見被告並無接受裁判之主觀意思與客觀事實，自與刑法第 62條自首之要件不合，無從據以減輕其刑，併予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案小貨車後載有突出鐵板，卻未於後端懸掛危險標識，且將車輛停放在禁止臨時停車處所，導致騎乘機車駛至該處之告訴人與前開鐵板發生擦撞，受有如犯罪事實欄所述之傷害，被告對此自有過失，應予非難；考量被告過失情節，復衡酌告訴人所受傷勢情形；酌以被告坦承犯行，又被告雖有調解意願，惟告訴人表明不需安排調解，致渠等未能達成調解（院卷68頁）；斟酌被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前案素行（院卷第13-30頁），暨其於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第67-68頁）等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

HLDM-113-交簡-45-20241230-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第204號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告馬雅各上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2989 號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第415號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文馬雅各犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；考量其所竊物品價值非鉅，且已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（警卷第39頁）；酌以被告前已有多次竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑（院卷第11-30頁），素行不佳；又被告雖有與告訴人和解之意願，惟告訴人表示：被告所竊物品價值不高且已歸還，不需要調解，請法院從輕量刑等語（院卷第33頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其身心狀況（偵卷第55頁）及其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案所竊之體重秤1部，已實際發還予告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江昂軒提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2989號　　被　　　告　馬雅各　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬雅各意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月31日8時30分許，在花蓮縣○○鄉○○村○○街0號1樓之夾娃娃機店內，徒手竊取負責人萬宗霖所有體重秤1部(價值約新臺幣500元；已發還)，得手後騎乘腳踏車離開。嗣萬宗霖發現上開體重秤遭竊，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經萬宗霖訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告馬雅各於警詢及偵查之自白。證明全部之犯罪事實。 2 告訴人即證人萬宗霖於警詢之證述。全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片(含監視器畫面)、贓物認領保管單各1份。佐證犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　昂　軒

2024-12-30

HLDM-113-簡-204-20241230-1

聲自

臺灣花蓮地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲自字第10號聲請人武○○ （真實姓名年籍住居所詳卷）代理人吳明益律師被告沈士懷上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長中華民國113年7月10日113年度上聲議字第258號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官 112年度偵字第9030號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請人武○○（真實姓名詳卷）原告訴意旨略以：　㈠被告甲○○明知自己已婚而無離婚之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年9月間某日，向聲請人佯稱：我雖仍有配偶，但會在半年內辦妥離婚等語，致聲請人誤信被告說詞而交往。嗣被告取得聲請人信任，誤認被告將離婚而與其交往，即接續於附表所示之時間，分別向聲請人謊稱附表所示事由，致聲請人陷於錯誤，依指示於附表所示時間，交付附表所示之金額予被告。　㈡被告於111年1月間，告知聲請人其為通勤需購買車輛，聲請人即借款予被告供其購買車牌號碼000-0000號自用小客車，然被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占、背信及竊盜之犯意，復於111年9月28日向聲請人稱車牌號碼000-0000號自用小客車因車禍而報廢，故需另行購買車輛，聲請人因而另行借款新臺幣（下同）150萬元與被告，供其購買車牌號碼0 00-0000號自用小客車，以此方式侵占車牌號碼000-0000號自用小客車、150萬元現金，而違背其任務。　㈢另被告意圖為自己不法之所有，基於侵占、背信及竊盜之犯意，利用保管聲請人之子吳○○（102年生，真實姓名年籍詳卷）中華郵政股份有限公司帳號00910******751號帳戶（下稱本案帳戶，帳號詳卷）之提款卡、密碼之機會，於111年2 月間，未經聲請人同意，易持有為所有，提領其內存款470 萬元而侵占之，以此方式違背其任務。　㈣另被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11 月至112年8月間不詳時日，利用前往聲請人位於花蓮縣瑞穗鄉中興路住處（住址詳卷）拜訪之機會，徒手竊取黃金數只、茶壺20只得手。　㈤另被告於111年間，基於無故竊錄他人非公開活動之犯意，未經聲請人同意，拍攝聲請人與被告間之性行為影像，以此方式竊錄聲請人之非公開活動。　㈥又被告於111年1月間，基於無故竊錄他人非公開活動之犯意，未經聲請人同意，即拍攝聲請人儲存在手機、電腦內其與前男友間之性行為影像，以此方式竊錄聲請人之非公開活動。　㈦另被告於112年3月21日，意圖為自己不法所有，基於恐嚇、恐嚇取財之犯意，向聲請人恫稱：將寄送聲請人與被告間之性行為影像與聲請人之親友觀看等語，致聲請人心生畏懼，致生危害於安全，因而交付金錢與被告。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第336條第1項侵占、同法第34 2條第1項背信、同法第320條第1項竊盜、同法第315條之1第 2款妨害秘密、同法第305條恐嚇危害安全、同法第346條第1 項恐嚇取財等罪嫌。　　二、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。三、經本院依職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷結果，認不起訴處分書及駁回再議處分書，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：　　　㈠臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官112年度偵字第9030號不起訴處分書（下稱原不起訴處分書）及臺灣高等檢察署花蓮分署（花蓮高分檢）113年度上聲議字第258號駁回再議之處分書（下稱原駁回再議處分）已敘明：⒈聲請人自110年10月間起與被告交往，交往初期，即已知悉被告係有配偶之人，業據聲請人於警詢時陳稱在卷。是聲請人自始即已知悉被告並未離婚，係有婚姻關係之人，卻仍願意跟被告交往，甚至因而同意借款予被告，堪認借款予被告乙事應係聲請人自己權衡利害風險後所作之決定，實難認被告有何施用詐術或認聲請人有何陷於錯誤之情事。且聲請人於112 年8月2日，向花蓮地檢署遞狀提告被告涉犯本案犯行後，復於112年12月3日傳送內容為「我這幾天都想得很清楚了！小孩的事我明天會去醫院！我不想生出來沒有爸爸！我們家兩個沒有爸爸他們夠可憐了！不要再一個！你都說叫我等！可能等到小孩生出來你也沒辦法做好事情！所以我也不用讓你痛苦！因為這個你也不小心的！不是你想要的！這樣大家就沒有瓜葛了！」之訊息予被告（偵卷第61頁，下稱對話紀錄Ａ），可見聲請人提告後，仍有與被告互動往來，甚至有因此懷孕墮胎之情事，顯與一般犯罪被害人於事發後對加害人避之惟恐不及的態度迥然有異，是聲請人指訴是否與事實相符，即屬有疑。⒉被告之母沈謝秀鳳係00年0月生，於112年1 1月4日因慢性腎臟病而自然死亡，被告母親於111年間已高齡74、75歲，且罹患有慢性腎臟病，身體狀況欠佳，縱被告有以其母生病為由向聲請人借款，亦難認被告有何施用詐術之情事，核與刑法詐欺取財罪構成要件有別。⒊聲請人一再指稱被告佯以「遭黑道逼債」、「處理員工工安事故」等理由向聲請人借錢部分，經被告於偵查中堅決否認，聲請人亦未提出相關對話紀錄等客觀證據為憑，此部分尚難僅憑聲請人單一指訴，遽對被告為任何不利之認定。⒋聲請人指稱被告竊取黃金、茶壺部分，此經被告於偵查中堅決否認，且參酌被告於不詳時間傳送茶壺照片予聲請人後表示「明天回寄過去給你那箱高粱酒我拖人去收購到時在補上」、「茶葉你說可送人所以數量剩這些不足的我網路去收購或是用現金補給你」、「這樣處理可否接受」、「我也沒想到你送我的我有處理去處的權力但沒想到你會要回去能夠還你我盡量去滿足你補回多少算多少了」、「睡醒回覆我我明天送件宅配去你工廠」等語，聲請人回稱「嗯」、「那是他說買給○○（聲請人之女，真實姓名詳卷）我嫁人喝」等語，被告回稱「留給○○（聲請人之女，真實姓名詳卷）嫁人用的幹嘛抱給我帶走」等語，聲請人則回稱「愛一個人什麼都不重要」等語（偵卷第65-75頁，下稱對話紀錄Ｂ），自上開對話紀錄可知，聲請人非但未曾質疑、質問為何被告手上會有聲請人的茶壺與高粱酒，反倒是表示「嗯」、「愛一個人什麼都不重要」等語，是被告辯稱茶壺等物是聲請人所贈與，非被告所竊取等語，自屬有據。⒌被告於111年1 月至同年8月間，長期、多次使用本案帳戶提領款項，所提領之金額亦非區區小數，如被告真有未經聲請人同意擅自提領本案帳戶款項之情事，聲請人理應早已制止被告或不再提供本案帳戶予被告使用，又怎會任由被告長達半年以上、多次的自本案帳戶提領款項，是本件亦難排除聲請人確實有同意被告使用本案帳戶提領款項之可能性。⒍聲請人指稱被告竊錄聲請人私密影片，並以私密影片恐嚇聲請人等語，然為被告所否認，亦查無積極證據足證被告確有竊錄聲請人私密影片，是自難僅據聲請人片面指訴，即遽認被告有此部分犯行。　㈡聲請人嗣後固於本院否認被告所提出上開對話紀錄Ａ、Ｂ為其與被告間之對話紀錄（見刑事補充理由狀）。惟查，聲請人於其向花蓮高分檢聲請再議時，業已表示：對話紀錄Ａ係其為了明確向被告表示恩斷義絕、拒絕日後再往來之意；對話紀錄Ｂ部分，其則係感嘆被告可能成為女兒繼父，才未即時阻止被告取走該等物品等語（高分檢卷第3頁反面至第4頁反面、第8頁反面至第9頁），可見聲請人先前均未爭執上開對話紀錄為其與被告間之對話紀錄，更曾具體說明其當時與被告對話之真意究竟為何，足認上開對話紀錄Ａ、Ｂ應係被告與聲請人間之對話紀錄內容無訛，聲請人於向本院聲請准許提起自訴時，始幡然改稱上開對話紀錄Ａ、Ｂ非其與被告間之對話云云，洵無足採。至聲請意旨雖主張檢察官應向醫院函查被告之母生前病情、積欠醫藥費之情況，及向被告任職公司函查有無發生工安事故、是否應歸責被告等事項，惟按訴訟上依法應行調查之證據，係指與待證事實有重要關係、在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無具備關聯性，並顯足影響犯罪事實之認定，始足當之。檢察官就本案偵查過程所調查之證據，因所證事項已臻明瞭，認已無法證明被告有前揭詐欺取財等事實存在，縱其未予調查上開事項，亦難認檢察官有何違失之處。四、至聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容大致無異，均已據原檢察官及花蓮高分檢檢察長於原不起訴處分書及原駁回再議處分書中逐一詳陳在案，俱如前述，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果。此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲請人所指上開犯行，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請意旨對於上開處分加以指摘求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附件：刑事聲請准許提起自訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號詐騙時間詐騙方式交付款項時間交付金額交付方式 1 110年12月間向聲請人佯稱：因遭黑道、討債公司逼債，對方要求其償債以免遭人身安全危險云云，聲請人因而陷於錯誤，於左列時間交付右列款項。 110年11月間某日 200萬元現金 110年12月12日 50萬元現金 110年12月17日 20萬元現金 111年1月17日 18萬元現金 111年1月17日 35萬元匯款至本案帳戶後，由被告自行提領 2 111年3月間向聲請人佯稱：我母親罹患癌症，故需向你借款醫藥費云云，聲請人因而陷於錯誤，於左列時間交付右列款項。 111年3月31日 10萬元均匯款至本案帳戶後，由被告自行提領 111年4月12日 20萬元 111年4月25日 50萬元 111年6月17日 20萬元 111年7月15日 10萬元 111年8月5日 90萬元 111年8月9日 100萬元 3 111年8月向聲請人佯稱：我任職的工地，員工因工安事故死亡，需借款支付賠償金，如果坐牢我們兩個未來無法幸福美滿云云，聲請人因而陷於錯誤，於左列時間交付右列款項。 111年8月5日 200萬元現金

2024-12-27

HLDM-113-聲自-10-20241227-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度花秩字第39號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人林正岳上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年9月29日花市警刑字第1130032106號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林正岳不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人林正岳於民國113年9月6日19時40 分許，前往花蓮縣○○市○○街○○○○號5樓之5（住址詳卷，下稱本案處所）藉端騷擾李文雄。因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條所明定。又社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之；又社會秩序維護法第68條第2款雖規定：藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下之罰鍰。但其法條文字，既將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所」並列為保護對象，當可知該條文旨在保護多數人聚集之場所，其場域安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者，應非屬本條規定保護範疇。再同法第68條第2款規定所謂藉端滋擾，係指行為人假藉顯在之事端，於住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所滋事擾亂，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，且其言語或行動踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、被移送人於警詢時固坦承於上揭時間前往本案處所，但否認有何藉端滋擾住戶之行為，辯稱：我與未婚妻住在該大樓，李文雄是社區主委，他請我們到5樓之5繳交管理費，我們事先已跟他約好，但我按門鈴講第一句話就被關門，我想找主委解決社區管委會事項，但他不願意跟我溝通，我並沒有藉端滋擾等語。四、經查：　㈠被移送人於上揭時間、前往本案處所等情，業經被移送人於警詢時供承不諱（院卷第5頁），並據證人李文雄於警詢時證述明確（院卷第17頁），此部分之事實，固堪認定。惟觀諸被移送人所提出之對話紀錄：暱稱「UUUU」之人傳訊息表示「主委我要繳管理費唷」，並標註「李文雄」；「李文雄」則回傳「請繳費給楊太，地點會再跟你說」，嗣再傳送「請今晚7:30到5F-5繳費給楊太同時取得收據」等語，有對話紀錄截圖附卷為憑（院卷第15頁），可見被移送人所稱其事先業與社區主委李文雄約定要繳交管理費事宜，才前往本案處所等節，尚非虛妄。　㈡而證人李文雄於警詢時雖證稱：被移送人當時借繳交管理費為由，要追討其先前墊付的化糞池工程款等語（院卷第17-1 8頁），然縱使被移送人當時亦欲向李文雄討論社區公設墊付款項之事宜，但李文雄既為社區主委，被移送人出於維護其自身或其友人之權益，當無不能向李文雄確認上開事宜之理，尚難逕謂被移送人係以無中生有、恣取生事之藉口，或雖有事實可為藉口，然欠缺法律上之正當性仍執此妄生事端。　㈢此外，經本院勘驗卷附案發時影音檔案，被移送人先表示「你現在是主委…你是主委嗎？」，嗣被移送人於撥放器時間0 0:15、00:19、00:28時，各按1次門鈴，被移送人復表示「… 在嗎？」，其後又於撥放器時間01:15時，再按1次門鈴，有本院勘驗結果在卷可佐（院卷第45頁），被移送人雖有4次按門鈴之行為，惟時間短暫，尚非持續不間斷，且未有因此擴大發揮而有滋擾現場秩序或安寧等鬧事之情事，亦難認被移送人有何滋擾住戶之行為。五、準此，被移送人於上開時間前往本案處所，顯然事出有因，且被移送人並無藉特定事端擴大發揮或渲染，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，核與社會秩序維護法第68條第2款之構成要件尚有未合。本件依移送機關所附之卷證資料，尚難認被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第2款之情事，揆諸前揭說明，應為被移送人不罰之諭知。六、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2024-12-26

HLDM-113-花秩-39-20241226-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第128號原告蔡沛妏（住居所詳卷）被告黃秀霖上列被告因113年度原金訴字第138號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由本件被告黃秀霖因被訴違反洗錢防制法等案件，經原告蔡沛妏提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2024-12-24

HLDM-113-原附民-128-20241224-1