Know99判決書

搜尋結果：鄭光棋

共找到 61 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第33號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱仕源上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1498號），本院判決如下：　　主　　文邱仕源施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），犯罪事實部分補充記載：「邱仕源於警方未取得任何有關其施用第二級毒品之事證前，即向警方坦承有施用第二級毒品之事實，並接受裁判」；應適用之法條部分補充記載：「被告邱仕源於員警尚乏確切之根據時，即自白施用第二級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑」；證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、檢察官未就被告邱仕源構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。三、被告於員警發現其有施用第二級毒品犯嫌前，主動向員警供承施用第二級毒品之事實，並接受裁判等情，有卷附之警詢筆錄可佐（見毒偵卷第11頁至第12頁反面），足認被告於員警尚乏確切之根據時，即自白施用第二級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒執行完畢，仍未能徹底戒絕毒品，又犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔；兼衡其犯後坦承犯行之態度，及其前有違反毒品危害防制條例、不能安全駕駛致交通危險之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第9頁至第13頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告施用第二級毒品甲基安非他命所使用之玻璃頭，為供被告上開犯罪所用之物，惟未扣案，且據被告供稱：我丟掉了等語（見毒偵卷第12頁），衡諸上開器具非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1498號　　被　　　告　邱仕源　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱仕源前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年9月1日執行完畢釋放。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月12日21時許，在苗栗縣苗栗市某友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃頭燒烤後，再以口、鼻吸取煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於 113年5月15日13時5分，經員警持本署檢察官所核發之強制到場【強制採驗尿液】許可書，強制邱仕源前往警局採尿送檢驗，檢驗結果呈現甲基安非他命陽性反應，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱仕源於警詢及偵查中均坦承不諱，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、苗栗縣警察局苗栗分局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄表影本及本署檢察官所核發之強制到場【強制採驗尿液】許可書影本等在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告邱仕源所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

MLDM-114-苗簡-33-20250115-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第927號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹勝昌上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第461號、第462號、第463號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文詹勝昌犯如附表編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表編號1至3 主文欄所示之刑及沒收。附表編號1至2部分，應執行有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實一第1至2列「經臺灣苗栗地方法院以103年度苗簡字第850號判處有期徒刑6月確定，經與毒品等案件合併執行後」應更正為「經本院以103年度易字第706號判決判處有期徒刑6月確定（第①案）；又因販賣毒品案件，經臺灣臺中地方法院以104年度訴字第25號判決判處有期徒刑3年7月（2罪）、3年8月確定（第②案），及經臺灣高等法院臺中分院以105 年度上訴字第762號判決判處有期徒刑3年7月（2罪）、3年8 月（2罪）確定（第③案）；第①至③案嗣經臺灣高等法院臺中分院以105年度聲字第1576號裁定定應執行有期徒刑5年2月確定後」；犯罪事實一㈠第2列「五北里」應更正為「五南里」；犯罪事實一㈡第2列「5鄰」應更正為「3鄰」；犯罪事實一㈠第1列及犯罪事實一㈡第1列所載「基於竊盜之犯意」均應更正為「基於加重竊盜之犯意」。　㈡證據部分增列：被告詹勝昌（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白、苗栗縣警察局通霄分局1877-B7自小客車車內財物遭竊案刑案現場勘察報告1份。　㈢按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，稱「越」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。次按刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，以行為人「侵入住宅」為其加重條件，所謂「住宅」，係指人類日常居住之場所，而一般住宅之前庭後院係與住宅相附連，為該住宅居住人生活起居場所之一部分，就日常居住安全之整體觀之，與該住宅有密切不可分之關係，亦應認係住宅之一部分（最高法院76年度台上字第2972 號、80年度台上字第64號、臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第74號判決意旨參照）。查本案被告就附件犯罪事實一㈠係翻越告訴人張文城位於苗栗縣通霄鎮五南里住處之牆垣後，攀爬窗戶進入屋內行竊，已使該牆垣、窗戶喪失防閑作用，該當踰越牆垣、窗戶、侵入住宅之加重要件；被告就附件犯罪事實一㈡係翻越被害人賴家慶位於通霄鎮五北里3鄰五北29之6號住處圍牆後，徒手打開庭院內之車牌號碼0000- 00號自用小客車車門行竊，被告本案所侵入之住宅前庭院，有以圍牆對外區隔，以專供被害人賴家慶及其家人停放車輛與置放物品所用，為被害人賴家慶日常生活經常出入之處所，倘就住宅日常居住安全之整體觀之，應認該前庭院與住宅有密切不可分之關係，而為住宅之一部，故被告翻越圍牆後侵入庭院內竊取物品之行為，已使該圍牆喪失防閑作用、應論以踰越牆垣而侵入住宅竊盜罪。是核被告附件犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣、窗戶而侵入住宅竊盜罪；附件犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣、侵入住宅竊盜罪。　㈣被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案附件犯罪事實一㈠、㈡有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47條第1項規定，就被告附件犯罪事實一㈠、㈡所為之犯行，均加重其刑。二、爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟以附件所載之方式竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，又無故進入他人住宅，妨害他人居住安寧，對他人之隱私權已生侵害，足見其未能尊重他人之權利，已影響他人之居住安全，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，且迄今尚未賠償告訴人張文城、被害人賴家慶所受損害，兼衡被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，入監前無業之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第80頁），暨犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並就附表編號3部分依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告整體犯罪行為之次數，所犯罪質及侵害法益以及犯罪手法、時間關聯性，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，就附表編號1至2主文欄所示之刑，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告就附件犯罪事實一㈠、㈡分別竊得之現金新臺幣1300元、5 00元，均為其犯罪所得，且尚未發還告訴人張文城、被害人賴家慶，爰均依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收，因未據扣案，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實一㈠所示（告訴人張文城）詹勝昌犯踰越牆垣、窗戶而侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2 如附件一犯罪事實一㈡所示（被害人賴家慶）詹勝昌犯踰越牆垣、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件一犯罪事實一㈢所示（告訴人鄭玉堂）詹勝昌犯侵入住宅罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第461號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第462號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第463號　　被　　　告　詹勝昌　上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹勝昌前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以103年度苗簡字第850號判處有期徒刑6月確定，經與毒品等案件合併執行後，於民國107年3月16日縮短刑期假釋交付保護管束出監，迄於108年12月1日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢。其不知警惕，於下列時、地，分別再犯竊盜及侵入住宅：　㈠詹勝昌意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年10月 28日22時許，徒手打開張文城位於苗栗縣通霄鎮五北里住處窗戶後攀爬進入屋內，竊取張文城所有裝有約1,300元之零錢罐得手，所得供其花用殆盡。　㈡詹勝昌意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年12月 10日凌晨2時5分許，翻越賴家慶位於通霄鎮五北里5鄰五北2 9之6號住處圍牆後，徒手打開庭院內之車牌號碼0000-00號自用小客車車門，竊取車內現金約500元得手，所得供其花用殆盡。　㈢詹勝昌基於侵入他人住宅之犯意，於113年5月25日23時回溯前1至2日，徒手打開鄭玉堂位於通霄鎮通南里通南130號住處窗戶後，再攀爬進入屋內居住。嗣113年5月25日23時許，鄭玉堂返家發現住處遭入侵報警後查獲。二、案經張文城、鄭玉堂訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：犯罪事實一㈠部分編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告詹勝昌於偵查中之自白被告詹勝昌犯罪事實一㈠所載之犯罪事實。㈡證人即告訴人張文城於警詢中之指證發現住處遭竊報警之經過。㈢告訴人張文城住處監視器畫面擷取畫面、住處照片、被告詹勝昌另案經拘提到案後所拍攝照片及員警職務報告被告詹勝昌犯罪事實一㈠所載之犯罪事實。犯罪事實一㈡部分編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告詹勝昌於偵查中之自白被告詹勝昌犯罪事實一㈡所載之犯罪事實。㈡證人即被害人賴家慶於警詢中之指證發現停放在住處停車場內車牌號碼0000-00號自用小客車車內零錢遭竊報警之經過。㈢被害人賴家慶住處監視器畫面擷取畫面、現場照片、路口監視器畫面擷取照片及員警職務報告被告詹勝昌犯罪事實一㈡所載之犯罪事實。犯罪事實一㈢部分編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告詹勝昌於偵查中之自白被告詹勝昌犯罪事實一㈢所載之犯罪事實。㈡證人即告訴人鄭玉堂於警詢中之指證發現住處遭入侵後報警之經過。㈢現場照片、苗栗縣警察局通霄分局刑案現場勘察報告及內政部警政署刑事警察局刑生字第1136077225號鑑定書被告詹勝昌犯罪事實一㈢所載之犯罪事實。二、核被告詹勝昌於犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之侵入住宅竊盜罪嫌、於犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌，其所犯上開3 罪間，犯意各別，請分別論處。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告本案所涉犯罪類型、犯罪罪質與前執行完畢之案件一致，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告於犯罪事實一㈠㈡之犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告於犯罪事實一㈠㈡所載之犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋

2025-01-14

MLDM-113-易-927-20250114-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1228號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告宋征遠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度軍少連偵字第3號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第329 號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　　文甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；證據部分並補充「被告甲○○於本院準備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、被告甲○○雖於本院準備程序時供稱：是我們四個人一起去偷的，我們四個人有一起去市場，我是去把風的，他們去偷的，偷到手機之後，交給劉柏均去賣等語（見本院易字卷第78 頁），惟盧仕龍、少年羅○佑、賴○穎於偵訊時均具結證稱：是被告攜帶一支手機前往盧仕龍之住處等語（見軍少連偵卷第144頁至第145頁、第153頁），且無其他人證、物證可資佐證，而盧仕龍經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查終結後，亦認缺乏積極證據可佐，而為不起訴處分，有不起訴處分書在卷可參（見軍少連偵卷第157頁至第158頁），即難僅憑被告於本院準備程序時之供述，即認被告與盧仕龍、少年羅○ 佑、賴○穎就本案有犯意聯絡與行為分擔，附此說明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯本案竊盜罪之原因、目的、手段，竊得告訴人乙○○所有之IPHONE XR手機1支，被告之行為對告訴人之財產及社會治安已生危害；兼衡被告犯罪後於本院準備程序時始坦承犯行，未與告訴人和解之犯後態度；並考量被告竊得之IPHONE XR手機1支已返還告訴人，及其前無經法院論罪科刑並執行完畢之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗簡卷第11頁至第13頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊盜所得之IPHONE XR手機1支，業經劉柏均於民國112 年8月9日返還告訴人，此有告訴人之警詢筆錄附卷可參（見軍少連偵卷第97頁），可認犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍少連偵字第3號　　被　　　告　甲○○　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年8月9日凌晨某時許，在苗栗縣○○市○○路000號黃昏市場內，見乙○○所有I PHONE XR手機1支(價值約新臺幣8,000元)在該市場攤位上無人看管，竟徒手竊取之。得手後，於同日4 時許，騎乘機車至盧仕龍位於苗栗縣○○鄉○○村00鄰000號住處，並偕同盧仕龍、少年羅O佑、賴O穎前往劉柏均位於苗栗縣公館鄉住處尋求劉柏均登入該手機，劉柏均無法登入，甲 ○○方於同日某時許，持該手機委託盧仕龍交由劉柏均處理，劉柏均乃於同日19時許，在苗栗縣○○鄉○○000000號六六順五金行歸還乙○○（盧仕龍、劉柏均部分均另不起訴處分、少年羅O佑、賴O穎部分由警方移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理）。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢之供述否認有何犯行，辯稱：不清楚這件事云云。 2 證人即告訴人乙○○於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 證人即同案被告盧仕龍偵查中之證述證明112年8月9日凌晨4時許，同案被告盧仕龍與少年羅O佑、賴O穎在住處聊天，被告甲○○騎機車攜帶1支手機前往該住處，被告甲○○當時坦承手機是去黃昏市場拿的之事實。　4 證人即同案被告劉柏均警詢之證述證明112年8月9日19時許，在苗栗縣○○鄉○○000000號六六順五金行歸還手機予告訴人之事實。　5 少年羅O佑、賴O穎偵查中之證述證明112年8月9日凌晨4時許，同案被告盧仕龍與少年羅O佑、賴O穎在住處聊天，被告甲○○騎機車攜帶1支手機前往該住處，並尋求同案被告劉柏均登入該手機之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋　所犯法條：刑法第320條　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

MLDM-113-苗簡-1228-20250108-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1585號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林建男上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9787、10335號），本院判決如下：　　主　文林建男犯如附表所示共參罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告林建男就附件犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪（共3罪）。　㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟以如附件犯罪事實欄一、二所載方式施用詐術，向告訴人潘昱圳詐得如附件犯罪事實欄一所示之餐點、醫藥費；向告訴人廖唯淳詐得如附件犯罪事實欄二所示之餐點，造成告訴人2人受有財產上之損害，更破壞人與人間之信任，所為實應非難；並考量被告所詐得財物之價值、犯罪之動機、手段、情節、所生危害、犯後已賠償告訴人2人之損失及坦承犯行之態度，暨被告警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵10335卷第8頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再衡酌被告本案犯行之類型、次數及時間間隔等情，定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收部分：　　查被告所詐得之如附件犯罪事實欄一、二所示之餐點、醫藥費，雖未經扣案，亦未實際合法發還告訴人2人，惟被告之老闆張華驛（下稱張華驛）已代替被告分別賠償告訴人潘昱圳、廖唯淳新臺幣4,970元、470元，且張華驛已將其代被告賠償之金額於應給付被告之薪水中扣除等情，業據告訴人2 人於偵查中供陳明確（見偵9787卷第30頁反面、40頁），並有本院電話紀錄表存卷可佐（見本院卷第17頁），足認告訴人2人對於被告因本案犯罪而生之民事賠償請求權已經被實現、履行，與犯罪所得實際合法發還告訴人2人之情形無殊，且已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑備註 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示林建男犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日。又犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第9787號 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二所示林建男犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第10335號附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9787號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10335號　　被　　　告　林建男　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　0巷00號四樓　　　　　　　　　　　　送達地址：苗栗縣○○鎮○○○路0　　　　　　　　　　　　 00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建男明知其無付款能力，仍意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財之犯意，於民國113年5月27日22時30分許，在苗栗縣○○鎮○○路0段000號由潘昱圳所經營之「待轉取啃」炸雞店，訂購價值新臺幣（下同）470元之炸雞桶餐（含6支雞腿、 2杯飲料），並詐稱身上沒有現金，隨後取款回來支付云云，致潘昱圳不疑有詐而陷於錯誤，交付上開炸雞桶餐予林建男。嗣林建男將餐點取回食用，復意圖為自己不法所有，竟另起詐欺取財之犯意，經由通訊軟體LINE向潘昱圳詐稱因食用炸雞桶餐後身體不適因而就醫，要求支付賠償金云云，致潘昱圳不疑有詐而再陷於錯誤，於同日晚間分別轉匯匯款1, 000元及3,470元至其指定之帳戶。嗣潘昱圳發現林建男使用不實之就醫照片始知受騙。二、林建男明知其無付款能力，仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於113年8月5日20時30分許，在苗栗縣○○市○ ○街000號廖唯淳所經營之「彭阿星鐵板燒潛廷堡頭份文化店」，訂購價值470元之餐點（含：骰子牛炒拉麵1份、骰子牛潛艇堡2份、飲料2瓶），並詐稱未帶現金及手機，隔天再來付費云云，致廖唯淳不疑有詐而陷於錯誤，交付上開餐點給林建男。三、案經潘昱圳、廖唯淳分別訴由苗栗縣警察局竹南分局及苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林建男於偵查中坦承不諱，核與告訴人潘昱圳、廖唯淳兩人於警詢及偵查中所指述相符，並有告訴人潘昱圳所提供之通訊軟體對話紀錄、匯款憑證及告訴人廖唯淳所提供監視器畫面擷取影像在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告林建男所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，其先後3次詐欺取財犯行，犯意各別，請分別論處。被告犯罪所得已由其雇主代為賠償完畢，有告訴人潘昱圳、廖唯淳兩人偵查筆錄在卷可佐，爰不聲請沒收或追徵之，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　5　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭光棋

2025-01-06

MLDM-113-苗簡-1585-20250106-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1580號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉嘉玲上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第569號），本院判決如下：　　主　文劉嘉玲共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄倒數第1行之「左頭部挫傷之傷害」補充更正為「左頭部挫傷合腦震盪後徵候群之傷害」；證據部分補充：「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人間有糾紛而心生不滿，竟以聲請簡易判決處刑書所載之方式對告訴人為傷害行為造成告訴人受有上開傷害，被告所為欠缺對他人身體法益之尊重，所為實非可取，考量其犯後已知坦承犯行，惟尚未取得告訴人之原諒，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、對告訴人之身體、生活及社會秩序所生危害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。五、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第569號　　被　　　告　劉嘉玲　女　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣中埔鄉金蘭村14鄰頂山門34 　　　　　　　　　　　　之59號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉嘉玲與黃虹如（已另案聲請簡易判決處刑）因細故對王媛媛心生不滿，竟基於共同傷害之犯意，於民國112年12月1日 6時許，在苗栗縣頭份市銀河路與信義路交岔路口處，一同徒手毆打王媛媛，致王媛媛因此受有左頭部挫傷之傷害。二、案經王媛媛訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、依下列證據，被告劉嘉玲所涉上開犯嫌可堪認定：　㈠被告於偵查中之自白。　㈡共犯及另案被告黃虹如於警詢及偵查中之證述。　㈢告訴人王媛媛於警詢中之指述。　㈣路口監視器畫面擷取影像。　㈤為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書。二、核被告劉嘉玲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告劉嘉玲與黃虹如有犯意聯絡，請以共犯論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　5　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭光棋

2025-01-03

MLDM-113-苗簡-1580-20250103-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1434號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告譚建成上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9303號），本院判決如下：　　主　　　文譚建成犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯上偽造之「廖清泉」署押壹枚沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告於舉發違反道路交通管理事件通知單之移送聯收受人簽章欄內偽造「廖清泉」之署名，係表示以該人名義收受通知單之意思，自屬偽造私文書行為，被告復將該通知單持交予承辦警員，顯係對於該文書之內容有所主張，自有行使之意思，應成立行使偽造私文書罪。核被告所為，係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於前開通知單上偽造「廖清泉」署名之行為，屬其偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因交通違規遭警攔查，為逃避責任，竟冒用被害人之名義偽造私文書並持之向員警行使，使被害人無端蒙受行政裁罰之危險，且破壞警察機關與公路監理機關對於交通違規案件取締及管理上之正確性，所為殊非可取。惟念被告犯後自始坦承犯行，而被害人亦表示不提告訴（見偵卷第16頁），兼衡被告無前科之素行（見本院卷第11頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期徒刑，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。四、被告在苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯（其內容如偵卷第26頁影本所示）上偽簽之「廖清泉」署押1枚，係偽造之署押，不問屬於被告與否，應依刑法第219 條，予以宣告沒收。至前開苗栗縣察局舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯，雖係被告偽造行使之私文書而屬被告犯罪所生之物，惟此等文書已經交付苗栗縣警察局警員收執，又非苗栗縣警察局警員無正當理由取得之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。七、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9303號　　被　　　告　譚建成　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、譚建成於民國113年6月30日11時22分許，駕駛向友人謝元富所借得之車牌號碼000-0000號自用小客車行經苗栗縣竹南鎮科學路與科專一路交岔路口處時，因違規闖越紅燈而遭警攔查製單舉發時，譚建成因汽車駕照遭吊銷擔心遭記點，為隱匿真實身分規避查緝，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用其友人廖清泉之名義，在員警開立之舉發違反道路交通管理事件通知單「收受人簽章」欄，偽簽「廖清泉」署名，偽以係由廖清泉本人親收該舉發通知內容並收取舉發通知單通知聯之意而偽造該文書，並持交與製單員警而行使之，以表彰該罰單通知聯係廖清泉所收受，足以生損害於廖清泉本人及警察機關舉發交通違規事件之正確性。嗣廖清泉發現有該闖越紅燈罰單察覺有異提出申訴，而為警循線查獲上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告譚建成於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人廖清泉於警詢中所指述及證人謝元富於警詢中所證述相符，並有被告譚建成偽簽被害人廖清泉署名之苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表等證據在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告譚建成所為，係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為則應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。偽造之「廖清泉」簽名，請依刑法第219條之規定，併予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：刑法第210條、第216條刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

MLDM-113-苗簡-1434-20250102-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1475號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃桂香上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10050號），本院判決如下：　　主　文黃桂香犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本案檢察官於聲請簡易判決處刑書中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告具有如附件犯罪事實欄所載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，而其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告因罪質相同之竊盜案件，經法院為科刑判決並執行完畢後，猶未能記取教訓，仍再為本案竊盜犯行，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，徒手竊取如附件犯罪事實欄所示財物，所為甚屬不該，且前有多次竊盜案件論罪科刑紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可憑，可見其素行非佳。惟念被告犯後坦承犯行、節省有限之調查資源，然尚未與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡其警詢中自陳教育程度為高商畢業、無業、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第18頁），領有中度身心障礙證明（見偵卷第43至44頁）等一切情狀，並參考告訴人對本案之意見，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算之標準，以為警惕，且符罪刑相當原則。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之束口飲料提袋1個，已由警方實際合法發還告訴人周佳興等情，業據告訴人陳述在卷（見偵卷第17頁），並有贓物認領保管單1 件在卷可佐（見偵卷第20頁），依上開規定，爰不予宣告沒收。　㈡按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告所竊得之果汁飲料2瓶，雖亦屬被告之犯罪所得，但因該等物品之本體價值低微，縱對之諭知沒收，亦徒增執行人力上之勞費，尚欠缺刑法上之重要性，爰依前揭規定，不另予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10050號　　被　　　告　黃桂香　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃桂香前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗簡字第1237號判處有期徒刑4月確定，甫於民國113年1月10日易科罰金執行完畢。其不知警惕，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月13日10時35分許，在苗栗縣 ○○市○○路00號全家便利商店內，徒手竊取周佳興所掌管之果汁飲料2瓶及酷洛米束口飲料提袋1個得手，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣周佳興發現店內商品短缺報警，員警調閱監視器畫面循線通知黃桂香到案，其交出所竊得之酷洛米束口飲料提袋1個（已發還）而查獲。二、案經周佳興訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃桂香於警詢及偵查中均供承不諱，核與告訴人周佳興於警詢中所指述之情節相符，並有現場及路口監視錄影畫面擷取影像、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所扣押物品目錄表及告訴人周佳興具領之贓物認領報管單等證據在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告黃桂香所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告本案所涉犯罪類型、犯罪罪質與前執行完畢之案件一致，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告所竊得之物，除已發還告訴人周佳興具領之飲料提袋外，尚有飲料2瓶，因價值低微，欠缺刑法沒收之重要性，爰不聲請沒收或追徵之，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：刑法第320第1項　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

MLDM-113-苗簡-1475-20250102-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1404號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張政硯上列被告因偽造文書件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7764號），本院判決如下：　　主　文張政硯犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌貳面沒收。　　　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第3行「1月17時32分許」，更正為「1月2 6日17時32分許」，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、量刑理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因駕駛懸掛偽造車牌之車輛為警查獲，仍不思警惕，竟在網路上購買偽造之車牌，並懸掛在自己使用之車輛上供行車使用，意圖規避通行費用及違規遭舉發罰鍰，妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為實屬不該。惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並考量其於警詢時自陳教育程度為高職畢業、業工、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期徒刑，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之偽造車牌2面實際歸屬於被告所有，業據其供承在卷，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7764號　　被　　　告　張政硯　上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張政硯明知其向劉宇綸所借用之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌被吊扣無法使用，且因使用偽造之車牌，而於民國113年1月17時32分許，為警在臺北市○○區○○○路0段00號前查獲（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第167 67號聲請簡易判決處刑），偽造之車牌經當場查扣，上開自用小客車則停放在查獲地點附近某處。詎其不知警惕，復基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年1月26日起至113 年3月初某日，先於網站上向真實姓名年籍不詳之人購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後攜往上址，將偽造之車牌懸掛在上開車輛後，行使國道一號高速公路並途經苗栗縣轄內後，將上開懸掛偽造車牌之上開車輛，交還給不知情之劉宇綸，足生損害於公路監理機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年6月17日13時36分許，員警接獲通報在國道一號高速公路162.8公里處（苗栗縣轄內）攔停劉宇綸所駕駛之上開車輛後查獲，並扣得上開偽造之車牌 2面。二、案經國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張政硯於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人劉宇綸所述大致相符，並有車輛詳細資料報表、彩鴻實業有限公司函復牌照AGK-5132號鑑定結果1紙、扣案之偽造車牌2面、扣押物品目錄表及臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第16767號聲請簡易判決處刑等證據在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告張政硯所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造車牌，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據其供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。請審酌被告甫於因懸掛偽造車牌遭查獲，仍不知悔改，再犯本案，且使用上開車輛期間，未曾繳納國道通行費用，建請從重量刑，以資懲戒。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：刑法第216條、第212條刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

MLDM-113-苗簡-1404-20250102-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1321號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉提志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第1189號），本院判決如下：　　主　文劉提志施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第8列「施用第二級毒品甲基安非他命」後應補充「1次」。　㈡證據部分增列：自願受採尿同意書。　㈢按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2 項定有明文。被告劉提志（下稱被告）前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度毒聲字第159號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以 110年度毒聲字第219號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於民國110年5月21日因免除處分執行出監，並由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第969、第1520號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑。被告既於強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本件施用第二級毒品案件，應依法論科。　㈣被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈤被告前有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。二、爰審酌被告前已有施用毒品經法院論罪科刑之紀錄（累犯部分不予重複評價），此有上開前案紀錄表1份在卷可查，未能體悟毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，再次施用毒品，實有不該，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告於警詢時自述為國中畢業之智識程度，職業為工之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1189號　　被　　　告　劉提志　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉提志前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗簡字第85號判處有期徒刑5月確定，甫於民國112年11月12 日執行完畢；另因施用毒品案件，經依法院裁定施以強制戒治，於110年5月21日執行完畢釋放，其不知警惕，於前開強制戒治執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月25日20時許，在苗栗縣苗栗市北苗地區某公用廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球點火燒烤後，再以口、鼻吸取煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於 113年2月28日經警持本署檢察官所核發之強制到場【強制採驗尿液】許可書，強制劉提志前往警局接受採尿送檢驗，檢驗結果呈現甲基安非他命陽性反應。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業遽被告劉提志於警詢及偵查中均坦承不諱，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、檢體真實姓名對照表影本、苗栗縣警察局苗栗分局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄表影本及本署檢察官所核發之強制到場【強制採驗尿液】許可書影本等在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告劉提志所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告本案所涉犯罪類型、犯罪罪質與前執行完畢之案件一致，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l 項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 30　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋

2024-12-30

MLDM-113-苗簡-1321-20241230-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第748號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告卓金香上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5239 號），本院判決如下：　　主　文卓金香犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本案認定被告卓金香有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條，刑事訴訟法第310條之1第1項定有明文。本案有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下。三、犯罪事實：　　本案犯罪事實，依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，引用檢察官起訴書之記載（如附件）。四、證據：　㈠被告於警詢、偵訊及審理中之供述。　㈡告訴人陳偉民於警詢、偵訊之證述。　㈢監視器畫面翻拍照片。　㈣重光醫院乙種診斷書。　五、對於被告有利證據不採納之理由：無。　六、就被告辯解不可採之補充說明：　　　　　　　被告雖辯稱：是告訴人講話一直對我噴口水，我才打他巴掌等語。然本案被告與告訴人是於被告住處車庫前發生衝突，依卷附監視器畫面翻拍照片(見偵卷第47至49頁)，可見被告後方尚有後退空間，是被告如為避免被告訴人講話時之口水噴到，僅需退後一步或以物遮擋即可避免，被告卻採取以手毆打告訴人左右臉巴掌之方式為之，此舉不僅實際上無助於排除告訴人講話噴口水之情形，且益徵被告係因不滿告訴人行為，其顯非出於防衛權利行使之意思，而是出於報復之動機，自無主張防衛權之餘地。被告所辯，不足採信。　七、應適用之法條及量刑理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡爰審酌被告係成年且智識健全之人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，詎被告與告訴人因植栽細故起爭執，即未思循正當合法方式解決糾紛，反徒手毆打告訴人左右臉各1巴掌，使告訴人受有左側臉部鈍挫傷等傷害，所為甚屬不該；復考量被告犯後於審理中否認犯行（本院未因此加重量刑，僅係未能因其坦承犯行之態度據以從輕量刑），迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，尚難認其犯後態度良好；兼衡其自述之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院卷第48頁），暨告訴人之刑度意見(見本院卷第49頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5239號　　被　　　告　卓金香　女　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓金香與與陳偉民係鄰居關係，雙方積怨許久，民國113年4 月6日11時45分許，在苗栗縣○○市○○街00號卓金香住處前，雙方因植栽細故起口角，卓金香竟基於傷害之犯意，徒手歐打陳偉民左右臉各一巴掌，陳偉民因此受有左側臉部鈍挫傷之傷害。嗣陳偉民報警，始悉上情。二、案經陳偉民訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告卓金香於警詢及偵訊之供述坦承有打告訴人陳一豪兩巴掌之事實，但辯稱：告訴人一直對我噴口水，我才打他巴掌云云 2 證人即告訴人陳偉民於警詢及偵訊之指證全部犯罪事實。 3 監視錄影畫面截圖佐證全部犯罪事實。 4 重光醫院診斷證明書證明告訴人受有左側臉部鈍挫傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、告訴及報告意旨雖另認被告在社區掌摑告訴人的臉頰，且在社區說告訴人是垃圾家庭等行為，另涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。然被告卓金香否認有此部分之犯行，查本案尚無證據證明被告有辱罵告訴人是垃圾家庭等言論，又被告雖掌摑告訴人的臉頰，亦難認因此造成對告訴人的名譽評價有所損害，故被告所為，仍與同法第309條之公然侮辱罪之要件有別，尚不能以該罪之刑責相論處，惟被告此部分倘成立犯罪，核與前揭經起訴之部分有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：刑法第277條第1項刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-30

MLDM-113-易-748-20241230-1