Know99判決書

搜尋結果：鄭子文

共找到 153 筆結果（第 21-30 筆）

確認界址

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度苗簡字第1007號上訴人即原告彭愷忠連賴廷英連倍興陳國浩訴訟代理人柯鴻毅律師被上訴人即被告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫上列上訴人與被上訴人即被告農業部農田水利署間請求確認界址事件，上訴人對本院中華民國114年1月10日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴人應於收受本裁定伍日內，補繳第二審裁判費新臺幣伍仟貳佰零肆元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。訴訟標的之價額不能核定者，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，即新臺幣（下同）165萬元，民事訴訟法第77條之12規定甚明。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第44 2條第2項亦有明文。前揭規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之。再按裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照），本件乃於民國114年2月 10日上訴，爰依修法後民事訴訟法第77條之12規定之徵收額數計算。二、查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費3萬1,207元，扣除上訴人已繳納之2萬6,003元，尚應補繳5,204元。茲依前揭規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-03-14

MLDV-112-苗簡-1007-20250314-2

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度訴字第486號原告鍾月琴(即彭正源之承當訴訟人) 被告洪金輝(即洪欽鑑之承受訴訟人) 訴訟代理人李震華律師被告蔡金發莊根旺王振隆上一人共同訴訟代理人王錦珠王麗茵陳恩民律師魏翠亭律師被告王振輝共同訴訟代理人王麗芬陳恩民律師魏翠亭律師被告林本溪林本鏞林彥中羅瑞云（原名：羅碧琴）(林彥和之承受訴訟人) 林佳儀(林彥和之承受訴訟人) 林可鈞(林彥和之承受訴訟人) 藍梁文(即藍林金鶯之繼承人) 藍文星(即藍林金鶯之繼承人) 藍淑惠(即藍林金鶯之繼承人) 林金雀林依婷(原名：曹林金蓮) 吳敏娟黃曾梅林傑兼上一人訴訟代理人鄭林金枝被告曾寶川曾炳昌曾麗玲曾政男曾麗靜曾麗雅曾麗慧兼上五人訴訟代理人曾麗月被告曾錦梁曾素琴曾素央曾怡菁曾俊榮林富鈞林富祺朱菊上一人訴訟代理人萬朱文彬被告洪進財洪瑞陽上一人訴訟代理人吳宛渝被告陳洪玉梅共同訴訟代理人陳新來傅廷震被告陳彥輔共同訴訟代理人陳筱樺陳振煌陳恩民律師魏翠亭律師被告林文錘朱錦春王秀英蔡美芬上一人訴訟代理人蔡榮華被告蔡梅玉蔡秀女蔡梅菊共同訴訟代理人蔡榮宗蔡榮華被告林庭義(林錦李之繼承人) 林怡君(林錦李之繼承人)(遷出國外) 林家慶(林錦李之繼承人) 林曉楓(林錦李之繼承人) 林曉鈴(林錦李之繼承人) 曾貞惠(即林河川之繼承人) 林國軒(即林河川之繼承人) 林逸盈(即林河川之繼承人) 林素玉(即林文秀之繼承人) 林聖雄(即林文秀之繼承人) 林雅苓(即林文秀之繼承人) 林寶鳳(林錦李之繼承人) 林寶珠(林錦李之繼承人) 林美琴(林錦李之繼承人) 林金蘭(林秀之承受訴訟人) 林志成(林秀之承受訴訟人) 林麗娟(林秀之承受訴訟人) 林麗貞(林秀之承受訴訟人) 兼上十六人訴訟代理人林美淑賴妍杏(即林本炫之承受訴訟人) 林峻宇(即林本炫之承受訴訟人) 吳素鳳(即林本泉之承受訴訟人) 林妙芳(即林本泉之承受訴訟人) 林鈺翔(即林本泉之承受訴訟人) 李美滿(即蔡寶玉、鄭博文、鄭楚瀛之承當訴訟人) 傅方宜(即鄭正吉之承當訴訟人) 上一人訴訟代理人傅廷震被告黃鳳珍(即蔡尚澄之承當訴訟人) 陳連秀鸞(即陳明土之承受訴訟人) 陳文炫(即陳明土之承受訴訟人) 陳桂美(即陳明土之承受訴訟人) 陳文寬(即陳明土之承受訴訟人) 陳青江(即陳明土之承受訴訟人) 受訴訟告知人彭永炫上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月7日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決正本及原本主文欄第一項中關於被告姓名「羅碧琴」之記載，應更正為「羅瑞云」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院於民國114年3月7日所為106年度訴字第486號之民事判決原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，爰依首開規定依職權裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2025-03-11

MLDV-106-訴-486-20250311-18

全

臺灣苗栗地方法院

聲請定暫時狀態處分

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度全字第8號聲請人張順意劉展丞王鳳秋賴國貞共同代理人王少輔律師上列聲請人與相對人謝紀虹間聲請定暫時狀態假處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達翌日起伍日內補繳裁判費新臺幣參仟元。　　理　　　由一、按聲請定暫時狀態處分或撤銷定暫時狀態處分裁定，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元，民事訴訟法第77條之19第5項定有明文。二、本件聲請人向本院聲請定暫時狀態處分，聲請人未具繳納裁判費，依前開規定，應徵裁判費3,000元。三、綜上所述，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命聲請人於本裁定送達翌日起5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-03-11

MLDV-114-全-8-20250311-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗簡字第138號原告張順意劉展丞王鳳秋賴國貞共同訴訟代理人王少輔律師被告謝紀虹上列當事人間確認通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達翌日起拾日內，補繳裁判費新臺幣參仟壹佰玖拾元，及補正被告謝紀虹之最新戶籍謄本正本(記事欄勿省略) 、苗栗縣○○鄉○○段○○○地號土地之最新土地登記第一類謄本正本（含他項權利部，全部資料均無遮掩）。　　理　　　由一、按因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。又按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355號判例意旨參照）。二、查本件原告起訴時未繳納裁判費。原告聲明第1項請求確認原告就被告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號土地，如起訴書附圖所示部分有通行權存在，第2項請求被告應容忍原告於前項通行權存在範圍內之土地上，維持現況鋪設之水泥路面，不得刨除、設置地上物或任何禁止妨礙原告使用通行之行為。而原告主張其等所有如附表編號1至5所示之土地因通行鄰地所增價值，應依土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值之計算方式，以系爭土地申報地價4%為1年之權利價值，再以7年權利價值計算，又依平均地權條例第16條規定，土地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價120％時，以公告地價120％為其申報地價；申報之地價未滿公告地價80％時，得照價收買或以公告地價80％為其申報地價。經本院依職權調查附表編號1土地之申報地價，並依原告提出之附表編號2至5所示土地之土地登記第一類謄本，附表編號1至5所示之土地申報地價皆為公告地價之80％，是此部分訴訟標的價額經核如附表所示為新臺幣（下同） 22萬4,443元。至原告請求被告應容忍原告於通行權存在範圍內維持現況鋪設之水泥路面，不得刨除、設置地上物或任何禁止妨礙原告使用通行之行為，為確認通行權存在之必然結果，無須合併計算訴訟標的價額。故本件訴訟標的價額為 22萬4,443元，應徵第一審3,190元。茲依前揭規定，限原告應於本裁定送達翌日起10日內向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，並補正被告謝紀虹之最新戶籍謄本正本(記事欄勿省略)，及苗栗縣○○鄉○○段000地號之最新土地登記第一類謄本正本（含他項權利部，全部資料均無遮掩），特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷附表：編號原告所有之土地（苗栗縣頭屋鄉茄冬段）申報地價（元/㎡）面積（㎡）價　額 (申報地價×面積×年息4％×7年) （新臺幣，元以下四捨五入） 1 837地號土地 1,920元 81.96 4萬4,062元 2 838地號土地 1,920元 77.49 4萬1,659元 3 839地號土地 1,920元 77.76 4萬1,804元 4 840地號土地 1,920元 78.12 4萬1,997元 5 841地號土地 1,877元 104.5 5萬4,921元合計 22萬4,443元

2025-03-11

MLDV-114-苗簡-138-20250311-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第905號原告邱瀅穎被告張家弘吳家億上列原告因被告過失致重傷案件（113年度苗簡字第401號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以 113年度簡附民字第61號裁定移送前來，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬玖仟貳佰肆拾陸元，及自民國一一三年五月十一日起至清償日為止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項所命給付，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第1項原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,907,646元；嗣於本院民國114 年2月20日言詞辯論期日，經當庭捨棄計程車車資費用請求，而當庭變更訴之聲明請求金額為被告應連帶給付原告1,74 9,246元。本院審酌上開變更訴之聲明，性質上核屬減縮應受判決事項聲明，自應予准許。一、原告主張: ㈠、被告張家弘、吳家億二人為苗栗縣三義鄉三義聖天宮工作人員。被告張家弘於民國112年2月19日17時30分許，邀請原告參加三義聖天宮前舉行之祭改儀式，並要求原告脫去鞋襪、雙腳張開，站立於鞭炮上方，左、右腳則分别站立於鞭炮兩側，再由被告吳家億點燃鞭炮，以此方式舉行祭改儀式。然被告舉行上開祭改儀式時，本應注意燃放鞭時，應對參加者為適當之保護措施，避免因鞭炮燃放而發生燒燙傷情形，而依當時之狀况，並無不能注意之情形，卻疏未注意即由被告吳家億點燃鞭炮，造成原告受有嚴重燒燙(下稱系爭事故)，並因此造成原告因此受有雙下肢二至三度燒傷、佔體表面積 30%，早期姙娠萎縮性胚囊併自然流產等重傷害(下稱系爭傷勢)，雖經清創手術及植皮手術治療迄今仍無法痊癒。㈡、原告因此受有下列損害: 　⒈支出住院、醫藥費用共計46,306元: 　　原告受鞭炮炸傷後，陸續至臺中榮民總醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院住院及就醫治療，共支出住院、醫藥費46,306元。　⒉增加生活上之需要費用共計239,525元: 　⑴支出購買醫療輔助壓力褲費用138,000元: 　　原告受傷後因皮膚脆弱，且須避免疤痕增生，保護皮膚須穿著壓力褲，並依醫師建議須自受傷害時起穿著三年以利後續治療，且每半年需更換新的壓力褲，原告每半年購置壓力褲需支出23,000元，故三年合計購置壓力褲費用為138,000元( 計算式：23,000*6=138,000)。　⑵支出救護車費用11,025元: 　　原告受傷後先至臺中榮民總醫院接受急診治療，後轉往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院住院及治療，因原告所受燒燙傷嚴重，無法自行搭乘大幕交通工具前往，於轉診時搭乘救護車前往，而支出轉診救護車費用11,025元。　⑶支出接髮費用90,500元: 　　原告因雙下肢受有二至三度之嚴重燒燙傷，而移植頭皮部位皮膚進行植皮手術，導致原告頭髮被理光，原告治療後因生活、工作需求，須進行接髮方能盡快返回職場工作，故原告支出接髮費用90,500元。　⒊工作收入損失263,415元: 　　原告因系爭傷勢致三個月期間無法工作，以原告任職整形外科診所年薪1,053,660元、每月平均薪資87,805元計算，共計受有薪資損失263,415元。　⒋精神慰撫金1,200,000元: 　　原告因系爭傷勢而造成流產、雙下肢重度燙傷，事後雖經清創手術及植皮手術治療，然迄今仍無法痊癒，仍存有嚴重疤痕、疤痕增生、關節攣縮變形、肢體功能與活動不便、體表散熱功能喪失、外觀改變及行動不便之情形，使原告內心承受莫大壓力而受有精神上痛苦，故被告應賠償精神慰撫金1, 200,000元。㈢、為此，爰依民法第184條、第185條、第193條及第195條等規定，請求被告連帶賠償上開損害共計1,749,246元等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,749,246元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：　　對於原告主張渠等二人過失釀生系爭事故，並致原告受有上開損害等內容，均不爭執，惟原告請求之精神慰撫金數額過高等語置辯。三、兩造不爭執事項：㈠、被告二人為苗栗縣三義鄉三義聖天宮工作人員。被告張家弘於112年2月19日17時30分許，邀請原告參加三義聖天宮前舉行之祭改儀式，並要求原告脫去鞋襪、雙腳張開，站立於鞭炮上方，左、右腳則分别站立於鞭炮兩側，再由被告吳家億點燃鞭炮，以此方式舉行祭改儀式。然被告因疏未注意燃放鞭時，應對參加者為適當之保護措施，即由被告吳家億點燃鞭炮，造成原告受有嚴重燒燙，並因此造成原告因此受有系爭傷勢，雖經清創手術及植皮手術治療迄今仍無法痊癒。㈡、原告因此受有下列損害: 　⒈支出住院、醫藥費用共計46,306元: 　⒉增加生活上之需要費用共計239,525元(含支出購買醫療輔助壓力褲費用138,000元、救護車費用11,025元、支出接髮費用90,500元) 　⒊工作收入損失263,415元: 四、本院得心證理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。查原告主張被告舉行祭改儀式時，因疏未注意燃放鞭時，應對參加者為適當保護措施之過失，致釀生系爭事故，並造成原告受有系爭傷勢等情，業據提出診斷證明書、傷勢照片及長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院函覆等件為憑(見附民卷第15至18、35至36頁)，且為被告所不爭執，則依上揭規定，被告應依上開規定，對原告因系爭事故所受損害負連帶損害賠償責任，當無疑義。㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。是身體受不法侵害者，固得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損害發生為要件。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（參見最高法院51年度臺上字第233號判例意旨）。查: 　⒈原告主張伊因系爭事故而受有支出住院醫藥費用共計46,306 元、增加生活上所需費用共計239,525元、工作收入損失263 ,415元等損害，為被告不爭執，是此部分請求，自屬可採。　⒉關於精神慰撫金部分，原告為五專畢業，現任職於整形外科擔任護理師工作，平均每月薪資約為87,805元，名下不動產二筆；被告張家弘為高中肄業，目前擔任工廠技術員，月薪約為27,470元，名下無不動產；被告吳家億為高中畢業，目前從事回收業，月薪約為27,470元，名下無不動產等情，除分據兩造陳述明確外(見院卷第37至38頁)，並有卷附稅務電子閘門財產所得查詢結果可參(見個人資料卷)。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨兼衡本件事故發生過程及原告所受前揭傷勢長期就診，衡情其精神上受有相當痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,200,000元尚屬過高，應予核減為450,000元。　⒊從而，原告得請求之損害賠償總額為999,246元【計算式:住院醫藥費用46,306元+增加生活上所需費用239,525元+工作收入損失263,415元+精神慰撫金450,000元＝999,246元】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，請求被告連帶給付999,246元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，依法定週年利率百分之5計付利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1 項第3 款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。八、原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第2項規定免納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2025-02-27

MLDV-113-苗簡-905-20250227-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度訴字第17號原告吳育枝被告李兆田上列原告因被告偽造文書等案件（113年度訴字第287號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以11 3年度附民字第260號裁定移送前來，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬元，及自民國一一三年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、被告意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳、Telegra m暱稱「怪盜基德」之人共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由「怪盜基德」或所屬集團成員於民國11 2年9月中旬以LINE暱稱「陳欣瑩（Andy）」與原告聯繫，並邀請原告加入投資股票群組「道股論金」，向原告佯稱可下載「良益-LY」APP，並將投資現金交付給佯稱公司員工之男子儲值等語，致原告陷於錯誤，於112年12月18日上午10時許，在苗栗縣公館鄉新港寮土地公廟旁，將新臺幣（下同） 111萬元交付予「怪盜基德」派遣之車手即被告，被告再依「怪盜基德」之指示，至便利商店列印偽造之「良益投資公司」、「李兆國」之工作證，及有偽造之「良益投資」、「李兆國」、會計「陳維禎」印文之現金收款收據後，配戴上開工作證而向原告收取上開款項，並於上開偽造之現金收款收據填寫收款金額後交付原告，表示「良益投資公司」、「李兆國」、「陳維禎」有於112年12月18日收取原告現金儲值111萬元。嗣被告取得上開款項後，將款項放置交付在附近收水之「怪盜基德」，以此方式交予集團成員，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，並因此造成原告受有損害。為此，爰依法訴請被告應賠償上開款項等語。並聲明：被告應給付原告111萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查，被告參予詐騙集團上開詐騙行為，並因此向原告詐得11 1萬元之行為，經本院刑事庭審理後，以113年度訴字第287 號為有罪判決等情，有卷附刑事判決書可參(見本院卷第15 至20頁)。又被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。是依前揭法律規定，被告故意不法侵害原告權利，並致原告受有前開金額之財產上損害，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償該等損害，核屬有據。四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條亦規定甚明。從而，原告依民法第184 條第1 項前段及第18 5條等規定，請求被告給付111萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日起至清償日止，按法定利率即年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用如主文第2 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-02-27

MLDV-114-訴-17-20250227-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗小字第22號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告謝伃芸上列當事人間返還消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項定有明文。二、經查：本件被告之住所位於南投縣仁愛鄉，有被告之戶籍資料查詢結果在卷可稽。是依前開規定，自應由臺灣南投地方法院管轄。原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本訴訟移轉管轄至臺灣南投地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-02-27

MLDV-114-苗小-22-20250227-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第816號原告賴佳宏被告張邵竹上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一一三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國112年12月20日、113年1月19日，分別向原告借款新臺幣(下同)5,000元、10,000元，累計借款金額達15,000元，惟嗣後均未獲被告清償，經原告屢次催討，被告均置之不理。為此，爰依法提起本件訴訟請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、原告上開主張，業據提出帳戶交易明細、兩造間LINE對話紀錄等件為憑(見院卷第19至29頁)，核與其所述相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張兩造間存有消費借貸法律關係一節為真。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付15,000元，即屬有據，應予准許。㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。又消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務(最高法院73年度臺抗字第413號裁定意旨參照)。查，本件兩造間消費借貸未約定還款期限，原告自113年4月10日起即透過LINE屢次向被告催討返還借款一節，有上開卷附LI NE對話紀錄可參(見院卷第23頁)，足認被告已於該日受催告，則迄至被告於113年10月8日收受起訴狀繕本時為止(見院卷第55頁送達證書)，已經過1個月以上相當期限，應認此未定期限之消費借貸業經催告屆期，被告應自翌日即113年10 月9日起負遲延責任。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付15,000 元，及自113年10月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436 條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟依前述，本件既應依職權宣告假執行，則原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應僅係促使本院為上開職權發動，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2025-02-27

MLDV-113-苗小-816-20250227-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還借款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第716號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷林家宇被告廖威勝(原名：廖應彬) 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟肆佰零肆元，及自民國113年11 月4日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-02-27

MLDV-113-苗小-716-20250227-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付停車費用

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第763號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人丁鈺揚陳定康被告鄧人杰上列當事人間請求給付停車費用事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰元，及自民國一百一十三年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月11日至113年1月22日之期間內，將其所有之車號0000-00號小客車(下稱系爭車輛），停放在原告所經營之無人管理Times基河路第五停車場（下稱系爭停車場）共計37次。而系爭停車場採無阻隔設施車牌辨識計費，收費方式為「平日新臺幣（下同）15元/半小時，平日當日最高收費130元；例假日及國定假日40元/半小時，無最高優惠」，故被告於上開期間內停放車輛合計積欠原告停車費7,700元；另被告多次惡意漠視現場告示，未繳費逕自離場，業已違反上開停車場現場告示牌所揭示：「未繳費離場者，依法起訴並加計3,000元違約金」等公告內容，自應給付違約金3,000元。為此，爰依停車場契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、按依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立。前項規定，於要約人要約當時預先聲明承諾無須通知者準用之，民法第16 1定有明文。又學說上所謂之意思實現，乃依有可認為承諾之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意思實現以客觀上有可認為承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為成立。而有無此事實，應依具體情事決定之（最高法院95年度台上字第969號判決意旨參照）。查，本件原告主張之事實，業據其提出上開停車場現場相關告示板、收費看板及系爭車輛進出場照片等件影本為證。而被告受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為實在。基此，原告於停車場設立上開相關告示牌，則被告於駕車進入停車場停放時，兩造間即成立停車場契約之法律關係，被告自應依該告示內容給付停車費用。又違約金收取目的，為促使消費者依約繳停車費而設，性質應屬懲罰性違約金，茲以被告違約次數高達37次，核屬故意性違約，原告請求給付違約金3,000元，尚屬適當，亦予准許。四、從而，本件原告依停車場契約之法律關係，請求被告給付如主文所示停車費、違約金等共計10,700元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月21日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 436條之23、第436條之19第1項、第385條第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　苗栗簡易庭法　　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。

2025-02-27

MLDV-113-苗小-763-20250227-1