Know99判決書

搜尋結果：鄭宇傑

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第641號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周玉芳住○○市○○區○○街000○0號00樓(送達）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11784號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第54 03號），本院判決如下：　　主　文周玉芳犯附表一、二、三所示之罪，各處如附表一、二、三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算日。　　事　實一、周玉芳（綽號妞妞）與邱志興（綽號阿興）於民國110年初共同擔任會首，分別邀集會員參與渠等所召集「會期自110 年2月8日起至111年6月6日止，每期會款新臺幣（下同）300 0元，內標制，會單列載編號1至70號共70會；每周一於高雄市○鎮區○○街000號之1開標1次，若無人標會以抽籤為主（抽籤地點在高雄市○鎮區○○路0號統一超商賢明門市）」之互助會（簡稱：第一個互助會、Ａ互助會，詳如附件一互助會單所示）。然該會單編號15周姐、16呈駿、17阿霞、18阿妹、 19秀琴、31靜怡（共6會），實際上係周玉芳隱瞞邱志興及其他會員，而擅自虛列之會員。嗣Ａ互助會起會後至111年3 月底周玉芳因周轉不靈而止會前，周玉芳竟意圖為自己不法所有，基於詐欺財取故意，先後為下列行為：㈠、110年5月17日第15次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號15會員周姐得標等語，及收取活會會款，致各活會會員因為不知道周姐為虛列會員，而陷於錯誤，交付會款共10萬5千元予周玉芳（詳附表四之㈠）。㈡、110年5月24日第16次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號16會員呈駿得標等語，及收取活會會款。致各活會會員因為不知道呈駿為虛列會員，而陷於錯誤，交付會款共10萬予周玉芳（詳附表四之㈡）。㈢、110年5月31日第17次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號17會員阿霞得標等語，及收取活會會款。致各活會會員因為不知道阿霞為虛列會員，而陷於錯誤，交付會款共10萬元予周玉芳（詳附表四之㈢）。㈣、110年6月7日第18次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號18會員阿珠得標等語，及收取活會會款。致各活會會員因為不知道阿珠為虛列會員，而陷於錯誤，交付會款共10萬5千元予周玉芳（詳附表四之㈣）。㈤、110年6月14日第19次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號19會員秀琴得標等語，及收取活會會款。致各活會會員因為不知道秀琴為虛列會員，而陷於錯誤，交付會款共10萬5千元予周玉芳（詳附表四之㈤）。㈥、110年9月6日第31次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號31會員靜怡得標等語，及收取活會會款。致各活會會員因為不知道靜怡為虛列會員，而陷於錯誤，交付會款共8萬5千8百元予周玉芳（詳附表四之㈥）。㈦、110年10月11日第36次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號7會員阿梅得標等語，及收取活會會款　　。致各活會會員因為不知道本次係周玉芳冒用真實會員阿梅之名義得標，而陷於錯誤，交付會款共7萬3千5百元予周玉芳（詳附表四之㈦）。㈧、110年11月8日第40次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號9會員阿賢得標等語，及收取活會會款。致各活會會員因為不知道本次係周玉芳冒用真實會員阿賢之名義得標，而陷於錯誤，交付會款共6萬7千2百元予周玉芳（詳附表四之㈧）。㈨、110年11月15日第41次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號13會員范氏菊得標等語，並向各該會收取活會會款。致各活會會員因為不知道本次係周玉芳冒用真實會員范氏菊之名義得標，而陷於錯誤，交付會款共6萬7千2 百元予周玉芳（詳附表四之㈨）。㈩、110年11月29日第43次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號5會員黃飛龍得標等語，並向各該會收取活會會款。致各活會會員因為不知道本次係周玉芳冒用真實會員黃飛龍之名義得標，而陷於錯誤，交付會款共6萬8千2 百元予周玉芳（詳附表四之㈩）。 、110年12月13日第45次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號3會員黃朝顯得標等語，並向各該會收取活會會款。致各活會會員因為不知道本次係周玉芳冒用真實會員黃朝顯之名義得標，而陷於錯誤，交付會款共6萬6千元予周玉芳（詳附表四之）。 、110年12月20日第46次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號6會員黃飛龍得標等語，並向各該會收取活會會款。致各活會會員因為不知道本次係周玉芳冒用真實會員黃飛龍之名義得標，而陷於錯誤，交付會款共6萬6千元予周玉芳（詳附表四之）。二、周玉芳（綽號妞妞）與邱志興（綽號阿興）於110年5月間共同擔任會首，分別邀集會員參與渠等所召集「會期自110年5 月12日起至111年5月11日止，每期會款3000元，內標制，會單列載編號1至53號共53會；每周三實際於前揭統一超商明賢店開標1次，若無人標會以抽籤為主」之互助會（簡稱：第二個互助會、Ｂ互助會，詳如附件二互助會單所示），然該會單編號17阿霞、18文欽、19靜怡、20小羽（共4會），實際上係周玉芳隱瞞邱志興及其他會員，而擅自虛列之會員　　。嗣Ｂ互助會起會後至111年3月底周玉芳因周轉不靈而止會前，周玉芳竟意圖為自己不法所有，基於詐欺財取故意，先後為下列行為：㈠、110年9月1日第17次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號17會員阿霞得標等語，及收取活會會款，致各活會會員因為不知道阿霞為虛列會員，而陷於錯誤，交付會款共6萬9千3百元予周玉芳（詳附表五之㈠）。㈡、110年9月8日第18次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號18會員文欽得標等語，及收取活會會款。致各活會會員因為不知道文欽為虛列會員，而陷於錯誤，交付會款共6萬6千元予周玉芳（詳附表五之㈡）。㈢、110年9月15日第19次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號19會員靜怡得標等語，及收取活會會款。致各活會會員因為不知道靜怡為虛列會員，而陷於錯誤，交付會款共6萬6千元予周玉芳（詳附表五之㈢）。㈣、110年9月22日第20次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號20會員小羽得標等語，及收取活會會款。致各活會會員因為不知道小羽為虛列會員，而陷於錯誤，交付會款共6萬6千元予周玉芳（詳附表五之㈣）。　　㈤、110年12月15日第32次開標日後，周玉芳旋向其他活會員佯稱：本次係由編號32會員咖啡得標等語，及收取活會會款。致各活會會員因為不知道本次係周玉芳冒用真實會員咖啡之名義得標，而陷於錯誤，交付會款共4萬8千4百元予周玉芳（詳附表五之㈤）。㈥、110年12月22日第33次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號33會員咖啡得標等語，及收取活會會款　　。致各活會會員因為不知道本次係周玉芳冒用真實會員咖啡之名義得標，而陷於錯誤，交付會款共4萬4千元予周玉芳（　　詳附表五之㈥）。　　三、周玉芳（綽號妞妞）與邱志興（綽號阿興）於110年10月間共同擔任會首，分別邀集會員參與渠等所召集「會期自110 年10月11日起至111年10月24日止，每期會款3000元，內標制，會單列載編號1至55號共55會；每周一實際於前揭統一超商明賢店開標1次，若無人標會以抽籤為主」之互助會（　　簡稱：第三個互助會、Ｃ互助會，詳如附件三互助會單所示　　）。然該會單編號6阿霞、7文欽、8秀琴、13小羽、28周姐（共5會），實際上係周玉芳隱瞞邱志興及其他會員，而擅自虛列之會員。嗣Ｃ互助會起會後至111年4月周玉芳因周轉不靈而止會前，周玉芳竟意圖為自己不法所有，基於詐欺財取故意，先後為下列行為：㈠、110年10月11日第1次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號28會員周姐得標等語，及收取活會會款，致各活會會員因為不知道周姐為虛列會員，而陷於錯誤，交付會款共11萬元予周玉芳（詳附表六之㈠）。㈡、110年11月15日第6次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號6會員阿霞得標等語，及收取活會會款。致各活會會員因為不知道阿霞為虛列會員，而陷於錯誤，交付會款共10萬1千2百元予周玉芳（詳附表六之㈡）。㈢、110年11月22日第7次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號7會員文欽得標等語，及收取活會會款。致各活會會員因為不知道文欽為虛列會員，而陷於錯誤，交付會款共10萬1千2百元予周玉芳（詳附表六之㈢）。㈣、110年11月29日第8次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號8會員秀琴得標等語，及收取活會會款。致各活會會員因為不知道秀琴為虛列會員，而陷於錯誤，交付會款共10萬1千2百元予周玉芳（詳附表六之㈣）。　　㈤、111年1月3日第13次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號13會員小羽得標等語，及收取活會會款。致各活會會員因為不知道小羽為虛列會員，而陷於錯誤，交付會款共9萬2千4百元予周玉芳（詳附表六之㈤）。㈥、111年1月24日第16次開標日後，周玉芳旋向其他活會員佯稱　　：本次係由編號16會員饅頭得標等語，及收取活會會款。致各活會會員因為不知道本次係周玉芳冒用真實會員饅頭之名義得標，而陷於錯誤，交付會款共8萬8千元予周玉芳（詳附表六之㈥）。㈦、111年4月4日第26次開標日後，周玉芳旋即向其他活會員佯稱：本次係由編號26會員詹姐得標等語，及收取活會會款　　。致各活會會員因為不知道本次係周玉芳冒用真實會員詹姐之名義得標，而陷於錯誤，交付會款共6萬5千1百元予周玉芳（詳附表六之㈦）。四、案經陳美子、陳姪宏、黃俊育、邱昱甦、謝國隆、黃淑菁、黃朝顯委由邱志興及邱志興訴由高雄市政府警察局鳳山分局（簡稱：鳳山分局）函送臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官偵查後，就事實欄所示第一個至第三個互助會虛列會員及冒標部分起訴。暨經吳奇文訴由高雄地檢署檢察官偵查後，就事實欄所示第三個互助會虛列會員及冒標部分移送併辦。　　理　由壹、有罪部分：一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告周玉芳，就證人邱志興、黃朝顯、黃廉荃、吳奇文於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（院一卷311頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，及經證人邱志興、黃朝顯、黃廉荃、吳奇文證述在卷，並有合會名冊影本、水晶鑽大樓委託寄放現金紀錄簿翻拍照片可佐。又本案三個互助會均為內標制，被告與邱志興均為會首，渠等分別招集會員參與互助會。會首可向得標人收取服務費，但會首必須以會員身分參加互助會才能投標，因此各互助會之第一標並非由會首得標。及被告之綽號雖為妞妞，但各互助會單上之妞妞並不是被告。暨三個互助會同時截止，大約是111年4 月左右止會等情，業經被告陳明在卷（詳本院113年9月25日審理筆錄）。被告並略稱我未將「以虛列會員參與互助會」及「以虛列會員名義標會而向其他會員收取會款」之實情，告知其他真正會員。因為同一個會員有二會以上者，須過半才可標會，得標會員不能接續得標，因此我才虛列多位會員參與互助會等語（詳院二卷413至414頁），足見被告為了收取會款，而刻意藉前揭違反互助會約定之方式得標，及對會員隱瞞實情俾便其向活會會員收取會錢。至於被告雖略稱：會單上也有多人以綽號參加互助會等語（院二卷416頁　　），然被告經濟狀況不佳（他字卷34、35頁），又以上開欺瞞其他會員方式得標及收取活會會錢，與未隱瞞身分而單純以綽號參與互助會之情形明顯不同，被告前揭欺瞞行為應屬施用詐術之行為，並益證其有詐欺故意及不法所有意圖。綜上所述，被告如事實欄所次各次犯行，事證明確，堪予認定　　，應依法論科。三、核被告所為如事實一之㈠至、二之㈠至㈥、三之㈠至㈦所示行為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告各次犯行，均係以一詐欺行為向數個活會會員收取款項，依刑法第55條規定，此部分均論以1罪。又被告各次冒標及虛列會員得標犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、審酌被告於偵審時均坦承犯行，犯後態度尚可，量刑及定刑時應輕於僅因會單未詳會員年籍就否認犯罪之情形。兼衡被告之智識程度、工作、家庭經濟狀況、身體健康情形（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳前案紀錄表），暨各次詐欺犯行之活會人數與金額，被告所提匯款紀錄等一切情狀，就被告各次犯行，分別量處附表一至三所示之刑，及合併定如主文所示之刑，暨均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。五、沒收：㈠、按刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行　　沒收時，追徵其價額。又刑法第38條之1第4項前段、第38條之2第1項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。㈡、爰因各互助會單未詳載會員之真實姓名年籍，告訴人邱志興亦未能明確敘明及計算「各次犯行所詐得之活會會款及實際尚未返還之金額」，更指稱被告另積欠其借款債務（他字卷 15至16頁）。致告訴人雖於偵審時所提還款紀錄（他字卷39 至57、院二卷3至343頁），但實難憑藉上開紀錄釐清及特定「本案各次犯行詐得之活會會款金額」及「尚未返還之確切金額」。為此，本案有刑法第38條之2第1項規定「犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難」之情形，而僅得以估算方式認定應沒收之犯罪所得。㈢、酌以被告以虛列會員或冒標方式向活會會員收款後，設若之　　後各次開標時之真正得標者，若未收到「虛列或被冒標之會　　員應繳之金額（死會金額）」，衡諸常情，各該真正得標者　　即會質疑被告，進而知悉被告以虛列會員及冒標方式得標之　　不法行為。因此被告雖以虛列會員或冒標方式得標，但以後　　至止會以前各次開標，於會員正常得標時，該虛列或冒標會　　員所應邀之死會款，確有可能係由被告籌出繳納。兼衡，Ａ　　、Ｂ互助會於113年3月底、Ｃ互助會於111年4月4日以後，　　就未開標。因此依最有利被告之原則，推定「各次犯行以　　後至111年3月31日前，被告有籌繳虛列或冒標會員應邀之死　　會款，交予正常得標會員」，暨據以估算被告各次犯行尚未　　返還之犯罪所得，應分別如附表一至三所示所示沒收金額（　　計算式，詳附表七至九）。暨依刑法第38條之1第1項前段、　　第3項規定，宣告沒收及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（詳附表一至三）。倘檢察官日後對被　　告執行附表一至三犯罪所得之沒收或追徵時，被告自得檢附　　已返還不法所得與被害人之單據或證據，供檢察官檢視，予　　以扣除被告不法所得之沒收及追徵，附此敘明。貳、不另為無罪諭知：一、公訴旨略以：㈠、被告前揭各次以虛列會員名義得標及冒用真正會員名義得標時，有以各該得標會員名義偽造標單，而認為被告前揭各次犯行，均另犯刑法第216條、第210條、第 220條第1項行使偽造準私文書罪。㈡、被告於各次以虛列會員名義得標及冒用真正會員名義得標時，向已得標之死會會員收取之會款（各次收取之死會金額，詳起訴書附表1至3備註欄之「詐騙金額計算式」），亦犯刑法第339條第1項詐欺取財罪等語。二、按：㈠、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能　　證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條、　　第301條第1項前段分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使　　被告受刑事訴追為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查　　其他證據以資審認。被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成　　立，如無積極證據足以證明其犯罪行為，自不能以推測或擬　　制之方法，以為裁判基礎。　㈡、民間互助會已得標之死會會員，無論同組何一會員得標及其願出標金若干，均須繳納當期全額會款(如係外標，並須另繳納會息)。縱為會首施用詐術，以他會員名義冒標，並向死會會員收取會款，因該等死會會員本負有繳納會款之義務　　，而非陷於錯誤而交付予冒標之人，並不構成詐欺取財罪（　　最高法院85年度台上字第2072號、83年度台上字第4153號、 76年度台上字第4989號判決意旨）。三、公訴意旨認被告有上開公訴意旨所示犯行，係以告訴人證述及互助會單為據。四、訊據被告於偵訊及本院審理時，均否認有偽造標單之犯行，　　辯稱：我以虛列會員得標及冒用真正會員之名義得標時，我　　都沒有寫標單等語。五、經查：㈠、事實欄所示，被告各次以虛列會員得標或冒標之詐欺犯行，均未扣得偽造之標單。酌以證人邱志興證稱：「（如何寫標單?)沒有寫標單，只是在line上寫誰得標」等語（他字卷15 頁），及證人黃廉荃證稱：「（上開合會於何時地、如何標會？有無寫標單？）沒寫標單，我不在場」等語（他字卷36 頁），即渠等均證稱投標時並未書寫標單。兼衡本案之互助會單並未約定須以書寫標單之方式投標（他字卷21至25頁）　　，衡情會員確有可能以言詞陳述標金之方式投標。況且，本案各次犯行之投標日，若無其他會員到場投標，被告並無書寫標單之必要。為此，依現有證據，尚難遽認被告於為本案各次詐欺取財行為時有何偽造標單之行為。㈡、經比對起訴書之附表1至3「詐騙金額欄」所載金額，與各該附表「備註欄」之「詐騙金額計算式」所列之計算項目與金額，應認起訴意旨係認為「被告以虛名會員或冒標時，所收取之死會會錢」，亦為各次犯行之詐欺取財金額。然已得標之死會會員繳交之全額會款，與虛列會員得標或冒標之詐欺犯行無涉，向死會會員收取全額會款並不成立詐欺取財罪　　，業如前述。因此「起訴書之附表1至3詐騙金額欄，所載各次犯行之詐欺金額」超過「前揭事實欄，所載各次犯行之詐欺金額」的部分，並不成立詐欺取財罪。六、稽諸上開說明，依現有事證及罪疑唯輕原則，難認公訴意旨　　所指被告偽造標單部分，已達得確信為真實之程度；且已得　　標會員，並非因被告施用詐術而繳付死會款項，本應就上開　　部分為無罪諭知。惟此部分若成立犯罪，與前揭認定有罪之　　詐欺取財部分為裁判上一罪之關係，為此不另為無罪之諭知　　。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判如主文。本案經檢察官鄭舒倪起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：主文備註㈠周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之㈠詐得10萬5千元。 ❷虛列周姐，起訴書附表一編號15 ㈡周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ❶事實欄一之㈡詐得10萬元。 ❷虛列呈駿，起訴書附表一編號16 ㈢周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ❶事實欄一之㈢詐得10萬元 ❷虛列阿霞，起訴書附表一編號17 ㈣周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之㈣詐得10萬5千元 ❷虛列阿妹，起訴書附表一編號18 ㈤周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之㈤詐得10萬5千元 ❷虛列秀琴，起訴書附表一編號19 ㈥周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之㈥詐得　8萬5800元 ❷虛列靜怡，起訴書附表一編號31 ㈦周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之㈦詐得7萬3500元 ❷冒標阿梅俞書梅，起訴書附表一編號7 ㈧周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之㈧詐得6萬7200元 ❷冒標阿賢，起訴書附表一編號9 ㈨周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之㈨詐得6萬7200元 ❷冒標范氏菊，起訴書附表一編號13 ㈩周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之㈩詐得6萬8200元 ❷冒標黃飛龍，起訴書附表一編號5  周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之詐得6萬6千元 ❷冒標黃朝顯，起訴書附表一編號3  周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之詐得6萬6千元 ❷冒標黃飛龍，起訴書附表一編號6 附表二：主文備註㈠周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ❶事實欄二之㈠詐得6萬9300元 ❷虛列阿霞，起訴書附表二編號17 ㈡周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ❶事實欄二之㈡詐得6萬6千元 ❷虛列文欽，起訴書附表二編號18 ㈢周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ❶事實欄二之㈢詐得6萬6千元 ❷虛列靜怡，起訴書附表二編號19 ㈣周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ❶事實欄二之㈣詐得6萬6千元 ❷虛列小羽，起訴書附表二編號20 ㈤周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄二之㈤詐得4萬8400元 ❷冒標咖啡，起訴書附表二編號32 ㈥周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄二之㈥詐得4萬4千元 ❷冒標咖啡，起訴書附表二編號33 附表三：主文備註㈠周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄三之㈠詐得11萬元 ❷虛列周姐，起訴書附表三編號28 ㈡周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄三之㈡詐得10萬1200元 ❷虛列阿霞，起訴書附表三編號6 ㈢周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄三之㈢詐得10萬1200元 ❷虛列文欽，起訴書附表三編號7 ㈣周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄三之㈣詐得10萬1200元 ❷虛列秀琴，起訴書附表三編號8 ㈤周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬玖仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄三之㈤詐得9萬2400元 ❷虛列小羽，起訴書附表三編號13 ㈥周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄三之㈥詐得8萬8千元 ❷冒標饅頭，起訴書附表三編號16 ㈦周玉芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄三之㈦詐得6萬5100元 ❷冒標詹姐，起訴書附表三編號26 附表四（第一會Ａ互助會）：詐欺金額起訴書附表一說明㈠編號15 虛列周姐 ❶110年5月17日開標 ❷起會後第15次開標，標息900元 ❸本次投標前已有14人得標（死會） ❹本次投標時活會50會（64減14，即活會總會數減死會會數），每人收取2100元 ❺詐欺金額：50乘2100，等於105000元㈡編號16 虛列呈駿 ❶110年5月24日開標 ❷起會後第16次開標，標息1000元 ❸本次投標前仍為14人得標（死會） ❹本次投標時活會50會（64減14），每人收取2000元 ❺詐欺金額：50乘2000，等於100000元　　㈢編號17 虛列阿霞 ❶110年5月31日開標 ❷起會後第17次開標，標息1000元 ❸本次投標前仍為14人得標（死會） ❹本次投標時活會50會（64減14），每人收取2000元 ❺詐欺金額：50乘2000，等於100000元　㈣編號18 虛列阿妹 ❶110年6月7日開標 ❷起會後第18次開標，標息900元 ❸本次之前仍為14人得標（死會） ❹本次投標時活會為50會（64減14），每人收取2100元 ❺詐欺金額：50乘2100，等於105000元　　㈤編號19 虛列秀琴 ❶110年6月14日開標 ❷起會後第19次開標，標息900元 ❸本次投標前仍為14人得標（死會） ❹本次投標時活會為50會（64減14），每人收取2100元 ❺詐欺金額：50乘2100，等於105000元　㈥編號31 虛列靜怡 ❶110年9月6日開標 ❷起會後第31次開標，標息800元 ❸本次投標前已有25人得標死會，即： ①、第20至30次正常開標無冒標虛列，所以多11次死會 ②、14加11等於25 ❹本次投標時活會為39會（64減25），每人收取2200元 ❺詐欺金額：39乘2200，等於85800元　㈦編號7 冒標阿梅（俞書梅） ❶110年10月11日開標 ❷起會後第36次開標，標息900元 ❸本次投標前已有29人得標死會，即： ①、第32至35次正常開標無冒標虛列，所以多4次死會 ②、25加4等於29 ❹本次投標時活會為35會（64減29），每人收取2100元 ❺詐欺金額：35乘2100，等於73500元　㈧編號9 冒標阿賢 ❶110年11月8日開標 ❷起會後第40次開標，標息900元 ❸本次投標前已有32人得標死會，即： ①、第37至39次正常開標無冒標虛列，所以多3次死會 ②、29加3等於32 ❹本次投標時活會為32會（64減32），每人收取2100元 ❺詐欺金額：32乘2100，等於67200元　　　　　　㈨編號13 冒標范氏菊 ❶110年11月15日開標 ❷起會後第41次開標，標息900元 ❸本次投標前仍為32人得標死會，即： ①、接在40次開標後進行，未增多死會 ②、32加0等於32 ❹本次投標時活會為32會（64減32），每人收取2100元 ❺詐欺金額：32乘2100，等於67200元　㈩編號5 冒標黃飛龍 ❶110年11月29日開標 ❷起會後第43次開標，標息800元 ❸本次投標前為33人得標死會，即： ①、第42次正常開標無冒標虛列，所以多1次死會 ②、32加1等於33 ❹本次投標時活會為31會（64減33），每人收取2200元 ❺詐欺金額：31乘2200，等於68200元　　  編號3 冒標黃朝顯 ❶110年12月13日開標 ❷起會後第45次開標，標息800元 ❸本次投標前已有34人得標死會，即： ①、第44次正常開標無冒標虛列，所以多1次死會 ②、33加1等於34 ❹本次投標時活會30會（64減34），每人收取2200元 ❺詐欺金額：30乘2200，等於66000元  編號6 冒標黃飛龍 ❶110年12月20日開標 ❷起會後第46次開標，標息800元 ❸本次投標前仍為34人得標死會，即： ①、第45次開標後，未增冒標虛列，所以多0次死會 ②、34加0等於34 ❹本次投標時活會30會（64減34），每人收2200元 ❺詐欺金額：30乘2200，等於66000元　　附表五（第二會Ｂ互助會）：詐欺金額起訴書附表二說明㈠編號17 虛列阿霞 ❶110年9月1日開標 ❷起會後第17次開標，標息900元 ❸本次投標前已有16人得標（死會） ❹本次投標時活會33會（49減16，即活會總會數減死會會數），每人收取2100元 ❺詐欺金額：33乘2100，等於69300元㈡編號18 虛列文欽 ❶110年9月8日開標 ❷起會後第18次開標，標息1000元 ❸本次投標前仍為16人得標（死會） ❹本次投標時活會仍為33會，每人收取2000元 ❺詐欺金額：33乘2000，等於66000元　　㈢編號19 虛列靜怡 ❶110年9月15日開標 ❷起會後第19次開標，標息1000元 ❸本次投標前仍為16人得標（死會） ❹本次投標時活會仍為33會，每人收取2000元 ❺詐欺金額：33乘2000，等於66000元　㈣編號20 虛列小羽 ❶110年9月22日開標 ❷起會後第20次開標，標息1000元 ❸本次投標前仍為16人得標（死會） ❹本次投標時活會仍為33會，每人收取2000元 ❺詐欺金額：33乘2000，等於66000元　㈤編號32 冒標咖啡 ❶110年12月15日開標 ❷起會後第32次開標，標息800元 ❸本次投標前已有27人得標死會，即： ①、第21至31次正常開標無冒標虛列，所以多11次死會 ②、16加11等於27 ❹本次投標時活會22會（49減27），每人收取2200元 ❺詐欺金額：22乘2200，等於48400元　㈥編號33 冒標咖啡 ❶110年12月22日開標 ❷起會後第33次開標，標息1000元 ❸本次投標前仍為27人得標死會 ❹本次投標時活會22會（49減27），每人收取2000元 ❺詐欺金額：22乘2000，等於44000元附表六（第三會Ｃ互助會）：詐欺金額起訴書附表三說明㈠編號28 虛列周姐 ❶110年10月11日開標 ❷起會後第1次開標，標息800元 ❸本次投標前已有0人得標（死會） ❹本次投標時活會50會（活會總數），每人收取2200元 ❺詐欺金額：50乘2200，等於110000元㈡編號6 虛列阿霞 ❶110年11月15日開標 ❷起會後第6次開標，標息800元 ❸本次投標前已有4人得標（死會），即： ①、第2至5次正常開標無冒標虛列，所以4人死會 ❹本次投標時活會46會（50減4），每人收取2200元 ❺詐欺金額：46乘2200，等於101200元　　㈢編號7 虛列文欽 ❶110年11月22日開標 ❷起會後第7次開標，標息800元 ❸本次投標標前仍為4人得標（死會） ❹本次投標時活會仍46會，每人收取2200元 ❺詐欺金額：46乘2200，等於101200元　㈣編號8 虛列秀琴 ❶110年11月29日開標 ❷起會後第8次開標，標息800元 ❸本次投標前仍為4人得標（死會） ❹本次投標時活會仍為46會，每人收取2200元 ❺詐欺金額：46乘2200，等於101200元　　㈤編號13 虛列小羽 ❶111年1月3日開標 ❷起會後第13次開標，標息800元 ❸本次投標前已有8人得標死會，即： ①、第9至12次正常開標無冒標虛列，所以多4次死會 ②、4加4等於8 ❹本次投標時活會42會（50減8），每人收取2200元 ❺詐欺金額：42乘2200，等於92400元　㈥編號16 冒標饅頭 ❶111年1月24日開標 ❷起會後第16次開標，標息800元 ❸本次投標前已有10人得標死會，即： ①、第14至15次正常開標無冒標虛列，所以多2次死會 ②、2加8等於10 ❹本次投標時活會40會（50減10），每人收取2200元 ❺詐欺金額：40乘2200，等於88000元㈦編號26 冒標詹姐 ❶111年4月4日開標 ❷起會後第26次開標，標息900元 ❸本次投標前已有19人得標死會，即： ①、第17至25次正常開標無冒標虛列，所以多9次死會 ②、9加10等於19 ❹本次投標時活會31會（50減19），每人收取2100元 ❺詐欺金額：31乘2100，等於65100元　附表七（第一會Ａ互助會）：沒收追徵之犯罪所得起訴書附表一說明㈠編號15 虛列周姐 ❶本次詐欺金額105000元（詳如附表四㈠） ❷本次虛列後至111年3月28日止會止，實際上正常得標之活會有34會（即第20至30、32至35、37至39、42、44、47至60次開標）每會3000元，故此部分102000元 ❸推估應沒收犯罪所得3千元（105000減102000）　㈡編號16 虛列呈駿 ❶本次詐欺金額100000元（詳如附表四㈡） ❷本次虛列後至111年3月28日止會止，實際上正常得標之活會有34會（即第20至30、32至35、37至39、42、44、47至60次開標），每會3000元，故此部分102000元 ❸推估應沒收犯罪所得0元　㈢編號17 虛列阿霞 ❶本次詐欺金額100000元（詳如附表四㈢） ❷本次虛列後至111年3月28日止會止，實際上正常得標之活會有34會（即第20至30、32至35、37至39、42、44、47至60次開標），每會3000元，故此部分102000元 ❸推估應沒收犯罪所得0元㈣編號18 虛列阿妹 ❶本次詐欺金額105000元（詳如附表四㈣） ❷本次虛列後至111年3月28日止會止，實際上正常得標之活會有34會（即第20至30、32至35、37至39、42、44、47至60次開標），每會3000元，故此部分102000元 ❸推估應沒收犯罪所得3000元（105000減102000）㈤編號19 虛列秀琴 ❶本次詐欺金額105000元（詳如附表四㈤） ❷本次虛列後至111年3月28日止會止，實際上正常得標之活會有34會（即第20至30、32至35、37至39、42、44、47至60次開標），每會3000元，故此部分102000元 ❸推估應沒收犯罪所得3000元（105000減102000）㈥編號31 虛列靜怡 ❶本次詐欺金額85800元（詳如附表四㈥） ❷本次虛列後至111年3月28日止會止，實際上正常得標之活會有23會（即第32至35、37至39、42、44、47至60次開標），每會3000元，故此部分69000元 ❸推估應沒收犯罪所得16800元(85800減69000）　㈦編號7 冒標阿梅（俞書梅） ❶本次詐欺金額73500元（詳如附表四㈦） ❷本次冒標後至111年3月28日止會止，實際上正常得標之活會有19會（即第37至39、42、44、47至60次開標），每會3000元，故此部分57000元 ❸推估應沒收犯罪所得16500元（73500減57000）㈧編號9 冒標阿賢 ❶本次詐欺金額67200元（詳如附表四㈧） ❷本次冒標後至111年3月28日止會止，實際上正常得標之活會有16會（即第42、44、47至60次開標），每會3000元，故此部分48000元 ❸推估應沒收犯罪所得19200元（67200減48000）㈨編號13 冒標范氏菊 ❶本次詐欺金額67200元（詳如附表四㈦㈨ ❷本次冒標後至111年3月28日止會止，實際上正常得標之活會有16會（即第42、44、47至60次開標），每會3000元，故此部分48000元 ❸推估應沒收犯罪所得19200元（67200減48000）㈩編號5 冒標黃飛龍 ❶本次詐欺金額68200元（詳如附表四㈩） ❷本次冒標後至111年3月28日止會止，實際上正常得標之活會有15會（即第44、47至60次開標），每會3000元，故此部分45000元 ❸推估應沒收犯罪所得23200元（68200減45000）　  編號3 冒標黃朝顯 ❶本次詐欺金額66000元（詳如附表四） ❷本次冒標後至111年3月28日止會止，實際上正常得標之活會有14會（即第47至60次開標），每會3000元，故此部分42000元 ❸推估應沒收犯罪所得24000元（66000減42000）  編號6 冒標黃飛龍 ❶本次詐欺金額66000元（詳如附表四） ❷本次冒標後至111年3月28日止會止，實際上正常得標之活會有14會（即第47至60次開標），每會3000元，故此部分42000元 ❸推估應沒收犯罪所得24000元（66000減42000）附表八（第二會Ｂ互助會）：沒收追徵之犯罪所得起訴書附表二說明㈠編號17 虛列阿霞 ❶本次詐欺金額69300元（詳如附表五㈠） ❷本次虛列後至111年3月30日止會止，實際上正常得標之活會有25會（即第21至31、34至47次開標），每會3000元，故此部分75000元 ❸推估應沒收犯罪所得0元㈡編號18 虛列文欽 ❶本次詐欺金額66000元（詳如附表五㈡） ❷本次虛列後至111年3月30日止會止，實際上正常得標之活會有25會（即第21至31、34至47次開標），每會3000元，故此部分75000元 ❸推估應沒收犯罪所得0元　㈢編號19 虛列靜怡 ❶本次詐欺金額66000元（詳如附表五㈢） ❷本次虛列後至111年3月30日止會止，實際上正常得標之活會有25會（即第21至31、34至47次開標），每會3000元，故此部分75000元 ❸推估應沒收犯罪所得0元　㈣編號20 虛列小羽 ❶本次詐欺金額66000元（詳如附表五㈣） ❷本次虛列後至111年3月30日止會止，實際上正常得標之活會有25會（即第21至31、34至47次開標），每會3000元，故此部分75000元 ❸推估應沒收犯罪所得0元　㈤編號32 冒標咖啡 ❶本次詐欺金額48400元（詳如附表五㈤） ❷本次冒標後至111年3月30日止會止，實際上正常得標之活會有14會（即第34至47次開標），每會3000元，故此部分42000元 ❸推估應沒收犯罪所得6400元（48400減42000）　㈥編號33 冒標咖啡 ❶本次詐欺金額44000元（詳如附表五㈥） ❷本次冒標後至111年3月30日止會止，實際上正常得標之活會有14會（即第34至47次開標），每會3000元，故此部分42000元 ❸推估應沒收犯罪所得2000元（44000減42000）　附表九（第三會Ｃ互助會）：沒收追徵之犯罪所得起訴書附表三說明㈠編號28 虛列周姐 ❶本次詐欺金額110000元（詳如附表六㈠） ❷本次虛列後至111年3月28日止，實際上正常得標之活會有19會（即第2至5、9至12、14、15、17至25次開標），每會3000元，故此部分57000元 ❸推估應沒收犯罪所得53000元（110000減57000）　㈡編號6 虛列阿霞 ❶本次詐欺金額101200元（詳如附表六㈡） ❷本次虛列後至111年3月28日止，實際上正常得標之活會有15會（即第9至12、14、15、17至25次開標），每會3000元，故此部分45000元 ❸推估應沒收犯罪所得56200元（101200減45000）㈢編號7 虛列文欽 ❶本次詐欺金額101200元（詳如附表六㈢） ❷本次虛列後至111年3月28日止，實際上正常得標之活會有15會（即第9至12、14、15、17至25次開標），每會3000元，故此部分45000元 ❸推估應沒收犯罪所得56200元（101200減45000）㈣編號8 虛列秀琴 ❶本次詐欺金額101200元（詳如附表六㈣） ❷本次虛列後至111年3月28日止，實際上正常得標之活會有15會（即第9至12、14、15、17至25次開標），每會3000元，故此部分45000元 ❸推估應沒收犯罪所得56200元（101200減45000）　　㈤編號13 虛列小羽 ❶本次詐欺金額92400元（詳如附表六㈤） ❷本次虛列後至111年3月28日止，實際上正常得標之活會有11會（即第14、15、17至25次開標），每會3000元，故此部分33000元 ❸推估應沒收犯罪所得59400元（92400減33000）　㈥編號16 冒標饅頭 ❶本次詐欺金額88000元（詳如附表六㈥） ❷本次冒標後至111年3月28日止，實際上正常得標之活會有9會（即第17至25次開標），每會3000元，故此部分27000元 ❸推估應沒收犯罪所得61000元（88000減27000）㈦編號26 冒標詹姐 ❶本次詐欺金額65100元（詳如附表六㈦） ❷本次冒標後至111年3月28日止，實際上正常得標之活會有0會，每會3000元，故此部分0元 ❸推估應沒收犯罪所得65100元（65100減0）附件一：起訴書之附表1（第一會）（自110年2月8日起，會金3000元，內標制）編號會單姓名或代號會單預定開標日期冒標日期標息金額(標金) 起訴書之詐騙款項 1 詹姐 110/02/08 2 阿嬌 110/02/15 3 黃朝顯 110/02/22 110/12/13 800元 173800元 4 黃朝顯 110/03/01 5 黃飛龍 110/03/08 110/11/29 800元 172200元 6 黃飛龍 110/03/15 110/12/20 800元 174600元 7 阿梅 (俞書梅) 110/03/22 110/10/11 900元 163800元 8 阿梅 110/03/29 9 阿賢 110/04/05 110/11/08 900元 167400元 10 阿賢 110/04/12 11 小辣椒 110/04/19 12 小辣椒 110/04/26 13 范氏菊 110/05/03 110/11/15 900元 168300元 14 范氏菊 110/05/10 15 周姐 (虛列會員) 110/05/17 110/05/17 900元 144900元 16 呈駿 (虛列會員) 110/05/24 110/05/24 1,000元 141000元 17 阿霞 (虛列會員) 110/05/31 110/05/31 1,000元 142000元 18 阿妹 (虛列會員) 110/06/07 110/06/07 900元 147600元 19 秀琴 (虛列會員) 110/06/14 110/06/14 900元 148500元 20 小瑜 110/06/24 21 小杜 110/06/28 22 朱先生 110/07/05 23 佳芊 110/07/12 24 家蓁 110/07/19 25 琳琳 110/07/26 26 咩咩 110/08/02 27 張克森 110/08/09 28 妞妞 110/08/16 29 小雯 110/08/23 30 蘭姐 110/08/30 31 靜怡 (虛列會員) 110/09/06 110/09/06 800元 162600元 32 小胖 110/09/13 33 福哥 110/09/20 34 世家 110/09/27 35 小夏 110/10/04 36 張美雲 110/10/11 37 李怡蓉 110/10/18 38 蔡燕凌 110/10/25 39 黃盟升 110/11/01 40 黃盟升 110/11/08 41 林秀桃 110/11/15 42 林渝群 110/11/22 43 石博文 110/11/29 44 輝仔 110/12/06 45 蘭姐 110/12/13 46 聯銘 110/12/20 47 可欣 110/12/27 48 秀菁 111/01/03 49 豆花 111/01/10 50 阿祺 111/01/17 51 阿珍 111/01/24 52 堯橙 111/01/31 53 佩庭 111/02/07 54 金鈴 111/02/14 55 政忠 111/02/21 56 佳靜 111/02/28 57 卉蓁 111/03/07 58 捷楠 111/03/14 59 阿荃 111/03/21 60 碧珠 111/03/28 61 金佩辰 111/04/04 62 倢羽 111/04/11 63 Nana 111/04/18 64 賴建元 111/04/25 65 謝國隆 111/05/02 66 蘇仔 111/05/09 67 蘇仔 111/05/16 68 阿昇 111/05/23 69 柏彥 111/05/30 70 保佳 111/06/06 附件二：原起訴書附表2（第二會）（自110年5月12日起，會金3000元，內標制）編號會單姓名或代號會單預定開標日期冒標日期標息金額(標金) 起訴書之詐騙款項 1 壽司 110/05/12 2 壽司 110/05/19 3 壽司 110/05/26 4 沙威碼 110/06/02 5 沙威碼 110/06/09 6 老闆娘 110/06/16 7 阿嬌 110/06/23 8 黃瑀傑 110/06/30 9 佩宜 110/07/07 10 紅茶 110/07/14 11 紅茶 110/07/21 12 紅茶 110/07/28 13 黑妞 110/08/04 14 可欣 110/08/11 15 可欣 110/08/18 16 陽光 110/08/25 17 阿霞 (虛列會員) 110/09/01 110/09/01 900元 115200元 18 文欽 (虛列會員) 110/09/08 110/09/08 1,000元 113000元 19 靜怡 (虛列會員) 110/09/15 110/09/15 1,000元 114000元 20 小羽 (虛列會員) 110/09/22 110/09/22 1,000元 115000元 21 李誠智 110/09/29 22 李賜貴 110/10/06 23 王麗娟 110/10/13 24 方怡雱 110/10/20 25 阿華 110/10/27 26 阿茹 110/11/03 27 阿茹 110/11/10 28 柯富敏 110/11/17 29 郁蓁 110/11/24 30 文龍哥 110/12/01 31 咩咩 110/12/08 32 咖啡 110/12/15 110/12/15 800元 130400元 33 咖啡 110/12/22 110/12/22 1,000元 128000元 34 家榛 110/12/29 35 妞妞 111/01/05 36 阿如 111/01/12 37 秀英 111/01/19 38 阿香 111/01/26 39 金鈴 111/02/02 40 捷楠 111/02/09 41 政忠 111/02/16 42 秀菁 111/02/23 43 捷羽 111/03/02 44 NANA 111/03/09 45 君君 111/03/16 46 金姵辰 111/03/23 47 樂腳 111/03/30 48 阿荃 111/04/06 49 蘇仔 111/04/13 50 蘇仔 111/04/20 51 保全 111/04/27 52 平安 111/05/04 53 琳琳 111/05/11 附件三：起訴書之附表3（第三會）（自110年10月11日起，會金3000元，內標制）編號會單姓名或代號會單預定開標日期冒標日期標息金額(標金) 起訴書之詐騙款項 1 家𣝾 110/10/11 2 家𣝾 110/10/18 3 琳琳 110/10/25 4 阿妹 110/11/01 5 麥克 110/11/08 6 阿霞 110/11/15 110/11/15 800元 111800元 7 文欽 110/11/22 110/11/22 400元 129800元 8 秀琴 110/11/29 110/11/29 800元 113400元 9 曾清奇 110/12/06 10 湘茵 110/12/13 11 吳奇文 110/12/20 12 吳奇文 110/12/27 13 小羽 111/01/03 110/01/03 800元 117400元 14 忠哥 111/01/10 15 小珍 111/01/17 16 饅頭 111/01/24 111/01/24 800元 119800元 17 饅頭 111/01/31 18 阿肥 111/02/07 19 阿Q 111/02/14 20 簡文聰 111/02/21 21 鄭宇傑 111/02/28 22 雅君 111/03/07 23 黃峻煒 111/03/14 24 易辰 111/03/21 25 可欣 111/03/28 26 詹姐 111/04/04 111/04/04 900元 125400元 27 壽司 111/04/11 28 周姐 111/04/18 110年間 800元 127000元 29 謝季瀅 111/04/25 30 阿緯 111/05/02 31 財哥 111/05/09 32 金佩辰 111/05/16 33 金佩辰 111/05/23 34 倢羽 111/05/30 35 NANA 111/06/06 36 吳董 111/06/13 37 陳姐 111/06/20 38 柏彥 111/06/27 39 柏彥 111/07/04 40 保加 111/07/11 41 保加 111/07/18 42 宏祺 111/07/25 43 堯橙 111/08/01 44 佩庭 111/08/08 45 阿珍 111/08/15 46 妞妞 111/08/22 47 秀英 111/08/29 48 阿香 111/09/05 49 捷楠 111/09/12 50 政忠 111/09/19 51 佳靜 111/09/26 52 金玲 111/10/03 53 蘇仔 111/10/10 54 樂阿 111/10/17 55 國榮 111/10/24

2024-11-25

KSDM-112-訴-641-20241125-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第8494號債權人許佳盛債務人鄭宇傑一、債務人應向債權人給付新台幣18,000元，及其中新台幣15,0 00元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、其餘聲請駁回（債權人請求其中新台幣3,000元利息加計利息部分，此部分聲請為複利於法無據，應予駁回）。三、債權人聲請意旨如聲請狀。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 113 年 11 月 14 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-14

SCDV-113-司促-8494-20241114-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1460號原告黃碧蘭被告陳明豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 0月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬貳仟元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　　本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國112年7月間某日加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「輔導長」、「波斯貓」及其他身分不詳之人士所組成之3人以上詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），負責擔任『面交車手』之工作，而與「輔導長」、「波斯貓」及其他身分不詳之系爭詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於112年5 月某日以通訊軟體LINE暱稱「國票綜合證券-夏宜姿」向伊佯稱可投資獲利云云，致伊陷於錯誤，而分別於: ㈠於112年 5月10日匯款新臺幣(下同)9萬元至訴外人張霈淳第一銀行埔里分行帳號00000000000號帳戶；㈡於112年5月29日匯款10萬元至訴外人林怡珍彰化銀行花蓮分行帳號00000000000000號帳戶；㈢於112年6月19日匯款30萬元至訴外人林鈺翔華南銀行苓雅分行帳號000000000000號帳戶；㈣於112年7月7日14時許，被告在TELEGRAM內依「輔導長」、「波斯貓」指示，化名「鄭宇傑」並持事先印製之「國票綜合證券股份有限公司」偽造收據1張（印有國票綜合證券股份有限公司公司章、代表人王祥文個人章、經手人鄭宇傑個人章之印文），前往新北市○○區○○路0段000號，向伊取款27萬2,000元，被告於收款後，即在『國票綜合證券股份有限公司收據』之『經手人』欄位上，偽簽『鄭宇傑』之署名1枚而偽造上開收據私文書，並當場交付予伊收執而行使之。嗣被告搭乘高鐵返回高雄，將款項交付給「輔導長」指示之不詳人士，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向；㈤嗣系爭詐欺集團成員再向伊佯稱先前投資款項結算後可獲250萬元，惟須再支付50萬元始得出金云云，經伊查覺受騙而配合警方查緝，嗣於112年7月21日下午5時30分許在新北市○○區○○路0段000號，經警方當場逮捕訴外人謝峰嘉。致伊受有財產上之損害合計76萬2,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定(下稱侵權行為規定)，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告76萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊於112年7月初始加入系爭詐欺集團，於伊加入系爭詐欺集團以前，系爭詐欺集團已完成對原告所為之詐欺行為，伊並未參與，與伊無關。伊僅有參與向原告拿取27萬 2,000元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告得為免假執行。　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張其於112年7月7日因受系爭詐欺集團成員詐欺，而在新北市○○區○○路0段000號交付27萬2,000元予被告部分：　⒈被告於112年7月間某日加入系爭詐欺集團，且被告於II2年7 月7日系爭詐欺集團成員在TELEGRAM內依「輔導長」、「波斯貓」指示，化名「鄭宇傑」並持事先印製之「國票綜合證券股份有限公司」偽造收據1張（印有國票綜合證券股份有限公司公司章、代表人王祥文個人章、經手人鄭宇傑個人章之印文），前往新北市○○區○○路0段000號，向原告取款27萬 2,000元，被告於收款後，即在『國票綜合證券股份有限公司收據』之『經手人』欄位上，偽簽『鄭宇傑』之署名1枚而偽造上開收據私文書，並當場交付予原告收執而行使之。嗣被告搭乘高鐵返回高雄，將款項交付給「輔導長」指示之不詳人士，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向等情，為被告所不爭執，亦經被告於刑事偵審中自白其犯行；且被告上開行為，業經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後以112年度偵字第23133 號起訴書提起公訴，並經本院刑事庭以112年度審金訴字第1 320號刑事判決被告涉犯三人以上共同詐欺取罪，處有期徒刑3月(本院卷第26至40頁、本院112年度審金訴字第1320號卷，下稱刑事卷，第71至79頁)，經本院調閱上開刑事卷查證屬實，堪信為真實。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第273條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。參以現今詐欺集團成員分工細膩，被告與詐欺集團其他成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為以達詐欺集團詐欺原告而取得贓款之目的，核其行為即與詐欺集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。則被告於 112年7月某日加入系爭詐欺集團後，參與系爭詐欺集團對原告所為此次詐欺行為，擔任車手，依系爭詐欺集團成員之指示向原告收取27萬2,000元後並交付系爭詐欺集團，足認被告就此次詐欺集團詐欺原告之行為，與系爭犯罪集團成員間有故意之犯意聯絡及犯罪行為分擔，乃共同不法侵害原告之財產權，致原告受有財產上27萬2,000元之損害，則原告依侵權行為規定，請求被告給付27萬2,000元，洵屬有據。　㈡至原告主張被告上開其餘因系爭詐欺集團詐騙所受之損害(即 a.於112年5月10日匯款9萬元至張霈淳第一銀行埔里分行帳號00000000000號帳戶；b.於112年5月29日匯款10萬元至林怡珍彰化銀行花蓮分行帳號00000000000000號帳戶；c.於11 2年6月19日匯款30萬元至林鈺翔華南銀行苓雅分行帳號0000 00000000號帳戶；以及d.系爭詐欺集團成員再向原告佯稱先前投資款項結算後可獲250萬元，惟須再支付50萬元始得出金云云，伊查覺受騙而配合警方查緝，嗣於112年7月21日下午5時30分許在新北市○○區○○路0段000號，經警方當場逮捕謝峰嘉，致伊受有損害)部分，被告亦應與系爭詐欺集團成員負連帶損害賠償責任等語，為被告否認，並辯稱：其於11 2年7月初始加入系爭詐欺集團，於其加入系爭詐欺集團以前，系爭詐欺集團已對原告完成之詐欺行為，且被告已以匯款方式交付予系爭詐欺集團之款項與伊無關，伊並未參與等語。惟查：　⒈被告自承其於112年7月間某日始加入系爭詐欺集團，並擔任系爭詐欺集團車手工作；且原告於起訴狀亦陳稱被告係於11 2年7月某日加入系爭詐欺集團等語(本院卷第10頁)；又本院上開刑事判決亦認定被告係於112年7月初某日始加入系爭詐欺集團，擔任車手工作；此外，並無證據足以證明被告於加入系爭詐欺集團之前，就系爭詐欺集團已自原告處因詐欺而取得金額部分之詐欺行為(即上開㈡a.、b.、c.)，被告有何犯意聯絡、或行為分擔、或行為關連共同，尚難認被告為上開㈡a.、b.、c.之共同侵權行為人；又被告就其於加入系爭詐欺集團以前，就系爭詐欺集團對原告已完成之詐欺行為，及原告依系爭詐欺集團指示而於112年5月至6月所為匯款，所受之損害，核與被告於112年7月間加入系爭詐欺集團後所為上開行為間，尚難認具相當因果關係。則原告主張被告就 112年5月至6月間，原告因受系爭詐欺集團詐騙而所為匯款( 即上開㈡)a.、b.、c.)，所受之損害，被告應與系爭詐欺集團負連帶賠償責任等語，尚難認有據。　⒉至原告主張系爭詐欺集團成員復再向其佯稱先前投資款項結算後可獲250萬元，惟須再支付50萬元始得出金云云，伊查覺受騙而配合警方查緝，嗣於112年7月21日下午5時30分許在新北市○○區○○路0段000號，經警方當場逮捕謝峰嘉等語( 即上開㈡d.)。然查，此部分雖係被告加入系爭詐欺集團後，由系爭詐欺集團成員分工詐欺原告，惟此部分之詐欺行為未遂，並無證據足以證明系爭詐欺集團成員已取得該50萬元，而致原告受有該50萬元之損害，則原告主張其受有此部分50 萬元之損害，其得向被告請求賠償50萬元云云，亦難認有據。　⒊原告雖主張檢察官已就上開㈡)a.、b.、c.、d.之行為，對被告提起公訴，且經本院刑事庭判決被告有罪在案等語，並提出本院112年度審金訴字第1320號刑事判決、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第23133號起訴書為憑，然綜觀上開起訴書及刑事判決內容，均未認定被告就此部分原告受詐欺之行為有共同詐欺之犯行或犯意聯絡，而為論罪科刑之情事，則原告此部分主張，顯容有誤會，附此敘明。　㈢綜上，原告得向被告請求損害賠償金額為27萬2,000元，逾此部分之請求，難謂有據。四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告就上開被告應給付之金額，一併請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年7月1日(本院卷第46頁，於113年6月 20日寄存送達被告住所地轄區派出所，於同年月00日生合法送達效力)起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、從而，原告依侵權行為規定，請求被告給付27萬2,000元，及自113年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　六、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅促使本院為職權之行使，爰不另為准駁之諭知。被告就其上開敗訴部分，聲請准予供擔保後免為假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-11-13

SLDV-113-訴-1460-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4869號原告陳慧珍被告陳明豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度審附民字第1261號）移送前來，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）195萬元（見審附民字卷第7頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告165萬元（見本院卷第42 頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年7月初某時許，加入通訊軟體Te legram暱稱「輔導長」、「長市」、「教授」、「波斯貓」等人及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任面交取款車手角色，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上為詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某不詳之成員，陸續以通訊軟體LINE與伊聯繫，佯稱得透過「聚祥」APP投資獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示前後匯款共45萬元至如附表所示帳戶，且於112年6月29日12時36分許，在桃園市○○區○○路00號交付75萬元予自稱「陳致超」之本案詐欺集團成員，被告則於112年7月5日12時43分許，在臺北市○○區○○○路0段000號7樓之1前，向伊收取45萬元，且在事先取得蓋有偽造之投資公司、「鄭宇傑」印文之收據上偽簽「鄭宇傑」之署押後，將收據交付予伊，嗣將收取之款項放置在附近超商之廁所內，以此方式層轉交付予本案詐欺集團其餘成員，並掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。被告上開所為，係與本案詐欺集團成員共同以詐欺、行使偽造私文書之背於善良風俗方法，且違反刑法第339條之4、第216條、第210條之保護他人之法律，致伊受有165萬元之損害，伊得依民法第184條第1項後段、第2項規定，擇一請求被告給付165萬元等語。並聲明：被告應給付原告165萬元。二、被告則以：被告受騙的錢不是全部都是伊拿的，伊只有跟原告面交45萬元，其餘120萬元伊沒有參與等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。本段規定之保護客體，不以既存法律體系所明認之權利（絕對權）為限，僅須行為人主觀上具備侵害故意、客觀上加害行為該當違背善良風俗之不法性，致他人受有損害，即足當之。　㈡經查，被告於112年7月初某時許，加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手角色，本案詐欺集團某不詳成員，陸續以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱得透過「聚祥」APP投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於112年7月5日12時43分許，在臺北市○○區○○○路0段000號7樓之1前，交付45萬元予被告，被告則在事先取得蓋有偽造之投資公司、「鄭宇傑」印文之收據上偽簽「鄭宇傑」之署押後，將收據交付原告，嗣並將收取之款項放置在附近超商廁所內，以此方式層轉交付予本案詐欺集團等情，為被告所不爭執（見本院卷第42頁；臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8055號卷第9至15頁），並有現金存款憑證收據及LINE對話截圖在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8055號卷第75頁、第98至111頁），足認被告確係以詐欺、行使偽造私文書之背於善良風俗之方法，致原告受有45萬元之損害，是原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償前揭金額，自屬有據。　㈢至原告另主張依本案詐欺集團某不詳成員之指示，另匯款如附表所示共45萬元，並於112年6月29日12時36分許，在桃園市○○區○○路00號交付75萬元予自稱「陳致超」之本案詐欺集團成員，故請求被告賠償此部分所受損害等語。惟按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查，原告就其主張之上開事實，固提出交易紀錄截圖為證（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第805 5號卷第112至116頁），然衡以現今詐欺集團規模龐大，本非同一詐欺集團之所有成員均對每一被害人所受損害有所分擔而應連帶負賠償責任，況被告業否認就原告上開受害部分金額有所參與（見本院卷第42頁），原告既未舉證其所匯如附表所示及於112年6月29日12時36分交付之款項係由被告提領或收取，亦未舉證被告對其此部分受騙款項有何行為分擔，自無從僅因被告於112年7月5日之取款行為即認被告確有參與本案詐欺集團其他成員先前對原告所為之詐欺行為，而應就原告上開所受120萬元之損害負賠償責任，是原告另請求被告賠償120萬元，尚無可採。　㈣又原告依前揭規定，請求被告給付上開金額，既有理由，則關於其另依民法第184條第2項規定為同一請求，本院即無庸再予論述，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付45萬元，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 112年6月6日12時 5萬元 000-000000000000號帳戶 2 112年6月21日10時3分 5萬元 000-00000000000000號帳戶 3 112年6月21日11時42分 5萬元 4 112年6月28日8時55分 5萬元 000-00000000000000號帳戶 5 112年6月29日9時28分 5萬元 000-00000000000號帳戶 6 112年6月30日14時50分 5萬元 000-00000000000000號帳戶 7 112年7月3日11時33分 5萬元 000-00000000000000號帳戶 8 112年7月5日11時39分 5萬元 000-00000000000000號帳戶 9 112年7月5日11時49分 5萬元 000-00000000000000號帳戶合計 45萬元

2024-10-30

TPDV-113-訴-4869-20241030-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1189號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳明豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 87號），本院判決如下：　　主　文陳明豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之現金收據單上偽造「盈昌投資」印文壹枚、「鄭宇傑」印文及署押各壹枚均沒收；未扣案陳明豪洗錢之財物新臺幣伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案陳明豪之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告陳明豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告以簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於113年9月 26日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，經於民國（下同）113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查：修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條第1項條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為，若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。㈡、另修正前之洗錢防制法第2條項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第1款、第2款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體適用裁判時之法律。㈢、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴意旨漏未論及被告所犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟其社會基本事實同一，且已於起訴書犯罪事實欄一敘明此一事實，本院於程序上，亦當庭告知被告應予補充所犯之罪名，已無礙被告防禦權之行使，附帶敘明。被告與真實姓名、年籍不詳、暱稱「輔導長」、「李美鋅」、「盈昌客服專員」之人及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告與所屬詐欺集團共同偽造「盈昌投資」印文及「鄭宇傑」印文、署押之行為，為偽造現金收據單即私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪、行使偽造私文書及洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以加重詐欺取財罪。至被告於偵查及本院審理時已自白所為洗錢犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（此減刑條文修正後之規定未有利於被告，應適用修正前之規定），然該罪名與其所犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，則洗錢罪之減刑事由，僅於量刑時加以衡酌已足，附帶說明。㈣、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人施用詐術騙取金錢，並依指示收取及轉交詐得款項予所屬詐欺集團成員，而掩飾犯罪贓款、贓物去向，增加國家查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡被告洗錢之額度、自白洗錢犯行，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈤、主文所示偽造「盈昌投資」印文1枚、「鄭宇傑」印文及署押各1枚（見113偵14887影卷第28頁），不問屬於犯人與否，應併依刑法第219條規定，宣告沒收之；至扣案之現金收據單既已交付告訴人而行使之，即非被告所有，且非違禁物或應義務沒收之物，故不予宣告沒收。末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，被告本件依指示收取轉交之金額為新臺幣（下同）54萬元，為其洗錢之財物，不問屬於犯人與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。至犯罪所得依法應予沒收，被告於偵查及本院審理時供稱伊可獲得每日1萬元之報酬等語明確，則本件被告共獲得1萬元報酬，為被告之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　 22　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14887號　　被　　　告　陳明豪　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案現在法務部○○○○○○○○ ○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明豪於民國112年7月4日前之某時許，加入真實姓名年籍不詳暱稱「輔導長」等人所組成之詐欺集團，負責收取詐欺款項，與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以暱稱「李美鋅」、「盈昌客服專員」，向張濤佯稱有投資獲利之管道，致張濤陷於錯誤，於112年7 月4日12時許，在新北市○○區○○路000號「好山水自助洗」，由陳明豪出示「盈昌投資股份有限公司」、「經辦人：鄭宇傑」之現金收據單後，向張濤收取新臺幣（下同）54萬，嗣即將款項放置詐欺集團成員指定地點，以此方式掩飾犯罪所得、阻斷金流得逞，並獲得每日1萬元之報酬。二、案經張濤訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳明豪於偵查中之自白。證明被告坦承係受暱稱「輔導長」之人指示，於超商取得上開現金收據單後，使用「鄭宇傑」之名向告訴人收款，嗣放置在指定之地點，報酬為每日1萬元等事實。 2 告訴人張濤於警詢之指述。證明告訴人張濤受詐欺，於上開時、地，交付款項予前來取款之被告等事實。新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、LINE對話擷取照片。 3 告訴人提供之現金收據單。證明被告係以「盈昌投資股份有限公司」、「經辦人：鄭宇傑」之名義，向告訴人收取款項等事實。 4 內政部警政署刑事警察局鑑定書。證明上開現金收據單，採集到與被告相符之指紋等事實。 5 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25958號起訴書。證明被告於112年7月11日，以「裕萊投資有限公司」、「鄭宇傑」之名義，向該案受騙之告訴人收取款項等事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳暱稱「輔導長」、「李美鋅」、「盈昌客服專員」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。又被告上開一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函

2024-10-22

PCDM-113-審金訴-1189-20241022-1

重勞訴

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第8號上訴人東懋食品股份有限公司法定代理人鄭舜日以上上訴人與被上訴人鄭宇傑、鄭百雅、鄭百惠間因113年度重勞訴字第8號請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴訴訟標的價額為新臺幣（下同）8,911,500元【計算式：〔（77,480＋41,080＋2,465）×12×5〕＋1,650,000＝8,911,5 00】，應徵第二審裁判費133,962元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日勞動法庭法官蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官林容淑

2024-10-16

TNDV-113-重勞訴-8-20241016-2

北簡

臺北簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10254號原告鄭宇傑上列原告與被告馬明怡間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。二、經查，原告於民國113年9月20日起訴向被告馬明怡請求返還租賃物等，惟被告已於113年8月20日死亡等情，有被告個人基本資料查詢結果附於限閱卷可稽，則被告於本件訴訟繫屬時無當事人能力。依上開規定，原告之訴為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　郭美杏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官林玗倩

2024-10-16

TPEV-113-北簡-10254-20241016-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7994號原告邱敏媛訴訟代理人林信昌被告陳明豪上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度審訴字第789號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第1263號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣310,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣310,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月初某時許，加入通訊軟體Te legram暱稱「輔導長」、「長　市」、「教授」、「波斯貓」等人及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任上開詐欺集團之面交車手角色，與上開成員等共同意圖為自己不法所有，基於 3人以上為詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由集團內真實姓名年籍不詳之成員，於112年5月中旬某時起，陸續以通訊軟體LI NE暱稱「鄭佳郁」、「運盈客服」與伊聯繫，佯稱得在「盈昌」網站投資獲利，致伊陷於錯誤，提領新臺幣（下同）31 萬元後，再依該成員指示於112年7月7日下午4時7分許在臺北市○○區○○○路0段00號9樓，將31萬元款項交予依「輔導長」指示前往收款之被告，被告則在其事先取得蓋有偽造之投資公司、「鄭宇傑」印文之收據，並在收據上另偽簽「鄭宇傑」之署押後，將收據交付伊而行使之。嗣被告隨即前往收款地點附近某統一超商，將款項放置在廁所內隨即離去，以此方式交付予本案詐欺集團其餘真實姓名年籍不詳之成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，被告每日並獲得1萬元作為報酬，被告上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：被告應給付原告310,000元。二、被告則以：對原告所主張之事實無意見，但不同意原告之金錢請求，伊只有拿到薪水，大部分的錢都不是伊拿的，伊現今經濟狀況不佳，無能力支付等語置辯。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告上開共同詐欺取財之犯行，業經本院刑事庭以113年度審訴字第789號刑事判決判處：「陳明豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，應執行有期徒刑2年6月。偽造之印文及署押均沒收。未扣案之犯罪所得2 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」確定在案，此有上開刑事判決可稽（見本院卷第 9至19頁），且被告曾以書狀表示對原告所主張之事實無意見（見本院卷第39頁），是原告前開之主張，應堪信實。至被告雖抗辯其只拿到薪水，大部分的錢都不是伊拿的，伊現今經濟狀況不佳，無能力支付云云，惟此非得為解免債務或緩期清償之法定事由，尚無從據為有利被告之認定。是被告上開共同詐欺取財等犯行，造成原告受有財產上損害310,00 0元，渠等與詐欺集團成員對原告所為詐欺等行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，洵堪認定。故原告主張被告與詐欺集團成員之行為對原告構成共同侵權行為，就原告所受損害310,000元應負連帶損害賠償責任，信屬有據。四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付310,000元，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-10-15

TPEV-113-北簡-7994-20241015-1