Know99判決書

搜尋結果：鄭智仁

共找到 45 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1924號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭吉庭廖杏慈劉耀仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22190 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○無罪。　　事　實一、丙○○於民國112年3月20日12時許，搭乘丁○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，與丁○○之女友乙○○一同前往臺南市○鎮區○鎮里00○0號「噶瑪噶居寺」參觀，期間丙○○見寺中財神窟廟內無人看管，乃臨時起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取香油錢新臺幣（下同）1萬元，得手後與不知情之丁○○、乙○○共乘上開自小客車離去。二、嗣丙○○食髓知味，乃向乙○○告知上情，並提議再度前往「噶瑪噶居寺」行竊，其等乃於112年3月31日下午向丁○○佯稱欲前往寺廟參拜，要求不知情之丁○○駕駛上開自用小客車搭載其等前往，丙○○、乙○○即共同意圖為自己不法之所有，於同日下午3時許，搭乘丁○○所駕駛之上開自用小客車前往上址「噶瑪噶居寺」，並推由丙○○下手竊取寺中小神廟內之香油錢1萬元，得手後，乙○○再與丙○○搭乘丁○○所駕駛之上開自用小客車離去。乙○○再從中分得3，000元贓款。三、嗣丙○○、乙○○食髓知味，謀議再度前往「噶瑪噶居寺」行竊，丙○○、乙○○及乙○○之乾弟弟「陳基興」（真實姓名、年籍均不詳，無證據證明係未成年人）即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於112年4月23日 12時許，共乘上開自用小客車前往上址「噶瑪噶居寺」，由丙○○與「陳基興」下手竊取寺中塔院內之香油錢15,000元，乙○○則徒手竊取寺中小神廟之香油錢30元，得手後3人隨即駕車離去。嗣由丙○○分配3,000元贓款予乙○○，再由乙○○交付1,000元贓款予「陳基興」。四、案經臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○、乙○○於本院審理時對於該等證據之證據能力均不爭執，且迄至本院審理期日，亦未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5第1 項之規定，認均有證據能力。 (二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官及被告丙○○、乙○○對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院審理時，被告乙○○於本院審理時坦承不諱，其等證述互核相符，復經證人即被害人甲○○及證人鄭智仁證述明確，且有現場監視器錄影翻拍照片17張、本院勘驗筆錄1份及擷圖9張在卷（詳警卷第60頁至第72頁、本院卷第323頁至第325頁、第339頁至第343頁）可按，足認被告丙○○、乙○○之前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告丙○○、乙○○上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。故刑法第321條第1項第4款所謂結夥犯，係指實行竊盜之共犯確有三人以上且相互間有意思之聯絡，始能成立（最高法院104年度台上字第1739號判決要旨參照）。查被告丙○○、乙○○就犯罪事實三犯行均在場下手行竊，應構成刑法第321條第1項第4款結夥三人以上之竊盜罪。 (二)核被告丙○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告丙○○、乙○○就犯罪事實二所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；被告丙○○、乙○○就犯罪事實三所為，均係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上之竊盜罪。 (三)公訴意旨認被告丙○○、乙○○就犯罪事實二所為均係犯刑法第 321條第1項第4款之結夥三人以上之竊盜罪嫌等語。然另刑法第321條第1項第4款所稱之結夥三人，係以結夥犯之全體俱有犯意之人為構成要件，若其中一人缺乏犯意，則雖加入實施之行為，仍不能算入結夥三人之內（最高法院46年台上字第366號判例意旨參照）。查被告丁○○固於112年3月31日下午3時許，駕駛上開自用小客車搭載被告丙○○、乙○○前往「噶瑪噶居寺」，然因證據不足以認定被告丁○○與被告丙○○ 、乙○○共犯竊盜罪（詳後述），故依罪疑應為有利於被告認定之原則，僅能認定實際犯案者為被告丙○○、乙○○2人，揆諸上開說明，被告丁○○無從算入，被告丙○○、乙○○就犯罪事實二所為自與刑法第321條第1項第4款結夥三人竊盜罪之要件不符。公訴人認被告丙○○、乙○○均涉犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪嫌，容有未洽，惟社會基本事實同一，且經本院當庭告知普通竊盜罪名（詳本院卷第326頁），無礙被告丙○○、乙○○之訴訟防禦權行使，本院自得依法變更法條。　 (四)被告丙○○、乙○○就犯罪事實二所示犯行，其等與「陳基興」就犯罪事實三所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (五)另按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定及最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。查針對被告丙○○、乙 ○○應否該當累犯之事實及應否加重其刑等節，均未見公訴意旨或蒞庭檢察官於本院審理時具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。 (六)被丙○○所犯上開3罪、被告乙○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 (七)爰審酌被告丙○○、乙○○均正值青壯之年，並非毫無謀生能力之人，不思正途謀取財物，為滿足自己私慾，竟以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人之財產權，法治觀念淡薄，所為殊值非難；另考量被告丙○○、乙○○前已有多次竊盜之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可佐，足見其等素行不佳；惟念及被告丙○○於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可，被告乙○○於審理最後始坦承全數犯行之犯後態度；復考量被告 2人迄今尚未與被害人達成和解或賠償被害人所受損失；兼衡被告2人本案竊盜犯罪之動機、手段、情節及所竊財物之價值、所獲利益、被告2人竊盜之次數，以及被害人所受損失之程度；暨被告2人於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第329頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告丙○○就犯罪事實一、二部分、被告乙 ○○就犯罪事實二、三部分均諭知易科罰金之折算標準；被告丙○○部分並定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。再按犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任。經查，被告丙 ○○於本院審理時供述：「第一次偷1萬元，第二次我偷至少1 萬元，對於第三次被害人被偷15,000元我沒有意見」等語（詳本院卷第145頁、第148頁、第151頁），另被告乙○○於本院審理時供稱：「112年3月31日那次丙○○分3,000元給我，1 12年4月23日那次丙○○拿3,000元給我，我分1,000元給我乾弟弟」、「當天我在小神廟偷到3、40元，沒有分給丙○○」等語（詳本院卷第152頁至第153頁、第324頁、第326頁），本於「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟法理，本院認被告乙○○共竊取5,030元，丙○○共竊取29,000元，該等款項為其等本案之犯罪所得，均未據扣案，爰依刑法38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分（即被告丁○○部分）：一、公訴意旨略以：被告丁○○與被告丙○○、乙○○等人共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上而竊盜之犯意聯絡，於1 12年3月31日15時許，共乘車牌號碼000-0000號自用小客車，前往「噶瑪噶居寺」，由被告丁○○在一旁負責把風，並推由被告丙○○以徒手方式，竊取寺中小神廟內之香油錢1萬餘元，得手後3人即朋分花用，因認被告丁○○涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告丁○○涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上竊盜罪嫌，無非係以被告丁○○於警詢、偵查中之供述、證人即同案被告丙○○於偵查中之證述、證人即被害人甲○○於警詢時之證述、車輛詳細資料報表1份、現場監視錄影翻拍照片共17張等為其論據。四、訊據被告丁○○固不否認於112年3月31日15時許，有駕駛前開自用小客車搭載乙○○、丙○○等人前往「噶瑪噶居寺」之事實，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我並沒有參與丙○○與乙 ○○之竊盜犯行，如果我有參與，我不敢開我的車前往等語。五、經查： (一)證人即同案被告丙○○固於偵查中證稱：「（問：112年3月31 日15時許該次是否前往現場就是要偷香油錢？）對」、「（問：這是事先就講好的嗎？）我提議的，我說去該寺廟，丁 ○○與乙○○就跟去了，當時是丁○○開車的，三次都是丁○○開車」、「（問：丁○○第2次去時，他跟你下去做什麼？）丁○○ 幫我把風，我拿到錢，就把錢給丁○○」、「（問：有無印象該次大概拿到多少錢？又給丁○○多少錢？）好像拿到1、2萬元，好像給丁○○一半」、「（問：該次有無給乙○○？）有。我回到車上後，我們三人就分錢」等語（詳偵卷第161頁），然其於本院審理時具結證述：「（犯罪事實二部分）被告丁○○不知道我要去偷錢，但是車是被告丁○○開的」、「我是跟丁○○說我要去廟拜拜」、「（犯罪事實二部分）我要去噶瑪噶居寺竊取香油錢之前，我有跟乙○○說」、「（問：乙○○ 幫你跟丁○○隱瞞這件事？）是」、「（問：犯罪事實二，你跟被告乙○○都有下車，為什麼被告丁○○沒有下車？）因為我不想要讓他知道這件事情，我叫被告丁○○不用下車，我很快就回來，我跟丁○○說我去拜拜很快就回來」、「犯罪事實二，我有打電話給丁○○叫他去小神廟，他沒有問什麼，我只有跟他說幫我拿個東西」、「（問：丁○○有沒有懷疑為什麼要叫他拿東西？）沒有，因為當時我的腳已經受傷，我因為車禍有開刀，走路不方便，我到現在走路也不方便」、「（問：你們兩個一起從小神廟走回車上？）沒有，因為他不知道我要幹嘛，我叫他先走回車上，我再走回去偷」、「回到丁 ○○的家之後我才分錢給乙○○，但我沒有分給丁○○」、「犯罪事實二部分，被告丁○○完全不知情」、「（問：你在偵查中說被告丁○○幫你把風是什麼意思？）那時候我身體不舒服，我有吸食海洛因跟安非他命，毒癮發作中，講話不清楚，我在偵查中的時候都趴著說，都是亂說的，我還有很多案件，搶奪罪等等，一直開庭我都亂掉了」等語（詳本院卷第159 頁至第162頁），是證人丙○○就被告丁○○有無參與犯罪事實二之竊盜犯行乙節，前後證述不一，其證詞已非無瑕疵可言。 (二)其次，證人乙○○於本院審理時具結證稱：「犯罪事實二丙○○ 要去噶瑪噶居寺偷香油錢之前有告訴我」、「我沒有跟丁○○ 說丙○○要去偷錢，我只有說丙○○要去那邊走走拜拜」、「因為我怕事情會曝光會害到丁○○，所以我不敢告訴丁○○」、「犯罪事實二部分，我都沒有告訴丁○○」、「丁○○不知道我有從丙○○那邊分到錢，丙○○分錢給我時丁○○也沒有在場」等語（詳本院卷第165頁至第166頁），是本案亦無其他證人之供述足以補強證人丙○○之前開指證。另觀諸現場監視錄影翻拍照片，僅拍到丙○○、乙○○等人之竊盜犯行，亦無從證明被告丁○○確有與丙○○、乙○○等人於112年3月31日下午共同竊取噶瑪噶居寺小神廟內之香油錢。又公訴人固舉車牌號碼000-00 00號自用小客車之車輛詳細資料報表為證，然尚不能以此推論被告丁○○有參與上開竊盜犯行。 (三)綜上所述，被告丁○○固有駕駛上開自用小客車搭載被告丙○○ 、乙○○等人前往噶瑪噶居寺，然並無積極證據足以認定其有參與本次犯行。檢察官就被告丁○○所為舉證，尚有未足，均無法使本院就被告丁○○被訴犯行形成毫無合理懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資佐證，本院尚無法形成有罪之確信，揆諸前揭說明，自應就被告丁 ○○為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNDM-113-易-1924-20250123-2

重訴

臺灣屏東地方法院

返還擔保物等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度重訴字第98號原告吳美蓉被告吳宏懋周子隆共同訴訟代理人蔡長佑律師被告鄭智仁上列當事人間請求返還擔保物等事件，本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告對被告甲○○提起本件訴訟，其先位聲明為：被告甲○○應將坐落屏東縣○○市○○○段00000000○00000000 地號土地之租賃權、利用權及其地上門牌號碼同市○○路000 號未辦保存登記建物回復原狀及返還原告。備位聲明為：被告甲○○如不能為前開給付，應對原告負損害賠償責任。於訴狀送達後，追加丙○○、乙○○為被告，並變更訴之聲明，先位部分為：㈠被告乙○○應協同原告向財政部國有財產署南區分署（下稱南區分署）就坐落屏東縣○○市○○○段00000000地號（重測後為同市○○段000地號）內約2,750平方公尺及同段00 00-000地號（重測後為同市○○段000地號）土地（以下合稱系爭土地），於民國108年1月28日所簽訂國有基地租賃契約書之承租人名義，變更為原告。㈡被告乙○○應將門牌號碼屏東縣○○市○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之納稅義務人，變更為原告。備位部分為：被告甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）564萬8,000元。核原告所為訴之變更及追加，均係基於其與被告甲○○間因借貸關係，就系爭土地之租賃權及系爭房屋之事實上處分權之「信託的讓與擔保」所衍生，其基礎事實同一，依前開規定，於法並無不合，應予准許。二、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊因積欠地下錢莊借款債務，於100年9月13日向被告甲○○借款（下稱系爭借款），由被告丙○○以借得之款項，代伊處理積欠地下錢莊之債務。伊為擔保對被告甲○○所負系爭借款債務，將系爭房屋之事實上處分權及向南區分署承租系爭土地之權利，讓與被告甲○○，並同意變更系爭房屋之納稅義務人及系爭土地之承租人名義，其性質為信託的讓與擔保。又伊以順瑩石材有限公司簽發，第一銀行灣內分行付款之23張支票（金額共564萬8,000元，下稱系爭23張支票），交付受被告甲○○委託收息之被告丙○○，被告甲○○所收取之利息，110年7月19日以前部分，僅得按週年利率20％計息，1 10年7月20日以後部分，僅得按週年利率16％計息，超過部分應抵充借款本金，故伊已清償系爭借款全部本息，現登記為系爭房屋納稅義務人及系爭土地承租人之被告乙○○，即應將房屋納稅義務人及土地承租人名義變更為伊。倘伊請求被告乙○○變更房屋納稅義務人及土地承租人名義，為無理由，依民法第226條及第215條規定，伊得請求被告甲○○賠償564萬8 ,000元，依不當得利規定，併得請求被告丙○○返還564萬8,0 00元，併由其等負連帶給付之責等語，並聲明：先位部分：㈠被告乙○○應協同原告向南區分署就坐系爭土地，於108年1 月28日所簽訂國有基地租賃契約書之承租人名義，變更為原告。㈡被告乙○○應將系爭房屋之納稅義務人，變更為原告。備位部分：㈠被告甲○○、丙○○應連帶給付原告564萬8,000元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告甲○○、乙○○則以：原告為處理積欠地下錢莊之債務，向被告甲○○借款後，被告甲○○已將系爭借款所借款項，交付被告丙○○為原告處理其所積欠地下錢莊之債務。惟被告甲○○貸與600萬元，迄今僅收到其中6個月，每月18萬元，合計108 萬元之利息，且原告所支付之利息，縱使超過法定最高利率，亦不得抵充本金，原告尚欠被告甲○○600萬元借款本金及自101年3月14日起算之利息，未為清償。又原告將系爭房屋之事實上處分權及系爭土地之租賃權讓與被告甲○○，雖為信託的讓與擔保，惟原告既尚未清償全部擔保債務，自不得請求變更房屋納稅義務人及土地承租人名義。其次，原告先位之請求為無理由，乃因尚未清償全部擔保債務之故，並非因可歸責於被告甲○○之事由，以致給付不能，原告民法第226 條及第215條規定，請求被告甲○○賠償564萬8,000元，於法亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告甲○○願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述略以：原告向被告甲○○借款，每月交付之54萬元，係按本金60 0萬元9％計算，其中3％為借款之利息，6％為伊抽取之借款手續費，均非無法律上之原因等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告丙○ ○願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按債務人或第三人為擔保債務人之債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權者，為信託的讓與擔保。擔保權人僅於擔保之目的範圍內，取得擔保標的之財產權，於債務清償後，擔保標的物應返還於債務人或第三人。債務不履行時，債權人得將擔保物變賣或估價而就該價金受清償而言。亦即，擔保權人可取得標的物之一定價值，用以優先清償擔保之債權，此際擔保權人不論以變賣受償或估價受償（包括擔保物所有權確定由擔保權人取得）方式，進行換價處分及優先受償程序，擔保權人均負有清算之義務。如擔保物價值超過擔保之未償債權，並應返還剩餘價值與債務人或第三人。惟債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物（最高法院84年度台上字第808號、109年度台上字第2634號及106年度台上字第2759號判決意旨參照）。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613 號判決意旨參照）。㈡原告主張其將系爭房屋之事實上處分權及系爭土地之租賃權讓與被告甲○○，乃信託的讓與擔保，固為被告甲○○、乙○○所不爭執（見本院卷二第381、415頁），惟該契約關係僅存在於原告與被告甲○○之間，且原告須將其所擔保之債務（即系爭借款債務）全部清償後，始得請求被告甲○○返還擔保之標的。經查：　⒈原告起訴時即主張「其向被告甲○○…借貸新臺幣（下同）600 萬元」（見本院卷一第27頁），且於本件準備程序中，屢次提及其向被告甲○○借款570萬元或600萬元（見本院卷一第10 0、123、418頁及本院卷二第30、57、291頁），並於其與被告乙○○間請求返還房屋訴訟（本院110年度訴字第73號及臺灣高等法院高雄分院112年度上字12號），為類似之主張，有臺灣高等法院高雄分院112年度上字12號判決在卷可佐（見本院卷二第195至212頁），核與被告甲○○所稱原告向其借款600萬元（見本院卷二第192、292及338頁），暨被告丙○○ 所稱原告向被告甲○○借款600萬元等語（見本院卷二第32頁），大致相符，是系爭借款之本金至少為570萬元，應堪認定。又被告甲○○抗辯原告所借款項，均已交付被告丙○○為原告處理積欠地下錢莊之債務等語，亦與原告自承：後來外面的債主都沒有來找其要錢，積欠地下錢莊之債務已由被告丙 ○○處理完畢等語（見本院卷一第第267頁及本院卷二第115頁）相符。是被告甲○○辯稱其已依約將原告所借款項，交付被告丙○○代原告處理積欠地下錢莊之債務，並係以此方式對原告交付系爭借款，應屬有據。 ⒉關於系爭借款約定之利率，原告主張約定之利率為月息9分（即週年利率108％，見本院卷第291、379至380頁），被告丙○ ○雖抗辯當初約定每月手續費為本金6％，利息則為本金3％等語（見本院卷二第115頁），惟考量其等均非法律專業人士，難期待措詞精準無誤，且所謂手續費，係因買賣、借貸或租賃等交易行為而生，通常於交易行為之當下發生，並由提供服務之人收取，倘其後別無交易行為，而僅係既有交易關係之持續存在，應無再產生手續費之餘地。以消費借貸契約為例，貸與人與借用人之消費借貸關係，雖持續至借用人返還借用物及約定之利息方告消滅，惟其彼此間僅發生一次借貸之交易行為，因該借貸所生之手續費，自僅有一次，且發生於借貸之當下。倘貸與人除約定之利息外，另與借用人約定每期應支付手續費，顯係以不存在之「交易行為」巧立名目而收取，該按期約定以特定比例支付之「手續費」，仍應解釋為貸與人與借用人間之利息，始符交易常情及當事人之真意。是以，被告丙○○雖抗辯其向原告收取之系爭23張支票，係用以清償原告向被告甲○○借款之3％利息及6％手續費等語，然其所稱「手續費」之性質是否亦為「利息」，已非無疑；再觀之原告與被告甲○○間曾就系爭房屋及土地約定每月租金54萬元（見本院卷一第67頁），亦與被告甲○○所稱借款本金600萬元，按月息9分計算之利息數額相當，且原告與被告甲○○間既存在「讓與的信託擔保」關係，被告甲○○復陳稱其向原告收取之金額，係依兩造間之借貸關係取息（見本院卷二第279頁），則上開租金之約定，無非係被告甲○○以租金名義，向原告所收取之借款利息，則原告主張系爭借款之利息，係約定按月利率9分計算，堪信為實在。　⒊被告甲○○雖抗辯其僅收受被告丙○○轉交之108萬元利息等語，惟其亦自承曾委託被告丙○○向原告收取租金或利息（見本院卷一第138頁），足認被告丙○○乃被告甲○○對原告借款本息債權之受領權人，原告交付系爭23張支票予被告丙○○，應生民法第309條所定清償之效力。故原告交付系爭23張支票所為564萬8,000元之給付，已生清償其對被告甲○○所負系爭借款本息之效果。惟原告與被告甲○○間按月息9分計息之約定，已超過法定最高利率，且經原告否認其係就超過部分之利息為任意給付，並請求抵充本金，然依原告之主張，按借款本金570萬元及法定利率上限（110年7月19日以前部分週年2 0％、110年7月20日以後部分週年16％），算至113年8月1日為止，原告仍積欠被告甲○○本金38萬2,580元及利息89萬5,007 元（計算式詳如附表），尚未將其積欠被告甲○○之借款債務清償完畢，則依前開說明，自不得請求被告甲○○返還前述信託讓與擔保之標的。 ⒋況信託讓與擔保之標的業經被告甲○○以買賣為原因，讓與被告乙○○，且原告並未敘明其與被告乙○○有何契約關係存在，復未表明其有何請求被告乙○○為給付之法律上依據，則原告主張其已清償其對被告甲○○所負借款債務，請求被告乙○○協同原告變更系爭土地承租人名義，並變更系爭房屋之納稅義務人，於法難謂有據。㈢原告備位之訴部分，依民法第226條及第215條規定，請求被告甲○○賠償564萬8,000元，依不當得利之規定，請求被告丙 ○○返還564萬8,000元，並請求其等負連帶給付之責。查被告甲○○雖將信託讓與擔保之標的移轉予被告乙○○，惟原告迄今尚未清償其所擔保之債務，已如前述，被告甲○○自得就擔保之標的變賣或估價，而就該價金受清償，並無返還擔保標的之義務。則原告以被告甲○○已將擔保物移轉他人，而無從返還為由，主張被告甲○○已陷於給付不能，依民法第226條及第215條規定，請求被告甲○○賠償其564萬8,000元，即非有據。又被告丙○○收取支票兌現之564萬8,000元，其性質應係原告清償其對被告甲○○所負借款本息一節，業經本院認定如前，且原告亦主張其交付被告丙○○金額564萬8,000元之系爭 23張支票，係用以清償系爭借款本息（見本院卷一第418至4 19頁及本院卷二第32頁），則原告自不得因系爭借款尚未清償完畢，無從請求被告甲○○返還擔保之標的，即翻異其詞，改為主張其金額有一部分並非用以清償借款本息，而依不當得利規定請求被告丙○○返還款項564萬8,000元，是原告此部分之請求，亦屬無據。四、綜上所述，本件原告先位之訴部分，請求被告乙○○協同其向南區分署就系爭土地於108年1月28日所簽訂國有基地租賃契約書之承租人名義，變更為原告，並將系爭房屋之納稅義務人變更為原告，為無理由，應予駁回。備位之訴部分，原告依民法第226條、第215條及不當得利之規定，請求被告甲○○ 及丙○○連帶賠償564萬8,000元，亦非有理由，應予駁回。又備位之訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：編號發票日期票面金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 計息期間 (民國) 利率（％）利息 (新臺幣) 尚欠利息 (新臺幣) 清償本金 (新臺幣) 尚欠本金 (新臺幣) 1 100年9月26日 380,000 5,700,000 自100年9月13日起至 100年9月26日止 20 43,607 0 336,393 5,363,607 2 100年10月12日 250,000 5,363,607 自100年9月27日起至 100年10月12日止 20 46,895 0 203,105 5,160,502 3 100年10月14日 290,000 5,160,502 自100年10月13日起至 100年10月14日止 20 5,640 0 284,360 4,876,142 4 100年10月16日 180,000 4,876,142 自100年10月15日起至 100年10月16日止 20 5,329 0 174,671 4,701,471 5 100年10月30日 270,000 4,701,471 自100年10月17日起至 100年10月30日止 20 35,968 0 234,032 4,467,439 6 100年11月12日 250,000 4,467,439 自100年10月31日起至 100年11月12日止 20 31,736 0 218,264 4,249,175 7 100年11月14日 290,000 4,249,175 自100年11月13日起至 100年11月14日止 20 4,644 0 285,356 3,963,819 8 100年11月16日 180,000 3,963,819 自100年11月15日起至 100年11月16日止 20 4,332 0 175,668 3,788,151 9 100年11月27日 100,000 3,788,151 自100年11月17日起至 100年11月27日止 20 22,770 0 77,230 3,710,921 10 100年11月30日 180,000 3,710,921 自100年11月28日起至 100年11月30日止 20 6,083 0 173,917 3,537,004 11 100年11月30日 270,000 270,000 3,267,004 12 100年12月12日 250,000 3,267,004 自100年12月1日起至 100年12月12日止 20 21,423 0 228,577 3,038,427 13 100年12月14日 290,000 3,038,427 自100年12月13日起至 100年12月14日止 20 3,321 0 286,679 2,751,748 14 100年12月17日 123,000 2,751,748 自100年12月15日起至 100年12月17日止 20 4,511 0 118,489 2,633,259 15 100年12月30日 270,000 2,633,259 自100年12月18日起至 100年12月30日止 20 18,706 0 251,294 2,381,965 16 101年1月12日 250,000 2,381,965 自100年12月31日起至 101年1月12日止 20 16,921 0 233,079 2,148,886 17 101年1月14日 290,000 2,148,886 自101年1月13日起至 101年1月14日止 20 2,349 0 287,651 1,861,235 18 101年1月20日 205,000 1,861,235 自101年1月15日起至 101年1月20日止 20 6,102 0 198,898 1,662,337 19 101年2月12日 250,000 1,662,337 自101年1月21日起至 101月2月12日止 20 20,893 0 229,107 1,433,230 20 101年2月14日 290,000 1,433,230 自101年2月13日起至 101年2月14日止 20 1,566 0 288,434 1,144,796 21 101年3月12日 250,000 1,144,796 自101年2月15日起至 101年3月12日止 20 16,890 0 233,110 911,686 22 101年3月14日 290,000 911,686 自101年3月13日起至 101年3月14日止 20 999 0 289,001 622,685 23 101年4月12日 250,000 622,685 自101年3月15日起至 101年4月12日止 20 9,895 0 240,105 382,580 尚未清償部分 382,580 自101年4月13日起至 110年7月19日止 20 709,188 709,188 0 382,580 自110年7月20日起至 113年8月1日止 16 185,819 895,007 0 382,580 註一：利息部分，未滿1元部分四捨五入。註二：編號10發票日原誤載為110年11月31日。註三：經核算至113年8月1日，尚餘本金38萬2,580元、利息89萬5,007元未清償。

2025-01-09

PTDV-111-重訴-98-20250109-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第108號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李志榮指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14314號、第42153號、第52400號）及移送併辦（11 2年度偵字第58490號），本院判決如下：　　主　文李志榮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號7所示之物，沒收。　　犯罪事實一、李志榮、林雅萍（業經本院以112年度原訴字第152號判決判處5年2月確定）明知甲基安非他命為毒品危害防制條例管制之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，於民國111年9月28 日18時許，由林雅萍以手機（門號0000000000號）與鄭智仁聯繫以新臺幣（下同）1,500元為對價，販賣第二級毒品甲基安非他命予鄭智仁1次，再以上開手機與李志榮聯絡（李志榮使用如附表編號7所示之手機），由李志榮前往桃園市○ ○區○○路000號交付並收取價金，嗣再將該價金交付林雅萍。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告李志榮對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度訴緝字第108號卷〔下稱訴緝卷〕第144頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即藥腳鄭智仁於警詢時、偵查中之證述（見112年度偵字第14314卷〔下稱偵14314卷〕第139至151、177至180頁）、證人即同案被告林雅萍於警詢時、偵查中之證述（見111年度他6034卷〔下稱他6034卷〕第169至199、239至241頁）相符，並有通聯調閱查詢單（見他6034卷第47至52頁）、門號0000000000號通訊監察譯文（見偵14314卷第33至41頁）、新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵1431 4卷第45至51頁）、新竹縣政府警察局刑事警察大隊偵辦被告毒品案照片紀錄表（見偵14314卷第53至63頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見本院11 2年原訴字第152號卷〔下稱原訴卷〕第139至140頁）等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端出售，是其從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告李志榮於本院審理時坦承與同案被告林雅萍共同意圖營利而販賣第二級毒品之犯罪事實（見訴緝卷第142、252頁），而同案被告林雅萍於本院審理時供稱：1公克可以賺大約5 00至1000元等語（見原訴卷第267頁），堪認被告確實具有販賣毒品賺取差價之營利意圖。　㈢綜上，本案事證明確，被告所為本案犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與同案被告林雅萍就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈢減刑部分：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，該條例第17條第1項定有明文。本案被告雖供稱其毒品來源為真實姓名年籍不詳而暱稱「白馬」之人，惟並未因而查獲之，此有新竹縣政府警察局竹北分局113年10月18日竹縣北警偵字第1131016458號函檢附職務報告（見訴緝卷第 157至159頁）在卷可查，自無從依上開規定予以減輕或免除其刑。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項分別定有明文。本案被告於偵查中、本院審理中均自白犯行（見偵14314卷第132頁、訴緝卷第142、252頁），爰依上開規定予以減輕其刑。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4 條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第3項所定販賣第三級毒品者之處罰，最低法定刑為 7年，不可謂不重，倘依被告情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告於本院審理時自陳：本案主要是同案被告林雅萍在販賣，我負責交付等語（見訴緝卷第142頁），而證人即同案被告林雅萍於偵查中亦稱：電話是我接的，然後我告訴被告，請他拿過去等語（見他6034 卷第240頁），證人鄭智仁於偵查中證稱：被告沒有我的電話，我沒辦法直接與被告通話，都是透過同案被告林雅萍，通常我打電話給她，她就知道我是要東西等語（見偵14314 卷第179頁），可見被告於本案中，並非處於主導地位，而是擔任受指示而交付毒品之角色，又被告就本案販賣第二級毒品之行為，數量不多、金額非高（僅販賣1,500元之數量），顯係小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，且其所犯販賣第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之下限為有期徒刑5年，仍有情輕法重，顯可憫恕之情狀，爰依前開說明，依刑法第59條規定酌減其刑。　⒋被告之刑同時有上述2種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第58490號併辦意旨部分，經核與檢察官起訴關於被告所犯販賣第二級毒品罪部分為事實上同一案件，為起訴效力所及，復經本院審理時諭知併辦意旨，並經被告答辯，已無礙被告之防禦權，本院自得併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣第二級毒品，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該。考量被告明知所販賣第二級毒品足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議；並考量被告販賣第二級毒品之數量、價格，以及被告之犯罪動機、目的及手段，兼衡被告之素行狀況、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告於本院審理時稱：證人鄭智仁有要給我1,500元，但我沒有收，我叫他之後再給同案被告林雅萍，但也有可能我記錯了，有可能證人鄭智仁有給我錢，因為時間太久了等語（見訴緝卷第258至259 頁）。參酌證人鄭智仁於偵查中證稱：我先把1,500元交給被告，被告再交給我1小包毒品，一手交錢一手交貨，被告這個人很小氣，他一定要看到錢等語（見偵14314卷第179頁），同案被告林雅萍於本院審理時稱：我販毒獲利6,000元（含被告李志榮與證人鄭智仁本案交易毒品之1,500元）等語（見原訴卷第113頁）。互核被告及同案被告林雅萍之上開供述、證人鄭智仁之上開證述，可見於本案交易毒品當時，證人鄭智仁確實有交付1,500元價金予被告，嗣由同案被告林雅萍向被告收取而獲利，則該1,500元最終由同案被告林雅萍獲利，自無從依上開規定於被告項下沒收該1,500元。此外，本院112年度原訴字第152號判決已將該1,500元於同案被告林雅萍項下沒收，附此敘明。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號7所示之物，為被告所有並用於與同案被告林雅萍聯絡本案販賣毒品，業經被告於本院審理時所坦認（見訴緝卷第143頁），並有通聯調閱查詢單（見他6 034卷第47至52頁）在卷可參，爰依上開規定，予以宣告沒收。　㈢扣案如附表編號1至3、8至9所示之物，雖屬違禁物，並屬本案被告所有；而附表編號4至6所示之物，亦屬被告所有。然該等物品，卷內並無積極證據證明與被告本案犯罪有關聯，無從於本案宣告沒收，此部分涉及被告持有、施用毒品之罪嫌，均應由檢察官另為適法之處置，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃榮加提起公訴及移送併辦，檢察官林姿妤到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：　　編號扣案物名稱數量所有人備註 1 大麻 000000000 1包（0.34公克）李志榮無積極證據證明與本案有關聯。 2 海洛因 000000000 1包（0.32公克）李志榮 3 海洛因 000000000 1包（0.6公克）李志榮 4 吸管 2支李志榮 5 分裝袋 1包李志榮 6 電子磅秤 1台李志榮 7 OPPO手機（門號：0000000000） 1支李志榮 ⑴113刑管0396號扣押物品清單。 ⑵本案犯罪所用之物，應予沒收。 8 安非他命 1包（0.71公克）李志榮無積極證據證明與本案有關聯。 9 安非他命 1包（0.73公克）李志榮

2025-01-08

TYDM-113-訴緝-108-20250108-2

訴

臺灣臺南地方法院

返還定金等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第643號原告蘇煜展訴訟代理人楊鎮謙律師被告蔡宜峯訴訟代理人林育如律師(法扶律師) 上列當事人間請求返還定金等事件，經本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年4月20日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加計按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國112年12月間在臉書之「台南店面出租頂讓.設備買賣」社團上，看到被告PO文表示有一間位於中西區海安路上1樓52坪、2樓12坪之店面（下稱系爭店面）欲盤讓，原告表示有興趣後，由被告女友以暱稱「婉儀」之帳號回覆原告：系爭店面租金為月租金新臺幣(下同)65,000元，盤讓金額可現場商議等語。嗣原告於同月19日前往系爭店面與被告商討盤讓金額及內容，談妥頂讓金為55萬元。被告表示原告需先給付5萬元定金後，始交付房東之聯絡資訊，並表示已與房東商議完畢，房租為每個月65,000元及2個月押金。原告即於當日匯款5萬元至被告指定帳戶。嗣兩造於同月21日簽訂營業讓渡契約書（下稱系爭契約），簽約後，被告將房東之聯絡資訊交予原告。　㈡詎原告與房東聯絡後，房東竟表示未同意被告找人頂讓，需另行審核簽約，且除2個月押金外，尚須給付80萬元修繕準備金，並負擔房東之租金所得稅2％。原告考慮後接受並分別於同月31日、113年1月1日匯款20萬元、5萬元予被告。豈房東於原告113年1月1日匯款後、簽定租賃契約前，復要求原告需再負擔申報國稅局租金10％申報扣繳之金額，並表示被告此前都有繳該筆款項，因該項要求與被告當初向原告表達之條件完全不同，原告自難接受，故於翌日即向被告要求退還定金及頂讓金，惟被告表示該筆款項已經花掉，需找到頂讓之人再行退款，原告亦有幫忙找人頂讓，孰料原告於同年 2月6日再次向房東確認時，房東表示系爭店面業已頂讓，被告迄今仍拒絕退還30萬元之頂讓金。本件因被告謊稱租賃條件，誘騙原告支付定金及部分頂讓金，故原告除請求被告應加倍返還所收受定金及頂讓金外，另依系爭契約第7條之約定請求賠償律師費用8萬元之損害。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告68萬元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於112年12月19日協議由原告以55萬元為條件盤讓系爭店面，原告當日匯款定金5萬元予被告，並於同月21日簽訂系爭契約，隨後由原告與房東聯繫租賃契約之相關事宜。在此期間，原告亦多次前往察看系爭店面，並進行相關營業之規劃。兩造與房東於同月31日完成點交，被告亦與房東確認租賃期間至當日，其後之租賃契約即由原告負責。原告本應一次給付尚積欠之50萬元盤讓金，卻藉詞有資金需求，僅能先給付25萬元。　㈡詎於113年1月2日被告突獲房東告知「原告表示不盤了」，因被告與房東之租賃契約本來到112年12月31日即告終止，卻因原告嗣後反悔，致被告需再支付1個月之房租65,000元，房東並要求被告需在113年1月20日前找到盤讓對象，否則需清空系爭店面內部裝潢，回復原狀。情急之下，被告僅得向原有意盤讓系爭店面之王小姐詢問是否仍有盤讓意願，然王小姐表示僅願以20萬元之頂讓金向被告盤讓系爭店面，被告考量回復原狀需耗費更多勞費，僅得無奈接受。本件被告本於112年12月31日點交系爭房屋予原告，係因原告擅自毀約致系爭契約無法履行，故原告不得請求返還定金及律師費，且因原告之惡意毀約行為，致被告受有415,000元【計算式：65,000元（所受損害）＋350,000元（所失利益）＝415,000 元】之損害，故原告不得請求返還任何費用。　㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：　㈠不爭執事項：　⒈原告於112年12月19日匯款5萬元給被告，兩造於同年月21日簽訂系爭契約，約定以55萬元將系爭店面盤讓予原告。嗣後被告才將房東聯繫方式交給原告。　⒉原告除前項已交付之5萬元為定金外，分別於112年12月31日、113年1月1日交付20萬元、5萬元給被告。　⒊房東與被告所簽立之房屋租賃契約在租金一欄記載「上開租金不含租賃所得稅及健康保險補充保費」等語。　⒋房東於112年12月31日簽署租屋使用同意書給原告，房東嗣於 113年1月2日命原告撕毀。　⒌原告於113年1月2日告知被告不願意繼續盤讓，並請求被告返還30萬元。　㈡爭執事項：　⒈原告請求被告加倍返還60萬元，有無理由？　⒉原告依據系爭契約之約定請求賠償律師費8萬元，是否有理由？四、本院得心證之理由: 　㈠被告與房東間之租賃契約，約定被告於112年1月11日至115年 2月28日止承租系爭店面，每月之租金為65,000元，該租金不含租賃所得稅及健康保險補充保費。被告於112年12月間在臉書之「台南店面出租頂讓.設備買賣」社團上PO文表示欲出讓系爭店面，原告遂與被告接洽表示有意願盤讓，並於同月19日匯款5萬元予被告，兩造隨後於同月21日簽訂系爭契約，約定原告以55萬元盤讓系爭店面，簽約後被告始將房東聯繫方式交予原告。原告又分別於同月31日、113年1月1 日匯款20萬元、5萬元予被告，房東則於112年12月31日簽立租屋使用同意書給原告。原告於113年1月2日向被告表示不願盤讓，並於當日請求被告返還已交付之30萬元，房東亦於同日命原告撕毀租屋使用同意書。原告拒絕盤讓後，房東將被告之盤讓期間延長至113年1月20日，並要求被告需於同月 29日前回復原狀，並於同月30日返還鑰匙，待確認恢復原狀後退還押租金。嗣被告接洽訴外人王麗芬詢問是否有意願盤讓系爭店面，系爭店面於同年2月6日出讓予訴外人王麗芬使用，上開事實有被告臉書PO文截圖、原告與暱稱「婉儀」之對話紀錄截圖、原告與被告之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄、系爭契約書、原告與房東之LINE對話紀錄截圖、被告與房東之LINE對話紀錄截圖、被告與訴外人王麗芬之LINE對話紀錄截圖、被告與房東之租賃契約書（本院卷第21-37、63、9 9-106、129-133頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，上情首堪認定。　㈡茲就本件爭點判斷如下：　⒈原告請求被告加倍返還60萬元，有無理由？　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款亦有明文。所稱「不能履行」，必須於契約成立後發生給付不能之情形，且其給付不能係因可歸責於受定金人之事由所致，始足當之。原告雖主張：被告曾承諾房東將會以65,000元租金及2個月押金為條件出租系爭店面予原告，惟當原告向房東磋商承租條件時，房東卻表示未同意被告直接找人頂讓，需另行審核簽約，且除2 個月押金外，尚須支付80萬元修繕準備金，並負擔房東之租金所得稅2％。房東復於113年1月1日要求原告再負擔申報國稅局租金10％申報扣繳之金額，並表示被告皆有給付，房東之上開條件與被告所言不符，顯見被告有謊稱租賃條件，誘騙原告支付定金及頂讓金等情云云。惟從原告提出與暱稱「婉儀」之對話紀錄截圖：「1樓58坪、2樓12坪，租金65,000 ，盤讓金額可現場商議、海安路2段345號、租金可以跟房東談唷」（本院卷第23頁），難認被告已承諾原告確切之系爭店面承租金額，且由上開被告之回覆以觀，可知原告盤讓系爭店面後租金多寡及租賃條件，最終決定權仍在房東，而非被告。參以被告於本院113年8月19日當庭表示：「與房東簽之租賃條件為租金65,000元、押金2個月，不需負擔房東的個人租賃所得稅及二代健保補充保費額。」（本院卷第90頁），及被告提出之租賃契約書中之租金條款：「2.自民國11 2年3月1日起至民國115年2月28日止每月租金為新臺幣陸萬伍仟元整。上開租金不含租賃所得稅及健康保險補充保費。」（本院卷第131頁），暨證人鄭智仁於本院113年8月19日審理時具結證稱：當初兩造談租金是6萬多元，押金是給房東2個月，盤讓金最後是55萬元…在付定金前，沒有跟房東聯絡過，是付完定金才與房東聯繫…與房東聯絡後，房東才說要房屋修繕保證金80萬元，後來又說個人所得稅、二代健保要由原告支付，等於變相調漲租金到7萬多元，我們跟房東反應不合理，房東當下就拒絕再轉租給我們等語(本院卷第8 5至86頁)，顯見系爭店面轉租之租賃條件與被告向房東原承租之條件不同，係因房東單方面改變所致，並非被告刻意欺瞞所造成。而被告依據其與房東簽立之租賃契約向原告表明租金標準，難認被告有故意謊報租賃條件，欺騙原告之意。是原告主張被告謊稱租賃條件，誘騙其支付定金及讓渡金，並未提出其他積極證據以實其說，自難逕予採認。　⑵又定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：…四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條第4款定有明文。本件被告以其與房東簽立租賃契約之內容向原告告知系爭店面之租賃條件，經原告評估後雖同意盤讓系爭店面，惟嗣後房東除向原告要求2個月押金外，尚須支付80萬元修繕準備金，並提出其他條件，致原告難以接受，不願再履行系爭契約。由上情觀之，系爭契約無法繼續履行之事由，並非可歸責兩造，而係因房東一再對原告增加額外之租賃負擔，原告難以接受所致。故系爭契約之不能履行既不可歸責於被告，則原告請求被告加倍返還定金，即無理由，是原告僅得依民法第249條第4款之規定請求被告返還已給付之5萬元定金。　⑶因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付。前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還。民法第266條定有明文。雙務契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行者，依民法第225條第1項、第266條第1項規定，雙方均免其給付之義務，契約關係當然從此消滅，無待乎契約當事人另為解除權之行使。當事人已為之給付，依民法第266條第2項規定，得依關於不當得利之規定，請求返還。如上所述，系爭契約係因房東額外要求原告負擔國稅局租金10％申報扣繳等條件，原告無法接受致系爭契約無法履行，系爭契約係因不可歸責兩造之事由致不能履行，揆諸上開見解，兩造皆免給付之義務，且無待原告行使解除權，契約關係當然消滅，原告自得請求被告返還已收受之25萬元。　⑷綜上，原告主張被告謊稱租賃條件，誘騙原告支付定金及頂讓金等情，尚非有據，原告據此請求被告加倍返還已收受之金額，自非可採。惟系爭契約既因不可歸責雙方之事由致不能履行，原告依民法第249條第4款之規定請求被告返還已收受之定金5萬元，並依民法第266條第2項、第179條之規定請求被告返還已收受之頂讓金25萬元，核無不合，應予准許。　　⒉原告依據系爭契約之約定請求賠償律師費8萬元，是否有理由？　⑴按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。系爭契約第7條雖約定：「乙方若因甲方無法履行義務，致1個月以上未能開始營業時，得解除本契約，解除契約之同時，甲方須負擔乙方因解除契約之一切損害賠償。」法條文句雖僅明列契約「解除」，然從系爭契約之整體目的及條款脈絡綜合觀之，兩造簽立系爭契約之目的係為盤讓系爭店面，使原告取得系爭店面之使用權以便接續經營，若契約無法履行，將導致原告額外增加經營生意之勞費，故參酌契約目的，系爭契約第7條應解釋為在可歸責被告之情形下致系爭契約不能履行，原告始得請求損害賠償。　⑵誠如上述，兩造簽立之系爭契約不能履行係因房東除額外要求原告負擔80萬元修繕準備金、租金所得稅2％外，並再要求原告需負擔申報國稅局租金10％申報扣繳等條件，致原告難以接受所致。系爭契約既因不可歸責雙方之事由致不能履行，原告即不得依系爭契約第7條約定請求被告賠償律師費8萬元。五、綜上所述，原告請求被告給付30萬元，並自起訴狀送達翌日起即113年4月20日（本院卷第55頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為7,380元（即第一審裁判費），爰審酌兩造勝敗訴之情形，依職權確定上開訴訟費用兩造各自之負擔額如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。八、本件原告勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保請求准為假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，爰依民事訴訟法第39 0條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2 項規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-01-06

TNDV-113-訴-643-20250106-1

原簡

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第53號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃逸明上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第431號），本院判決如下：　　主　　　文黃逸明共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由 本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官董良造聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第431號　　被　　　告　黃逸明　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃逸明因其友人林囿里(所涉毀損罪嫌部分業經另行聲請簡易判決處刑)與林囿里前妻劉子玟生有嫌隙，竟與林囿里及鄭智仁(所涉毀損罪嫌部分另簽分偵辦)3人共同基於毀損之犯意聯絡，於民國112年1月4日15時23分許，由林囿里駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載黃逸明及鄭智仁，前往劉子玟所經營，位在宜蘭縣○○鄉○○路○段000號之「監獄檳榔攤」，由鄭智仁下車，持高爾夫球棒砸打該檳榔攤玻璃窗及招牌等物，致令該檳榔攤玻璃窗及招牌等物破損而不堪使用，足生損害於劉子玟。二、案經劉子玟告訴暨宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃逸明於本署檢察事務官詢問時坦承不諱，核與同案被告林囿里、鄭智仁於本署檢察事務官詢問時及告訴人劉子玟於警詢時之證述相符，並有現場照片(含毀損位置特寫照片) 4張及監視錄影翻拍照片12張、車輛詳細報表等在卷可稽，足證被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志參考法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

ILDM-113-原簡-53-20241231-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4472號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃振峯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42950號），本院判決如下：　　主　文黃振峯犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告黃振峯不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，又被告智識程度為國中畢業，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值及被告事後已賠償告訴人鄭智仁新臺幣3,000元等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，查：被告本案竊得之如附聲請簡易判決處刑書所載之物品，已由告訴人委託之鄭宇庭領回，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（偵查卷第13頁），應認被告就本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林亭妤聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42950號　　被　　　告　黃振峯　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃振峯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月26日2時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至新北市○○區○○街000巷00號前騎樓，徒手竊取鄭智仁所有、停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車上之照後鏡2面、手機架1個(價值共計新臺幣2,980元；已發還) ，得手後旋即離去。二、案經鄭智仁委託鄭宇庭訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告黃振峯於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴代理人鄭宇庭之指證情節相符，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份附卷足參，足見被告之任意性自白核與客觀事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告已與告訴人和解並賠償完畢，有被告提出之郵政自動櫃員機交易明細表、本署公務電話紀錄各1份為憑，請予以從輕量刑；至被告所竊得之上開物品，已返還被害人，有贓物認領保管單1份可佐，依刑法第38條之1第5項規定，亦不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐郁瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

PCDM-113-簡-4472-20241224-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第205495號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　徐世憲　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　鄭乙暘即鄭治韋即鄭智仁　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號13樓　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人對於第三人國泰人壽保險公司所得領取之保險給付、解約金等債權，而上開第三人公司位於台北市大安區，此有債權人陳報之第三人公司資料在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2024-12-20

PCDV-113-司執-205495-20241220-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第108號聲請人鐘敏綺被告鄭智仁上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。經查，本件聲請人即告訴人鐘敏綺（下稱聲請人）113年11月29日書狀雖載以「依法提起自訴」等語，惟觀之其就案號乙欄，乃載以「113年度上聲議字第2921號」，並敘明係就「提起再議經駁回一案」為本件請求，應可推認其真意係擬就再議經駁回之案件，為「『准許』提起自訴」之聲請，合先敘明。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是聲請准許提起自訴，除應遵守10日之不變期間，向該管第一審法院為之外，並應「委任律師」提出理由狀，此乃法定之強制律師代理制度，倘未經委任律師提出理由狀，即屬聲請程序不合法。而「准許提起自訴」係自交付審判制度轉型而來，觀諸交付審判制度即刑事訴訟法第258條之1之立法理由意旨：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。」足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判之必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊；是此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，茍僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源之立法意旨，此立法意旨於交付審判制度轉型為准許提起自訴制度時，仍應一體適用，從而，此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27號研討結果同旨）。經查，聲請人雖具狀提出理由為本件准許提起自訴之聲請，惟未委任律師為之，揆諸前揭說明，其聲請顯不合法，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦

2024-12-19

KSDM-113-聲自-108-20241219-1

台上

最高法院

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5050號上訴人李虹欣上列上訴人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月31日第二審判決（113年度上訴字第1541號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第11551號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人李虹欣之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯業務侵占罪共2罪刑（均想像競合犯商業會計法第71條第1款之填載不實會計憑證及將不實事項記入帳冊罪，各處有期徒刑1年7月、9月，應執行有期徒刑2 年），並諭知沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：　㈠上訴人於民國109年5月8日在林茂進要求下所簽寫之文件，僅能證明上訴人與林茂進之間有新臺幣（下同）4萬元之爭議，無法推認第一審判決附表（下稱附表）一、二所示金額均為上訴人所侵占。原判決僅以上訴人補齊4萬元乙節，推論上訴人將附表一、二所示金額侵占入己，有未依證據認定犯罪事實之違法。　㈡依鄭智仁（即上訴人之前手）於臺灣高等法院111年度上字第 1343號民事事件之證述，可知告訴人金機興業有限公司（下稱金機公司）與富莊貿易有限公司（下稱富莊公司）之傳票製作流程，會計必須檢附當日傳票、存、提款單及銀行單據交給林茂進對帳。又林茂進於偵查中表示其均要求查看當日之存款交易明細；胥彥（即上訴人之後手）亦證稱上訴人並未隱藏傳票及相關簿冊或不給他人接觸，而是放在公司會計室內各等語；且金機公司、富莊公司提出之每張傳票上亦有林茂進之簽名，足證上訴人確實依照公司之規定及鄭智仁教導之傳票製作流程，將銀行交易明細、支票登記本、提款單、匯款單及銀行單據，連同傳票裝訂在一起後，於當日交給林茂進對帳；林茂進查看並核對無誤始會在傳票上簽名。倘上訴人未補齊相關明細，林茂進在上訴人擔任會計長達3年之期間內，自無可能未要求上訴人補齊或進入會計室查帳，甚至未曾追查原因；足徵林茂進對於銀行交易明細所產生之差額款項，已知係上訴人依林茂進之指示，提領現金供林茂進個人使用。原判決未就上訴人前揭主張說明不予採納之理由，遽認林茂進僅有觀看傳票並簽名，但未確認各筆資金之流向等情，難謂無理由未備及認定事實錯誤之違法。　㈢林茂進確曾要求公司員工領錢給其使用，且林茂進於受領後，也不會開立單據，此觀上訴人與黃鳳君之對話紀錄即明，核與常理相符。能否僅憑上訴人經手款項之事實，即認中間差額悉數為上訴人所侵占？非無疑義。尤其林茂進、胥彥被問及帳目上有關借款利息等問題時，竟不約而同拒絕回答，應可推論金機公司、富莊公司關於借款之利息支出顯有問題。原審未予詳查即遽行判決，有調查職責未盡之違誤。四、惟按，刑事訴訟法第376條所列不得上訴於第三審法院之罪與得上訴之罪為想像競合犯，依刑法第55條規定從不得上訴之重罪論處，因其具有想像競合關係之輕罪原得上訴，基於審判不可分原則，對於該重罪部分，固得附隨上訴於第三審，然其上訴理由，不能僅對不得上訴第三審之重罪部分執為指摘，而尚須就得上訴第三審之輕罪部分，依據卷內資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，否則難謂就輕罪部分之上訴已符合第三審上訴之法定要件。原判決係依憑上訴人之自白，佐以林茂進、胥彥之陳述，及上訴人所製作與附表一、二相關之現金紀錄傳票、帳戶交易明細、支票紀錄簿、提款單據、支票存根影本等證據資料，而認上訴人有如附表一、二所示填載不實會計憑證及將不實事項記入帳冊之犯行等旨（見原判決第4頁）。已敘明調查、取捨證據及認定事實所憑理由，所為論斷均有卷內證據資料可佐，並無不合。上訴意旨就原判決所認定得上訴於第三審之前揭填載不實會計憑證及將不實事項記入帳冊罪部分，僅略稱認事用法有違誤之處（見本院卷第56頁，其他上訴理由皆係指摘原判決關於業務侵占部分之採證認事有所違誤），並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決就此部分不適用何種法則或如何適用不當，自非上訴第三審之合法理由。五、依上說明，本件上訴人關於填載不實會計憑證及將不實事項記入帳冊罪部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。以上得上訴第三審部分之上訴既非合法，而應從程序上駁回，則上訴人想像競合所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪部分，因第一審及原審均認應成立犯罪，即屬刑事訴訟法第376條第1項第4款所列不得上訴第三審之案件，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，而無從為實體上之裁判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-5050-20241218-1

訴緝

臺灣宜蘭地方法院

妨害自由等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴緝字第30號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林彥萌上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2 806號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，逕依簡式審判程序判決如下：　　主　文林彥萌共同犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣因張允硯（原名為張少威）積欠呂文傑新臺幣（下同）1 　萬5,000元，呂文傑遂委託宋狄志處理，宋狄志則再委請李　明倫處理之。李明倫即邀請林彥萌、趙梓翔、楊朕、廖珮　珊、鄭智仁及廖珮喬一同參加討債之事。李明倫、趙梓翔、楊朕、廖珮珊、鄭智仁、廖珮喬（以上六人均業經判決確定）及林彥萌（所涉傷害部分另行審結）乃共同基於妨害自由之犯意聯絡，先由張允硯之前女友廖珮喬於民國109 年10月20日（起訴書誤為22日）22時50分許以電話聯絡張允硯，假意約張允硯出來喝飲料後，廖珮珊及鄭智仁則先前往位於宜蘭縣○○市○○路000號之統一超商心蓮門市前埋伏等候，待張允硯乘坐上由廖珮喬駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱A車）自用小客車，再聯絡林彥萌及趙梓翔駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱B車）同時前往上開超商。嗣廖珮喬（起訴書誤為廖珮珊）駕駛A車搭載張允硯到達超商現場後，鄭智仁、廖珮珊、林彥萌及趙梓翔共同強押張允硯上林彥萌所駕駛來之B車，並將張允硯載往位於宜蘭縣○○鎮○○○ 路00號2樓之星聲代KTV辦公室內李明倫之身旁。李明倫見張允硯後，先命林彥萌及其他姓名年籍不詳之人輪流毆打張允硯，致使張允硯受有左手骨折之傷勢，李明倫再指示趙梓翔駕駛B車載張允硯前往羅東博愛醫院就醫，惟因張允硯病歷不在該醫院，又駕車搭載張允硯返回前開KTV辦公室中。嗣於109年10月21日8時許，李明倫指示趙梓翔駕駛B車帶同張允硯前往宜蘭縣三星鄉找楊朕一同替張允硯辦理機車貸款之方式返還欠款，惟因張允硯之證件均不見，趙梓翔、楊朕遂駕駛B車載張允硯先前往位於羅東鎮站前北路11號之衛福部臺北業務組宜蘭聯絡辦公室辦理健保卡，然因張允硯未攜帶身分證而無法辦理，故又前往位於宜蘭○○○○○○○○○辦理身分證，又經告知須返回戶籍地辦理身分證，遂又駕車前往宜蘭 ○○○○○○○○○辦理，辦理後因張允硯改稱健保卡放在家裡等情，趙梓翔、楊朕又載張允硯返回位於宜蘭縣○○市○○○路000號 5樓之2之住家拿取健保卡，拿完後又返回前開星聲代KTV辦公室內。嗣因張允硯之母親李丹羿獲知消息，遂與李明倫談判，張允硯才於109年10月21日18時51分許，由趙梓翔駕駛B 車載張允硯前往國立陽明交通大學附設醫院蘭陽院區就醫，張允硯趁住院醫療時報警。二、案經張允硯訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭　　　地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告林彥萌對於前揭妨害自由之犯罪事實，坦承不諱，核與告訴人張允硯於偵查中及本院審理中之指訴及共同被告李明倫、廖珮喬、鄭智仁、趙梓翔、楊朕、廖珮珊等人分別於警詢及偵查中證述之情節相符，被告之自白顯與事實相符，堪予採憑。復有國立陽明大學附設醫院診字第1090027318 號診斷證明書、監視器錄影截圖畫面、現場既傷勢照片各1 份在卷可資佐證。事證明確，被告前揭妨害自由之犯行，應堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪。被告與共同被告李明倫、趙梓翔、楊朕、廖珮珊、鄭智仁及廖珮喬間，就前揭妨害自由部分，有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，竟以非法之方法，謀求被害人清償私人債務，而剝奪他人行動自由之犯罪動機、目的、手段，及被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持(參見109年11月11日警蘭偵字第1090030807 號卷第5頁)，與其所為對被害人及社會治安所生之危害程度，及其犯後坦承犯行，態度良好，惟尚未與告訴人達成民事和解賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-12

ILDM-113-訴緝-30-20241212-1