Know99判決書

搜尋結果：鄭皓軒

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2580號原告高思訴訟代理人鄭皓軒律師複代理人林郡雩訴訟代理人李臻雅律師被告鄒永一鄒承晉上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院109年度台抗字第1460號、108年度台抗字第1042號、101年度台抗字第976號、99年度台抗字第22 2號裁定意旨參照），此計算訴訟標的價額之方式，於夫或妻依民法第1020條之1之規定聲請法院撤銷他方之有償或無償行為時，揆其性質均屬相同，應等同處理之。經查，本件原告依民法第 244條第1項、第4項、第1020條之1為請求權基礎，起訴主張：㈠被告間就臺北市○○區○○段0○段0000○號及同段○地號之不動產(下合稱系爭房地)於民國113年5月6日以贈與為原因之債權行為，及同年月21日所有權移轉登記行為之物權行為，均應予撤銷。㈡被告鄒承晉應將系爭房地於113年5月21日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告鄒永一所有等語。而依原告對被告鄒永一所提之另案離婚及剩餘財產分配請求之訴訟，原告所主張之債權金額為新臺幣（下同）39,416,750元，有原告另案離婚訴訟起訴狀、本院113年度家全字第14號民事裁定及本院公務電話紀錄在卷可查。另參照內政部不動產交易實價查詢服務網公告之實價登錄資料，與系爭房地交易條件相仿之周遭房地，距本件起訴時相近之112年10月，交易單價約392,984元，而系爭房地之房屋面積合計為167.62平方公尺(計算式：層次面積96.27平方公尺＋陽台面積12.71平方公尺＋共有部分447.84平方公尺×1/14 ＋共有部分363.06平方公尺×734/10000＝167.62平方公尺，四捨五入至小數點後2位），則系爭房地之交易價格應為65,871,978元( 元以下四捨五入)；至原告所陳報系爭房地門牌同路段5號於104 年3月間之實價登錄價格，距本件起訴已久，尚無足採，併予敘明。故依前述裁判見解，本件即以原告主張之債權額39,416,750 元，核為本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費358,896元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官林姿儀

2024-12-09

TPDV-113-補-2580-20241209-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1208號原告謝緯義訴訟代理人王廷興律師被告王寶琴莊明麗共同訴訟代理人鄭皓軒律師劉映雪律師上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定甚明。查原告起訴原訴之聲明係：被告應給付原告新臺幣（下同） 120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第988 號卷〈下稱北院卷〉第9頁），嗣於民國113年9月11日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告198萬5,000元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第79頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於104年2月11日起，向伊借款作為代買直銷保健食品之用，伊陸續以匯款方式交付178萬3,801元，惟被告未依約還款，遂於107年1月5日簽發面額200萬元、票號TH NO699051號、到期日115年4月5日之本票（下稱系爭本票）交與伊，以償還借貸金額200萬元（含本金178萬3,801元及利息21萬6,199元），並約定自發票日起每月5日匯款2萬元至伊申設之台北富邦商業銀行帳號000000000000號存款帳戶（下稱系爭帳戶），系爭本票自屬分期付款之本票。惟被告未依約還款，經伊一再催討，被告莊明麗始於112年12月12 日表示有還款意願，並於113年1月11日、2月13日、3月11日各匯付5,000元至系爭帳戶，尚有198萬5,000元未清償。爰依票據法第5條、第22條第1項、第124條準用第65條第2項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告198萬5, 000元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊否認與原告間有消費借貸合意，亦否認系爭本票之形式真正，系爭本票發票人欄所載「王寶琴」、「莊明麗」非伊所簽署，指印亦非伊所蓋。系爭本票旁註記事項係原告單方書寫，伊未簽署確認，顯非兩造約定事項。更何況近10年間，原告均未催討。縱認系爭本票為真正，其上既未記載分期付款本票、清償期限及方法，亦未記載類如票據法第65條第2項所定「其中任何一期，到期不獲付款時，未到期部分，視為全部到期」之意旨，可知系爭本票非屬分期付款之本票。原告於到期日前，不得持以行使票據權利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠按分期付款之本票，其中任何一期，到期不獲付款時，未到期部分，視為全部到期，票據法第124條準用第65條第2項固有明文。惟票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉依票上所載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充（最高法院97年度台簡上字第18號判決意旨參照）。如於票據外另立字據，縱其內容與票據有關，亦不生票據上之效力（最高法院49年台上字第567號判決意旨參照）。又依票據法第124條準用第85條第1項規定，本票執票人對於發票人行使追索權，除有票據法第124條準用第85條第2項規定之情形或屬分期付款之本票外，應於到期日為付款之提示，始得為之。　㈡經查，系爭本票所載到期日為115年4月5日（見北院卷第13頁、本院卷第119頁），自未到期甚明。原告雖主張兩造約定被告應自發票日起每月5日匯款2萬元至系爭帳戶而屬分期付款之本票云云。惟系爭本票上僅手寫註記「台北富邦#00000 0000000每月5號匯款帳號」之文字（見北院卷第13頁），而未記載分期付款之金額及起迄日，難認已具體表明分期付款之內容及意旨。至於原告提出載有「每月5日入20000」、「自107/01/05至115/04/05止共100月」之文件（見北院卷第1 3頁），雖有表明分期付款之意旨，惟原告自承係其自行書寫於另外一張紙上（見本院卷第116頁）。依上說明，系爭本票為文義證券，上開表明分期付款意旨之文字既非記載於系爭本票上，自不生票據上之效力，不能認為系爭本票屬票據法第124條準用第65條第2項規定所指之分期付款本票。又系爭本票之到期日未屆至，原告亦未證明有票據法第124條準用第85條第2項規定之情事，發票人即享有期限利益，執票人不得於到期日前為付款之提示及行使追索權。故原告執系爭本票請求被告給付票款，自屬無據。五、綜上所述，原告依票據法第5條、第22條第1項、第124條準用第65條第2項規定，請求被告給付198萬5,000元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-06

PCDV-113-訴-1208-20241206-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2261號原告郭亭君訴訟代理人鄭皓軒律師曾耀德律師被告何怡貞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，具狀補正被告何怡貞之住所或居所，並提出被告何怡貞之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並按被告人數，提出完整記載當事人姓名、其住所或居所之民事準備書狀及其附屬文件繕本，暨繳納第一審裁判費新臺幣1萬900元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；又書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第11 6條第1項第1款、第119條第1項分別定有明文。又按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦規定明確。二、經查，原告提起本件訴訟，未於民事起訴狀具體表明所列被告「何怡貞」住所或居所，致本院無法送達訴訟文書，起訴程式已有欠缺，應予補正。茲限原告於收受本件裁定送達之日起10日內，具狀補正被告何怡貞最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並按被告人數，提出完整記載當事人姓名、其住所或居所之民事準備書狀及其附屬文件繕本。又原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，本件訴訟標的金額為100萬元，應徵第一審裁判費1萬900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳及補正如主文所示事項，逾期不繳及補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-11-29

PCDV-113-補-2261-20241129-1

訴

臺灣雲林地方法院

偽造有價證券等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度訴字第708號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第160號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第266號聲請人即被告黃世 選任辯護人施清火律師上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（本院111年度訴字第7 08號、112年度訴字第160號、113年度訴字第266號），聲請交付錄音光碟等，本院裁定如下：　　主　文乙○○於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表一「備註、光碟出處及檔名」欄所示之光碟（遮隱聲請人以外之人個人基本資料），並禁止再行複製、轉拷，且不得散布、公開播送或就其內容為非正當目的之使用。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件一、二「緊急聲請狀」、「刑事陳報狀㈣」所載。二、被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。又律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影，刑事訴訟閱卷規則第 14條第1項、各級法院刑事及少年保護事件律師閱卷要點第1 5點亦定有明文。而警詢、偵訊過程之錄音、錄影內容，非屬刑事訴訟法第33條第2項所指卷宗及證物之範圍，亦非法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影。刑事訴訟閱卷規則第14條第1項所定得請求法院轉拷交付刑事案件卷附偵訊過程之錄音、錄影之人，為「律師」。被告固不得逕依上開規定，請求法院轉拷交付警詢、偵訊過程之錄音、錄影。惟法庭錄音、錄影之聲請人包括當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，且由法院轉拷交付偵訊過程之錄音、錄影，既不生卷證安全疑慮，不應因請求人是否為「律師」而有差別待遇。再者，被告之卷證獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所享有之防禦權。警詢、偵訊過程之錄音、錄影內容與法庭錄音、錄影內容，同係為輔助筆錄之製作，屬訴訟資料之一部分，皆載有在場陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資。為使被告能充分獲得相關訴訟資訊，有效行使其防禦權，並兼顧保護個人資訊，避免錄音或錄影內容遭人惡意使用，自應容許被告（包括聲請再審之受判決人）於符合因主張或維護法律上利益，且無法院組織法第90條之1第2項、第3項所定，依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項等情形時，聲請法院轉拷交付警詢、偵訊過程之錄音、錄影，以維其訴訟權益，最高法院112年度台抗字第335號刑事裁定可資參照。三、警詢及偵查程序所為之錄音、錄影資料，非僅受訊（詢）問人之錄音、錄影資料，亦包括其他在場者之錄音、錄影資料，且於技術上尚無法將受訊（詢）問人與其他在場者之錄音、錄影資料分離，而提供複製上開錄音、錄影資料之電磁紀錄，亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條前段規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合該條但書各款所列情形之一，始得為之。從而，刑事訴訟法上開規定，既係基於被告受憲法訴訟權保障所應享有之防禦權包含於審判中之卷證獲知權所設，倘被告非為行使其防禦權，復涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，自仍受個人資料保護法上開規定之限制。　　四、經查，聲請人即被告雖非律師，所聲請交付如附表一「聲請書所列偵查案號卷」欄所示之錄音錄影光碟，為維護其訴訟上權益，依據上開說明，倘符合因主張或維護法律上利益，且無依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項等情形時，自應准許。聲請意旨已敘明欲聲請如附表一「聲請書所列偵查案號卷」欄所示錄音錄影光碟相關內容作為本案審理依據，是其主張之理由，為訴訟上防禦權之正當行使，與被告辯護權利之行使具關連性及必要性，又本案並無依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項之情形，故聲請人聲請複製如附表一「聲請書所列偵查案號卷」欄所示之錄音錄影光碟，於法尚無不合，應屬有據，爰准許複製並交付之。另上開複製交付之光碟內容，依據前開個人資料保護法規定及說明，仍應於主張或維護法律上利益目的範圍內使用，持有該錄音錄影內容之人，就取得之錄音錄影內容不得散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。　　五、至聲請人聲請交付如附表二所示之光碟部分，因該等卷宗並非本案偵查卷或雖為本案卷宗但卷內無偵訊筆錄（詳如附表二所示），難認與本案有關，另聲請交付錄音譯文部分，因此非本案現存之證據資料，本院均無從准許此部分聲請，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表一：編號聲請書所列偵查案號卷 ●本院案號、引為證據之【證人/被告】偵訊筆錄【筆錄出處】備註、光碟出處及檔名 1 臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）110年度偵字第2494號 ●111年度訴字第708號 ⒈110年5月5日下午3時41分偵訊筆錄【偵2494卷一第257至269頁，他526卷第53至59頁】　①楊有家　②盧柏宏 ⒉110年8月17日上午10時44分偵訊筆錄【偵2494卷一第447至452頁，偵3901卷一第67至72頁】　①楊有家　②盧柏宏 ⒊111年2月22日下午2時27分（第1次）偵訊筆錄【偵2494卷二第59至63頁，偵8848卷一第185至189頁，偵3901卷一第111至115頁，他186影卷第29至33頁，偵2494影卷二第59至63頁】　①楊有家　②乙○○ ⒋111年2月22日下午4時14分（第2次）偵訊筆錄【偵2494卷二第65至72頁，偵8848卷一第191至198頁，偵3901卷一第117至124頁，他186影卷第35至42頁，偵2494影卷二第65至72頁】　①楊有家　②乙○○ ⒌111年4月27日下午3時10分偵訊筆錄【偵2494卷三第25至27頁】　①楊有家　②乙○○ ⒍110年4月20日上午10時12分偵訊筆錄【偵2494卷一第157至159頁，他526卷第47至49頁】　①王明正　②乙○○ ⒎110年9月22日上午10時1分偵訊筆錄【偵2494卷一第463至465頁，偵3901卷一第85至87頁】　①乙○○ 　　 ⒈本院訴708案卷【偵2494影卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵2494訊問+警詢光碟1、2）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒋本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒌本院訴708案卷【偵2494影卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵2494訊問+警詢光碟1、2）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒍本院訴708案卷【偵2494影卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵2494訊問+警詢光碟1、2）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒎本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 2 雲林地檢署110年度偵字第8848號 ●112年度訴字第160號 ⒈111年4月15日下午2時58分偵訊筆錄【偵8848卷一第259至262頁】　①鄭皓軒　②楊有家　③乙○○ ⒉111年1月25日下午2時24分偵訊筆錄【偵8848卷一第165至168頁，偵3901卷一第103至106頁，他186影卷第21至24頁，偵2494影卷二第43至49頁】　①鄭皓軒　②楊有家　③乙○○ ⒊111年11月8日下午3時3分偵訊筆錄【偵8848卷二第305至317頁，他1800影卷第151至169頁】　①鄭皓軒　②蘇學茂　③林志忠　④丙○○ 　⑤黃進溪　⑥楊有家 ⒋112年1月17日上午10時27分偵訊筆錄【偵8848卷三第127至134頁，他1800影卷第183至266頁】　①蔡尚達　②蘇學茂　③蘇東輝　④黃進溪　⑤莊素卿　⑥乙○○ ⒌112年1月31日下午3時2分偵訊筆錄【偵8848卷三第343至345頁】　①蔡尚達　②楊有家 ⒍112年1月4日下午4時3分偵訊筆錄【偵8848卷三第15至16頁】　①林寶胎 ⒎110年12月21日上午10時25分偵訊筆錄【偵8848卷一第83至87頁，偵3901卷一第97至100頁，偵2494影卷二第9至12頁】　①楊有家（右列⒎-2）　②乙○○（右列⒎-1） ⒏111年11月8日下午3時3分偵訊筆錄【偵8848卷二第299至303頁，他1800影卷第151至169頁】　①乙○○ 　 ⒈本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4、110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒋本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒌本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒍本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒎-1本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 　①乙○○ ⒎-2本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4　　 ⒏與⒊為同一次訊問程序 3 雲林地檢署111年度偵字第3454號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年9月30日下午3時34分（第2次）偵訊筆錄【偵3454卷第229至233頁、第247至257頁】　①楊有家　②蕭芸蓁　③李德寅　④卓有福　⑤乙○○ ⒉111年7月29日上午11時7分偵訊筆錄【偵3454卷第213至218頁】　①孫培鈞　②陳建安　③李德寅　④乙○○ 　⑤楊有家 ⒈本院訴708案卷【偵3454卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵3454）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3454卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵3454）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 4 雲林地檢署111年度偵字第2925號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年7月29日上午9時48分（第1次）偵訊筆錄【偵2925卷第233至236頁】　①甲○○　 ⒉111年7月29日上午10時30分（第2次）偵訊筆錄【偵2925卷第237至240頁】　①甲○○ 　②乙○○ ⒊111年6月27日下午3時59分偵訊筆錄【偵2925卷第217至221頁】　①楊有家　②乙○○ ⒈本院訴708案卷【偵2925卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵2925）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵2925卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵2925）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷【偵2925卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵2925）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 5 雲林地檢署110年度偵字第3901號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年5月4日下午3時37分偵訊筆錄【偵3901卷一第223至224頁，偵2925卷第75至76頁】　①甲○○ ⒉111年4月6日下午3時3分偵訊筆錄【偵3901卷一第127至129頁，偵2494影卷三第5至7頁】　①楊有家　②盧柏宏 ⒊111年5月4日下午2時34分偵訊筆錄【偵3901卷一第221至222頁，偵2925卷第73至74頁】　①楊有家 ⒋111年5月27日下午3時5分（第2次）偵訊筆錄【偵3901卷一第323至333頁，偵2925卷第175至185頁，偵2924影卷第87至92頁，偵2494影卷三第53至63頁】　①楊有家　②蕭芸蓁　③盧柏宏　④乙○○ ⒈本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑵）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑵）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒋本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑵）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 6 雲林地檢署111年度偵字第4569號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年9月30日下午2時49分（第1次）偵訊筆錄【偵4569卷第109至114頁】　①楊有家　②蕭芸蓁　③蔡素霞　④翁有信　⑤乙○○ ⒉111年6月21日下午4時36分偵訊筆錄【偵4569卷第53至55頁】　①蔡素霞　②翁有信 ⒊111年7月29日上午10時57分（第2次）偵訊筆錄【偵4569卷第87至88頁】　①乙○○　 ⒈本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊乙○○-本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111偵-000000-0000000000000n.mp4 7 雲林地檢署111年度他字第408號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年5月27日下午2時44分（第1次）偵訊筆錄【他408卷第67至69頁、第73頁】　①楊有家　②蕭芸蓁 ⒉111年5月20日上午10時46分偵訊筆錄【他408卷第51至53頁】　①李建賜 ⒈本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111他-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111他-000000-0000000000000n.mp4 8 雲林地檢署111年度他字第1800號 ●113年度訴字第266號 ⒈112年3月10日下午3時5分偵訊筆錄【他1800影卷第145至149頁】　①丙○○ ⒉112年4月6日下午2時42分偵訊筆錄【他1800影卷第373至383頁】　①周念江　②蔡金珠　③莊素卿　④乙○○ 　⑤楊有家 ⒈本院訴266案卷附證物袋內，光碟名稱【112.3.10、112.4.6庭訊】，檔案名稱：111他-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴266案卷附證物袋內，光碟名稱【112.3.10、112.4.6庭訊】，檔案名稱：111他-000000-0000000000000n.mp4 附表二：編號案號備註 1 雲林地檢署110年度他字第302號卷內無偵訊筆錄 2 雲林地檢署110年度偵字第2792號非本案偵查卷 3 雲林地檢署110年度偵字第2561號非本案偵查卷 4 雲林地檢署110年度偵字第3900號非本案偵查卷 5 雲林地檢署110年度他字第120號非本案偵查卷 6 雲林地檢署111年度偵字第5793號非本案偵查卷 7 雲林地檢署111年度他字第352號卷內無偵訊筆錄 8 雲林地檢署111年度偵字第3934號卷內無偵訊筆錄 9 雲林地檢署112年度偵字第3160號卷內無偵訊筆錄 10 雲林地檢署112年度偵字第4403號非本案偵查卷 11 雲林地檢署112年度聲羈更一字第2號卷內無偵訊筆錄 12 雲林地檢署112年度聲羈字第70號卷內無偵訊筆錄附件一：緊急聲請狀附件二：刑事陳報狀㈣

2024-11-28

ULDM-113-訴-266-20241128-1

訴

臺灣雲林地方法院

偽造有價證券

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度訴字第708號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第160號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第266號聲請人即被告黃世 選任辯護人施清火律師上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（本院111年度訴字第7 08號、112年度訴字第160號、113年度訴字第266號），聲請交付錄音光碟等，本院裁定如下：　　主　文甲○○於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表一「備註、光碟出處及檔名」欄所示之光碟（遮隱聲請人以外之人個人基本資料），並禁止再行複製、轉拷，且不得散布、公開播送或就其內容為非正當目的之使用。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件一、二「緊急聲請狀」、「刑事陳報狀㈣」所載。二、被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。又律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影，刑事訴訟閱卷規則第 14條第1項、各級法院刑事及少年保護事件律師閱卷要點第1 5點亦定有明文。而警詢、偵訊過程之錄音、錄影內容，非屬刑事訴訟法第33條第2項所指卷宗及證物之範圍，亦非法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影。刑事訴訟閱卷規則第14條第1項所定得請求法院轉拷交付刑事案件卷附偵訊過程之錄音、錄影之人，為「律師」。被告固不得逕依上開規定，請求法院轉拷交付警詢、偵訊過程之錄音、錄影。惟法庭錄音、錄影之聲請人包括當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，且由法院轉拷交付偵訊過程之錄音、錄影，既不生卷證安全疑慮，不應因請求人是否為「律師」而有差別待遇。再者，被告之卷證獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所享有之防禦權。警詢、偵訊過程之錄音、錄影內容與法庭錄音、錄影內容，同係為輔助筆錄之製作，屬訴訟資料之一部分，皆載有在場陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資。為使被告能充分獲得相關訴訟資訊，有效行使其防禦權，並兼顧保護個人資訊，避免錄音或錄影內容遭人惡意使用，自應容許被告（包括聲請再審之受判決人）於符合因主張或維護法律上利益，且無法院組織法第90條之1第2項、第3項所定，依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項等情形時，聲請法院轉拷交付警詢、偵訊過程之錄音、錄影，以維其訴訟權益，最高法院112年度台抗字第335號刑事裁定可資參照。三、警詢及偵查程序所為之錄音、錄影資料，非僅受訊（詢）問人之錄音、錄影資料，亦包括其他在場者之錄音、錄影資料，且於技術上尚無法將受訊（詢）問人與其他在場者之錄音、錄影資料分離，而提供複製上開錄音、錄影資料之電磁紀錄，亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條前段規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合該條但書各款所列情形之一，始得為之。從而，刑事訴訟法上開規定，既係基於被告受憲法訴訟權保障所應享有之防禦權包含於審判中之卷證獲知權所設，倘被告非為行使其防禦權，復涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，自仍受個人資料保護法上開規定之限制。　　四、經查，聲請人即被告雖非律師，所聲請交付如附表一「聲請書所列偵查案號卷」欄所示之錄音錄影光碟，為維護其訴訟上權益，依據上開說明，倘符合因主張或維護法律上利益，且無依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項等情形時，自應准許。聲請意旨已敘明欲聲請如附表一「聲請書所列偵查案號卷」欄所示錄音錄影光碟相關內容作為本案審理依據，是其主張之理由，為訴訟上防禦權之正當行使，與被告辯護權利之行使具關連性及必要性，又本案並無依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項之情形，故聲請人聲請複製如附表一「聲請書所列偵查案號卷」欄所示之錄音錄影光碟，於法尚無不合，應屬有據，爰准許複製並交付之。另上開複製交付之光碟內容，依據前開個人資料保護法規定及說明，仍應於主張或維護法律上利益目的範圍內使用，持有該錄音錄影內容之人，就取得之錄音錄影內容不得散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。　　五、至聲請人聲請交付如附表二所示之光碟部分，因該等卷宗並非本案偵查卷或雖為本案卷宗但卷內無偵訊筆錄（詳如附表二所示），難認與本案有關，另聲請交付錄音譯文部分，因此非本案現存之證據資料，本院均無從准許此部分聲請，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表一：編號聲請書所列偵查案號卷 ●本院案號、引為證據之【證人/被告】偵訊筆錄【筆錄出處】備註、光碟出處及檔名 1 臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）110年度偵字第2494號 ●111年度訴字第708號 ⒈110年5月5日下午3時41分偵訊筆錄【偵2494卷一第257至269頁，他526卷第53至59頁】　①楊有家　②盧柏宏 ⒉110年8月17日上午10時44分偵訊筆錄【偵2494卷一第447至452頁，偵3901卷一第67至72頁】　①楊有家　②盧柏宏 ⒊111年2月22日下午2時27分（第1次）偵訊筆錄【偵2494卷二第59至63頁，偵8848卷一第185至189頁，偵3901卷一第111至115頁，他186影卷第29至33頁，偵2494影卷二第59至63頁】　①楊有家　②甲○○ ⒋111年2月22日下午4時14分（第2次）偵訊筆錄【偵2494卷二第65至72頁，偵8848卷一第191至198頁，偵3901卷一第117至124頁，他186影卷第35至42頁，偵2494影卷二第65至72頁】　①楊有家　②甲○○ ⒌111年4月27日下午3時10分偵訊筆錄【偵2494卷三第25至27頁】　①楊有家　②甲○○ ⒍110年4月20日上午10時12分偵訊筆錄【偵2494卷一第157至159頁，他526卷第47至49頁】　①王明正　②甲○○ ⒎110年9月22日上午10時1分偵訊筆錄【偵2494卷一第463至465頁，偵3901卷一第85至87頁】　①甲○○ 　　 ⒈本院訴708案卷【偵2494影卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵2494訊問+警詢光碟1、2）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒋本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒌本院訴708案卷【偵2494影卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵2494訊問+警詢光碟1、2）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒍本院訴708案卷【偵2494影卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵2494訊問+警詢光碟1、2）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒎本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 2 雲林地檢署110年度偵字第8848號 ●112年度訴字第160號 ⒈111年4月15日下午2時58分偵訊筆錄【偵8848卷一第259至262頁】　①鄭皓軒　②楊有家　③甲○○ ⒉111年1月25日下午2時24分偵訊筆錄【偵8848卷一第165至168頁，偵3901卷一第103至106頁，他186影卷第21至24頁，偵2494影卷二第43至49頁】　①鄭皓軒　②楊有家　③甲○○ ⒊111年11月8日下午3時3分偵訊筆錄【偵8848卷二第305至317頁，他1800影卷第151至169頁】　①鄭皓軒　②蘇學茂　③林志忠　④詹艷姿　⑤黃進溪　⑥楊有家 ⒋112年1月17日上午10時27分偵訊筆錄【偵8848卷三第127至134頁，他1800影卷第183至266頁】　①蔡尚達　②蘇學茂　③蘇東輝　④黃進溪　⑤莊素卿　⑥甲○○ ⒌112年1月31日下午3時2分偵訊筆錄【偵8848卷三第343至345頁】　①蔡尚達　②楊有家 ⒍112年1月4日下午4時3分偵訊筆錄【偵8848卷三第15至16頁】　①林寶胎 ⒎110年12月21日上午10時25分偵訊筆錄【偵8848卷一第83至87頁，偵3901卷一第97至100頁，偵2494影卷二第9至12頁】　①楊有家（右列⒎-2）　②甲○○（右列⒎-1） ⒏111年11月8日下午3時3分偵訊筆錄【偵8848卷二第299至303頁，他1800影卷第151至169頁】　①甲○○ 　 ⒈本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4、110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒋本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒌本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒍本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒎-1本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 　①甲○○ ⒎-2本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4　　 ⒏與⒊為同一次訊問程序 3 雲林地檢署111年度偵字第3454號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年9月30日下午3時34分（第2次）偵訊筆錄【偵3454卷第229至233頁、第247至257頁】　①楊有家　②蕭芸蓁　③李德寅　④卓有福　⑤甲○○ ⒉111年7月29日上午11時7分偵訊筆錄【偵3454卷第213至218頁】　①孫培鈞　②陳建安　③李德寅　④甲○○ 　⑤楊有家 ⒈本院訴708案卷【偵3454卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵3454）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3454卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵3454）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 4 雲林地檢署111年度偵字第2925號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年7月29日上午9時48分（第1次）偵訊筆錄【偵2925卷第233至236頁】　①許中民　 ⒉111年7月29日上午10時30分（第2次）偵訊筆錄【偵2925卷第237至240頁】　①許中民　②甲○○ ⒊111年6月27日下午3時59分偵訊筆錄【偵2925卷第217至221頁】　①楊有家　②甲○○ ⒈本院訴708案卷【偵2925卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵2925）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵2925卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵2925）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷【偵2925卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵2925）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 5 雲林地檢署110年度偵字第3901號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年5月4日下午3時37分偵訊筆錄【偵3901卷一第223至224頁，偵2925卷第75至76頁】　①許中民 ⒉111年4月6日下午3時3分偵訊筆錄【偵3901卷一第127至129頁，偵2494影卷三第5至7頁】　①楊有家　②盧柏宏 ⒊111年5月4日下午2時34分偵訊筆錄【偵3901卷一第221至222頁，偵2925卷第73至74頁】　①楊有家 ⒋111年5月27日下午3時5分（第2次）偵訊筆錄【偵3901卷一第323至333頁，偵2925卷第175至185頁，偵2924影卷第87至92頁，偵2494影卷三第53至63頁】　①楊有家　②蕭芸蓁　③盧柏宏　④甲○○ ⒈本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑵）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑵）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒋本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑵）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 6 雲林地檢署111年度偵字第4569號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年9月30日下午2時49分（第1次）偵訊筆錄【偵4569卷第109至114頁】　①楊有家　②蕭芸蓁　③蔡素霞　④翁有信　⑤甲○○ ⒉111年6月21日下午4時36分偵訊筆錄【偵4569卷第53至55頁】　①蔡素霞　②翁有信 ⒊111年7月29日上午10時57分（第2次）偵訊筆錄【偵4569卷第87至88頁】　①甲○○　 ⒈本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊甲○○-本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111偵-000000-0000000000000n.mp4 7 雲林地檢署111年度他字第408號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年5月27日下午2時44分（第1次）偵訊筆錄【他408卷第67至69頁、第73頁】　①楊有家　②蕭芸蓁 ⒉111年5月20日上午10時46分偵訊筆錄【他408卷第51至53頁】　①李建賜 ⒈本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111他-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111他-000000-0000000000000n.mp4 8 雲林地檢署111年度他字第1800號 ●113年度訴字第266號 ⒈112年3月10日下午3時5分偵訊筆錄【他1800影卷第145至149頁】　①詹艷姿 ⒉112年4月6日下午2時42分偵訊筆錄【他1800影卷第373至383頁】　①周念江　②蔡金珠　③莊素卿　④甲○○ 　⑤楊有家 ⒈本院訴266案卷附證物袋內，光碟名稱【112.3.10、112.4.6庭訊】，檔案名稱：111他-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴266案卷附證物袋內，光碟名稱【112.3.10、112.4.6庭訊】，檔案名稱：111他-000000-0000000000000n.mp4 附表二：編號案號備註 1 雲林地檢署110年度他字第302號卷內無偵訊筆錄 2 雲林地檢署110年度偵字第2792號非本案偵查卷 3 雲林地檢署110年度偵字第2561號非本案偵查卷 4 雲林地檢署110年度偵字第3900號非本案偵查卷 5 雲林地檢署110年度他字第120號非本案偵查卷 6 雲林地檢署111年度偵字第5793號非本案偵查卷 7 雲林地檢署111年度他字第352號卷內無偵訊筆錄 8 雲林地檢署111年度偵字第3934號卷內無偵訊筆錄 9 雲林地檢署112年度偵字第3160號卷內無偵訊筆錄 10 雲林地檢署112年度偵字第4403號非本案偵查卷 11 雲林地檢署112年度聲羈更一字第2號卷內無偵訊筆錄 12 雲林地檢署112年度聲羈字第70號卷內無偵訊筆錄附件一：緊急聲請狀附件二：刑事陳報狀㈣

2024-11-28

ULDM-112-訴-160-20241128-1

易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1157號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃根旺選任辯護人劉映雪律師鄭皓軒律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3150號），本院判決如下：　　主　文黃根旺犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃根旺於民國112年10月22日6時40分許前往臺北市公有環南市場（址臺北市○○區○○○路0段000號）2樓第22號家禽攤位協助打理時，應注意攤位前方走道係供不特定人通行，不應以含有油漬之污水潑灑走道，有致地面積水濕滑時應為適當警示與防範，以免行人滑倒受傷，竟為清理地面穢物，手持水桶舀起清洗解體家禽、含油漬之污水，大量潑向走道沖洗，適有吳真敏行經濕滑區域，不及反應而跌倒在地，因而受有外傷性硬腦膜上出血、腦震盪後症候群等傷害。二、案經吳真敏訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告黃根旺及其辯護人就本院認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均同意有證據能力（見113易1157卷【下稱易卷】第37頁），經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經檢察官、被告及其辯護人於本院均同意證據能力（見易卷第37頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　訊據被告固不爭執曾於前揭時間、地點舀起橘色大水桶內之污水朝向走道潑灑，及告訴人於稍後在一旁之走道跌倒後，受有外傷性硬腦膜上出血、腦震盪後症候群等傷害，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有用水管的清水沖洗走道地面云云；辯護人則為其辯護稱：市場的地面原本就潮濕，告訴人不是在第22號家禽攤位前跌倒，與被告前揭潑水行為間沒有因果關係，且市場天花板本來就會懸掛「小心濕滑」的路牌，用路人自己本來就要小心，況告訴人已在市場攤販從業多年，應自己注意小心行走云云。經查：一、被告於112年10月22日6時40分許，在臺北市公有環南市場第22號家禽攤位協助打理攤位時，手持紅色水桶舀起橘色大桶內污水自該攤位朝向外側走道潑灑，嗣告訴人行經走道跌倒在地，經送往臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）急診後，於同日接受開顱硬腦膜上出血移除手術，並在該院外科加護病房接受重症照顧至同年月27日，嗣於112年11月6日出院，經診斷受有外傷性硬腦膜上出血、腦震盪後症候群等傷害各節，業為被告及其辯護人所未予爭執（見113偵4775卷【下稱偵卷】第31-36頁，易卷第34-45頁），核與證人即告訴人吳真敏、證人即告訴人之女劉雅晴、證人即第22號家禽攤位負責人林長儀之證述大致相符（見偵卷第11-17、51-54、140-142頁），並有馬偕醫院乙種診斷證明書、醫療費用收據、告訴人術後照片、攤商自治公約、相對位置示意圖及監視錄影畫面擷圖可稽（見偵卷第63-75、81-87頁，易卷第49-71頁），亦經本院當庭勘驗案發過程之監視錄影畫面確認無訛，有本院審判筆錄及勘驗附件可佐（見易卷第37-39、73-85頁），首堪認定。二、被告手持紅色水桶自橘色大桶內所舀起並潑灑之污水，實係第22號家禽攤位用以清洗解體家禽、自然含有脂肪成分浮有油漬一情，除業據證人劉雅晴證述明確（見偵卷第53頁），經本院勘驗監視錄影畫面，可見影片時間顯示0分1秒至2分5 9秒期間，被告之連貫動作係持紅色水桶自橘色大桶內舀水潑灑走道地板、俯身自橘色大桶內撈出應為解體家禽之物體置於綠色籃內，再持紅色水桶自橘色大桶內連續舀水朝畫面上方、右上方潑水約11桶，積水溢流至原潑灑區域外，再自橘色大桶內取出物體置於綠色籃內，此有本院審判筆錄及勘驗附件、畫面擷圖可稽（見易卷第38、57-59、74-81頁）；而堪認定。嗣於影片時間顯示為3分31至33秒期間，告訴人出現於監視錄影畫面視野內，途經被告潑灑污水之畫面上方走道區域左轉之際，旋即仰躺臥地一節，亦有前揭審判筆錄、勘驗附件及擷圖可佐（見偵卷第87頁，易卷第38-39、82- 83頁），而堪認定。被告雖辯以其自橘色大桶舀出污水潑灑走道後有用清水沖洗云云，惟經本院再次播放前揭影像後，並未見其所稱之情況，被告隨即保持沉默一節，有本院審判筆錄可佐（見易卷第43頁）。是被告前揭辯稱有用水管的清水沖洗走道地面云云，與案發過程之監視錄影畫面勘驗結果相悖，自無足採。三、辯護人固為被告辯以前詞，惟按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文。而刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立；所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。經查：　　㈠被告於案發時係站在第22號家禽攤位邊，手持紅色水桶朝畫面上方即第33號攤位前區域方向潑灑污水十餘桶，潑灑時力道充足且水量豐沛，此自被告水桶潑出之水簾完整、衝擊地面後濺起整片白色水花、蓄水溢流各情，可見一斑，有前揭監視錄影畫面擷圖及攤位示意圖可稽（見偵卷第81-83頁，易卷第49、77-79頁），且與隨後告訴人途經該處仰倒之位置相符，有前揭監視錄影畫面擷圖可佐（見偵卷第87頁，易卷第83-87頁），自不因該位置不在第22號家禽攤位旁，即可認與被告無關。　　㈡參以前揭事發過程勘驗影像中可見相鄰攤商係以加壓所手持自來水管以較具有衝擊力道之白色清水柱沖洗地面（擷圖見易卷第75頁），及被告前於警詢時原供稱其係用水管接自來水沖洗地板，於半個小時至一個小時後突然有老婦人經過摔倒等語（見偵卷第33-34頁），飾詞隱匿其實係自清洗解體家禽之橘色大桶舀出含有脂肪成分而浮有油漬之污水沖洗地面一情，可徵被告前揭所為，並不符合一般市場攤位清潔地面之標準作業流程，因而致生其潑灑污水所及地面之濕滑程度，已逾越一般可預見及採取自行保護措施之範圍。且依被告自述退休前為家禽販售從業人員，前往第22號家禽攤位找朋友聊天並協助打理已有相當期間一情（見易卷第43、45頁），可徵被告因富有經驗，可得預見解體家禽含有脂肪成分致污水浮有油漬，主觀上認知將前揭污水潑灑於走道地面，將致生往來行人跌倒風險之狀態。　　㈢被告以自己行為創造此等不合理之高度顯滑風險狀態後，復未適時採取適當之隔離或防範措施，致行經前揭區域之告訴人遭遇意外而措手不及致跌倒，因而受有前揭傷害，揆諸前揭說明，自與被告前揭行為間存在相當因果關係，是辯護人為其所辯前詞，亦無從為有利於被告之認定。四、綜上所述，本件事證明確，被告之前揭過失傷害犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為沖洗地面，清潔時疏於注意而使用含有油漬之污水潑灑走道，且未為適當警示與防範，致告訴人途經走道跌倒而受有前揭傷害之犯罪動機、目的、手段及法益侵害程度，於犯後先積極後消極否認犯行，自述資力有限無法談和解，告訴人迄今未受實際補償及對於被告並不諒解之犯後態度及被害人所受侵害程度，自無足取，惟念及其年逾七旬，前無刑事犯罪之前案紀錄，素行良好，兼衡及其自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況（詳易卷第45 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-28

TPDM-113-易-1157-20241128-1

訴

臺灣雲林地方法院

偽造有價證券等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度訴字第708號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第160號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第266號聲請人即被告黃世 選任辯護人施清火律師上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（本院111年度訴字第7 08號、112年度訴字第160號、113年度訴字第266號），聲請交付錄音光碟等，本院裁定如下：　　主　文丙○○於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表一「備註、光碟出處及檔名」欄所示之光碟（遮隱聲請人以外之人個人基本資料），並禁止再行複製、轉拷，且不得散布、公開播送或就其內容為非正當目的之使用。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件一、二「緊急聲請狀」、「刑事陳報狀㈣」所載。二、被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。又律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影，刑事訴訟閱卷規則第 14條第1項、各級法院刑事及少年保護事件律師閱卷要點第1 5點亦定有明文。而警詢、偵訊過程之錄音、錄影內容，非屬刑事訴訟法第33條第2項所指卷宗及證物之範圍，亦非法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影。刑事訴訟閱卷規則第14條第1項所定得請求法院轉拷交付刑事案件卷附偵訊過程之錄音、錄影之人，為「律師」。被告固不得逕依上開規定，請求法院轉拷交付警詢、偵訊過程之錄音、錄影。惟法庭錄音、錄影之聲請人包括當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，且由法院轉拷交付偵訊過程之錄音、錄影，既不生卷證安全疑慮，不應因請求人是否為「律師」而有差別待遇。再者，被告之卷證獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所享有之防禦權。警詢、偵訊過程之錄音、錄影內容與法庭錄音、錄影內容，同係為輔助筆錄之製作，屬訴訟資料之一部分，皆載有在場陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資。為使被告能充分獲得相關訴訟資訊，有效行使其防禦權，並兼顧保護個人資訊，避免錄音或錄影內容遭人惡意使用，自應容許被告（包括聲請再審之受判決人）於符合因主張或維護法律上利益，且無法院組織法第90條之1第2項、第3項所定，依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項等情形時，聲請法院轉拷交付警詢、偵訊過程之錄音、錄影，以維其訴訟權益，最高法院112年度台抗字第335號刑事裁定可資參照。三、警詢及偵查程序所為之錄音、錄影資料，非僅受訊（詢）問人之錄音、錄影資料，亦包括其他在場者之錄音、錄影資料，且於技術上尚無法將受訊（詢）問人與其他在場者之錄音、錄影資料分離，而提供複製上開錄音、錄影資料之電磁紀錄，亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條前段規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合該條但書各款所列情形之一，始得為之。從而，刑事訴訟法上開規定，既係基於被告受憲法訴訟權保障所應享有之防禦權包含於審判中之卷證獲知權所設，倘被告非為行使其防禦權，復涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，自仍受個人資料保護法上開規定之限制。　　四、經查，聲請人即被告雖非律師，所聲請交付如附表一「聲請書所列偵查案號卷」欄所示之錄音錄影光碟，為維護其訴訟上權益，依據上開說明，倘符合因主張或維護法律上利益，且無依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項等情形時，自應准許。聲請意旨已敘明欲聲請如附表一「聲請書所列偵查案號卷」欄所示錄音錄影光碟相關內容作為本案審理依據，是其主張之理由，為訴訟上防禦權之正當行使，與被告辯護權利之行使具關連性及必要性，又本案並無依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項之情形，故聲請人聲請複製如附表一「聲請書所列偵查案號卷」欄所示之錄音錄影光碟，於法尚無不合，應屬有據，爰准許複製並交付之。另上開複製交付之光碟內容，依據前開個人資料保護法規定及說明，仍應於主張或維護法律上利益目的範圍內使用，持有該錄音錄影內容之人，就取得之錄音錄影內容不得散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。　　五、至聲請人聲請交付如附表二所示之光碟部分，因該等卷宗並非本案偵查卷或雖為本案卷宗但卷內無偵訊筆錄（詳如附表二所示），難認與本案有關，另聲請交付錄音譯文部分，因此非本案現存之證據資料，本院均無從准許此部分聲請，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表一：編號聲請書所列偵查案號卷 ●本院案號、引為證據之【證人/被告】偵訊筆錄【筆錄出處】備註、光碟出處及檔名 1 臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）110年度偵字第2494號 ●111年度訴字第708號 ⒈110年5月5日下午3時41分偵訊筆錄【偵2494卷一第257至269頁，他526卷第53至59頁】　①丁○○ 　②盧柏宏 ⒉110年8月17日上午10時44分偵訊筆錄【偵2494卷一第447至452頁，偵3901卷一第67至72頁】　①丁○○ 　②盧柏宏 ⒊111年2月22日下午2時27分（第1次）偵訊筆錄【偵2494卷二第59至63頁，偵8848卷一第185至189頁，偵3901卷一第111至115頁，他186影卷第29至33頁，偵2494影卷二第59至63頁】　①丁○○ 　②丙○○ ⒋111年2月22日下午4時14分（第2次）偵訊筆錄【偵2494卷二第65至72頁，偵8848卷一第191至198頁，偵3901卷一第117至124頁，他186影卷第35至42頁，偵2494影卷二第65至72頁】　①丁○○ 　②丙○○ ⒌111年4月27日下午3時10分偵訊筆錄【偵2494卷三第25至27頁】　①丁○○ 　②丙○○ ⒍110年4月20日上午10時12分偵訊筆錄【偵2494卷一第157至159頁，他526卷第47至49頁】　①王明正　②丙○○ ⒎110年9月22日上午10時1分偵訊筆錄【偵2494卷一第463至465頁，偵3901卷一第85至87頁】　①丙○○ 　　 ⒈本院訴708案卷【偵2494影卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵2494訊問+警詢光碟1、2）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒋本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒌本院訴708案卷【偵2494影卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵2494訊問+警詢光碟1、2）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒍本院訴708案卷【偵2494影卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵2494訊問+警詢光碟1、2）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒎本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 2 雲林地檢署110年度偵字第8848號 ●112年度訴字第160號 ⒈111年4月15日下午2時58分偵訊筆錄【偵8848卷一第259至262頁】　①鄭皓軒　②丁○○ 　③丙○○ ⒉111年1月25日下午2時24分偵訊筆錄【偵8848卷一第165至168頁，偵3901卷一第103至106頁，他186影卷第21至24頁，偵2494影卷二第43至49頁】　①鄭皓軒　②丁○○ 　③丙○○ ⒊111年11月8日下午3時3分偵訊筆錄【偵8848卷二第305至317頁，他1800影卷第151至169頁】　①鄭皓軒　②蘇學茂　③林志忠　④詹艷姿　⑤黃進溪　⑥丁○○ ⒋112年1月17日上午10時27分偵訊筆錄【偵8848卷三第127至134頁，他1800影卷第183至266頁】　①蔡尚達　②蘇學茂　③蘇東輝　④黃進溪　⑤莊素卿　⑥丙○○ ⒌112年1月31日下午3時2分偵訊筆錄【偵8848卷三第343至345頁】　①蔡尚達　②丁○○ ⒍112年1月4日下午4時3分偵訊筆錄【偵8848卷三第15至16頁】　①林寶胎 ⒎110年12月21日上午10時25分偵訊筆錄【偵8848卷一第83至87頁，偵3901卷一第97至100頁，偵2494影卷二第9至12頁】　①丁○○（右列⒎-2）　②丙○○（右列⒎-1） ⒏111年11月8日下午3時3分偵訊筆錄【偵8848卷二第299至303頁，他1800影卷第151至169頁】　①丙○○ 　 ⒈本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4、110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒋本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒌本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒍本院訴708案卷五附證物袋內，光碟名稱【110偵8848偵訊光碟】，檔案名稱：110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒎-1本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 　①丙○○ ⒎-2本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4　　 ⒏與⒊為同一次訊問程序 3 雲林地檢署111年度偵字第3454號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年9月30日下午3時34分（第2次）偵訊筆錄【偵3454卷第229至233頁、第247至257頁】　①丁○○ 　②戊○○ 　③李德寅　④卓有福　⑤丙○○ ⒉111年7月29日上午11時7分偵訊筆錄【偵3454卷第213至218頁】　①甲○○ 　②陳建安　③李德寅　④丙○○ 　⑤丁○○ ⒈本院訴708案卷【偵3454卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵3454）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3454卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵3454）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 4 雲林地檢署111年度偵字第2925號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年7月29日上午9時48分（第1次）偵訊筆錄【偵2925卷第233至236頁】　①乙○○　 ⒉111年7月29日上午10時30分（第2次）偵訊筆錄【偵2925卷第237至240頁】　①乙○○ 　②丙○○ ⒊111年6月27日下午3時59分偵訊筆錄【偵2925卷第217至221頁】　①丁○○ 　②丙○○ ⒈本院訴708案卷【偵2925卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵2925）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵2925卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵2925）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷【偵2925卷光碟存放袋內（光碟名稱：111偵2925）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 5 雲林地檢署110年度偵字第3901號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年5月4日下午3時37分偵訊筆錄【偵3901卷一第223至224頁，偵2925卷第75至76頁】　①乙○○ ⒉111年4月6日下午3時3分偵訊筆錄【偵3901卷一第127至129頁，偵2494影卷三第5至7頁】　①丁○○ 　②盧柏宏 ⒊111年5月4日下午2時34分偵訊筆錄【偵3901卷一第221至222頁，偵2925卷第73至74頁】　①丁○○ ⒋111年5月27日下午3時5分（第2次）偵訊筆錄【偵3901卷一第323至333頁，偵2925卷第175至185頁，偵2924影卷第87至92頁，偵2494影卷三第53至63頁】　①丁○○ 　②戊○○ 　③盧柏宏　④丙○○ ⒈本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑵）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑴）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑵）】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒋本院訴708案卷【偵3901卷一光碟存放袋內（光碟名稱：110偵3901⑵）】110偵-000000-0000000000000n.mp4 6 雲林地檢署111年度偵字第4569號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年9月30日下午2時49分（第1次）偵訊筆錄【偵4569卷第109至114頁】　①丁○○ 　②戊○○ 　③蔡素霞　④翁有信　⑤丙○○ ⒉111年6月21日下午4時36分偵訊筆錄【偵4569卷第53至55頁】　①蔡素霞　②翁有信 ⒊111年7月29日上午10時57分（第2次）偵訊筆錄【偵4569卷第87至88頁】　①丙○○　 ⒈本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111偵-000000-0000000000000n.mp4 ⒊丙○○-本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111偵-000000-0000000000000n.mp4 7 雲林地檢署111年度他字第408號 ●111年度訴字第708號 ⒈111年5月27日下午2時44分（第1次）偵訊筆錄【他408卷第67至69頁、第73頁】　①丁○○ 　②戊○○ ⒉111年5月20日上午10時46分偵訊筆錄【他408卷第51至53頁】　①李建賜 ⒈本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111他-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴708案卷【偵4569卷光碟存放袋內】111他-000000-0000000000000n.mp4 8 雲林地檢署111年度他字第1800號 ●113年度訴字第266號 ⒈112年3月10日下午3時5分偵訊筆錄【他1800影卷第145至149頁】　①詹艷姿 ⒉112年4月6日下午2時42分偵訊筆錄【他1800影卷第373至383頁】　①周念江　②蔡金珠　③莊素卿　④丙○○ 　⑤丁○○ ⒈本院訴266案卷附證物袋內，光碟名稱【112.3.10、112.4.6庭訊】，檔案名稱：111他-000000-0000000000000n.mp4 ⒉本院訴266案卷附證物袋內，光碟名稱【112.3.10、112.4.6庭訊】，檔案名稱：111他-000000-0000000000000n.mp4 附表二：編號案號備註 1 雲林地檢署110年度他字第302號卷內無偵訊筆錄 2 雲林地檢署110年度偵字第2792號非本案偵查卷 3 雲林地檢署110年度偵字第2561號非本案偵查卷 4 雲林地檢署110年度偵字第3900號非本案偵查卷 5 雲林地檢署110年度他字第120號非本案偵查卷 6 雲林地檢署111年度偵字第5793號非本案偵查卷 7 雲林地檢署111年度他字第352號卷內無偵訊筆錄 8 雲林地檢署111年度偵字第3934號卷內無偵訊筆錄 9 雲林地檢署112年度偵字第3160號卷內無偵訊筆錄 10 雲林地檢署112年度偵字第4403號非本案偵查卷 11 雲林地檢署112年度聲羈更一字第2號卷內無偵訊筆錄 12 雲林地檢署112年度聲羈字第70號卷內無偵訊筆錄附件一：緊急聲請狀附件二：刑事陳報狀㈣

2024-11-28

ULDM-111-訴-708-20241128-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借名登記物等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1157號原告林金枝訴訟代理人鄭皓軒律師王相傑律師被告林江承林紫涵莊慈蓉共同訴訟代理人謝宜庭律師上列當事人間請求返還借名登記物等事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠被告應將如附表一、二所示之不動產（下稱系爭房地）所有權移轉登記予原告。㈡被告應自系爭房地騰空遷出，並交付予原告。㈢被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，由原告代向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）清償借款債務，取得國泰人壽公司所發之債務清償證明後，向地政機關申請塗銷附表三所示抵押權（下稱系爭抵押權）設定登記。㈣聲明第2至3項，願供擔保，請准宣告假執行（見本院北司補卷第 9頁）。嗣經數次變更後，最終於民國113年4月8日具狀變更聲明為：㈠被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。㈡被告應自系爭房地遷出，並將系爭房地返還予原告。㈢被告應自1 10年12月21日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告2萬3 ,429元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈣被告應連帶給付原告300萬元，由原告代向國泰人壽公司清償借款債務，取得國泰人壽公司所發之債務清償證明後，向地政機關申請塗銷系爭抵押權設定登記。㈤聲明第2至4項，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第441 至442頁），經核原告變更聲明前後主張之事實均以其與訴外人林明宏間就系爭房地成立借名登記之法律關係，而該借名登記法律關係因林明宏死亡而終止，其得基於借名人與所有權人之地位為請求為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：緣訴外人江繁盛為原告之配偶，其等育有3名子女即訴外人林明宏、江碧玉、江寶堂，被告為林明宏之配偶與子女，江繁盛於92年間過世，於過世前，其曾多次向原告表明前者所有之系爭房地應由原告單獨繼承，此為江繁盛之全體繼承人知悉與同意，惟因原告年事已高，為避免多次移轉系爭房地所有權而產生額外賦稅，乃委由林明宏處理江繁盛之遺產事宜，其後於92年5月19日與林明宏合意將系爭房地借名登記在後者名下，並於110年10月22日簽訂協議書（下稱系爭協議），然實際上系爭房地仍為原告使用、管理，稅費亦由原告支出。嗣林明宏於110年12月21日死亡，依系爭協議第2條約定，系爭協議即告終止，林明宏之繼承人即被告負有返還系爭房地之義務。又被告自系爭協議終止即11 0年12月21日起即無權占有系爭房地迄未歸還，且無法律上原因受有相當於租金之利益，致原告受有損害，被告應自系爭房地遷出並返還該房地予原告，並自110年12月21日起至返還系爭房地之日止，按月分別給付原告相當於租金之不當得利本息。此外，被告於112年8月15日將系爭房地設定系爭抵押權予國泰人壽公司，擔保其等向國泰人壽公司之借款，侵害原告對於系爭房地之權益。爰依附表四所示請求權基礎，求為命：㈠被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。㈡被告應自系爭房地遷出，並將系爭房地返還予原告。㈢被告應自110年12月21日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告2 萬3,429元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應連帶給付原告300萬元，由原告代向國泰人壽公司清償借款債務，取得國泰人壽公司所發之債務清償證明後，向地政機關申請塗銷系爭抵押權設定登記。㈤聲明第2至4項，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房地於江繁盛過世後，經全體繼承人同意，由林明宏單獨繼承之，並由林明宏與被告莊慈蓉共同扶養原告與江寶堂，以及負擔系爭房地之房屋稅與地價稅。林明宏並未簽署系爭協議，亦未有任何文件影本留存於林明宏處，被告爭執系爭協議形式真正，是原告與林明宏間並無借名登記法律關係存在等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，系爭房地原為江繁盛所有，江繁盛過世後，系爭房地即登記在林明宏名下，林明宏於110年12月21日過世後，系爭房地於111年3月4日（登記日期）起登記在被告名下，應有部分如附表一、二所示，嗣被告於112年8月15日（登記日期）設定系爭抵押權予國泰人壽公司等節，有遺產稅免稅證明書、死亡證明書、系爭房地建物登記公務用謄本、土地登記公務用謄本可稽（見本院卷一第41至42頁、第51頁、第30 0頁、第445至457頁），且為兩造所不爭執（見本院北司補卷第8至9頁、本院卷一第30頁、第438頁、第562頁），是此部分之事實應堪信為真。四、得心證之理由：　㈠原告與林明宏間就系爭房地是否存在借名登記之法律關係？　⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，在內部關係上，該出名者僅係名義上之所有權人，實質上係由借名者享有該財產之使用、收益及處分之權能，並負擔因此所生之義務，屬無名勞務給付契約之一種，依民法第529條規定，自應適用民法關於委任之規定（最高法院98年度台上字第990號、99 年度台上字第1662號、104年度台上字第64號、113年度台上字第910號判決意旨參照）。　⒉原告主張其與林明宏間就系爭房地成立借名登記之法律關係等語（見本院卷一第400頁），固據提出系爭協議為據（見本院北司補卷第25至27頁）；而被告抗辯江繁盛過世後，其繼承人即協議由林明宏單獨繼承系爭房地等語，則據提出遺產分割協議書、證明單為證（見本院卷一第43至53頁）。觀諸系爭協議上第1條記載：「甲方（即原告，下同）為乙方（即林明宏）之母親，之前基於節稅需要，以及考量甲方已年邁為避免多次移轉不動產所有權額外產生稅賦，甲乙雙方明白且同意於民國（下同）92年5月19日，借用乙方之名義登記為門牌號碼為新北市○○區○○路00巷0弄0號1樓房屋（含土地持分，下稱「借名登記不動產」）之所有權人，然真正實際所有權人是甲方…」等語（見本院北司補卷第25頁）。惟江繁盛於91年11月24日死亡，其繼承人為林明宏（原名：林明堂）、江寶堂、江碧玉與原告，有遺產稅免稅證明書可查（見本院卷一第41頁），依民法第1151條規定，在分割遺產前，各繼承人對遺產全部為公同共有，嗣林明宏、江寶堂、江碧玉與原告於92年3月28日簽訂遺產分割協議書，除江繁盛所遺新北市板橋區土地由林金枝取得外，其餘遺產（含系爭房地）由林明宏取得等節，有遺產分割協議書、證明單、土地所有權狀、建物所有權狀可考（見本院卷一第43至53 頁、第57至59頁）。準此，系爭房地並非原告現在或將來之財產，原告亦未登記為系爭房地之所有權人，原告自無從為借名登記契約之借名人或出名人。是系爭協議上林明宏之簽名無論是否為真，其等無從就系爭房地成立借名登記之法律關係。　㈡原告訴請被告將系爭房地移轉登記予原告、自系爭房地遷出並返還予原告，以及請求自110年12月21日起相當於租金之不當得利，有無理由？　　原告與林明宏就系爭房地並未成立借名登記之法律關係，已如上述，原告主張該借名登記法律關係因林明宏死亡而終止，其得依附表四編號1所示請求權基礎，請求被告移轉系爭房地所有權；依附表四編號2所示請求權基礎，請求被告自系爭房地遷出並返還予原告；依附表四編號3所示請求權基礎，請求被告給付相當於租金之不當得利，均無理由。　㈢原告訴請被告連帶給付300萬元，並由原告代向國泰人壽公司清償借款債務，取得國泰人壽公司所發之債務清償證明後，向地政機關申請塗銷系爭抵押權設定登記，有無理由？　　系爭房地既非原告借名登記在林明宏名下，原告並非系爭房地之實質所有權人，其依附表四編號4所示請求權基礎，請被告連帶給付300萬元，並由原告代向國泰人壽公司清償借款債務，取得國泰人壽公司所發之債務清償證明後，向地政機關申請塗銷系爭抵押權設定登記，並無理由。五、從而，原告依附表四所示之請求權基礎，請求：㈠被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。㈡被告應自系爭房地遷出，並將系爭房地返還予原告。㈢被告應自110年12月21日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告2萬3,429元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應連帶給付原告300萬元，由原告代向國泰人壽公司清償借款債務，取得國泰人壽公司所發之債務清償證明後，向地政機關申請塗銷系爭抵押權設定登記，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表一：編號土地坐落面　　積權利範圍縣　市鄉鎮市區　段　地　號平方公尺 1 新北市中和區廟美段 0000-0000 118.33 被告林江承：12分之1 被告林紫涵：12分之1 被告莊慈蓉：12分之1 附表二：編號建號基地坐落建物門牌主要建材及房屋層數層次及層次面積權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000○號新北市○○區○○段000000000地號土地新北市○○區○○路00巷0弄0號 RC造，4層 1層、69.23平方公尺被告林江承：3分之1 被告林紫涵：3分之1 被告莊慈蓉：3分之1 附表三：權利種類：最高限額抵押權登記日期：112年8月15日字號：重中登字第030160號權利人：國泰人壽保險股份有限公司債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：新臺幣3,600,000元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、保證、侵權行為損害賠償、不當得利返還請求權。擔保債權確定期日：民國142年8月14日清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算。遲延利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算。違約金：依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算。其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。5.抵押權人墊付抵押物之保險費。債務人及債務額比例：林江承，債務額比例全部權利標的：所有權設定權利範圍：全部1分之1（建物）、12分之3（土地）設定義務人：林江承、林紫涵、莊慈蓉共同擔保地號：廟美段0000-0000 共同擔保建號：廟美段00000-000 附表四：編號　聲　明請　　求　　權　　基　　礎 1 聲明第一項系爭協議第2條約定、繼承之法律關係及類推適用民法第541條第2項、第179條規定。 2 聲明第二項系爭協議第2條約定、繼承之法律關係、民法第767條第1項規定 3 聲明第三項民法第179條第2項規定。 4 聲明第四項民法第179條、第767條規定、類推適用民法第225條第2項規定。

2024-11-11

TPDV-112-重訴-1157-20241111-1

補

臺灣臺北地方法院

履行連帶保證義務等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2476號原告伍揚投資股份有限公司法定代理人鄭立雄訴訟代理人鄭皓軒律師上列原告與被告范儷瓊間請求履行連帶保證義務等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,875, 000元，應徵第一審裁判費69,112元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官高宥恩

2024-11-11

TPDV-113-補-2476-20241111-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2631號原告鄭裕生訴訟代理人鄭皓軒律師王相傑律師被告林里昂潘麗雪訴訟代理人洪施評上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告居住於新北市○○區○○路00號3樓，被告潘麗雪則為新北市 ○○區○○路00號4樓（下稱系爭4樓房屋）之所有權人，並將系爭4樓房屋出租予被告林里昂居住。　㈡被告林里昂自民國111年4月間起，即於不特定時段於其家中發出樂器之聲響，並於不定期不定時從其住所發出各種不同種類之噪音，諸如桌椅搬動時產生之震動及撞擊聲響、用力踏擊地板之聲響、彈奏音樂鋼琴之聲響、無法查明之低頻噪音、無法輕易辨別之不明聲響等，時間不分晝夜。原告為自行蒐集證據，於113年1月16日起購買分貝計並予以錄影，發現被告林里昂每逢特定時段清晨，可聽見明顯之地板碰撞聲、重物突然掉落聲等聲響，原告並於113年2月18日凌晨，因被告林里昂於系爭4樓房屋內發出踏擊地面之聲響，致原告無法入睡原因報警處理。被告發出噪音持續2年有餘，致使原告精神狀態長期處於緊張、焦慮、不安，進而產生憂慮及失眠問題，嚴重影響原告及其同住母親之身心靈健康，原告更於113年2月19日至精神科就醫，經醫師囑咐必須持續追蹤治療。此外，原告雖早通知系爭4樓房屋之所有權人即被告潘麗雪此情，竟遭被告潘麗雪置若罔聞，其夫更向原告表明其房屋如租不出去，不然原告來承租，顯見被告潘麗雪無視其所有之建物因其出租與被告林里昂而使原告之人格權受侵害之情。　㈢茲依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第191條之3、第185條第1項、第195條第1項前段，請求被告林里昂、潘麗雪負侵權行為損害賠償責任，並聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自112年2月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願提供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列陳述為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。　㈠被告林里昂：伊並無原告所說長期製造噪音之情形，也沒有在深夜期間製造撞擊地點聲及製造聲響，原告並無經過有公信力之機關查證確實有噪音，且影像錄製之收音器材及設備，並沒有區分方向，其上雖有時間跟分貝數，但也缺乏有公信力之機關認證，這樣的記載伊認為有問題，況原告所提出原證3、5都是針對分貝測量儀照射，如何能夠排除原告同住家人或其他鄰居所為等語。　㈡被告潘麗雪：伊只是房東，無權干涉房客行為，他們發生什麼事情伊根本不知道，而且原告反應後，伊有去向鄰居、其他房客訪談，都沒有這件事，LINE截圖也顯示原告母親並沒有聽到這些聲音等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，已據其提出其與友人間之LINE對話紀錄截圖影本、被告製造高分貝噪音之影片檔案、前開影片截圖整理表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理案件證明單影本、被告於113年2月18日製造高分貝噪音之影片連結、悠活精神科診所診斷證明書影本、臺灣新北地方檢察署113 年度他字第3211號案件刑事傳票為證，被告林里昂否認有原告所指製造噪音行為，被告潘麗雪否認有侵權行為責任，並以前開陳述為抗辯。　㈡原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告林里昂負侵權行為損害賠償部分：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。另居住安寧固屬民法所保護之人格利益，然是否構成噪音，應以是否超越一般人社會生活所能容忍之客觀標準決定，並依主管機關依法頒布之管制標準予以考量。　　⒉查原告主張被告林里昂自111年4月間起有長期製造噪音之行為，為被告林里昂否認，原告固提出與友人間之LINE對話紀錄截圖影本為證，惟該部分對話紀錄僅係原告向友人抱怨樓上噪音之情形，乃原告之個人主觀感受，無從佐證原告主張。原告固另提出被告製造高分貝噪音之影片、截圖整理表及影片連結為證，然原告所提出之錄影檔案，乃其自行錄製，關於測量儀器、測量高度、背景音量之修正等，是否符合主管機關頒布之管制標準，均屬未明，亦無法特定造成聲響來源為何，是原告主張被告林里昂有製造噪音侵害居住安寧之侵權行為乙節，舉證不足。其據此請求被告林里昂負損害賠償50萬元，即無實據。　㈢原告依民法第191條第1項、第191條之3，請求被告潘麗雪負侵權行為損害賠償部分：　　按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條第1 項、第191條之3分別定有明文。前開條文乃就工作物所有人針對土地上工作物致生他人損害，及經營一定事業或從事其他工作或活動之人針對其工作或活動致生他人損害時之侵權行為責任規定，而本件原告雖為系爭4樓房屋所有權人，然原告所主張之侵權行為乃被告林里昂長期製造噪音之情形，並非因系爭4樓房屋本身所生或因被告潘麗雪之出租房屋行為所致，是原告以被告潘麗雪應依民法第191條第1項、第19 1條之3負損害賠償責任，顯有誤解。此外，原告復未能舉證證明被告潘麗雪有何明知被告林里昂製造噪音卻放任不為處理之情形，是其請求被告潘麗雪應負侵權行為損害賠償之責，顯無理由。　㈣末原告依民法第185條第1項請求被告連帶賠償部分，未見其就被告有何共同侵害原告權利部分為具體主張或舉證，故其此部分請求，難認可採。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第19 1條之3、第185條第1項、第195條第1項前段，請求被告連帶給付侵權行為損害賠償50萬元，及自112年2月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴業經駁回，其假執行之聲請即失所根據，應一併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-11-08

PCDV-113-訴-2631-20241108-1