搜尋結果:鄭鈺儒

共找到 84 筆結果(第 21-30 筆)

撤緩
臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第87號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳俊宏 上列聲請人因受刑人犯詐欺案件,聲請撤銷緩刑宣告(114年度 執聲字第521號),本院裁定如下:   主 文 陳俊宏之緩刑宣告撤銷。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人陳俊宏因犯詐欺案件,經臺灣高等法 院於民國112年5月11日以111年度原上訴字第257號判決判處 有期徒刑1年2月,緩刑3年,並於112年6月16日確定在案。 然受刑人經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)通知於 114年1月15日、114年1月20日到署報到履行保護管束,另於 114年1月31日發告誡函請於114年2月24日到署報告,均未依 期到署。另桃園地檢署觀護人於114年1月11日電話聯繫,觀 護人陳報「去電案主兩支手機欲瞭解案主現況,發現一支關 機中、一支已成空號;因案主已有一個月未按時報到」。綜 上,足認受刑人顯有履行負擔之可能,並無履行之困難,亦 未在監或在押中,且受刑人在保護管束中,更應積極履行, 而非消極不履行,亦未來電桃園地檢署觀護人或書記官請假 ,顯然受刑人無意履行保護管束,是其違反原緩刑所附條件 情節重大,認該緩刑之宣告顯難收其預期效果,而有執行刑 罰之必要,爰依保安處分執行法第74條之2及同法第74條之3 第1項、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一,足認原宣告之緩刑難收 其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷其宣告:四、 違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者,刑法 第75條之1第1項第4款定有明文。又受保護管束人在保護管 束期間內,應遵守左列事項:二、服從檢察官及執行保護管 束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等, 每月至少向執行保護管束者報告一次。受保護管束人違反前 條各款情形之一,情節重大者,檢察官得聲請撤銷保護管束 或緩刑之宣告,亦為保安處分執行法第74條之2第2、4款、 第74條之3所明定。上開「得」撤銷緩刑之情形,係採裁量 撤銷主義,法官應依職權本於合目的性之裁量,妥適審酌被 告違反規範之客觀情節及所顯現之主觀惡性等情,是否已使 前案宣告之緩刑難收其預期之效果,而確有執行刑罰之必要 ,先予敘明。 三、經查:  ㈠受刑人前因犯詐欺案件,經本院以109年度原訴字第17號判決 判處有期徒刑1年4月,嗣提起上訴,經臺灣高等法院於112 年5月11日以111年度上訴字第257號判決撤銷原判決,改判 處有期徒刑1年2月,緩刑3年,緩刑期間交付保護管束,並 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體,提供60小時之義務勞務,於112年6 月16日確定在案,緩刑期間為112年6月16日至115年6月15日 ,有上開判決書、法院前案紀錄表可稽。  ㈡受刑人於113年11月25日至桃園地檢署報到後,經觀護人當場 告知下次應報到日期為113年12月4日上午及113年12月18日 上午,然受刑人並未到場,經桃園地檢署發函告誡,並先後 通知於114年1月15日、114年1月20日、114年2月24日到桃園 地檢署報到履行保護管束,受刑人均未依指定時間報到,且 經桃園地檢署觀護人於114年1月11日以電話聯繫受刑人未果 ,並陳報略以:去電案主兩支手機欲瞭解案主現況,發現一 支關機中、一支已成空號;因案主已有一個月未按時報到, 擬發函警局進行複數監督等語;又經桃園市政府警察局大園 分局觀音分駐所員警到受刑人家中查訪,得悉受刑人與家人 互動不合,已快一個月未回家,電話未接等語;受刑人之住 所為桃園市○○區○○○街00號,並未異動,均經合法送達;且 受刑人目前因製造第三級毒品案件經桃園地檢署起訴繫屬於 本院騰股,另受刑人目前經新北地方法院通緝等情,此有桃 園地檢署執行保護管束情況約談報告表、送達證書、監督訪 查表、觀護輔導紀要、桃園市政府警察局協助執行保護管束 複數監督查訪表、戶役政資訊網站查詢、桃園地檢署114年 度偵字第730、731號起訴書、法院前案紀錄表等件在卷可憑 ,上開事實均堪認定。本院審酌受刑人犯詐欺罪,而獲緩刑 之寬典,本應積極配合觀護人之管束、輔導,善加把握自新 機會,然其未在監或在押中,未去電向桃園地檢署觀護人或 書記官請假,亦未如期到桃園地檢署報到履行保護管束,有 履行負擔之可能而無履行之困難,顯然受刑人無履行保護管 束之意願甚明,足認受刑人並未因受前開緩刑之宣告而知所 警惕,是本件緩刑之宣告顯難收其預期效果,仍有執行刑罰 之必要。故聲請人聲請撤銷本件緩刑之宣告,核無不合,應 予准許。 四、依刑事訴訟法第476條,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3  月  28  日          刑事第十五庭 法 官 林龍輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 鄭鈺儒 中  華  民  國  114  年  3   月  29  日

2025-03-28

TYDM-114-撤緩-87-20250328-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決   114年度桃簡字第580號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘書吟 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 偵字第6829號),本院判決如下:   主 文 潘書吟犯竊盜罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日;又犯竊盜罪,處拘役伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日;又犯竊盜罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告潘書吟3次所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡被告所犯3次竊盜犯行間,犯意各別,行為互殊,應予分論併 罰。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前有多次竊盜前科,此 有法院前案紀錄表可參,被告仍不思以正途獲取生活所需, 恣意竊取他人之財物,未尊重他人財產權,所為實屬不該, 惟念及被告犯後坦承犯行,並已與告訴人達成和解及賠償損 失,有和解書、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單在卷可 按(見偵卷第29、69頁),犯後態度尚可,兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、竊取財物之價值,暨其於警詢自陳專科畢 業、業行政人員、家庭經濟狀況勉持等一切情狀,分別量處 如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。併定應執 行刑如主文所示,及諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 三、沒收部分:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。又宣告前2條之沒 收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微,或為維持宣告人生活條件之必要者,得不宣告或酌 減之,刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文。經查,被告竊得之聲寶功能快煮鍋1個、無 糖綠茶1瓶、滿漢大餐牛肉麵1碗、黑豆漿1瓶、咖啡杯1組、 炒蝦仁1包、可樂果1包、卡迪那小德薯1包、多力多滋1包等 物,核屬本案犯罪所得,雖未據扣案,亦無證據顯示已實際 合法發還告訴人,依前揭規定,原應依法宣告沒收,並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。惟被告 已與告訴人達成和解,並賠償新臺幣5千元,業如前述,賠 償金額已遠超過其犯罪所得,足見被告應已弭平告訴人所受 損害,並因此取得告訴人充分之諒解,倘再以刑事程序就其 犯罪所得諭知沒收、追徵,顯有過苛之虞,爰依刑法第38條 之2第2項之規定,不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。   本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第十五庭法 官 林龍輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 鄭鈺儒 中  華  民  國  114  年  3   月  29  日 附錄本件論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     114年度偵字第6829號   被   告 潘書吟 女 47歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○○街00號13樓之 4             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、潘書吟意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,分別為下 列犯行: (一)於民國113年11月6日下午4時50分許,在桃園市○○區○○路000 號統一超商經國一門市內,徒手竊取貨架上由店長凌志燦管 領之聲寶功能快煮鍋1個、無糖綠茶1瓶(價值共計新臺幣【 下同】624元),得手後,未經結帳即離去。 (二)於113年11月13日下午4時19分許,在上址統一超商經國一門 市內,徒手竊取貨架上由店長凌志燦管領之滿漢大餐牛肉麵 1碗及黑豆漿1瓶(價值共計114元),得手後,未經結帳即離去 。 (三)於113年11月29日上午10時48分許,在上址統一超商經國一 門市內,徒手竊取貨架上由店長凌志燦管領之咖啡杯1組、 炒蝦仁1包、可樂果1包、卡迪那小德薯1包及多力多滋1包( 價值共計1168元),得手後,未經結帳即離去。 二、案經凌志燦訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告潘書吟於警詢及本署偵查中坦承不 諱,核與證人即告訴人凌志燦於警詢中證述情節相符,並有 商品標價1份、監視器影像截圖23張及監視器光碟1片在卷可 稽,是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 3次竊盜犯行,犯意各別,行為互殊,請予分論併罰。另雙方 業已和解,並經被告賠償告訴人損失金額而無犯罪所得乙節 ,有和解書1紙在卷可考,爰參酌刑法第38條之2第2項之規定 ,為免過苛,不另聲請宣告沒收或追徵其價額,併予敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                檢 察 官 蔡沛珊 本件證明與原本無異                    中  華  民  國  114  年  3   月  13   日                書 記 官 吳文惠 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條:刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-桃簡-580-20250328-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第301號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃崇文 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判決處 刑(113年度毒偵字第5528號),本院判決如下:   主   文 乙○○施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第7行關於「本署檢 察官」部分更正為「臺灣臺中地方檢察署檢察官」外,餘均 引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。就檢察 官對於被告乙○○否認犯行之理由部分,另補充下列理由:被 告矢口否認有何於附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書所載 時地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行,辯稱:伊中風後 記憶力很不好,忘記有沒有用了云云,惟查:  ㈠被告為警查獲並採集其尿液,送台灣檢驗科技股份有限公司 以酵素免疫分析法(EIA)初步檢驗,再以氣相層析質譜儀 法(GC/MS)確認檢驗結果,尿中確檢出安非他命、甲基安 非他命陽性反應,有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗 檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年6月 26日報告編號UL/2024/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告在 卷可稽(偵卷第15、17、109頁),是被告於民國113年6月1 1日晚間11時30分許為警採集之尿液,確實含有甲基安非他 命成分之事實,堪以認定。  ㈡按施用甲基安非他命後24小時內,約有施用劑量之70%由尿中 排出,經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他 命,其中約43%以甲基安非他命原態排出,4%至7%代謝為安 非他命排出,一般於尿液中可檢出之最大時限,甲基安非他 命為1至5天等節,經行政院衛生署管制藥品管理局(現已改 制為衛生福利部食品藥物管理署)97年11月27日管檢字第09 70011797號、97年12月31日管檢字第0970013096號函釋甚詳 。是以,被告為警採集之尿液既經檢驗呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應,且安非他命檢驗數值為7041ng/ml、甲基 安非他命檢驗數值為000000ng/ml,大於可檢出最低濃度之 閾值,顯見其確為警採尿起回溯120小時內某時,確曾施用 第二級毒品甲基安非他命無訛。  ㈢被告雖以前詞置辯,惟按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品 反應之方法,有免疫學分析法和層析法兩類,尿液初步檢驗 係採用免疫學分析法,由於該分析法對結構類似之成分,亦 可能產生反應,故初步檢驗呈陽性反應者,需採用另一種不 同分析原理之檢驗方法進行確認,大部分地方衛生單位所採 用之另一種方法為Toxi-Lab分析法(屬薄層層析法),經行 政院衛生署(已改制為衛生福利部)認可之檢驗機構則採用 氣相層析質譜儀(GC/MS)分析法,以氣相層析質譜儀分析 法進行確認者,均不致產生偽陽性反應,此經衛生福利部食 品藥物管理署以92年6月20日管檢字第0920004713號函述甚 明。被告為警採集之尿液,經台灣檢驗科技股份有限公司先 以EIA酵素免疫分析法初步檢驗,再以氣相層析質譜儀分析 法確認檢驗,認被告尿液中確有甲基安非他命陽性反應,此 已足以排除偽陽性之反應,顯見其於為警採尿前,確有施用 甲基安非他命無訛,被告以上述情詞為辯,純為卸責之詞, 不足採信。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年內再犯第10 條之罪者,檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法 追訴或裁定交付審理,毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。查被告前因施用毒品案件,經臺灣臺中地方法院以11 1年度毒聲字第1348號裁定送勒戒處所觀察、勒戒,於112年 8月15日因無繼續施用傾向出所,有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑。是被告於距最近一次觀察、勒戒執行完畢 後,3年內再犯本案施用毒品犯行,則本案施用第二級毒品 犯行,即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年 後再犯」之情形,自應予追訴、處罰。   三、論罪科刑:  ㈠核被告乙○○所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為, 應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收,不另論罪。  ㈡被告有附件所示犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之事實 ,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按,被告於前開有 期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ,已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件,又依司法院 大法官會議釋字第775號解釋意旨,審酌被告前案所犯施用 毒品罪之保護法益與罪質類型與本案所為相同,堪認被告主 觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之 特殊原因,而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的, 是加重最低法定本刑規定,與罪刑相當原則尚無不符,爰依 刑法第47條第1項規定加重其刑。   ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前有多次施用毒品前科 ,且前甫因施用毒品案件,經臺灣臺中地方法院以111年度 毒聲字第1348號裁定送戒治處所施以觀察、勒戒後,因無繼 續施用毒品之傾向,於112年8月15日釋放出所,被告於前開 觀察、勒戒執行完畢釋放出所3年內之113年6月11日晚間11 時30分許為警採尿時點回溯120小時內某時許(不含公權力 拘束期間),復犯本案施用毒品罪,顯見其自制力薄弱,無 戒毒悔改之意,惟念及被告所犯主要係自戕身心健康,與侵 害他人法益之犯罪不同,與施用毒品者通常具有成癮性,犯 罪心態與一般刑事犯罪之本質有異,兼衡被告於偵查中傳喚 未到庭及於警詢時矢口否認之犯後態度,暨其於警詢自述之 智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所 示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應自判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀(應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第十四庭  法 官 孫立婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                  書記官 鄭鈺儒 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度毒偵字第5528號   被   告 乙○○ 男 47歲(民國00年0月0日生)             住○○市○區○○路000號             居桃園市○○區○○路00巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、乙○○前因施用毒品案件,①經臺灣桃園地方法院以107年度審 易字第2643號判決判處有期徒刑7月、7月,應執行有期徒刑 10月確定,②經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第2716號 判決判處有期徒刑7月確定,①②案經接續執行,業於民國110 年6月1日縮短刑期執行完畢出監。又因施用毒品案件,經送 觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於112年8月15日 執行完畢,並經本署檢察官於112年8月15日以112年度毒偵 緝字第357號、112年度毒偵緝字第358號、112年度毒偵字第 2006號、112年度毒偵字第2550號為不起訴處分確定。詎仍 不知悔改,於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,復基 於施用第二級毒品之犯意,於113年6月11日晚間11時30分許 為警採尿起回溯120小時內某時,在不詳地點,以燒烤玻璃 球吸食煙霧方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 13年6月11日晚間11時25分許,在桃園市○○區○○路00巷00號 為警盤查,復經其同意採集尿液送驗,結果呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應,始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告乙○○經傳未到,而其於警詢時否認有於採尿回溯120小 時內施用甲基安非他命,辯稱:我中風後記憶力很不好,我 忘記有沒有用,可能有用第二級毒品安非他命等語。惟查, 被告尿液係其親自排放並當面封緘等事實,有自願受採尿同 意書1份在卷可佐,又經警將採集之尿液送檢驗結果,呈安 非他命及甲基安非他命陽性反應等情,有濫用藥物尿液檢驗 檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號:0000000U0199)及台 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號 :0000000U0199)各1份在卷可稽,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執 行情形,有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑,其於徒 刑執行完畢5年內,故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累 犯,請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法 第47條第1項之規定,審酌依累犯之規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  20   日                檢 察 官  甲○○ 本件證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  11   日                書 記 官  李純慧 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-24

TYDM-114-壢簡-301-20250324-1

撤緩
臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第29號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳奕璇 上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件,聲請撤銷緩刑之 宣告(112年度執緩字第1246號、113年度執聲字第3333號),本 院裁定如下:   主 文 陳奕璇之緩刑宣告撤銷。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人陳奕璇因犯毒品危害防制條例案件, 經本院於民國112年7月11日以112年度訴字第201號判決判處 有期徒刑2年,緩刑5年,緩刑期間付保護管束,應向公庫支 付新臺幣12萬元,並向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之 義務勞務,並於112年8月25日確定在案。茲因受刑人聲請至 臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)履行義務勞務,經 花蓮地檢署傳喚、查訪均未獲,復經臺灣桃園地方檢察署( 下稱桃園地檢署)指定於緩刑期間之113年3月26日、113年5 月23日、113年6月27日至桃園地檢署履行緩刑條件,然經發 函通知仍未到署,復經按址查訪均未獲;且受刑人於緩刑期 內更犯毒品危害防制條例案件,經本院以113年度壢簡字第1 787號判決判處有期徒刑2月確定,堪認其違反緩刑所定負擔 情節重大,且有故意不履行及無正當事由拒絕履行之情事, 已合於刑法第75條之1第1項第2、4款、保安處分執行法第74 條之2第1、2、4款規定所定撤銷緩刑宣告之原因,爰依刑事 訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3規定,聲請撤銷 緩刑之宣告等語。 二、按緩刑宣告,得斟酌情形,命犯罪行為人向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體,提供40小時以上240小時以下之義務勞務;受緩刑之 宣告,在緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期內受6月以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定、違反第74條第2項第1款 至第8款所定負擔情節重大者,足認原宣告之緩刑難收其預 期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷其宣告,刑法第74 條第2項第5款、第75條之1第1項第2款、第4款分別定有明文 。又所謂「情節重大」,係指受判決人顯有履行負擔之可能 ,而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行 或顯有逃匿之虞等情事而言(刑法第75條之1第1項第4款立 法理由參照)。 三、經查:  ㈠受刑人陳奕璇因犯毒品危害防制條例案件,經本院以112年度 訴字第201號判決判處有期徒刑2年,緩刑5年,緩刑期間付 保護管束,應向公庫支付新臺幣12萬元,並向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供120小時之義務勞務,於112年8月25日確定,有 上揭刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,且 檢察官已依上開確定判決核發執行保護管束指揮書予觀護人 據以執行對受刑人保護管束,有桃園地檢署檢察官112年執 保字第521號執行保護管束指揮書影本在卷可佐,此部分事 實,首堪認定。  ㈡受刑人於緩刑期內付保護管束期間之113年1月26日、113年2 月27日、113年3月22日、113年4月26日、113年5月21日、11 3年6月28日,屢未依規定遵期報到,復經桃園地檢署觀護人 進行電話查訪、桃園市政府警察局協助訪查均查無受刑人下 落一情,有告誡函及送達證書、桃園地檢署執行保護管束情 況訪視報告表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所監督 訪查表、桃園地檢署觀護輔導紀要等件影本附卷可佐,足認 受刑人未恪遵服從觀護人之命令,亦無按月至少一次向觀護 人報告之情況甚明。  ㈢另受刑人聲請至花蓮地檢署執行義務勞務,經花蓮地檢署按 受刑人陳報地址傳喚、查訪均未獲,復經桃園地檢署檢察官 指定受刑人應於113年3月26日、113年5月23日、113年6月27 日報到履行義務勞務,經多次傳喚、查訪均未獲等情,有11 2年10月24日執行筆錄、執行傳票送達證書、警員查訪紀錄 表等件影本存卷可考,堪認受刑人顯無履行義務勞務之意思 至為明確。  ㈣又受刑人於緩刑期間另犯毒品危害防制條例案件,經本院分 別以113年度壢簡字第1787號判決判處有期徒刑2月、113年 度壢簡字第2255號判決判處有期徒刑3月確定在案,有法院 前案紀錄表附卷可稽,可見受刑人於緩刑期間仍未改正行為 ,亦因失聯致無從執行保護管束、履行義務勞務,益見受刑 人無服從保護管束命令及履行義務勞務之意願。且受刑人既 未對上開附條件緩刑之刑事判決提起上訴,致該案因而確定 ,可徵受刑人對該判決所定之緩刑負擔條件予以認同,受刑 人嗣後聲請移轉至花蓮履行義務勞務,惟從此行蹤下落不明 ,迄今完全未履行義務勞務,足徵受刑人毫不珍惜法院給予 自新之機會,守法觀念薄弱,基此,受刑人若仍得受緩刑宣 告之恩典,顯與社會常情有違,情節確屬重大,而有執行刑 罰之必要。從而,聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告, 合於刑法第75條之1第1項第2款、第4款、保安處分執行法第 74條之3第1項之規定,於法有據,應予准許。  四、應依刑事訴訟法第476條,刑法第75條之1第1項第2款、第4 款,保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款、第74 條之3第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第十四庭  法 官 孫立婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                  書記官 鄭鈺儒 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日

2025-03-24

TYDM-114-撤緩-29-20250324-1

單禁沒
臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第93號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳逸濤 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件,聲請單獨宣告沒 收(114年度聲沒字第87號),本院裁定如下:   主 文 扣案如附表所示之物,均沒收銷燬。   理 由 一、聲請意旨略以:被告陳逸濤前因違反毒品危害防制條例案件 ,經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度戒毒偵字第26、2 7號為不起訴處分確定。而扣案如附表編號1、2所示之物, 經送鑑驗結果,確均含第一級毒品海洛因成分;附表編號3 、4所示之物,經送鑑驗結果,確均含第二級毒品甲基安非 他命成分屬違禁物,爰依毒品危害防制條例第18條第1項、 刑法第38條第1項、第2項前段、第40條第2、3項規定,聲請 裁定沒收並銷燬之等語。 二、按「查獲之第一級、第二級毒品,不問屬於犯罪行為人與否 ,沒收銷燬之」,毒品危害防制條例第18條第1項前段定有 明文。又按「違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。 供犯罪所用之物,屬於犯罪行為人者,得沒收之。」、「第 三十八條第二項、第三項之物、第三十八條之一第一項、第 二項之犯罪所得,因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為 人之犯罪或判決有罪者,得單獨宣告沒收。」,刑法條38條 第1項、第2項前段、第40條第2項分別定有明文。 三、經查:  ㈠被告陳逸濤前因違反毒品危害防制條例案件,經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以114年度戒毒偵字第26、27號為不起訴處 分確定等情,有前揭不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽,並經本院審閱相關偵查卷宗查核無誤。  ㈡扣案如附表編號1、2所示之物,經送鑑定結果,確均含有如 附表所示第一級毒品海洛因成分;扣案如附表編號3、4所示 之物,經送鑑定結果,確均含有如附表所示第二級毒品甲基 安非他命成分等情,有如附表所示鑑定書、扣押物品清單附 卷可佐,堪認上開扣案物品確屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款管制之違禁物無誤,至附表所示毒品之外包裝、 容器,因包覆毒品,其上顯留有該毒品之殘渣,衡情自難與 之剝離,且無析離之實益與必要,當應整體視之為毒品,連 同該包裝、容器併予宣告沒收銷燬之,另送鑑耗損部分,既 已滅失,自無庸宣告沒收銷燬。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,毒品危害防制條例第18條 第1項前段,刑法第11條、第40條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3  月  24  日          刑事第十四庭  法 官 孫立婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                  書記官 鄭鈺儒 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附表: 編號 品名數量 毒品檢驗結果 鑑定書、扣押物品清單所在卷頁 1 白色粉末1包(檢體編號:C0000000-0) ①毛重:0.4263公克(含1個塑膠袋重) ②淨重:0.2559公克 ③取樣量:0.0029公克 ④驗餘量:0.2530公克 第一級毒品海洛因 ①臺北榮民總醫院110年3月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(110年度毒偵字第746號卷127頁) ②桃園市政府警察局楊梅分局110年度保字第2221號扣押物品清單(110年度毒偵字第746號卷145頁) 2 ㈠碎塊狀檢品4包(原編號1、2、3、5)  ①合計淨重:1.94公克(驗餘淨重:1.89公克,空包裝總重0.92公克)  ②純度:44.99%  ③純質淨重:0.87公克 ㈡米白色粉末檢品2包(原編號4、6)  ①合計淨重:2.22公克(驗餘淨重2.19公克,空包裝總重0.64公克)  ②純度60.22%  ③純質淨重:1.34公克 ㈢白色粉末檢品1包(原編號7)  淨重:2.91公克(驗餘淨重2.47公克,空包裝重0.63公克) ①法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月30日調科壹字第11323910690號鑑定書(113年度毒偵字第2323號卷165頁) ②桃園市政府警察局楊梅分局113年度保字第3188號扣押物品清單(113年度毒偵字第2323號卷133頁)     3 ㈠白色晶體1包(檢體編號:C0000000-0)  ①毛重:0.5890(含1個塑膠袋重)  ②淨重:0.3864公克  ③取樣量:0.0025公克  ④驗餘量:0.3839公克 ㈡白色或透明晶體1包(檢體編號:C000000-0)  ①毛重:0.3730(含1個塑膠袋重)  ②淨重:0.1962公克  ③取樣量:0.0026公克  ④驗餘量:0.1936公克 第二級毒品甲基安非他命 ①臺北榮民總醫院110年3月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(110年度毒偵字第746號卷127頁) ②桃園市政府警察局楊梅分局110年度安字第545號扣押物品清單(110年度毒偵字第746號卷141頁) 4 ㈠白色透明結晶共1包(分析編號:DAC0942)  ①取樣證物驗前實秤毛重:1.19公克  ②淨重:0.954公克  ③使用量:0.002公克,鑑定用罄  ④剩餘量:0.952公克  ⑤驗餘總毛重:1.188公克 ㈡白色透明結晶共1包(分析編號:DAC0943)  ①取樣證物驗前實秤毛重:0.73公克  ②淨重:0.518公克  ③使用量:0.002公克,鑑定用罄  ④剩餘量:0.516公克  ⑤驗餘總毛重:0.728公克 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月20日毒品證物鑑定報告(毒品編號:113DH-120)(113年度毒偵字第2323號卷137頁) ②桃園市政府警察局楊梅分局113年度安字第1222號扣押物品清單(113年度毒偵字第2323號卷175頁)

2025-03-24

TYDM-114-單禁沒-93-20250324-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第426號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉世鈞 上列被告因違反保護令案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(114 年度偵字第3803號),本院逕以簡易判決處刑如下:   主   文 乙○○犯違反保護令罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載(如附件)。  二、論罪科刑:  ㈠核被告乙○○所為,係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保 護令罪。  ㈡查被告甫於本案發生前之同年9月7日出現在被害人住處門口 而違反保護令為警查獲,經檢察官提起公訴,為本院於113 年11月15日以113年壢簡字第2346號判決判處拘役40日,嗣 因上訴,現為本院審理中,有被告前案紀錄可稽,竟仍然漠 視法治,再度未依保護令之規定,與被害人之住處保持一百 公上之距離,出現在被害人住處左近,嚴重影響被害人之日 常生活,誠屬不該,惟念其坦認犯行及除接近住處外,別無 其他不法情事,兼衡其與被害人之關係及其他刑法第57條所 列一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算 標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於判決送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(應附繕本),上訴於本院合議庭。    中  華  民  國  114  年  3   月  21 日           刑事第十一庭 法 官 潘政宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                 書記官 鄭鈺儒 中  華  民  國  114  年  3   月  23  日 附錄本案論罪科刑依據之法條: 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者,為違反保護令罪,處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金: 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意,重製、散布、播送、交付、公然陳列 ,或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     114年度偵字第3803號   被   告 乙○○ 男 41歲(民國00年0月00日生)             住○○市○鎮區○○路00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件,業經偵查終結,認為宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、乙○○與房○○為前男女朋友,2人有家庭暴力防治法第63條之1 第1項所定親密關係伴侶。乙○○明知其業經臺灣桃園地方法 院於民國113年5月2日核發113年度家護字第190號民事通常 保護令,裁定令其不得對房○○實施身體或精神上不法侵害之 行為,不得對房○○為下列非必要之聯絡行為:騷擾、接觸、 跟蹤、通話、通信,應遠離其住居所至少壹佰公尺,保護令 有效期間為1年。詎乙○○竟基於違反保護令之犯意,於113年 12月21日13時許,前往桃園市○○區○○○路0段000巷00號房○○ 住所前站崗,以此方式違反上開保護令。 二、案經房○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據:  ㈠被告乙○○於警詢及偵查中自白。  ㈡證人房○○於警詢中證述。  ㈢113年度家護字第190號民事通常保護令、保護令執行紀錄表 、監視器翻拍照片各1份。 二、核被告所為,係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護 令罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日                檢 察 官 甲○○ 本件證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日                書 記 官 曾意翔 所犯法條 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者,為違反保護令罪,處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金: 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行   為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意,重製、散布、播送、交付、公然陳列   ,或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或   網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-21

TYDM-114-壢簡-426-20250321-1

聲保
臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第132號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 郭俊吉 上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件,聲請人聲請假釋期 中交付保護管束(114年度執聲付字第96號),本院裁定如下:   主 文 郭俊吉假釋期中付保護管束。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人郭俊吉前因毒品危害防制條例等案件 ,經本院判處有期徒刑1年5月,於民國113年3月19日送監執 行,茲因受刑人於114年3月13日經核准假釋在案,依刑法第 93條第2項規定,假釋中應付保護管束,爰依刑事訴訟法第4 81條第1項聲請裁定等語。 二、按假釋出獄者,在假釋中付保護管束,刑法第93條第2項定 有明文。又依上開規定付保護管束,由檢察官聲請該案犯罪 事實最後裁判之法院裁定之,刑事訴訟法第481條第1項亦有 明定。 三、經查:上揭聲請意旨所述等節,有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第1140140223 1號函在卷可稽,而本院為犯罪事實最後裁判之法院,此亦 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查,是聲請人聲請裁 定受刑人於假釋中付保護管束,經核於法有據,應予准許。 四、依刑事訴訟法第481條第1項,刑法第93條第2項、第96條但 書,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第十一庭  法 官 潘政宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                  書記官 鄭鈺儒 中  華  民  國  114  年  3   月  23  日

2025-03-21

TYDM-114-聲保-132-20250321-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第435號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王睿烽 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第5823號),本院判決如下:   主   文 王睿烽施用第二級毒品,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器壹個沒收。     事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載(如附件)。 二、核被告王睿烽所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。其非法持有第二級毒品甲基安非他命, 進而施用,持有之低度行為為施用之高度行為所吸收,不另 論罪。 三、茲審酌被告因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治之執行 ,本應徹底戒除毒癮,詎仍未能自新、戒斷毒癮,再度施用 足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第 二級毒品,戕害自身健康,漠視法令禁制,不宜寬縱,兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標 準,以示懲儆。 四、扣案玻璃球吸食器壹個為被告所有供施用毒品之工具,爰依 刑法第38第2項沒收。 五、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應於判決書送達之翌日起20日內,以書狀敘 述理由(須附繕本),向本院合議庭提起上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  21 日          刑事第十一庭 法 官 潘政宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                 書記官 鄭鈺儒 中  華  民  國  114  年  3   月  23  日 附錄本案論罪科刑依據之法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度毒偵字第5823號   被   告 王睿烽 男 34歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路0段000巷0弄0              0號3樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、王睿烽前因施用毒品案件,經依法院裁定送觀察、勒戒後, 認有繼續施用毒品之傾向,復經同法院裁定令入戒治處所施 以強制戒治,嗣於民國111年6月15日停止戒治出所,並由臺 灣新北地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第115號為不起 訴處分確定。詎仍不知悔改,於上開強制戒治執行完畢釋放 後3年內,復基於施用第二級毒品之犯意,於113年10月14日 晚間7時許,在桃園市龜山區忠義路某工地,以燒烤玻璃球 吸食煙霧方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年10月16日上午10時30分許,為警在桃園市蘆竹區南崁路17 5巷內查獲,並扣得玻璃球1個。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告王睿烽於警詢及本署偵查中坦承不 諱,並有自願受採尿同意書1紙、桃園市政府警察局蘆竹分 局真實姓名與尿液、毒品編號對照表1紙、台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙、搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表各1份在卷可稽,復有上開物品扣案可佐,被 告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。扣案玻璃球1個為被告所有且為施用毒品之 器具,請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 三、報告意旨另以被告於上開時、地,同時為警扣得安非他命1 包(毛重1.4公克),因認被告涉犯持有第二級毒品罪嫌。 然查,被告為警查獲扣案之白色透明結晶1包,經檢驗並未 檢出任何毒品成分,有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 毒品證物檢驗報告1紙在卷可稽,堪認上開扣案物並非安非 他命毒品,惟此部分犯行與上開起訴之施用第二級毒品犯行 ,具有實質上之吸收關係,爰不另為不起訴處分,併此敘明 。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1   項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                檢 察 官 許炳文 本件證明與原本無異 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                書 記 官 王秀婷 所犯法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-21

TYDM-114-桃簡-435-20250321-1

單禁沒
臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第233號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許振龍 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(114年度戒毒偵 字第6號),聲請單獨宣告沒收(114年度聲沒字第110號),本 院裁定如下:   主 文 扣案之海洛因壹包(毛重0.3669公克)沒收銷燬。扣案之注射針 筒壹支沒收。   理 由 一、聲請意旨如附件聲請書所載。 二、按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之;供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行為人者,得沒 收之;違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收;刑法第38條 第2項、第3項之物,因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行 為人之犯罪或判決有罪者,得單獨宣告沒收,刑法第38條第 1項、第2項、第40條第2項、第3項定有明文。又查獲之第一 級、第二級毒品,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之 ,毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。 三、經查:  ㈠被告因施用第一、二級毒品案件,經臺灣桃園地方檢察署以1 14年度戒毒偵字第6號處分書處分不起訴,有該不起訴處分 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是被告施用第 一、二級毒品犯行,自屬因法律上原因未能追訴犯罪。  ㈡扣案之白包粉末一包,經送鑑驗後,確檢出含有海洛因成分 ,有臺灣臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可憑,為違禁 物無訛,是除已鑑驗用罄部分外,應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定,宣告沒收銷燬,而盛裝該毒品之外包 裝袋,其上均殘留微量毒品難以析離,且無析離實益與必要 ,應視同毒品整體,併依前揭規定,宣告沒收銷燬。  ㈢扣案之注射針筒一支,為被告所有,係供其施用第一級毒品 所用之物,業據被告於偵查中供述明確,為被告施用毒品所 用之物,併依刑法第38條第2項前段規定,宣告沒收。  ㈣綜上,聲請人本件聲請為有理由,應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,毒品危害防制條例第18條 第1項前段,刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項規 定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第十一庭 法 官 潘政宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 鄭鈺儒      中  華  民  國  114  年  3   月  23  日

2025-03-20

TYDM-114-單禁沒-233-20250320-1

桃交簡
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第279號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳孟誠 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(113年 度偵字第53453號),本院逕以簡易判決處刑如下:   主   文 吳孟誠犯過失傷害罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、吳孟誠於民國113年2月1日凌晨0時50分許,騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車,沿桃園市八德區永豐路往永豐南路 行駛至永豐路與廣福路交岔路口時,本應注意行駛至有號誌 之交岔路口,其行進應遵守燈光號誌之指揮,圓形紅燈表示 禁止通行,不得超越停止線或進入路口,而依當時並無不能 注意之情形,竟疏未注意,未依上開路口號誌指示行駛,即 貿然闖越紅燈通行,適有鄧智中駕駛車牌號碼000-0000號普 通重型機車沿廣福路往介壽路一段方向行駛通過上開路口, 因而撞擊鄧智中所駕機車,致鄧智中人車倒地,受有左手、 左膝及左腳擦傷等傷害。案經鄧智中訴由桃園市政府警察局 八德分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦。 二、證據及理由均引用附件聲請簡易判決處刑書所載。 三、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 過失傷害之犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前,主 動向前往處理警員自首前開犯行,有桃園市政府警察局八德 分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷 可稽(見偵字卷第19頁),依刑法第62條前段規定,減輕其 刑。爰以行為人之責任為基礎,審酌被告違反注意義務之情 節、所生之損害、素行、智識程度、坦承犯行及經本院於11 3年11月20日調解同意於同年12月11日前賠付告訴人新臺幣2 5000元,惟迄今未依約履行分文(有本院113年度桃司偵移 調第2047號調解筆錄、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單 可稽)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金 之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第第2項、第3項、第454條第2項,刑 法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段,刑法施行 法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀   ,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第十一庭 法 官 潘政宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                 書記官 鄭鈺儒 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第284條  因過失傷害人者,處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰 金;致重傷者,處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰 金。 附件:  臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第53453號   被   告 吳孟誠 男 26歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街00巷0○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳孟誠於民國113年2月1日凌晨0時50分許,騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車,沿桃園市八德區永豐路往南行駛至 廣福路交岔路口時,本應注意行駛至有號誌之交岔路口,其 行進應遵守燈光號誌之指揮,圓形紅燈表示禁止通行,不得 超越停止線或進入路口,而依當時並無不能注意之情形,竟 疏未注意,未依上開路口號誌指示行駛,即貿然闖越紅燈通 行,不慎鄧智中所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車 發生碰撞,致鄧智中倒地而受有左手、左膝及左腳擦傷等傷 害。 二、案經鄧智中訴桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告吳孟誠於警詢及檢察事務官詢問時 坦承不諱,核與告訴人鄧智中於警詢之指述情節相符,並有 衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影翻拍照片、現場照 片及影像檔案光碟1片、本署勘驗筆錄1份附卷可稽。按汽車 行駛至有號誌之交岔路口,其行進應遵守燈光號誌之指揮, 圓形紅燈表示禁止通行,不得超越停止線或進入路口,道路 交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1款訂有明文。 被告騎乘機車對於前揭規定自應注意遵守,卻未能確實注意 ,致告訴人受有前揭傷害,被告行為自有過失,且此過失與 告訴人所受之傷害間,具有相當因果關係甚明,犯嫌堪以認 定。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  114  年   1  月  20  日                檢察官 楊挺宏 本件證明與原本無異 中  華  民  國  114  年   2  月  19  日                書記官 王湘君 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條: 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-03-20

TYDM-114-桃交簡-279-20250320-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.